resolución 0385 06abr2015

República de Colombia
Ministerio de Ambiente y Desanollo Sostenible
AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES
-ANLARESOLUCIÓN
06ABR2015
0385
"POR LA CUAL SE RESUELVE EL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO
CONTRA LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014"
EL DIRECTOR GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS
AMBIENTALES - ANLA
En ejercicio de las funciones establecidas mediante la Resolución 1306 del 30 de octubre de
2014 y acorde con lo regulado en la Ley 99 de 1993, el Decreto 2041 de 2014, en
concordancia con lo dispuesto en el Decreto 3573 de¡ 27 de septiembre de 2011 y
CONSIDERANDO
Que mediante Resolución 0291 de 21 de febrero de 2011, el entonces Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial otorgó Licencia Ambiental a la empresa
WINCHESTER OIL & GAS S.A., para la ejecución del proyecto denominado "Área de
Perforación Exploratoria LLA-34" ubicado en los municipios de Tauramena y Villanueva en el
departamento de Casanare y el municipio de Cabuyaro en el departamento del Meta.
Que a través de la Resolución No. 1166 del 28 de diciembre de 2012, la Autoridad Nacional
de Licencias Ambientales modificó la Resolución 291 de 21 de febrero de 2011, en el sentido
de autorizar la ampliación de cinco (5) a siete (7) los pozos exploratorios por plataforma para
la obtención de gas y condensado.
Que por medio del Auto 2458 de 06 de agosto de 2013, la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales formalizó el cambio de razón social de la empresa WINCHESTER OIL AND
GAS, por el de GEOPARK COLOMBIA FN S.A SUCURSAL COLOMBIA.
Que mediante el Auto 3741 de 07 de noviembre de 2013, la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales dio inicio al trámite administrativo de modificación de la Licencia Ambiental
otorgada mediante la Resolución No. 0291 de 21 de febrero de 2011, modificada por la
Resolución 1166 del 28 de diciembre de 2012, en el sentido de que se autoricen las
actividades de explotación para el proyecto "Área de Perforación Exploratoria LL.A-34"
ubicado en los municipios de Tauramena y Villanueva en el departamento de Casanare y el
municipio de Cabuyaro en el departamento del Meta.
Que por medio del Auto 1373 de 10 de abril de 2014, la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales formalizó el cambio de razón social de la empresa GEOPARK COLOMBIA FN
S.A SUCURSAL COLOMBIA, por el de GEOPARK COLOMBIA SAS..
Que mediante la Resolución No. 1317 de 04 de noviembre de 2014, la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales otorgó a la empresa GEOPARK COLOMBIA S.A.S. Licencia Ambiental
Resolución No.
Üó85 De¡
08 ÁBR 2015 de
Hoja No. 2
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
para las actividades de explotación del Área denominada Llanos 34 ubicada en los municipios
de Tauramena y Villanueva en el departamento de Casanare y el municipio de Cabuyaro en
el departamento del Meta.:
Que la Resolución 1317 de 04 de noviembre de 2014 fue notificada personalmente a la
empresa GEOPARK COLOMBIA SAS., el día 05 de noviembre de 2014, por lo que es
procedente dar respuesta al mismo, en el entendido de que fue interpuesto dentro del término
legal.
Que mediante el Concepto Técnico de 2015 el Grupo Evaluador de esta Autoridad, evaluó el
recurso de reposición interpuesto por la empresa GEOPARK COLOMBIA SAS., contra la
Resolución 1317 de 04 de noviembre de 2014.
Que previo al análisis de los argumentos y peticiones presentadas por los recurrentes, este
Despacho verificó el cumplimiento de los requisitos legales consagrados en el artículo 77 y
concordantes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
encontrando para el efecto que los mismos fueron cumplidos cabalmente.
FUNDAMENTOS LEGALES
COMPETENCIA
Mediante Decreto-Ley 3573 del 27 de septiembre de 2011 el Gobierno Nacional, en uso de
las facultades extraordinarias conferidas por la Ley 1444 de 2011, creó la Autoridad Nacional
de Licencias Ambientales - ANLA como una Unidad Administrativa Especial, con autonomía
administrativa y financiera, sin personería jurídica, adscrita al Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, encargada de que los proyectos, obras o actividades sujetos a
licenciamiento, permiso o trámite ambiental cumplan con la normativa ambiental, de tal
manera que contribuyan al desarrollo sostenible ambiental del País; desconcentrando así
funciones del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible que, antes de la escisión del
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, ejercía éste a través la Dirección de
Licencias, Permisos y Trámites Ambientales.
Dentro de las actividades administrativas funcionales, territoriales y temporales que
legalmente fueron desconcentradas en la ANLA, está la función de conocer
administrativamente de los instrumentos de control y manejo ambiental que para los
proyectos de su competencia se hayan adoptado, siendo por tanto perfectamente viable que
conozca las solicitudes de modificación, seguimiento y control ambiental, y hasta el
desmantelamiento y abandono de acuerdo con lo dispuesto por la Ley 99 de 1993, Decreto
2820 de 2010 y sus decretos reglamentarios.
En este sentido, la ANLA, al ser una Unidad Administrativa especial adscrita al Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible, tiene competencia administrativa -funcional y territorialsobre aquéllos proyectos, obras y actividades que, desde 1993 o inclusive antes, tienen
instrumento de control y manejo ambiental o con posterioridad a este año se les ha impuesto
u otorgado licencia, permiso, autorización o plan de manejo ambiental y frente a los cuales,
conforme a la Ley, les hace seguimiento y control.
Para el presente caso respecto de la competencia para suscribir este acto administrativo, se
tiene en cuenta la función establecida en la Resolución 1306 del 30 de octubre de 2014 a la
Dirección General de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, así como el
numeral 1 del artículo 74 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.
Resolución No.
0385
Del 0 8 ABR 2015 de
Hoja No. 3
POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
PROCEDIMIENTO
Esta Autoridad considera necesario indicar algunos aspectos relacionados con las facultades
de las autoridades administrativas en la expedición de los actos administrativos mediante los
cuales resuelve recursos de reposición.
En efecto, con la expedición del nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), se establece lo concerniente a la
procedencia, oportunidad, presentación y requisitos a los que se refieren los artículos 74, 76,
77, 79 y 80, así:
"Articulo 74. Recursos contra los actos administrativos. Por regla general, contra los actos
definitivos procederán los siguientes recursos:
1. El de reposición, ante quien expidió la decisión para que la aclare, modifique,
adicione o revoque.
2. El de apelación, para ante el inmediato superior administrativo o funciona! con el
mismo propósito.
(.
Articulo 76. Oportunidad y presentación. Los recursos de reposición y apelación deberán
interponerse por escrito en la diligencia de notificación persona!, o dentro de los diez (lO)
días siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término de
publicación, según el caso. Los recursos contra los actos presuntos podrán interponerse
en cualquier tiempo, salvo en el evento en que se haya acudido ante el juez.
Los recursos se presentarán ante el funcionario que dictó la decisión, salvo lo dispuesto
para el de queja, y si quien fuere competente no quisiere recibirlos podrán presentarse
ante el procurador regional o ante el personero municipal, para que ordene recibidos y
tramitados, e imponga las sanciones correspondientes, si a ello hubiere lugar.
El recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario del de
reposición y cuando proceda será obligatorio para acceder a la jurisdicción.
Los recursos de reposición y de queja no serán obligatorios.
Articulo 77. Requisitos. Por regla general los recursos se interpondrán por escrito que no
requiere de presentación personal si quien lo presenta ha sido reconocido en la actuación.
Igualmente, podrán presentarse por medios electrónicos.
Los recursos deberán reunir, además, los siguientes requisitos:
1. Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o
apoderado debidamente constituido.
2. Sustentarse con expresión concreta de los motivos de inconformidad,
3. Solicitar y apodar las pruebas que se pretende hacer valer.
4. Indicar el nombre y la dirección del recurrente, así como la dirección electrónica si
desea ser notificado por este medio.
Sólo los abogados en ejercicio podrán ser apoderados. Si el recurrente obra como agente
oficioso, deberá acreditar la calidad de abogado en ejercicio, y prestar la caución que se le
señale para garantizar que la persona por quien obra ratificará su actuación dentro del
término de dos (2) meses.
Si no hay ratificación se hará efectiva la caución y se archivará el expediente.
wL
Resolución No.
03 8 5
Del
0 8 &BR 2015 de
Hoja No.4
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Para el trámite del recurso el recurrente no está en la obligación de pagar la suma que el
acto recurrido le ex(/a. Con todo, podrá pagar lo que reconoce deber.
(...)
Artículo 79. Trámite de los recursos y pruebas. Los recursos se tramitarán en el efecto
suspensivo.
Los recursos de reposición y de apelación deberán resolverse de plano, a no ser que al
interponerlos se haya solicitado la práctica de pruebas, o que el funcionario que ha de
decidir el recurso considere necesario decretarías de oficio.
Cuando con un recurso se presenten pruebas, si se trata de un trámite en el que interviene
más de una parte, deberá darse traslado a las demás por el término de cinco (5) días.
Cuando sea del caso practicar pruebas, se señalará para ello un término no mayor de
treinta (30) días. Los términos inferiores podrán prorrogarse por una sola vez, sin que con
la prórroga el término exceda de treinta (30) días.
En el acto que decrete la práctica de pruebas se indicará el día en que vence el término
probatorio.
Artículo 80. Decisión de los recursos. Vencido el periodo probatorio, si a ello hubiere lugar,
y sin necesidad de acto que así lo declare, deberá proferirse la decisión motivada que
resuelva el recurso.
La decisión resolverá todas las peticiones que hayan sido oportunamente planteadas y las
que surjan con motivo del recurso."
Sobre el particular, en reiteradas oportunidades el Consejo de Estado ha definido el límite y el
alcance de las facultades de las autoridades administrativas para modificar sus actuaciones
previas durante el trámite de la vía gubernativa.
En sentencia del 17 de julio de 1991 la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Consejo de Estado hizo el siguiente pronunciamiento:
"Si bien es cierto la norma que se deja transcrita agrega: "Y las (cuestiones) que
aparezcan con motivo del recurso, aunque no lo hayan sido antes",' no quiere esto
significar que a la administración se le concedan poderes oficiosos de revocatoria. No, el
texto impone otra interpretación armónica y sistemática: en él se le da amplitud al
recurrente para que con motivo del recurso puede plantear puntos nuevos no alegados
durante el procedimiento de expedición del acto inicial (o definitivo en la terminología de
inciso final del artículo 50 ibídem); y se le permite a la administración que estime o
considere puntos nuevos, siempre y cuando encajen en la órbita de lo pretendido por el
recurrente. " 1
En este mismo sentido, en sentencia del 1 de junio de 2001 la Sección Primera de la Sala de
lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado se pronunció, así:
«Por la misma razón, estando en trámite la vía gubernativa, como es apenas obvio, la
Administración puede revisar su actuación y, si es el caso, modificarla, sin necesidad de
consentimiento escrito y expreso del afectado, pues el artículo 59, inciso 2°, del C. C.A. le
da amplias facultades para ello, cuando al efecto prevé:
'Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Exp No. 6157. Sentencia del 17 de Julio de 1991. Consejero
Ponente: caños Betancur Jaramillo.
Resolución No.
03 8 5
Del
0 8 0, 2015
de
Hoja No. 5
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
La decisión resolverá todas las cuestiones que hayan sido planteadas y las que
aparezcan con motivo del recurso, aunque no lo hayan sido ante?. 2
De igual manera, la doctrina especializada sobre el tema, en concordancia con la
interpretación que al respecto ha realizado el Consejo de Estado, ha reconocido que la
autoridad administrativa está obligada a decidir sobre las cuestiones que se hayan planteado
con motivo del recurso, aun así se trate de cuestiones que no hayan surgido anteriormente:
"La decisión que pone fin a la vía gubernativa deberá ser motivada tanto en sus aspectos
de hecho como de derecho, lo mismo que en los de conveniencia si son del caso. Lo
anterior se reafirma en razón de que estamos frente a una nueva decisión administrativa,
que no se aparte formalmente de las producidas durante la etapa de la actuación
administrativa. De aquí que el legislador ex4a los mismos requisitos que para la
expedición del primer acto, para el acto final, esto es, para el que resuelve la vía
gubernativa; en este sentido, abordará todas las cuestiones que se hayan planteado y
las que aparezcan con motivo del recurso, aunque no lo hubieren sido antes."3
Se destaca que de acuerdo con nuestra legislación y doctrina existente, el recurso de
reposición constituye un instrumento legal mediante el cual la parte interesada tiene la
oportunidad de ejercer el derecho de controvertir una decisión, para que la administración
previa su evaluación la confirme, aclare, modifique o revoque.
En el caso que nos ocupa tenemos que habida cuenta la notificación personal de la
Resolución 1317 del 04 de noviembre de 2014 a la empresa GEOPARK COLOMBIA S.A.S.
el día 05 de noviembre de 2014, y que el recurso de reposición fue interpuesto dentro del
término de los diez (10) días a los que se refiere el articulo 77 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, además del cumplimiento del resto de
requisitos previstos en la mencionada norma, hace que sea procedente entrar a resolver
tales recursos mediante el presente acto administrativo.
Es deber de la administración decidir en derecho el acto impugnado, habiéndose ejercido en
oportunidad legal el derecho de contradicción, que no solamente garantiza el derecho de
conocer las decisiones de la administración sino también la oportunidad de controvertir por el
medio de defensa aludido.
De acuerdo con lo anterior, procederá este Despacho a efectuar el análisis de los argumentos
presentados por la empresa recurrente en lo relativo a la Resolución 1317 de 04 de
noviembre de 2014, sobre lo cual y por metodología se presentará lo establecido en dicho
acto administrativo, los argumentos y peticiones de los recurrentes y las consideraciones de
la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales-ANLA, en las que se incluirán las
consideraciones técnicas contenidas en el Concepto Técnico 1109 de 12 de marzo de 2015,
a efectos de aceptar o inadmitir los respectivos argumentos y peticiones planteados en los
recursos.
Que el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 1317 de 04 de noviembre de
2014 por la empresa GEOPARK COLOMBIA SAS, se incluirá lo relativo a los argumentos y
peticiones expuestas, junto con el respectivo análisis y consideraciones de orden técnico y
jurídico por parte de esta Autoridad.
2 consejo de Estada. Sala de lo contencioso Administrativo. Sección Primera. Exp. No. 257712324000 l%8 041901 (. Sentencia del de
junio de 2001. Consejero ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
Santo fimio Gamboa Jaime Orlando. Tratado de Derecho Administrativo. Universidad Externado de Colombia, 1998, p. 269
Resolución No.
O3Bb
Del
08 [BR 2515
de
Hoja No. 6
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
II!, MOTIVOS DE INCONFORMIDAD
A. CONSIDERACIONES TÉCNICAS
A continuación se procede a presentar los argumentos técnicos sobre los cuales GEOPARK
COLOMBIA S.A. discrepa de la evaluación efectuada por la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales - ANLA respecto de algunas actividades que a nuestra consideración impiden de
forma eficiente ejecutar el proyecto de explotación del bloque LLA-34.
Al respecto se efectúan las siguientes consideraciones:
ASPECTOS RELACIONADOS CON LA LICENCIA AMBIENTAL
1. EN CUANTO A LA NO AUTORIZACIÓN DE ACTIVIDADES DE EXPLOTACIÓN DE
HIDROCARBUROS EN LA PLATAFORMA TUA.
En el Artículo Décimo Cuarto de la Resolución 1417 de noviembre 4 de 2014, la autoridad
Nacional de Licencias Ambientales determinó:
'ARTÍCULO DÉCIMO CUARTO. No se autorizan actividades de explotación de
hidrocarburos en la Plataforma Tua para el proyecto Bloque de Explotación LLA-34, por los
motivos expuestos en la parte considerativa del presente acto administrativo".
Que la anterior decisión tuvo como base el siguiente argumento motivo:
"Respecto a la plataforma multipozo Túa, el grupo evaluador considera que no es viable
autorizar el cambio de fase de exploración a explotación de dicha infraestructura, dada la
ubicación de esta respecto a la zonificación de manejo ambiental del proyecto en su etapa
exploratoria; el pronunciamiento sobre la plataforma Túa está condicionado al resultado del
seguimiento ambiental que efectúa esta Autoridad".
Conforme a los anteriores criterios resolutivos y motivos, la recurrente señala lo siguiente:
Colombia, como Estado de derecho, ha de regir sus actuaciones conforme lo establece su
ordenamiento legal, siendo en dicha escala la norma prevalente a la Constitución Política.
En el señalado ordenamiento constitucional hemos de observar el derecho fundamental que
recoge el Articulo 29 al referirse al debido proceso, en donde al tenor de su letra recoge:
"ARTICULO 29. Él debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas.
cada juicio.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable.
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente
culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado
escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso
público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen
en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el
mismo hecho.
Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso."
Resolución NO
385
Del
0 8 &BR 2515 de
Hoja No. 7
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Hemos de recalcar y resaltar que a través del Auto No. 4424 del 26 de diciembre de 2013, la
Autoridad Nacional de Licencias Ambientales ANLA, con relación a la zonificación ambiental
de la plataforma Tua, decidió abrir investigación ambiental de carácter sancionatorio en
desarrollo del procedimiento establecido en la Ley 1333 de 2009.
En tal virtud y en derecho ha de entenderse que el cumplimiento o incumplimiento de la
zonificación ambiental frente a la localización de la locación Tua ha de ventilarse dentro del
procedimiento sancionatorio que expresamente consagra la Ley 1333 de 2009 y que al efecto
la autoridad ambiental en su derecho determinó desplegar con la apertura de la investigación
(Auto No. 4424 del 26 de diciembre de 2013).
Asilas cosas, en ejercicio del debido proceso previsto en el ya trascrito Artículo 29 de nuestra
Carta Magna, hasta tanto no se haya desarrollado cabalmente el procedimiento especial ha de
presumirse el cumplimiento de esa zonificación puesto que no se ha librado juicio de
responsabilidad que en gracia de discusión indique el incumplimiento de la normatividad legal
ambiental vigente frente al establecimiento en el sitio de la localización Tua.
Adoptar una decisión restrictiva sin que medie el agotamiento fiel del procedimiento especial
creado por el legislador para investigar este tipo de conductas, se traduciría en un desmedro
del debido proceso, al adoptarse una restricción, pues la limitante de la actividad queda
sometida al cumplimiento de una condición, como lo fue para el caso que nos ocupa, el
condicionamiento al resultado del seguimiento ambiental que se efectúe por parte de esa
Autoridad.
En este orden de ideas, el debido proceso administrativo consiste en que los actos y
actuaciones de las autoridades administrativas deben ajustarse no solo al ordenamiento
jurídico legal sino a los preceptos constitucionales, inclusive los procedimientos, pretendiendo
así garantizar el correcto ejercicio de la administración pública a través de la expedición de
actos administrativos que no resulten arbitrarios y contrarios a los principios del Estado de
Derecho.
Así pues en virtud del debido proceso "Toda autoridad tiene sus competencias definidas dentro
del ordenamiento jurídico y debe ejercer sus funciones con sujeción al principio de legalidad, a
fin de que los derechos e intereses de los administrados cuenten con la garantía de defensa
necesaria ante eventuales actuaciones abusivas, realizadas por fuera de los mandatos
constitucionales, legales o reglamentarios vigente?
Es precisamente ese derecho de defensa el que resulta vulnerado con el actuar de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales, quien sin mediar agotamiento de procedimiento
administrativo o investigación administrativa de carácter ambiental, determina la ocurrencia de
un presunto hecho vulnerador de la normatividad ambiental, para el caso concreto los
parámetros y condiciones de zonificación ambiental, los cuales no obstante ventilarse dentro
de un proceso investigativo sancionatorio se hacen motivantes para limitar la actividad dentro
de un trámite evaluativo tan gencialmente diferente e independiente del establecido en la Ley
1333 de 2009.
Al ser la motivación utilizada un prejuzgamiento implícito de la autoridad ambiental al dar por
hecho la vulneración de la zonificación ambiental, sin que mediase el agotamiento del
procedimiento especial creado por el legislador, ha de requerirse que a través de este recurso
se revise la decisión y esta se encamine al otorgamiento de la viabilización requerida para
efectos de poder desarrollar el Campo del cual hace parte la locación Tua, dado que conforme
a derecho y bajo los criterios del debido proceso no puede utilizarse la motivación en comento
como argumento prohibitivo para la toma de la decisión.
Consideraciones de la ANL.A
Al respecto el concepto técnico consideró lo siguiente:
Resolución No.
0 3 8 5 DeI 0 8 hBR 2015
de
Hoja No. 8
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Ante todo, vale aclarar que el edículo Décimo Cuarto al cual le interponen recurso
corresponde a la Resolución 1317 de noviembre 4 de 2014 yno de la Resolución 1417 cuya
fecha de expedición es 25 de noviembre de 2014, por lo cual esta Autoridad niega una
solicitud de expedición Certificado de Emisión de Prueba Dinámica -CEPD.
Revisados los argumentos del recurrente referidos a la decisión de la ANLA sobre la no
autorización de actividades de explotación de hidrocarburos en la plataforma Túa para el
proyecto denominado Bloque de Explotación LLA-34; el grupo evaluador reitere que las
consideraciones de índole técnico que dieron sustento a dicha medida se mantienen en las
mismas condiciones, en el entendido de que el incumplimiento a la zonificación ambiental
aprobada para la fase exploratoria, incurrido por la ubicación de la plataforma Túa, fue
observado durante el proceso de evaluación para la modificación de la licencia ambiental,
efectuado por parte de esta Autoridad mediante visita de campo durante los días 12 al 17 de
mayo de 2014, lo cual fue expuesto en el concepto técnico No 11483 del 14 de octubre de
2014, acogido por la Resolución 1317 del 4 de noviembre 2014.
Además, el grupo evaluador se abstuvo de pronunciarse sobre la viabilidad de las
actividades de explotación de hidrocarburos en dicha plataforma, teniendo en cuenta los
hechos presentados en el Auto de apertura de investigación 4424 del 26 de diciembre de
2013, referidos a la presunta infracción cometida a la zonificación ambiental establecida
mediante Resolución 291 de febrero 21 de 2011, por parte de la empresa GEOPARK
COLOMBIA PN S.A., referida a la construcción de la plataforma Túa a menos de 30 m de la
zona de ronda de la laguna "La Trinidad".
Es pertinente que se tenga en cuenta por parte de la empresa que en momento alguno con la
expedición de la Resolución 1317 de 04 de noviembre de 2014, se vulneró el debido proceso
o el derecho de defensa tal como la manifiesta en el recurso de acuerdo a los siguientes
motivos y aspectos y menos aún que se haya constituido un prejuzgamiento.
Si bien es cierto, tal como lo cita la empresa en el recurso de reposición, se profirió por esta
Autoridad el Auto 4424 de 26 de diciembre de 2013, por medio del cual se determinó dar
apertura a la respectiva investigación ambiental de carácter sancionatorio por la presunta
violación a la zonificación de manejo ambiental del proyecto, se debe tener presente que
dicho procedimiento se surte bajo los lineamientos y postulados de la Ley 1333 de 2009 "Por
la cual se establece el procedimiento sancionatorio ambiental y se dictan otras disposiciones"
y corresponde a las actividades ejecutadas bajo el amparo de la Resolución 0291 de 21 de
febrero de 2011, que otorgó Licencia Ambiental para la ejecución del proyecto denominado
"Área de Perforación Exploratoria LLA-34" ubicado en los municipios de Tauramena y
Villanueva en el departamento de Casanare y el municipio de Cabuyaro en el departamento
del Meta, modificada por la Resolución No. 1166 del 28 de diciembre de 2012.
De otra parte se debe tener en cuenta que el procedimiento que culminó con la expedición de
la Resolución 1317 de 04 de noviembre de 2014, por medio de la cual se otorgó Licencia
Ambiental para la etapa de explotación al proyecto en cuestión corresponde a un nuevo
proceso de evaluación teniendo en cuenta que en dicho sentido se encuentra descrito en el
Decreto 2820 de 2010 parágrafo del artículo 80:
Parágrafo 1°. Para los proyectos de hidrocarburos en donde el área de interés de explotación
corresponda al área de interés de exploración previamente licenciada, el interesado podrá
solicitar la modificación de la licencia de exploración para realizar las actividades de
explotación. En este caso se aplicará lo dispuesto en el artículo 4 0 del presente decreto.
Previa solicitud de GEOPARK COLOMBIA SAS, esta Autoridad profirió el Auto 3471 de 07
de noviembre de 2013, por medio del cual dio inicio al trámite de modificación de la Licencia
Ambiental para evaluar las actividades de explotación en el Bloque LLA -34, de la que se
realizó la respectiva visita de evaluación y la radicación por parte de la empresa del
complemento del Estudio de Impacto Ambiental para la nueva etapa del proyecto que culminó
Resolución No.O
385
Del
fi
8 ABR 2015 de
Hoja No. 9
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
con la expedición de la Resolución 1317 de 04 de noviembre de 2014, objeto del recurso de
reposición que mediante el presente acto administrativo se está resolviendo.
Es por esto, que en estricto sentido, se está ante un nuevo procedimiento de evaluación lo
que implica que para el caso concreto se evalúen todos los componentes biótico, abiótico y
socioeconómico para la nueva fase conforme a los términos de referencia respectivos.
En consecuencia es evidente la necesidad de verificar que respecto a la zonificación de
manejo ambiental se evalúen las condiciones actuales para autorizar el desarrollo a la
siguiente fase descrita,
Debió la empresa prever al momento de solicitar la modificación el hecho de que aspectos tan
importantes como la zonificación de manejo ambiental serian objeto de evaluación y que la
intervención de un área que es catalogada como zona de exclusión, desde el otorgamiento de
la Licencia Ambiental Exploratoria, contempla la aplicación de la Ley 1333 de 2009 e incide
además en el proceso de evaluación de la modificación que autoriza a la fase de explotación.
Es pertinente traer a colación lo señalado en los Términos de Referencia para fase de
explotación Hl-TER-1-03:
20NIFICACIÓN DE MANEJO AMBIENTAL DEL PROYECTO. A partir de la
zonificación ambiental y teniendo en cuenta la evaluación de impactos realizada, se
debe determinar la zonificación de manejo ambiental para las diferentes actividades del
proyecto que sean aplicables atendiendo la siguiente clasificación:
• Áreas de Exclusión: corresponde a áreas que no pueden ser intervenidas por las
actividades del proyecto. Se considera que el criterio de exclusión está relacionado con
la fragilidad, sensibilidad y funcionalidad socloambiental de la zona; de la capacidad de
autorecuperación de los medios a ser afectados y del carácter de áreas con régimen
especial.
De otra parte el manual de Evaluación de estudios ambientales señala:
Visita de campo: Es un reconocimiento de campo orientado a conocer las características del
entorno en donde se desarrollará el proyecto evaluado. Ayuda a verificar lo expuesto en el
estudio y apoya la elaboración del concepto técnico. (pag 70)
(..
Recorrido detallado del área.
(..
El evaluador debe verificar la zonificación ambiental definida en el estudio
confrontándola con lo observado en el área, para establecer la zonificación ambiental
real, recursos ambientales que serán requeridos, áreas de exclusión, intervención con
restricción e intervención sin restricción, áreas sensibles y su afectación debido al
proyecto.(negrilla fuera de texto)
(Pag. 229 Manual de evaluación de licencias ambientales).
Argumentos de la empresa
Resolución No.
03-85
W '0 8 ABR 2015 de
Hoja No. 10
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
"Así las cosas, en ejercicio del debido proceso previsto en el ya trascrito Artículo 29 de nuestra
Cada Magna, hasta tanto no se haya desarrollado cabalmente el procedimiento especial ha de
presumirse el cumplimiento de esa zonificación puesto que no se ha librado juicio de
responsabilidad que en gracia de discusión indique el incumplimiento de la normatividad legal
ambiental vigente frente al establecimiento en el sitio de la localización Tua."
Consideraciones de la ANL.A
Lo anterior basado en el hecho de que al realizarse una nueva evaluación como sucedió pare
el presente caso, se debía verificar que la zonificación de manejo ambiental, se estuviera
cumpliendo de manera estricta. Por ello al encontrarse que la infraestructura de la plataforma
violaba la zonificación de manejo ambiental establecida por esta Autoridad para la etapa de
exploración, es evidente la trasgresión a dicho aspecto no se podía convalidar para la etapa
de producción, más cuando se solicitaba autorización precisamente para una plataforma
existente que no tenía en cuenta la zonificación establecida.
Lo anterior sumado al hecho de que como bien se infiere de lo expuesto por la recurrente, no
hay certeza sobre la decisión final que resulte del procedimiento sancionatorio ambiental,
situación que no es óbice para la toma de una decisión sobre la inconveniencia de la
ubicación de la plataforma, hecho que fue evidenciado en el proceso de evaluación
ambiental.
Argumentos de la empresa
Adoptar una decisión restrictiva sin que medie el agotamiento fiel dei procedimiento especial
creado por el legislador para investigar este tipo de conductas, se traduciría en un desmedro
del debido proceso, al adoptarse una restricción, pues la limitante de la actividad queda
sometida al cumplimiento de una condición, como lo fue para el caso que nos ocupa, el
condicionamiento al resultado del seguimiento ambiental que se efectúe por parte de esa
Autoridad.
Consideraciones de la ANLA
Tal como se ha venido señalando y luego de discernir las actuaciones en que incurrió la
empresa y sin desconocer el hecho que estas podrían ser eventualmente censuradas previo
el agotamiento del proceso sancionatorio respectivo, el tramite que nos ocupa obedece a la
evaluación de la modificación de la licencia ambiental, lo cual se sigue por una cuerda
procesal diferente, por lo que en momento alguno se considera por esta Autoridad que se
haya actuado en desmedro del debido proceso; pues en gracia de discusión la supuesta
"condición" impuesta por esta Autoridad, no es tal; el condicionamiento lo creó la empresa al
no respetar la zonificación de manejo ambiental y pretender que se le autorizara el cambio de
fase cuando además ya se habían agotado las instancias por parte de esta Autoridad para
requerir aspectos respecto del trámite, pues luego de la visita lo que corresponde es proferir
el respectivo concepto técnico de evaluación, por lo que en términos procedimentales la
siguiente instancia es verificar vía seguimiento que se haya retornado al statu quo por parte
de la empresa y se cumpla con la zonificación de manejo ambiental.
La actuación realizada por esta Autoridad en momento alguno es una limitante o violatoria del
debido proceso, pues corresponde a la no autorización de una actividad por el incumplimiento
de un aspecto sustancial como es precisamente la zonificación de manejo ambiental, por lo
que no le asiste a la recurrente la razón al poner en duda el correcto ejercicio de la autoridad
ambiental y del principio de Prevención en materia ambiental, además de que dicho acto
administrativo no corresponde a una actuación arbitraria, contraria los principios del Estado
de Derecho, o abusiva por las circunstancias que se han manifestado.
Resolución N
oO 3 85
Del 0 O ABR 2015 de Hoja No. 11
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Argumentos de la empresa
Es precisamente ese derecho de defensa el que resulta vulnerado con el actuar de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales, quien sin mediar agotamiento de procedimiento
administrativo o investigación administrativa de carácter ambiental, determina la ocurrencia de
un presunto hecho vulnerador de la normatividad ambiental, para el caso concreto los
parámetros y condiciones de zonificación ambiental, los cuales no obstante ventilarse dentro
de un proceso investigativo sancionatorio se hacen motivantes para limitar la actividad dentro
de un trámite evaluativo tan gencialmente diferente e independiente del establecido en la Ley
1333 de 2009.
Consideraciones de la ANL,A
No considera esta Autoridad que se haya vulnerado el derecho de defensa a la empresa
GEOPARK COLOMBIA SAS., pues como se ha venido planteando al resolver el presente
recurso, el procedimiento obedeció a la evaluación de la modificación de la Licencia
Ambiental de la etapa de exploración a explotación, lo evidenciado por parte de esta
Autoridad al momento de confrontar la información allegada con lo percibido en la visita de
campo respecto a la localización de la infraestructura, la cual incumplía la zonificación
ambiental en cuestión, lo que obviamente deriva en la no autorización del cambio a la fase de
explotación por dicha situación, hasta tanto se realice la posterior verificación del área vía
seguimiento.
Argumentos de la empresa:
Al ser la motivación utÜizad& un prejuzgamiento implícito de la autoridad ambiental al dar por
hecho la vulneración de la zonificación ambiental, sin que mediase el agotamiento del
procedimiento especia) creado por el legislador, ha de requerirse que a través de este recurso
se revise la decisión y ésta se encamine al otorgamiento de la viabilización requerida para
efectos de poder desarrollar el Campo del cual hace parte la locación Túa, dado que conforme
a derecho y bajo los criterios del debido proceso no puede utilizarse la motivación en comento
como argumento prohibitivo para la toma de la decisión' .
Consideraciones de la ANLA
Tal como se ha venido señalando por esta Autoridad en momento alguno el hecho de no
haberse Autorizado el cambio de fase a explotación implica un prejuzgamiento, pues se está
ante la evaluación de la modificación de la licencia ambiental, por lo que al evidenciarse la
violación a la zonificación de manejo ambiental, para dicha etapa implica que evaluar las
condiciones de la misma, es susceptible de la respectiva evaluación por esta Autoridad, sin
perjuicio de que al momento en el que se venían desarrollando las actividades de exploración
la presunta violación se hubiere configurado lo cual es objeto del proceso sancionatorio
respectivo.
2. EN CUANTO A LA NO AUTORIZACIÓN DE LAS ZONAS DE PRÉSTAMO LATERAL.
La recurrente referencia lo establecido en el acto administrativo, para su respectivo
comentario:
"Sobre lo expresado en el Artículo Décimo Quinto de la Resolución 1417 de noviembre 4 de
2014, que en su tenor literal expresa lo siguiente:
'Respecto a la plataforma multipozo Túa, el grupo evaluador considera que no es viable autorizar el cambio de fase de
exploración a explotación de dicha infraestructura, dada la ubicación de esta respecto ala zonificación de manejo ambiental
del proyecto en su etapa exploratoria, el pronunciamiento sobre la plataforma Túa está condicionado al resultado del
seguimiento ambiental que efectúa esta Autoridad.'
VG
Resolución No.
385
Del II B hBR 2015 de
Hoja No. 12
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
"ARTÍCULO DÉCIMO QUINTO. Modificar el ARTÍCULO SÉPTIMO de la Resolución 0291 de
febrero 21 de 2011 en el sentido de no autorizar las zonas de préstamo lateral para la etapa de
desarrollo del proyecto Bloque de Explotación LLA-34.'
ARGUMENTOS Y PETICIÓN DEL RECURRENTE
"De acuerdo a lo estipulado en Artículo Décimo Quinto relacionado con la no autorización del
material de las zonas de préstamo latera!; es importante mencionar que para GEOPARK
COLOMBIA S.A. S es indispensable la necesidad de utilizar este material para la construcción
de las vías internas de las plataformas, no solo por su componente de obra civil, si no la
importancia de la no alteración del componente social, ambiental y de seguridad industrial de la
zona, ya que la no utilización de este material obliga a la compañía a comprar el 100% del
material a través de terceros, lo que implicaría inicialmente que los terceros no puedan cumplir
con la disponibilidad del material ya que ellos también cuentan con una Licencia Ambiental que
les da un volumen máximo de extracción y explotación del recurso pétreo, y las empresas
legalmente licenciadas no cubrirían la demanda que actualmente existe en el área de influencia
por la ejecución de los diferentes proyectos tanto viales como de hidrocarburos que en la
actualidad se desarrollan en la región.
Adicionalmente, aumentaría el tránsito de volquetas de 750 viajes por duración de un proyecto
de 1.5 meses a 2.650 viajes, que significaría un aumento del 350% del tránsito de vehículos, es
decir, que el constante tránsito de estos vehículos de cargas pesadas impactarían el estado
actual de la red vial secundaria del municipio y aumentaría las emisiones de CO2 que como
bien sabemos es un gas de efecto invernadero, y el aumento de este gas iría en contravia a la
política de estado liderado por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible en su oficina
de cambio climático, que promueve la disminución del mismo, adicionalmente se aumentaría el
material particulado, lo que incrementaría la utilización del recurso hídrico para el riego de vías
para el control y mitigación de parámetro originando presión sobre este recurso en épocas
críticas teniendo en cuenta que las obras civiles se desarrollan en periodo seco,
adicionalmente, por el aumento del tránsito vehicular, también se crecería el riesgo de
accidentes contra personas de la región las cuales transitan constantemente a pie, en
vehículos, en motocicletas y en semovientes.
Adicionalmente, la compra de material a través de terceros podría generar incumplimiento de
acuerdos internos establecidos en los gremios transportador y minero por el aumento de la
demanda de la compra de material que en un caso negativo podría generar la competencia
desleal.
En relación a la consideración técnica del Párrafo Segundo de la hoja 18 de la parte
considerativa de la Resolución 1317 del 04 de noviembre de 2014 por parte de la ANLA:
"...esta Autoridad considera que dichas zonas no son ambientalmente viables debido a que en
la visita de evaluación se observó que las zonas paralelas a las vías que fueron adecuadas con
zonas de préstamo lateral, estas no tienen áreas definidas como tal, sino que abarcan grandes
extensiones cubiertas, de agua, lo cual corrobora que las características del terreno sobre el
cual se encuentra área del proyecto en su mayoría corresponde a zonas susceptibles a
inundación y con la implementación zonas de préstamo adicionales, se contribuiría a la
alteración en los ecosistemas terrestres, modificación del hábitat de fauna silvestre, alteración
de la dinámica hídrica y el consecuente deterioro del suelo; sumado a la alta fragilidad de los
ecosistemas verificados en visita de evaluación y descritos en el documento base de
modificación de licencia" (subrayado fuera del texto original).
Teniendo en cuenta que el Estudio de Impacto Ambiental - EIA, elaborado conforme al manual
de Presentación de Estudios Ambientales y a los términos de referencia expedidos para la
actividad pretendida, se constituye para las autoridades ambientales en el instrumento básico
para la toma de decisiones sobre los proyectos, obras o actividades sujetas a su evaluación;
corresponde entonces al ente estatal, basado en este estudio y conforme a lo determinado en
el Manual de Evaluación de Estudios Ambientales, determinar la procedencia ambiental de
cada una de estas actividades, de acuerdo a los impactos identificados y calificados, o su no
Resolución No0
3 85
Del
Ø O ABR 2015
de
Hoja No. 13
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
procedencia cuando resultado de la evaluación se determine que los impactos no pueden ser
mitigados o evitados.
Conforme lo establece la Ley 1437 de 2011 y el Decreto Reglamentario 2820 de 2010, toda
decisión que adopte la administración debe ser debida y consecuentemente motivada. En tal
sentido la procedencia o no procedencia ambiental de los proyectos, obras o actividades han
de determinarse expresamente por parte de la autoridad ambiental en el acto administrativo
que se pronuncie de fondo sobre el trámite de licenciamiento ambiental, respecto a las
condiciones particulares e individuales de cada proyecto.
En primer término hemos de analizar que inclusive a partir de la misma presentación del
complemento del Estudio de Impacto Ambiental - EIA, GEOPARK COLOMBIA SAS ha sido
clara al brindar las especificaciones (dimensiones) necesarias para la adecuación de las zonas
de préstamo latera!, situación que no fue considerada por la autoridad ambiental, y así, sin
mediar eiercicio técnico algun o motivación desde ese mismo ámbito que lo sustente, emitió
la disposición administrativa contenida en el Artículo Décimo Quinto de la Resolución 1317 de
noviembre 4 de 2014, en donde refiere a la observación efectuada en la visita de evaluación
ambiental en donde verificó unas condiciones de zonas paralelas a las vías que fueron
adecuadas con zonas de préstamo latera!, sin realizar acreditación alguna sobre el
responsable de las mismas.
Es de anotar, que en calidad de acompañantes de la visita de evaluación, dichas
características anómalas de las zonas paralelas a las vías que fueron adecuadas con zonas de
préstamo lateral, a las que se refiere el fragmento motivo base para la negación de las zonas
de préstamo lateral, no fueron ejecutadas por GEOPARK COLOMBIA SAS, sino que al parecer
fueron desarrolladas por los entes territoriales. De tal manera que mal puede adoptarse una
decisión negativa sobre los criterios de una obra mal desarrollada sobre !a cual el titular del
trámite modificatorio no tuvo nada que ver. En ese orden de ideas la ANLA incurre un error de
hecho al fundamentar la negatoria de la utilización del material de préstamo lateral, ya que no
corresponde a GEOFARK COLOMBIA S.A.S el manejo inadecuado de zonas de préstamo
latera!, ya que estas corresponden a actividades desarrolladas por terceros.
Y es que basta con haber verificado en nuestro proyecto exploratorio las condiciones,
parámetros y características técnicas que rigen la apertura y adecuación de las vías de nuestro
proyecto, particularidades y especificidades que distan de ser o parecerse a las que refiere el
grupo evaluador en su concepto dado que las mismas se desarrollaron siguiendo cabalmente
los criterios técnicos viabilizados en la Resolución No. 0291 del 2011, razón por la cual dentro
de los seguimientos ambientales efectuados por esa Autoridad a nuestro proyecto no se ha
efectuado requerimiento alguno respecto a las condiciones o manejo de estas zonas de
préstamo.
Cabe manifestar que con la realización de zonas de préstamo lateral bajo los parámetros
técnicos y ambientales que se proponen por parte de GEOPARK COLOMBIA S.A.S no se
modificaría el hábitat de la fauna silvestre, como al efecto se ha determinado con la misma
experiencia que se ha tenido con la implementación de las mismas en nuestro proyecto
exploratorio, aunado al hecho de que con antelación a la presencia de la industria petrolera en
la región, ya existían zonas de préstamo lateral generados por otros sectores productivos
(arroceros y palmicultores) que ya hacían parte del paisaje; y que hoy se constituyen en parte
del hábitat de la fauna dado que las mismas se presentan como refugio en época de estiaje.
Del mismo modo, hay que anotar que con la construcción de zonas de préstamo no se genera
degradación del suelo; ya que éste solo se degradaría por afectación debida a algún agente
químico que tuviese contacto con el mismo. Por otro lado, es preciso indicar que con la
construcción de las zonas de préstamo lateral el suelo solo estaría en contacto con agua lluvia.
Del mismo modo, la alteración de la dinámica hídrica en las zonas de préstamo lateral solo se
vería afectada cuando estas no se encuentran condicionadas al uso del material a extraer; no
obstante lo anterior, en el EIA presentado se incluyeron las especificaciones técnicas,
'fr
Resolución No.
03 8 5 Del
a ÁBR 2015
de
Hoja No. 14
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
condicionando la utilización del material de manera tal que se garantice la dinámica hídrica de
la región.
Vemos con preocupación que el proceso evaluativo desplegado por la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales no guarda una unidad de criterio, aspecto que se hace evidente por los
siguientes aspectos:
Para el común de los conocedores de la región del Casanare, y en especial de lo consagrado
en los distintos Estudios de Impacto Ambiental, se desprende que esta zona geográfica del
país se caracteriza por poseer amplias áreas susceptibles de inundación en periodos de
lluvias.
Que el desarrollo de la mayor parte, por no decir todas, de las actividades de exploración y
explotación de hidrocarburos que se ejecutan en el Departamento del Casanare se realiza en
zonas donde existe la presencia de llanuras susceptibles de inundación.
Recientemente su Despacho ha otorgado licencias ambientales a proyectos de hidrocarburos
desarrollados en zonas que comparten características ambientales idénticas o similares a las
que caracterizan nuestro proyecto, por ejemplo la otorgada a través de la Resolución No. 1282
del 27 de octubre de 2014, en virtud de la cual se modifica la licencia de exploración otorgada a
la empresa CEPSA COLOMBIA S.A. CEPCOLSA, mediante Resolución 505 del 13 de marzo
2009, modificada por las Resoluciones 1660 del 28 de agosto de 2009 y 1177 del 28 de
diciembre de 2012, cedida a través de la Resolución 303 del 8 de abril de 2013, a la empresa
PAREX RESOURCES COLOMBIA LTD SUCURSAL, para realizar actividades de explotación
de hidrocarburos a través de Licencia Ambiental Global en el "Área de Explotación Los
Ocarros", localizado en jurisdicción de los municipios de Nunchía, Pore, San Luis de Palenque
y Trinidad, en el Departamento de Casanare, o la otrora otorgada a través de la Resolución No.
10 del 11 de enero de 2012 a la empresa PAREX ENERGY COLOMBIA LTD., Licencia
Ambiental para el proyecto de "Perforación Exploratoria del Bloque de Perforación Exploratoria
Llanos 30 Norte", localizado en jurisdicción de los municipios de Orocué y San Luis de
Palenque en el departamento de Casanare, en donde la autoridad ambiental dentro de
ecosistemas similares autorizó el uso de material de préstamo lateral para la construcción y/o
adecuación de las vías de acceso y las plataformas de perforación durante la etapa de
construcción y operación de los proyectos mentados. La misma Resolución No. 0291 del 21 de
febrero de 2011 mediante la cual se autorizó la Licencia Ambiental para el Bloque LLA-34
recoge consideraciones similares para otorgarla autorización que ahora se nos arrebata.
De la lectura de los mentados actos administrativos se hace evidente la falta de unificación de
criterios evaluativos, que al aplicarse de forma diferente entre un proyecto a otro, sin que medie
variación ostensible de las condiciones ecosistémicas de las zonas donde se desarrolla cada
uno de ellos, implica que se presente por parte del encargado de desarrollar la función
administrativa de evaluación un desbalance que afecta gravemente el derecho a la igualdad
que debe prevalecer en todo tipo de actuaciones administrativas o judiciales.
Con relación a este derecho fundamental nuestra Carta Política ha señalado en su Articulo 13
lo siguiente:
"ARTICULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma
protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y
oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar,
lengua, religión, opinión política o filosófica. El Estado promoverá las condiciones para que la
Igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas en favor de grupos discriminados o
marginados" (Subrayado nuestro).
En aplicación del precepto constitucional anteriormente relacionado, la Ley 1437 de 2011
estableció los principios que han de regular las actuaciones y procedimientos administrativos,
señalando:
"Artículo 30• Principios. Todas las autoridades deberán interpretar y aplicar las disposiciones
que regulan las actuaciones y procedimientos administrativos a la luz de los principios
Resolución No.
0385
De¡
0 8 ABR 20:15 de
Hoja No. 15
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
consagrados en la Constitución Política, en la Parte Primera de este Código y en las leyes
especiales. Las actuaciones administrativas se desarrollarán, especialmente, con arreglo a los
principios del debido proceso, i gualdad, imparcialidad, buena fe, moralidad, participación,
responsabilidad, transparencia, publicidad, coordinación, eficacia, economía y celeridad. (..)
2. En virtud del principio de igualdad, las autoridades darán el mismo trato y protección a
las personas e instituciones que intervençjan en las actuaciones balo su conocimiento.
No obstante, serán objeto de trato y protección especial las personas que por su condición
económica, física o mental se encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta.
(Subrayado y resaltado fuera del texto)"
Igualmente, frente al ejercicio del principio de igualdad por el cual deben propender las
autoridades administrativas, la Corte Constitucional, Sala Plena en Sentencia del 29 de mayo
de 1992, siendo Magistrado Ponente el Dr. Alejandro Martínez Caballero, formuló algunas
precisiones sobre el sentido del referido precepto, entre las cuales, para los fines de este
proceso, cabe citar las siguientes:
"Ese principio de la igualdad es objetivo y no formal; él se predica de la identidad de los iguales
y de la diferencia entre los desiguales. Se supera así el concepto de la igualdad de la ley a
partir de la generalidad abstracta, por el concepto de la generalidad concreta, que concluye
con el principio se gún el cual no se permite regulación diferente de supuestos iguales o
análogos y prescribe diferente normación a supuestos distintos. Con este concepto sólo se
autoriza un trato diferente si está razonablemente justificado. Se supera también, con la
igualdad material, el igualitarismo o simple igualdad matemática.
"Hay pues que mirar la naturaleza misma de las cosas; ella puede en si misma hacer imposible
la aplicación del principio de la igualdad formal, en virtud de obstáculos del orden natural,
biológico, moral o material, según la conciencia social dominante en el pueblo colombiano.
"Por ello, para corregir desigualdades de hecho, se encarga al Estado de promover las
condiciones para que la igualdad sea real y efectiva. En este sentido se debe adoptar medidas
en favor de grupos discriminados o marginados, y proteger especialmente a aquellas personas
que por su condición económica, física o mental se encuentren en circunstancias de
inferioridad manifiesta, como afirma el artículo 13 en sus incisos 20 y 3°.
"La igualdad material es la situación objetiva concreta que prohibe la arbitrariedad"
Así lo tiene establecido de tiempo atrás la jurisprudencia constitucional colombiana, como
puede observarse en la Sentencia mediante la cual, citando a León Duguit, la Corte Suprema
de Justicia afirmó que la igualdad no puede interpretarse como absoluta, matemática, sino "en
el sentido de que todos los hombres deben ser igualmente protegidos por la ley; que las cargas
deben ser no aritméticamente iguales, sino proporcionales. Es preciso no olvidar jamás que
queriendo realizar la igualdad matemática de los hombres, se corre fuerte riesgo de crear la
desigualdad..,"
Conforme al postulado jurisprudencial anteriormente trasladado, se determina que dentro de la
actividad de Estado deben surtirse decisiones iguales para situaciones fácticas iguales. En el
presente caso, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA se separa del criterio
seguido en actuaciones precedentes sobre proyectos desarrollados en el mismo departamento
y en ecosistemas símiles e incluso, sobre el mismo proyecto en su etapa exploratorio,
(Resolución 0291 del 21 de febrero de 2011), procediendo a colocar con una subjetividad total
al proyecto, situándolo en el peor de los escenarios de riesgo; y valorando con distinto rasero
los criterios de exclusión y las variantes de restricción dentro de la zonificación ambiental.
En este aspecto de viabilización de las zonas de préstamo lateral y la hoy negatoria de ellas
dada en la Resolución No. 1317 del 4 de Noviembre de 2014 conlleva a determinar que en esa
entidad no existe una unidad de criterio.
Resolución No.
(3 5 8
5Del o ú ABR 2015 de
Hoja No. 16
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Asilas cosas, esta falta de unidad de criterio evaluativo constituye como se demuestre a partir
de los argumentos técnicos que aquí se exponen en una vulneración flagrante del mencionado
principio de por lo que se procederá en la parle pertinente de este memorial a solicitar la
revocatoria de la decisión adoptada en el Artículo Décimo Quinto de la Resolución No, 1317 del
4 de noviembre de 2014.
No sobra advertir que con la decisión de negar la autorización para el uso de las zonas de
préstamo lateral, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales no contribuye a minimizar los
impactos del proyecto, sino que por el contrario los aumenta, ya que dicha decisión
evidentemente no tomó en consideración la valoración de impactos adicional que se generaría
con la compra y transporte de material, que no está de forma alguno justificado en la
motivación del acto recurrido. Esta falta de motivación igualmente implicaría a nuestro parecer,
que la dicha decisión fuera nula».
PETICIÓN DE LA EMPRESA
"2. Revocar el Artículo Décimo Quinto de la Resolución 1417 de noviembre 4 de 2014 y en su
lugar acceder a la autorización de las zonas de préstamo latera!, teniendo en cuenta que la
decisión adoptada vulnera el derecho a la igualdad y se basa en hechos motivantes inexactos
que rayan en una falsa motivación y errores de hecho en la parte motiva del acto recurrido'l
Que el concepto técnico 1109 de 12 de marzo de 2015, en lo que respecta a las zonas de
préstamo lateral determinó:
Analizados los argumentos expuestos anteriormente sobre la revocatoria de la decisión
adoptada en el Artículo Décimo Quinto de la Resolución No, 1317 del 4 de noviembre de 2014
(y no de la Resolución 1417 de noviembre de 2014 como señala la recurrente) y en su lugar
acceder a la autorización de las áreas de préstamo latera!, se aclara que dicha medida fue
acogida de conformidad con el Concepto Técnico 11483 del 14 de octubre de 2014, el cual se
basó en la revisión y evaluación de la información contenida en el EIA y en el análisis de las
condiciones particulares del área del proyecto Bloque de Explotación LLA-34, las cuales fueron
verificadas en visita de evaluación, con el respectivo recorrido por las zonas donde se
adecuaron vías de acceso al proyecto, locaciones y áreas aledañas a las plataformas
multipozo, como se observa en las fotografias relacionadas en el concepto de las locaciones
Tigana Sur Taro Tato.
( ... ), se evidencia el estado de inundación de los alrededores de las vías y de las plataformas
multipozos, donde es claro que las zonas de préstamo lateral no tienen un área definida; así
mismo se entiende que estas fueron construidas y adecuadas por GEOPARK COLOMBIA
SAS, en función del desarrollo de dicho proyecto, es decir que no fueron ejecutadas por entes
territoriales como lo afirma la recurrente y en tal sentido no se acepta el argumento presentado
en el recurso al afirmar que '(..) la ANLA incurre un error de hecho al fundamentar la negatoria
de la utilización del • material de préstamo lateral, ya que no corresponde a GEOFARK
COLOMBIA SA. 5 el manejo inadecuado de zonas de préstamo lateral, ya que estas
corresponden a actividades desarrolladas por terceros».
Por consiguiente en el pronunciamiento, fundamentalmente se tuvo en cuenta la alternativa
que presentó la Empresa para prevenir los impactos asociados a la extracción de material de
préstamo lateral, mediante la adquisición de material pétreo a través de terceros, como se
exponen a continuación:
Según el Estudio de Impacto Ambiental denominado "MODIFICACIÓN DE LA LICENCIA
AMBIENTAL DEL ÁREA DE PERFORACIÓN EXPLORATORIA LLA-34 'RESOLUCIÓN 0291
DEL 21 DE FEBRERO DE 2011" PARA LAS ACTIVIDADES DE EXPLOTACIÓN DEL
BLOQUE LLA-34", (Allegado a la ANLJ4 con radicado 4120-E1-44996 del 16 de Octubre de
2013), en el capítulo 4, Numeral '4.5.3 INFORMACIÓN PARA LA SOLICITUD DEL PERMISO,
SEGÚN TÉRMINOS DE REFERENCIA PARA PROYECTOS DE EXPLOTACIÓN DE
HIDROCARBUROS Hl-TER-1-03 », se incluyó la información técnica que sustenta la
adquisición de material de fuentes de materiales. En dicha información se expresa que "En
Resolución No.Q
385
Del
0 8 ABR- 201 5
de
Hoja No. 17
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
cuanto a la obtención del material de construcción, de acuerdo con la información suministrada
por Corporino quia, en el área existen empresas licenciadas, en las cuales se podrá adquirir el
material de arrastre de cantera (Tabla 4-29). De igual manera, se deja abierta la posibilidad de
compra de material en cualquier otra empresa que cuente con licencia ambiental vigente.
"Tabla 4-29: Listado de fuentes de materiales (material de arrastre y de cantera) de los municipios de
Villanueva Tauramena"
y
>-
to1'-J
O O
998210.11 24273
10000 00.1124173
1000000.1123250
9982210.1123625
28
9.-
1
11! 1 h 1'
1911
1
1
1
1
1 I'
lwtl
§IlI
2
-J
11
998079.1123956
997774.1123443
995000.1124649
9951941124697
995800.1126137
996195. 1125230
1
11111
11l'<ia'
1
Hl1° 11
1 1
lll
1 '01- 0 1
1
1
1
1
ol11
1
uJ
x
3
uJ
Isl
IoI
II
30
-o
L1J
-On
e
IwIoim
999250.1127650
999590.1127460
999440.1126910
998940.1127390
C'3
iI
U
'o
o.
4
-J
o
o
o
10448851142324
1043805114 1415
1043805.1141046
10454351141046
1045436.1142324
Or
9
30
O -J
QIz
u.
o
h U
r-
tu "
0
15
0W0
o" W
jZQ
1045 l00.1155790
1044980.1155770
1045140.1155370
104579G 1154600
1045890.I154 700
1045240,1155430
LM
Resolución No.
38
5Del EJABE? 2015 de
Hoja No. 18
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
-
—r
1045600.1157900
1045435. 1157915
1004587,1156730
1045293.1156730
6
30
cnaaa
tu
-
--
°
----c—
10453004156992
1045291.1156675
1045000.1156657
1044937.1156700
10448551156756
1044893.1156730
10447381156730
1044738.1157986
1044600.1158000
104470Q1155771
10449874155790
10451004155790
10451124155759
1045700,1155700
u,
>-975100,1143500
tutu
ao
tu973900.1142300
gorz¿,
983000.1137400
982650,1136600
983500.1136580
934300.1133570
98517(1 1134140
9643801134860
984000.1137210
ca o
51
8.
-J
974700,1141300
975700,1143400
974700.1145500
oD • tu
o
974000.1146000
oo
.
"CN
a
o
tu
>
22
9—
i
1.-
30
c'ÇJ
CD
°
1006500.1144000
1007241.1143590
tu?10082001143740
a2
10095001143220
o
2
'
1009500.1142800
UD
tuQ
1010000.1142000
Ea1011230.1142100
l010000,1143600
10081701144560
o
o
CI
CM
10 §.
;I
CM
—
tu
CD1
o
-J
a
30
ootu
to
a
o
9964704125059
996452,1125077
9964271125114
-J
ac996406.1125147
996347,1125165
9963264125218
996295.1125276
996253.1125367
,-.
9962C 1125391
996453.1125239
996441.1125164'
996470.1125059
Resolución No.
0385
Del
0 8 ÁBR 2015 de
Hoja No. 19
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Como se evidencia en la Tabla citada anteriormente, el área circundante al proyecto cuenta
con 10 fuentes de materiales pétreos legalmente licenciadas, las cuales pueden suplir los
requerimientos de la Empresa para las diferentes actividades de adecuación y construcción,
tanto de plataformas como de vías para el proyecto, alternativa para la consecución de material
pétreo viable y adecuada para el desarrollo del proyecto presentada en el estudio para la
modificación de la licencia ambiental por parle de la Empresa.
Conforme a dicha disponibilidad, esta Autoridad consideró la opción de compra a terceros
como la más viable, al ser ambiental y socialmente menos impactante, en comparación al uso
de áreas de préstamo lateral solicitadas por la Empresa, tal como se sustentó en el Concepto
técnico 11483 del 14 de octubre de 2014, acogido por la Resolución 1317 de 2014, sobre la
adecuación de las zonas de préstamo, donde se soportó que dicha actividad contribuye a la
alteración en los ecosistemas terrestres por su alta fragilidad y con la modificación del hábitat
de fauna silvestre, así como a la alteración de la dinámica hídrica y el consecuente deterioro de
las propiedades físicas de los suelos.
En concordancia con dicha consideración, esta Autoridad tuvo en cuenta que tanto las
Autoridades regionales y municipales, como la comunidad del AID del proyecto, no están de
acuerdo con las zonas de préstamo lateral, según se expresó en las socializaciones del mismo,
tal como se expone en el EIA presentado para la modificación de licencia, capítulo 3.4, "Tabla
3S-32: Comentarios, sugerencias e inquietudes por parle de las autoridades regionales y
municipales referentes a los impactos y medidas de manejo en la socialización No. 2", y en lo
referido en dicho estudio sobre la posición de la comunidad de las veredas Belgrado del
municipio de Maní, Piñalito Bajo del municipio de Tauramena, Buenos Aires Alto y el
Corregimiento Caribayona, del municipio de Villanueva; quienes manifestaron no estar de
acuerdo con el uso de las zonas de préstamo lateral, dada la afectación que estas causan a
esteros, las practicas ganaderas y a las especies de fauna silvestre en general, situación que
se verifico en la visita de evaluación del proyecto, para los tres componentes (físico, bíblico y
socioeconómico) tal como se sustentó en la parle motiva • del acto administrativo Resolución
1317 de 2014.
De igual forma en la decisión de viabilizar la compra del material pétreo a terceros licenciados
se tuvo en cuenta la información contenida en el EIA capítulo 5 referido a la Evaluación
Ambiental, donde en el Escenario con proyecto se evaluaron los impactos referentes al
transporte en general incluyendo carrotan que, movilización de personal, maquinaria, equipos y
materiales. A continuación nos referimos a unos apartes textuales de dicha valoración:
"Tabla 5-72: Descripción del impacto cambio en las características fisicoquímicas y
bacteriológicas del agua superficial - Escenario con proyecto.
"El impacto relacionado a la actividad movilización de persona!, maquinaria, equipos y
materiales presenta una importancia menor, puesto que el impacto al agua se da por
generación de material particulado lo cual implica arrastre de sedimentos a los cuerpos
hídricos, con alteraciones a las condiciones de turbiedad y color. A diferencia del transporte
por carrotan que, la frecuencia del paso vehicular y la cantidad de vehículos es menor. Por
esto, y debido a la naturaleza de dicha alteración y la capacidad de asimilación del medio
hídrico frente a este tipo de elementos, la magnitud del impacto se consideró baja, de
duración fugaz, tolerante y de recuperabilidad rápida; sin embargo la probabilidad que se
de este efecto es media, ya que depende de la cercanía de las vías con los cauces y así
mismo del efecto de la lluvia por escorrentía, lo que también le da una periodicidad
discontinua. Adicionalmente, por la zonificación manejada en el proyecto esta actividad se
desarrollará en su mayor parte en zonas alejadas a los cuerpos de agua por lo que la
magnitud de la alteración se califica como baja. Debido a la fácil asimilación del medio de
dichos materiales y por ser un impacto de periodicidad discontinua, el efecto es estable sin
acumulación.
Tabla 5-75: Descripción del impacto cambio en la concentración de material particulado Escenario con proyecto. Refiere que- `Actividades como (. ... ) movilización de personal,
maquinaria, equipos y materiales, mantenimiento de vías existentes así como !a
Resolución No.
0385
el
0 8 ABR 2015 de
Hoja No. 20
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
demolición y retiro de equipos, traen consigo un impacto de importancia menor; donde la
cobertura se consideró entre puntual a local, puntual en el caso que se (imita a las zonas de
obras civiles y local cuando el impacto transciende las zonas de intervención directas como
es el caso de las actividades asociadas a la movilización y mantenimiento de vías; de
duración fugaz, con reversibilidad y recuperabilidad a corto plazo, por la presencia de
lluvias y vientos en el área de interés que ayudan a precipitar y dispersarlos contaminantes
criterio presentes durante el desarrollo de adecuaciones y construcciones de
infraestructura, además del generado por el transporte en las vías destapadas; la alteración
es de tipo directo, donde las fuente fijas, difusas y móviles, generan el impacto en el
momento que la emisión entra en contacto con el elemento aire.
"Tabla 5-84: Descripción del impacto variación en la composición hidrobiológica de las
aguas superficiales - Escenario con proyecto ». En lo referente al transporte refieren que
el impacto producto de la movilización de personal, maquinaria, equipos y materiales, el
cual tiene una duración fugaz, puesto que a diferencia del transporte por carrotanques, la
frecuencia del paso vehicular y la cantidad de vehículos es menor, dándole a las
comunidades hidrobiológicas una capacidad de regeneración más rápida".
En general en la información de la evaluación de impactos estudio refiere que el impacto
producto de la movilización de personal, maquinaria, equipos y materiales, .....tiene una
duración fugaz, puesto que a diferencia del transporte por carrotanques, la frecuencia del paso
vehicular y la cantidad de vehículos es menor, (4". Así mismo presentan una medida de
manejo denominada "Ficha LLA34-PM-S9: Programa de manejo de la movilidad y
transporte" la cual tiene como objetivo "Establecer las medidas necesarias para el adecuado
manejo de la movilidad y transporte por la red vial del área de influencia del Bloque de
explotación LLA-34". Y como meta el «Cumplimiento del 100% de las medidas necesarias que
permitan una adecuada movilidad y transporte por la red vial del Bloque de explotación LLA34",Información que se evaluó Vs los impactos asociados a la adecuación de zonas de
préstamo, de donde se concluyó que la opción ambiental más viable para la región la compra
de material de construcción para la adecuación de plataformas y construcción de vías.
Por otra parte, respecto a lo que señala la recurrente sobre otros proyectos de hidrocarburos,
con condiciones similares al Bloque de Explotación LL.4-34, a los cuales la ANLA autorizó el
uso de zonas de préstamo lateral; se aclara que para la modificación de licencia ambiental de
este proyecto, se evaluó la información técnica allegada por la Empresa correspondiente a la
caracterización biofísica del proyecto Bloque de Explotación LLA-34 para el trámite en mención
(4120-E1-44996 del 16 de octubre de 2013) ypor lo tanto, el concepto técnico emitido por esta
Autoridad y acogido por el acto administrativo que otorgo licencia ambiental a la Empresa,
referido a las zonas de préstamo lateral, se basó estrictamente en las condiciones biofisicas y
socioeconómicas evidenciadas en el respectivo Estudio y mediante lo observado en la visita de
campo, en los que se identificó la importancia que tiene prevenir el deterioro actual de los
ecosistemas terrestres asociados a las vías de acceso, la alteración de las condiciones de
hábitat para la fauna silvestre y minimizar la perdida de servicios ecosistémicos que soportan
los medios de vida culturales, derivados de la transformación del suelo en esta región. Con
relación a esto, a continuación se citan algunos apartes del capitulo 3 del estudio en mención,
referidos a la caracterización del componente abiótico del área del proyecto, los cuales
conformaron los fundamentos de la decisión tomada en la evaluación:
En el numeral 3.2.1.4 Amenazas naturales en el ítem Amenaza por inundación en uno de sus
apartes refiere que °..., para el área de influencia del proyecto se tienen dos categorías de
amenaza por inundación: amenaza de categoría alta y amenaza de categoría media, tal como
muestra la Figura 3AB-9.
La mayor parte del área corresponde a la amenaza de categoría Media con el 60.72% del
área de influencia total para el proyecto, y el 39.28% del área restante corresponde a la
amenaza de categoría afta (Anexo. Cartografía Temática. Mapa 21. Amenazas)'.
(...)
Resolución No.O
385
De] O 8 ABR 2915 de
Hoja No. 21
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Así mismo, en la Tabla 3AB- 164, se describen las características de la susceptibilidad del terreno a la
inundación, donde se específica cuales son las zonas con alto riesgo a inundación.
En el analisis de la morfodinámica tratado en el numeral 3.2.2.3 del capitulo 3 de la línea base
fisica se refiere que "En la Figura 3AB-18, se observa parte del análisis realizado, donde se
superpone un modelo de elevación del terreno y una imagen de satélite, que permite identificar
la morfodinámica del área de influenciar. Respecto a la figura citada anteriormente, se
evidencia que ésta presenta zonas sensibles a inundaciones al igual que a inundaciones y
encharcamientos frecuentes; las cuales implican gran parte del área del proyecto, Dicha
condición una vez analizada por esta Autoridad también fundamentó los argumentos obtenidos
en la evaluación integral del proyecto que llevaron a considerar no viable esta actividad,
estimando las consecuencias que esta tiene en la pérdida de estabilidad y calidad del suelo; en
la pérdida de biodiversidad de especies de fauna silvestre bajo el riesgo de atropellamiento; la
modificación de sus hábitos ecológicos, así como el riesgo que tienen algunas especies de
quedar atrapadas en las zonas de préstamo al entrar el verano, como consecuencia de la
pérdida de estructura del suelo.
Por otra parte, en el numeral 3.2.4.2 del mismo capítulo, se presenta la relación espacial del
área sensible de inundación caracterizada para la zona de estudio y en la «.... Figura 3,48-65,
se infiere que en el Bloque de Explotación LLA-34, localizado en el sector del departamento del
Casanare, se presentan zonas periódicamente inundables y susceptibles a inundación,
especialmente en las áreas cercanas a los ríos y caños; los cuales, por condiciones
geomorfológicas y características intrínsecas del terreno, son propensas a la ocupación de
aguas, ya sea por dinámica fluvial o saturación del suelo por efecto de lluvias"; condición que
confirma lo desfavorable que resultarían las áreas de préstamo lateral para los suelos y
ecosistemas de la región, de aprobarse dicha actividad en la modificación de la licencia
ambiental del proyecto Bloque de Explotación LLA-34,ya que con la implementación de esta
práctica, se causaría alteración en la dirección del flujo de agua subterránea y se interferirá en
el comportamiento del nivel freático, dado que estos se encuentran cerca de la superficie del
suelo (condición que se evidencia en la información suministrada por el estudio antes
mencionado, "Tabla 3AB-12:Espesor de suelos en el Bloque de Explotación LLA-34").
(. ..)
Por todo lo anterior, esta Autoridad reitera lo establecido en el Articulo Décimo Quinto de la
Resolución No, 1317 del 4 de noviembre de 2014, mediante la cual se modifica la Licencia
Ambiental, Resolución No. 0291 del 21 de febrero de 2011.
En concordancia con los argumentos técnicos expuestos cabe resaltar que esta Autoridad
debe dar cumplimiento a normas y principios de gestión ambiental, orientadas a la protección
Resolución No,
385
Del
n O ABR 2015 de
Hoja No. 22
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
de los recursos naturales renovables y el componente físico que pueda ser afectado por la
ejecución de proyectos de su competencia. Al respecto el Decreto 2811 de 1974, establece las
siguientes previsiones:
Artículo 179°.- El aprovechamiento de los suelos deberá efectuarse en forma de mantener su
integridad física y su capacidad productora.
En la utilización de los suelos se aplicarán normas técnicas de manejo para evitar su pérdida o
degradación, lograr su recuperación y asegurar su conservación.
Artículo 18O0. Es deber de todos los habitantes de la República colaborar con las autoridades en
la conservación y en el manejo adecuado de los suelos.
Las personas que realicen actividades agrícolas, pecuarias, forestales o de infraestructura, que
afecten o puedan afectarlos suelos, están obligados a llevara cabo las prácticas de conservación
y recuperación que se determinen de acuerdo con las características regionales.
Artículo 181°.- Son facultades de la administración:
a. - Velar por la conservación de los suelos para prevenir y controlar, entre otros fenómenos, los de
erosión, degradación, salinización o revenimiento;
b. - Promover la adopción de medidas preventivas sobre el uso de la tierra, concemientes a la
conservación del suelo, de las aguas edá ficas y de la humedad y a la regulación de los métodos
de cultivo, de manejo de la vegetación y de la fauna;
Por lo anterior y en cuanto a la petición efectuada por parte de la empresa GEOPARK
COLOMBIA S.A.S., luego de las consideraciones efectuadas, esta Autoridad no repondrá y
en consecuencia confirmará lo ordenado en el Articulo Décimo Quinto de la Resolución No.
1317 del 4 de noviembre de 2014.
3. EN CUANTO AL NÚMERO DE POZOS DE CONCESIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS
PARA USO INDUSTRIAL Y DOMÉSTICO.
La Apoderada General de la Empresa señala que «A través del Artículo Séptimo de la Resolución
1317 del 4 de noviembre de 2014, aquí recurrida expresó lo siguiente:
ARTICULO SÉPTIMO. Modificar el ARTICULO CUARTO de la Resolución 0291 de febrero 21
de 2011, modificado por el ARTÍCULO SEGUNDO de la Resolución 1166 de! 28 de diciembre
de 2012, en el sentido de establecer que para el proyecto Bloque de Explotación LLA-34 de la
empresa GEOPARK COLOMBIA SAS, se autoriza la concesión de aguas subterráneas para
uso industrial y doméstico en un total de 18 pozos, que incluye los pozos perforados (el pozo
Taro Taro, perforado en la plataforma Taro Taro ubicado en las coordenadas E: 1162333-N.983910 y el pozo Tigana, perforado en las coordenadas E. 11157267 y N: 983353 localizado
en la plataforma Tigana) en la etapa exploratoria del proyecto con un caudal máximo de 3 l/s
por pozo y un tiempo de bombeo máximo de 12 horas, siempre y cuando el caudal máximo
autorizado no supere el 50% del caudal disponible del acuífero.
ARGUMENTOS Y PETICIÓN DEL RECURRENTE
La Empresa manifiesta lo siguiente:
«Dentro de las políticas internas de GeoPark se encuentra el plan de ahorro y uso eficiente del
agua, el cual está orientado a establecer diferentes programas que tienen por objeto el ahorro
del recurso hídrico a través de una estrategia de reducción del consumo y reutilización del
recurso durante los procesos de perforación y en algunos casos de producción, los reportes de
los resultados de las estrategias utilizadas son entregados semestralmente a la ANLA en los
Informes de cumplimiento ambiental; pero es importante resaltar que para nuestras
Resolución No.
385
Del 0 8 ABR 2015 de
Hoja No. 23
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
operaciones es imperativa y necesaria la utilización del recurso hídrico subterráneo en cada
una de las locaciones a construir, debido a que dentro de los usos permitidos este recurso es
utilizado para las actividades domésticas de la operación; es decir que al limitar la exploración
y explotación de las aguas subterráneas tendría como consecuencia que el personal que se
encuentre viviendo en las locaciones no cuente con el servicio constante de agua para
actividades domésticas y ello podría generar un problema de salud pública, ya que las fuentes
superficiales se encuentran entre lO a 20 km de distancia de las locaciones; sumado a que el
uso del recurso hídrico en el caso de los caños está limitado a la época climática, lo que
reduciría a que las 12 locaciones restantes de las 30 autorizadas que la compañía planea
construir y operar que no tendrían concesión estarán supeditadas a las 2 únicas fuentes
superficiales concesionadas que existen en el bloque que son el río Tua y el río Upia,
generando a su vez presión sobre estas fuentes hídricas; adicionalmente, la calidad de las
aguas de estos ríos tienen mayor cantidad de sedimentos lo que implicaría mayor tiempo en el
tratamiento para consumo doméstico.
Es de anotar que la limitación constituye una posición subjetiva del evaluador, toda vez que no
se soporta sobre argumentos técnicos valederos y suficientes para limitar la concesión de
aguas subterráneas en cada locación y sitios de desarrollo de actividades que ambientalmente
se viabilizan en la Licencia Ambiental Global.
Esta motivación base de la decisión adoptada, como ya se dijo, carece de argumentos motivos
que desde el punto de vista técnico conlleven a adoptar la Resolución que al efecto recoge el
Artículo Séptimo, siendo así una medida meramente discrecional que se apatía de las
necesidades del proyecto con base en la cual se elaboró el Estudio complementario de
Impacto ambiental, tema jurídico que recogeremos más adelante cuando nos adentremos a
exponerlos motivos en derecho.
Por lo anterior, se solicita que se mantengan las condiciones autorizadas en la Resolución
1166 del 28 de diciembre de 2012, en el sentido de concesionar un pozo profundo por cada
locación a construir, incluyendo los CPF, cargaderos, subestación eléctrica, aeródromos CPF y
campamento autorizados en el Acto administrativo recurrido".
PETICIÓN DE LA EMPRESA
1 Modificar el Articulo Séptimo de la Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014, en el
sentido de autorizar la concesión de aguas subterráneas de un pozo profundo por cada
locación a construir incluyendo los CPF, cargaderos, subestación eléctrica, aeródromos CPF y
campamento autorizados en el Acto administrativo recurrido, manteniendo las condiciones
antes establecidas en la Resolución 1166 del 28 de diciembre de 2012, dado que los motivos
que originan esta decisión son meramente discrecionales y subjetivos el evaluador".
Que el concepto técnico 1109 de 12 de marzo de 2015, en lo que respecta a la concesión de
aguas subterráneas para el proyecto en cuestión, determiné lo siguiente:
La recurrente cita lo expuesto en el Artículo Séptimo de la Resolución 1317 del 4 de noviembre
de 2014 y manifiesta estar en desacuerdo con el número de pozos otorgados en dicha
resolución. De igual forma refiere que las fuentes de agua superficial se localizan distantes a
las locaciones; que la calidad del agua es inferior a los parámetros impuestos por normatividad
vigente y que el tratamiento de estas aumentaría el tiempo para su consumo.
Al respecto esta Autoridad precisa que la decisión de otorgar la concesión de aguas
subterráneas en solo 18 pozos, tuvo en cuenta que con el número de pozos solicitados (37) se
extraería un caudal total de III lis, a razón de 3.0 lis por pozo, el cual, sumado al caudal
autorizado para los siete puntos de captación de agua superficial con el aumento del volumen a
captar en los ríos Túa y Upía de 1,8 lIs a 3,5 LIs solicitado en la modificación de lícencia; la
cantidad total de agua que se estaría concediendo es de (116,3 l/s),caudal que superaría el
volumen promedio autorizado para proyectos de hidrocarburos en el departamento del
Casanare según la base de datos de la ANLA, calculo obtenido en julio de 2014 de la "Matriz
' de expedientes de hidrocarburos de Casanare' donde el promedio por proyecto
de revisión
Resolución No.
Q5
5eI fi
8 A BR 2015 de
Hoja No. 24
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
calculado es de 1,62 lIs. Además se reitera que en el estudio de impacto ambiental, no se
evidenció un sustento técnico suficiente que justifique dicho volumen.
Como parte de la consideración anteriormente indicada, se presenta a continuación en la Tabla
1, la localización do los puntos de captación y caudal de agua que la Empresa requiere tener a
disposición para la fase de explotación del Bloque LLA34.
Tabla 1. Puntos de captación de agua superficial requerido por la Empresa para la fase de explotación
del proyecto Bloque de Explotación LLA-34.
CAPTACION CAUDAL A
ORIGEN BOGOTÁCA
PTAR
VM MAGNAS SIRGAS(Us)
^
CUERPO DE AGUA SUPERFICIAL
Río Túa (parle media del Bloque
34 en la vereda Buenos Aires 1
Río 'rúa (parle baja del Bloque Li
en la vereda Puerto Miriamj
1152145
H981761
^
OBSERVACIONES
Captación en cualquier época del
cualquier costado de su
cauce (una
perpendicular del lecho del
1156232
no de
año y
distancia
200 m,
debido a la dinámica que presenta).
1.8
Caño El Boral
1161867
Caño Gúirripa
1167248
Caño Huesero
1155399
Río Túa (parle alta del Bloque LLA-34
977119
989365
987779
Captación sólo en época de invierno y en
cualquier costado de su cauce (una distancia
perpendicular del lecho del caño de 50 m).
1
Captación en cualquier época del año y
1147499989208
en el corregimiento Caribayona) cualquier costado de su cauce (una distancia
Río Upia 1144003975648
perpendicular del lecho del
no de 200 m,
debido a la dinámica que presenta).
Fuente: EtA para la Modificación de la Licencia Ambiental proyecto Bloque de Explotación LLA-34
Radicado 4120-0-44996 del 16 de Octubre de 2013
Por lo anterior, se cohsidera que con diez y ocho (18) pozos de agua subterránea y siete (7)
puntos de captación Sobre cuerpos de agua superficial, con los cuales se obtendría un caudal
total de 59,3 lIs de agua, el proyecto suplirá en forma suficiente sus necesidades de uso
doméstico e industrial, más aun si se tiene en cuenta que la empresa cuenta con líneas de
flujo para su transporte, lo cual garantiza el abastecimiento del liquido tanto en las locaciones
como los CPF, cargaderos, subestación eléctrica, aeródromos CPF y campamento.
En cuanto al argumento que presenta la Empresa respecto a la captación en cuerpos de agua
superficial en el que se señala que queda "supeditadas a las 2 únicas fuentes superficiales
concesionadas que existen en el bloque que son el no Tua y el río Upía, generando a su vez
presión sobre estas fuentes hídricas", se reitera que el concepto se emitió a partir de la
información técnica presentada en el EIA para la modificación de licencia, la cual en el capitulo
cuatro, numeral 4.1.37 expone lo siguiente:
Posibles conflictos actuales o potenciales
Según la identificación de usos y usuarios en las franja de captación en los ríos Túa y Upia, se
puede evidenciar que el recurso en la actividades que en la actualidad no demandan de un
caudal considerable de agua
Por otro lado, teniendo en cuenta que el caudal solicitado sobre el río Túa es del 0, 10% y en el
río Upía es un 0,02% de la oferta total disponible en época seca, y la oferta total disponible en
época húmeda para el río Túa es de 0,03 % y para el río Upia es de 0,0075%, no se espera
que la captación genere conflictos por el uso del recurso.
Del mismo modo, según el ítem análisis de frecuencias de caudales mínimos, del Numeral
3.2.4.2. Área de Influencia directa (AID), del Capítulo 3. Caracterización del área de influencia
del proyecto, para diferentes períodos de retomo (Tabla 411) para el río Upía, se puede inferir que
con una probabilidad de ocurrencia del 43%, este afluente puede conducir un caudal de 120,24
r&/s; de igual forma, teniendo en cuenta un escenario más critico, pero con una probabilidad de
ocurrencia cerca al 1%, se tiene que el río Upia puede transportar un caudal de 32,9 m3I1.
Resolución No.
0385
Del
Ü 8 ¡BR 2015 de
Hoja No. 25
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
En igual sentido, para el no Túa con una probabilidad de ocurrencia del 43%, este afluente
puede conducir un caudal de 26,09 m 3/s yen un escenario más critico con una probabilidad de
ocurrencia cerca al 1%, puede transportar un caudal de 7,14 m31s; sin embargo, la probabilidad
que si se produzca un caudal mínimo con un periodo de retorno de lOO años en los próximos
lO años es de 10 % y para un caudal para un periodo de retomo de 2,33 años en el mismo
lapso de tiempo es del 99,63%, por tal razón se analizan los conflictos que se puedan
presentar por el uso del recurso cuando el afluente transporte un caudal de 120,24 m 3/s y
26,09 m3Is.
De acuerdo a lo anterior, el caudal solicitado presenta un porcentaje de 5,4% para el río Upía y
24,9% para el río Túa del caudal mínimo estimado para un periodo de retomo de 2,33, con lo
cual no se generarían conflictos alrededor del uso del recurso."
En este sentido se evaluó la demanda de agua por la Empresa para su uso en el proyecto y la
oferta de los cuerpos de agua, expuestos en el EIA; por lo que esta Autoridad precisa que el
caudal otorgado (5.3 lIs) es suficiente para el desarrollo del proyecto y en tal sentido la decisión
tomada por la ANLA se basó en los objetivos y metas del programa para el uso eficiente y
ahorro del agua que promueve la Ley 373 del 6 de junio de 1997, así como en el indicador de
Consumo de Agua total / Producto Interno Bruto (PIB) del (3%) para el año 2014 que plantea la
Política Nacional de Producción y Consumo Sostenibles (PyCS), por los cuales se considera
que el volumen solicitado por la empresa no ayuda al logro de estos objetivos. En este sentido,
se ratifica el número de pozos otorgado para captación de aguas subterráneas indicado en el
,Artículo Séptimo de la Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014, máxime cuando se le
otorgó a la Empresa viabilidad para el tendido de lineas de flujo para conducir fluidos entre los
que se cuenta el agua de una plataforma a otra.
Cabe anotar que los artículos 37 Decreto 1541 de 1978, el cual regula el uso y
aprovechamiento de aguas públicas establece los siguientes condicionamientos en relación
con las concesiones de aguas:
Artículo 37*.- El suministro de aguas para satisfacer concesiones está sujeto a la disponibilidad del
recurso, por tanto, el Estado no es responsable cuando por causa naturales no pueda garantizar el
caudal concedido. La precedencia cronológica en las concesiones no otorga prioridad y en casos de
escasez todas serán abastecidas a prorrata o por turnos, conforme el artículo 122 de este Decreto.
Artículo 46°.-Cuando por causa de utilidad pública o interés socia! el Instituto Nacional de los
Recursos Naturales Renovables y del Ambiente, Inderena, estime conveniente negar una concesión,
está facultado para hacerlo mediante providencia debidamente fundamentada y sujeta a los recursos
de ley de acuerdo con lo previsto por el Decreto 2 73 de 1959.
Por lo anterior y teniendo en cuenta las consideraciones técnicas y jurídicas hechas, esta
Autoridad decide no reponer y en consecuencia confirmar lo ordenado en el Artículo Séptimo
de la Resolución 1317 de 04 de noviembre de 2014, relacionado con el número de pozos
otorgados para el uso y aprovechamiento del recurso hídrico subterráneo conforme las
consideraciones efectuadas en la parte considerativa del presente acto administrativo.
4. EN CUANTO A LA NEGATIVA DE VIABILIZAR LA UTILIZACIÓN DE CAMPOS DE
INFILTRACIÓN Y POZOS SÉPTICOS Y CAMPOS DE ASPERSIÓN COMO ALTERNATIVAS DE
VERTIMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DOMÉSTICAS E INDUSTRIALES.
Al respecto la recurrente señala que: En relación con el Parágrafo del Artículo Octavo de la
Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014, que expresó lo siguiente:
ARTÍCULO OCTAVO: Modificar el Numeral 3 del ARTICULO CUARTO de la Resolución 0291
de febrero 21 de 2011, modificado por el ARTICULOTERCERO de la Resolución 1166 de
Resolución No.
O 38 5
08 ABR 2015 de
Hoja No. 26
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
diciembre 28 de 2012, por medio del cual se otorgó a la hoy Empresa GEOPARK COLOMBIA
SA. 5, Permiso de Vertimiento, el cual quedará así:
(...)
Parágrafo. No se autoriza para el Bloque de Explotación LLA-34 la utilización de campos de
infiltración y pozos sépticos y campos de aspersión como alternativas de vertimiento de aguas
residuales domésticas e industriales.
ARGUMENTOS Y PETICIONES DEL RECURRENTE
La Empresa refiere que "De acuerdo con las pruebas realizadas, los suelos presentes en el
área del Bloque LLA-34 se consideran aptos para realizar riego por aspersión en cualquier
época del año de las aguas resultantes de las actividades de explotación, demostrándose un
valor mínimo del factor de infiltración determinado en 0.2 cm/h,
Considerando un volumen a verter de 302 m 3ldía, equivalente a 3.5 Ips, en un área con una
longitud de 100 m y un ancho de 100 m, se tiene que por Hectárea la aspersión tendrá un bajo
impacto sobre el suelo ya que la lámina de agua a disponer es de (1.26 mm/h), comparada con
la capacidad de infiltración del suelo, que está determinado en aproximadamente 2 mmm, es
decir que el suelo perfectamente puede tener la suficiente capacidad de infiltración para
campos de infiltración como para aspersión, pese a que la tasa de infiltración medida
determinó condiciones de permeabilidad lenta a moderadamente lenta se puede considerar
establecer condiciones de tiempo, distribución y área de riego acordes a la velocidad con que
el agua penetra en el suelo de modo que se genere un proceso dinámico que permita la
interacción de la fase líquida con la sólida de las partículas del suelo sin saturar el terreno.
Ahora bien, es de señalar que la porosidad del suelo actúa como un filtro que retiene y
transforma materiales presentes en el agua que lo atraviesa; esto sumado a que el objetivo
dentro de la adecuación de áreas de aspersión, es el enriquecimiento vegetal de las mismas
para fortalecer las características del suelo, la capa orgánica del mismo y así también la
capacidad de asimilar el riego de las aguas. Así pues, descarta casi que por completo el flujo
de sustancias externas hacia los acuíferos»,
PETICIÓN DE LA EMPRESA
"4. Revocar el Parágrafo del Articulo Octavo de la Resolución 1317 del 4 de noviembre de
2014 y en su lugar viabilizar ambientalmente la utilización de campos de infiltración y pozos
sépticos y campos de aspersión como alternativas de vertimiento de aguas residuales
domésticas e industriales, teniendo en cuenta que las características del suelo donde se
pretenden acometerla actividad permiten la capacidad de infiltración".
Que el concepto técnico No. 1109 de 12 de marzo de 2015, determinó en cuanto a la
utilización de campos de infiltración, pozos sépticos y campos de aspersión como alternativas
de vertimiento de aguas residuales domésticas e industriales lo siguiente:
Aunque el argumento de la recurrente, que refiere que las pruebas de percolación demuestran
que los suelos del área del proyecto son aptos para recibir riego por aspersión de aguas
residuales industriales tratadas durante todo el año, para el grupo técnico este es solo uno de
los elementos evaluados.
La negación del permiso de los campos de aspersión como mecanismo de disposición de
aguas residuales tratadas en suelos, por parte de esta Autoridad se fundamentó, no solo en los
resultados de las pruebas de percolación que fundamentan el permiso de disposición de aguas
residuales en campos de aspersión, sino que se tuvo en cuenta de manera integral la
información presentada en la línea base referida al comportamiento del suelo y a las
características atmosféricas, es decir que se evaluó la caracterización hidro geológica, las
características fisicoquímicas de los suelos, variación de los niveles freáticos obtenidos en
diferentes tiempos, tomando como referencia el nivel mínimo alcanzado de infiltración medido
Resolución No.
0385
De¡
9 8 ABR 2015 de
Hoja No. 27
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
desde la superficie del perfil (Año 2010: 2,51 iv; Año 2012: 1,60 m y Año 2013: 6,30 iv) y
teniendo en cuenta tanto las condiciones atmosféricas (evaporación y precipitación), como el
modelamiento matemático presentado por el estudio obtenido por medio del software Hydrus
ID, tal como se expuso en el concepto técnico acogido por la Resolución 1317 el 4 de
noviembre de 2014.
En dicho modelamiento sobre el periodo de análisis se concluyó que: "Debido a que las áreas
de aspersión dispuestas en el Bloque Vanos 34 se encuentran en una zona donde el régimen
pluviométrico monomodal deja un espacio limitado de sequía (Diciembre - Marzo, según el
balance presentado en el titulo perteneciente a la descripción climatológica) la propuesta de
disposición presentada para las aguas residuales previamente tratadas es de 120 días;
duración esta que coincide con la época de verano en la región. En el mismo orden de ideas,
es preciso destacar que en la época de lluvias se presentan periodos de sequía que desecan el
suelo en zonas no inundables superficialmente; sin embargo, la región se caracteriza por
presentar fluctuaciones importantes del nivel freático (reportado en la descripción
hidrogeológica de este estudio). Esto reduce en gran medida la capacidad de infiltración del
terreno debido a que la zona capilar del suelo queda saturada mientras el nivel freático es alto;
(....)». Conclusión que sustentó técnicamente la decisión tomada por esta Autoridad, la cual se
complementó con lo observado en la visita de evaluación a las áreas periféricas a las
locaciones existentes del proyecto, así como a las zonas de potencial ubicación de nuevas
plataformas, las cuales se encontraban permanentemente inundadas, siendo esto un factor
negativo para el correcto manejo ambiental del proyecto.
Así mismo, es importante resaltar que la aspersión de aguas residuales tratadas en un caudal
máximo de 10000 Bbl/día, en áreas de aspersión no se autorizó en época de verano ni en
invierno, dado, que la Empresa presento solicitud de perforación de 46 pozos inyectores o
reinyectores para disponer aguas residuales tratadas; pozos que se suman á los 20 pozos
inyectores licenciados mediante la Resolución 1166 de diciembre 28 de 2012 para un total de
66 pozos inyectores o reinyectores específicamente para disposición de aguas residuales
tratadas contando las aguas de formación, sistema que se: considera genera menos impactos
ambientales.
También es pertinente indicar que la disposición de aguas residuales domesticas mediante
pozos sépticos y campos de infiltración para la fase de explotación del proyecto, no se autorizó,
dado que el E/A de modificación no presentó información suficiente que permitiera demostrar
que los acuíferos superficiales no serán contaminados con dichas aguas.
Por lo anteriormente expuesto, esta Autoridad reitera lo establecido en el Parágrafo del Artículo
Octavo de la Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014, mediante la cual se modifica la
Licencia Ambiental.
Como corolario der lo anterior es procedente aclararle a la recurrente, que las decisiones de
esta Autoridad se enmarcan dentro de la discrecionalidad administrativa que le ha sido
delegada por ley y contemplan aspectos técnicos y juridicos, en este caso, la obligación de la
ANLA de dar aplicación a las normas y principios generales de protección, conservación y
preservación de los elementos ambientales, como bien lo disponen los articulas 9 y 39 del
Decreto 2811 de 2 1974 en relación con proyectos petroleros:
"..Artículo 9°.-El uso de elementos ambientales y de recursos naturales renovables, debe hacerse de
acuerdo con los siguientes principios:
e.- Los recursos naturales renovables no se podrán utilizar por encima de los límites permisibles, que
al alterar las calidades físicas, químicas o biológicas naturales, produzcan el agotamiento o el
deterioro grave de esos recursos o se perturbe el derecho a ulterior utilización en cuanto ésta
convenga al interés público;
(..)
Resolución No.
U55
5D& Ü 5 ABR 2015 de
Hoja No. 28
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Artículo 39°.-Para prevenir y para controlarlos efectos nocivos que puedan producir en el ambiente el
uso o la explotación de recursos naturales no renovables, podrán señalarse condiciones y requisitos
concernientes a:
o. - El uso de aguas en la exploración y explotación petrolera, para que no produzca contaminación del
suelo ni la de aguas subterráneas;
g. - Las instalaciones que deban construirse, en las explotaciones de hidrocarburos y gases naturales,
y las precauciones para que los derrames de petróleo y escapes gaseosos no dañen los contornos
terrestres o acuáticos;
Que esta Autoridad dispuso luego de las consideraciones efectuadas no reponer y en
consecuencia confirmar lo señalado en el parágrafo del Articulo Octavo de la Resolución
1317 del 04 de noviembre de 2014.
5. EN CUANTO A LO NO AUTORIZACIÓN DE LAS 4 HECTÁREAS ADICIONALES A LAS
PLATAFORMAS EXISTENTES PARA LA UBICACIÓN DE LAS FACILIDADES.
Señala la empresa que:
"A través del Literal c Numeral 3 del Articulo Segundo de la Resolución No. 1317 del 4 de noviembre
de 2014 la ANLA no autoriza las cuatro (4) Ha adicionales a las plataformas para la ubicación de
facilidades que se otorgaban en la fase exploratoria señalando:
"ARTÍCULO SEGUNDO, La Licencia ambiental Global que se otorga mediante la presente
Resolución, autoriza a la empresa GEOPARK COLOMBIA PN SUCURSAL COLOMBIA la
ejecución de las siguientes actividades para la fase de explotación del proyecto "Bloque de
Explotación LLA-34":
3. Construcción y operación de locaciones
Autorizar la construcción y operación de 30 locaciones, incluidas las cuatro (4) ya construidas y
denominadas: Túa, Max, Taro Taro y Tigana, (Con excepción de la plataforma Túa conforme lo
señalado en el presente Acto Administrativo) en un área de seis (6) ha cada una; las restantes
veintiséis (26) locaciones serán construidas en un área máxima de ocho (8) has, las cuales se
localizarán respetando la zonificación ambiental establecida para el proyecto, en un terraplén de
una altura máxima de 3 metros, y estarán conformadas por los componentes que se detallan a
continuación:
c. No se autorizan las cuatro (4ha) adicionales a las plataformas para la ubicación de
facilidades, (Subrayado fuera del texto)
ARGUMENTOS Y PETICIÓN DEL RECURRENTE:
Al respecto la Empresa expresa lo siguiente:
"Vale hacer claridad a efectos del seguimiento del proyecto, que al citado aparte del acto
administrativo recurrido corresponde dar más claridad en cuanto que de una rápida lectura se
entendería que se estaría revocando motu proprio por parte de la autoridad ambiental, los
parámetros y condiciones que un momento se viabilizaron para la fase de exploración y que
bajo su tutela WINCHESTER OIL & GAS y hoy GEOPARK COLOMBIA S.A.S desarrollaron sus
actividades.
O385
Resolución Nc
Del
0 8 ABR 20 15 de
Hoja No. 29
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Con relación a este tema bien corresponde hacer mención a lo que en su momento, y frente a
la materia consagraba la Resolución No. 0291 del 21 de febrero de 2011, en su artículo
segundo a saber:
"ARTÍCULO SEGUNDO. La Licencia Ambiental que se otorga, autoriza a la empresa
WINCHESTER OIL & GAS S.A., para la realización de las siguientes actividades:
(...)
3. Construcción de locaciones: Se autoriza un número máximo de diez (lO), cuya área máxima
de cada una no podrá exceder las 6 ha., y cuya ubicación, deberá hacerse de acuerdo a la
zonificación ambiental y de manejo.
(...)
8. Facilidades Tempranas: Se autoriza la instalación de máximo cuatro facilidades de
producción, las cuales corresponden a áreas adicionales, de máximo cuatro (4) ha, para la
ubicación de equipo, maquinaria, patios de maniobra de vehículos y la instalación de un
cargadero de crudo. Estas se podrán realizar ampliando las plataformas multipozo. Estas áreas
adicionales serán definidas con base en los lineamientos y restricciones establecidos por la
zonificación ambiental del APE LLA-34."
Bajo los anteriores parámetros y condiciones se establecieron facilidades tempranas en las
plataformas Tua, Tua B, Tigana Sur y Tilo, para lo cual de manera previa a su construcción se
remitieron a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA a efectos del seguimiento
ambiental los planes de Manejo Ambiental específicos.
Así las cosas corresponde a esa Autoridad a través de este recurso aclararla disposición aquí
atacada en cuanto valdría la pena excepcionar de la no autorización las facilidades tempranas
construidas, con anterioridad a la emisión del acto administrativo, en las plataformas Tua, Tua
B, Tigana Sur y Tilo, las cuales fueron construidas bajo los condicionamientos y parámetros
establecidos en la licencia ambiental exploratoria, autorización ésta que no puede ser
desconocida ni retrotraída por la ANLA luego de haberse ejecutado con base en un acto
administrativo anterior.
Por lo anterior en la parte pertinente de este recurso de reposición se solicitará de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales - ANLA se aclare el contenido del literal c) del numeral
tercero del articulo segundo de la Resolución No, 1317 del 4 de Noviembre de 2014 a fin de
que se excepcione de la no autorización las facilidades tempranas de producción ya
construidas en las plataformas Tua, Tua B. Tigana Sur Tilo, por las razones aquí expuestas".
PETICIÓN DE LA EMPRESA
"5. Aclarar el Literal c) del Numeral 31 del Articulo Segundo de la Resolución No. 1317 del 4 de
noviembre de 2014, en el sentido que la NO autorización de las cuatro (4) Ha adicionales a las
plataformas para la ubicación de facilidades, entendiendo que dicha medida no procede frente
a las plataformas Tua, Tua B, Tigana Sur y Tilo, las cuales se desarrollaron en virtud de una
autorización previa establecida en la Resolución No. 0291 del 21 de febrero de 2011, la cual ya
está ejecutada".
Que el concepto técnico No.1109 de 12 de marzo de 2015, en lo que respecta a la ampliación
del área de facilidades determinó lo siguiente:
Respecto a la aclaración que solicita la Empresa sobre el 'Literal c) del Numeral 3 del Articulo
Segundo de la Resolución No. 1317 del 4 de noviembre de 2014, en el sentido que la NO
autorización de las cuatro (4) Ha adicionales a las plataformas para la ubicación de facilidades,
entendiendo que dicha medida no procede frente a las plataformas Tua, Tua B, Tigana Sur y
Tilo, las cuales se desarrollaron en virtud de una autorización previa establecida en la
Resolución No. 0291 del 21 de febrero de 2011, la cual ya está ejecutada."
Al respecto esta Autoridad aclara, que la negación de las 4 ha adicionales para la localización
de facilidades tempranas, se basó específicamente en que se está autorizando en total 26
facilidades tempranas; seis (6) en la plataformas licenciadas en exploración que están sin
'.4
Resolución No.
038
5oei '08 ABR 2015 de
Hoja No. 30
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
construir y que con la modificación de licencia pasan a explotación y veinte (20) en las
plata fomias a construir; cantidad que se considera suficiente, precisando que a la fecha de la
visita de evaluación ambiental la Empresa no había construido facilidades tempranas.
Sin embargo, como la Empresa manifiesta mediante este recurso de reposición que en la
actualidad ya se construyeron las cuatro (4) facilidades licenciadas mediante la Resolución
0291 de 2011 en las plataformas Tua, Tua 8, Tigana Sur Tilo, esta Autoridad precisa que tres
(3) de las cuatro (4) facilidades tempranas máximas autorizadas mediante la Resolución No.
0291 del 21 de febrero de 2011 pasan a desarrollo, las cuales serian Tua 8, Tigana Sur y Tilo;
respecto a la facilidad temprana de la plataforma Tua esta Autoridad no se pronuncia hasta
tanto se aclare la situación legal de dicha plataforma. Por consiguiente, se aclara el literal c) del
Numeral 3 del Articulo Segundo de la Resolución No, 1317 del 4 de noviembre de 2014,
quedara así:
c). No se autorizan las cuatro (4ha) adicionales a las plataformas para la ubicación de
facilidades, con excepción de las facilidades de producción aprobadas mediante la Resolución
No. 0291 del 21 de febrero de 2011 (Tua 8, Tigana Sur Tilo) pasan a fase de explotación.
Que respecto de la petición de la empresa relacionada con la aclaración del literal c, del
numeral 30 del Articulo Segundo de la Resolución 1317 de 04 de noviembre de 2014, se
procederá a su aclaración, lo cual se señalara en la parte resolutiva del presente acto
administrativo.
6. EN CUANTO A LA CLASIFICACIÓN DE LAS ZONAS POR DONDE HAN DE TENDERSE
LAS LINEAS DE FLUJO.
La empresa argumenta que:
«En el Numeral 7 Literal g, del Articulo Segundo de la Resolución 1317 del 4 de noviembre de
2014, sobre la construcción y operación de lineas de flujo GEOPARK COLOMBIA S.A.S
considera desde el punto de vista técnico lo siguiente:
ARTICULO SEGUNDO. La Licencia ambiental Global que se otorga mediante la presente
Resolución, autoriza a la empresa GEOPARK COLOMBIA PN SUCURSAL COLOMBIA la
ejecución de las siguientes actividades para la fase de explotación del proyecto "Bloque de
Explotación LLA-34".
g. Las líneas de flujo irán exclusivamente paralelas a las vías para adecuar y construir definidas
en el presente acto administrativo y acorde a la zonificación de manejo ambiental establecida por
esta Autoridad para el proyecto. La Empresa deberá cumplirlo establecido en las Leyes 1228 de
julio 26 de 2008 y 1682 de noviembre 22 de 2013. Lo autorizado hace referencia a líneas de flujo
para el transporte de fluidos asociados a la producción.
ARGUMENTOS Y PETICIÓN DEL RECURRENTE.
Al respecto la Empresa expresó que:
"De acuerdo al Literal g del Numeral 7 del Artículo Segundo de la Resolución 1317 del 04 de
noviembre de 2014 se limita la construcción de las líneas de flujo exclusivamente paralelas a
las vías a adecuar y/o a construir; sin embargo, en el Literal a) de las obligaciones del Numeral
7 del Articulo mencionado no se autoriza la construcción de las líneas de flujo por las bermas
de las vías existentes y/o a construir, y asimismo, en las obligaciones del Literal b del Numeral
7 del Artículo Segundo autoriza la construcción de líneas de flujo que transcurran por predios y
paralelas a las vías.
Resolución No.
0385
Del
0 8 ABR 2015 de
Hoja No. 31
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
En ese sentido para GEOPARK COLOMBIA S.A.S no es claro cuáles son las condiciones de
construcción de las líneas de flujo; ya que la parte considerativa de la Resolución 1317 de
2014, a página 24 tercer párrafo, establece:"
"En este sentido, esta Autoridad considera que todas las lineas de flujo que trascurran por
predios y paralelas a las vías deben ir enterradas. Para los cruces de los cuerpos de agua,
estas se instalarán mediante marcos "1-1" cerchas metálicas o perforación horizontal dirigida."
De acuerdo a lo anterior, se considera viable modificar el numeral 7 del ARTICULO SEGUNDO
de la Resolución 0291 de febrero 21 de 2011, en el sentido de autorizar la construcción o
tendido de máximo 534 lineas de flujo para el trasporte de fluidos (crudo, gas y/o agua, y otros
fluidos de producción v.gr. nafta) entre las plataformas (10 licenciadas y 20 solicitadas), entre
plataformas (lO licenciadas y 20 solicitadas) y CPF, y entre CPF y cargaderos; dichas líneas
tendrán un diámetro de hasta 16", un corredor máximo de intervención será de 12 m y una
longitud máxima de 40 km por línea, las cuales se ubicarán de acuerdo a la zonificación de
manejo ambiental del proyecto. No se permite el tendido de líneas de flujo por las bermas de
las vías existentes y/o a construir" (subrayado y resaltados fuera del texto original).
Frente a estas inconsistencias que limitan la efectividad en la aplicación de los parámetros,
condiciones y obligaciones establecidas en la Licencia Ambiental, es de anotar que en virtud de
los principios orientadores del derecho administrativo y que le son aplicables a los titulares de
la potestad administrativa, se establece que en ejercicio del principio de eficacia, las
autoridades buscarán que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, removerán
de oficio los obstáculos puramente formales, saneando de acuerdo a la misma ley 1437 de
2011 las irregularidades procedimentales que se presenten, en procura de la efectividad del
derecho material objeto de la actuación administrativa.
Así las cosas, se observa en los motivos del acto administrativo cuya reposición nos ocupa que
la evaluación efectuada por el grupo interdisciplinario a quién correspondió tal misión,
estableció "que todas las líneas de flujo que trascurran por predios y paralelas a las vías deben
ir enterradas", lo que significa que a criterio del evaluador sí era dable el tendido de la líneas de
flujo a través de los predios, siempre y cuando se respetara la zonificación ambiental. Este
criterio evaluativo retoma validez en cuanto en la evaluación de la licencia exploratoria, el paso
de líneas de flujo por sabanas se viabilizada, razón por la cual no se entiende el motivo por el
cual (contraria a la misma motivación del acto administrativo) sin que hubiesen variado las
condiciones ecosistémicas del proyecto, para esta nueva fase del proceso se limita la
posibilidad de su tendido por sabana a través de los predios.
Cabe manifestar que al hacerse la alusión motiva "En este sentido, esta Autoridad considera
que todas las líneas de flujo que trascurran por predios y paralelas a las vías deben ir
enterradas", infiere una expresa diferencia, a saber: que unas son las líneas de flujo que
transcurran por los predios; y otras las que se tiendan paralelas a las vías, lo que indica que las
primeras son las que NO van paralelas a las vías, es decir, que pudiese entenderse que las
primeras son las que pueden tenderse sobre sabana respetando la zonificación ambiental;
como al efecto se contemplaba dentro de la licencia ambiental exploratoria como una actividad
acorde con el ecosistema donde se desarrolla el proyecto.
Cabe señalar que si los motivos son los hechos que llevan al administrador a adoptar una
decisión, no existen en el acto administrativo recurrido (Resolución No. 1317 del 4 de
Noviembre de 2014) argumento suficiente que conlleve "desde el punto de vista ambiental" a
determinar el cambio del criterio evaluativo de la fase de exploración, a la fase de explotación,
dado, que como ya se mencionó las condiciones y características ecosistémicas no han sido
objeto de variación.
Conforme a lo anterior, es de resaltar que dentro de la motivación del acto administrativo
recurrido brilla por su ausencia motivo alguno que conlleve "desde el punto de vista ambiental"
a establecer la prohibición de su tendido expresamente por las bermas de los derechos de
vías, e implícitamente por las sabanas como darian a entender algunos apartes de la
motivación.
Resolución No.O
385
Del ¿j O BR 2015 de
Hoja No. 32
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Esta ausencia o falta de motivos que impliquen tal variación de contextualización frente a las
lineas de flujo respecto de la fase primaria de exploración y su fase de desarrollo que se
pretende llevan a determinar que las condiciones ambientalmente viabilizadas no pueden
variarse teniendo en cuenta que no se introdujo en la motivación un argumento motivo que as¡
lo determinara.
Esa ausencia de motivos a la luz de la doctrina pueden conllevar a la nulidad del acto, pero en
este escenario donde se observa una clara discordancia entre los aspectos motivos y su
resolución, requieren en desarrollo del recurso que se interpone ser clarificado y por cuanto no
existen motivos que acrediten otra situación diferente y se mantengan las condiciones,
parámetros y obligaciones previstos en la licencia exploratoria para el tendido de las líneas de
flujo.
Por lo anterior, la autoridad no es clara en el sentido de indicar cuales son los sitios donde
podrán ser construidas las líneas de flujo, en ese sentido comedidamente solicitamos que se
nos aclaren que la construcción de lineas de flujo paralelas a las vías existentes y a construir
(respetando todo lo relacionado con la nueva ley de infraestructura) y por las sabanas de
acuerdo a la zonificación ambiental, de acuerdo con la información técnica presentada en el
FIA y en todo caso de acuerdo con lo autorizado previamente en la Licencia de Exploración
Resolución 0291 de¡ 21 de febrero de 2011".
PETICIÓN DE LA EMPRESA
'6. Aclarar el Literal g, del Numeral 7, del Articulo Segundo de la Resolución 1317 del 4 de
noviembre de 2014, respecto a las zonas por las cuales podrán tenderse las líneas de flujo,
dado que la motivación del acto y lo resuelto en este aparte resolutivo, presenta
inconsistencias y contradicciones que limitan la efectividad de desarrollar los mandatos
administrativos incluidos en el acto administrativo recurrido.
Que el concepto técnico No. 1109 de 12 de marzo de 2015, en lo que respecta a las líneas de
flujo, determinó lo siguiente:
La recurrente mediante el presente recurso argumenta en lo referente a la construcción de
líneas de flujo, que en el acto administrativo que otorga licencia ambiental global al Bloque de
Explotación LLA-34 se presentan confusiones en las obligaciones respecto a las zonas por
donde pasara el tendido de dichas líneas de flujo, lo cual limitan la efectividad de dicha
actividad. En tal sentido pide que se aclare las condiciones para la construcción de las lineas
de flujo, por consiguiente solícita a la ANLA que le aclare las obligaciones de los literales a, b y
g, del numeral 7, del Artículo Segundo de la Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014, en
el sentido de establecer los sitios por donde podrán ser construidas las lineas de flujo Bloque
de explotación Vanos 34.
Respecto a la aclaración que solicita la Empresa sobre las obligaciones a, b y g del numeral 7,
del Artículo Segundo de la Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014, se precisa:
Para el literal a) que el tendido de las lineas de flujo podrán trascurrir, por zonas paralelas a las
vías (No por las bermas de estas) o por sabana a campo traviesa respetando la zonificación de
manejo ambiental del proyecto.
Para el literal b) La instalación de lineas de flujo pueden trascurrir por zonas paralelas a las
vías, sin intervenir las bermas es decir que No se permite el tendido de líneas de flujo por las
Fajas comprendidas entre los bordes de la calzada y las cunetas —INVIAS, de las vías
existentes y/o a construir; es decir que el tendido se realice por una zona paralela a dichas
bermas, de acuerdo con lo establecido en la Ley 1682 del 22 de noviembre de 2013
(Infraestructura). Así mismo, esta Autoridad precisa que el tendido de líneas de flujo, también
se podrá hacer por sabana natural o a campo traviesa, respetando la zonificación ambiental
que se establezca en el siguiente acto administrativo, las líneas de flujo que trascurran
paralelas a las vías o que pasen por predios deben ir enterradas.
Resolución No.
0385
De¡
0 8 ÁBR 2015 de
Hoja No. 33
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Respecto al literal g) del numeral 7 del Artículo Segundo de la Resolución 1317 del 4 de
noviembre de 2014. Se aclara que el tendido de las líneas de flujo se podrá construir por zonas
paralelas a las vías y por sabana a campo traviesa, respetando la zonificación de manejo
ambiental.
Por consiguiente el literal g quedara así:
g. Las líneas de flujo irán por zonas de sabana a campo traviesa y por zonas paralelas a las
vías a adecuar y a construir, definidas en el presente acto administrativo y acorde a la
zonificación de manejo ambiental establecida por esta Autoridad para el proyecto. La Empresa
deberá cumplir lo establecido en las Leyes 1228 de julio 26 de 2008 y 1682 de noviembre 22
de 2013. Lo autorizado hace referencia a lineas de flujo para el transporte de fluidos asociados
a la producción.
Que en lo relacionado al literal g, del numeral 7° del Resolución 1317 del 04 de noviembre de
2014, esta Autoridad procederá a reponer el sentido de aclararlo, lo cual será señalado en la
parte resolutiva del presente acto administrativo.
7. EN CUANTO AL AJUSTE DE LA FICHA LLA34-PM-AB8 RELACIONADO CON SU
MANEJO Y ENTREGA FINAL.
La empresa puso en consideración lo siguiente:
"El articulo décimo octavo de la Resolución No. 1317 del 4 de Noviembre de 2014, al tenor de su letra
señala:
"ARTICULO DÉCIMO OCTAVO. Los permisos de aprovechamiento, uso y afectación de recursos
naturales renovables otorgados mediante las Resoluciones 0291 de febrero 21 de 2011 y 1166 de
28 de diciembre de 2012, se entienden otorgados para la etapa de exploración del proyecto
Bloque de Explotación LLA-34. Por lo anterior no podrá hacer uso de aquellos para la etapa de
explotación, sino únicamente de los autorizados en el presente acto administrativo."
Por su parte el Artículo Vigésimo Segundo en el Literal b) del Numeral Primero señala:
"ARTICULO VIGÉSIMO SEGUNDO: La Empresa GEOPARK COLOMBIA SAS., deberá ajustar
las fichas que se presentan a continuación, los cuales se presentarán con el primer Plan de
Manejo Ambiental Específico y serán aplicadas de conformidad con lo propuesto, durante la
vida útil del proyecto:
1. PARA EL MEDIO ABIÓTICO.
b) Ficha LL434-PM-A88
ser utilizados como alimento para animales. (.,)
ARGUMENTOS Y PETICIÓN DEL RECURRENTE
La empresa señaló lo siguiente:
Cabe enfatizar que la decisión adoptada especialmente en el Literal b) del Numeral Primero del
Artículo Vigésimo Segundo tuvo como origen la siguiente motivación que recoge el acto
administrativo a páginas 94 y 95:
"Las fichas de maneio ambiental presentadas para la modificación de la licencia, se consideran
adecuadas, dado que permiten el manejo de los impactos identificados y contribuyen al
mejoramiento de las condiciones ambientales del área de influencia del proyecto, ya que las
actividades a ejecutar permiten la prevención, mitigación y compensación de posibles impactos
generados sobre los medios físico, biótico y socioeconómico durante la fase de explotación del
'a'
Resolución No.
03 8 5
Del
0 8 LBR 2015cse
Hoja No. 34
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
proyecto. No obstante, la Empresa deberá realizar los siguientes ajustes, los cuales deben
incluirse en los PMA específicos y aplican durante la vida útil del proyecto.
Fichas de manejo para el medio físico
Ficha LLA34-PM-AB8 Manejo de residuos sólidos e industriales. Ajustar la ficha en el sentido
de incluir el manejo de la operación del sistema de biorremediación y el manejo y disposición
final de los residuos tratados, así mismo excluir del manejo la entrega de residuos domésticos
a los habitantes del área de influencia para ser utilizados como alimento para anima/es, dado
texto original).
La anterior motivación efectuada por el grupo evaluador resulta ser demasiado subjetivo en
tanto se coloca el método de manejo en el peor de los escenarios de almacenamiento y de
manejo, situación discrecional que se rebate teniendo en cuenta las siguientes
consideraciones:
GEOPARK COLOMBIA SAS, tal y como se menciona en la ficha, contará con un área cerrada
de manejo de estos residuos, situación que en gran medida permitirá el control de ingreso de
vectores.
Los residuos domésticos almacenados permanecerán almacenados en periodos codos de
tiempo antes de su entrega a terneros debido a que de no hacerse así, los mismos se
descompondrán sin que se pudiese dar un uso efectivo a los mismos en beneficio de las
comunidades aledañas al proyecto.
De aplicarse esta evaluación subjetiva y guardando una unidad de criterio evaluativo, tendría
que no autorizarse y revocarse este manejo al 80% de los proyectos hidrocarburíferos del país
en donde esta práctica ha sido autorizada.
Que tanto en la fase de seguimiento ambiental a nuestro proyecto exploratorio, así como en la
fase evaluativa para la modificación, brilla por su ausencia algún requerimiento, llamado de
atención, reconvención verbal o expresa en la que la autoridad ambiental ANLA, la Corporación
Autónoma o la unidad municipal de sanidad hubiese objetado o evidenciado un mal manejo
frente a la disposición, almacenamiento, entrega, transporte y entrega final de los residuos
domésticos a terneros.
Así las cosas, la negativa de disposición de residuos domésticos a través de entrega a terneros
constituye una determinación meramente subjetiva, además que se traduce en una disposición
que atentaría contra el principio de igualdad en cuanto como ya se mencionó tal práctica fue
viabilizada a nuestro proyecto en fase de exploración, así como a otros proyectos de la zona
del Casanare y del País, sin que se tuviese conocimiento de problemas o afectaciones
ambientales y enfermedades derivadas de tales prácticas de entrega.
Y es que además de significar un método de manejo y disposición adecuado a los residuos
domésticos, esta práctica resulta útil tanto económica como socialmente para las comunidades
quienes ven en esta colaboración una forma de alimentación y engorde de sus semovientes
con cero inversiones.
Negarla entrega de los residuos domésticos a los habitantes de la región que la utilizan para la
ceba de animales generaría un impacto negativo sobre las comunidades ya que en la mayoría
de los casos este es el único sustento de alimento para el engorde de los animales que son a
su vez utilizados para el alimento de sus familias, situación que sería contraria a nuestra
política de responsabilidad social empresarial.
Por lo anterior, en la parte pertinente de este recurso se solicitará de esa Autoridad se proceda
a revocar parcialmente el Literal b) del Numeral Primero del Articulo Vigésimo Segundo de la
Resolución No.
O 3 8 5 DeI
0 8 ABR 2015 de
Hoja No. 35
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Resolución No, 1317 del 4 de noviembre de 2014, en el sentido de retirar de él lo concerniente
a la exclusión de la entre ga de residuos domésticos a los habitantes del área de influencia para
ser utilizarlos como alimento para animales".
Petición de la Empresa
7 Revocar el Literal b) del Numeral Primero del Artículo Vigésimo Segundo de la Resolución
1417 de noviembre 4 de 2014, y en consecuencia de ello autorizar el manejo de entrega de
residuos domésticos a los habitantes del área de influencia para ser utilizar/os como alimento
para animales, por considerar que no existen motivos técnicos para su adopción marcando la
decisión en una posición meramente subjetiva".
Que el concepto técnico No, 1109 de 12 de marzo de 2015, respecto de la entrega de
residuos domésticos a terceros determinó:
Al respecto esta Autoridad, expresa que la decisión de excluir del manejo la entrega de
residuos domésticos a los habitantes del área de influencia para ser utilizados como alimento
para animales se fundamentó en concordancia con lo establecido en el literal f del artículo 14
de ¡a Resolución ¡CA 2640 de 2007, en donde se prohibe ". . . . alimentar porcinos con residuos
de la alimentación humana... Obligación que aunque está dirigida a granjas de producción
primaria previene los inconvenientes sanitarios que pueda ocasionar este tipo de prácticas. La
alternativa de donación de residuos orgánicos a las comunidades ubicadas en áreas aledañas,
para el levante de animales no resulta adecuada, dado que esta puede fomentar la generación
de vectores de enfermedades producto del manejo inadecuado durante su almacenamiento,
transporte y utilización.
Por lo expuesto anteriormente se ratifica el Literal b) del Numeral Primero del Articulo Vigésimo
Segundo de la Resolución No. 1317 del 4 de noviembre de 2014.
En lo que respecta a lo señalado en el literal b, del numeral primero del Articulo Vigésimo
Segundo de la Resolución No. 1317 del 04 de noviembre de 2014, se dispuso por esta
Autoridad luego de las consideraciones efectuadas confirmar por los argumentos señalados.
EN CUANTO A LA NEGATIVA DE USO DE LAS AGUAS SUPERFICIALES EN LAS
ZONAS DE PRÉSTAMO LATERAL.
La recurrente expresa que:
'El Literal d) del Artículo Vigésimo Segundo de la Resolución No, 1317 del 4 de noviembre de 2014
establece:
ARTÍCULO VIGÉSIMO SEGUNDO; La Empresa GEOPARK COLOMBIA SAS., deberá ajustar
las fichas que se presentan a continuación, los cuales se presentarán con el primer Plan de
Manejo Ambiental Especifico y serán aplicadas de conformidad con lo propuesto, durante la vida
útil de/proyecto:
d) Ficha LLA34-PM-AB 10 Manejo de la captación. Ajustar la ficha en el sentido de excluir la
captación de aguas superficiales de las zonas de préstamo latera!, dado que la captación está
referida únicamente a cuerpos de agua superficial (ríos y cañadas) y a pozos profundos. La
captación de aguas superficiales no se autoriza en los caños El Boral, Güirripa y Huesero,
durante los meses de abril a junio, dado que en dicho periodo se presenta la migración de
especies icticas amenazadas y de interés comercial.
ARGUMENTOS Y PETICIÓN DEL RECURRENTE
La anterior decisión que excluye la utilización de aguas superficiales de las zonas de préstamo
lateral que recoge el acto administrativo debatido a través de este recurso, resulta
contradictorio por las siguientes razones:
\'
Resolución No.
0 3 8 5 Del
fi ABR 2015
de
Hoja No. 36
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
En primer lugar, dado que durante la época seca es necesario aumentarla frecuencia del riego
en vías internas del bloque (42 km) para el control de material particulado, el agua que
permanece en las zonas de préstamo lateral es la utilizada para realizar el riego de las vías
internas ya que el caudal concesionado del río Tua, y del Upia, más la de los pozos profundos,
sumado a la aspersión de aguas residuales tratadas, no alcanzaría a cubrir la demanda de
riego que se presenta a lo largo de todo el bloque incluyendo vías internas; es por eso, que es
necesario la captación de estas aguas que en la mayoría de casos no generan competencia
hídrica con la flora y/o la comunidad de la región, como si las fuente hídricas concesionadas.
En segundo término, ya desde el punto de vista legal, teniendo en cuenta que de acuerdo a la
Ley el dueño, poseedor o tenedor de un predio puede servirse de las aguas lluvias que caigan
o se recojan en este mientras por él discurran sin necesidad de concesión, autorización o
permiso.
Para el caso concreto, GEOPARK COLOMBIA S.A. S. es el titular de los derechos de tenencia
sobre los predios donde ha decidido construir sus plataformas o algunas de sus vías internas, y
de igual forma pretende adquirir o constituir servidumbre sobre los predios que a futuro en
desarrollo de la licencia de explotación se pretendan construir vías y/o plataformas.
Es necesario advertir que el Artículo 84 de la Constitución Política señala que cuando un
Partiendo de este postulado constitucional hemos de señalar que el uso de las aguas lluvias
dentro de la legislación colombiana se encuentra reglamentado de manera general a través del
articulo 148 del Decreto - Ley 2811 de 1974, por el cual se dicta el Código Nacional de
Recursos Naturales Renovables y de Protección al Medio Ambiente y por los artículos 143 y
144 del Decreto 1541 del 28 de julio de 1978, por el cual se reglamenta la Parte III del Libro ¡I
del Decreto- Ley 2811 de 1974, que al tenor de sus letras establecen:
Decreto Ley 2811 de 1974
"Articulo
(Subrayado fuera del texto).
Podrán, en consecuencia, construir dentro de su propiedad las obras adecuadas para
almacenadas y conservadas, siempre que con ellas no cause perjuicios a terceros."
Por su parte el Decreto 1541 del 28 de iulio de 1978, por el cual se reglamenta la Parte III del
tenor de su letra lo siguiente:
'Articulo 143 '.- Sin perjuicio del dominio público de las aguas lluvias, y sin que pierdan tal
carácter, el dueño, poseedor o tenedor de un predio puede servirse sin necesidad de
concesión de las aguas lluvias que caigan o sea, recojan en éste, mientras por éste discurran.
Artículo 144°inmueble." (Subrayado fuera del
De la lectura de los apartes normativos arriba descritos a determinarse de forma clara que el
dueño, poseedor o tenedor de un predio puede servirse de las aguas lluvias que caigan o se
recojan en este mientras por él discurran, para lo cual no requerirá de concesión, permiso o
A contrario censu, sí estas aguas (lluvias) forman un cauce natural que atraviesen varios
predios y cuando aún sin encauzarse salen del inmueble, el uso de las mismas requerirá de
Resolución No.
0385 W O 8 ABR 2015
de
Hoja No. 37
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
concesión dado que por dicho hecho se constituirían en aguas de uso público, como las demás
fuentes superficiales y subterráneas.
Factor esencial resulta ser entonces para determinar el requerimiento estatal de concesión, el
derecho real, de dominio, de tenencia o posesión que se ostente sobre el inmueble donde se
encuentren almacenadas las aguas lluvias, la persona que haga uso de ellas, dado que
siempre el uso libre de éstas se encontrara ligado al que su uso se haga por parte de quien
tenga dicha calidad.
En el entendido de que el área de las locaciones y parte del corredor vial de acceso a las
plataformas de exploración o desarrollo se encuentran dentro de un predio sujeto a una
servidumbre, hemos de pregonar que a GEOPARK COLOMBIA S.A. le asisten derechos de
tenencia frente al área sujeta al gravamen de servidumbre petrolera y en tal virtud de acuerdo a
la ley, reglamentada de una manera general en las normas anteriormente mentadas, se
encuentra facultado por éstas para hacer uso de las aguas lluvias que se almacenan en los
sitios de obtención de material de préstamo, sin distinción de su destinación específica,
siempre y cuando dichas aguas no atraviesen o discurran sin encausarse a otros predios.
Es de resaltar que el uso de las aguas lluvias al estar autorizadas sin necesidad de concesión,
autorización o permiso por la ley, bajo los parámetros de los artículos 143 y 144 del Decreto
1541 de 1978, no requiere conforme lo dispone la Carta Magna en su Artículo 64 de que las
autoridades públicas establezcan otros requisitos o condiciones adicionales para su uso.
Por lo anterior, ninguna autoridad, so pena de prevaricar por acción, podrá exigir condiciones u
obligaciones adicionales a las ya establecidas en la ley para hacer uso de las aguas lluvias,
mientras estas no discurran a otros predios diferentes a aquel sobre el cual el usuario ejerce
los derechos de propiedad, posesión tenencia.
En ese sentido de forma respetuosa consideramos que las autoridades ambientales conforme
la ley no les asiste facultad alguna para proferir autorizaciones sobre un uso de un recurso que
ya por ley se manifiesta no requieren de permiso, concesión o autorización para su uso.
Así las cosas, desde el punto de vista legal no es dable imponer o requerir autorizaciones
ambientales adicionales o pronunciarse sobre la utilización de recursos cuyo uso está dado por
la misma ley sin necesidad de autorización, concesión o permiso.
Así mismo, pierde fuerza argumentativa y razón de ser, el hecho que indilgue la ¡legitima No
autorización del uso de las aguas soportado en hechos de protección faunística, cuando la
misma Autoridad Ambiental en las fases de desmantelamiento y abandono suele requerir a las
empresas al lleno de estos sitios de adquisición de material de préstamo restaurando las zonas
a sus condiciones iniciales, por lo que no se entendería que so pena de la protección de la
fauna por un lado se niegue a las empresas el uso de las aguas lluvias depositadas en los
mentados sitios y por el otro lado ordene su relleno al abandono del proyecto.
Las anteriores razones, técnicas, jurídicas y lógicas, dan pie para que de forma respetuosa
GEOPARK COLOMBIA SAS., en la parte pertinente de este recurso solicite revocar el Literal d)
del Artículo Vigésimo Segundo de la Resolución No. 1317 del 4 de noviembre de 2014' .
Petición de la Empresa
"8. Revocar el Literal d) del Artículo Vigésimo Segundo de la Resolución No. 1317 del 4 de
noviembre de 2014, referido a la no autorización de las aguas lluvias depositadas en las
zonas de préstamo lateral, teniendo en cuenta que el uso de las aguas lluvias no requiere
permiso, concesión o autorización algún conforme a la ley".
Que el concepto técnico No. 1109 de 12 de marzo de 2015, en lo que respecta al
aprovechamiento de las aguas lluvias, determinó lo siguiente:
Resolución No.
J 3: 8 5
DeiO ÁBR 2015 de
Hoja No. 38
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Mediante el presente recurso la Empresa solicita revocar el Literal d) del Artículo Vigésimo
Segundo de la Resolución No. 1317 del 4 de noviembre de 2014, referido a la no autorización
de las aguas lluvias depositadas en las zonas de préstamo latera!, teniendo en cuenta que el
uso de las aguas lluvias no requiere permiso, concesión o autorización alguna conforme a la
ley. Por tal razón pide que no se excluya la captación de aguas en las zonas de préstamo
lateral y expreso como argumento que".. dado que durante la época seca es necesario
aumentarla frecuencia del riego en vías internas del bloque (42 km) para el control de material
pafliculado, el agua que permanece en las zonas de préstamo lateral es la utilizada para
realizar el riego de las vías internas..."
Si bien la Empresa solicitó '... adicionalmente la captación por motobomba fija y conducción por
tubería, así como la captación con carrotan que desde las zonas de préstamo latera!, en un
caudal de 211s para el riego en vías."
Esta Autoridad considera viable el uso de estas aguas en un caudal de 2 lIs para el riego en
vías captado de las zonas de préstamo lateral licenciadas mediante la Resolución 0291 de
febrero 21 de 2011. Así mismo aclara que para la modificación de licencia ambiental no se
están autorizando zonas de préstamo lateral y en tal sentido, no es factible realizar la actividad
de captación en estas zonas de préstamo licenciadas bajo la Resolución 0291 de febrero 21 de
2011.
Por lo anteriormente expuesto, se autorizó la captación de un caudal de 2 lIs de aguas lluvias
de las áreas de préstamo lateral licenciadas mediante la Resolución 0291 de febrero 21 de
2011 para riego en vías.
CONSIDERACIONES JURID1CA S
Argumentos de la empresa
Teniendo en cuenta que el acto administrativo jurídicamente constituye una unidad, el presente
recurso de reposición que hoy se impetra se fundamentará no solamente sobre la misma decisión
adoptada, sino que principalmente controvertirá aspectos recogidos en la parte motiva de la
Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014, en cuanto su discutible valoración evaluativa fue
soporte esencial para la adopción de la decisión que a la postre conllevó a la ANLA a pronunciarse de
forma negativa o inexacta en la parte resolutiva de! mismo.
Desde el punto legal ambiental, y frente a los argumentos técnicos expuestos anteriormente
presentados, se efectúan las siguientes consideraciones jurídicas que demuestran la vulneración de la
normatividad constitucional y legal vigente.
a) EN CUANTO ALA FALENCIAS DE MOTIVACIÓN
Hemos de observar que la decisión adoptada por la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales - ANLA, le asisten innumerables fallas en la motivación del acto administrativo,
ya sea por no existir una motivación, ya sea porque la existente no se considera suficiente; ya
sea porque la motivación utilizada no corresponde a la realidad de los hechos o a las
condiciones del entorno donde se pretende adelantar la fase de explotación y finalmente por
que los motivos son tan gencialmente inexactos.
Estas falencias motives se hacen expresas cuando la autoridad ambiental refiere dentro de la
motivación de la Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014, por ejemplo en el Articulo
Décimo Quinto la negativa de acceder a la obtención de material de préstamo latera!, teniendo
en cuenta para ellos las características de una vía, que adolece de condiciones técnicas
apropiadas y la cual no fue ejecutada por GEOPARK COLOMBIA S.A. 5., constituyéndose así
en una motivación insuficiente e inexacta que conlleva a la adopción de una medida con la cual
el proyecto se hace inviable, no solo en lo que tiene que ver con el componente económico,
sino por el aumento potencial de tránsito de vehículos pesados que se requerirían para
transportar el material pétreo desde sitios alejados al área del proyecto, generándose así,
como también en capitulo anterior se mencionó, mayores impactos ambientales traducidos en
Resolución
NO
385
Del
Q 8 ABR 2015 de
Hoja No, 39
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
la dispersión y reo irculación de material particulado, un mayor requerimiento de recurso hídrico
para riego para minimizar/o, entre otros aspectos.
Partir de una premisa no adjudicable al titular del trámite administrativo modificatorio, coma lo
es el de indicar que una característica de una vía con adquisición de material de arrastre
ejecutada en condiciones ami técnicas no puede arrojar nada distinto que una decisión
equivoca como a la postre se determine en el referido Artículo Décimo Quinto de la Resolución
recurrida.
Consideraciones de la ANLA
No encuentra esta Autoridad que en la decisión adoptada respecto a la modificación de la
licencia ambiental para la etapa de explotación para el Bloque Llanos 34, existan las
innumerables fallas que enuncia la empresa; para esta Entidad no es admisible que se
realice una afirmación en esos términos más aún al referirse a que no existe una motivación
oque la realizada no se considere suficiente que "no corresponde a la realidad de los hechos
o a las condiciones del entorno donde se pretende adelantar la fase de explotación y
finalmente porque los motivos son tangencialmente inexactos".
Hacer toda esta serie de aseveraciones por parte de la empresa, no corresponde a la
realidad, en el entendido de que para cada uno de los aspectos que no fueron otorgados en
los términos que requería la empresa existe el debido sustento técnico, soportado
igualmente en la verificación hecha en campo.
Traer a colación lo referido a las zonas de préstamo lateral y manifestar que es una de las
falencias no se compadece con la realidad en el entendido de que en la Resolución por
medio de la cual se otorgó la modificación la licencia ambiental se señaló:
( ... )°esta Autoridad considera que dichas zonas no son ambientalmente viables debido a
que en la visita de evaluación se observó que las zonas paralelas a las vías que fueron
adecuadas con zonas de préstamo latera!, estas no tienen áreas definidas como tal, sino
que abarcan grandes extensiones cubiertas de agua, lo cual corrobora que las
características del terreno sobre el cual se encuentra área del proyecto en su mayoría
corresponde a zonas susceptibles a inundación y con la implementación zonas de
préstamo adicionales, se contribuiría a la alteración en los ecosistemas terrestres,
modificación del hábitat de fauna silvestre, alteración de la dinámica hídrica y el
consecuente deterioro del suelo; sumado a la alta fragilidad de los ecosistemas verificados
en visita de evaluación y descritos en el documento base de modificación de licencie." ( ... )
Es evidente de acuerdo a lo señalado anteriormente por esta Autoridad, que no se está
endilgando algún tipo de culpabilidad al solicitante pese a que eventualmente hubiere tenido
que ver con algún tipo de adecuación obedece más a las características propias de la zona
tal como se define en dicho párrafo.
Afirmar como lo ha hecho la empresa que el argumento dado para la no autorización de las
zonas de préstamo lateral es una "motivación insuficiente e inexacta", es suficiente para
concluir que cualquiera hubiere sido la motivación, no hubiere satisfecho a la empresa.
Argumentos de la empresa
La motivación de sustento de la autoridad ambiental para la decisión recurrida a través del
presente memorial se derivó en gran parte de posiciones subjetivas del evaluador que inclusive
llevaron a desconocer la información técnica aportada, subjetividad evaluativa que atenta
contra la solidez y la claridad en derecho que debe soportar cualquier pronunciamiento de este
orden por parte de la autoridad competente, o si no para no ir más lejos, remitámonos al débil
argumento de negativa de la disposición final de los residuos sólidos domésticos a través de la
entrega a terceros de la comunidad para el engorde de semovientes, en donde el evaíuador
Resolución No.
0385 ea ABR 2015
de
Hoja No. 40
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
basado en hechos futuros alejados de la realidad (de lo vivido en el mismo proyecto en fase de
exploración) determine la no viabilización de ese método de manejo.
Esa subjetividad se evidencia por parte del grupo evaluador que emitió el Concepto Técnico
base para la adopción de la decisión de fondo, en donde a todas luces se entiende se
desarrolló en el marco de la discrecionalidad que abre ese margen evaluativo dentro del
proceso que nos ocupa, pero ha de determinarse que ese marco discrecional no puede ser
absoluto, sino que el mismo tiene límites que lo enmarca la misma información presente en el
área del proyecto, de tal forma que los motivos basados en hechos que colocan al proyecto en
escenarios futuros y negativos, no son de recibo para GEOPARK COL OMBIA 5, A. 5., ya que la
decisión así basada se sitúa para el evaluador en el contexto de la arbitrariedad.
Por lo anterior, vale traer a este memorial de reposición, las determinaciones que la Corte
Suprema en sentencia C- 371 de 1994, ha recogido al referirse a la obligatoriedad de
motivación de los actos administrativos, señalando:
"Todos los actos administrativos que no sean expresamente excluidos por norma legal
deben ser motivados, al menos sumariamente, por lo cual no se entiende que puedan
existir actos de tal naturaleza sin motivación alguna. 'Ç si los hubiere, carecen de validez,
según declaración que en cada evento hará la autoridad judicial competente, sin perjuicio
de la sanción aplicable al funcionario, precisamente en los términos de la disposición
examinada (Negrillas por fuera del original).
La Doctrina al respecto también ha señalado:
"La medida tomada puede ser ilegal si no la justifican los hechos que la provocaron: El juez
entra a estudiarlos hechos para ver si el motivo", invocado se ha realizado, porque la legalidad
del acto se funda en la realidad de los hechos invocados. (.,j"
Por consiguiente, silos motivos que se invocaron para dictar una providencia no existieron, esta es
nula. Pero es también anulable el acto cuando el funcionario ha incurrido en un error de hecho o de
derecho sobre los motivos.
La jurisprudencia colombiana ha denominado "falsa motivación" la causal según la cual se anulan los
actos administrativos fundados en hechos, o actos, que no son verdaderos."
Consideraciones de la ANLA
Falta a la verdad la empresa al señalar que la motivación de esta Autoridad al proferir la
Licencia Ambiental obedece a "posiciones subjetivas del evaluador que inclusive llevaron a
desconocerla información técnica aportada". Emitir un juicio de valor en ese sentido obedece
a una postura sesgada por parte de la empresa, que ante la negativa de esta Autoridad a una
actividad solicitada recurre a argumentos sin algún tipo de sustento, pues aunque ya se dio
respuesta al planteamiento relacionado con la disposición final de los residuos sólidos
domésticos, mediante la entrega a la comunidad para el engorde de semovientes, al reiterar
la recurrente dicho planteamiento, esta Autoridad reitera la respuesta, que se dirige
principalmente a señalar que sin perjuicio de que no se haya relacionado expresamente la
norma que contiene tal prohibición, quedó evidenciado que se procedió en derecho pues la
Resolución lOA 2640 en el literal f del artículo 14 señaló:
"Queda prohibido alimentar porcinos con residuos de la alimentación humana o con vísceras o carnes
de otras especies animales."
Señala la empresa para el caso concreto que la autoridad obró en un margen de
discrecionalidad, y que dicho marco discrecional no puede ser absoluto ( ... ) "ya que la
decisión así basada se sitúa para el evaluador en el contexto de la arbitrariedad".
Resolución No0
385
DeI
0 8 ABR 2015 de
Hoja No. 41
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Nuevamente se equivoca la empresa al emitir juicios de valoren contra de esta Autoridad que
son evidentemente exagerados, pues ya se enunció que la negativa a autorizar la disposición
final de los residuos sólidos domésticos a través de la entrega a terceros de la comunidad
para el engorde de semovientes, cuenta con el respectivo sustento normativo, por lo que la
parte motivacional del acto administrativo se encuentra inequívocamenté plasmada, sin
perjuicio del señalamiento expreso de la norma que le sirve de sustento.
No obstante lo anterior, la empresa debe tener en cuenta como lo enunció que pese a no
aplicar al caso concreto, conforme a la ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en cuanto a la "discrecionalidad" indica:
ARTÍCULO 44. DECISIONES DISCRECIONALES. En la medida en que el contenido de una
decisión de carácter general o particular sea discrecional, debe ser adecuada a los fines de la
norma que la autoriza, y proporcional a los hechos que le sirven de causa.
De tal manera que la "subjetividad", transgresión de la discrecionalidad o arbitrariedad de
parte de esta entidad, conductas que le ha querido endilgar la empresa no son tales y
evidentemente obedecen a que respecto de esa temática y algunas de las señaladas en el
recurso adolecen del debido sustento, pero que no por el hecho de hacer afirmaciones de ese
tipo se va a acceder a sus peticiones, más cuando los elementos de juicio esgrimidos por
esta Autoridad demuestran lo contrario.
Cabe anotar que esta Autoridad obró claramente dentro del margen de discrecionalidad
administrativa relativa que ostenta la ANLA y que está reconocida por la jurisprudencia
constitucional y del Consejo de Estado s , y en ese sentido sus decisiones se soportan en lo
evidenciado en el Estudio Ambiental evaluado, la visita realizada y el examen de normas
ambientales que son de orden público y de obligatoria observancia tanto para la
administración como para los particulares
b) EN CUANTO A LA VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCESO
Argumentos de la empresa
Aunque en capitulo anterior ya se esbozaron algunos criterios relacionados con la vulneración
del debido proceso si consideramos profundizar éstos argumentos frente a la negativa de
acceder a la viabilización de la fase de desarrollo de los pozos localizados en la plataforma
Tua, en cuanto a nuestro criterio la motivación empleada para adoptarla decisión atenta contra
un derecho fundamental de naturaleza constitucional como lo es el debido proceso.
Es de anotar que conforme a los procedimientos preestablecidos por el legislador, se
determinó que a través del Decreto 2820 de 2010, las autoridades ambientales adelantarían
los trámites correspondientes al licenciamiento ambiental y sus modificaciones, de los
proyectos listados en los artículos Octavo y Noveno del mismo estatuto; por otro lado y con
base en la Ley 1333 de 2009 creo el procedimiento para adelantar las investigaciones de
carácter ambiental por el acaecimiento de conductas atentatorias a los recursos naturales, el
ambiente o por vulneración de la normatividad legal ambiental vigente.
En el caso que ocupa este recurso vemos que a través del Auto 3741 de noviembre 7 de
2013, la ANLA inició trámite administrativo de modificación de la Licencia Ambiental dentro del
esquema procedimental establecido en el ya citado Decreto 2820 de 2010.
Sentencias C-525195, C-734100, T-982-04, Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 23 de
octubre de 1975; Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 30 de noviembre do 2006, Red, n.°
110010326000199503074 01, Sp. 13074; consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 30 de noviembre de 2006,
Red. n. 0 11001-03-26-000-2000•0020-01, Exp. 18059.
Resolución No.
335
DelU 8 ÁBR 2015 de
Hoja No. 42
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
En ese orden de ideas, el procedimiento iniciado a través del Auto 3741 de noviembre 7 de
2013, dista de convertirse o corresponder a un procedimiento investigativo ambiental dentro
del contexto de lo previsto en la Ley 1333 de 2009.
Ahora bien, si observamos los antecedentes obrantes dentro del Expediente 5059 vemos que
con el Auto No. 4424 del 26 de diciembre de 2013, la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales ANLA, abrió investigación administrativa de carácter ambiental en contra de
GEOPARK en aras de determinar la ocurrencia de unos hechos relacionados con la
vulneración de la zonificación ambiental respecto de la instalación de la plataforma Tua, de
conformidad con el procedimiento sancionatorio establecido en la Ley 1333 de 2009.
Que de acuerdo con lo establecido en el mentado procedimiento de la Ley 1333 de 2009 el
proceso sancionatorio para determinar la real ocurrencia del hecho investigado y la
responsabilidad del mismo, recién se está iniciando, por lo que mal dentro de la Resolución
1317 de 2014 podría presumirse o endilgarse responsabilidad administrativa cuando ese no
es su escenario procedimental y menos aún limitar el desarrollo de una Fase del proyecto,
teniendo como base un hecho no probado.
Así las cosas, al no ser el tramite modificatorio de licenciamiento ambiental el escenario
procedimental para presumir o indilgar (sic) una afectación de carácter ambiental, su
limitación y condicionamiento a la verificación posterior en visita de seguimiento de la
situación presumida; se convierte en una condición al acaecimiento de un hecho que de una
forma u otra se constituye en una desviación de poder y una vulneración del debido proceso.
"El derecho fundamental al debido proceso es uno de las garantías axiales que configuran
el Estado Social y Democrático de Derecho. En efecto, la necesidad que todas las
actuaciones de las autoridades y, en casos concretos, de los particulares, estén precedidas
de instancias razonables y adecuadas, destinadas a establecer límites al ejercicio del
poder, constituye un ámbito imprescindible para evitar la arbitrariedad y, por ende,
enmarcar esas actuaciones en el marco de la juridicidad. La fijación previa de los
organismos com petentes para conocer de cada asunto, la obli gatoriedad que las reglas de
procedimiento estén debidamente fijadas y sean conocidas por las partes, la posibilidad
de contar con recursos ordinarios y extraordinarios, el cumplimiento del requisito de
publicidad de las actuaciones, la garantía de contar -en los casos previstos por la
Constitución- con una defensa profesional y cualificada, la transparencia e imparcialidad de
los servidores y entes encargados de adoptar las decisiones, la existencia de un debate
probatorio amplio y suficiente, y la exigencia de un criterio mínimo de argumentación
jurídica y fáctica como presupuesto de los actos y providencias son, entre otros,
componentes que definen el contenido y alcance del derecho al debido proceso.
El derecho de defensa constituye una de las expresiones más importantes del debido
proceso sustantivo, al punto que la jurisprudencia de este Tribunal lo ha incorporado al
núcleo esencial de este derecho fundamental, o, en otros eventos, lo ha considerado como
un derecho fundamental autónomo. En efecto, la facultad ave tienen las nersonas cara
mi
Dicho debido proceso se ve regulado en nuestra Carta Magna en su Articulo 29, en donde al
tenor de su letra establece:
"ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante
juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada
juicio."
Resolución No
0385
De¡
0 8 AB? 2015 de
Hoja No. 43
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Al efecto del ejercicio del debido proceso en las actuaciones administrativas, la Corte Constitucional
en sentencia T-460 del 15 de julio de 1992, siendo Magistrado Ponente at Dr. Jose Gregorio
Hernández Galindo, señaló:
"La garantía del debido proceso, plasmada en la Constitución colombiana como derecho
fundamental de aplicación inmediata (articulo 85) no consiste solamente en las
posibilidades de defensa o en la oportunidad para interponer recursos, sino quo exige,
edemas, como lo expresa el artículo 29 de la Carta, el ajuste a las normas preexistentes al
acto que se imputa; la competencia de la autoridad judicial o administrativa que orienta at
proceso; la aplicación del principio de favorabilidad en materia penal; el derecho a una
resolucion que define las cuestiones turidicas planteadas sin dilaciones iniustificadas la
ocasión de presentar pruebas y de controvertir las que se alleguen en contra y, desde
luego, la plena observancia de las formes propias de cada proceso según sus
características'. (Subrayado fuera del texto)
Además en sentencia T-572 del 26 de octubre de 1992 (MP. Jaime Sanin Greiffenstein),
expuso:
"El debido proceso comprende un conjunto de principioss, tales como el de legalidad, el
del juez natural, el de favorabilidad en materia penal, el de presunción de inocencia y el
derecho de defensa, los cuales constituyen verdaderos derechos fundamentales."
Así las cosas, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA al haber adoptado
decisiones ¡imítenles y negativas de fondo, basándose para ello en unos pronunciamientos
discrecionales del funcionario evaluador en un trámite procedimental diferente al que
legalmente le corresponde, conllevan a viciar el acto procesal, por lo que a través del ejercicio
del presente recurso se requerirá se revise la motivación que resulte contraria a la ley y en
consecuencia de ello se revoque la decisión negativa de permitir la fase de desarrollo de los
pozos localizados en la plataforma Tua y en su lugar se acceda a esta posibilidad de
explotación.
En consecuencia de ello en la parte pertinente de este recurso se requerirá revocar la decisión
adoptada en el Articulo Décimo Cuarto de la Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014, y
en consecuencia de ello, se autoricen las actividades de explotación de hidrocarburos en la
Plataforma Tua pare el proyecto Bloque de Explotación LLA-34.
Consideraciones de la ANLA
Se reitera por esta Autoridad que pese a los argumentos señalados por parte de la empresa y
como se ha venido manifestando por esta Autoridad, en momento alguno se vulneró el debido
proceso a la empresa GEOPARK COLOMBIA S.A.S en cuanto a la fase de desarrollo de los
pozos localizados en la plataforma Tua, pues como se manifestó sin perjuicio del inicio del
procedimiento sancionatorio ambiental mediante el respectivo Auto de indagación preliminar
es en el marco de la Ley 1333 de 2009, que dicho procedimiento sigue su curso conforme a
las actuaciones administrativas respectivas propias allí señaladas.
No haber autorizado el cambio de fase, como se ha señalado, obedece a un nuevo proceso
de evaluación en el marco de la solicitud de la modificación de la licencia ambiental efectuada
por la empresa que como ya se pues de presente encuentra sustento tanto en el Decreto
2820 de 2010, en los términos de referencia que sirvieron de sustento al Estudio de Impacto
ambiental e inclusive de acuerdo a lo ordenado en el Manual de Seguimiento Ambiental.
En consecuencia esta Autoridad reafirma su postura en el sentido de mantener las
condiciones señaladas al momento de proferir la Resolución 1317 de 04 de noviembre de
2014, lo cual se señalará puntualmente en la parte resolutiva del presente acto administrativo.
Resolución No.
03 8 5De¡
Q 8 AB 2015 de
Hoja No. 44
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
V- FUNDAMENTOS DE DEiECHO.
El recurso de reposición que hoy se interpone por parte de GEOPARK COLOMBIA SAS., se
respalda en lo previsto en los artículos 7'6y 77 de la Ley 1437 de 2011, en concordancia con lo
establecido 60 de la misma resolución recurrida (Resolución 1317 del 4 de noviembre de
2014).
Así mismo, el recurso de REPOSICIÓN que interpongo mediante este escrito, contra la
Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014, mediante la cual se modifica una licencia
ambiental para realizar actividades de explotación de hidrocarburos a través de licencia
ambiental global y se' toman otras determinaciones, se funda en las siguientes disposiciones
Constitucionales, legales y reglamentarias, que son desconocidas e inaplicadas por parte de su
Despacho y que respaldan la vulneración del derecho fundamental del debido proceso.
1. Artículo 29 de la Constitución Nacional.
2. Ley 99 de 1993, por la cual se crea el Ministerio del Medio Ambiente, se reordena el Sector
Público encargado de la gestión y conservación del medio ambiente ylos recursos naturales
renovables, se organiza el Sistema Nacional Ambiental, SINA y se dictan otras disposiciones.
Resolución No 0291 del 21 de febrero de 2011.
Que en consecuencia este Despacho, en respuesta al recurso de reposición interpuesto
contra la Resolución 01317 de 04 de noviembre de 2014 por la empresa GEOPARK
COLOMBIA SAS; y acogiendo las recomendaciones expuestas en el Concepto Técnico
1109 de 12 de marzo de 2015, procederá a señalar lo pertinente en la parte resolutiva del
presente acto administrativo.
En mérito de lo anteriormente expuesto,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO. Reponer y en consecuencia modificar el Literal c) del Numeral 3 del
Articulo Segundo de la Resolución No. 1317 del 4 de noviembre de 2014, el cual quedara así:
«c). Autorizar las cuatro (40a) adicionales a las plataformas para la ubicación de facilidades de
producción aprobadas mediante la Resolución No. 0291 del 21 de febrero de 2011 (Toa B,
Tigana Sur y Tilo) que pasan a fase de explotación."
ARTÍCULO SEGUNDO. Reponer y en consecuencia modificar el Literal g, del Numeral 7, del
Articulo Segundo de la Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014, el cual quedara así:
"g. Las líneas de flujo irán por zonas de sabana a campo traviesa y por zonas
paralelas a las vías a adecuar y a construir, definidas en el presente acto
administrativo y acorde a la zonificación de manejo ambiental establecida por esta
Autoridad para el proyecto. La Empresa deberá cumplir lo establecido en las Leyes
1228 de julio 26 de 2008 y 1682 de noviembre 22 de 2013. Lo autorizado hace
referencia a líneas de flujo para el transporte de fluidos asociados a la producción."
ARTÍCULO TERCERO. Reponer en el sentido de modificar el Artículo Quinto de la
Resolución No. 1317 del 4de noviembre de 2014 en el sentido de incluir el numeral 2, el cual
quedara así:
"2. CONCESIÓN DE AGUAS SUPERFICIALES DE LAS ZONAS DE PRÉSTAMO
LATERAL
Resolución No
O385
DeI
0 8 ABR 2015 de
Hoja No. 45
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
Otorgar concesión de aguas superficiales, de las zonas de préstamo lateral
licenciadas mediante la Resolución 0291 de febrero 21 de 2011, para riego en vías
en un caudal máximo de 2 1/a"
ARTÍCULO CUARTO. Modificar el literal d) del Artículo Vigésimo Segundo de la Resolución
No. 1317 del 4 de noviembre de 2014. El cual quedara Así:
"Ficha LLA34-PM-ABIO Manejo de la captación. Ajustar la ficha en el sentido de incluir
la captación de 2 l/s de aguas superficiales de las zonas de préstamo lateral existente
licenciadas mediante la Resolución 0291 de febrero 21 de 2011. La captación de aguas
superficiales no se autoriza en los caños El Boral, Güirripa y Huesero, durante los
meses de abril a junio, dado que en dicho periodo se presenta la migración de
especies icticas amenazadas y de interés comercial."
ARTÍCULO QUINTO. No reponer y en consecuencia confirmar los literales a) y b) del
numeral 7 del Articulo Segundo de la Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014.
ARTÍCULO SEXTO. No reponer y en consecuencia confirmar el Articulo Séptimo de la
Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014 por los motivos expuestos en la parte
considerativa del presente acto administrativo.
ARTÍCULO SÉPTIMO. No reponer y en consecuencia confirmar el Parágrafo del Artículo
Octavo de la Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014, por los motivos expuestos en la
parte considerativa del presente acto administrativo.
ARTÍCULO OCTAVO. No reponer y en consecuencia confirmar lo dispuesto en el Articulo
Décimo Cuarto de la Resolución 1317 de 04 de noviembre de 2014, relacionado con la no
autorización de actividades de explotación de hidrocarburos en la Plataforma Túa para el
proyecto Bloque de Explotación LLA-34, por los motivos expuestos en la parte considerativa
del presente acto administrativo.
ARTÍCULO NOVENO. No reponer y en consecuencia confirmar el Artículo Décimo Quinto de
la Resolución 1317 del 4 de noviembre de 2014, por los motivos expuestos en la parte
considerativa del presente acto administrativo,
ARTÍCULO DÉCIMO. No reponer y en consecuencia confirmar El literal b) del Numeral
Primero del Artículo Vigésimo Segundo de la Resolución 1317 de noviembre 4 de 2014.
ARTÍCULO DÉCIMO PRIMERO. Notificar el contenido del presente Acto Administrativo al
Representante Legal y/o apoderado debidamente constituido de la empresa GEOPARK
COLOMBIA S.A.S. y a los Terceros Intervinientes reconocidos para la actuación
administrativa iniciada para la modificación de la Licencia Ambiental, Luz Myriam Bejarano
León con C.0 40.391.131 de Villavicencio y Giovanni Femando Suárez Garzón con C.0
79.471.269 de Bogotá D.C. y al señor Alexander Contreras Cárdenas con C.0 74.856.789 de
Tauramena en su condición de Alcalde del municipio de Tauramena
ARTÍCULO DÉCIMO SEGUNDO. Comunicar el presente Acto Administrativo a la
Gobernación de los departamentos del Casanare y del Meta; a las Alcaldías Municipales de
los municipios de Tauramena, Villanueva y Cabuyaro, a la Corporación Autónoma Regional
de la Orinoquia - CORPORINOQUIA y a la Corporación para el Desarrollo Sostenible del
Area Manejo Especial de la Macarena - CORMACARENA; a la Agencia Nacional
Hidrocarburos . ANH, y a la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios.
n / n r
rin 2015
Del O B tXD'
de
33
Resolución No. u
Hoja No. 46
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN 1317 DE 04 DE NOVIEMBRE DE 2014
ARTICULO DÉCIMO TERCERO. Publicar la presente Resolución en la Gaceta Ambiental de
esta Entidad.
ARTÍCULO DÉCIMO CUARTO. Contra el presente acto administrativo no procede recurso de
reposición, de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 75 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE
Revisó: Javier Alfredo Molina Roa -Abogado Lider Hidrocarburo4
Proyectó: Alexander Morales Cubides- Abogado Hidrocarburos
CT 1109 de 1210312015
1AM 5059
.1
•I