recursos de inconformidad: expedientes ri-17/2016 y ri

TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RECURSOS DE INCONFORMIDAD:
EXPEDIENTES RI-17/2016 Y RI-18/2016
ACUMULADOS
RECURRENTE:
SALVADOR AVELAR ARMENDÁRIZ
AUTORIDADES RESPONSABLES:
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y
CONGRESO DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA.
MAGISTRADO PONENTE:
LEOBARDO LOAIZA CERVANTES
SECRETARIOS DE ESTUDIO Y CUENTA:
MARCOS FLORES ORTÍZ Y GERMÁN
CANO BALTAZAR
Mexicali, Baja California, dos de marzo de dos mil dieciséis.
Sentencia que revoca el acuerdo 2.01, emitido por el Pleno
del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de
Baja California, en la sesión extraordinaria de veintidós de
febrero; y confirma el acuerdo parlamentario aprobado por la
XXI Legislatura del Congreso del Estado de Baja California de
veinticinco de febrero, al resultar competente el primero e
incompetente el segundo para determinar sobre la procedencia
a la solicitud del actor de separarse provisionalmente del cargo
que viene desempeñando.
GLOSARIO
Constitución Federal:
Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos
Consejo de la Judicatura:
Consejo de la Judicatura del
Poder Judicial del Estado de
Baja California
Constitución Local:
Constitución
Política
del
Estado Libre y Soberano de
Baja California
Ley Electoral local:
Ley Electoral del Estado de
Baja California
Sala Regional:
Sala Regional del Tribunal
Electoral del Poder Judicial
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
de la Federación
Sala Superior:
Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial
de la Federación
Tribunal:
Tribunal de Justicia Electoral
del Estado de Baja California
1.
ANTECEDENTES DEL CASO.
De los hechos narrados por el inconforme, así como de las
diversas constancias de autos, se advierte en lo que interesa
lo siguiente:
1.1. Solicitud de licencia ante el Consejo de la Judicatura.
El diez de febrero1 Salvador Avelar Armendáriz, solicitó licencia
provisional sin goce de sueldo al Pleno del Consejo de la
Judicatura, como órgano encargado de la administración del
Poder Judicial.
1.2. Resolución del Consejo de la Judicatura. El veintidós de
febrero en sesión plenaria por mayoría de votos de los
integrantes del citado Consejo, se pronunciaron en el tenor
siguiente: EL CONSEJO DE LA JUDICATURA NO CUENTA
CON
ATRIBUCIONES
PARA
PRONUNCIARSE
EN
EL
SENTIDO QUE LO SOLICITA EL PETICIONARIO, atribuyendo
esa facultad al Congreso del Estado, ya que éste expidió el
nombramiento que ostenta.
1.3. Solicitud ante el Congreso local. Derivado de lo anterior,
el veinticinco de febrero el actor acudió al Congreso del Estado
solicitando la separación provisional del cargo de Consejero de
la Judicatura.
1.4. Resolución del Congreso. El mismo veinticinco de
febrero, en sesión ordinaria de la XXI Legislatura del Congreso
1
Las fechas que se citan en esta sentencia corresponden al año dos mil
dieciséis, salvo mención expresa en contrario.
2
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
del Estado se declaró incompetente para pronunciarse sobre la
autorización de licencia solicitada, bajo el argumento de que el
órgano competente para ello es el Consejo de la Judicatura.
1.5. Interposición de recursos, radicación y turno a
ponencia. Inconforme con lo anterior, el veinticinco y veintiséis
de febrero, por conducto de las autoridades responsables
interpuso ambos recursos de inconformidad y mediante
acuerdos de veintinueve de febrero y primero de marzo, fueron
radicados en este Tribunal asignándoles las claves RI017/2016 y RI-018/2016, turnados a la ponencia del Magistrado
Leobardo Loaiza Cervantes.
1.6 Acumulación y admisión. Al existir conexidad entre los
recursos de mérito, para facilitar su pronta y expedita
resolución y evitar la posibilidad de emitir fallos contradictorios,
así como en cumplimiento a los principios de economía y
concentración procesal que rigen la función jurisdiccional se
decretó la acumulación del expediente RI-018/2016 al RI017/2016, por ser éste el de mayor antigüedad.
El primero de marzo, se dictó el auto de admisión de los
recursos, de las pruebas aportadas por las partes y se dictó el
cierre de instrucción, quedando en estado de resolución.
2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal tiene jurisdicción y es competente para conocer y
resolver los presentes recursos de inconformidad, en virtud de
tratarse de impugnaciones relacionadas con la protección de
derechos político electorales del ciudadano, derivado de la
solicitud de licencia para contender para un cargo de elección
popular en el actual proceso electoral local.
Cabe mencionar que, aun cuando en la especie se trata de un
acto atribuido a autoridades diversas a la electoral, están
3
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
relacionados
con
actos
materialmente
electorales,
por
actualizar una posible causa de inelegibilidad derivado de la
falta de separación oportuna para el acceso y ejercicio de un
cargo de elección popular.
Lo anterior, conforme a lo dispuesto por los artículos 5,
Apartado E, primer párrafo2, y 68 de la Constitución Local; 282
de la Ley Electoral local; y 2, fracción I, inciso c) de la Ley del
Tribunal, así como del criterio obligatorio emitido por este
Tribunal de rubro: MEDIO DE IMPUGNACIÓN IDÓNEO A
INTERPONERSE
DERECHOS
CIUDADANOS
CONTRA
POLÍTICOS
ANTE
EL
ACTOS
QUE
ELECTORALES
TRIBUNAL
DE
AFECTEN
DE
LOS
JUSTICIA
ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE
BAJA CALIFORNIA. RECURSO DE INCONFORMIDAD.3
3. CAUSAS DE IMPROCEDENCIA
2
APARTADO E.- Justicia Electoral y sistema de nulidades.
Para garantizar el principio de legalidad de los actos y resoluciones
electorales se establecerá un sistema de medios de impugnación en los
términos que señalen esta Constitución y la Ley. Dicho sistema dará
definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales y
garantizará la protección de los derechos políticos de los ciudadanos
de votar, ser votado y de asociación; este sistema deberá observar la
garantía de audiencia y los principios de publicidad, gratuidad, economía,
prontitud y concentración procesal.
3
Criterio obligatorio TJE-CO-07/2007, de texto: De la interpretación
sistemática y funcional de los artículos 8, fracción IV, incisos a), c) y e), 68
fracción III de la Constitución Política; 245, fracción I, inciso c), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; 6, 7 y 9 de la Ley de Instituciones y Procesos
Electorales, todos del Estado de Baja California, deriva la competencia de
este Tribunal para conocer de violaciones a los derechos políticos
electorales de los ciudadanos, acorde a lo dispuesto en el precepto 5 de
la Constitución local, al instaurar un sistema de medios de impugnación para
garantizar el principio de legalidad que dará definitividad a las diversas
etapas de los procesos electorales, garantizando la protección de los
derechos políticos de ciudadanos, a votar, ser votado y de asociación, de
ahí, que resulte irrelevante la falta de previsión expresa del medio de
impugnación a interponerse por el recurrente contra la negativa de su
afiliación como miembro activo a un partido político en específico, al ser
procedente el recurso de inconformidad, dada la similitud que guarda dicho
acto, con los que son susceptibles de ser combatidos por ese medio de
impugnación; de lo contrario, se haría nugatoria la garantía de acceso a la
justicia consagrada en los artículos 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 56, párrafo segundo, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, denegándose la
posibilidad de impugnación de los actos atentatorios de aquellos derechos.
4
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
El Consejo de la Judicatura sostiene que se actualiza la causal
de improcedencia, y por ende, el sobreseimiento del recurso
respecto de la vía intentada, pues, a su juicio el actor debió
promover el Juicio para la Protección de los Derechos Político
Electorales del Ciudadano previsto en la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y no el
recurso de inconformidad local.
No le asiste la razón a la responsable, pues como se anticipó
existe criterio obligatorio emitido por el otrora Tribunal Electoral
del Poder Judicial del Estado, que resulta aplicable por no
contraponerse respecto de la procedencia del recurso de
inconformidad para conocer de violaciones a los derechos
políticos electorales de los ciudadanos, acorde a lo dispuesto
en el artículo 5 de la Constitución local, al instaurar un sistema
de medios de impugnación para garantizar el principio de
legalidad que dará definitividad a las diversas etapas de los
procesos electorales, garantizando la protección de los
derechos políticos de ciudadanos, a votar, ser votado, y por
consiguiente se debe privilegiar el acceso a un medio
impugnativo local.
Sirven de sustento las jurisprudencias 16/20144 y 29/20025,
emitidas por la Sala Superior, de rubros: DEFINITIVIDAD Y
GARANTÍA
DE
RECURSO
EFECTIVO.
SE
SURTE
MEDIANTE LA IMPLEMENTACIÓN DE UNA VÍA O MEDIO
DE IMPUGNACIÓN LOCAL POR PARTE DE LA AUTORIDAD
JURISDICCIONAL
ESTATAL.
y
DERECHOS
FUNDAMENTALES DE CARÁCTER POLÍTICO-ELECTORAL.
SU INTERPRETACIÓN Y CORRELATIVA APLICACIÓN NO
DEBE SER RESTRICTIVA.
4
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en material electoral, Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 15, 2014, páginas 34,
35 y 36.
5
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 27 y 28
5
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
Desestimada la anterior causal de improcedencia, a juicio de
este Tribunal, se cumplen los requisitos de procedencia de los
medios de impugnación establecidos en el artículo 288 de la
Ley Electoral local, ya que los escritos de demanda contienen
el nombre del recurrente y domicilio para recibir notificaciones;
se identifica el acto o resolución reclamada y la autoridad
responsable; menciona de manera expresa los hechos en que
se basa la impugnación y los agravios que le causa el acto;
ofrece pruebas; contiene puntos petitorios, así como la firma
autógrafa del recurrente.
Aunado a lo anterior, el recurrente tiene reconocida su
personería y cuenta con interés jurídico para recurrir el acto del
que se inconforma ya que a su consideración las respuestas a
él dirigidas, contenidas en el acuerdo plenario del Consejo de
la Judicatura de veintidós de febrero, así como el acuerdo
parlamentario de veinticinco de febrero por parte del Congreso
del Estado le causan agravio.
De igual forma, fueron interpuestos con oportunidad ya que los
actos recurridos fueron emitidos el veintidós y veinticinco de
febrero e impugnados el veinticuatro y veintiséis del mismo
mes, respectivamente, colmándose lo dispuesto por el artículo
295 de la Ley Electoral local.
Al no advertirse causal de improcedencia o de sobreseimiento,
y cumplidos los requisitos exigidos por la Ley Electoral local,
resulta procedente entrar al estudio de fondo de los medios de
impugnación.
4. ESTUDIO DE FONDO
4.1. Planteamiento del caso
Del agravio hecho valer por el recurrente es necesario precisar
que el acto que verdaderamente le genera perjuicio e impugna
6
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
de manera destacada, es por una parte el acuerdo 2.01 emitido
en sesión extraordinaria por el Pleno del Consejo de la
Judicatura, de veintidós de febrero, aprobado por mayoría de
los integrantes, a través del cual determinan que dicho órgano
no cuenta con la atribución para pronunciarse en el sentido que
lo solicita el peticionario; así como el acuerdo parlamentario
aprobado por la XXI Legislatura del Estado de Baja California
de veinticinco de febrero, donde considera que no le
corresponde al Congreso del Estado la facultad para otorgar la
licencia provisional solicitada por el actor para separarse del
cargo que viene desempeñando.
a) A juicio de este Tribunal los actos que se cuestionan son
de
naturaleza y jurisdicción electoral, por los valores
que protege y de los fines que persigue, pues aún
cuando
provienen,
la
primera
de
una
autoridad
administrativa jurisdiccional como es el Consejo de la
Judicatura y, otra del Poder Legislativo, a través del
Pleno
de
la
XXI
Legislatura
del
Congreso,
las
determinaciones adoptadas podrían atentar el derecho
político electoral del actor de participar en el actual
proceso electoral.
b) Esto es así, porque la Constitución Local dispone que
los servidores públicos que aspiren al cargo de diputado
local deberán separarse de su encargo en forma
provisional noventa días antes del día de la elección, de
ahí que la falta de resolución respecto de la petición de
separarse del cargo puede poner en riesgo el derecho a
ser votado o derecho al sufragio pasivo del solicitante.
Fijado lo anterior, en el presente medio de impugnación, se
procederá al estudio del agravio único en los términos
planteados por el recurrente.
7
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
Para ello es menester analizar lo dispuesto por los artículos:
27, 57 y 64 de la Constitución local; 107, 115, 168 y 175 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Baja California; y
1° del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del
Estado de Baja California los cuales establecen:
ARTÍCULO 27.- Son facultades del Congreso:
(…)
XVIII.- Resolver acerca de las licencias definitivas de los
Diputados y del Gobernador; así como respecto a las
renuncias y remociones, de los Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia, y de los Consejeros de la Judicatura
designados por el Congreso;
XIX.- Otorgar licencias a los diputados y al Gobernador para
separarse de sus cargos; y a los Magistrados del Poder
Judicial cuando esto sea por más de dos meses;
(…)
ARTÍCULO 57.- El Poder Judicial del Estado se ejercerá por el
Tribunal Superior de Justicia, Juzgados de Primera Instancia,
Juzgados de Paz y Jurados.
Contará con un Consejo de la Judicatura, el cual ejercerá
funciones de vigilancia, disciplina, supervisión y administración.
ARTÍCULO 64.- La funciones de la vigilancia, administración,
supervisión y disciplina del Poder Judicial del Estado,
excluyendo las facultades jurisdiccionales de Magistrados y
Jueces, estará a cargo del Consejo de la Judicatura en los
términos que establezcan las leyes conforme a las bases que
señale esta Constitución.
Por su parte, el artículo 91 de la Ley de Responsabilidad de los
Servidores Públicos del Estado de Baja California, establece lo
siguiente:
ARTÍCULO 91.- Para los efectos de las responsabilidades a
que alude este Título se reputarán como servidores públicos
los representantes de elección popular, a los miembros del
Poder Judicial, a los funcionarios y empleados; y, en general a
toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de
cualquier naturaleza en la Administración Pública Estatal o
Municipal, quienes serán responsables por los actos u
omisiones en que incurran en el desempeño de sus respectivas
funciones.
La Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Baja
California dispone:
8
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
ARTÍCULO 107.- Los servidores del Poder Judicial que tengan
más de dos años de servicios continuos podrán obtener
licencias sin goce de sueldo para separarse de sus cargos por
causas que no sean las de enfermedad, hasta por seis meses
cada año.
ARTÍCULO 115.- Para los efectos de las responsabilidades a
que alude éste Título, se reputará como servidores públicos
de la administración de justicia a los Magistrados del
Tribunal Superior de Justicia, a los Consejos de la Judicatura
del Estado, a los Jueces de Primera Instancia, y en general, a
toda persona que desempeñe un empleo cargo y comisión
de cualquier naturaleza dentro del Poder Judicial.
ARTÍCULO 168.- Son atribuciones del Consejo de la Judicatura
del Estado.
(…)
XXI.- Conceder licencias en los términos previstos en ésta ley.
(…)
TÍTULO DÉCIMO PRIMERO
DE LOS ÓRGANOS ADMINISTRATIVOS DEL PODER
JUDICIAL DEL ESTADO
CAPÍTULO VI
DE LOS ÓRGANOS AUXILIARES
DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
ARTÍCULO 175.- Para su adecuado funcionamiento, el
Consejo de la Judicatura del Estado contará cuando menos
con las siguientes unidades administrativas:
I.- El Instituto de la Judicatura;
II.- El Archivo Judicial y de Notarios;
III.- El Boletín Judicial;
IV.- La Contraloría;
V.- La Oficialía de Partes;
VI.- El Centro Estatal de Justicia Alternativa, y
VII.- El Administrador Judicial
Por su parte el Reglamento Interior del Consejo de la
Judicatura prevé en su artículo primero:
ARTÍCULO 1.- El Consejo de la Judicatura del Estado de Baja
California es el órgano encargado de la vigilancia,
administración, disciplina y carrera judicial del Poder Judicial
del Estado, incluyendo al Tribunal Superior de Justicia, de
conformidad con las normas establecidas en la Constitución
Política del Estado y la Ley Orgánica del Poder Judicial.
9
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
De la interpretación sistemática y funcional de los anteriores
artículos, se advierte que el Congreso del Estado tiene dentro
de sus facultades resolver acerca de las licencias definitivas
de los Diputados y del Gobernador; así como respecto a las
renuncias y remociones, de los Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia, y de los Consejeros de la Judicatura
designados por el Congreso.
De igual forma, otorgar licencias a los diputados y al
Gobernador
para
separarse
de
sus
cargos;
y
a
los
Magistrados del Poder Judicial cuando esto sea por más de
dos meses.
Al respecto, este Tribunal considera que al no estar incluidos
los Consejeros de la Judicatura dentro de los supuestos
analizados para el otorgamiento de licencias por el Congreso
local, no puede dar lugar a inclusiones de sujetos diferentes a
los expresamente establecidos en la norma.
A partir de este criterio se aprecia que el principio de legalidad
no se circunscribe a la fuente en que se encuentre la facultad,
sino que su formulación debe ser clara y precisa, de modo que
no se preste a una interpretación extensiva y a su aplicación
arbitraria.
En ese sentido, los órganos jurisdiccionales, federales y
locales, son a quienes corresponde garantizar, con motivo de la
existencia de una controversia, que toda norma o acto de
autoridad respete los derechos humanos previstos en la
Constitución y en los tratados internacionales.
Efectivamente, del análisis del principio de reserva de ley en la
materia y del principio pro persona se concluye que se debe
realizar una interpretación estricta de las restricciones y, por
tanto, no procede aplicar analógicamente una facultad al
10
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
Congreso
local
a
supuestos
distintos,
aunque
fueran
semejantes.
De ahí que la Suprema Corte de Justicia de la Nación dentro
de las acciones de inconstitucionalidad 37/2005 y 37/20076, ha
sostenido que la vulneración a la autonomía o a la
independencia de los poderes judiciales locales implica una
trasgresión a la división de poderes y se ha pronunciado por
acotar la injerencia del poder ejecutivo y legislativo en la esfera
de atribuciones del judicial para evitar situaciones de
dependencia y subordinación.
Con base en estos razonamientos, se concluye que no asiste
razón al Consejo de la Judicatura cuando alega que al
Congreso local compete decidir sobre la separación provisional
del cargo a pesar de que no esté prevista en la Constitución.
Esto es así porque al ser el Consejo de la Judicatura, un
órgano de administración del Poder Judicial y dentro de sus
atribuciones se encuentra la de conceder licencias a los
servidores de dicho poder, en los términos previstos en su ley
orgánica, resulta entonces la autoridad competente para
pronunciarse sobre el otorgamiento de la licencia para
separarse
provisionalmente
del
cargo
que
viene
desempeñando el ciudadano Salvador Avelar Armendáriz, lo
anterior, porque se considera para efectos de la ley orgánica en
cita, servidor público de la administración de justicia.
De ahí, que asiste la razón al actor porque la competencia para
decidir sobre su derecho de obtener licencia provisional para
separarse del cargo, le corresponde al Consejo de la
Judicatura y no al Congreso del Estado.
6
Véase jurisprudencias P./J.113/2009 y P./J. 81/2006, numero de
registro165849 y 174875 respectivamente.
11
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
Sobre el particular resulta ilustrativa la jurisprudencia 17/20087
emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación de rubro: CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL
ESTADO
DE
NUEVO
LEÓN.
ES
UNA
AUTORIDAD
FORMALMENTE JUDICIAL AUN CUANDO SE TRATE DE
UN ÓRGANO ADMINISTRATIVO DEL PODER JUDICIAL Y
EJERZA FUNCIONES DE ESA ÍNDOLE.
Por lo anterior, el acuerdo impugnado consistente en la
determinación de veintidós de febrero tomado por el Consejo
de la Judicatura carece de eficacia en razón de que al no emitir
pronunciamiento sobre la solicitud de separación provisional
del cargo que ostenta el ahora actor, pasa por alto los
mandatos constitucionales, máxime que la referida solicitud fue
formulada con la intención del demandante para contender
para un cargo de elección popular en el actual proceso
electoral, a su decir, para la búsqueda de una diputación local,
por lo que de conformidad con el artículo 18 de la Constitución
local8, debe separarse provisionalmente del cargo noventa días
7
Novena Época Registro: 170365 Instancia: Pleno Jurisprudencia Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Febrero de 2008
Materia(s): Constitucional, Administrativa Tesis: P./J. 17/2008 Página:1580
8
ARTÍCULO 18.- No pueden ser electos diputados:
I.- El Gobernador del Estado, sea provisional, interino o encargado
del despacho durante todo el período de su ejercicio, aún cuando se
separe de su cargo;
II.- Los Magistrados y Jueces del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, el Secretario General de Gobierno, el Procurador General de
Justicia y los Secretarios del Poder Ejecutivo, salvo que se separen
de sus cargos, en forma definitiva, noventa días antes del día de la
elección;
IV.- Los militares en servicio activo o las personas que tengan mando
de policía, a menos que se separen de sus cargos, en forma
provisional, noventa días antes del día de la elección;
V.- Los Presidentes Municipales, Síndicos Procuradores, Síndicos
Sociales y Regidores de los Ayuntamientos, salvo que se separen de
sus cargos en forma provisional, noventa días antes del día de la
elección;
VI.- Quienes tengan cualquier empleo, cargo o comisión en el
Gobierno Federal, Estatal o Municipal, en los organismos
descentralizados municipales o estatales, o Instituciones educativas
públicas; salvo que se separen en forma provisional noventa días
antes del día de la elección.
VII.- Los ministros de cualquier culto religioso, a menos que se
separen en los términos que establece la Ley de la materia.
12
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
antes de la jornada electoral, a efecto de no encontrarse en un
supuesto de inelegibilidad.
Lo anterior es así, a partir de una interpretación armónica de
los artículos 1º, 5º y 35, fracción II, de la Constitución Federal.
En efecto, la libertad personal prevista como garantía individual
tanto en el artículo 1° como en los principios fundamentales del
derecho que en forma abstracta están contemplados en la
parte dogmática de la Constitución Federal, debe entenderse
como un atributo consustancial de la naturaleza humana y
como la facultad de elección para hacer o dejar de hacer algo,
siempre que no se perjudiquen derechos de tercero.
Por su parte, el artículo 5°, párrafo cuarto, de la Carta Magna
tutela la garantía de libertad de trabajo, entendida ésta como la
facultad que la persona tiene de escoger, a su libre arbitrio, la
profesión, industria, comercio o trabajo que mejor le acomode,
con las únicas limitantes de que no se trate de una actividad
ilícita, no se afecten derechos de terceros, ni de la sociedad en
general.
Asimismo, que en cuanto a los servicios públicos, sólo podrán
ser obligatorios, en los términos que establezcan las leyes
respectivas, el de las armas y los jurados, así como el
desempeño de los cargos concejiles y los de elección popular,
directa o indirecta.
Conforme a esta garantía individual, el Estado no está en
aptitud constitucional ni legal de imponer al gobernado
actividad u ocupación alguna contra su voluntad, fuera de
los casos expresamente determinados, dado que debe
respetar la que aquél haya seleccionado a su libre arbitrio,
en atención al desarrollo de su personalidad en la sociedad
en que se desenvuelva.
13
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
Cabe destacar que conforme al artículo 35, fracción II, de la
Constitución Federal, es derecho de los ciudadanos ser votado
para todos los cargos de elección popular, siempre que se
satisfagan las calidades previstas en la ley, y que ese derecho
subjetivo público tiene reconocido el carácter de derecho
humano.
Tanto la Sala Superior9, como las Salas Regionales han
adoptado reiteradamente este criterio de reserva de ley
tratándose de la imposición de restricciones al artículo 35,
fracción II, de la Constitución Federal, en relación con el
derecho a ser votado10.
Asimismo, en instrumentos internacionales se establece el
deber de los Estados parte de respetar los derechos y
libertades reconocidos y de garantizar su libre y pleno ejercicio
a toda persona, así como a adoptar, con arreglo a sus
procedimientos constitucionales y a la convenciones, las
medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias
para hacer efectivos tales derechos y libertades.
Lo anterior, se tutela en el artículo 23, párrafo 1, inciso b), de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como en
el artículo 25, inciso b), del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, al establecer que los ciudadanos tienen
como prerrogativa "ser elegidos en elecciones periódicas,
auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto
secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los
electores".
Conforme a ello, los principios y valores constitucionales,
característicos de la materia electoral, en un Estado de
Derecho democrático son:
9
Por ejemplo, las sentencias SUP-REC-92/2015, SUP-RAP-37/2013 y SUPRAP-400/2012 y acumuladas.
10
Véase la sentencia emitida en el asunto SM-JDC-481/2013.
14
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
a) Los derechos fundamentales de votar, ser votado, de
asociación y de afiliación, en cuanto tienen la estructura de
principios [artículos 35, fracciones I, II y III; 41, párrafo
segundo, base I, párrafo segundo, y 116, párrafo segundo,
fracción IV, de la Constitución federal; 25, inciso b), del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 23, párrafo 1,
inciso b), de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos];
b) Derecho de acceso para todos los ciudadanos, en
condiciones generales de igualdad, a las funciones
públicas del Estado [artículos 25, inciso b), del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 23, párrafo 1,
inciso c), de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos];
En este contexto, este Tribunal considera que el aludido
requisito que permite el acceso para participar en la elección al
cargo de diputado local por el principio de mayoría relativa, se
refiere a la necesidad de separarse del cargo respectivo para
poder ser electo, con la anticipación estimada por el
constituyente como suficiente para salvaguardar los principios
de equidad e imparcialidad en las contiendas electorales.
Por tanto, es de concluir conforme lo analizado, que la
determinación adoptada por la XXI Legislatura del Congreso
del Estado, no vulnera el derecho político electoral al voto
pasivo del actor, por no encontrarse dentro del cúmulo de sus
facultades otorgar la licencia provisional solicitada.
Empero el acto impugnado mediante el cual el Pleno del
Consejo de la Judicatura se niega a emitir pronunciamiento
respecto de la separación provisional del cargo del inconforme,
aduciendo no contar con atribuciones para decidir al respecto,
vulnera principios electorales, y por lo tanto, deberá dejarse sin
efectos.
15
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
Finalmente sobre la pretensión del actor de que este órgano
jurisdiccional resuelva en plenitud de jurisdicción sobre el
otorgamiento de la licencia provisional solicitada, no le
corresponde al tribunal local sustituirse a la autoridad
responsable, ya que aún existe la posibilidad material y jurídica
para que el Consejo de la Judicatura se pronuncie con
oportunidad y de manera eficaz respecto de la solicitud y, de
estimarlo necesario, el actor podrá interponer el recurso que
estime pertinente, lo que en todo caso, será materia de diverso
análisis.
4.2 Efectos de la sentencia
Considerando que ha iniciado el proceso electoral en la
entidad, y que el plazo máximo de separación al cargo por los
servidores públicos que desean participar en la contienda
electoral en que habrán de elegirse diputados al Congreso del
Estado y munícipes a los Ayuntamientos, vence el día seis de
marzo, el Pleno del Consejo de la Judicatura deberá resolver lo
que en derecho corresponda a la pretensión solicitada por el
actor en el término de veinticuatro horas inmediatos a la
notificación de esta sentencia y hecho lo anterior, notificarlo a
este Tribunal y al recurrente dentro de las veinticuatro horas
siguientes.
RESOLUTIVOS
PRIMERO. Se confirma el acuerdo parlamentario aprobado por
la XXI Legislatura del Congreso del Estado de Baja California
de veinticinco de febrero.
SEGUNDO. Se revoca el acuerdo impugnado, atribuido al
Pleno del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del
Estado de Baja California materia del recurso que se resuelve y
16
RI-017/2016 Y
ACUMULADO
se le vincula para los efectos señalados en el punto 4.2 de la
presente ejecutoria.
Glósese copia certificada de los puntos resolutivos de la
presente sentencia al expediente acumulado.
NOTIFÍQUESE. En términos de ley y en su oportunidad
archívese el presente expediente como asunto concluido y, en
su caso, hágase la devolución de la documentación que en
original exhibieron las partes.
Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del
Estado de Baja California, por UNANIMIDAD de votos de los
magistrados que lo integran, ante la Secretaria General de
Acuerdos, quien autoriza y da fe.
MARTÍN RÍOS GARAY
MAGISTRADO PRESIDENTE
ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO
MAGISTRADA
LEOBARDO LOAIZA CERVANTES
MAGISTRADO
LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
17