SENTENCIA DEFINITIVA EXP. 497/2012 En la Ciudad de Pachuca

1
SENTENCIA DEFINITIVA
EXP. 497/2012
En la Ciudad de Pachuca, Hidalgo a 18 dieciocho de enero del año 2013
dos mil trece.
VISTOS los presentes autos del Juicio ORDINARIO CIVIL promovido por
***, en contra de *** dentro del expediente número 497/2012, con la finalidad de
dictar Sentencia Definitiva y.
R ESULTANDO
1.- Que mediante escrito ingresado el 24 de mayo del año 2012 *** por su
propio derecho demanda en la vía Ordinaria Civil a *** reclamándole las siguientes
prestaciones: a).- El pago de a).- La declaración de que ha terminado el contrato
de arrendamiento celebrado el día 6 de junio del año 2011, respecto de la casa
habitación ubicada en la calle de ***la Surtidora de esta Ciudad de Pachuca
Hidalgo, b).- Como consecuencia de la terminación del citado contrato de
arrendamiento, la desocupación y entrega de la casa habitación menciona(sic) c).El pago de las rentas vencidas y las que se sigan venciendo hasta la terminación
de este juicio y se haga la total desocupación y entrega de la casa habitación dada
en arrendamiento. d).- El pago de gastos y costas que se originen por la
tramitación de este juicio. Fundándose para hacerlo en los hechos y
consideraciones legales que estimó aplicables al caso concreto y acompañando el
documento base de la acción.
2.- Que mediante proveído del 29 de mayo del año 2012 se radicó ante el
Juzgado Primero Mixto de Primera Instancia de Cuantía Menor la demanda que se
admitió en la vía y forma propuesta registrándose con el número de expediente
334/2012, se ordenó emplazar al demandado en los términos ordenados
emplazamiento que se llevó a cabo el 4 de junio del año 2012.
3.- Según escrito ingresado el 15 de junio del 2012, el demandado ***
procedió a dar contestación a la demanda, oponiendo las excepciones y defensas
ha que hace referencia cuya contestación mediante acuerdo del 18 de junio del
año 2012 se admitió en tiempo y forma dicha contestación, se tuvo por integrada
la Litis, se abrió el juicio a prueba por el término ha que se hace referencia.
5.- Con escrito recibido el 26 de junio del año 2012 el demandado ofreció
como pruebas de su parte la pericial en caligrafía y grafoscopia a cargo del perito
2
*** y mediante proveído del 27 del mismo mes y año se tuvo a la demandada
ofreciendo la prueba a que hace referencia.
6.- Mediante proveído del 10 de julio del año 2012 se tiene a la parte actora
ofreciendo las pruebas ha que hace referencia; así también mediante acuerdo del
10 de julio del mismo año se tiene al demandado ofreciendo en tiempo y forma sus
correspondientes pruebas, se dicta auto de admisión de pruebas y se señala
fechas para el desahogo de las pruebas ofrecidas así como se ordena la
preparación de la prueba pericial a cargo del perito de la parte demandada ***, que
mediante escrito ingresado el 2 de agosto del año 2012 el demandado recusa sin
expresión de causa al Juez del conocimiento, recusación que se admite mediante
acuerdo del 20 de agosto del año 2012 en donde se ordena remitir el expediente
ha este Juzgado Segundo Mixto de Cuantía Menor para seguir conociendo del
presente juicio mismo que se radica ante este Juzgado el 4 de septiembre del año
2012 y se registra bajo el número de expediente 497/2012. La parte actora ofreció
como perito de su parte en materia de grafoscopia a ***. El 25 de septiembre del
año 2012 se desahogó la prueba confesional del demandado ***. El 26 de
septiembre del mismo año se desahogaron las testimoniales de *** y ***. El 27 de
septiembre del año en cita rindieron su testimonio *** y ***.
Con fecha 27 de septiembre del año 2012 se recibe la pericial en
grafoscopia emitida por el perito ***. Por acuerdo del 28 de septiembre del año
2012 se desechó la testimonial de ***. El demandado interpuso recurso de
apelación en contra del desechamiento que se hico a una pregunta formulada a la
testigo ***en contra de la cual el demandado interpuso el recurso de apelación
mismo que le fue admitido en el efecto preventivo llevándose a cabo la
substanciación de dicho recurso.
La parte demandada objetó el dictamen pericial emitida por el perito *** de
cuya objeción se dio vista a la contraria para que manifestara lo que a su derecho
conviniera. Se designó como perito en rebeldía de la parte demandada a la perito
en grafoscopia ***cuya perito emite su dictamen el 25 de octubre del año 2012.
A petición de la parte actora y por acuerdo del 7 de noviembre del año 2012
se declara cerrado el periodo probatorio quedando los autos a disposición de las
partes para alegar y es así como en forma oportuna la parte actora formula sus
alegatos así también en el término concedido el demandado también presentó sus
alegatos. Por acuerdo del 23 de noviembre del año 2012 se ordenó dictar la
sentencia definitiva que en derecho procediera, en contra de cuyo acuerdo el
demandado interpuso recurso de revocación y previa substanciación del mismo
con fecha 12 de diciembre del año 2012 se declararon procedentes el citado
recurso. Mediante escrito ingresado el 9 de enero del año 2013 el demandado
3
procede a recusar con causa al suscrito Juzgador cuya recusación se desecha por
acuerdo del 10 de enero del año 2013 en virtud de que dicha recusación fue
interpuesta posteriormente a la fecha en que se citó a las partes para oír sentencia
definitiva y se procede en esta fecha a dar cumplimiento al punto resolutivo tercero
del auto del 9 de enero del año 2013 en que se ordena dictar la sentencia
definitiva misma que hoy se dicta y.
CONSIDERANDO
I.- COMPETENCIA.- De conformidad con lo establecido
por los artículos
141, 142, 151, 154 fracción II, 155 del Código de Procedimientos Civiles 46
fracción IX, 47 fracción VI, 55 y 56 párrafo primero de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de Hidalgo el suscrito Juzgador resultó competente para
conocer y resolver del presente juicio.
II.- En términos de lo establecido por los artículos 253, 257, 263, resultó
procedente la VÍA ORDINARIA CIVIL, toda vez que las pretensiones reclamadas
solo resulta procedente ventilarse en esta vía ya que no se encuentra
contemplada que sea en una vía especial.
III.- Tomando en consideración lo establecido por el articulo 279 del Código
de Procedimientos Civiles en el Estado que en lo conducente dice: “ que el actor
debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo debe probar los
de sus excepciones”; así también que el articulo 1 del mismo ordenamiento
señala: “el ejercicio de las acciones civiles requieren”: I.- La existencia de un
derecho; II.- La violación de un derecho o el desconocimiento de una obligación, o
la necesidad de declarar, preservar o constituir un derecho ; III.-La capacidad para
ejercitar la acción por si, o por legitimo representante; y IV.- El interés en el Actor
para deducirla; así también tenemos que el articulo 2 del mismo ordenamiento cita
lo siguiente: “ la acción procede en juicio, aún cuando no se exprese su nombre,
con tal que se determine con claridad, la clase de prestación que se exija del
demandado y el titulo o causa de la acción.
IV.- Que en el presente caso resulta incuestionable la claridad de las
prestaciones reclamadas por la parte actora en su escrito de demanda, dichas
prestaciones resultan ser en base a lo señalado por el artículo 25 del
ordenamiento en cita, consistente en el ejercicio de una acción personal para
exigir el cumplimiento de dicha obligación personal que en este caso como primer
prestación es la de declarar judicialmente la terminación del contrato de
4
arrendamiento celebrado por ***el 6 de junio del año 2011 en su calidad de
arrendadora y ***en su calidad de arrendatario respecto de la casa habitación
ubicada en la calle de ***Ciudad de Pachuca Hidalgo; que como consecuencia de
dicha declaración de terminación del contrato de arrendamiento le reclama una
obligación de desocupar y entregar la casa habitación mencionada; y también la
obligación de dar consistente en el pago de las rentas vencidas y que se venzan
hasta la desocupación y entrega del inmueble arrendado así como de dar el pago
de gastos y costas ocasionadas por la tramitación del juicio.
Se reitera, que en términos del artículo 279 del Código de Procedimientos
Civiles en el Estado en su primera parte dice que EL ACTOR DEBE PROBAR SU
ACCIÓN”.
La parte actora en los hechos de su demanda argumenta que el 6 de junio
del año 2011 en su carácter de arrendadora y ***como arrendatario, celebraron
contrato de arrendamiento respecto de la casa habitación ubicada en *** en esta
Ciudad, que en dicho contrato se convino como pago una renta mensual de
$350.00; que la duración de dicho contrato sería de 6 meses forzosos para ambas
partes a partir del 6 de junio del año 2011 y su terminación sería el 6 de diciembre
del año 2011; que también se convino que si al terminar el plazo fijado continuaba
el inquilino ocupando la localidad, la duración del arrendamiento sería voluntaria y
cualquiera de los contratantes daría por concluido a su arbitrio pero que el
arrendador lo daría por terminado notificando al inquilino para que desocuparan
dentro del plazo de 30 días (sic) a partir de la notificación.
Que se dio aviso indubitable al inquilino de dar por terminado el contrato de
arrendamiento y que no obstante haber transcurrido el término de (30 días), el
arrendatario no había desocupado la casa habitación.
Que para efecto de acreditar la relación contractual la parte actora presenta
la documental privada consistente en contrato de arrendamiento celebrado por
***como arrendadora y ***en su carácter de arrendador respecto de la casa
numero ***en esta Ciudad, en la que se convino como pago por concepto de renta
la cantidad de $350.00 mensuales; que el término de dicho contrato era de 6
meses a partir de la fecha de celebración del mismo 6 de junio del año 2011
también está convenido que en caso de no desocupar el arrendador debería
notificar al inquilino para desocupar el inmueble dentro del plazo de 30 días
contados a partir de la fecha de notificación.
Que trascendental resulta en primer término la demostración de la relación
contractual tomando en consideración que la documental privada de referencia en
términos del artículo 332 del Código de Procedimientos Civiles en el Estado se
tienen por admitidos y surten efectos como si hubieren sido reconocidos
expresamente siempre y cuando no sean objetados por la parte contraria.
5
Entonces trascendental resulta que la parte contraria o sea el demandado *** al
dar contestación a la demanda afirma que es falso que haya celebrado de
arrendamiento con su contraria respecto del inmueble de referencia que es falso
que se haya estipulado renta mensual y que no convino con ***ningún término,
que no tiene ninguna obligación con la parte actora, que no tiene ninguna
participación en las diligencias de jurisdicción voluntaria, que aún transcurriendo
30 o 60 días no tiene por que desocupar la casa de ***en esta Ciudad que no
conoce a ***ni firmó contrato alguno y a su vez afirma que el bien inmueble se lo
dejó en comodato en señor ***y al ofrecer sus pruebas designa al perito ***en
materia de caligrafía y grafoscopia con la cual pretendía demostrar: “1.Determinará si la firma que obra en el contrato de arrendamiento con fiador de
fecha 6 de junio del año 2011 en el apartado que establece arrendatario (inquilino)
***, fue puesta de mi puño y letra”.
Entonces como se advierte en autos no obstante haber señalado perito
para demostrar que el no había firmado el contrato de lo cual se infiere que para el
citado demandado resultaba elemental acreditar que la firma que obraba en dicho
contrato no había sido puesta de su puño y letra con la prueba idónea que resulta
ser la prueba pericial y así tenemos que obra en autos la pericial en grafoscopia y
documentoscopia rendida por el perito ***ingresada ante este Juzgado el 27 de
septiembre del año 2012 cuyo perito en base a la metodología aplicada para emitir
su dictamen teniendo como fuente de estudios el documento dubitado como fue el
contrato de arrendamiento motivo del presente juicio, en base al marco teórico que
cita, las leyes de la escritura aplicables las observaciones técnicas, el estudio
técnico grafoscopico en relación con los elementos estructurales de las firmas
indubitadas de *** las características morfológicas y grupo de gestos gráficos,
llega a consideraciones previas y formula sus conclusiones en los siguientes
términos, “Primera.- Que la firma que se encuentra estampada en el
documento de contrato de arrendamiento con fiador, en el espacio destinado
al arrendatario (Inquilino) y signada al nombre de *** si corresponde por su
ejecución al puño y letra de ***. Segunda.- Que al estudio grafoscopico de
las firmas plasmadas por el C. ***y tomadas como indubitables se
determinan que estas corresponden a una falsificación grafoscopica
denominada falsificación por disimulo” Realizadas por el mismo C. ***.
Que si bien es cierto que el demandado mediante su escrito ingresado el 9
de octubre del año 2012 procede a objetar el dictamen pericial del perito ***,
objeción que hace en los siguientes términos: “no obstante que en su
conclusión el experto, en lo que nos interesa establece: sí fueron puestas
del mismo puño y letra” de sus antecedentes, problema planteado,
metodología planteada elementos de estudio pero sobre todo de su estudio
6
grafoscopico tabla comparativa se desprende que las características
indubitadas y dubitado, no corresponden salvo lo referente a tención
muscular, es decir arriba a conclusiones que parten de consideraciones que
son divergentes en cuanto a lo especifico de la prueba y en tal orden de
ideas deberá su señoría al momento de valorar la pericial de merito, hacer
uso de las máximas de su experiencia, pero sobre todo valorarla atento a los
principios de la sana lógica”. Que respecto a la prueba pericial el artículo 343
del Código de Procedimientos Civiles da el derecho a las partes para nombrar un
perito e incluso a que ambas partes nombren uno solo y a su vez y en su caso el
perito en discordia que será nombrado por el juez; a su vez el artículo 345 del
Código en cita señala que las partes pueden en todo caso formular a los peritos
las cuestiones que sean pertinentes; en el presente caso la parte demandada no
formuló al perito ninguna cuestión si no que se concreta a decir que arriba a
conclusiones que parten de consideraciones que son divergentes. Es decir el
argumento de la parte demandada carecen de todo sustento técnico y lógico
jurídico en razón de que el perito es claro al concluir del estudio que realiza, que la
firma tomada como indubitable corresponde a una falsificación grafoscopica
denominada falsificación por disimulo, es decir que esa falsificación por disimulo si
fue realizada por el mismo ***puesto que, por mucho que haya puesto una firma
en el contrato de arrendamiento argumentando posteriormente que no era su firma
y para realizar el peritaje se realiza por parte del demandado en su contestación a
la demanda otra firma para disimular que no fue puesta de su puño y letra y así
argumentar que no había firmado el contrato de arrendamiento, evidentemente
que, si la parte demandada consideraba que el citado perito estaba emitiendo un
dictamen parcial tuvo la oportunidad de que a través de otro perito que el mismo
demandado designara emitiera su dictamen el cual elucubrando, pudo haber
resultado contrario al dictamen en comento por lo que entonces a dicho peritaje en
términos de lo establecido por el artículo 415 del Código de Procedimientos Civiles
en el Estado se le concede pleno valor probatorio; pero se le concede pleno valor
probatorio no únicamente por la convicción del suscrito de haberlo realizado con la
metodología que en su carácter experto en la materia lo utiliza sus argumentos,
razonamientos si no que además se tiene la pericial también en grafoscopia
emitida por la perito licenciado *** cuyo dictamen fue ingresado a este Juzgado el
25 de octubre del año 2012 cuya perito también en base a la metodología ha que
hace referencia la citación de la descripción del documento dubitable donde obra
la firma cuestionada del C. ***es decir la firma que obra en el contrato de
arrendamiento en relación con los elementos
indubitables
tomados
en
consideración como base del cotejo que como firmas originales obra dentro del
presente expediente concretamente en la contestación de la demanda de ***y en
7
otras promociones suscritas por el mismo en donde aparecen la firma del citado
demandado, cuya perito considera que son suficientes para el desahogo de la
presente pericial. La perito hace referencia del material y equipo utilizados, la
metodología que utiliza a través de instrumentos para la observación la
descripción en el análisis la comparación la deducción y la ilustración y a través de
tales estudios que describe y elabora una tabla comparativa en donde cita que
dicha tabla la realiza conforme a una clasificación de ***a través de toda la serie
de consideraciones que estéril resulte repetir concluye dando respuesta a una
pregunta: “se terminará si la firma que obra en el contrato de arrendamiento
con fiador, de fecha 6 de junio del año 2011 en el apartado que establece:
arrendatario (Inquilino), ***, fue puesta de mi puño y letra. La respuesta es:
“SI FUE PUESTA DE PUÑO Y LETRA por ***.
Entonces por las razones y argumentos que cita dicha perito también le
merece pleno valor probatorio por parte del Juzgador en términos del artículo 415
del Código de Procedimientos Civiles en el Estado dado que, al concatenar la
opinión de ambos expertos incuestionable resulta que la prueba idónea para
determinar sobre si la firma que aparece en el contrato de arrendamiento en el
espacio de arrendatario (Inquilino) con el nombre de *** resulta fidedigno,
autentica, verdadera, por haber sido puesta de puño y letra del demandado ***por
mucho que como lo dicen los peritos al firmar su escrito de contestación a la
demanda y sus demás promociones pretendiera disimular para aparentar que no
había sido puesta de su puño y letra.
Independientemente de la valoración de dicho contrato de arrendamiento, y
tomando en cuenta lo dispuesto por el artículo 420 del Código de Procedimientos
Civiles, que en lo conducente señala que la valoración de las pruebas se hará de
acuerdo con las reglas que señala el capítulo VII del citado Código, pero además,
es elemental el enlace interior de todas las demás pruebas rendidas dentro de
este procedimiento y de las presunciones formadas con las que el Tribunal
adquiera convicción sobre los hechos materia del indicio por lo cual solo basta con
fundar cuidadosamente dicha valoración en su conjunto de las citadas pruebas.
Resulta importante señalar que al haberse acreditado fehacientemente, que
el demandado ***sí suscribió el contrato de arrendamiento que presenta la parte
actora como base de su acción, por supuesto que también se tiene por reconocido
por parte del suscrito el contenido del contrato en comento.
Que concatenado a dicho contrato se tiene la documental privada
consistente en trece recibos de arrendamiento respecto del inmueble ubicado en
la calle de ***en esta Ciudad por la cantidad de $350.00 cada uno
correspondientes a las mensualidades de los meses de junio, julio, agosto,
septiembre, diciembre del año 2011; enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio del
8
año 2012 que en suma arrojan la cantidad de $4550.00 (cuatro mil quinientos
cincuenta pesos 00/100 MN) en cuyos recibos aparece como arrendataria ***y
como inquilino ***, a los cuales se les concede pleno valor probatorio atento a lo
señalado por el artículo 332 del Código de Procedimientos Civiles en el Estado
que no fueron objetados por la parte contraria y por lo tanto surten efectos como si
hubieran sido reconocidos expresamente, acreditándose de esta manera que el
demandado no ha cubierto el importe de la renta de las citadas mensualidades.
Que adminiculado tanto a la documental privada consistente en el contrato
de arrendamiento las periciales en grafoscopia se tiene la pericial publica
consistente en diligencias de jurisdicción voluntaria promovidas por *** ante el
Juez Primero Mixto Menor de este Distrito Judicial expediente numero 167/2012
del cual obra copia certificada en autos y por lo tanto con pleno valor probatorio en
términos del artículo 324 fracción V del Código de Procedimientos Civiles en el
Estado, y probado que mediante diligencias de jurisdicción voluntaria, mediante
acuerdo del 12 de marzo del año 2012 se instruyó a la C. Actuario de este
Juzgado para que se constituyera en el domicilio el C. *** y proceda a notificarle
en forma indubitable la voluntad de la promovente ***de dar por terminado el
contrato de arrendamiento que habían celebrado respecto a la vivienda ubicada en
calle de *** en esta Ciudad el cual debería desocupar dentro del término de dos
meses que establece el artículo 2468 del Código Civil cuya notificación se llevó a
cabo el 15 de marzo del año 2012, acreditándose de esa manera que la
arrendadora ***dio el aviso indubitable a ***para que en un plazo de 2 meses
desocupara el inmueble rentado y si bien es cierto que el demandado en su
contestación de demanda en el punto numero 5 de la contestación de la demanda
dice que no tiene ninguna obligación con la actora por lo que no tiene ninguna
participación en las citadas diligencias de jurisdicción voluntaria, y que en el punto
6 de dicha contestación refiere que aún cuando han transcurrido los 30 y 60 días
que se cita, no tiene por que desocupar la casa de ***a en esta Ciudad, sin
embargo no aportó prueba alguna para desvirtuar el aviso indubitable de
terminación del contrato de arrendamiento.
Que también fue ofrecida por la parte actora la confesional del demandado
***que fue desahogada el 25 de septiembre del año 2012 y que tal como obra en
autos, a todas las posiciones que fueron calificadas de legales el citado absolvente
negó todas las posiciones, entonces si bien es cierto que negó los hechos motivo
de la demanda, dicha confesional resulta intrascendente dado que, no desvirtúa
los hechos de la demanda y menos aún el contrato de arrendamiento base de la
acción ni tampoco la documental publica consistente en las diligencias de
jurisdicción voluntaria.
9
Que para robustecer los hechos constitutivos de la demanda se tienen las
testimoniales de ***Y ***quienes ante este Juzgado el 26 de septiembre del año
2012 la primera refiere conocer a ***por ser su tía y con la cual tiene de vivir hace
mas de cinco años y que como ya está grande la acompañaba a diversas
actividades como era ir a cobrar la renta el señor ***, *** pero éste no abría, que la
renta es de una casa particular y tiene otras accesorias pero el Señor ***vive en
una vivienda y le iban a cobrar la renta pero no le pagaba a su tía, que la casa
está ubicada en *** que se firmó un contrato por 6 meses el año pasado y vencía
en diciembre del mismo año, que el pago de la renta era de $350.00; que todo lo
sabe por que acompañaba a su tía; que casi lo vio el día que firmó el contrato el
señor ***y que el contrato lo firmó 6 meses antes de terminar el año pasado; que
el contrato lo firmaron en el mes de junio del año 2011 que si se encontraba
presente cuando se firmó el contrato en la casa del señor *** donde estuvieron
tanto *** como ***, que también estaba presente la esposa del Señor ***que
cuando se firmó el contrato ellos se quedaron en el patio sin entrar a la casa y no
recuerda si se firmó en el patio o dentro de la casa y que también estuvo presente
el Señor ***, que el contrato ya estaba impreso y ahí lo llenaron estando presentes
todos.
La segunda testigo refiere ser sobrina de la parte actora afirma que conoce
al Señor ***desde hace como dos años y que lo conoce por que por la edad de su
tía la acompañaba para ver lo del asunto de Vallarta pues el pago de la renta que
se hizo fue un contrato que terminaba en diciembre del año 2012 y que el monto
de la renta era de $350.00; que funda la razón de su dicho por que acompañaba a
su tía ***por su edad, y que también las acompañaba la mamá de la declarante ***
que no tiene interés en el presente asunto pero su tía es la propietaria.
A dichas testimoniales a juicio del suscrito no se les concede ningún valor
probatorio por la serie de incongruencias e inconsistencias que se advierten de
dichas declaraciones pues la primer testigo no cita con precisión la ubicación del
inmueble y que además afirma que el contrato de firmó en el mes de junio del año
2011 cuando se advierte que el contrato se firmó en el mes de junio del mismo
año y resulta trascendente por que la misma testigo afirma que continuamente
acompañaba a su tía a cobrar las rentas, y que incluso afirma haber sido testigo
presencial de la celebración de dicho contrato; así también su indecisión o
imprecisión al señalar que la casa está ubicada en la calle de ***y *** es decir que
no precisa si es una calle o en la otra cuando en sí de acuerdo al contrato el
inmueble se encuentra en la calle de ***; La segunda testigo hace referencia que
dicha testigo que se hizo un contrato que terminaba en diciembre del año 2012,
cuando está evidenciado que el contrato terminó en el año 2011, reiterándose que
10
ante tales incongruencias en relación con el contenido de la demanda, no se les
concede ningún valor probatorio a tales testimonios.
Que a continuación se procede al análisis y valoración de las testimoniales
rendidas por *** y ***testigos ofrecidos por la parte demandada y así tenemos que
el primero de los citados refiere conocer al demandado ***desde hace como 20
años por que son vecinos ya que viven por el mismo rumbo; que desde el tiempo
que lleva de conocerlo, está en posesión del inmueble, que está ubicado en la
calle de ***en este Municipio; y que sabe que el señor ***tiene la posesión de ese
bien inmueble por que el estuvo presente cuando el señor ***le prestó la casa al
señor *** y que no conoce a la señora ***; que el señor ***no tiene ninguna
relación con ***, que la razón de su dicho es por haber estado presente cuando le
prestaron la casa al señor y vió cuando le prestó la casa, o sea para que se la
cuidara; que sabe que el señor *** tiene la posesión del inmueble por que estuvo
presente cuando ***se la prestó; que el Señor ***le prestó la casa al señor ***hace
20 años en el 92 que no recuerda bien la fecha y que no sabe le motivo por el cual
*** le prestó la casa al señor ***; que de esto se enteró por que desde el tiempo
que lleva conociendo al señor *** el siempre ha estado viviendo y por eso sabe
que la tiene el señor ***; que sabe que *** no tiene ninguna relación con la señora
***, por que el día que le prestaron la casa nada más estaba presente el señor
***ya que el señor ***le dijo al señor *** que le prestaba la casa y no puso fecha
para entrega de la casa solo le dijo que se la encargaba y que cuando él la llegara
a necesitar le iba a avisar.
A dicha testimonial no se le concede ningún valor probatorio dado que no
existe congruencia con lo dicho por la parte demandada, advirtiéndose
aleccionamiento por parte del testigo. En efecto, el demandado *** al dar
contestación a la demanda en su punto 6 párrafo segundo dice: Que no conoce a
***ni firmó contrato de arrendamiento ya que el inmueble se lo dejó en comodato el
señor ***, entonces si se lo dejó en comodato el Señor ***entonces al demandado
le correspondía demostrar la existencia del citado contrato de comodato con ***e
incuestionablemente resulta que el citado ***en ningún momento menciona
cuando se celebró el citado contrato de comodato, que tiempo tiene de tener en
comodato dicho inmueble, si dicho comodato se hubiera celebrado en forma
verbal o por escrito, quienes hubieran sido testigos de dicha celebración del
contrato de comodato así también el citado testigo incurre en una serie de
contradicciones como son de que al contestar la pregunta 4 dice haber estado
presente cuando el Señor ***le prestó la casa al señor *** pero al dar la razón de
su dicho dice haber estado presente cuando le prestaron la casa al Señor y que
vió cuando le prestó la casa pero que fue para que la cuidara entonces son dos
aspectos distintos el que le prestaran la casa para habitarla o simplemente para
11
que la cuidara y después al contestar la pregunta numero 1 en relación a la dos
directa dice que se enteró que *** tiene en posesión la casa que le prestó el
señor******por que desde el tiempo que lleva de conocerlo, el siempre ha estado
viviendo y por eso sabe que la tiene el Señor Jesús, entonces según el testigo
dice que la tiene el señor ***por que ***se la prestó pero a su vez dice que sabe
que le prestaron la casa por que siempre ha estado viviendo ahí y después en la
última pregunta, nuevamente dice que estuvo presente cuando ***le prestaba la
casa a *** y que no se puso fecha para entrega de la casa y solo dijo que se la
encargaba y entonces si solo se la encargó para que la cuidara según el dicho del
testigo entonces no se la prestó para que la ocupara o hiciera uso de esta.
La segunda testigo ***refiere conocer a *** desde hace ***años por que es
su cuñado, que sabe que ***tiene en posesión un inmueble que está ubicado en la
calle de Vallarta colonia la Surtidora desde hace como 20 años por que el señor
***se la prestó, y que esto lo dice y funda la razón de su dicho por que según
estuvo presente cuando el Señor ***le dijo que le prestaba la casa dicha testigo en
ningún momento precisa la fecha ni hora en que se llevaron a cabo tales hechos
que declara y según refiere que esto fue dentro del inmueble donde estuvo
presente el otro testigo, su esposa su cuñado y sus familiares sin embargo el
testigo ***en ningún momento menciona que estuvieran estas personas cuando se
hace el supuesto préstamo de la casa por conducto de una persona de nombre
***y en consecuencia no se les concede ningún valor probatorio a la citada
testimonial como se advierte en autos la parte actora no probó los hechos de su
contestación a la demanda es decir que no acredita con ningún medio de prueba
que el inmueble reconoce está ocupando fue por que se lo dejó en comodato el
señor ***.
V.- Una vez analizadas y valoradas todas y cada una de las pruebas
ofrecidas por las partes, resulta evidente que la parte actora *** a probado en
autos que el 6 de junio del año 2011 celebró contrato de arrendamiento con
***respecto de la casa habitación ubicada en la calle de ***, en esta Ciudad, que
se estipuló una renta mensual de $350.00; que dejó de cubrir las rentas
correspondientes desde el mes de junio del año 2011 a la fecha.- que dicho
contrato de arrendamiento se convino que era por 6 meses por lo cual la
terminación del mismo fue el 6 de diciembre del año 2011, que también se pactó
que si el inquilino continuaba rentando la localidad al vencerse el plazo de 6
meses forzosos la duración del arrendamiento sería voluntaria y para dar por
terminado el contrato el arrendador tendría que notificar previamente al inquilino
para que lo desocupara en un plazo de 30 días a contar de la fecha en que se le
hiciera dicha notificación; que queda plenamente acreditado también que en forma
indubitable *** como arrendadora hizo del conocimiento del arrendatario ***que era
12
su voluntad dar por terminado el contrato de arrendamiento ya mencionado
notificación judicial que se le hizo el quince de marzo del año 2012 en donde se le
dieron 60 días para que desocupara, que ha transcurrido con exceso tanto el
término de 30 días convenido como el de 60 días a que se refiere la notificación
que se le hizo en vía de jurisdicción voluntaria
y que tampoco a cubierto el
importe de las rentas vencidas; que en efecto, el artículo 2473 establece como
forma de terminar el arrendamiento, fracción I: Haberse cumplido el plazo fijado en
el contrato o por la Ley. Que el artículo 2468 del mismo Código señala que los
arrendamientos por tiempo indeterminado concluirán a voluntad de cualquiera de
las partes contratantes previo aviso a la otra parte dado en forma indubitable con
dos meses de anticipación si el predio e urbano.
De lo anterior entonces el actor ha probado su acción; el demandado no
probó sus excepciones.
Como
consecuencia
se
declara
la
terminación
del
contrato
de
arrendamiento celebrado el día 6 de junio del año 2011 por *** como arrendadora
y ***como arrendatario respecto de la casa habitación ubicada en la calle ***de
esta Ciudad de Pachuca Hidalgo; como consecuencia de la terminación del
contrato mencionado, se condena a *** a la desocupación y entrega habitación de
la casa habitación ubicada en la calle de ***de esta Ciudad en un plazo de 5 días
contados a partir de la notificación de la presente resolución así como al pago de
las rentas vencidas y las que se sigan venciendo a la entrega del inmueble a ***a
razón del $350.00 mensuales.
En términos del artículo 138 fracción IV no se hace especial condenación
en gastos en esta primera instancia.
Por lo expuesto y con fundamento en lo establecido por los artículos 1776,
1777, 1778, 1782, 1787, 1808, 1816, 1823, 1835, 1993 fracción III, 2385, 2386,
2392, 2413 fracciones I, 2468, 2473 fracción I, del Código Civil en el Estado de
Hidalgo, 1, 2, 25, 44, 78 fracción VI, 79, 80, 85, 276, 279, 280 fracción I, 282, 286
fracciones I, III, IV, VI, IX, 324 fracción V, 332, 376, 398, 407, 410, 413, 415, 417,
del Código de Procedimientos Civiles en el Estado de Hidalgo y demás citados en
el texto de esta resolución es de resolverse y se:
R E S U E L V E
PRIMERO.-
El suscrito Juzgador resultó competente para conocer y
resolver el presente asunto
13
SEGUNDO.- Ha procedido la vía Ordinaria Civil intentada.
TERCERO.- La parte actora probó su acción; y el demandado no probó sus
excepciones
CUARTO.- se declara la terminación del contrato de arrendamiento
celebrado el 6 de junio del año 2011 por ***en su carácter de arrendadora y ***en
su calidad de arrendatario respecto de la casa habitación ubicada en la calle de ***
en esta Ciudad de Pachuca Hidalgo.
QUINTO.- Se Condena a ***a desocupar y entregar la casa habitación
ubicada en la *** de esta Ciudad de Pachuca Hidalgo a ***en un plazo de 5 días
contados a partir de que le sea notificada al demandado citado la presente
resolución.
SEXTO.- Se condena a ***a pagar a *** las rentas vencidas a partir del mes
de junio del año 2011 hasta la desocupación y entrega del citado inmueble a razón
de $350.00 (trescientos cincuenta pesos 00/100 MN) mensuales.
SEPTIMO.- No se hace especial condenación en el pago de gastos y costas
en esta Instancia.
OCTAVO.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el
Estado de Hidalgo que establece: “El Poder Judicial deberá hacer públicas las
sentencias que han causado estado o ejecutoría. En todo caso, solo
mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de
los datos personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya
causado ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase saber a las partes el derecho
que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de 3
días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo,
se tendrá por negada dicha autorización.
NOVENO .- Notifíquese y Cúmplase.
Así lo resolvió y firma el C. LIC. BRUNO MENDEZ RODRIGUEZ, Juez
Segundo Mixto Menor de este Distrito Judicial, que actúa con secretario de
Acuerdos LIC. ANASTACIA RAMOS DE LUCIO, que firma y da fe. DOY FE Nota:
14
En términos de lo previsto por los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el
Estado de Hidalgo en esta versión se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuentre en estos
supuestos
normativos.
Autorizó:
RODRIGUEZ. 1 DE ABRIL DE 2013
LICENCIADO
BRUNO
MENDEZ