Santa Fe, 27 de octubre de 2009 Y VISTOS: Estos autos N° 568

SALA PENAL II
Libro de Autos y Sentencia VI
Resolución N° 122
Folio 241 - 243
Santa Fe, 27 de octubre de 2009
Y VISTOS: Estos autos N° 568 – Año 2009 “C., D. E.
s/Recurso de inconstitucionalidad”, de los que
RESULTA: Que el Dr. D. E. C., por derecho propio,
interpone recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de esta
Sala II de la Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, de fecha
27 de agosto del corriente año que confirma la del Directorio del
Colegio de Abogados de fecha 28 de abril de 2009, por la que se le
deniega su inscripción en la matrícula por hallarse encuadrado en el
impedimento previsto por el art. 295 inc. 1) de la Ley N° 10.160
Orgánica del Poder Judicial. Al fundar el recurso, D. E. C. que la
interpretación de la Sala, para resolver, se opone a normas
provinciales, supraconstitucionales, nacionales derivadas, al espíritu
de las normas, sin distinguir la inhabilitación como pena y las
restricciones del art. 12 del C. Penal.
Reconoce que la provincia regula el ejercicio de las
profesiones en la órbita de las funciones no delegadas, pero de ningún
modo puede oponerse a normas de rango constitucional como la Ley
24.660, dictada para adecuar la legislación nacional a los pactos
internacionales. Por otro lado, la doctrina admite que los modos de
cumplimiento de condena deben ser idénticos en todo el territorio
nacional, por lo que es contrario a derecho interpretar que hay una
órbita penal, divorciada de la administrativa de reserva provincial,
cuando esta se aplica para impedir el libre ejercicio de la profesión de
abogado cuando, el fin último de la norma es la resocialización de
quienes habiendo cometido errores, pretenden insertarse en la
sociedad nuevamente.
La ley establece que para obtener su libertad debía adquirir
empleo, ocupación o bien ejercer una profesión. Relata que, luego de
mucho esfuerzo, logra el título de abogado, jura como tal y le otorgan
la matrícula profesional en Capital Federal y en el Fuero Federal.
Dicha admisión en la matrícula es coherente las normas de ejecución
de las penas y el fin tuitivo de ellas. No lo es la norma administrativa
provincial, tal como la interpreta el Colegio de Abogados y la Sala.
No se admite en la resolución de la Sala que exista
violación alguna al derecho de igualdad ante la ley, cuando no sólo se
lo discrimina con respecto a otros, sino que también de si mismo pues
puede ejercer representación en la ciudad de Buenos Aires y Santa Fe
pero sólo en el fuero federal.
Además, dice que las inhabilitaciones establecidas en el
art. 12, explicitadas en el 19 del Código Penal, no le son aplicables
pues se trata de penas para otros delitos y que no puede admitirse,
por inconstitucional, una interpretación extensiva, como en el caso se
hace, al ejercicio de la profesión de abogado.
Por último se agravia de la falta de distinción entre inhabilitación e
impedimento, destacando que tanto la doctrina penal como la civil
coinciden en que la incapacidad de los penados tiene un fin tuitivo por
su imposibilidad de ejercer derechos por si mismo.
Solicita en definitiva se admita el recurso, se eleven los
autos a la Corte Suprema de Justicia, se tengan presentes las
reservas constitucionales y, a la Corte Suprema, hagan lugar al
recurso, revocando el fallo alzado.
A su turno, el Dr. Salvador Aiello, Presidente del Colegio de
Abogados de la 1° Circunscripción, entiende que el recurso interpuesto
resulta improcedente pues no reúne los requisitos impuestos en el
último párrafo del art. 1 y 3 de la Ley 7055, por lo que deberá
rechazarse. Sin perjuicio de ello, y contestando los agravios del
recurrente, manifiesta que ese Colegio no está de acuerdo en que la
Ley Nacional 24.660 sea una norma de superior jerarquía a la
Provincial 10.160. La primera regula la modalidades de la ejecución de
la pena, en tanto la segunda reglamenta los recaudos para quienes
pretenden la matrícula de abogado en el ámbito provincia, tutelando
intereses generales de sociedad, resultando ambas leyes de derecho
común y, su interpretación y aplicación ajenas al recurso previsto por
la Ley 7055.
Admite que al Sr. C., obtener el título de abogado, le
demandó un esfuerzo enorme, pero también es cierto que debió saber
de la existencia de reglamentaciones contenidas en leyes provinciales
que regulan las condiciones para obtener la matrícula. Su aplicación
no constituye de ningún modo imponerle una pena no prevista en la
ley penal. Mientras el Código Penal y la Ley 24.660 tienden a tutelar al
sujeto penado, la Ley 10.160, protege los derechos e intereses de la
sociedad en su conjunto.
Por otro lado, el rechazo de su matriculación no fue
fundado en las inhabilitaciones del art. 12 del Código Penal, sino en la
condena a prisión perpetua que se le impuso, la que está agotada,
sino que se modificó su modo de cumplimiento: en estado de libertad y
otorgada bajo determinadas condiciones.
Peticiona, el rechazo del recurso de inconstitucionalidad
interpuesto por improcedente e infundado; y
CONSIDERANDO: Que el recurso satisface los requisitos
para su admisibilidad formal por haber sido interpuesto en tiempo,
contra una resolución definitiva de este Tribunal que puede determinar
un gravamen irreparable ( art. 2 Ley 7055).
Que atendiendo la naturaleza del planteo concretado, en cuanto a la
interpretación sobre que un condenado penalmente a pena privativa
de libertad por delito doloso, al obtener la libertad condicional puede
matricularse para ejercer la profesión de abogado pese a la prohibición
expresa contenida en el artículo 295 inciso 1° de la Ley 10160, puesto
que, la tesis negativa se opondría a disposiciones de rango
constitucional, como la que asegura la libertad de trabajo y asimismo a
la Ley Nacional 24660, cuando por el artículo 220, en supuestos como
el de la especie, deja en suspenso la inhabilitación del artículo 12 de la
ley penal.
Que en la decisión que se ataca, esta Sala sostuvo, en mayoría, que
la Ley 10.160, en cuanto establece requisitos y prohibiciones para la
matriculación de abogado en el Colegio respectivo, no vulnera
derechos ni garantías constitucionales. Que el pronunciamiento
dictado, con la disidencia de uno de los miembros integrantes, por la
complejidad de la materia resuelta podría llegar a obtener diferente
interpretación en relación a la aplicación de la ley cuya jerarquía se
cuestiona. Que por ello, este Tribunal entiende que el recurso
interpuesto debe ser concedido.
Por lo expuesto, la Sala Segunda -integrada- de la Cámara de
apelación en lo Penal de Santa Fe, RESUELVE: Declarar formalmente
admisible y en consecuencia, conceder ante la Excma. Corte Suprema
de Justicia de Santa Fe, el recurso de inconstitucionalidad interpuesto
por D. E. C., debiendo elevarse los autos con nota de estilo. Imponer
las costas por su orden.
Protocolícese el original, agréguese copia y cumpliméntese lo
dispuesto por los art. 415 C.P.P. y 357 C.P.C.y C.
Dr. SOBRERO Dr. CREUS Dr. OLAZABAL - Dra. YUSTMAN