Condiciones procesales para la aplicación de la responsabilidad

CONDICIONES PROCESALES PARA LA APLICACIÓN DE LA
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA PREVISTA POR EL ART. 30
LCT
El fallo de la Sala II de la C.N.A.T., que aquí se publica,
tiene por acreditado el desempeño de los accionantes como
ayudantes de carga en los camiones que transportaban
productos de la demandada, no obstante lo cual, confirma la
sentencia de primera instancia que desestimara los reclamos
salariales e indemnizatorios de los trabajadores.
La confirmación del decisorio de primera instancia se funda,
básicamente, en que en el inicio se invocó una relación
laboral directa con la empresa demandada –que no se acreditó, lo que obstaría a analizar la eventual responsabilidad
solidaria de la misma, ya que ello violaría los principios de
congruencia y debida defensa en juicio.
No obstante que el fundamento brindado resultaba suficiente
para desestimar los agravios, el mismo se ve reforzado por el
hecho de que, aun cuando se hubiera introducido oportunamente
la cuestión referida a la solidaridad de la demandada en los
términos del art. 30 LCT, la solución sería la misma, por
cuando el Tribunal considera requisito necesario para acceder
a la condena del deudor solidario, la del empleador
principal.
En tal sentido, el Tribunal sigue el criterio que establece
que del juego de los arts. 523/525, 689 y 717 del Código
Civil surge que no puede condenarse al deudor accesorio
obligado en virtud del art. 30 LCT, si no se condena al
deudor principal, puesto que se trataría de una obligación
mancomunada –una sola prestación- con solidaridad impropia –
la prestación no es divisible respecto del acreedor-, o sea
sin comunidad de intereses entre los deudores, porque
existiría un principal y otro accesorio. 1
Sin embargo, dicho criterio no es unánime, ya que la Sala III
de la C.N.A.T. viene sosteniendo que “la ley impone a un
1
CNAT, Sala I, “Luna, Angel y otros c/ Curtiembre El Antílope SRL y
otro”, 19/9/88.
CNAT, Sala IV, “San Felippo, Norberto c/ Cristik Construcciones
SA”, 10/9/85.
CNAT, Sala V, “Pinto, Mario M. c/ Telecom Argentina Stet-France
Telecom SA”, 12/2/99.
CNAT, Sala VIII, “Perez, Alberto Daniel c/ Raster SA y otros”,
15/6/2001.
2
tercero garantizar, frente al trabajador, el cumplimiento de
una obligación que no le incumbe directamente, y que dicho
esquema es semejante al de la fianza solidaria en el derecho
civil: el dependiente puede reclamar sus créditos a
cualquiera de los responsables solidarios, en forma conjunta
o indistinta hasta ser totalmente satisfecho, sin estar
obligado a demandarlos conjuntamente”. 2 Es decir que se
encuadra la situación en las previsiones del art. 705 del
Código Civil.
También en el campo
posturas encontradas.
de
la
doctrina
se
presentan
estas
Fernández Madrid sostiene que “…los reclamos deben plantearse
tanto al empresario principal como al responsable solidario.
La demanda debe ser deducida contra ambos pero diferenciando
su distinta situación jurídica…” 3 . En igual sentido, Pirolo
entiende que estas situaciones constituyen “…supuestos
paradigmáticos de acciones que deben deducirse contra un
litisconsorcio pasivo necesario…el codeudor solidario o
accesorio puede ser alcanzado por la solidaridad…sólo en caso
de que la existencia de la obligación sea previamente
establecida en cabeza del deudor principal”. 4
Por el contrario, Guibourg entiende que “El trabajador puede
reclamar su crédito a cualquiera de los deudores solidarios
hasta ser totalmente satisfecho, y no está obligado a
demandarlos conjuntamente…” 5 , al igual que Vázquez Vialard
quien afirma que “La extensión de la responsabilidad es una
consecuencia de la obligación de contralor, que la norma
impone al que contrata o subcontrata…Dicha disposición tiene
como objetivo lograr que se satisfagan las obligaciones
laborales directamente. En caso de no ocurrir así, nace el
débito reflejo a cargo del comitente, aunque solidario ante
el trabajador y los organismos de seguridad social, que
pueden accionar directamente contra él” 6 , agregando que no es
2
CNAT, Sala III, “Espósito Laine, Pablo y otro c/ Dialener SA y
otro”, 16/2/99; “Medina Pedro c/ Praxis Personal SRL”, 16/5/96;
“Benitez c/ Romano y otros”, 23/4/98.
3
Juan Carlos Fernández Madrid, “Tratado Práctico de Derecho del
Trabajo”, T I, pg. 979, Segunda Edición, Ed. La Ley
4
Miguel A. Pirolo, “Aspectos procesales de la responsabilidad solidaria”,
Revista de Derecho Laboral, 2001-1, pg. 416/417, Ed. Rubinzal-Culzoni.
5
Ricardo A. Guibourg, “Las obligaciones solidarias en el derecho
laboral”, LT XXVI-B-980.
6
Antonio Vázquez Vialard, “Tratado de Derecho del Trabajo”, T.II, pg.353,
Ed. Astrea.
3
necesario que el contratista sea parte del juicio, aunque el
empleador puede solicitar que sea citado como tercero en los
términos del art. 94 CPCCN. 7
En
definitiva,
la
divergencia
entre
estas
posturas
encontradas se centra en determinar la naturaleza y
caracteres de la solidaridad laboral y, cuando el art. 30 LCT
establece la responsabilidad solidaria del principal por las
obligaciones
de
los
cesionados,
contratistas
o
subcontratistas respecto del personal que ocuparen, no se
advierte
por
qué
razón
dicha
responsabilidad
no
se
encontraría regida por las disposiciones de los arts. 699/717
del Código Civil (De las obligaciones solidarias) y, en
particular, por el art. 705 que establece que “El acreedor, o
cada acreedor, o los acreedores juntos pueden exigir el pago
de la deuda por entero contra todos los deudores solidarios
juntamente, o contra cualquiera de ellos…”, norma que no
puede interpretarse de otro modo que no sea, como habilitando
al acreedor a demandar a todos o a cada uno de los deudores. 8
Mariano H. Mark
7
Antonio Vázquez Vialard, “Tratado de Derecho del Trabajo”, T.II, pg.354,
nota al pie 1285, Ed. Astrea.
8
En igual sentido, María del Pilar Mancini y Ramón Daniel Pizarro han
sostenido que “…no es posible leer en la ley otra cosa que aquello que
ella dice: solidaridad. Y no es posible asignarle a la solidaridad
laboral efectos más restrictivos que aquellos que consagra el Derecho
común para cualquier ciudadano…el acreedor puede, a su exclusivo
arbitrio: Demandar al denominado deudor directo, o al deudor vicario o a
ambos, formando en tal caso un litisconsorcio facultativo.”.
(“Obligaciones solidarias en el Derecho del Trabajo”, Revista de Derecho
Laboral, 2001-1, pg. 110, Ed. Rubinzal-Culzoni).