Noticias ACI #14

aci
Noticias
#14
audit committee institute España
Editorial
Tendencias a tener en cuenta.
—
Entrevista
Alain Minc, Presidente de la Comisión
de Auditoría de Caixabank y Consejero
del Grupo Prisa.
—
Actualidad
La nueva Ley de Auditoría, mucho más
que una Ley para los auditores.
Tendencias en las Comisiones de
Auditoría: qué está cambiando y cómo
están respondiendo.
Crece el protagonismo de los modelos
de Compliance.
Encuesta Global ACI.
Hacia un mayor valor desde el
Gobierno Corporativo.
Mayo 2016
kpmg.es
ACI Editorial
aci
Noticias
#14
audit committee institute España
Índice
Acerca del Audit
Committee Institute
—
En reconocimiento a la importancia
de las Comisiones de auditoría, el
Audit Comittee Institute (ACI) ha sido
creado para apoyar a los miembros
de las Comisiones de auditoría y
ayudarles en el desarrollo de su
función.
Históricamente las Comisiones de
auditoría han tenido que adaptarse,
sin ayuda, a los constantes cambios
en materia de buen gobierno
corporativo, contabilidad, auditoría
y estados financieros. Creado por
KPMG, el ACI España proporciona
conocimiento a los miembros de
las Comisiones de auditoría y es
un recurso al que pueden dirigirse
para obtener información adicional o
compartir conocimiento.
Mayo 2016
—
Consejo Editorial:
—
Borja Guinea
Tomás López de la Torre
Alberto Estrelles
Alain Casanovas
José Luis Blasco
Francisco Martín López-Quesada
Coordinación Editorial:
—
Gustavo Rodríguez Pereira
Socio
KPMG en España
Tfno. 91 456 34 28
[email protected]
04
Departamento de
Marketing y Comunicación
de KPMG en España
Tendencias a tener en cuenta
48
06
Entrevista a Alain Minc,
Presidente de la Comisión
de Auditoría de Caixabank y
Consejero del Grupo Prisa
Actualidad
14
20
28
32
38
42
La nueva Ley de Auditoría,
mucho más que una Ley para
los auditores.
Noticias y Eventos
Noticias
Publicaciones de
interés
Entrevista
Antonio Andrino
Gerente Senior
KPMG en España
Tfno. 91 456 34 00
[email protected]
Miguel Ducay
Director
KPMG en España
Tfno. 91 451 31 57
[email protected]
Editorial
54
Eventos y Publicaciones
Contactos
57
Departamentos y Oficinas
en España
Tendencias en las Comisiones
de Auditoría: qué está
cambiando y como están
respondiendo.
Crece el protagonismo de los
modelos de Compliance.
Encuesta Global ACI.
Hacia un mayor valor desde
el Gobierno Corporativo
Novedades
contables y fiscales
Novedades legislativas
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
3
4
Noticias ACI #14
ACI Editorial
5
Editorial
Tendencias a tener en cuenta
Borja Guinea
Socio Responsable de Auditoría y
del Audit Comittee Institute de KPMG en España
Resulta evidente que la complejidad en la actividad
empresarial lejos, de presentar un carácter coyuntural,
se ha asentado entre nosotros y tiene intención clara
de quedarse al menos en el medio plazo. La variedad y
profundidad de factores de incertidumbre, cuando no
de riesgos externos e internos, que deben tenerse en
cuenta por las organizaciones, exige disponer del cuadro
de mandos más completo y de altas dosis de talento y
visión que permita análisis certeros sobre este entorno
cambiante y su evolución más probable, facilitando así
la toma de decisiones estratégicas y operativas que
marquen el rumbo de las compañías.
En este sentido, los directivos españoles han señalado,
en el reciente informe de Perspectivas elaborado por
nuestra firma, que la transformación de la compañía, su
apuesta por la innovación y la tecnología, y el desarrollo de
nuevos productos y servicios son la principales prioridades
estratégicas para este 2016, al tiempo que advierten que
la incertidumbre política y legal, las tensiones geopolíticas
y el debilitamiento de la economía en la Eurozona son,
por este orden, las principales amenazas para nuestra
economía en los dos próximos años. Tanto las prioridades
como las amenazas citadas, ya formaban parte del listado
de preocupaciones de administradores y directivos,
pero en este último año hay una mayor percepción y
coincidencia en que es preciso poner un mayor foco de
atención sobre estas cuestiones.
Ante este entorno, la adecuada colaboración entre
los responsables del gobierno y los de la dirección y
gestión de las organizaciones resulta más necesaria y
conveniente que nunca. Así se pone de manifiesto en los
diversos foros y encuentros con consejeros y directivos
organizados desde el Audit Committee Institute a nivel
global y local, con una tendencia clara desde la regulación
hacia mayores exigencias en políticas de transparencia
y Buen Gobierno que permita reforzar la confianza de
los distintos grupos de interés que interactúan con las
compañías.
En este sentido, las Comisiones de Auditoría están
desempeñando, cada vez más, nuevas responsabilidades
y un mayor protagonismo en sus funciones de control y
supervisión, que si bien cuentan con una alta valoración
por el resto del Consejo, también supone un aumento
en la ya de por sí exigente carga de trabajo. La regulación
vinculada a la normativa mercantil y de Gobierno
Corporativo, así como la más reciente sobre la nueva
Ley de Auditoría de Cuentas –cuyos puntos principales
de mayor impacto para las Comisiones de Auditoría
recogemos en esta publicación- son claros ejemplos
sobre la importancia que se otorga a su labor dentro de
las organizaciones.
No debe extrañar que los propios miembros de las
Comisiones admitan que cada vez es más difícil
establecer una agenda de trabajo que permita
abarcar de forma adecuada todos los aspectos
en los que interviene de una u otra forma este
órgano del Consejo, desde la supervisión de
los principales riesgos que han aumentado en
complejidad —por ejemplo, ciberseguridad y riesgo
de IT, sobre la cadena de suministro y otros riesgos
operacionales, cumplimiento legal y regulatorio—
hasta sus responsabilidades fundamentales sobre
la información financiera y controles internos
relacionados, así como la supervisión de la auditoría
interna y externa.
al mercado, o si las Comisiones de Auditoría comparan su
modelo de auditoría interna con el que aplica el conjunto
de su sector para valorar si está diseñado de forma eficaz,
proporcionando información adecuada o si se examinan
los riesgos correctos y si añade valor a la empresa.
Por último, también se expone en un artículo las
novedades en materia de programas de compliance
que se están impulsando en las organizaciones desde la
introducción del régimen de responsabilidad penal de la
persona jurídica. Un análisis sobre la última circular de la
Fiscalía ayudará a un mejor conocimiento en esta materia.
Por ello es necesario una agenda realista que preste
atención específica a los aspectos más relevantes,
como la información financiera y la calidad de la
auditoría, junto a las cuestiones de cumplimiento
ineludibles; así como maximizar el valor de la auditoría
interna. En este sentido, es oportuno conocer las
tendencias que están marcando la actividad de
las Comisiones de Auditoría y que ayuden a sus
integrantes a nuevos planteamientos que favorezcan
la eficacia de su labor. En el reportaje que incluimos
sobre estas tendencias se comentan varias cuestiones
de relevancia en el actual entorno, como el papel cada
vez mayor que asumen las Comisiones para garantizar
la integridad y la coherencia del conjunto completo de
información corporativa que una organización traslada
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
6
Noticias ACI #14
Entrevista
Entrevista
Alain Minc, Presidente de la Comisión de Auditoría
de Caixabank y Consejero del Grupo Prisa
Las Comisiones
de Auditoría deben
centrarse en
aquellas partidas
del balance que
puedan ser más
cuestionables
E
l rol que desempeña hoy en día un consejero se
ha transformado al igual que la agenda del Consejo
y de la Comisión de Auditoría, con la tendencia
a un incremento aún mayor de la responsabilidad de
sus miembros, así como un mayor protagonismo de
los consejeros independientes. Estas opiniones y
reflexiones las comenta Alain Minc –presidente de la
Comisión de Auditoría de Caixabank y consejero de
PRISA- que también destaca la mayor profesionalización
en las direcciones de las empresas como uno de
los cambios con mayor impacto en el Consejo de
Administración.
Durante su conversación en París con los socios de
Auditoría de KPMG Gustavo Rodríguez y Francisco
Gibert, este economista, asesor político y empresario
francés expone su punto de vista crítico sobre la
limitación del mandato a los consejeros independientes
justo cuando pueden aportar más valor, o la necesidad
de que la Comisión de Auditoría centre su labor
supervisora en las partidas de balance que puedan ser
más cuestionables.
Se ha producido una importante transformación
económica y social en los últimos años. En su
opinión, ¿cuáles son los principales retos y riesgos a
los que se enfrentan los Consejos de Administración
de empresas europeas?
Por mi experiencia en Consejos de Administración, creo
que existe una importante diferencia en la evolución de
los Consejos en función de si se trata de una compañía
o un banco. En los bancos, la presión es consecuencia
de la crisis financiera, mientras que en otros sectores,
la presión se debe a la evolución de los sistemas
capitalistas continentales dentro de Europa, que guarda
relación con la presencia de accionistas internacionales.
Percibo que los diferentes entornos regulatorios,
como el de España, Francia, etc. se están acercando al
modelo anglosajón. Prácticamente parece como si el
mercado español y el francés fuesen la división española
y francesa de Wall Street. Cuando hasta un 40% o
50% son inversores internacionales, se produce una
homogeneidad de comportamientos y de la evolución
de la regulación. En este sentido, personalmente
considero que el sistema británico es incluso mejor que
el estadounidense.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
7
8
Noticias ACI #14
También se ha notado una mayor presión de los
inversores internacionales, lo que es un proceso
constante. En el mundo financiero se observa una
revolución por el aumento de la responsabilidad de los
consejeros de la Comisión de Auditoría. Aunque, por
el momento, no se ha iniciado ningún procedimiento
judicial contra consejeros en empresas que no están en
situación de quiebra, creo que, si esto acaba sucediendo
en un futuro, su responsabilidad se incrementará
por encima del nivel actual. Los miembros de los
Consejos de Administración utilizan la expresión “deber
fiduciario”, que no existía anteriormente y que ni siquiera
eran conscientes de este deber, pero hoy en día la
situación es realmente distinta. Ahora los Consejos y
las Comisiones de Auditoría trabajan más seriamente,
mientras que hace una década tenían una imagen más
cercana a la de un “old fashioned club”.
Entre las recomendaciones del nuevo Código de
Buen Gobierno español se establece que la mitad
del Consejo debe estar compuesto por consejeros
independientes, con un mandato limitado (12 años).
Desde su experiencia ¿qué impacto puede tener esto
en la labor del Consejo?
En realidad, existe un problema de filosofía sobre
la independencia. En el sistema estadounidense,
los consejeros son considerados “consejeros no
ejecutivos”, mientras que en Europa son considerados
“consejeros independientes”. En mi opinión, esto es
cuestionable. En los bancos queda claro que existe un
conflicto de interés, pero en empresas de otros sectores
no es tan evidente. Creo que nos extralimitamos a la
hora de abordar este tema. Desde mi punto de vista
sería positivo que los consejeros tuviesen cierta relación
con la empresa, siempre y cuando esa relación fuese
pública.
En cuanto a la limitación de mandato, resulta que tras
12 años, los que salen del Consejo se van cuando
empiezan realmente a conocer la empresa. Tengamos
en cuenta que te reúnes una vez al mes y necesitas
tiempo para comprender a las personas, la organización
y los procesos. Cuando esto ocurre te tienes que
ir, y nadie está más capacitado para cuestionar a la
dirección que un “antiguo consejero” porque es el
que conoce en profundidad la empresa. En mi opinión,
estas reglas sobre independencia y sobre la duración
del mandato de los consejeros, en lugar de fortalecer
el Consejo, lo debilitan. Si fuese el regulador, cambiaría
inmediatamente estos dos requisitos.
Entrevista
La Comisión de Auditoría
debería ser un escudo
frente a la dirección para
reforzar la independencia
de la función de Auditoría
Interna
La agenda de las Comisiones de Auditoría ha
ido cambiando en los últimos años ¿Cuál es su
percepción?
El cambio más significativo es que, en la actualidad, la
dirección no se atreve a no decir la verdad, mientras que
hace 20 años no siempre sucedía así. Ahora es posible
que hagan más hincapié en determinadas cuestiones
para influir en el Consejo, pero la realidad es que son
sumamente profesionales: el cambio es formidable
porque ahora podemos confiar plenamente en la
dirección.
A mi juicio, se ha producido una increíble evolución.
Ahora la dirección incluye en la agenda del Consejo
todas las cuestiones principales de la compañía y esto
ha contribuido a que muchas empresas dividan los
cargos de presidente del Consejo y de CEO. Se necesita
mantener un debate constante con todos los miembros
del Consejo y eso exige una inversión considerable de
tiempo.
También es importante destacar que existe una clara
distinción entre las empresas que tienen accionistas
mayoritarios y las que no cuentan con un accionista muy
significativo. Cuando eres consejero de una empresa
con accionistas mayoritarios, básicamente tienes dos
tareas: en primer lugar, tienes que decir lo que piensas
sobre cuestiones estratégicas y, en segundo lugar, ser el
fiduciario de los accionistas minoritarios. En cambio, si
se trata de una empresa no controlada por un accionista,
como consejero representas a todos los accionistas y
debes pensar y actuar en relación con tu propia visión
del futuro de la empresa. Para mí la diferencia es
bastante notable. En los últimos siete años, el control
de los accionistas mayoritarios se está desvaneciendo
y creo que en el futuro se desvanecerá incluso más. En
ese escenario, el resultado es que incluso la tarea de los
consejeros independientes se transformará y reforzará
porque ya no serás el fiduciario de los accionistas
minoritarios, sino que te verán como un verdadero
consejero independiente, lo que supone un cambio muy
significativo.
La labor de las Comisiones de Auditoría es
fundamental para aumentar la confianza del
mercado en el gobierno corporativo. Teniendo esto
presente, ¿en qué área cree que debe centrarse la
labor de supervisión de la Comisión de Auditoría?
Una de las funciones clave de la Comisión de Auditoría
es la de fortalecer el gobierno corporativo, algo bastante
fácil en empresas no pertenecientes al sector financiero,
pero muy difícil en los bancos. Un banco es como una
“caja negra” con multitud de operaciones, swaps,
órdenes, etc. Por eso es necesario poder confiar en
la persona que está delante para que te abra esa
caja y puedas ejercer de forma adecuada tu labor de
supervisión.
A mi juicio, la Comisión de Auditoría no debe centrarse
en las actividades en curso que son responsabilidad
del Consejo, sino en aquellas partidas específicas del
balance que pueden ser más cuestionables, como
por ejemplo las comprobaciones del deterioro del
valor. Incluso pueden cuestionar a los auditores en
este sentido. En mi opinión la Comisión de Auditoría
debe concentrarse casi exclusivamente en ese tipo de
partidas del balance.
Y ¿cuál considera que es el deber de la Comisión de
Auditoría en cuanto a la Auditoría Interna?
Una de las obligaciones principales de los miembros
de la Comisión de Auditoría es la de supervisar la
Auditoría Interna, que debe ser “satisfactoriamente”
independiente de la dirección y, para ello necesita la
protección de la Comisión de Auditoría. En la actualidad,
no participamos en el proceso de contratación ni en las
remuneraciones del departamento de Auditoría Interna,
algo que aumentaría realmente su independencia. Pero
no creo que sea necesario llegar tan lejos. La Comisión
de Auditoría debería ser un escudo frente a la dirección
para reforzar la independencia de la Auditoría Interna.
Hoy en día, este departamento está creciendo porque ya
asume que tiene dos jefes: el CEO (como jefe a tiempo
completo) y la Comisión de Auditoría (como jefe a tiempo
parcial). Por ello, se siente más independiente y en el
futuro avanzaremos hacia el sistema estadounidense
donde la Auditoría Interna depende realmente de la
Comisión de Auditoría.
También resulta interesante examinar nuevas áreas de
actuación, como es la de cumplimiento. Es posible que
la Comisión de Auditoría tenga que exigir a Auditoría
Interna que realice acciones que nunca antes ha llevado
a cabo. En estas nuevas áreas, la Comisión de Auditoría
podría ser el motor y revulsivo, lo que sería muy positivo
para la empresa.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
9
10
Por cierto, ¿cuál es su percepción sobre el aumento de
la importancia del cumplimiento normativo?
El cumplimiento normativo es un tema muy amplio y
absolutamente esencial. El cumplimiento en empresas
no pertenecientes al sector financiero es manejable, pero
en el sector bancario es muy difícil. Pensemos en los
requisitos del Consejo de Supervisión europeo en cuanto
a blanqueo de capitales, la CNMV y otros supervisores….
Se trata de cuestiones que consumen mucho tiempo y
se está convirtiendo en una limitación burocrática con
importantes consecuencias económicas. Dicho esto, hoy
en día la dirección, en los bancos por ejemplo, prefiere no
tomar una decisión contraria a la opinión de la Comisión
de Riesgos. Considero que esto es un error ya que la
Comisión de Riesgos desea asumir lógicamente los
mínimos riesgos posibles, pero el presidente y el CEO
deberían decir: “es mi responsabilidad” y seguimos
adelante, teniendo en cuenta la opinión de la Comisión de
Riesgos, porque, de lo contrario, se acaba con el antiguo
espíritu bancario. Pero esta situación no se debe en este
caso al regulador, sino a la evolución interna de los bancos
como consecuencia directa de la crisis, lo que ha otorgado
un mayor poder a la Comisión de Riesgos.
11
El cambio más
significativo en la
agenda de los Consejos
es que ahora se tratan
todos los asuntos
significativos de las
compañías
La confianza en la información financiera se encuentra
en un momento crucial. ¿Considera que es necesario
ampliar la información divulgada al mercado con
respecto a determinados asuntos, o cree que la
información que se comunica actualmente es más que
suficiente?
En el caso de la banca, tras un año del Mecanismo
Único de Supervisión del BCE, la importancia otorgada
al gobierno corporativo y al control interno ha quedado
clara. ¿Cómo ha influido el sistema único de supervisión
en los Consejos de Administración y las Comisiones de
Auditoría? ¿Qué opina de España en este sentido?
Creo que hoy en día todo se comunica al mercado. No
supone un problema; el mercado conoce los asuntos
más importantes y corresponde a los analistas interpretar
la información facilitada al mercado y transformarla en
algo que pueda leerse. En mi trabajo como consultor de
negocio para empresas, no en calidad de miembro de la
Comisión de Auditoría, confío mucho más en los informes
de los analistas que en los documentos internos. Los
analistas son cada vez más profesionales; existe una gran
diferencia respecto a los últimos diez años, y actualmente
desempeñan una labor excelente.
Existe un problema de burocracia en este asunto, pero debo
admitir que esta supervisión también ofrece un valor añadido
muy importante. Podría considerarse que van demasiado
lejos, pero es una presión positiva para obligar a los
Consejos a debatir y que este debate sea abierto. Se trata
de una presión útil sobre cuestiones clave, pero, por otro
lado, es cierto que el proceso de información es demasiado
burocrático.
Sinceramente, toda la información se transmite al mercado
excepto cuestiones como por ejemplo “si la empresa X
quiere presentar una oferta por la empresa Y”. El mercado
conoce todos los asuntos de las empresas que tienen
cierto fondo. Ir más allá sería extralimitarse: el mercado
está protegido y debemos mantener vivo “el potencial de
las ideas”.
El sector bancario está cada vez más regulado, a diferencia
de la banca en la sombra que está cada vez menos regulada.
Personalmente creo que la siguiente crisis se producirá
como consecuencia de la banca en la sombra: se trata de
un tema muy grave y a tener en cuenta a largo plazo. Hoy
en día, el sector bancario es como una empresa de servicios
públicos, como una compañía ferroviaria, muy diferente a la
banca en la sombra con una enorme rentabilidad porque el
apalancamiento no tiene límites.
En vista de la mayor participación de las
Comisiones de Auditoría y el hecho de que se
les exige cada vez más, ¿cuál es la interacción
con los auditores externos? ¿Ha cambiado en los
últimos años?
Ha cambiado realmente porque hoy en día los
Consejos ven que a los auditores les gusta hacer
todavía mejor su trabajo. Los auditores debaten
con el Consejo y toman la iniciativa para hacerlo;
también consideran que tienen un “deber fiduciario”.
Hoy en día, cuando un auditor dice “no” a algo, es
verdaderamente difícil que cambie de opinión. Es
un cambio positivo ya que no debemos olvidar que
los auditores asumen los mismos riesgos, o incluso
más, que los consejeros independientes.
La tarea del consejero
independiente se
transformará y reforzará
al diluirse cada vez
más los accionistas de
control
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Actualidad 13
12
Tendencias en las Comisiones de
Auditoría: qué está cambiando y
como están respondiendo.
La nueva Ley de Auditoría,
mucho más que una Ley
para los auditores.
20
14
Actualidad
Encuesta
Global ACI
Crece el protagonismo de los modelos
de Compliance.
28
38
Hacia un mayor valor
desde el Gobierno Corporativo
32
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
14 Noticias ACI #14
ACI Actualidad 15
La nueva Ley de Auditoría
La nueva Ley de Auditoría,
mucho más que una Ley para los auditores.
María Lacarra
Socia de Auditoría
KPMG en España
L
a aplicación de la nueva Ley de Auditoría es ya
inminente. España fue el primer país en aprobar
en julio de 2015 la nueva ley que incorpora a la
legislación nacional el marco comunitario sobre esta
materia –Directiva y Reglamento europeos-. La Unión
Europea (UE) estableció dos años de plaz, a punto de
concluir, para que los países adaptasen su legislación a
esta nueva regulación y eligiesen de entre las opciones
que se dejaban abiertas a elección de los Estados
miembros.
Los cambios en la regulación son de gran alcance
para las firmas de auditoría pero no menores son
los impactos para las entidades y es preciso su
gestión para aprovechar los efectos positivos que la
Ley contiene y minimizar los efectos negativos que
su desconocimiento o falta de planificación de sus
consecuencias pueden causar.
Para entender mejor los motivos de la legislación el
preámbulo ya señala expresamente que “la nueva
normativa de la Unión Europea introduce cambios
sustanciales en la normativa existente, derivados de la
necesidad, puesta de manifiesto en la Unión Europea, de
recuperar la confianza de los usuarios en la información
económica financiera que se audita, en especial la de
las entidades de interés público y de reforzar la calidad
de las auditorías, fortaleciendo su independencia”.
Confianza, calidad e independencia son los objetivos que
están detrás de las medidas incluidas y al margen de las
opiniones que hubiéramos tenido las firmas o las partes
interesadas ahora solo queda cumplirlas.
Sería un error dejarnos llevar por su nombre y pensar
que se trata de una Ley que afecta solo a los auditores.
Quedarnos solo en la medida que más ha trascendido
por lo novedosa, es decir, la imposición de la rotación
obligatoria de firma de auditoría cada 10 años para
Entidades de Interés Público, sería infravalorar las
medidas que se incluyen en esta legislación. Esta nueva
Ley de Auditoría (o nueva LAC) contiene modificaciones
muy relevantes que bien podrían haberla hecho
denominarse de otra forma pues tan afectadas se verán
las firmas de auditoría (esto es indudable) como las
entidades y muy en particular las Comisiones de Auditoría
de Entidades de Interés Público, pues se modifica
hasta la Ley de Sociedades de Capital para matizar sus
funciones, y el rol de la Comisión de Auditoría.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Actualidad 17
16
Pero vayamos por partes. Las
medidas se pueden agrupar
en cuatro capítulos, ya que con
ellos podremos destacar las
modificaciones más relevantes
que la Ley incluye. Estos aspectos
se refieren a las Comisiones de
Auditoría, la rotación, los servicios
distintos de auditoría y los Informes
del auditor. Asimismo, centraremos
el foco en las medidas que afectan a
las Entidades de Interés Público, que
son las que más se ven afectadas
por la legislación. La definición de
Entidad de Interés Público también
se ha modificado tras la publicación
de la Ley, puesto que en España
la definición era demasiado amplia
para el calado de las medidas que
la LAC ahora impone. Básicamente,
con los nuevos requisitos, se reduce
el ámbito de EIP a las empresas
cotizadas, sujetas a regulación,
aquellas con facturación superior a
2.000 millones y 4.000 empleados,
así como fondos de inversión.
Más detalle en el cuadro adjunto.
––Informar a la Junta General de
Accionistas sobre el
resultado de la auditoría.
––Supervisar el control interno, la
auditoría interna y los sistemas de
control de riesgos.
––Supervisar los procesos de
elaboración y publicación de
información financiera.
––Elevar al Consejo de Administración
las propuestas de selección,
nombramiento, elección y
reelección del auditor o auditores
legales (mayor protagonismo en la
licitación de auditoría).
––Establecer las oportunas relaciones
con el auditor.
––Emitir anualmente un informe en
el que se exprese si la posición de
independencia del auditor resulta
comprometida.
––Preaprobar los servicios distintos de
auditoría a prestar por el auditor.
Comisiones de Auditoría
La práctica totalidad de las EIP
deberán tener una Comisión de
Auditoría.
La Comisión debe componerse
de consejeros no ejecutivos
nombrados por el Consejo de
Administración, la mayoría de los
cuales deben ser independientes y
al menos uno, tendrá conocimientos
y experiencia en contabilidad,
auditoría o ambas. Todos deberán
tener conocimientos técnicos
del sector al que pertenezca
la entidad. Muchas de estas
medidas ya estaban incluidas
como recomendaciones de Buen
Gobierno pero ahora tienen rango
de Ley.
Asimismo, las funciones de la
Comisión quedan reguladas en la
Ley de Sociedades de Capital que
se ve modificada con la publicación
de la Ley. Como funciones
novedosas o principales de la
Comisión se establecen:
Rotación
La medida más novedosa es la
rotación obligatoria de la firma de
auditoría transcurridos 10 años con
una prórroga de 4 años adicionales
en caso de auditoría conjunta (es
decir, hasta un máximo de 14 años).
Con respecto a la rotación de los
miembros del equipo, se exige la
rotación de los auditores principales
responsables del trabajo de
auditoría (no solo el socio firmante)
tras 5 años desde el contrato inicial.
Aunque esto implica mayor rotación
de equipo en las EIP, se elimina por
otro lado el requisito de rotación
del socio firmante cada 7 años en
entidades no EIP con facturación
superior a 50 millones de euros, por
lo que mientras que los requisitos
en la EIP se endurecen, algunos
requisitos de no EIP se relajan (al
menos este).
Servicios distintos de Auditoría
Como refuerzo a la independencia,
se actualiza la lista de servicios
prohibidos. Además, sobre los
servicios permitidos también se
incluyen determinadas condiciones
para como son que dichos servicios
no representen más del 70% de
la media de los honorarios de los
últimos tres ejercicios consecutivos
por la auditoría legal. Además,
todos los servicios prestados por el
auditor distintos de la auditoría legal
deben contar con la aprobación de la
Comisión de Auditoría previamente a
que sean prestados.
La mayor parte de la lista de servicios
prohibidos lo son durante el periodo
que cubre desde el inicio del periodo
auditado hasta la emisión del informe
de auditoría. No obstante, para un
tipo de servicios el periodo cubre
también al año anterior al auditado.
Estos servicios que exigen dos
años de la independencia son los
servicios de diseño o implantación de
procedimientos de control interno o
de gestión de riesgos relacionados
con la elaboración y/o el control
de la información financiera o del
diseño o aplicación de los sistemas
informáticos de información financiera.
La norma
afecta a las
EIP cotizadas
pero también
a las que lo
son por razón
de tamaño o
actividad
¿A quién aplica esta norma?
¿Dónde se aplica la ley? La UE y los territorios extracomunitarios
La LAC está dirigida con carácter general a todas las empresas que desempeñan una actividad
económica. Sin embargo, los principales cambios afectan a las denominadas Entidades de Interés
Público (EIP).
La ley afecta a todas las EIP de los 28 Estados miembro de la UE, más Noruega, Islandia y
Liechtenstein, en función de la transposición de la legislación europea a la normativa nacional en
cada Estado miembro.
En España están calificadas como EIP las empresas siguientes (Real Decreto 877/2015 de 2 de octubre)
Entidades emisoras de valores (acciones y deuda) admitidos a negociación en mercados secundarios, así como las
sociedades del segmento de empresas en expansión del Mercado Alternativo Bursátil (MAB)
Entidades de crédito y aseguradoras
Determinadas entidades según su naturaleza o tamaño:
–– Cualquier entidad cuya facturación supere los 2.000 millones de euros y 4.000 empleados
durante dos años consecutivos (*)
–– Instituciones de Inversión Colectiva con más de 5.000 partícipes
–– Fondos de pensiones con más de 10.000 partícipes
–– Las fundaciones bancarias, las entidades de pago y las entidades de dinero electrónico
Grupos de sociedades en los que la sociedad dominante sea una EIP
EIP españolas
Los grupos españoles con presencia exterior
deberán analizar qué filiales son EIP y en qué
país comunitario están radicadas. Cada una de
ellas deberá ajustarse a la legislación del país
donde opere.
Filiales españolas de
empresas fuera de la UE
Las EIP españolas que sean filiales de un
grupo extranjero fuera de la UE también se
ven afectadas por la ley.
En caso de una sociedad española que cotice en
un mercado regulado de otro Estado miembro,
le aplicarán la ley española en los criterios de
rotación obligatoria de auditor y prohibiciones de
servicios distintos de la auditoría.
* Se revisa la definición de EIP según el Real Decreto 877/2015 de 2 de octubre.
( )
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Actualidad 19
18
Informes
Informes de auditoría
Con el fin de mejorar la
transparencia, el informe de
auditoría deberá contar con más
información y detalle de las cuentas
analizadas. Algunas de estas
novedades son:
––Deberá informarse de los
principales riesgos identificados.
––Más información sobre las
responsabilidades del auditor y su
evaluación.
––Mejoras en el lenguaje para
facilitar su comprensión.
Informe especial a la Comisión
Los auditores de EIPs deberán
presentar a la Comisión de Auditoría
u órgano que desempeña funciones
equivalentes, un informe adicional al
de auditoría de las cuentas anuales.
Este informe deberá ser entregado
a las autoridades nacionales
supervisoras que lo soliciten.
La novedad en este caso es muy
relevante, puesto que aunque
los auditores venían teniendo
comunicaciones regulares con la
Comisión, ahora queda establecido
el contenido de dicha comunicación
y además la obligatoriedad de
entregarlo a las autoridades en
caso de que se produzcan casos
como los que han trascendido en el
pasado a la opinión pública.
Para mejorar la transparencia el informe de
auditoría contará con más información y detalle
de las cuentas analizadas
Otros impactos de la nueva LAC
Independencia personal y de
la firma de auditoría: Se trata
este de un capítulo que no se
ha tratado mucho pero que
ha sido muy discutido por las
firmas con el regulador pues si
la independencia de servicios
es compleja de cumplir, la
independencia personal de
los miembros de la firma y de
la propia firma en sí es poco
menos que imposible.
Sanciones y el régimen
sancionador: se modifica
la gradación de algunas
infracciones y se introducen
otras nuevas. La estructura
del régimen de sanciones no
ha cambiado y las sanciones
siguen siendo para la firma por
un lado y para el socio por otro.
Las sanciones monetarias
podrán incrementarse hasta
un 20% en el caso de que se
refieran a auditorías de EIP y
además podrá sancionarse con
suspensión para auditar EIP de
hasta 2 años si la falta es grave o
de hasta 5 años si es muy grave.
Supervisión del Regulador:
destacamos la mayor
publicidad de las inspecciones
de firma y de trabajos. En este
sentido:
a. El informe emitido por el
Supervisor de la actividad
de auditoría como resultado
de la actividad de inspección
será público y se encontrará
disponible en la página web
del ICAC.
b. Asimismo, los resultados
de las revisiones de
trabajos de auditoría de EIP
en el contexto de dichas
inspecciones se remitirán
a las correspondientes
Comisiones de Auditoría.
En definitiva, estos cambios tan relevantes han venido para quedarse y es bueno que
las Compañías planifiquen adecuadamente sus impactos. Los requisitos en cuanto a la
composición de la Comisión de Auditoría y funciones ya son aplicables desde el 17 de
junio de 2016. El resto de requisitos son aplicables para ejercicios que comiencen con
posterioridad a esta fecha, es decir, para el 2017 en la mayor parte de las compañías que
cierran al 31 de diciembre. No hay tiempo que perder.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
20 ACI
Noticias
Noticias
ACI #14
ACI Actualidad 21
Tendencias en las
Comisiones de Auditoría
Qué está cambiando y como están respondiendo.
N
Gustavo Rodríguez
Socio de Auditoría de KPMG en España y
Coordinador de ACI en España
Cada vez es más claro que el papel
que desempeñan las Comisiones
de Auditoría está cambiando.
¿En qué van a convertirse? ¿Qué
factores impulsan este cambio?
¿Cómo deberían responder las
Comisiones de Auditoría?
o son cuestiones fáciles de responder dado
que entran en juego muchas consideraciones.
Ahora bien, corresponde a todas las partes
interesadas —los miembros de las Comisiones de
Auditoría, las empresas a las que pertenecen, los
auditores, los inversores y los reguladores— buscar
las respuestas adecuadas y ampliar las reflexiones
actuales para adaptarse a los rápidos cambios que se
están produciendo en los entornos de la auditoría y la
supervisión.
Las Comisiones de Auditoría abordan en la actualidad
una amplia variedad de cuestiones y riesgos
asociados, que van más allá de sus tradicionales
áreas de responsabilidad. Entre estas cuestiones
adicionales están la gestión de la sucesión del director
financiero; previsión y planificación; liquidez; fusiones y
adquisiciones; factores ambientales, sociales y de buen
gobierno; fraude y otras.
En muchos sentidos, las Comisiones de Auditoría han
tenido que asumir el papel de la Comisión de Riesgos
y dado que se centran en riesgos fundamentales,
tiene sentido, en cierto modo, que su agenda incluya
responsabilidades relativas a otros riesgos. De hecho,
en el Reino Unido y en algunos otros países, el término
“riesgo” se ha incorporado al nombre de la Comisión.
Esta ampliación del cometido en relación con los riesgos
está cambiando las actividades fundamentales que
realizan muchas Comisiones de Auditoría, y es posible
que necesiten dedicar más tiempo, que aumente su
carga de trabajo y, además, que necesiten comprender
el entorno global económico en el que operan, así
como ampliar su radio de supervisión a conocer in situ
instalaciones relevantes para la actividad de la compañía
e interactuar con un mayor rango de empleados y
proveedores.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Actualidad 23
22
1
Riesgo
tecnológico
Los días en los que en la agenda
de la Comisión de Auditoría
predominaban exclusivamente los
asuntos de auditoría y los debates
sobre temas contables técnicos
han quedado atrás. Por eso
muchas Comisiones de Auditoría
se están diversificando. Están
recurriendo a especialistas en
áreas que sólo están conectadas
superficialmente con las finanzas,
por ejemplo, redes sociales y
ciberseguridad —o en áreas de
riesgos específicos asociados al
sector pertinente— con vistas
a poder asumir nuevos retos, al
tiempo que siguen centrándose en
los datos financieros, los informes
y los controles. En algunos casos
se están dividiendo, ya que los
consejos reconocen que es
posible que la supervisión por
parte de una única Comisión de
Auditoría no sea suficiente para
gestionar una carga de trabajo que
va en aumento. Para satisfacer
las demandas que se les exigen,
también piden a los auditores algo
más que una opinión sobre los
estados financieros.
Durante las sesiones privadas,
mantienen conversaciones más
clave que configuran la evolución
del cometido en relación con
los riesgos y la ampliación de
la agenda de la Comisión de
Auditoría. Teniendo esto presente,
hemos identificado cinco áreas
clave a las que los miembros de
la Comisión de Auditoría deberían
prestar atención especial. Hemos
dividido estas áreas en dos
grupos: por un lado los factores
externos que afectan a las
responsabilidades de supervisión
de riesgos de la Comisión (riesgo
tecnológico, cambios regulatorios
y la globalización) y por otro los
procesos internos que están
cambiando o que es posible que
deban implantarse para avanzar
de cara al futuro (presentación
de la información corporativa y la
evaluación interna y los controles).
Al identificar y al hacer un
seguimiento de los avances en
estas áreas, las Comisiones de
Auditoría pueden lograr conocer
más a fondo tanto sus nuevas
responsabilidades en cuanto a
riegos como sus obligaciones
tradicionales de supervisión de
la auditoría y de los procesos de
información.
profundas con sus auditores
y buscan información que se
presente en un formato más
conciso, digerible y centrado
en cuestiones específicas. La
forma que se adopte finalmente
y el contenido que cumpla la
lista de requerimientos con valor
añadido de las Comisiones de
Auditoría, siguen constituyendo
un área que evoluciona, influida
constantemente por empresas,
reguladores, auditores y
accionistas.
No cabe duda que buscan
informes más escuetos con
percepciones más informales/
personales, que van más allá
de los estados financieros, pero
quedan pendientes preguntas
significativas: ¿Cuánto pueden
aportar realmente los auditores?
¿Cuánto deberían aportar? ¿Cuánto
permitirán los reguladores?
A medida que se debaten y
resuelven estas preguntas, la
profesión de auditoría cambiará al
ritmo que lo hace la Comisión de
Auditoría. Durante esta transición,
todas las partes interesadas
deben definir las cuestiones
Existe una serie
de riesgos
asociados a la
tecnología que
pueden surgir
dentro de la
empresa, pero
que pueden
tener un impacto
externo muy
significativo.
Ciberseguridad
El análisis de KPMG de la gestión
de ciberseguridad en las sociedades
que cotizan en el índice FTSE 350,
muestra que esta se ha convertido
en un tema de gran relevancia
en los últimos años y que su
importancia sigue creciendo.
El 88% de los participantes incluyen
el ciberriesgo en su “registro de
riesgos” y el 58% prevé que este
tipo de riesgo aumente el próximo
año, ya que las redes y sistemas
de las empresas continúan
siendo el blanco de ataques
informáticos, especialmente en
algunos mercados emergentes.
Los ciberdelincuentes, como los
que han atacado a Target, Sony y
Saudi Aramco, siguen aumentando
su nivel de actividad, por lo que la
ciberseguridad es un riesgo muy
importante tanto para los ingresos
como para la reputación.
Redes Sociales
También existen una serie de
riesgos que pueden surgir dentro de
la empresa con un impacto externo
importante, como sucede en el
caso de que se filtre información no
autorizada fuera de la misma.
En la nueva realidad cibernética, en
la que los trabajadores se desplazan
periódicamente y comparten datos
críticos atravesando la barrera
de seguridad de la empresa, la
integridad de los datos y el fraude
se convierten en problemas por lo
que las Comisiones de Auditoría
muestran un interés creciente en
los riesgos relacionados con TI y
sus impactos, como los asociados a
las redes sociales.
Muchas empresas están prestando
ahora más atención a cuestiones
relativas a las redes sociales, en
un esfuerzo por evitar que se filtre
información a través de Facebook
o Twitter que no ha sido aprobada
previamente. Las Comisiones
intentan, por ejemplo, limitar lo que
pueden decir los CEO y CFO con
respecto a métricas corporativas
si los comentarios no han sido
revisados por la Comisión. También
existen riesgos, incluso más difíciles
de controlar, procedentes de las
comunidades de redes sociales
públicas.
Las Comisiones de Auditoría
deberían adoptar un enfoque
proactivo y estratégico, en lugar
de un enfoque reactivo basado
en mitigar los riesgos. Entre las
cuestiones cruciales que deberían
preguntar y responder se encuentran
las siguientes: ¿dispone la empresa
de una estrategia para gestionar la
ciberdelincuencia y el riesgo de las
redes sociales? Si cuenta con un
marco de riesgos empresariales
amplio, ¿están incluidas la
ciberseguridad y las redes sociales?
Los propios consejeros, ¿utilizan
tecnología de TI segura en sus
dispositivos y en el software
específico del Consejo?
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Actualidad 25
24
En los casos en los que no
existen regulaciones que
afectan a sectores específicos,
simplemente operar a escala
3
global plantea una amplia variedad
de problemas de cumplimiento.
Factores
ligados a la globalización
2
Cambios
regulatorios y
su gestión
No puede pasarse por alto el impacto
del cambio tras los fallos de gobierno
corporativo ocurridos a principios
de la década de 2000. Todos los
sectores se han visto afectados por
la atención que prestan las empresas
al entorno regulador, y el riesgo de
cumplimiento normativo —no solo
en torno a la auditoría, sino en un
número creciente de áreas distintas—
ha pasado a formar parte del
cometido de la Comisión de Auditoría.
Como resultado, los miembros de la
Comisión de Auditoría de sectores
muy regulados, como el de servicios
financieros, se ven obligados a
dedicar mucho más tiempo y energía
a interactuar personalmente con los
reguladores.
El entorno regulador global es
muy dinámico, añade complejidad
y riesgos al cometido de la
Comisión de Auditoría. En
lugar de completar una lista de
verificación para indicar que
han hecho lo necesario, las
Comisiones de Auditoría se
beneficiarían más si convirtiesen
las directrices sobre buen
gobierno y los requisitos de la
regulación en mejores prácticas
que se integren en toda la
organización para aportar valor
constante y reducir riesgos
(obviamente, dado el número y la
complejidad de las regulaciones
con las que tienen que lidiar las
Comisiones de Auditoría, es más
fácil decirlo que hacerlo).
Precios de transferencia globales
Con el paso de tiempo se convierten
cada vez m ás en un área de riesgo
y de polémica. En determinados
países —entre ellos, Irlanda,
Luxemburgo, Singapur y Suiza — al
mantener tipos impositivos más
bajos y otros incentivos fiscales,
se incentiva a las empresas a
fomentar eficiencias fiscales
(que a menudo se combinan
con eficiencias operativas)
mediante la centralización o
regionalización de las operaciones
en esas jurisdicciones. Esto genera
complejidad y riesgos para las
empresas, ya que las agencias
tributarias adoptan un enfoque
más activo y agresivo a la hora
de oponerse a determinadas
estrategias fiscales.
Al generar grandes beneficios en el
extranjero, las estrategias globales
(agresivas o no) de precios de
transferencia pueden generar una
enorme presión política y pública,
fomentando la percepción de que las
multinacionales logran una ventaja
significativa frente a empresas
puramente nacionales.
Entorno actual de tipos de interés
A consecuencia de la reciente
crisis económico-financiera nos
encontramos en un periodo
prolongado de tipos de interés
extremadamente bajos, fruto de
una estrategia concertada por los
principales bancos centrales. Es
previsible que los tipos de interés
aumenten en el futuro, pero no se
sabe cuándo, y esta incertidumbre
tiene implicaciones globales.
En este entorno, las Comisiones
de Auditoría deberían entender los
procesos de gestión que emplea la
dirección para mitigar el riesgo de
cambios en los tipos de interés y qué
activos y pasivos son especialmente
susceptibles a estos cambios.
Agitación en los mercados
emergentes
Si bien es habitual que haya una
mayor atención hacia lo que rodea
a los mercados emergentes, los
países que plantean los mayores
riesgos en cada momento cambian
de forma constante y rápidamente.
Por ejemplo, la compleja realidad
política de un país como Venezuela
ha tenido un impacto importante
en los resultados de algunas
Las Comisiones
de Auditoría
deben centrarse
en los riesgos
derivados
de operar en
diferentes países,
identificando los
posibles impactos
en su empresa.
multinacionales, que han tenido
que asumir cargas que hace muy
poco tiempo probablemente no
esperaban. Si bien es posible que
un país emergente represente solo
una pequeña parte de los ingresos
de una empresa, esas cargas tienen
un efecto desproporcionadamente
grande, especialmente si la moneda
se devalúa más.
En otros casos, hay países –por
ejemplo Rusia y Ucrania- que
presentan problemas que están
dando lugar a sanciones políticas
de organismos supranacionales
que prohíben que las empresas
operen con determinadas entidades,
mientras que otros –en este caso
Argentina- está inmersa en una
situación de alta inflación.
En definitiva, la mayor actividad
exterior de las empresas requiere
también una especial atención por
parte de las Comisiones de Auditoría,
que deben centrarse en los riesgos
derivados de operar en algunos países,
identificando los posibles impactos
en la empresa y sus estrategias
para mitigarlos, centrándose en los
escenarios “hipotéticos”.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Actualidad 27
26
Las Comisiones de Auditoría tienen
que asumir un papel cada vez mayor
a la hora de garantizar la integridad y la
coherencia del conjunto completo de
la información corporativa.
4
Presentación de
la información
Corporativa
Las empresas se están enfrentando
a nuevos retos ante las diversas
formas de presentar externamente
información corporativa.
Mientras los inversores y otras
partes interesadas siguen buscando
una perspectiva más amplia que
los estados financieros para
fundamentar sus opiniones y
análisis de los resultados de una
empresa, la dirección debe afrontar
la preparación de una variedad de
documentos de divulgación pública
obligatoria y voluntaria.
Cada documento que se divulga
brinda una oportunidad de contar
una parte importante de la situación
de la empresa y, en conjunto, tienen
un gran impacto con un hilo común
de mensajes clave transmitidos al
público con respecto a los logros,
los retos y la estrategia singulares
de la empresa.
Para elaborar informes eficaces,
específicos y racionalizados
resulta crucial aplicar de forma
más coherente la supervisión
y los controles en todos ellos.
Sin embargo, con demasiada
frecuencia, se distribuye un borrador
casi definitivo de un informe externo
sin conceder el tiempo adecuado
para que lo revisen consejeros y
ejecutivos. En las presentaciones
dirigidas a los inversores surgen
dificultades similares. Las
Comisiones del mercado de
valores prestan cada vez más
atención a lo que se divulga en
estas presentaciones y solicitan
correcciones en los casos en los
que la información difiere de la que
contienen las cuentas anuales.
Si bien las Comisiones de Auditoría
tradicionalmente revisan todo
el informe anual, su papel se ha
centrado mayoritariamente en la
información financiera, los controles
internos y el principio de empresa
en funcionamiento, y en algunos
casos, en los riesgos. La ampliación
de su papel formal consistente
en garantizar que todo el informe
anual es “justo, equilibrado y
comprensible”, ha aumentado y
se ha profundizado y formalizado.
También se observa que las
Comisiones de Auditoría asumen un
papel cada vez mayor a la hora de
garantizar la integridad y la coherencia
del conjunto completo de información
corporativa de una empresa.
En el caso de las memorias de
responsabilidad corporativa, el
proceso de presentación de la
información no suele estar sujeto
a un nivel de control similar al
de la información financiera.
Como resultado, es habitual que
en estas memorias se detecten
incoherencias y se reformulen datos
con frecuencia. De modo similar,
los problemas recientes relativos a
transparencia fiscal —con respecto
a los precios de transferencia,
por ejemplo— destacan lo graves
que pueden ser las cuestiones de
reputación cuando la estrategia
fiscal de una empresa es objeto de
atención mediática y es examinada
a fondo por el público.
Para hacer frente a estas
cuestiones, una de las prácticas
más empleadas consiste en
que las empresas garanticen un
enfoque coordinado en los diversos
tipos de informes, mediante la
adopción de un plan de divulgación
completo que sirva de base para
elaborar todos los informes anuales
externos. Este enfoque garantizará
la coherencia de los mensajes y la
exactitud de la información, además
de mejorar la calidad y la eficacia
generales de todos sus informes.
5
Evaluación
interna y
los controles
¿Cómo afrontan hoy en día las
Comisiones de Auditoría su labor
de garantizar que los controles
internos que aplica la dirección
sobre la información financiera
ofrecen información exacta y
fiable?
Entre las tendencias actuales
encontramos la de que las Comisiones
de Auditoría comparen su empresa
con las de su sector para ver, por
ejemplo, si la función de auditoría
interna se ha diseñado de forma
eficaz: si proporciona la información
adecuada a la Comisión de Auditoría
de manera puntual, si se examinan los
riesgos correctos y si añade valor a la
empresa.
Otras tendencias suponen que los
presidentes de las Comisiones de
Auditoría —ante la tarea de sintetizar
una cantidad tan enorme de material
complementario— recurran a los
auditores externos con más frecuencia
que en el pasado. Les interesa más
que les faciliten opiniones objetivas
sobre cuestiones, como la eficacia del
equipo de información financiera de la
dirección, las tendencias que observan
en otras empresas, la idoneidad
de los materiales que reciben, etc.
También acuden a asesores para
identificar modos en los que pueden
mejorar tanto la Comisión de Auditoría
como la dirección, basándose en
observaciones de grupos homólogos.
Algunas organizaciones dan un paso
más y buscan una visión que sea
completamente independiente de
la dirección; por tanto, solicitan a
terceros que revisen el buen gobierno
de los controles internos dentro de las
funciones de riesgos, cumplimiento
normativo, finanzas y auditoría
interna. La experiencia práctica en
ese tipo de revisiones indica que
complementan a la auditoría de
los estados financieros y ayudan
a apoyar más a las Comisiones de
Auditoría en el cumplimiento de sus
responsabilidades.
Las Comisiones de Auditoría confían
en esas funciones de control
para llevar a cabo con eficacia sus
responsabilidades de supervisión,
y las revisiones de terceros pueden
respaldar y justificar significativamente
esa confianza.
Gustavo Rodríguez
Socio de Auditoría de KPMG
en España
Conviene considerar si es más
oportuno que la auditoría interna
se externalice, se gestione
internamente o se produzca una
combinación de ambos sistemas.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Actualidad 29
28
Crece el protagonismo
de los modelos de
Compliance
Alain Casanovas
Socio de KPMG Abogados
E
l régimen de responsabilidad penal de la persona
jurídica se introdujo en España en el año 2010 a
través de una regulación somera en exceso que
hizo cuestionar la utilidad de los modelos de Compliance
en las empresas. La posterior Circular 1/2011 de la
Fiscalía General del Estado, interpretó dicho régimen y
contribuyó a enterrar definitivamente los modelos de
prevención penal. Fue necesario modificar nuevamente
el Código Penal en el año 2015 para abandonar estos
derroteros que tanto nos distanciaban de las buenas
prácticas de los países de nuestro entorno y de
las recomendaciones emitidas por las plataformas
internacionales. Mediante su Circular 1/2016, la Fiscalía
se incorpora a esta línea y ratifica el protagonismo de los
modelos de Compliance.
Aunque la finalidad de la Circular no es desarrollar
el contenido de las condiciones y requisitos de los
programas de Compliance a que se refiere el Código
Penal, realiza algunos comentarios acerca de ellos
y, finalmente, apunta nueve aspectos prácticos que
denotarán su eficacia a efectos de los miembros de la
Fiscalía.
Cabe destacar que la Circular rescata elementos de
gran valor para lograr los objetivos de Compliance que
desaparecieron durante la tramitación parlamentaria
de la última reforma del Código Penal. El Proyecto
de Modificación del Código Penal, que se publicó
en el Boletín Oficial de las Cortes el 4 de Octubre
de 2013, señalaba que el modelo contemplaría “las
medidas que, de acuerdo con la naturaleza y el tamaño
de la organización, así como el tipo de actividades
que se llevan a cabo, garanticen el desarrollo de su
actividad conforme a la Ley y permitan la detección
rápida y prevención de situaciones de riesgo…” Esta
redacción, que finalmente se desvaneció, no se refería
exclusivamente a los modelos de prevención penal, sino
a los que permitirían cumplir con cualquier obligación
legal (Compliance de proyección transversal); y añadía
una referencia latente al principio de proporcionalidad.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
30 Noticias ACI #14
La Circular retoma esta línea y equipara los modelos de
organización y gestión que regula el Código Penal con los
“programas de cumplimiento normativo” o “Compliance
guides”. Para evitar dudas, señala que “la empresa debe
contar con un modelo para cumplir con la legalidad en
general y, por supuesto, con la legalidad penal pero no
sólo con ella”, reprochando el extremado reduccionismo
del Código Penal cuando limita sus exigencias al
Compliance penal para prevenir delitos de la misma
naturaleza de los que se cometieron. Es una perspectiva
afinada con la que personalmente comulgo, sin obviar
por ello que se erradicó del Código Penal en vigor.
Esta interpretación de la Fiscalía General del Estado
explica por qué su Circular rara vez menta los programas
de prevención penal o utiliza conceptos equivalentes,
valiéndose casi siempre de términos más amplios. Sí
remarca que los modelos de organización y gestión
deben ceñirse a las circunstancias de cada organización,
refiriéndose expresamente a las “necesarias
adaptaciones a la naturaleza y tamaño de la persona
jurídica”, incorporando así referencias prácticamente
explícitas al principio de proporcionalidad que también se
cayeron del Código Penal finalmente aprobado.
Resulta también muy interesante que la Fiscalía General
del Estado rechace el principio de seguridad absoluta
de los modelos de Compliance, al manifestar que la
comisión de un delito “no invalida necesariamente el
programa de prevención, que puede haber sido diseñado
e implantado adecuadamente sin llegar a tener una
eficacia absoluta”. Es un axioma moderno que se aplica
a todo sistema de control de riesgos y que, incluso, la
U.S. Sentencing Commission adoptó hace años en sus
conocidas Guidelines.
La Circular 1/2016 trasluce la preocupación de la Fiscalía
General del Estado por los modelos de Compliance
puramente estéticos, articulados con el único objetivo
de evitar la sanción penal. De forma acertada, considera
que su propósito debe ser el generar una cultura
ACI Actualidad 31
empresarial ética, siendo la exención o mitigación de su
responsabilidad criminal una mera consecuencia de tal
circunstancia. A partir de ahí y con todo sentido común,
pone en duda la idoneidad de programas de Compliance
copiados de otras organizaciones o modelos, pues
difícilmente se adaptarán a las circunstancias propias y
serán adecuados para el indicado objetivo.
También centra la utilidad de las certificaciones de
idoneidad del modelo expedidas por terceros, que,
evidentemente, tendrán el valor probatorio que le
otorgue el órgano judicial competente. Por lo tanto, sin
restarles méritos como elemento de prueba, los estima
en unos términos ciertamente alejados de algunas
noticias y acciones comerciales que se han dado sobre
el particular.
En cuanto al órgano de Compliance, deja claro que
debe ser un órgano interno de la persona jurídica
-eventualmente exigido por la Ley-, en línea con la
necesidad de conocer la operativa de la organización
y hallarse próximo a sus procesos de negocio, como
sugieren los estándares más actuales de Compliance.
Aunque lo designa “Oficial de cumplimiento”, puede
tratarse de un órgano unipersonal o colegiado, como
igualmente admiten los textos internacionales.
La Circular subraya la necesidad de que dicho órgano
disfrute de independencia y esté dotado de autonomía,
superando de nuevo la redacción del Código Penal que
cita el segundo requisito pero olvida el primero, que es
tanto o más importante que aquél.
Es de destacar también cómo la Fiscalía General del
Estado aboga por un órgano relacional, esto es, capaz
de coordinarse con otras funciones sinérgicas como las
vinculadas con riesgos o control interno, factor clave de
eficacia en un modelo de Compliance. Menos alentador
es el régimen de responsabilidad personal que interpreta
para el Compliance Officer, y que no ayudará a extender
una función tan necesaria como poco agradecida.
La Circular equipara los modelos de organización
y gestión que regula el Código Penal con los
programas de cumplimiento normativo.
Las ocho pautas de valoración de eficacia
de los modelos de Compliance:
(I)
(IV)
(VII)
no deben interpretarse
como un salvoconducto
automático de la
responsabilidad penal.
la conducta de la
dirección, en términos de
compromiso y apoyo, es
un elemento clave para
trasladar la cultura de
cumplimiento.
la comisión de un delito no
denota necesariamente la
ineficacia del modelo.
(II)
(V)
(VII )
su objetivo es generar una
cultura ética corporativa.
sus niveles de exigencia
deben ser elevados en
materias que supongan
un beneficio para
la organización, en
contraposición a aquellos
casos donde el beneficio
es puramente tangencial.
(II )
(VI)
debe valorarse el
comportamiento de
la organización en
supuestos anteriores.
Las medidas adoptadas
por la organización con
posterioridad a la comisión
del delito, también
denotan el compromiso
de sus dirigentes con el
modelo de Compliance.
las certificaciones de
idoneidad son un elemento
más de prueba, pero no
acreditan indubitadamente
su eficacia.
la detección y denuncia del
delito por la organización
denota una cultura
de cumplimiento que
provoca la exención de su
responsabilidad criminal.
En definitiva, la Circular 1/2016 de Fiscalía General del Estado es un texto que está
a la altura de las circunstancias en materia de Compliance y aunque no ha sido
su voluntad detallar los requisitos de estos modelos, trata algunos aspectos de
transcendencia reconocida internacionalmente, como la necesidad de documentarlos
por escrito, los códigos de conducta, los canales de denuncia, los procedimientos
de diligencia debida en la selección del personal, etc. Se trata, por lo tanto, un
documento relevante para comprender el mensaje esencial de Compliance,
superando las meras formalidades, y poniendo el foco en la eficacia en la generación
o mantenimiento de una cultura de respeto hacia las leyes y los estándares éticos.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Actualidad 33
32 Noticias ACI #14
Encuesta
Global ACI
Comisiones de Auditoría: vigilantes del
riesgo ante la complejidad del entorno
Antonio Andrino
Gerente Senior de KPMG en España
L
as agendas de la mayoría de Comisiones de
Auditoría a nivel internacional se encuentran
sobrecargadas, tras las recientes incorporaciones
de nuevas funciones y tareas a realizar a favor de
la organización. De una labor fundamentalmente
basada en la supervisión financiera de la empresa y
de la calidad de la auditoría se han ido sumando otras
funciones como supervisar las áreas de riesgos, el
cumplimiento regulatorio, los ciberriesgos o incluso
las políticas de gobierno corporativo. Así, el tiempo
necesario para ejercer sus responsabilidades ha
aumentado de forma significativa o moderada en
los últimos dos años. Esta es una de las principales
conclusiones de la última Encuesta global a miembros
de las Comisiones de Auditoría, llevada a cabo por el
Audit Committee Institute de KPMG en 2015.
No obstante, ante esta fuerte realidad, las organizaciones
parecen ser conscientes y están tomando medidas: un
número mayor de consejos de administración están
redistribuyendo las responsabilidades de supervisión de
riesgos entre sus Comisiones y el Consejo en pleno. De
esta forma, una “agenda de riesgos” más ligera podría
redundar en una mayor disponibilidad de tiempo para
realizar debates de calidad y una comprensión profunda
del negocio, dos de los factores identificados por los
encuestados como mejorables para la eficacia de sus
Comisiones de auditoría.
La encuesta, realizada a más de 1.500 miembros
de Comisiones de Auditoría a nivel global, también
muestra cómo los principales retos a los que se
enfrentan estos organismos se mantienen en general
con respecto al año anterior. Estos se centran en
cuatro aspectos: la volatilidad y la incertidumbre
económica y política, la regulación y el impacto de
iniciativas de políticas públicas, el riesgo operacional
y la ciberseguridad. Las oportunidades de mejora
identificadas por las Comisiones de Auditoría respecto
a sus propias funciones también son variadas y abarcan
desde la planificación de la sucesión del director
financiero a la obtención de más percepciones de los
auditores externos pasando por la mejora de la calidad
de la información sobre los riesgos y por el mejor
aprovechamiento de la auditoría interna.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
34 Noticias ACI #14
ACI Actualidad 35
Mayor regulación
Los resultados de la encuesta, accesible en
www.kpmg.es dejan entrever las siguientes
conclusiones y tendencias:
La incertidumbre y la volatilidad, la regulación y el
cumplimiento regulatorio, y el riesgo operacional
son los principales retos a los que se enfrentan las
empresas hoy en día. Ante las dificultades por las que
atraviesa la economía global, los continuos conflicto
ía, las Comisiones de Auditoría alrededor del mundo
señalan estos tres aspectos como los mayores retos
para sus empresas.
Las Comisiones de Auditoría desean dedicar
más tiempo a la supervisión de los riesgos y,
especialmente, a la ciberseguridad y al ritmo del
cambio tecnológico. En los próximos meses, las
Comisiones de Auditoría asumen que deben poner
el foco dentro de sus agendas en la supervisión de
los procesos de gestión de riesgos de la empresa,
y el riesgo operacional y los controles, así como a la
ciberseguridad y al ritmo del cambio tecnológico.
La calidad de la información sobre ciberseguridad
y riesgo tecnológico, el talento, la innovación y
el modelo de negocio no están a la altura. Los
miembros de las Comisiones de Auditoría consideran
que la información que reciben es buena o generalmente
¿En qué medidas ha cambiado
los último dos años la cantidad
de tiempo que necesita la
Comisión de Auditoría para
ejercer sus responsabilidades?
Ha aumentado
significativamente
No ha variado
23%
51%
25%
Ha disminuido
1%
Ha aumentado
moderadamente
buena, pero manifiestan preocupación por la información
que reciben en relación con los ciberriesgos, el cambio
tecnológico, la gestión del talento, el crecimiento y la
innovación y la posible alteración del modelo de negocio.
También podría ser necesario prestar más atención a la
exposición a fallos en infraestructuras vitales como los
sistemas financieros o las redes de telecomunicaciones.
Aumenta el número de consejos que están
redistribuyendo las funciones de supervisión de
riesgos, dado el aumento de la carga de trabajo
de la Comisión de Auditoría. Tres de cada cuatro
participantes de la encuesta indican que el tiempo
necesario para desempeñar sus funciones ha aumentado
de forma moderada o significativa y la mitad señala
que, dado el tiempo y los conocimientos especializados
con los que cuenta la Comisión de Auditoría, su papel
es “cada vez más difícil”. Así, más de un tercio ha
redistribuido recientemente responsabilidades de
supervisión de riesgos entre el Consejo en pleno y sus
Comisiones o es posible que se lo plantee en un futuro
próximo.
En la planificación de la sucesión del director
financiero sigue existiendo un vacío importante y
muchas Comisiones de Auditoría desean ahondar
más en temas financieros. La actuación e interacciones
del director financiero (CFO) con la Comisión de
Auditoría se consideran efectivas, aunque más de un
40% de los encuestados asegura que la planificación
de la sucesión del CFO no lo está siendo. Además,
a muchas Comisiones les gustaría profundizar en los
diferentes aspectos de los trabajos del área financiera de
la empresa.
Las opiniones sobre las reformas de auditoría son
divergentes. Aunque la confianza en la calidad de la
auditoría sigue siendo fuerte, todavía hay margen
para que los auditores ofrezcan más percepciones.
Las opiniones respecto a si las reformas de auditoría
en la Unión Europea (incluida la rotación obligatoria)
mejorarán la calidad de la auditoría varían entre las
diferentes áreas geográficas, aunque donde sustentan
mayor escepticismo es en Estados Unidos. Algunas
de las grandes áreas en las que los auditores externos
deben mejorar su desempeño son ofrecer percepciones
y estudios comparativos sobre cuestiones específicas de
cada sector, ayudar a la Comisión de Auditoría a estar al
día y compartir opiniones sobre la calidad del equipo de
gestión financiera.
Mayor responsabilidad en España
La eficacia de la Comisión de Auditoría mejoraría
con una comprensión más profunda del negocio,
una mayor diversidad de ideas, un diálogo más
abierto y conocimientos especializados en TI. Las
Comisiones de Auditoría señalan que serían más eficaces
si comprendiesen mejor la estrategia y los riesgos de
la empresa; si tuviesen más tiempo libre en la agenda
para entablar un diálogo abierto; si hubiese una mayor
diversidad de ideas, perspectivas y experiencias y si
contasen con conocimientos especializados en tecnología.
La encuesta incluye un capítulo sobre las principales
diferencias entre las opiniones de las Comisiones de
Auditoría en España y las recabadas a nivel global.
En general hay un alto índice de coincidencia, si bien
se observan algunas diferencias.
Principales conclusiones en España:
1
Las Comisiones de Auditoría cuentan con un abanico más amplio de
responsabilidades, frente a sus homólogos internacionales en los que existe
una mayor dispersión de tareas entre otras Comisiones.
2
La vigilancia de los riesgos fiscales está tomando relevancia ante la oleada
de cambios legislativos en los últimos años y la difusión de algunos casos de
fraude.
3
Los consejeros en España disponen, en mayor medida, de conocimientos
especializados en cumplimiento legal y en el ámbito regulatorio, además de
los conocimientos financieros especializados obligatorios.
4
Las Comisiones muestran escepticismo sobre la eficiacia de la evaluación o
autoevaluación, aunque un debate abierto y con moderador en la Comisión
es el que más respuestas positivas aglutina en España.
5
Hay una percepción más positiva de la reforma de auditoría impulsada por la
Unión Europea que la de sus homólogos internacionales. Una mayoría de los
encuestados españoles cree que aumentará la calidad de la auditoría.
Se detecta un déficit de información sobre temas
clave como ciberriesgos, cambio tecnológico o la
posible alteración del modelo de negocio.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Actualidad 37
36
Los resultados de la encuesta muestran cómo en
España las Comisiones de Auditoría han sido designadas
por los consejos de administración como responsables
de la supervisión de los procesos de gestión de riesgos,
del cumplimiento legal y regulatorio o de los riesgos
financieros, según una amplia mayoría de encuestados.
Estas respuestas contrastan con las de obtenidas a nivel
global, de las que se puede deducir una distribución
más variable de las tareas de supervisión de riesgos
entre otras Comisiones o el Consejo de Administración
en pleno.
También se aprecian diferencias si se comparan los
resultados de este año con los del anterior. Así, en la
edición 2015 se deja entrever una creciente presión
sobre las comisiones de auditoría en relación con
estas áreas de riesgo, debido, entre otros asuntos, a
una confianza histórica en el conocimiento técnico y
específico de las Comisiones de Auditoría en aspectos
contables, financieros y regulatorios
Control interno
Las Comisiones de Auditoría en España necesitarán
dedicar mayor tiempo en los próximos meses a
aspectos como la idoneidad de los controles internos, la
supervisión del proceso de riesgos, así como a los juicios
y las estimaciones contables. Cobra especial relevancia
la vigilancia de riesgos fiscales en las empresas, ante la
oleada de cambios legislativos en los últimos dos años y
la difusión de algunos casos de fraude.
Por otro lado, la encuesta también deja patente la
necesidad de analizar más detenidamente la idoneidad
de los controles internos tanto sobre información
financiera como sobre los riesgos operacionales, a lo que
los encuestados esperan dedicar más tiempo.
Conocimientos
El contexto de transformación regulatoria ha influido
también en los conocimientos de los que disponen los
miembros de las Comisiones de Auditoría. Así, además de
los conocimientos financieros especializados obligatorios,
aquellos relacionados con materias de cumplimiento
legal y regulatorio son los más demandados. Se trata de
una percepción ampliamente mayoritaria en España pero
también relevante a nivel global.
Además, la experiencia internacional y el conocimiento
de temas globales, así como en procesos de operaciones
corporativas como fusiones y adquisiciones, son los
puntos fuertes que caracterizan a las Comisiones de
Auditoría en la actualidad.
Evaluación
Ningún enfoque de evaluación o autoevaluación es
considerado muy eficaz por una amplia mayoría de
los encuestados en España. Sin embargo, un debate
abierto y con moderador en la Comisión, es la respuesta
que aglutina un sentimiento más positivo en España,
con un 58% que lo considera algo eficaz y un 16%
muy eficaz. Esta dispersión en las valoraciones en
España evidencia que la generalización de la cultura de
autoexamen en las Comisiones de Auditoría es todavía
un ejercicio en proceso.
La opción de los debates también es la más respaldada
a nivel global, aunque en menor medida. En este caso,
la diversificación de resultados también es la tendencia
predominante.
Crece el número de compañías que
redistribuyen la supervisión de riesgos
a otra comisión
Reforma de auditoría:
Uno de los grandes cambios regulatorios que afectarán a
la actividad de auditoría externa de las empresas y que, por
tanto, incidirán directamente en la labor de las Comisiones
de Auditoría será la aplicación de la reforma del sector
impulsada por la UE, que incluye un cambio en las reglas de
juego del mercado con la inclusión de la rotación obligatoria
de auditores y limitaciones a la prestación de servicios
distintos de la auditoría por el auditor y nuevas exigencias
para las Comisiones de Auditoría, entre otras medidas.
En este caso, España sobresale con una opinión
más favorable a estos cambios en comparación con
las respuestas a nivel global. Casi seis de cada diez
encuestados españoles aseguran que la reforma mejorará
la calidad de la auditoría, frente a un 23% de respuestas
positivas a nivel internacional. Además, ninguno de los
consultados españoles se plantea una disminución de la
calidad, frente a un 22% que así lo indica en la encuesta
global. No obstante, la mayoría de entrevistados a nivel
global no tiene claro qué ocurrirá en el futuro.
En definitiva, la necesidad de una mayor exigencia y
transparencia en las organizaciones está impulsando un
mayor protagonismo de las Comisiones de Auditoría,
cuya labor es especialmente relevante en un entorno
complejo y cambiante en el que todo lo relacionado
con la ciberseguridad es un punto crítico. La agenda se
sobrecarga y se añade un nuevo reto para mantener el alto
grado de eficacia reconocido a la Comisión de Auditoría.
Además de los financieros especializados,
¿de qué otros conocimientos o
experiencia dispone actualmente su
Comisión de Auditoría?
Riesgos y
gestión de riesgos
Cumplimiento legal /
regulatorio
Sector de Actividad
Fusiones y
adquisiciones
Internacionales
Tributación
Tecnología
Otros
La Comisión de
Auditoría no dispone
de conocimientos
especializados
adicionales
GLOBAL
ESPAÑA
61%
59%
53%
31%
29%
55%
45%
50%
55%
23%
29%
27%
6%
18%
27%
0%
4%
0%
Se prevé que las Comisiones dediquen una mayor
atención a los controles internos de la información
financiera y de los riesgos operacionales
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Actualidad 39
38
Hacia un mayor valor
desde el Gobierno
Corporativo
Miguel Ducay
Director de Marketing y Comunicación en Auditoría
de KPMG en España
R
eguladores y grupos de interés han puesto un foco
permanente sobre el gobierno de las entidades,
especialmente en aquellas cotizadas o consideras
de interés público (EIP), con el objetivo general de
transmitir una mayor confianza sobre las esenciales
funciones que debe ejercer el Consejo y sus Comisiones
delegadas, basadas en la orientación y estrategia que
debe implementar la dirección, así como la propia
supervisión y control de la gestión.
Por ello, el debate y decisiones del Consejo sobre
cuestiones clave de su competencia como estrategia,
asunción de riesgos, supervisión y control resultan
esenciales para el funcionamiento eficaz de la
organización. En este contexto, los cambios normativos
recientes que inciden en el Gobierno Corporativo de las
entidades –incluyendo la Ley de Sociedades de Capital,
el Código de Bueno Gobierno, Ley de Auditoría de
Cuentas- y otros vinculados a la fiscalidad, se analizarán
en la nueva edición del Foro del Consejero que organizan
anualmente KPMG, IESE y EL PAIS.
El buen gobierno corporativo es un requisito básico de
competitividad, especialmente en el entorno actual en el
que los consejeros deben guiar a las organizaciones ante
los retos que presenta un mercado global, con un cambio
tecnológico sin precedentes y un nuevo capital humano.
En la anterior edición de 2015, cerca de 20 ponentes,
en su mayoría consejeros de empresas cotizadas,
participaron en las sesiones previstas para debatir acerca
de las novedades en materia de gobierno corporativo y
compartir mejores prácticas.
Así, en la primera mesa redonda, presidentes y CEOs de
empresas del selectivo Ibex -el presidente de Enagás,
Antonio Llardén; el de Mapfre, Antonio Huertas; y los
consejeros delegados de Abertis, Francisco Reynés, y
Bankia, José Sevilla-, expusieron su punto de vista sobre
la relevancia del gobierno corporativo para garantizar la
sostenibilidad de la empresa y generar confianza entre
accionistas e inversores.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
40 Noticias ACI #14
Generar más confianza,
atraer más inversión,
tener un sistema
financiero más fuerte
y ser más competitivos,
objetivos del nuevo
Código de Buen
Gobierno.
ACI Actualidad 41
Estos ejecutivos respaldaron el nuevo Código de
Buen Gobierno de la CNMV ya que supone un paso
importante en la normalización de los estándares de
gobierno corporativo, y destacaron que las empresas
españolas han avanzado de forma notable en los
últimos años, aunque reconocieron que hay margen
de mejora teniendo en cuenta que en el último índice
de Competitividad Global del Foro Económico Mundial
España ocupaba el puesto 74 en el ranking de eficiencia
de los consejos de administración.
En esta línea, desde el regulador del mercado, la
presidenta de la CNMV, Elvira Rodríguez, explicó las
principales novedades del nuevo marco regulatorio para
los administradores, con mayor exigencia y transparencia
para los administradores, indicando que los objetivos del
Código de Buen Gobierno son “generar más confianza,
atraer más inversión, tener un sistema financiero más
fuerte y ser más competitivos’.
“Cada vez es más compleja la información que se
presenta ante el mercado, pero también más relevante”.
Con esta idea, Borja Guinea, socio responsable de
Auditoría de KPMG en España, introdujo el debate
‘Supervisión de riesgos e información relevante para el
mercado’, en el que participaron los consejeros Jaime
Castellanos (Acciona), Juan Arena (Ferrovial, Meliá
Hoteles y Admirall), Paloma Sendín (Red Eléctrica de
España), y la ejecutiva Ana de Pro (Amadeus).
Para comenzar, los asistentes comentaron las
características que, según su opinión, debería tener la
información que las empresas presentan al mercado.
Paloma Sendín hizo hincapié en la necesidad de
homogeneizar los datos, con el objetivo de que “los
inversores puedan comparar la información”.
A esto, añadió la importancia de evitar que se presente
de forma repetitiva, por lo que abogó por “evolucionar
hacia el modelo de reporte integrado, con toda la
información de interés”.
Juan Arena también aludió al reporte integrado,
un documento que, según aseguró, “responde a
un proceso de ajuste hacia una información mejor
expuesta, mejor comunicada y con una mejor relación
de intangibles”. Además, apuntó que “en los últimos
25 años, se ha avanzado mucho en España” en materia
de información financiera que se hace pública. “La
información tiene que crear valor y estamos en el camino
de hacerlo”, aseveró.
Por su parte, Ana de Pro afirmó que, hoy en día, “se
facilita información incluso en exceso” y puntualizó
que “lo que al final prima es que el mercado agradece
la transparencia, la accesibilidad del management y el
cumplimiento de lo prometido”. En este sentido, Jaime
Castellanos coincidió en que la información que hoy
en día se aporta al mercado es suficiente, aunque “se
podría profundizar en el esfuerzo para que sea más
transparente”, reconociendo que cada vez tiene mayor
complejidad. A su juicio, “la clave es trasladar esta
información financiera de forma veraz y transparente y
que los accionistas e inversores puedan entenderla“.
Control de riesgos
El debate continuó en torno a los sistemas de control
de riesgos que se implantan en las compañías. A este
respecto, Paloma Sendín concretó que no concebía
“una gestión de riesgos que no fuera integral”, y aportó
la experiencia dentro de su compañía: “Supervisamos
todos los riesgos por igual, viendo que el proceso de
prevención, identificación, análisis y mitigación se hace
de manera efectiva. Después, presentamos el mapa de
riesgos al Consejo”.
Juan Arena añadió la idea de que “el riesgo es
inherente a la propia empresa”. “Hay riesgos que son
implícitos al negocio y que se resuelven con un sistema
organizativo capaz de responder”, apuntó. Además
mostró su convencimiento de que la mayor parte de los
empresarios, presidentes y consejeros delegados tienen
los riesgos muy presentes.
entre el Consejo, la Comisión de Auditoría y la Dirección
de la compañía.
Asimismo, Borja Guinea planteó el tema de la adaptación
que las compañías están realizando para implantar
los Sistemas de Control Interno de la Información
Financiera. Los ponentes coincidieron en señalar que
las grandes empresas ya disponían o han adoptado sus
sistemas de control a las exigencias regulatorias, pero
que han aportado valor, por ejemplo, en las empresas
con alta presencia internacional.
Finalmente, los asistentes compartieron sus reflexiones
generales sobre el desarrollo del gobierno corporativo
en los últimos años en España. “Si miro para atrás en
mi carrera creo que ha habido un avance espectacular
en gobierno corporativo”, apuntó Juan Arena. No
obstante, matizó, “hay que avanzar más en el plano
de lo ético y no solo en lo legal, que a veces pretende
cubrir las carencias”.
Paloma Sendín, respecto al nuevo Código de Buen
Gobierno, aseguró que “era inevitable que algunas
recomendaciones pasaran a ser obligatorias. El Código
va a suponer un vuelco muy importante para algunas
empresas en su forma de proceder”. Por su parte,
Jaime Castellanos valoró “muy positivamente el
Código”, aunque matizó que “hay algunas empresas
que ya lo están aplicando”. Por último, Ana de Pro
coincidió en que “las grandes empresas y las presentes
en el Ibex 35 ya estaban muy avanzadas en cuanto a
buen gobierno”, pero añadió que “habrá otras más
pequeñas o aquellas que no estén presentes en el
extranjero que tendrán que cambiar sus prácticas, lo
que les permitirá sacar algo positivo”.
Jaime Castellanos advirtió de la necesidad de que la
labor de supervisión de los riesgos no se entrometa en
la gestión de la compañía. “Debe existir una frontera
para no cruzar ese espacio que no le corresponde a la
Comisión”, indicó, mientras que Ana de Pro coincidió en
que, “sin duda, los equipos de gestión tienen en mente
los riesgos” y que “las normativas obligan a prestar más
atención, poner más controles, más tecnología y de ahí
obtienes áreas en las que mejoras”, afirmó. A su juicio
la política de riesgos es una responsabilidad compartida
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
42 Noticias ACI #14
ACI Novedades 43
Novedades
Contables y Fiscales
Normativa
internacional
NIIF 15 Ingresos de contratos con
clientes: considerada una de las de
mayor impacto en la contabilidad
de las empresas. Está previsto que
esta norma, que tendrá especial
incidencia en sectores como el de las
telecomunicaciones, el software o
las infraestructuras, sea de aplicación
efectiva en los ejercicios que se inicien
a partir del 1 de enero de 2018.
NIIF 16 Arrendamientos: La nueva
norma sobre arrendamientos —la
NIIF 16— exige, a partir de 2019, que
las sociedades incluyan en el balance
la mayoría de sus arrendamientos.
Las sociedades con arrendamientos
operativos tendrán, aparentemente,
más activos, pero también estarán más
fuertemente endeudadas.
NIIF 9 Instrumentos financieros:
La nueva norma sobre instrumentos
financieros va a tener un gran impacto,
especialmente en el sector financiero,
que se va a materializar por primera vez
en las cuentas anuales cerradas a 31 de
diciembre de 2018.
El nuevo modelo de pérdidas crediticias
esperadas para el deterioro del valor de
instrumentos financieros conforme a la
NIIF 9 ha desencadenado una variedad
de problemas de implantación.
En su tercera reunión oficial —celebrada en diciembre de
2015—, el Grupo de Recursos para la Transición a las NIIF
sobre el Deterioro del Valor de Instrumentos Financieros
(ITG, por sus siglas en inglés) ofreció ciertas aclaraciones
de utilidad sobre varios problemas prácticos complejos.
En respuesta al cambio global reciente hacia el uso
de modelos de contabilización de pérdidas crediticias
esperadas (ECL, por sus siglas en inglés), el Comité
de Supervisión Bancaria de Basilea ha publicado
nuevas directrices.
Las directrices sustituyen a las directrices anteriores
publicadas en junio de 2006, y establecen 11 principios
sobre riesgo de crédito y contabilidad de ECL. También
se incluyen directrices específicas para jurisdicciones
donde se aplican las NIIF y directrices relativas al nuevo
modelo de ECL de la NIIF 9 Instrumentos financieros.
Publicación de las modificaciones propuestas a la
NIIF 4: Como respuesta a las preocupaciones planteadas
por el sector asegurador, el IASB ha publicado
determinadas modificaciones propuestas a la NIIF 4
Contratos de seguros.
IFRIC de modificación de IAS 12: entrará en vigor
durante el ejercicio 2016, proporciona una guía para
el tratamiento contable de las circunstancias de
incertidumbre relativas al impuesto sobre sociedades.
Las modificaciones introducidas por el IASB el
11 de septiembre de 2014 a las NIIF 10 Estados
financieros consolidados y NIIF 28 Inversiones
en empresas asociadas y negocios conjuntos
han sido pospuestas: Los cambios afectaban a la
contabilización de las transacciones con negocios
conjuntos y como debían determinarse los beneficios
o pérdidas. La fecha de entrada en vigor de estos
cambios se ha aplazado hasta que se complete
una revisión más amplia, con la que el IASB espera
lograr la simplificación de la contabilización de dichas
transacciones y de otros aspectos de la contabilidad de
asociadas y negocios conjuntos.
Directrices del grupo EDFT sobre nueva información
a revelar del riesgo de crédito: como parte del impulso
para mejorar la confianza del inversor en los informes
financieros de los bancos, el grupo EDTF (Enhanced
Disclosure Task Force) ha revisado los principios que
expuso por primera vez en 2012. El informe aborda
la información que se recomienda revelar durante el
periodo previo hasta la implantación e información
que, de manera permanente, debe revelarse antes y/o
después del 1 de enero de 2018, que es la fecha de
entrada en vigor de la NIIF 9.
La NIIF 7 Estados de Flujos de Efectivo: nuevos
desgloses sobre cambios en pasivos financieros
provenientes de las actividades de financiación en el
estado de flujos de efectivo, como parte de la iniciativa
sobre ampliación de desgloses emprendida por el IASB
con el fin de mejorar la presentación y los desgloses en
los estados financieros.
Normativa nacional
Circular 5/2015, de 28 de octubre de la CNMV: se
modifica la Circular 1/2008, de 30 de enero, sobre
información periódica de los emisores con valores
admitidos a negociación en mercados regulados relativa
a los informes financieros semestrales, las declaraciones
de gestión intermedias y, en su caso los informes
financieros trimestrales. La presente Circular tiene como
uno de sus principales objetivos adaptar los modelos
establecidos en el anexo II de la Circular 1/2008, de 30
de enero, para las entidades de crédito, a los nuevos
modelos previstos por la Circular 5/2014, de 28 de
noviembre, del Banco de España.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
44 Noticias ACI #14
Orden ECC/2575/2015, de 30 de noviembre: se
determina el contenido, la estructura y los requisitos de
publicación del informe anual de gobierno corporativo,
y se establecen las obligaciones de contabilidad de
las fundaciones bancarias. La orden ministerial se ha
estructurado en tres capítulos: en el primero se fijan el
objeto y el ámbito de aplicación, el segundo contiene
las normas aplicables al informe anual de gobierno
corporativo, y el tercero está dedicado a las normas de
contabilidad aplicables a las fundaciones bancarias.
Proyecto de Real Decreto de modificación al PGC,
PGC-PYMES y NOFCAC: Se ha publicado el 22 de
diciembre de 2015 el borrador del Proyecto de Real
Decreto de modificación al PGC, PGC-PYMES y
NOFCAC, así como se abrió el trámite de información
durante 20 días hábiles contados desde la fecha de
su publicación. La norma es aplicable a partir del 1 de
enero de 2016.
Circular 7/2015, de 22 de diciembre, de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores, por la que se
modifica la Circular 5/2013, de 12 de junio:
establece los modelos de informe anual de gobierno
corporativo de las sociedades anónimas cotizadas, de
las cajas de ahorros y de otras entidades que emitan
valores admitidos a negociación en mercados oficiales
de valores.
Circular 4/2013, de 12 de junio de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores: establece los
modelos de informe anual de remuneraciones de los
consejeros de sociedades anónimas cotizadas y de
los miembros del Consejo de Administración y de
la Comisión de Control de las cajas de ahorros que
emitan valores admitidos a negociación en mercados
oficiales de valores.
Ley de Auditoría (Ley 22/2015 de 20 de julio):
traspone la Directiva europea de auditoría modificada
en abril de 2014 y recoge las opciones tomadas por
España en relación al Reglamento Europeo en materia
de auditoría aprobado junto con la Directiva. La nueva
Ley de Auditoría de Cuentas, no sólo regula aspectos
fundamentales de la profesión de auditoría sino
que incluye modificaciones mercantiles y tributarias
igualmente significativas. Por su relevancia, destaca la
modificación incorporada por la Disposición final primera
al Código de Comercio, que incorpora cambios al
apartado 4 del artículo 39 en el que se establece que los
inmovilizados intangibles son activos de vida útil definida
de forma que cuando su vida útil no pueda estimarse de
manera fiable se amortizarán en un plazo de diez años.
ACI Novedades 45
Asimismo, se presumirá, salvo prueba en contrario, que
la vida útil del fondo de comercio es de diez años. Dicha
modificación será de aplicación a los estados financieros
que se correspondan con los ejercicios que comiencen a
partir del 1 de enero de 2016.
Real Decreto Legislativo 4/2015, de 23 de octubre,
por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del
Mercado de Valores: la fecha de entrada en vigor es el
13 de noviembre de 2015. El Texto Refundido deroga,
entre otras, la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado
de Valores, incorporando sin modificaciones dicha
normativa en el Texto Refundido.
Código de Buen Gobierno de las Sociedades
Cotizadas: la Comisión Nacional del Mercado de Valores
publicó el 24 de febrero de 2015 un nuevo código
que ha sido elaborado con el apoyo y asesoramiento
de la “Comisión de expertos en materia de gobierno
corporativo” nombrada, el 10 de mayo de 2013 por
acuerdo del Consejo de Ministros.
Resolución de 29 de enero de 2016 del
Instituto de Contabilidad y Auditoría de
Cuentas: sobre la información a incorporar en
la memoria de las cuentas anuales en relación
con el periodo medio de pago a proveedores
en operaciones comerciales.
Resolución de 9 de febrero de 2016 del
Instituto de Contabilidad y Auditoría
de Cuentas: se desarrollan las normas de
registro, valoración y elaboración de las
cuentas anuales para la contabilización del
Impuesto sobre Beneficios.
Resolución de 14 de abril de 2015, del
Instituto de Contabilidad y Auditoría de
Cuentas: se establecen los criterios para la
determinación del coste de producción, cuya
fecha de entrada en vigor es el 1 de enero de
2015.
Las principales modificaciones
se centran en el ámbito de
la capitalización de intereses.
ICAC Consultas y Resoluciones
––SUMARIO BOLETÍN Nº 104
Consulta 1: Sobre el tratamiento contable de las
operaciones realizadas por un establecimiento
permanente de una empresa española en el extranjero.
Consulta 2: Sobre el tratamiento contable de una
prima percibida por una sociedad arrendadora en
concepto de opción de compra.
Consulta 3: Sobre la sustitución de determinados
componentes de una maquinaria cuando el importe
es satisfecho por la empresa propietaria a cuenta de
la deuda que ésta mantiene con el suministrador y
fabricante de la máquina al encontrarse la misma en
periodo de garantía.
––SUMARIO BOLETÍN Nº 103
Consulta 1: Sobre el supuesto de que una entidad
formule y publique cuentas anuales consolidadas de
forma voluntaria, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 42.6 del Código de Comercio sobre
presentación de las cuentas de los grupos de
sociedades, y su consideración como auditoría
obligatoria a efectos de lo establecido en la normativa
reguladora de la actividad de auditoría de cuentas.
Consulta 2: Sobre el régimen transitorio aplicable
para tener la consideración de entidad de interés
público, conforme a la nueva regulación establecida
en el artículo 15 del Real Decreto 1517/2011, de 31
de octubre, por el que se aprueba el Reglamento que
desarrolla el texto refundido de la Ley de Auditoría de
Cuentas, modificado por el Real Decreto 877/2015, de
2 de octubre.
––SUMARIO BOLETÍN Nº 102
Consulta 1: Sobre la correcta interpretación de los
términos “pasivo”, “pasivos financieros” y “grupo”
regulados en el artículo 71.bis y la Disposición adicional
cuarta de la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal.
Consulta 3: Sobre la redacción otorgada por la Ley
31/2014, de 3 de diciembre, a los artículos 229 y 230
de la Ley de Sociedades de Capital (LSC), acerca de la
obligación de los administradores de informar de las
situaciones de conflicto de intereses.
Consulta 4: Sobre el adecuado tratamiento contable
de la segregación de una rama de actividad con
motivo de la cual la sociedad que amplía capital pasa a
formar parte del grupo de la sociedad aportante
Consulta 5: Sobre la determinación de las pérdidas
para la reducción obligatoria de capital y para la
disolución por pérdidas.
Consulta 6: Sobre el tratamiento contable de la
aprobación de un convenio de acreedores en un
procedimiento concursal, en el que no se fijan
intereses para la deuda remanente.
––SUMARIO BOLETÍN Nº 101
Consulta 1: Sobre el tratamiento contable de una
operación de venta de mercancía a un cliente extranjero,
y la firma de un contrato con una financiera extranjera de
venta con pacto de recompra de dicha mercancía.
Consulta 2: Sobre el adecuado tratamiento contable
de la cesión de un terreno a cambio de la “reserva de
su aprovechamiento”.
Consulta 3: Sobre el tratamiento contable en las
cuentas consolidadas de un pasivo que en la fecha de
adquisición está contabilizado en las cuentas anuales
de la sociedad adquirida por un valor superior a su
valor razonable.
Consulta 2: Sobre la fecha de efectos contables en
un proceso de fusión entre sociedades de un grupo,
cuando su inscripción en el Registro Mercantil es
posterior al plazo legal para formular las cuentas
anuales correspondientes al ejercicio en que se
aprobó la operación.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
46 Noticias ACI #14
Consulta 4: Sobre la valoración de los créditos fiscales
reconocidos en el balance a raíz de la modificación de
los tipos impositivos introducida por la Ley 27/2014, de
27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades.
Novedades Fiscales
REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2015/1754 de
la Comisión de 6 de octubre de 2015, por el que se
modifica el anexo I del Reglamento (CEE) n.º 2658/87
del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y
estadística y al arancel aduanero común.
DIRECTIVA (UE) 2015/2060 del Consejo de 10 de
noviembre de 2015, por la que se deroga la Directiva
2003/48/CE en materia de fiscalidad de los rendimientos
del ahorro en forma de pago de intereses.
PROTOCOLO entre el Reino de España y Canadá que
modifica el Convenio entre España y Canadá para evitar
la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en materia
de impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio,
firmado en Ottawa el 23 de noviembre de 1976, hecho
en Madrid el 18 de noviembre de 2014.
ORDEN ECC/2326/2015, de 30 de octubre, por la que
se modifican los anexos del Real Decreto 1432/2003,
de 21 de noviembre, por el que se regula la emisión
de informes motivados relativos al cumplimiento de
requisitos científicos y tecnológicos, a efectos de la
aplicación e interpretación de deducciones fiscales por
actividades de investigación y desarrollo e innovación
tecnológica, y por la que se establece la obligatoriedad
de la tramitación electrónica del procedimiento de
solicitud de emisión de dichos informes por el Centro
para el Desarrollo Tecnológico Industrial.
ORDEN HAP/2763/2015, de 17 de diciembre, por la que
se aprueban los precios medios de venta aplicables en la
gestión del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales
y Actos Jurídicos Documentados, Impuesto sobre
Sucesiones y Donaciones e Impuesto Especial sobre
Determinados Medios de Transporte.
LEY 48/2015, de 29 de octubre, de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2016.
ACI Novedades 47
Impuesto sobre Sociedades:
––Régimen de “patent box” (art. 23 LIS). Se modifica la
forma de cálculo de este incentivo fiscal, adaptándolo
a los acuerdos UE-OCDE, pasando de una integración
parcial en la base imponible de las rentas obtenidas por
la cesión o transmisión de determinados intangibles
(40% de su importe), a una reducción en la base
imponible en un porcentaje que resultará de multiplicar
por un 60% el resultado de un coeficiente (nunca
superior a la unidad) que se determinará en función
de los gastos incurridos por la entidad cedente y que
estén directamente relacionados con la creación del
activo, el cual ponderará negativamente los supuestos
de adquisición del activo a terceros.
––Régimen de activos por impuesto diferido
(DTA). Cabe recordar que desde enero de 2014
(medida introducida por el RD-ley 14/2013, de 29 de
noviembre), ciertos activos por impuesto diferido
(dotaciones por deterioro de insolvencias y dotaciones
y aportaciones a sistemas de previsión social y, en
su caso, prejubilación), cumpliéndose determinadas
condiciones, pueden convertirse en un crédito exigible
(monetizable) frente a la Administración Tributaria. La
Ley de Presupuestos Generales del Estado rectifica el
régimen anterior e introduce nuevos requisitos.
Otras modificaciones:
––Impuesto sobre el Patrimonio. Se vuelve a demorar
hasta el 1 de enero de 2017, la supresión del Impuesto
sobre el Patrimonio, por lo que en el ejercicio 2016
dicho impuesto será de aplicación.
––Se establece el interés legal del dinero en el 3,00%, y el
tipo de interés de demora tributario en el 3,75%.
REAL DECRETO-LEY 9/2015, de 10 de julio, de medidas
urgentes para reducir la carga tributaria soportada por
los contribuyentes del Impuesto sobre la Renta de las
Personas Físicas y otras medidas de carácter económico.
El presente RD-L entró en vigor el 12 de julio de 2015. La
principal medida que incorpora es la aprobación de una
nueva escala general estatal y del ahorro aplicable desde
1 de enero de 2015, en las que se reducen entre medio y
un punto los marginales correspondientes a cada uno de
los tramos de las citadas escalas. Para que esta medida
se traduzca en un incremento de renta disponible
de los contribuyentes, se aprueban nuevos tipos de
retenciones que, de forma selectiva, determinan una
rebaja generalizada de los pagos a cuenta actualmente
aplicables, de aplicación inmediata.
Real Decreto 633/2015, de 10 de julio que entró en
vigor el 12 de julio. El presente Real Decreto modifica el
RIRPF y el RIRNR con el fin de desarrollar las novedades
aprobadas por la Ley 26/2014, de 27 de noviembre, por
la que se modifican la Ley 35/2006, de 28 de noviembre,
del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, el
texto refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de
no Residentes, aprobado por el Real Decreto Legislativo
5/2004, de 5 de marzo, y otras normas tributarias y adaptar
y actualizar los tipos de retención e ingreso a cuenta a los
nuevos tipos establecidos por el Real Decreto-Ley 9/2015,
de 10 de julio, de medidas urgentes para reducir la carga
tributaria soportada por el contribuyente del IRPF y otras
medidas de carácter económico.
fundamentales de la reforma de la LGT son potenciar
la lucha contra el fraude, reducir la conflictividad e
incrementar la seguridad jurídica de las normas tributarias.
DIRECTIVA (UE) 2015/121 del Consejo, de 27 de enero
de 2015 por la que se modifica la Directiva 2011/96/
UE relativa al régimen fiscal común aplicable a las
sociedades matrices y filiales de Estados miembros
diferentes. La Directiva 2011/96/UE del Consejo
exime de la retención en origen los dividendos y otros
beneficios distribuidos por filiales a sus sociedades
matrices y elimina la doble imposición de esos ingresos
en la sociedad matriz. Es preciso garantizar que la
Directiva 2011/96/UE no sea objeto de prácticas abusivas
por parte de los contribuyentes que entran en su ámbito
de aplicación por lo que sería muy útil la inclusión en
dicha Directiva de una norma común mínima contra las
prácticas abusivas.
REAL DECRETO 634/2015, de 10 de julio, por el que se
aprueba el Reglamento del Impuesto sobre Sociedades.
Según declara su Exposición de Motivos, la norma
cumple una doble función: (i) la primera, una revisión
integral del anterior Reglamento del Impuesto sobre
Sociedades para adecuarlo a los parámetros de la Ley
27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre
Sociedades (LIS) (ii) la segunda, de actualización de las
reglas en él dispuestas.
Ley 8/2015, de 21 de mayo, por la que se modifica la Ley
34/1998, de 7 de octubre, del Sector de Hidrocarburos, y
por la que se regulan determinadas medidas tributarias y
no tributarias en relación con la exploración, investigación
y explotación de hidrocarburos.
Ley 14/2015, de 24 de junio, por la que se modifica la
Ley 28/1990, de 26 de diciembre, por la que se aprueba
el Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad
Foral de Navarra.
PROYECTO DE LEY de modificación parcial de la Ley
58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria.
El Consejo de Ministros aprobó el viernes 17 de abril la
remisión a las Cortes del Proyecto de Ley de Reforma
de la Ley General Tributaria (en adelante la LGT), tras
el dictamen del Consejo de Estado. Los objetivos
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Eventos y Noticias 49
48
Eventos y Noticias ACI
IV Foro Anual del Consejero Organizado por KPMG, IESE y EL
PAIS se desarrollará el próximo 6 de junio en el Campus de IESE
en Madrid
Organizado por KPMG, IESE y EL PAIS está prevista su celebración
durante el primer semestre de 2016.
Este evento es un punto de encuentro de los consejeros y
miembros de las Comisiones del Consejo de empresas cotizadas y
grandes empresas para debatir los retos que deben afrontar como
administradores de las organizaciones en un entorno cada vez más
exigente y complejo.
KPMG’s 13th Annual Audit Committee
Institute Issue Conference
Desde el Audit Committee Institute (ACI)
de KPMG en EEUU organizamos la nueva
edición de la Conferencia Internacional
para las Comisiones de Auditoría
(13th Annual Audit Committee Issues
Conference; Governance challenges and
priorities driving the 2017 Agenda), que
en esta ocasión se desarrollará los días
9 y 19 de enero de 2017 en Boca Ratón
(Florida).
Este evento reúne a destacados
miembros de las Comisiones de
Auditoría y consejeros de empresas
de referencia de diferentes sectores
económicos, junto con personalidades
de la administración, líderes
empresariales y otros expertos con el
objetivo de mantener un diálogo abierto
y constructivo sobre los retos y las
prioridades que deberán afrontar las
agendas de las Comisiones de auditoría
y del consejo.
Para más información
www.kpmg.com/aci o a través
de su contacto habitual en KPMG
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Eventos y Noticias 51
50
Noticias
El Tribunal Supremo aprecia por primera vez la
responsabilidad penal de las personas jurídicas
(El Economista 29/02/2016)
El Pleno de la Sala II aprecia por primera vez la
responsabilidad penal de las personas jurídicas y confirma
las condenas impuestas por la Audiencia Nacional a tres
empresas por su participación en delitos contra la salud
pública, en concreto en el tráfico de más de 6.000 kilos de
cocaína escondida en maquinaria objeto de importación y
exportación entre España y Venezuela.
La sentencia modifica la pena de una empresa, excluyendo
la disolución de la misma, debido a que cuenta con una
plantilla de más de cien personas, “que no tienen que
sufrir los graves perjuicios de dicha medida”, pero confirma
que la sociedad debe pagar una multa de 775 millones de
euros.
¿Qué dicen los magistrados en esta sentencia?
El Tribunal Supremo centra sus críticas a la normativa que
rige la responsabilidad jurídica de las personas jurídicas,
aunque lo descarta en este caso, en que en situaciones
futuras donde puedan producirse conflictos de intereses
procesales entre las personas físicas acusadas del delito
y las personas jurídicas que sean representadas por
esas mismas personas físicas, lo que podría originar
una conculcación efectiva del derecho de defensa de la
empresa.
En ese sentido, La Sala II, en esta sentencia, de la
que es ponente el magistrado Maza Martín, pide a los
jueces y tribunales que intenten evitar riesgos de ese
tipo para proteger el derecho de defensa de la persona
jurídica. Asimismo, sugiere al legislador que “remedie
normativamente” este tipo de situaciones.
La sentencia explica los requisitos para apreciar la
responsabilidad de las empresas de acuerdo al artículo 31
bis del Código Penal. En primer término, como presupuesto
inicial, debe constatarse la comisión de delito por una
persona física que sea integrante de la persona jurídica (en
este caso eran administradores de hecho o de derecho).
La sentencia explica los requisitos para apreciar la
responsabilidad de las empresas de acuerdo al artículo 31
bis del Código Penal. En primer término, como presupuesto
inicial, debe constatarse la comisión de delito por una
persona física que sea integrante de la persona jurídica (en
este caso eran administradores de hecho o de derecho).
Y en segundo término, que las empresas hayan incumplido
su obligación de establecer medidas de vigilancia y control
para evitar la comisión de delitos.
“Así, la determinación del actuar de la persona jurídica,
relevante a efectos de la afirmación de su responsabilidad
penal, ha de establecerse a partir del análisis acerca de si el
delito cometido por la persona física en el seno de aquélla,
ha sido posible o facilitado por la ausencia de una cultura
de respeto al derecho como fuente de inspiración de la
actuación de su estructura organizativa e independiente
de la de cada una de las personas jurídicas que la integran,
que habría de manifestarse en alguna clase de formas
concretas de vigilancia y control del comportamiento de
sus directivos y subordinados jerárquicos tendentes a la
evitación de la comisión por éstos de los delitos”, señala la
sentencia.
La CNMV cree que un momento inestable y
dinámico como el actual exige actuar
(EFE 12/04/2016)
La presidenta de la Comisión Nacional del Mercado
de Valores (CNMV), Elvira Rodríguez, ha dicho que
en un momento “inestable y dinámico” como el
que atraviesa España en la actualidad no se puede
permanecer pasivos y es preciso actuar y proseguir
con las reformas emprendidas.
Rodríguez ha participado hoy en la cena oficial
con motivo del “Spain Investors Day”, un foro de
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Eventos y Noticias 53
52
encuentro en el que participan más de 200 inversores de
una docena de países.
Tras repasar de forma pormenorizada el estado actual de los
mercados en España, la presidenta del supervisor bursátil ha
concluido que la mejoría experimentada en los últimos años
es evidente.
Todos los indicadores -presencia de inversores extranjeros,
volúmenes de negociación, capitalización de las empresas,
número de compañías que cotizan en mercados alternativos
como el Mercado Alternativo Bursátil (MAB) o que emiten
en el Mercado Alternativo de Renta Fija (MARF)-, permiten
dibujar un panorama razonablemente bueno.
Todos estos datos fríamente analizados, ha explicado
Rodríguez, demuestran que en los mercados de valores
confluyen las necesidades de los inversores y de las
compañías, y que en este país eso ocurre con fluidez. La
CNMV, ha dicho, tiene claro cuál es su papel, garantizar la
protección del pequeño inversor, y a eso dedica la mayor
parte de su labor.
Sin triunfalismos, la presidenta de la CNMV ha asegurado
que ha acudido a este foro de inversores con “la satisfacción
del objetivo logrado” y superados los peores momentos,
algo que en parte cabe atribuir a los cambios impulsados
desde el organismo.
Entre los principales logros de la CNMV durante su mandato
se ha referido al nuevo código de buen gobierno corporativo,
que ha sustituido al que estaba vigente desde 2006 y cuyos
efectos positivos ya se perciben.
También, a la reforma normativa de la actividad supervisora,
que debe ser un factor que aporte confianza en los
mercados a las empresas españolas; en este sentido,
técnicas como el “mistery shopping” -inspectores
anónimos de prácticas financieras- resultan muy útiles y
deben ser aprovechadas para mejorar la supervisión
De lo que se trata, ha indicado, es de mejorar la calidad
de los mercados y conseguir que las empresas “sean
percibidas como se merecen” y se desenvuelvan en un
entorno extremadamente competitivo y complejo; y que
los mercados sean capaces de desempeñar su función de
financiación de la economía.
Las empresas no cotizadas impulsan su gobierno
corporativo
(Expansión 16/11/2015)
Algunas compañías que no están en la Bolsa han
introducido cambios para cumplir la legislación y las
recomendaciones de la CNMV.
La normativa relacionada con el buen gobierno que se
ha aprobado en el último año afecta sobre todo a las
empresas de la Bolsa, especialmente en lo relacionado
con las recomendaciones del Código de Buen Gobierno
de la CNMV, aprobado en febrero. Sin embargo, algunos
grupos españoles que no cotizan han introducido
cambios para adaptarse a las recomendaciones y a
la nueva Ley de Sociedades de Capital, una vez que
la crisis puso de manifiesto las carencias en esa
materia y la necesidad de mejorar la gobernanza de las
organizaciones.
El Corte Inglés anunciaba en verano la mejora de su
gobierno corporativo. La junta de accionistas aprobaba
modificar los estatutos para modernizar el régimen de
buen gobierno y aumentar la transparencia. Entre los
cambios, fijaba el número mínimo de miembros del
consejo de administración en 10 y el máximo en 15,
siguiendo las recomendaciones de buen gobierno. El
consejo del grupo de distribución está integrado por
10 vocales, tres de ellos, mujeres. Además, se aprobó
que debe reunirse, al menos, diez veces al año y la
creación de una Comisión de Auditoría y Control y otra
de Nombramientos y Retribuciones.
Mutua Madrileña también ha ido adaptando
progresivamente su política de buen gobierno. Entre
los cambios, la última asamblea de mutualistas aprobó
en mayo rebajar de cinco a cuatro años el mandato de
los consejeros, en línea con las recomendaciones de
gobierno corporativo, e incorporar la figura del consejero
independiente coordinador, que sirve de contrapeso
cuando el presidente y el CEO son la misma persona.
Javier Robles, expresidente de Danone, sustituía como
independiente a Marcos de Quinto, de Coca-Cola,
sumándose al otro independiente, Eduardo Baeza,
expresidente de P&G Iberia.
La empresa más antigua de España, Codorníu, fundada en
1551, también ha abierto camino a los independientes. Este
año, por primera vez, el abogado gerundense Jaume Nadal
se sentaba como independiente en un consejo formado
hasta ese momento exclusivamente por miembros de la
familia Raventós.
En el otro extremo, Puig. Sólo dos de los diez asientos
de su consejo están ocupados por la familia Puig.
El resto son independientes, entre los que figuran
nombres de reconocido prestigio como los exconsejeros
delegados de Desigual, Inditex y Louis Vuitton,
Manel Adell, José María Castellano y Jordi Constans,
respectivamente; el presidente de Sabadell, Josep Oliu;
y el ex presidente de Pepsi, Yiannis Petrides.
Entre las empresas públicas también avanza el gobierno
corporativo. Un ejemplo es Correos. El consejo del grupo
postal perteneciente a la Sepi tiene 15 vocales, dentro
del máximo que recomiendan los códigos de buen
gobierno. Trece de ellos son indepedientes, frente a un
ejecutivo (el presidente, Javier Cuesta) y un dominical.
Siete de ellos son mujeres, superando la cuota del 40%
sugerida por Europa.
Las auditoras darán más información sobre los
riesgos de las empresas
Otros grupos tienen larga tradición, como Pascual.
Sus avances en este terreno se concretaron en
2012 con el diseño de un reglamento de consejos y
Comisiones (tiene una de Auditoría y Buen Gobierno y
otra de Nombramientos, Retribuciones y Personas). El
consejo de la holding Corporación Empresarial Pascual
está formado por siete miembros, entre ellos, dos
indepedientes (Joaquín Uriach y Joaquín Moya-Angeler);
el resto son de la familia Pascual Gómez-Cuétara.
(Cinco Días)
Paso a los independientes
Una de ellas, KPMG, ha presentado un informe en el
que detalla el nuevo marco regulatorio y los cambios
que deben adoptar tanto las auditoras como las
empresas. En el caso de España, afectará a todas las
compañías que comiencen ejercicio a partir del 17 de
junio de este año.
La presencia de independientes comienza a ser habitual
en las empresas no cotizadas. La firma de snacks y
frutos secos Grefusa creó su consejo de administración
en 2002, formado por seis vocales:cuatro dominicales de
la familia Gregori y dos independientes. El año pasado,
Era una exigencia por parte de inversores desde hace
años la posibilidad de acceder a una información
más amplia sobre la auditoría independiente de las
empresas, especialmente las cotizadas pero también
las de interés público. Será por fin en el próximo
ejercicio en el que las auditoras deberán adaptarse a
una nueva regulación.
La nueva legislación, que parte de una directiva
comunitaria, supone dotar de una información más
amplia a los informes de auditoría. De esta forma,
las auditoras tendrán que especificar de manera más
detallada los riesgos que existan en las empresas
estudiadas, así como la respuesta que estas dan a
dichos riesgos.
El renovado documento cambia el orden de los
párrafos y ahora será la opinión sobre los estados
financieros de la empresa los que abran el informe. Las
auditoras tendrán que detallar de forma concreta cuál
es su responsabilidad y cuál depende de la dirección
de la empresa. KPMG remarca que el objetivo de esta
nueva regulación es “brindar al auditor la plataforma
para destacar las cuestiones que le preocuparon más
y en las que se centró durante la auditoría y explicar
cómo las abordó”.
Jorge Herreros, socio de KPMG España, considera que
“la inclusión de cuestiones clave de auditoría en los
informes eleva la importancia de la comunicación entre
el auditor y los órganos de gobierno de la entidad”.
Por otro lado, el Consejo de Administración, a través
de la Comisión de Auditoría, dispondrá de un informe
adicional del auditor sobre los resultados de la
auditoría. En él, aportará información detallada sobre
distintos aspectos de la metodología empleada y la
ejecución de la auditoría, como el nivel cualitativo de la
revisión de las cuentas, deficiencias de control interno
detectadas y si en cada caso si ha sido resuelta o no
por la dirección y dificultades encontradas durante la
auditoría, entre otras
Equiparación internacional
El cambio que ahora se aborda afectará a nivel
internacional, ya que se encuadra dentro del nuevo
marco de la Normas Internacionales de Auditoría
(NIA). Por ello, Borja Guinea, socio responsable de
auditoría de KPMG España, remarca la importancia
de este cambio para empresas que operan en
“mercados globales”. “Es positivo que se acojan
internacionalmente estos cambios que ayudarán a
comparar la profundidad y claridad de los informes”.
Pese a que los objetivos y la información aportada
serán comunes, cada regulación nacional tendrá
diferencias. Un caso especial es el del Reino Unido,
en cuya legislación local ya cuenta con cambios en la
línea de la nueva regulación internacional desde 2013.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Publicaciones 55
54
Publicaciones
1_Port_PGC_2015_OK:Maquetación 1 11/05/2015 11:38 Página 1
Valores 18
Marzo 2016
Organizado por materias, este libro contiene referencias exhaustivas a las normas y
sus desarrollos y pretende ilustrar, mediante un amplio número de ejemplos y
casos prácticos, la aplicación de las normas contables incluyendo los puntos de
vista de KPMG sobre temas que pueden actualmente estar sujetos a interpretación.
Las interpretaciones contenidas en este libro se han desarrollado
fundamentalmente mediante la aplicación directa o analógica de los criterios
expresados por el ICAC en sus respuestas a las consultas que han ido surgiendo
sobre la aplicación práctica de las normas, lo que le convierte en un útil compendio
de la normativa en vigor.
Con el objetivo de que el libro cubra la mayor parte de las necesidades de los
usuarios, considera tanto los contenidos incluidos en el PGC, como los
correspondientes a su normativa de desarrollo (adaptaciones sectoriales, órdenes
ministeriales, resoluciones del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas).
El libro contiene, para cada una de las materias, un resumen de las normas de
registro y valoración aplicables en las NIIF-UE, así como un desarrollo de las
diferencias más significativas con las normas contables españolas.
El Plan General
de Contabilidad:
El Plan General de Contabilidad:
Comentarios y desarrollos prácticos
La publicación de la Ley 16/2007, de 4 de julio, de reforma contable y la aprobación
del nuevo Plan General de Contabilidad (PGC) y de las nuevas Normas para la
Formulación de Cuentas Anuales Consolidadas (NOFCAC) en 2007 y 2010
respectivamente, han supuesto importantes cambios en nuestras normas contables.
Con el fin de facilitar su interpretación y aplicación práctica el Instituto de
Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC) ha encontrado necesario responder un
elevado número de consultas. Aunque el proceso de desarrollo contable ha
avanzado, aún está en curso y se espera la emisión de nuevas resoluciones de
desarrollo de las normas de registro y valoración del PGC.
Tendencias en economía y management
para la creación de valor
Comentarios y
desarrollos prácticos
Edición 2014-2015
kpmg.es
3ª Edición
actualizada
Esta tercera edición distingue además las normas y desarrollos vigentes con
anterioridad, de las de aplicación en los ejercicios iniciados a partir del 1 de enero
de 2013.
Valores 18
En esta edición ponemos foco en algunas de las
palancas de la transformación empresarial como la
utilización del Big Data, la revolución del internet
de las cosas y el nuevo entorno regulatorio, así
como gestionar las tendencias demográficas
que garanticen el Estado del Bienestar. Entre los
protagonistas de este número, se encuentran
Ignacio Garralda, presidente de Mutua Madrileña,
Tomás Fuertes, presidente del Grupo Fuertes y
Jaime Caruana, director general del BIS.
3ª Edición actualizada
Un cambio de modelo para
abordar el reto demográfico
THOMSON REUTERS
Plan General de
Contabilidad
El Plan General de Contabilidad.Comentarios y
desarrollos prácticos (edición 2014/2015). Esta
publicación proporciona un análisis exhaustivo del
Plan General de Contabilidad e incluye guías de
aplicación,con explicaciones y casos prácticos de
gran utilidad para los profesionales relacionados
con la contabilidad y la información financiera.
Novedad: Está publicación de referencia está
también disponible en e-book.
Primeras
Impresiones. NIIF 16
Arrendamientos
Junio 2014
La nueva norma de arrendamientos ya está
emitida e implica importantes impactos en gran
parte de las compañías.Conozca los cambios en
esta publicación.
Reporting de
Gestión
Marzo 2016
Publicación de KPMG y ACCA que analiza, a
través de los resultados de una encuesta a 1.100
profesionales del área de finanzas, cómo aunar
los objetivos estratégicos de las organizaciones
con la medición de los resultados aportando un
mayor valor a la empresa.
Perspectivas
España
2016
XII Edición
Marzo 2016
kpmg.es/perspectivas2016
Perspectivas España
Marzo 2016
Publicación de KPMG basada en una encuesta a
más de1.300 directivos y empresarios que mide el
pulso y el grado de confianza en la economía de
nuestro país y su previsión en el corto plazo.
Manual práctico
para Comisiones
de Auditoría
Guía que expone las principales funciones de
supervisión y control de la Comisión de Auditoría y
cómo afrontarlas para lograr una mayor eficacia.
Nuevo Informe de
Auditoría
Encuesta Global ACI
Marzo 2016
Publicación de KPMG que analiza y expone el
contenido ampliado del que será nuevo informe
de auditoría con la reciente regulación sobre esta
materia para ofrecer una mayor transparencia en
los estados financieros que revisa el auditor.
La Encuesta Global de KPMG recoge la opinión de
1500 miembros de las Comisiones de auditoría de
empresas de todo el mundo, que identifican los
retos.
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Contactos y Oficinas 57
56
Contactos
Control interno y fiabilidad
de la información financiera
Jesús Jiménez
[email protected]
T: +34 91 456 3538
Paseo de la Castellana, 259 C
28046 Madrid
T: +34 91 456 34 00
[email protected]
www.kpmg.es
Auditoría
Gustavo Rodríguez
[email protected]
T: +34 91 456 34 28
Tomás López de la Torre
[email protected]
T: +34 91 456 34 83
Fiscal
Alberto Estrelles
[email protected]
T: +34 91 456 59 39
Legal
Alain Casanovas
[email protected]
T: +34 93 253 29 22
Advisory
José Luis Blasco
[email protected]
T: +34 91 456 35 27
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
ACI Oficinas de KPMG0 59
58
Oficinas de KPMG en España
A Coruña
Madrid
Sevilla
Calle de la Fama, 1
15001 A Coruña
T: 981 21 82 41
Fax: 981 20 02 03
Paseo de la Castellana, 259 C
28046 Madrid
T: 91 456 34 00
Fax: 91 456 59 39
Edificio Menara
Avda. Buhaira, 31
41018 Sevilla
T: 954 93 46 46
Fax: 954 64 70 78
Alicante
Málaga
Edificio Oficentro
Avda. Maisonnave, 19
03003 Alicante
T: 965 92 07 22
Fax: 965 22 75 00
Marqués de Larios, 12
29005 Málaga
T: 952 61 14 60
Fax: 952 30 53 42
Barcelona
Torre Realia
Plaça de Europa, 41
08908 L´Hospitalet de Llobregat
Barcelona
T: 932 53 29 00
Fax: 932 80 49 16
Bilbao
Torre Iberdrola
Plaza Euskadi, 5
48009 Bilbao
T: 944 79 73 00
Fax: 944 15 29 67
Girona
Edifici Sèquia
Sèquia, 11
17001 Girona
T: 972 22 01 20
Fax: 972 22 22 45
Las Palmas de Gran Canaria
Edificio San Marcos
Dr. Verneau, 1
35001 Las Palmas de Gran Canaria
T: 928 33 23 04
Fax: 928 31 91 92
Oviedo
Ventura Rodríguez, 2
33004 Oviedo
T: 985 27 69 28
Fax: 985 27 49 54
Palma de Mallorca
Edifici Ca´n de Segura
Avda. del Comte de Sallent, 2
07003 Palma de Mallorca
T: 971 72 16 01
Fax: 971 72 58 09
Pamplona
Valencia
Edificio Condes de Buñol
Isabel la Católica, 8
46004 Valencia
T: 963 53 40 92
Fax: 963 51 27 29
Vigo
Arenal, 18
36201 Vigo
T: 986 22 85 05
Fax: 986 43 85 65
Zaragoza
Centro Empresarial de Aragón
Avda. Gómez Laguna, 25
50009 Zaragoza
T: 976 45 81 33
Fax: 976 75 48 96
Edificio Iruña Park
Arcadio M. Larraona, 1
31008 Pamplona
T: 948 17 14 08
Fax: 948 17 35 31
San Sebastián
Avenida de la Libertad, 17-19
20004 San Sebastián
T: 943 42 22 50
Fax: 943 42 42 62
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International Cooperative
(“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
kpmg.es
© 2016 KPMG Auditores S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y firma miembro de la red KPMG de firmas independientes afiliadas a KPMG International
Cooperative (“KPMG International”), sociedad suiza. Todos los derechos reservados.
KPMG y el logotipo de KPMG son marcas registradas de KPMG International Cooperative (“KPMG International”), sociedad suiza.
Esta propuesta de servicios ha sido realizada por KPMG Auditores, S.L., sociedad española de responsabilidad limitada y miembro de la red de firmas independientes
afiliadas a KPMG International, sociedad suiza, y está sujeta, a todos los efectos, a la negociación, acuerdo y firma de una carta de encargo o contrato específico. KPMG
International no presta servicios a clientes. Ninguna filial o firma miembro tiene autoridad para obligar o vincular a KPMG International o a otra firma miembro con respecto
a terceros ni KPMG International tiene autoridad para obligar o vincular a ninguna firma miembro.