Documento

1
REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA PENAL
Magistrado Ponente:
José Joaquín Urbano Martínez
Radicación:
11001310 7002 200700063-03
Procedencia:
Juzgado 2º Penal del Circuito
Especializado
Procesados:
Hernando García Herreros Gallo y
Luis Fernando Gómez Urueña
Delito:
Lavado de activos
Motivo de alzada:
Apelación sentencia
Decisión:
Confirma sentencia
Aprobado Acta N°
070
Fecha:
12 de julio de 2010
I. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO
El Tribunal decide los recursos de apelación interpuestos por las
defensoras de HERNANDO GARCÍA HERREROS GALLO y LUIS
FERNANDO GÓMEZ URUEÑA contra la sentencia dictada el 30 de
junio de 2009 por el Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado y por
medio de la cual condenó a tales acusados como coautores del delito
de lavado de activos.
II. SÍNTESIS DE LOS HECHOS
Hacia el año de 1998, las autoridades aduaneras de Estados Unidos
adelantaron
criminales
la
Operación
dedicadas
a
Casablanca
blanquear
contra
capitales
organizaciones
procedentes
del
narcotráfico. En ella, mediante la infiltración de agentes encubiertos,
2
identificaron
CHAVARRIAGA
a
ÓSCAR
y
ARMANDO
VÍCTOR
MANUEL
SAAVEDRA,
ALCALÁ
GUSTAVO
NAVARRO
como
corredores de divisas al servicio de los carteles de Cali y Juárez,
encargados de recoger y transferir altas sumas de dinero desde
cuentas abiertas en Estados Unidos, hasta cuentas bancarias
abiertas en otros países. Gracias a la intervención de tales agentes, se
detectó que en siete casos diferentes se recogieron ocho millones de
dólares que fueron consignados en cuentas del extranjero.
Posteriormente se logró establecer que algunos dineros provenientes
de esa actividad delictiva se transfirieron a dos cuentas abiertas en
BANCAFÉ, en Colombia. Así, entre noviembre de 1997 y abril de
1998, en la cuenta corriente 01009426-6, abierta a nombre de
INDUSTRIAS SAN NICOLÁS LTDA., se consignaron US. 2.385.461 y,
en 1998, en la cuenta corriente 01009790-5, abierta a nombre de E.
SARABIA Y CÍA. S. EN C., se consignaron US. 247.000.
Por estos hechos fueron judicializadas varias personas, incluido un
empleado de las sociedades titulares de las cuentas corrientes y
varios empleados de la oficina BANCAFÉ Centro de Comercio
Internacional, como HERNANDO GARCÍA HERREROS GALLO y LUIS
FERNANDO GÓMEZ URUEÑA.
III. RESEÑA PROCESAL
1. El 23 de mayo de 2002 la Fiscalía abrió investigación (2,210).
2. A partir de ese momento, la Fiscalía vinculó, resolvió situación
jurídica y, en cuatro pronunciamientos diferentes, acusó a 23
personas como autoras del delito de lavado de activos.
3. En relación con las sumas de dinero transferidas a las cuentas
corrientes de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. y de INDUSTRIAS SAN
NICOLÁS, la Fiscalía vinculó a 9 personas. Cuatro de ellas se
acogieron a sentencia anticipada –KARL KURT BRUHL FRANCO,
3
CARLOS FERNANDO ARBELÁEZ ARBELÁEZ, FRANCISCO LEÓN
ARIAS OCAMPO y ROBERTO MÉNDEZ DELGADILLO-; una fue
acusada y condenada –JOSÉ EDUARDO MARCELO SARAVIA-; dos
fueron beneficiadas con preclusión de la instrucción –CARLOS
ALBERTO ANTOLINEZ VARGAS y ABIDIO RODRÍGUEZ PEÑA- y dos
más se sometieron a juicio –LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA y
HERNANDO GARCÍAHERREROS GARCÍA-.
4. El 20 de enero de 2006 se escuchó en indagatoria a LUIS
FERNANDO GÓMEZ URUEÑA. En ella se le presentaron cargos como
cómplice de lavado de activos (18,31). Luego, el 27 de enero, se le
impuso medida de aseguramiento de detención preventiva como
cómplice de lavado de activos (18,115). La indagatoria se amplió el 22
de marzo de 2006 (20,109).
5. El 22 de febrero de 2006 se declaró persona ausente a HERNANDO
GARCÍAHERREROS GALLO. El 20 de junio de 2006 se le impuso
medida de aseguramiento como coautor de lavado de activos (21,73).
6. El 25 de septiembre de 2006 se cerró la investigación (22,107) y el
30 de noviembre de 2006 se profirió resolución de acusación en
contra
de
LUIS FERNANDO
GÓMEZ
URUEÑA
y
HERNANDO
GARCÍAHERREROS GALLO como coautores del delito de lavado de
activos. En el mismo pronunciamiento se precluyó la instrucción
respecto de ABIDIO RODRÍGUEZ PEÑA, por ser ajeno a los hechos, y
JOSÉ EDUARDO MARCELO SARAVIA, quien ya había sido juzgado
(23,89). La acusación fue confirmada en segunda instancia el 28 de
marzo de 2007.
7. El conocimiento del proceso le correspondió al Juzgado Segundo
Penal del Circuito Especializado. Este despacho surtió el traslado del
artículo 400 del CPP a partir del 4 de junio de 2007 (24,6) y realizó la
audiencia preparatoria el 17 de julio de 2007 (24,58). En esta
audiencia, el juzgado negó la declaratoria de nulidad solicitada por la
defensa de GARCÍAHERREROS GALLO. Esta determinación fue
confirmada en segunda instancia el 24 de agosto de 2007 (Cuaderno
de segunda instancia del juicio, folio 20 y ss.).
4
8. En sesiones de 28 de agosto, 13 y 14 de septiembre y 11 y 30 de
octubre de 2007, se realizó el juicio (cuaderno 24, folios 94,123,185 y
198 y ss.)
8. El 30 de junio de 2009 el Juzgado dictó sentencia. En ella reseñó
los hechos, identificó a los procesados, resumió la acusación y los
alegados de las partes en audiencia, determinó la materialidad y
tipicidad del delito de lavado de activos y valoró las pruebas con miras
a la determinación de la inocencia o responsabilidad de los acusados.
Luego
de
ese
responsabilidad
análisis,
concluyó
que
estaba
en
conducta
y
condenó
esa
demostrada
a
su
HERNANDO
GARCÍAHERREROS GALLO a 96 meses de prisión, 700 salarios
mínimos de multa e inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas durante 96 meses y a LUIS FERNANDO GÓMEZ
URUEÑA a 98 meses de prisión, multa de 702 salarios mínimos e
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por
98 meses. A GARCÍAHERREROS GALLO le suspendió la privación de
la libertad por grave enfermedad.
IV. SENTENCIA APELADA
Este pronunciamiento se apoyó en los siguientes argumentos:
1. Se encuentra acreditada la estructura típica del delito de lavado de
activos, tipificado, al tiempo de los hechos, en el artículo 247 A del
Decreto 100 de 1980.
Ello es así porque de la relación de empresas destinatarias remitida
por el gobierno norteamericano, de los estudios de comparación
patrimonial de JOSÉ EDUARDO MARCELO SARAVIA LUKAS, del
estudio económico y de la declaración del agente ANNE LITTLETON,
se infiere que se realizaron transferencias desde el exterior de grandes
sumas de dinero hacia dos cuentas corrientes de BANCAFÉ en esta
ciudad, que ellas procedían de actividades ilícitas relacionadas con el
5
narcotráfico y que luego se retiraron mediante el giro de cheques bajo
el supuesto que se trataba de reintegro de divisas obtenidas por el
préstamo de un tercero con el fin de respaldar exportación de
mercancías.
2. Está demostrada la responsabilidad penal de GARCÍAHERREROS
GALLO pues:
a. No existe fundamento para inferir que estaba autorizado por
SARAVIA LUKAS para retirar chequeras y girar cheques.
b. El fax supuestamente remitido por éste desde Panamá el 27 de
abril de 2008 y por medio del cual dice fue autorizado, no fue
ratificado y su veracidad es muy discutible.
c. Existen operaciones financieras realizadas por el acusado antes de
esa fecha, como una del 23 de abril de 1998.
d. La emisión de la cantidad de cheques de que da cuenta el proceso,
por altas sumas de dinero, sin cuestionarse por el origen de los
fondos o su destino, resulta incompatible con el rol que jugaba el
acusado en la empresa para la que laboraba, con mayor razón si no
tenían nexo alguno con el comercio automotor.
e. El acusado contaba con poder para autorizar la legalización de
importaciones y a pesar de ello, mediante documentos suscritos por
él, permitió el reintegro de divisas a la cuenta de la empresa.
f. Finalmente, uno de los cheques fue girado a su nombre y cobrado
por él, circunstancia indicativa de que se lucró económicamente en
razón de su participación.
3. También está demostrada la responsabilidad de GÓMEZ URUEÑA
puesto que:
a. La apertura de una cuenta corriente, la modificación de una tarjeta
de firmas y el manejo de una cuenta de esa índole, son actos
6
detenidamente reglamentados y respecto de los cuales deben
verificarse exigentes requisitos previstos en el Estatuto Orgánico del
Sistema Financiero, el manual de procedimientos de BANCAFÉ, el
Código de Conducta de la entidad e incluso el Sistema Integral para la
Prevención del Lavado de Activos.
b. GÓMEZ URUEÑA autorizó la apertura de una cuenta y la
modificación de una tarjeta de firmas en forma manifiestamente
irregular pues el certificado de la Cámara de Comercio estaba sin
renovar, no se adujeron los estados financieros, tampoco se allegó la
declaración de renta, el cuentacorrentista estaba reportado en
Datacrédito, el formulario de vinculación no se firmó, etc. Además, no
verificó la autorización impartida a un tercero para el retiro de
chequeras y el giro de cheques y tampoco reportó los movimientos
claramente sospechosos a que hubo lugar en esa cuenta.
c. En ese contexto, resultan creíbles las explicaciones de BRUHL
FRANCO en cuanto a que GÓMEZ URUEÑA fue aludido como un
importante colaborador por ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO
y MÉNDEZ DELGADILLO para el movimiento de dineros procedentes
del extranjero. Además, es creíble también que el testigo, en compañía
de ARBELÁEZ y ARIAS, se trasladó a la residencia del acusado el día
del congelamiento de las cuentas y fueron atendidos por él.
d.
La
correspondencia
que
GÓMEZ
URUEÑA
sostuvo
con
GARCÍAHERREROS GALLO, en la que solicitaba la expedición de
cheques con cruce sencillo, por valores que de acuerdo con las
reglamentaciones financieras resultaban sospechosos, evidencia la
colaboración esencial que prestó para la comisión de la conducta
punible.
V. ACERCA DE LOS RECURSOS INTERPUESTOS
A. Recurso interpuesto por la defensa de HERNANDO GARCÍA
HERREROS GALLO
7
Solicitó la revocatoria de la sentencia y, en su lugar, la absolución de
HERREROS GALLO. Para ello expuso los siguientes argumentos:
1. JOSÉ EDUARDO MARCELO SARAVIA LUKAS, su esposa y sus
hijos, eran los propietarios de las sociedades E. SARAVIA Y CÍA.
LTDA.
e
INDUSTRIAS
SAN
NICOLÁS
LTDA.;
en
tanto
que
GARCÍAHERREROS GALLO solo se desempeñó como trabajador de
aquél en la primera de tales sociedades desde el año de 1996 como
almacenista de repuestos.
2.
SARAVIA
LUKAS,
en
forma
premeditada,
escogió
a
GARCÍAHERREROS GALLO como instrumento para que girara
cheques contra la cuenta corriente correspondiente a su empresa y,
de esa manera, ejercer actos de disposición sobre las sumas de dinero
consignadas en el exterior y que procedían de actividades ilícitas
como el narcotráfico. Aparte de ello, en una ocasión retiró una
chequera y en otras autorizó el recibo de divisas como estímulo a las
importaciones y exportaciones de la empresa. Luego se supo que esos
actos fueron el mecanismo ideado por una banda de lavadores de
activos para retirar sumas de dinero consignadas en el exterior y
provenientes
de
actividades
de
narcotráfico.
No
obstante,
GARCÍAHERREROS GALLO no fue consciente de esa situación.
3. Para lograr esa inconsciente participación de GARCÍA HERREROS
GALLO, SARAVIA LUKAS fomentó una relación personal en virtud de
la cual conoció su domicilio y le permitió el manejo de una chequera.
No obstante, en el proceso no informó ese hecho y por ese motivo
GARCÍAHERREROS GALLO no pudo ser localizado y fue vinculado
mediante declaratoria de persona ausente, en detrimento de su
derecho de defensa.
4.
El 27 de abril de 1998, SARAVIA LUKAS remitió a la sucursal
Centro Internacional de Comercio de BANCAFÉ, vía fax, una
autorización a GARCÍAHERREROS GALLO para que girara cheques
contra la cuenta corriente de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. Este último,
8
con base en tal autorización y con el convencimiento de que así no
torpedearía las operaciones de la empresa, giró cheques en blanco
que luego entregó a KARL KURT BRUHL FRANCO.
5. Las afirmaciones de SARAVIA LUKAS, en el sentido que
GARCÍAHERREROS GALLO giró los cheques por cuenta propia y sin
autorización alguna, no son creíbles pues de haber sido así, debió
percatarse de esa situación con ocasión de los balances contables
periódicos de su empresa y de las conciliaciones bancarias.
6. GARCÍAHERREROS GALLO, aparte de su patrono, no conocía a
ninguno de las personas que intervinieron en la secuencia delictiva,
tal como lo hizo constar LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA en la
audiencia pública. Luego, no es razonable inferir que aquél hacía
parte del grupo de personas implicado en el lavado de activos
planteado por la Fiscalía. Además, sus limitados recursos económicos
y patrimonio son inconsistentes con una imputación de esa índole.
7. En el contexto del engaño de que fue víctima GARCÍAHERREROS
GALLO, no es gratuito que en la sucursal Centro Internacional de
Comercio de BANCAFÉ no apareciera la tarjeta de apertura de cuenta
a nombre de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. y que en el cambio de firma
del girador de cheques contra esa cuenta, en el cobro de tales medios
de pago y en el recibo de las divisas, se hayan violado todos los
procedimientos internos.
8.
La
conducta
de
GARÍAHERREROS
GALLO
es
penalmente
irrelevante por ausencia de dolo, estricto cumplimiento de un deber
legal, existencia de una orden legítima de autoridad competente
proveniente de su patrono, ejercicio de un derecho o de una actividad
lícita o inmadurez psicológica eventual.
B. Recurso interpuesto por la defensa de LUIS FERNANDO
GÓMEZ URUEÑA
9
La defensa de GÓMEZ URUEÑA hizo las siguientes solicitudes:
1. En primer lugar, pidió la declaratoria de nulidad de la sentencia.
Para ello argumentó que el fallo es nulo por violación del principio de
imparcialidad ya que la funcionaria que lo profirió, previamente había
conocido de la aceptación de cargos de otros tres implicados en los
mismos
hechos
y
había
dictado
sentencia
condenatoria,
contaminando así su criterio jurídico en relación con la participación
de GÓMEZ URUEÑA.
2. En segundo lugar, solicitó la revocatoria de la sentencia recurrida y
la absolución del acusado. Para ello realizó, entre otros, los siguientes
planteamientos:
a. La sentencia se basó en conjeturas
e imaginaciones y no en
razonamientos lógico jurídicos.
b. Las imputaciones formuladas por KARL KURT BRUHL FRANCO, en
el sentido que GÓMEZ URUEÑA intervino en la secuencia punible, no
merecen credibilidad pues se trata de pruebas de referencia que
remiten a lo dicho por CARLOS FERNANDO ARBELÁEZ ARBELÁEZ y
FRANCISCO LEÓN ARIAS OCAMPO. Además, la afirmación de aquél
en el sentido que acudió a la residencia de GÓMEZ URUEÑA es falsa,
al punto que éste lo denunció penalmente. Aparte de ello, en el juicio
indicó que no lo conocía y que no asistió a ninguna reunión con él.
c. La cuenta de INDUSTRIAS SAN NICOLÁS LTDA. se abrió el 21 de
diciembre de 1995 y sobre ella, antes de la autorización de GÓMEZ
URUEÑA, de 20 de noviembre de 1997, ya se habían realizado
operaciones en moneda extranjera. De igual manera, las operaciones
en moneda extranjera de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. eran tan legales
que generaron beneficios tributarios.
d. GÓMEZ URUEÑA no intervino en la apertura de la cuenta de E.
SARAVIA Y CÍA. LTDA. pues para esa fecha, 27 de enero de 1998, se
encontraba en vacaciones. Tal apertura fue autorizada por el gerente
de oficina CARLOS ALBERTO ANTOLINEZ VARGAS, quien sí tenía
10
conocimiento del cliente, de las operaciones en moneda extranjera y
quien no las reportó como sospechosas porque estaban respaldadas
por los documentos exigidos en el mercado cambiario y habían sido
aprobadas por el Departamento de Operaciones Internacionales del
Banco. Además, el hecho de que no aparezca la tarjeta de apertura no
significa que no haya sido diligenciada.
e.
JOSÉ
EDUARDO
MARCELO
SARAVIA
LUKAS
remitió
una
autorización por fax el 27 de abril de 1998, desde la sede de M.E.C.
INTERNACIONAL S.A., localizada en Panamá. Con base en ella se
modificó la tarjeta de firmas de la cuenta corriente abierta a nombre
de E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. para introducir la firma de HERNANDO
GARCÍA HERREROS GALLO y en ese procedimiento intervinieron,
aparte de él, un asesor comercial y un visador de oficina y, siendo así,
no pudo haber obrado con dolo. Además, la tarjeta también aparece
firmada por SARAVIA LUKAS, quien debió hacerlo a su regreso al país
y quien afirmó en el juicio que no tenía presente la participación de
GÓMEZ URUEÑA en los hechos.
f. El acusado desconocía la ilegalidad de las operaciones financieras
protagonizadas por CARLOS FERNANDO ARBELÁEZ ARBELÁEZ,
FRANCISCO
LEÓN
ARIAS
OCAMPO
y
ROBERTO
MÉNDEZ
DELGADILLO y por ello no le asiste responsabilidad penal alguna.
g. En las operaciones en moneda extranjera existieron documentos
soporte y su verificación estaba a cargo del Departamento de
Operaciones Internacionales. Aparte de ello, fueron verificadas
también por el Banco de la República, el Ministerio de Comercio
Exterior y la DIAN.
h. Los informes de operaciones en efectivo, para cheques cobrados por
ventanilla, era responsabilidad del cajero, con la verificación del
asesor bancario, y solo procedían, para 1998, cuando su cuantía
superaba $10.000.000.
i. El informe rendido por AMANDA LÓPEZ no merece credibilidad
porque reconoció que no era especialista en reglamentación para
11
operaciones en moneda extranjera y desconocía que la normatividad
cambiaria permite hacer el reintegro sin la presentación del
documento de exportación.
j. GÓMEZ URUEÑA no fue la única persona que firmó documentación
relacionada con las transacciones financieras, pues también lo
hicieron otras personas como el gerente y varios asesores bancarios
k.
Si
se
afirma
que
GÓMEZ
URUEÑA
es
responsable
por
incumplimiento de lo normado en los manuales internos, lo mismo
debe decirse de todos los empleados que intervinieron en las
operaciones en moneda extranjera, como los asesores comerciales, los
oficiales de cumplimiento o el personal de DOU.
l. En síntesis, como solo existen meras sospechas, no se rompió la
presunción de inocencia, no existe certeza sobre la responsabilidad de
GÓMEZ URUEÑA y por ello debe revocarse el fallo apelado.
VI. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
A. ACERCA DE LA VALIDEZ DE LA ACTUACIÓN CUMPLIDA
1. El Tribunal debe decir que en este proceso se siguieron las reglas
de competencia, se atendió la estructura lógica del proceso y se
respetaron los derechos de los intervinientes.
En cuanto a lo primero, hay que anotar que el proceso fue adelantado
por Fiscales Especializados, por Fiscales Delegados ante esta
Corporación y por un Juzgado Penal de Circuito Especializado, los
que, de acuerdo con la ley, son competentes para conocer de
actuaciones como la presente.
2. En relación con lo segundo, cabe observar que en este evento se
siguió el régimen procesal consagrado en la Ley 600 de 2000, postura
12
razonable si se tiene en cuenta que, de acuerdo con evidencia
legítimamente recaudada, los hechos se venían cometiendo por lo
menos desde el año 1997.
Entonces, siguiendo la Ley 600 de 2000, se profirió resolución de
apertura de investigación; se cumplió legalmente la vinculación de los
procesados; se cerró la investigación y se calificó el mérito del sumario
con resolución de acusación. Luego se surtió el traslado del artículo
400 del CPP, se adelantaron las audiencias preparatoria y de
juzgamiento y se dictó sentencia.
3. Y en cuanto a lo tercero, se advierte que la defensa adelantó una
intensa actuación procesal, tanto en la instrucción como en el juicio:
solicitó pruebas, presentó alegatos de cierre, recurrió decisiones
tomadas en la actuación, tuvo una activa participación en la
audiencia pública de juzgamiento y, por último, apeló la sentencia
condenatoria proferida en primera instancia.
4. En este punto el Tribunal se pronuncia sobre la declaratoria de
nulidad solicitada por la defensora de LUIS FERNANDO GÓMEZ
URUEÑA. Desde su punto de vista, la sentencia es nula porque se
profirió con violación del principio de imparcialidad dado que la
funcionaria que emitió el fallo previamente había conocido de la
aceptación de cargos por la que optaron los acusados FRANCISCO
LEÓN ARIAS OCAMPO, CARLOS FERNANDO ARBELÁEZ ARBELAEZ
y ROBERTO MÉNDEZ DELGADILLO.
5. Sobre este particular el Tribunal debe poner de presente que la
línea jurisprudencial iniciada con el precedente invocado por la
recurrente, si bien inició en el punto por ella indicado, se desarrolló
en posteriores pronunciamientos. En estos se precisó que el solo
hecho de conocer de un proceso en el que hubo lugar a una
aceptación de cargos o a la suscripción de un preacuerdo y de emitir
una sentencia con base en ellos, no conduce automáticamente a una
declaratoria de impedimento o a una recusación en caso de conocer
de otro proceso relacionado con los mismos hechos pero en relación
con otros partícipes o delitos.
13
6. En efecto; en relación con la configuración de impedimento para
conocer de un proceso en razón de la intervención previa del
funcionario judicial en la decisión de una ruptura por aceptación de
cargos o celebración de acuerdos y negociaciones, la jurisprudencia
de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido posturas distintas
frente a la trascendencia de dicha circunstancia de cara a la
afectación de la imparcialidad del juez.
La posición más restrictiva al respecto puede observarse en la
sentencia del 21 de marzo de 2007, radicado 25407, M.P. Alfredo
Gómez Quintero. En ella la Corte dispuso la nulidad de la actuación
con fundamento en que, al haber conocido previamente de una
ruptura por celebración de preacuerdo por los mismos hechos, el juez
de primera instancia había comprometido su criterio de tal forma que
no podía conocer del juicio oral en contra de alguien que no aceptó su
responsabilidad frente a aquellos, y lo hizo considerando que, en
principio, esa sola circunstancia resultaba suficiente para determinar
la configuración de la causal de impedimento. Expuso la Corte en esa
oportunidad, entre otros argumentos, que:
“Cuando existe un preacuerdo entre la fiscalía y uno o más
coimputados, y es aprobado en su legalidad por el juez, que
además sentenció a los aceptantes como ocurrió en este caso, el
funcionario deberá apartarse del juzgamiento de los demás
coimputados porque es ineludible que el ejercicio concurrente y
consecutivo de la misma actividad sentenciadora de los
complotados –unos aceptantes, otros no-, entraña el ejercicio de
dos
funciones
de
juzgamiento
incompatibles.
La
incompatibilidad implica el rechazo entre dos actividades para
ser desempeñadas por la misma persona, bien en forma
simultánea bien en forma consecutiva, pero a partir de un mismo
proceso referente.”
No obstante, la Corte, en pronunciamientos posteriores, moduló esta
postura y dejó claro que la configuración de la causal de impedimento
derivada de esta situación no opera automáticamente. Por el
contrario; indicó que ello implicaba la valoración de las circunstancias
particulares de cada caso para verificar si, por el pronunciamiento
efectuado inicialmente frente a una aceptación de cargos o un
preacuerdo, el funcionario judicial efectuó valoraciones o planteó
14
conceptos que comprometan seriamente su criterio e imparcialidad
frente al caso en el que se cuestiona la legitimidad de su intervención.
Así, en auto del 5 de julio de 2007, radicado 27533, M.P. Yesid
Ramírez Bastidas, la Corte expuso:
“No resulta razonable sustraer a la magistratura del
conocimiento de un asunto cuando su intervención en la anterior
oportunidad no se vincula de manera inescindible con lo resuelto
en la providencia a examinar, de modo que ninguna sospecha
pueden infundir las determinaciones que adopte dado que el
conocimiento adquirido a raíz de la anterior providencia no la
conduce a la construcción de preconceptos que le impidan
cumplir con su compromiso funcional de contribuir con sus
decisiones a la convivencia y a la paz social.
“En conclusión: si los Magistrados (…), al resolver la apelación de
la sentencia proferida contra los procesados (…), se limitaron a
negar una nulidad planteada alrededor de una actuación
procesal extraída de este proceso, resulta razonable inferir que
sus juicios carecen de la entidad suficiente para comprometer su
imparcialidad en el asunto últimamente puesto a su
consideración.”
Luego, en auto del 14 de noviembre de 2007, radicado 28633, M.P.
Julio Enrique Socha Salamanca, indicó:
“En efecto, aunque la Sala comparte (…) que la justicia no sólo
debe ser impartida por jueces imparciales sino que además la
sociedad debe tener la sensación de que efectivamente lo son, en
el presente asunto no existe razón alguna para siquiera
sospechar que los funcionarios tienen ideas preconcebidas acerca
de la participación y responsabilidad de los procesados (…), a
pesar del conocimiento que sobre los mismos hechos tuvieron
(…).
[L]o que los Magistrados consideraron relevante para el
impedimento era que habían señalado en una decisión anterior,
en relación con unas personas que por los mismos hechos
habían sido capturadas el mismo día que los aquí acusados, que
a aquéllos no sólo se les respetaron las garantías y derechos
fundamentales, sino que además existía un fundamento mínimo
para proferir condena por aceptación de cargos en la medida en
que fueron sorprendidos en situación de flagrancia.
Frente a dicho criterio, la Sala advierte, en primer lugar, que
considerar demostrada una captura en flagrancia en contra de
determinada persona no es lo mismo que considerar demostrada
la participación y responsabilidad penal en cabeza de la misma.
Por un lado, la flagrancia se refiere a aquellas circunstancias en
los que una persona es sorprendida y capturada al momento de
cometer una conducta punible o cuando es sorprendida y
capturada con objetos, instrumentos o huellas de los cuales se
15
considere de manera razonable que momentos antes ha cometido
un delito.
La responsabilidad penal, por otro lado, es la que se predica de
quien más allá de toda duda razonable ha incurrido en la
comisión de una conducta punible y se hace merecedor a una
pena, de suerte que a esa persona le son atribuibles todas las
categorías jurídicas que la conforman, relativas a la realización
del injusto y al reproche de la culpabilidad.
De lo anterior se deduce un sinnúmero de posibilidades en los
que un individuo capturado en flagrancia no siempre ni
necesariamente tendría que ser encontrado penalmente
responsable del delito del cual se le acusa. (…)
En este orden de ideas, no es del todo acertada la afirmación del
Tribunal cuando adujo que “la flagrancia suministra un serio
fundamento para desvirtuar la presunción de inocencia”, pues ésta
no constituye un presupuesto suficiente ni necesario para hallar
penalmente responsable a una persona.
En segundo lugar, incluso en el evento de que las circunstancias
particulares del caso concreto dieran lugar a establecer que el
haber sido capturado en situación de flagrancia bastaba para
declarar la responsabilidad penal dentro del trámite de los
allanamientos y los preacuerdos propios de la ley 906 de 2004,
del hecho de que la Sala del Tribunal haya tomado por cierta la
imputación fáctica formulada en la acusación, o de que haya
examinado la actuación del juez de control de garantías al
momento de haber declarado la legalidad de la captura de [x] (…),
no se puede desprender que otro tanto debe ocurrir con el juicio
oral que se va a adelantar en contra de [y], acusados de ser
copartícipes del secuestro (…).
Y, finalmente, si para la demostración de su teoría del caso la
Fiscalía cuenta con el hecho que (…) fueron aprehendidos en
situación de flagrancia, tendrá que hacer valer las circunstancias
en las que se produjo la captura de estas personas mediante la
práctica de pruebas en el juicio oral, independientemente de lo
que haya considerado al respecto el juez de control de garantías,
pues, tal como lo ha señalado la Sala en anterior oportunidad,
aunque la decisión de legalización de la captura no puede ser
objeto de controversia durante el juicio oral, la prueba de los
presupuestos fácticos que la sustentaron tendrá que sujetarse a
las reglas probatorias del mismo en virtud del principio de
inmediación1.”
7. De modo que, visto este desarrollo jurisprudencial, no es posible
afirmar que por el solo hecho de haber conocido previamente de una
ruptura procesal originada en una aceptación de cargos o un
preacuerdo, el funcionario judicial se encuentra impedido para
conocer de un juicio seguido por los mismos hechos. En todo caso
1
Sentencia de 30 de noviembre de 2006, radicación 25136
16
tendrá que evaluarse si, dependiendo del grado de profundidad de su
pronunciamiento inicial, su imparcialidad se vio comprometida o no.
8. En el caso presente, el Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado
conoció de la aceptación de cargos de los procesados FRANCISCO
LEÓN ARIAS OCAMPO, CARLOS FERNANDO ARBELÁEZ ARBELÁEZ
y ROBERTO MÉNDEZ DELGADILLO y, con base en ella, profirió
sentencia condenatoria el 23 de marzo de 2007. En ella, declaró la
responsabilidad penal de aquellos en el delito de lavado de activos
cometido en 1997 y 1998 con ocasión de la consignación de sumas de
dinero procedentes del narcotráfico en dos cuentas corrientes cuyos
titulares eran E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. e INDUSTRIAS SAN NICOLÁS
LTDA. Luego, el 30 de junio de 2009, profirió sentencia en este
proceso ordinario adelantado por los mismos hechos en contra de
LUIS
FERNANDO
GÓMEZ
URUEÑA
y
HERNANDO
GARCÍA
HERREROS GALLO.
De este modo, no cabe duda que se trata de los mismos hechos. No
obstante, el rol que se atribuyó a los distintos sindicados no fue el
mismo: aquí se está ante dos particulares acusados por su
participación en la comisión de un delito de lavado de activos pero
con roles diferentes a los de otros acusados que aceptaron su
responsabilidad. En tanto que en un caso se está ante un particular
que, según la acusación, intervino girando cheques contra una cuenta
corriente en la que se habían consignado sumas de dinero
procedentes del extranjero; en otro se está ante un particular que
ofició como coordinador comercial y como subgerente encargado de la
entidad financiera y que en razón de ello, según la Fiscalía, se vinculó
a la comisión de la conducta.
9. Siendo así, el hecho de haber proferido una sentencia condenatoria
con base en una aceptación de responsabilidad penal en relación con
dos empleados de la entidad bancaria vinculada a operaciones en
moneda
extranjera
y
un
particular
más,
no
tiene
por
qué
comprometer el criterio del juzgado en este proceso pues la situación
de los acusados no es la misma que la de aquellos. Por el contrario,
17
buena parte de la estrategia defensiva se dirigió a desvincular a los
acusados del proceder penalmente relevante de aquellos.
Entonces, el Tribunal no encuentra que se haya afectado la
imparcialidad
del
juzgador
que
conoció
de
la
aceptación
de
responsabilidad previa de otros acusados y que, por ese hecho, deba
anularse la sentencia proferida.
Con base en estos argumentos, se negará la primera solicitud
formulada por la defensora de LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA.
B. ACERCA DE LA INOCENCIA O RESPONSABILIDAD DE LOS
ACUSADOS
10. En este acápite, el Tribunal debe determinar la corrección o
incorrección jurídica de la sentencia condenatoria proferida por el
Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado. De ocurrir lo primero, la
confirmará; de suceder lo segundo, la revocará.
En esa dirección, debe tenerse en cuenta si en este caso obra prueba
que conduzca a la certeza de la conducta punible y de la
responsabilidad de los procesados en relación con el lavado de activos
imputado por la Fiscalía. Es decir, debe determinarse si está probado
con certeza que HERNANDO GARCÍAHERREROS GALLO y LUIS
FERNANDO GÓMEZ URUEÑA le dieron apariencia de legalidad a
dineros procedentes del narcotráfico y si lo hicieron mediante la
realización de operaciones de cambio o de comercio exterior.
i) Valoración probatoria
11. Lo primero que debe decir el Tribunal, es que en este proceso se
cuenta con medios de conocimiento que permiten contextualizar los
18
hechos por los cuales fueron acusados LUIS FERNANDO GÓMEZ
URUEÑA y HERNANDO GARCÍA HERREROS GALLO.
En efecto, del proceso hace parte la copia de una solicitud de
decomiso de fondos presentada por el Gobierno de los Estados Unidos
de América ante el Tribunal del Distrito de Columbia. De acuerdo con
ella, entre los años de 1995 y 1998, el Departamento de Justicia
adelantó la Operación Casablanca, orientada, entre otras cosas, a
detectar las ganancias producto del narcotráfico transferidas a
cuentas bancarias en el extranjero. En razón de ello se pudo
establecer
que
ÓSCAR
ARMANDO
SAAVEDRA
y
GUSTAVO
CHAVARRIAGA oficiaban como corredores de divisas al servicio del
Cartel de Cali encargados de recoger las ganancias del narcotráfico en
varias ciudades de los Estados Unidos y consignarlas en cuentas de
ese país o en el exterior. De acuerdo con la información suministrada
por agentes encubiertos e informantes, entre el 18 de noviembre de
1997 y el 26 de febrero de 1998 se realizaron siete recogidas de dinero
por un valor total de US 8.000.000, suma que fue transferida por
aquellos a cuentas bancarias del exterior.
Como soporte de la petición se aportaron dos declaraciones de
agentes especiales del Servicio de Aduana de los Estados Unidos;
información
confidenciales
obtenida
por
ubicados
agentes
como
encubiertos
lavadores
de
e
informantes
dinero
para
narcotraficantes de Méjico y Colombia y una relación de las
transferencias realizadas desde Estados Unidos hasta entidades
financieras colombianas.
En esa relación se incluyeron 11 transferencias realizadas entre el 19
de noviembre de 1997 y el 22 de abril de 1998 por ÓSCAR ARMANDO
SAAVEDRA y GUSTAVO CHAVARRIAGA a la cuenta corriente
01009426-6 de BANCAFÉ, cuyo titular era INDUSTRIAS SAN
NICOLÁS LTDA., por valor de US 2.385.461 y dos transferencias
realizadas el 6 de febrero de 1998 a la cuenta 010097905, cuyo titular
era E. SARAVIA Y CÍA. LTDA., también de BANCAFÉ, por valor de US
247.000.
19
12. En razón de las transferencias efectuadas a las dos cuentas
corrientes de BANCAFÉ ya aludidas, la Fiscalía vinculó a este proceso
a JOSÉ EDUARDO MARCELO SARAVIA LUKAS, socio gestor de E.
SARAVIA Y CÍA. LTDA. e INDUSTRIAS SAN NICOLÁS LTDA.; CARLOS
ALBERTO ANTOLINEZ VARGAS, CARLOS FERNANDO ARBELÁEZ
ARBELÁEZ y ROBERTO MÉNDEZ DELGADILLO, trabajadores de
BANCAFÉ; FRANCISO LEÓN ARIAS OCAMPO y KARL KURT BRUSHL
FRANCO, particulares que intervinieron en las operaciones de cambio
realizadas sobre esas cuentas, y ABIDIO RODRÍGUEZ PEÑA.
JOSÉ EDUARDO MARCELO SARAVIA LUKAS fue condenado como
autor del delito de lavado de activos; KARL KURT BRUSHL FRANCO,
CARLOS ALBERTO ANTOLINEZ VARGAS, CARLOS FERNANDO
ARBELÁEZ ARBELÁEZ y ROBERTO MÉNDEZ DELGADILLO se
acogieron a sentencia anticipada, en tanto que CARLOS ALBERTO
ANTOLÍNEZ VARGAS y ABIDIO RODRÍGUEZ PEÑA fueron favorecidos
con preclusión de la instrucción.
Luego, constituye una verdad judicial que el delito de lavado de
activos reportado por la Fiscalía como cometido con ocasión de las
transferencias de dinero realizadas a las cuentas corrientes de E.
SARAVIA Y CÍA. LTDA. e INDUSTRIAS SAN NICOLÁS LTDA.,
efectivamente se cometió y, por lo tanto, lo que debe determinarse es
si
LUIS
FERNANDO
GÓMEZ
URUEÑA
y
HERNANDO
GARCÍAHERREROS GALLO son o no responsables del mismo.
13. En ese contexto, hay que precisar es el rol que cumplían GÓMEZ
URUEÑA y GARCÍAHERREROS GALLO.
En cuanto al primero, hay que indicar que al tiempo de los hechos
estaba vinculado a BANCAFÉ y se desempeñaba como coordinador
comercial de la oficina del Centro de Comercio Internacional; no
obstante, también llegó a desenvolverse como subgerente de esa
oficina. El segundo, por su parte, era una persona muy cercana a
SARAVIA LUKAS y estaba vinculado a E. SARAVIA Y CÍA. LTDA.
20
Pues bien, a estas dos personas se las acusa de haber intervenido en
las operaciones financieras en virtud de las cuales se retiraron, de las
dos cuentas corrientes ya aludidas, las sumas de dinero procedentes
del narcotráfico consignadas desde Estados Unidos.
14. El punto de partida para determinar la situación de GÓMEZ
URUEÑA y GARCÍAHERREROS GALLO está determinado por la
secuencia advertida en este proceso.
Los primeros vinculados fueron SARAVIA LUKAS y BRUHL FRANCO
y, como ocurre con frecuencia, inicialmente se abstuvieron de
suministrar cualquier información en relación por los hechos por los
cuales rindieron indagatoria. No obstante, BRUHL FRANCO cambió
de actitud y en la segunda ampliación de su indagatoria hizo conocer
su voluntad de acogerse a sentencia anticipada y, además de ello,
hizo un detenido relato de los hechos en los que estaba implicado.
De acuerdo con su versión, él fue contactado por ARBELÁEZ
ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO, quienes le
solicitaron que los relacionara con personas interesadas en hacer
operaciones financieras que permitieran el ingreso de recursos
consignados desde el exterior. En razón de ello, BRHUL FRANCO los
puso en contacto con SARAVIA LUKAS. A partir de ese momento, en
varias
reuniones,
acordaron
las
circunstancias
en
la
que
supuestamente personal de BANCAFÉ facilitaría la realización de un
préstamo de dinero a SARAVIA LUKAS con el fin de que éste montara
una ensambladora de vehículos en Colombia, dinero que se
consignaría desde el exterior en cuentas corrientes abiertas en esa
entidad financiera y con sede en esta ciudad y que luego SARAVIA
LUKAS reintegraría.
Con ese propósito, se activaron dos cuentas corrientes, se hicieron los
depósitos en el extranjero y, con cheques girados contra estas
cuentas, se hicieron los retiros posteriores, que eran entregados a
ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO y
que
en
ocasiones
quedaban
GARCÍAHERREROS GALLO.
también
en
manos
de
21
15. Como puede apreciarse, este relato suministra una explicación
verosímil de lo acaecido. Y ello no es gratuito: proviene de una
persona que fue protagonista directa de los hechos, que conocía a las
personas involucradas, que se enteró de las circunstancias en las que
se propiciaría el ingreso al país de dinero ilícitamente adquirido, que
estuvo al tanto de la dinámica que se seguiría para lograr ese
propósito, que intervino activamente en las operaciones financieras
realizadas para retirar esas sumas, que conoció de primera mano el
rol jugado por los distintos protagonistas, que estuvo al tanto de las
dificultades que se presentaron y de la manera como se sortearon y,
finalmente, que conoció el momento en que las cuentas fueron
congeladas por la Fiscalía y la manera como reaccionaron los
distintos implicados.
Como es obvio entenderlo, la situación procesal de BRUHL FRANCO
era muy comprometida y de allí que se mostrara razonable la
sentencia anticipada por la que optó. Es más, se trata de una fuente
de información tan privilegiada, que ello, aunado al producto de la
seria investigación adelantada por la Fiscalía, explica también el
acogimiento a cargos por el que se decidieron ARBELÁEZ ARBELÁEZ,
ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO.
16. Ahora bien, el aporte de BRUHL FRANCO en relación con la
situación de GÓMEZ URUEÑA y GARCÍAHERREROS GALLO es muy
relevante.
En torno a GÓMEZ URUEÑA, el testigo explicó que se trataba de una
persona vinculada a ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y
MÉNDEZ
DELGADILLO;
que
éstos
eran
reiterativos
en
el
reconocimiento de la colaboración que aquél les prestaba para el
movimiento de dineros; que tuvo una activa participación en la
secuencia fáctica ya reseñada y que el día que se supo que las
cuentas corrientes habían sido congeladas, el testigo, ARIAS OCAMPO
y ARBELÁEZ ARBELÁEZ acudieron a la casa de GÓMEZ URUEÑA,
quien los atendió en la sala y les explicó lo sucedido.
22
Y en relación con GARCÍAHERREROS GALLO, el testigo explicó que
era una persona muy allegada a SARAVIA LUKAS, que trabajaba en
E. SARAVIA Y CÍA. LTDA. y que cumplió un papel protagónico en el
retiro de los dineros depositados en las cuentas corrientes. Explicó
que inicialmente, SARAVIA LUKAS se encargó del manejo de esos
dineros pero que, a raíz del giro de un cheque por valor de $7.000.000
no conocido por ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ
DELGADILLO, éstos optaron por solicitarle la chequera y por registrar
la firma de GARCÍAHERREROS GALLO para que pudiera girar
cheques contra esa cuenta. A partir de ese momento, los cheques
fueron girados por este último y entregados a BRUHL FRANCO y
ARBELÁEZ, aunque en ocasiones eran cobrados por aquél o por éste.
17. El Tribunal destaca que BRUHL FRANCO, en los múltiples relatos
que hizo en la investigación, en el juicio e incluso en el proceso
promovido
contra
SARAVIA
LUKAS,
fue
coherente
en
esas
imputaciones; desde luego, con algunas imprecisiones que resultan
comprensibles por el tiempo transcurrido desde los hechos y por el
impacto que el proceso tuvo en su situación personal y familiar.
Además de lo expuesto, a diferencia de las versiones suministradas
por otros implicados como SARAVIA LUKAS, ARBELÁEZ ARBELÁEZ,
ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO; la rendida por aquél
suministra una explicación razonable de la secuencia fáctica ya
aludida: en lugar de referir un supuesto reintegro de divisas,
prestadas por un tercero desconocido, para realizar operaciones de
exportación de productos comercializados por E. SARAVIA. Y CÍA.
LTDA., el declarante indicó que se trataba simple y llanamente de
operaciones financieras orientadas a permitir que desde el extranjero
se consignaran dineros en cuentas corrientes abiertas en Colombia y
a retirar esas sumas mediante el giro de cheques.
18. Ahora, resulta que el testimonio de BRUHL FRANCO no solo es
coherente y suministra una explicación razonable de los hechos
investigados por la Fiscalía, sino que, además, él se encuentra
corroborado por otros medios de conocimiento.
23
En efecto, según la información suministrada por SARAVIA LUKAS,
BRUHL FRANCO lo puso en contacto con un funcionario del banco de
apellido GÓMEZ, quien era cercano a los ya citados ARBELÁEZ
ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO. Además,
indicó que GARCÍAHERREROS GALLO cumplió un rol protagónico en
el giro de los cheques con base en los cuales se retiraron los dineros
previamente consignados en las cuentas.
19. Por otra parte, en el proceso se encuentra demostrada la
manipulación de las cuentas corrientes abiertas a nombre de E.
SARAVIA Y CÍA. LTDA e INDUSTRIAS SAN NICOLÁS LTDA.
La primera cuenta fue reactivada el 27 de enero de 1998 y las
condiciones de manejo se variaron el 27 de abril de 1998 y ello
ocurrió a pesar de que el cuentacorrentista no había renovado el
certificado de la Cámara de Comercio, no se aportaron los estados
financieros correspondientes a los años 1996 y 1997, no se aportó la
declaración de renta de 1996, el cliente estaba reportado en
Datacrédito, el formulario de vinculación carecía de firma, entre otras
cosas.
El seguimiento del manejo que se le dio a esta cuenta permite advertir
que la modificación de sus condiciones fue autorizada por GÓMEZ
URUEÑA; que contra los fondos transferidos a ella se emitieron notas
débito firmadas por GARCÍAHERREROS GALLO y autorizadas por
aquél; que los cheques de gerencia girados fueron cobrados por
ventanilla; que se registraron reintegros de divisas sin soportes
documentales; que 32 cheques por 273 millones de pesos se pagaron
en efectivo a favor de solo dos personas; que muchos cheques fueron
cobrados por personas distintas a los beneficiarios y que GÓMEZ
URUEÑA autorizó la supuesta legalización de divisas a favor de
GARCÍAHERREROS GALLO a pesar de que no contaba para ello con
el poder del representante legal de la sociedad, reglamentariamente
exigido.
De otro lado, en relación con la segunda cuenta, se aprecia que sus
condiciones de manejo se modificaron el 20 de noviembre de 1997,
24
que se lo hizo suplantando a EMA SOFÍA MARTÍNEZ GUTIÉRREZ,
respecto de quien se simuló tanto su huella como su firma y que esta
operación contó también con la aprobación de GÓMEZ URUEÑA.
20. En las condiciones expuestas, resulta que GÓMEZ URUEÑA no
solo mantenía vínculos con ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS FRANCO y
MÉNDEZ DELGADILLO; que éstos aludían a la colaboración que
aquél les prestaba para el movimiento de dineros y que el día que se
supo que las cuentas corrientes habían sido congeladas, atendió a
BRUHL, ARIAS y ARBELÁEZ; sino que, además, en circunstancias
manifiestamente
irregulares,
aprobó
la
modificación
de
las
condiciones de las cuentas corrientes y su manejo y que gracias a ello
fue posible que sin mayores inconvenientes se giraran y cobraran los
cheques mediante los cuales se retiraron los dineros ilícitos
consignados desde Estados Unidos.
Y en lo atinente a GARCIAHERREROS GALLO, el panorama
probatorio no puede ser más contundente: no solo registró su firma
para que pudiera girar cheques contra las cuentas corrientes, giró
múltiples medios de pago, entregó la mayoría de ellos a BRUHL
FRANCO y ARBELÁEZ, cobró algunos de ellos y tomó los dineros para
sí; sino que SARAVIA LUKAS negó haber autorizado la firma de
cheques, del proceso hacen parte los títulos valores girados, las
tarjetas de modificación de condiciones ya aludidas y comunicaciones
mediante las cuales remitía chequeras con cheques firmados en
blanco a BRUHL FRANCO y, además, existe certeza en cuanto a que
la firma que como de GARCÍAHERREROS GALLLO aparece en esos
documentos, es efectivamente la suya.
21. En el proceso se afirmó que el panorama probatorio varió
sustancialmente durante el juicio. El Tribunal no comparte ese punto
de vista.
En el juicio se interrogó a los acusados, se adujo prueba documental
como la autorización remitida vía fax para que GARCÍAHERREROS
GALLO girara cheques contra la cuenta corriente de E. SARABIA Y
CÍA.
LTDA.
y
se
practicaron
los
testimonios
de
PATRICIA
25
GARCÍAHERREROS,
ÁNGELA
MARÍA
DEL
SOCORRO
DURÁN
GARCÍAHERREROS, MARIO BULLA GARCÍAHERREROS, KARL KURT
BRUHL FRANCO, FRANCISCO ARIAS OCAMPO, ELSA MERCEDES
DÍAZ
GARCÍA,
JOSE
EDUARDO
MARCELO
SARAVIA
LUKAS,
AMANDA DE LAS MERCEDES LÓPEZ REYES y JENNY CECILIA
DURÁN GARCÍAHERREROS.
Con todo, como a continuación se indica, el alcance de este recaudo
probatorio resulta muy limitado.
22. Para empezar, es comprensible que los acusados hayan hecho del
interrogatorio al que fueron sometidos una oportunidad idónea para
mostrarse ajenos a las conductas por las que se les acusó y un
espacio adecuado para desviar las imputaciones hacia terceros, como
SARAVIA LUKAS. Pero que esa actitud sea jurídica y humanamente
comprensible no significa que los administradores de justicia, sin
ninguna otra consideración, han de apoyar su sentencia en tales
exculpaciones. Por el contrario, su deber radica en valorar la
integridad de la prueba recaudada para determinar la situación
procesal de aquellos con base en ese análisis.
Por otra parte, las declaraciones de los familiares de los acusados, y
en particular de algunos allegados a GARCÍAHERREROS GALLO
tienen un alcance muy limitado y ello por la sencilla razón de que en
este proceso no se somete a juicio la integridad de su comportamiento
como ser humano, sobre todo al interior de su familia, sino su
compromiso en los hechos específicos sobre los que versa la
acusación
y
relacionados
con
su
activa
intervención
en
la
manipulación de una cuenta corriente para facilitar la inicial
consignación y el posterior retiro de altas sumas de dinero que no
eran más que los rendimientos de actividades de narcotráfico. Y frente
a este tópico particular, el alcance de la prueba testimonial ya aludida
es insignificante.
De otro lado, no puede desconocerse que SARAVIA LUKAS, BURHL
FRANCO y ARIAS OCAMPO tuvieron una activa participación en los
hechos; que, sobre todo los dos primeros, suministraron explicaciones
26
en varias oportunidades y no solo en éste, sino también en otros
procesos y que la información que suministraron en la audiencia
pública debe valorarse en ese contexto.
Así, por más que se diga que SARAVIA LUKAS miente cuando refiere
la participación de GARCÍAHERREROS GALLO, que BURHL FRANCO
no es más que un testigo de oídas y que ARIAS OCAMPO se abstuvo
de incriminar a GÓMEZ URREGO, lo cierto es que las imputaciones
dirigidas por SARAVIA LUKAS y BURHL FRANCO contra los aquí
acusados a lo largo de toda la actuación procesal son coherentes,
suministran una explicación razonable sobre la secuencia fáctica
acaecida y cuentan con múltiple respaldo probatorio.
En este entorno, por ejemplo, el argumento relacionado con la efectiva
autorización de SARAVIA LUKAS a GARCÍAHERREROS GALLO para
retirar chequeras y girar cheques contra la cuenta de E. SARAVIA Y
CÍA. LTDA., olvida que aquél también fue condenado por su
responsabilidad
en
el
delito
de
lavado
de
activos;
que
una
autorización de esa índole no faculta a nadie para delinquir y menos a
una persona que estaba al tanto del movimiento de los recursos
económicos de esa sociedad y que, por lo tanto, conocía el giro
ordinario de los negocios de aquella y el flujo de dineros a que había
lugar en razón de ellos y, además, pierde de vista el despliegue de
autonomía por parte de GARCÍAHERREROS al punto que dispuso de
cheques, chequeras e incluso de dineros presentados por él o por
terceros en ventanilla y con los cuales se lucró.
23. Ante un panorama tan contundente, no cabe ninguna duda en
cuanto a que en este proceso concurren medios de conocimiento que
generan certeza en torno a la efectiva participación que GÓMEZ
URUEÑA y GARCÍAHERREROS GALLO tuvieron en el procedimiento
concebido para lograr la transferencia y el posterior retiro de altas
sumas de dinero procedentes del tráfico de estupefacientes, a dos
cuentas corrientes activadas en la sucursal del Centro Internacional
de BANCAFÉ: el primero se valió de su condición de coordinador de
comercio y de subgerente de oficina para facilitar la modificación de
las condiciones de la cuenta corriente y el posterior retiro de las
27
sumas depositadas desde Estados Unidos y el segundo maniobró de
tal manera que pudiera girar cheques contra tales cuentas, giró una
multiplicidad de medios de pago, emitió algunos de ellos a favor de sí
mismo y los hizo efectivos.
ii) Respuesta a los planteamientos de las recurrentes
24. A pesar de que la argumentación precedente constituye una
exposición de los motivos por los cuales no se comparten los puntos
de vista de las recurrentes, el Tribunal, a continuación, responde los
planteamientos expuestos por ellas que precisan de una respuesta
específica.
25. En torno a los argumentos expuestos por la defensora de
GARCÍAHERREROS GALLO, el Tribunal advierte lo siguiente:
a. Se argumenta que el acusado se limitó a cumplir el rol de
trabajador de SARAVIA LUKAS y que fue utilizado por este como
instrumento para la comisión del delito de lavado de activos. A este
argumento hay que decir que el protagonismo de GARCÍAHERREROS
GALLO en el manejo de la cuenta corriente, al punto que giró cheques
antes de la autorización que supuestamente se le impartió vía fax
desde el extranjero, de recibir dineros de parte de BRUHL FRANCO
tras el cobro de algunos cheques y de girar otros a su favor y que
luego
hizo
efectivos,
es
incompatible
con
la
supuesta
instrumentalización pregonada por la defensa. Estas circunstancias
evidencian la participación voluntaria y consciente en la comisión de
una conducta punible.
b. En relación con la autorización impartida por SARAVIA LUKAS el
27 de abril de 1998 desde Panamá, para que el acusado retirara
chequeras y girara cheques contra la cuenta abierta a nombre de E.
SARAVIA Y CÍA. LTDA., el Tribunal comparte el punto de vista del
juzgado: la veracidad de esa autorización es muy discutible y ese
hecho fue negado por SARAVIA LUKAS. No obstante, indistintamente
28
de la legitimidad de esa autorización, la conducta del acusado es
penalmente relevante pues un documento como ese no lo habilitaba,
sin más, para retirar dineros ilícitos que beneficiaron a terceros y a él
mismo.
c. El hecho de que GARCÍAHERREROS GALLO no haya sido
vinculado mediante indagatoria resulta irrelevante: la Fiscalía hizo un
esfuerzo honesto para localizarlo y escuchar sus descargos y como
ello no fue posible, se vio forzada a declararlo persona ausente. Y,
además, no es razonable asumir que aquél desconocía el proceso
adelantado en su contra cuando en razón de los hechos en los que
también él estaba implicado habían sido privados de la libertad los
protagonistas centrales de los hechos. Con mayor razón si a lo largo
del proceso, se respetó el debido proceso y el derecho de defensa del
acusado.
d. La afirmación que se hace en el sentido que no conocía a los
autores del lavado de activos no tiene ningún fundamento: El proceso
demuestra
que
GARCÍAHERREROS
GALLO
mantuvo
contacto
frecuente con SARAVIA LUKAS y BRUHL FRANCO y también con
ARBELÁEZ ARBELÁEZ, ARIAS OCAMPO y MÉNDEZ DELGADILLO y
ello no deja de ser así por una negación inverosímil e incluso
irrazonable.
e. Finalmente, hablar de ausencia de dolo, de estricto cumplimiento
de un deber legal, de existencia de una orden legítima, del ejercicio de
un derecho y de inmadurez psicológica, como si tales excluyentes de
responsabilidad penal dependieran de su sola invocación y no de la
existencia de un fundamento fáctico y jurídico serio, no es razonable.
26. Y en relación con los argumentos expuestos por la defensa de
GÓMEZ URUEÑA, el Tribunal aprecia lo siguiente:
a. Se afirma que BRUHL FRANCO es un testigo de referencia y que
fue denunciado penalmente por tal acusado.
29
En cuanto a lo primero hay que indicar que el citado testigo es prueba
directa de hechos que a él le constan, como el encuentro que
promovió entre SARAVIA LUKAS y GÓMEZ y el hecho de haber sido
atendido por éste en su residencia el día del congelamiento de las
cuentas. Ahora, si bien el testigo es prueba indirecta respecto de
hechos que les constan a terceros y de los que él tuvo conocimiento;
dado que en el proceso regido por la Ley 600 es legítima la prueba de
referencia, sobre tal información se impone un estricto proceso de
valoración probatoria, que es lo que aquí se ha hecho.
Y en cuanto a lo segundo hay que decir que el que un acusado
resuelva denunciar a un testigo de cargo por falso testimonio, resulta
indiferente con miras a la apreciación crítica de una prueba
testimonial. Que se sepa, nadie ha sostenido que basta con denunciar
a un testigo para asegurar una sentencia absolutoria. Es más, la
valoración integral de este proceso permite concluir que BRUHL
FRANCO dijo la verdad y que si por ello fue denunciado, pudo haberse
incurrido en el delito de falsa denuncia contra persona determinada.
b.
Afirma la defensa que en la apertura de la cuenta y en las
operaciones
financieras
intervinieron
varios
trabajadores
de
BANCAFÉ y que si por ello se debe responder penalmente, todos ellos
deberían ser condenados. Sobre este argumento hay que decir, de un
lado, que dos trabajadores de esa entidad financiera fueron
condenados precisamente por su participación en esos hechos y, de
otro, que de la estructura básica del proceso penal hace parte el
principio acusatorio, en virtud del cual los jueces solo pueden decidir
con base en la acusación presentada por la Fiscalía, sin que les esté
permitido desbordar los contornos personales, fácticos y jurídicos de
aquella.
c. Manifiesta la recurrente que GÓMEZ URUEÑA desconocía la
ilegalidad de las operaciones financieras reportadas por la Fiscalía.
Desde luego, es legítimo que una afirmación de esta índole se haga
para potenciar el derecho de defensa del procesado. No obstante, otra
cosa es que ella sea compatible con lo demostrado en el proceso: Para
esta Corporación no hay lugar a una inferencia de esa índole cuando
30
está probado que GÓMEZ URUEÑA atendió a SARAVIA LUKAS,
mantuvo contactos con otros protagonistas al tiempo de los hechos,
permitió la modificación de las condiciones de las cuentas y su
manejo en circunstancias manifiestamente irregulares y ofició como
anfitrión de una reunión tras el congelamiento de las cuentas.
d. Afirma la defensa que el informe rendido por AMANDA LÓPEZ
sobre las irregularidades advertidas en las operaciones financieras
promovidas por los partícipes de los hechos no merece credibilidad
porque reconoció que no era especialista en operaciones en moneda
extranjera. Frente a esto el Tribunal debe decir que la profesional
citada por la defensa rindió un concepto fundado sobre las
condiciones de manejo de las cuentas corrientes vinculadas con el
delito y el solo hecho de que se le impute desconocer que algunas
operaciones de cambio exterior pueden hacerse sin soportes, como lo
sostiene la recurrente, no significa que se ha de desvirtuar el valor de
la importantísima información que suministró.
27. Pues bien, el Tribunal cuenta ya con elementos de juicio
suficientes para concluir que está demostrada la estructura típica del
delito de lavado de activos y que también está probada la
responsabilidad que les asiste a LUIS FERNANDO GÓMEZ URUEÑA y
HERNANDO GARCÍAHERREROS SARAVIA LUKAS como coautores de
esa conducta punible. Por lo tanto, la sentencia condenatoria
proferida en su contra se muestra como una decisión jurídicamente
correcta y materialmente justa y debe confirmarse.
VII. DECISIÓN
Con base en las consideraciones expuestas en precedencia, el
Tribunal Superior de Bogotá, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
31
PRIMERO. No declarar la nulidad de la sentencia proferida en este
proceso.
SEGUNDO. Confirmar el fallo apelado.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ
MAGISTRADO
ÁLVARO VALDIVIESO REYES
MAGISTRADO
JORGE ENRIQUE VALLEJO JARAMILLO
MAGISTRADO