ÿþ2 0 1 4 - 0 5 - 2 2 ( 1 )

111
I-Iuancayo,25 de Enero del año 2014.
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
Laudo Mbitral de Derecho dictado por el Mbitro Único, Dra. Andrea Luz Balbin
Abad. (En adelante, el "Arbitro"), en la controversia surgida entre el señor CHOMBa
VALLADARES GRIMALDO ENRIQUE y el 31° BRIGADA DE INFANTERÍA EJÉRCITO DEL PERÚ REGIÓN MILITAR CENTRO.
Demandante:
CHOMBa VALLADARES GRIMALDO ENRIQUE, en adelante el CONTRATISTA
Demandado:
31° BRIGADA DE INFANTERÍA - EJÉRCITO DEL PERÚ REGIÓN MILITAR
CENTRO, en adelante la ENTIDAD.
Mbitro Único:
ANDREA LUZ BALBÍN ABAD.
Secretario Mbitral:
oel-Tórres Poma
Sede del Mbitraje:
Las instalacionesde la Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Huancayo, siro en la
Avenida Giráldez N° 634 de la ciudad de Huancayo, Departamento de Junin, República del
Perú.
/3
ANTECEDENTES:
De conformidad con lo establecido en la Cláusula Décimo Sexta del Contrato N° 008-2010El' /UO 0834 ABSTO /OEC, las partes acordaron que:
"Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje administrativo a fin de resolver
las controversias que se presenten durante la etapa de ejecución contractual dentro del Plazo
de Caducidad previsto en los articulas 144, 170, 175, 177 del Reglamento o en su defecto, en el
artículo 52 de la Ley.
<i Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a conciliación la referida controversia,
sin perjuicio de recurrir al arbitraje en caso no se llegue a un acuerdo entreambas, según lo
señalado en el artículo 214° del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado.
El Laudo Arbitral emitido es definitivo e inapelable, tiene el valor de cosa juzgada y se ejecuta
como una sentencia."
Sometiéndose a los Reglamentos arbitrales de la Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio
de Huancayo, por mutuo acuerdo de las partes, tal como consta de los escritos presentados por
ambas partes.
DESARROLLO
2.1.- Actuación
DEL PROCESO
Preliminar
del Árbitro Único.
A continuación se detallan las actuaciones arbitrales más importantes dentro del proceso:
Que, con fecha 05 de Febrero del 2013, el señor Chomba Valladares Grimaldo Enrique,
presentó su solicitud de arbitraje.
Que, con fecha 05 de Febrero del 2013, mediante Carta N° 001-SA- 001 -2013-CA/CCH,
el
Secretario General de la Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Huancayo comunica
a la 31° Brigada de Infantería - Ejército del Perú Región Militar Centro (en adelante, "la
Entidad") la solicitud de arbitraje presentado por el Contratista.
Que, con oficio N° 041-2013/31° BrigInf/SEAL,
Perú
Región
Militar Centro,
PRESENTA
la 31° Brigada de Infantería - Ejército del
RESPUESTA
SOBRE
SOLICITUD
DE
ARBITRAJE.
Que, con fecha 15 de Marzo del 2013, el señor Chomba
presentó la continuación de la solicitud de arbitraje
Valladares Grimaldo Enrique,
Que, con oficio N° 067-2013/ ABSTO/31 ° Brig. Inf. la 31° Brigada de Infantería - Ejército
del Perú Región Militar Centro, de fecha 26 de febrero remite expediente administrativo del
proceso de selección de adjudicación directa selectiva- procedimiento
EP/OU
0834.
clásico N° 002-2010
Que, mediante escrito de fecha 22 de marzo de! 2013, e! señor Chomba Valladares Grimaldo
Enrique, solicita notificación al procurador público en asuntos jurídicos de! ejército.
Que, mediante escrito de 13 de marzo de! 2013, la 31° Brigada de Infantería - Ejército de!
Perú Región Militar Centro, la Entidad se apersonó al arbitraje y acepta al árbitro único
desinado por e! contratista.
Que, con fecha 17 de abril de! 2013, e! Secretario General comunica la designación como
árbitro único a la Abogada Andrea Luz Balbín Abad.
Que, mediante carta con fecha 18 de Marzo de! 2013, la Abogada Andrea Luz Balbin Abad,
acepta la designación de como Árbitro Único.
Que, mediante Acta de Instalación de fecha 29 de Abril de! 2013, se consigna la realización de
la Instalación del Arbitraje Unipersonal; en la que se definió como normas aplicables al
presente caso e! Reglamento de la Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio de H uancayo,
e! Decreto Legislativo No. 1071.
Que, con fecha 20 de Mayo del 2013, mediante escrito, el Contratista Interpone demanda
arbitral.
Que, con fecha 21 de Mayo de! 2013, mediante Resolución N° 01, el Arbitro único admite a
trámite la demanda presentada por el Contratista.
Que, con fecha 20 de Junio
de! 2013, mediante escrito, la Entidad Contesta su Demanda
Arbitral.
Que, con fecha 25 de Junio de! 2013, mediante Resolución 02, e! Árbitro único admite a
trámite e! escrito de Contestación de Demanda presentado por la Entidad.
Que, mediante escrito de fecha 09 de julio de! 2013 e! señor Grimaldo Enrique Chomba
Valladares (e! Contratista), presenta apersonamiento y absolución de excepción de caducidad.
Que, con fecha 11 de Julio de! 2013, mediante Resolución 03, e! Árbitro único reserva e!
pronunciamiento sobre la excepción de caducidad hasta e! momento de la emisión del laudo.
Que, mediante escrito de fecha 18 de julio de! 2013 el señor Grimaldo Enrique Chomba
Valladares (e! Contratista), presenta contestación a la reconversión planteada por la entidad.
Que, con fecha 19 de Julio de! 2013, mediante Resolución 04, e! Arbitro único admite a trámite
la reconvención planteada por la entidad.
Que, mediante acta, de fecha 15 de Agosto de! 2013,
se realizó la Audiencia de
Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios estableciéndose
como asuntos respecto de los cuales debería recaer e! pronunciamiento
detenninándose
de! Arbitro Único
de la siguiente manera:
Determinar si corresponde o no, declarar la NULIDAD e INEFICACIA de la Carta Notarial
N° 021, de fecha 20 de noviembre de! 2012, emitida por e! Ministerio de Defensa.
//
Determinar si corresponde o no, declarar la NULIDAD de la RESOLUCIONJEFATURAL
N° 650-2012/31 ° Brig. Inf./NEG.
INCUMPLIMIENTO
ABSTO/OEC,
de OBLIGACIONES
Determinar si corresponde
UO/NEG.ABSTO/OEC.
o no, declarar
de fecha 16 de noviembre del 2013, por
CONTRACTUALES,
por parte del contratista.
la Resolución del Contrato N° 008-2010-EP-
Por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista,
de
conformidad a las cuatro adendas de ampliación de plazos, suscrito con la Entidad, habiendo
<
incumplido sus obligaciones contractuales.
Determinar si corresponde o no ordenar
a la Entidad, el pago por las ampliaciones de plazo
por atrasos de parte de la Entidad al no solucionar oportunamente
judicial y administrativos
con las terceras personas
los conflictos de orden
que venian ocupando
los predios,
impidiendo el saneamiento legal, generando mayores gastos por el importe de SI. 16,000.00
Nuevos Soles, más los intereses legales a favor del contratista.
Determinar si corresponde
o no ordenar a la Entidad asuma el pago de los daños y perjuicios
a favor del contratista por el importe de S/. 15,000.00 Nuevos Soles, por los atrasos atribuibles
a la Entidad.
Que, con fecha 19 de Julio del 2013, mediante Resolución 05, el Árbitro único señala liquidar
los anticipos de los gastos arbitrales.
Que, con fecha 09 de octubre del 2013, mediante Resolución 06, el Árbitro único suspende las
actuaciones arbitrales.
Que, con fecha 06 de noviembre del 2013, mediante Resolución 07, el Árbitro único concede a
las partes para que presenten sus escritos de alegatos.
Que, mediante escrito de fecha 21 de noviembre del 2013, la 31° Btigada de Infantería Ejército del Perú Región lvlilitar Centro, presenta sus alegatos.
Que, con fecha 06 de noviembre del 2013, mediante Resolución 08, el Árbitro único concede a
las partes para que presenten sus escritos de alegatos.
Que, mediante escrito de fecha 28 de noviembre del 2013, el señor Chomba Valladares
4
Grimaldo Enrique (el contratista), presenta sus alegatos.
Que, mediante acta, de fecha 12 de diciembre del 2013,
r:::CONSIOERACIONES
se realizó la Audiencia de informe
DEL ÁRBITROÚNICO.
Antes de entrar a analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo siguiente:
2.2.1.- CUESTIONES PRELIMINARES.
Que, el Arbitraje Unipersonal, se constituyó de conformidad al Reglamento de la Corte de
Arbitraje de la Cámara de Comercio de Huancayo.
Que en ningún momento se recusó al Árbitro Único, o se impugnó o reclamó contra las
disposiciones de procedimiento dispuestas en el Acta de Instalación.
1°
Que, El señor Chomba Valladares Grimaldo Enrique, presentó su demanda dentro de! plazo
dispuesto en el acta de instalación.
Que, la 310 Brigada de Infantería - Ejército de! Pero Región IVlilitarCentro, fue debidamente
emplazado con la demanda presentando su contestación de demanda dentro de los plazos
establecidos.
Que las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios probatorios,
«
(
así como tuvieron la facultad de presentar alegatos o solicitar e! uso de la palabra para informar
ante e! Arbitro Único.
Que de confonnidad con las reglas establecidas en e! Acta de Instalación de! Árbitro Único, y
las partes han tenido oportunidad suficiente para plantear recurso de reconsideración contra
cualquier resolución distinta al laudo emitida en e! presente proceso arbitral, que se hubiere
dictado con inobservancia o infracción de una regla contenida en e! Acta de Instalación, una
norma de la Ley, de! Reglamento o de! Decreto Legislativo N° 1071, habiéndose producido la
renuncia al derecho a objetar conforme lo setiala la misma Acta de Instalación.
Que, el Arbitro Único, ha procedido a laudar dentro de los plazos aceptados por las partes.
2.2.2.- MATERIA CONTROVERTIDA
De acuerdo con lo establecido en la Audiencia de Detenninación de Puntos Controvertidos y
Admisión de Medios Probatorios, de fecha 15 de Agosto de 2013 en e! presente caso
corresponde al Árbitro Único, detenninar
en base a los puntos controvertidos fijados en el
presente arbitraje.
Siendo que e! presente arbitraje es uno de derecho, corresponde al Árbitro Único pronunciarse
respecto de cada uno de los puntos controvertidos teniendo en cuenta e! mérito de la prueba
aportada al proceso para determinar,
en base a la valoración conjunta de ellas, las
consecuencias jurídicas que, de acuerdo a derecho se derivan para las partes en función de lo
que haya sido probado o no en e! marco de! proceso. Debe destacarse que la carga de la prueba
corresponde a quien alega un detenninado hecho para sustentar o justificar una detenninada
posición de modo que logre crear certeza en e! juzgador respecto de tales hechos.
Asimismo, debe tenerse en cuenta, en relación a las pruebas aportadas al arbitrajeque en
aplicación de! Principio de "Comunidad o Adquisición de la Prueba", las pruebas
ofrecidas por las partes, desde e! momento que fueron presentadas y admitidas como medios
probatorios, pasaron a pertenecer al presente arbitraje y por consiguiente, pueden ser utilizadas
para acreditar hechos que incluso vayan en contra de los intereses de la parte que la ofreció.
Ello concuerda con la definición de dicho principio que establece que:
"... la attividad probatona no perten",e a q1lien la naliza, sino, por el ""!!trano, se ,,"nsidera propia
del promo, por lo q"e debe tenérsele en cmnta para determinar la existencia o ine>.7stencia del bed)o a q"e se
refiere, independientemente de qm beneficie o petj1ldiq1le los intereses de la parte q"e s1lministró los medios de
pmeba o alÍn de la parte tontraria. La pmeba perlen", al procesoy no a la parte qm la propuso y
.
.,i
proporaono
El Arbitro Único, deja constancia que al emitir el presente laudo arbitral ha valorado la
totalidad de medios probatorios
ofrecidos y admitidos a trámite en el proceso arbitral
valiéndose de las reglas de la sana crítica o apreciación razonada, siendo que la no indicación
expresa a alguno de los medios probatorios obrantes en autos o hechos relatados por las partes
no significa de ningún modo que tal medio probatorio o tal hecho no haya sido valorado, por
lo que el Arbitro Único deja establecido que en aquellos supuestos en los que este laudo
arbitral hace referencia a algún medio probatorio o hecho en particular, lo hace atendiendo a su
estrecha vinculación, trascendencia, utilidad y pertinencia que a criterio de! Árbitro Único,
tuviere respecto de la controversia materia de análisis.
Que adicionalmente debe precisarse que, los puntos controvertidos constituyen una referencia
para e! análisis que debe efectuar e! Arbitro Único, pudiendo en consecuencia realizar un
análisis conjunto de los mismos en aquellos casos en los que se encuentren íntimamente
ligados, por lo que en ese sentido, el Arbitro Único, considera que el análisis debe realizarse de
acuerdo a la forma siguiente:
CUESTIÓN PREVIA: EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD:
Que, Mediante escrito de fecha 20 de Junio de! año 2013, LA ENTIDAD, deduce excepción
de caducidad
Que, con fecha 25 de J unía de! año 2013, se emitió la Resolución N° 2, mediante el cual se
corre traslado AL CONTRATISTA, para su absolución.
Que, con fecha 09 de julio de! año 2013 EL CONTRATISTA,
presentó su escrito de
absolución a la excepción de caducidad.
Que, en este punto cabe señalar que, e! Arbitro Único. Mediante resolución N° 3, se reservó e!
derecho de resolver junto con e! laudo arbitral, la excepción deducida por e! demandado.
Asimismo,
~
las partes han ejercido su derecho de defensa y contradicción, además la excepción
ha sido materia de debate por partes en la audiencia de informes orales
DECISIÓN DEL ÁRBITRO úNICO:
PRIMERO: La entidad deduce la excepción de Caducidad argumentando que la fecha de
recepción de la Resolución de Contrato fue e! 26 de Noviembre de! año 2012, mediante carta
Notarial N° 021, por tanto deduce que han trascurrido 46 días hábiles para la interposición de
la demanda arbitral.
SEGUNDO: Por su parte e! contratista al momento de absolver la caducidad ha señalado que
se han sometido a la Etapa de Conciliación, y que luego de ello sometieron su causa a arbitraje,
que estando al amparo de! artículo 215°, consideran que la caducidad no se configuraría; por
otro lado amparan su absolución en e! artículo 52° de La Ley de Contrataciones.
TERCERO:
Cabe señalar que hasta la modificación del aróculo 52° de la ley de
contrataciones del Estado, exisóa una contradicción con el articulo N° 215 de su reglamento,
pues, el primero estableda que las partes podian someter sus controversias a arbitraje hasta
antes de la culminación del contrato, y el segundo, por el contrario, señala plazos de caducidad
para el inicio este.
Ahora bien, teniendo en cuenta que el contratoN° 008-2010-EP-UOjNEGABSTOjOEC,
fue
suscrito el 07 de Julio del 2010 Diciembre del año 2010, fecha en la que se encontraba vigente
los dos normas, se debe proceder a detenninar si corresponde la aplicación del plazo de
caducidad establecido en el reglamento.
CUARTO: Al respecto Mario Castillo Freyre en su Obra El Arbitraje en la Contratación
Pública citando a Garda Calderón señala que dado que el Aróculo 2004 del Código Civil
establece que los plazos de caducidad los fija la ley sin admitir pacto en contrario considera que
el plazo de caducidad contemplado en el Reglamento es incorrecto e ilegal toda vez que estos
plazos se encuentran regulados en el Código Civil no siendo posible establecerlos a través de
normas de inferior jerarquía como un decreto supremo dejando en indefensión al interesado al
recortársele el derecho de acceso a la justicia.
QUINTO: Se debe de tener en cuenta que el presente contrato se originó en un proceso de
selección normado por la Ley de Contrataciones con el Estado el mismo que establece el
carácter especial de la norma y se establece que los contratos de servicios culminan con el Pago
y la Confonnidad, según versa el aróculo 42° de la Ley de Contrataciones con el Estado.
"Culminación de! tonlralo: Los conlralos de bienes y servicios mlminancon la totiformidad de rmpción de la
tíllima preslación padada y e!pago correspondienle".
SEXTO: Por otro lado, nos es preciso ampararnos en el aróculo 180° de la Ley de
Contrataciones con el Estado la misma que menciona "Oport/lnidad de! pago.- Todos los pagos q/le
la Enlidad deba realizar a favor del amlralisla por conceplo de los bienes o servicios objelo de! tonlralo, se
ejéduaran deamés de eiemlada la re.[Jm/ioa preslación ... 'y precisar que el Contrato N° 008-2010EPjUO 0834 ABSTOjOEC "Contratación de Servicios de Saneamiento de la Propiedad
Inmueble" de fecha 07 de Julio del año 2010 menciona en su Clausula Cuarta: Forma de
Pago, de que se le abonará el total de la contraprestación dentro de los 10 días de suscrito el
contrato, por tanto el contrato suscrito contraviene con la Ley de Contrataciones
y su
reglamento al no haber existido confonnidad con el servicio prestado, ya que de acuerdo con el
aróculo 176° del Reglamento de la Ley de Contrataciones menciona en su párrafo segundo.
" ... La confonnidad requiere del informe del funcionario responsable del área usuaria, quien
deberá verificar, dependiendo de la naturaleza de la prestación, la calidad, cantidad y
cumplimiento de las condiciones contractuales, debiendo realizar las pruebas que fueran
:....---necesarias ... "
SÉPTIMO:
De confonnidad con el Aróculo 52° de La ley de Contrataciones con el Estado la
misma que a letra dice lo siguiente: "Las conlrooersias que sil/jan e/llre las parles sobre la ejemción,
interpretadóJI, reso!lIaón, inexistencia, ineficacia, n"lidad o invalidez del contrato, se resolverán mediante
tvmiliación o arbilraje, seglÍn e! amerdo de las parles, debiendo solidlarse el initio de eJlos prot?dimienlos en
tlla!quier momento anterior
ti
la fecba de culminación del contrato. considerada ésta de manera independiente.
Esle plazo es de caduddad, salvo para los redamos que ftrmttlen las Enlidades por vidas ami los en los bienes,
servidosy obras enlregados por e! ,vnlralisla, en myo caso, e! plazo de ,"(Jdlltidadserá e! que sefije en fimdón
del articulo 50 de la presenle norma, y se compulará a parlir de la tonformidad olo¡gada por fa Enlidad ... ';
por lo mencionado líneas arriba, y contrastando el aróculo 52° de La Ley de Contrataciones y
el aróculo 176° de su reglamento inferimos de que el pago realizado de forma irregular por la
Entidad, no puede detenninar la culminación de! contrato. Por tanto no se configura la
excepción de caducidad, la misma que e! Arbitro Único, la declata IMPROCEDENTE.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO:
Determinar si corresponde o no, declarar la NULIDAD e INEFICACIA de la Carta
Notarial N° 021, de fecha 20 de noviembre del 2012, emitida por el Ministerio de
Defensa.
POSICIÓN DEL DEMANDANTE.
•
Sostiene que se declare la Nulidad de la Carta Notarial N° 21 de fecha 20 de
N oviembre de! año 2012, en la que se comunica la Resolución de! Contrato, ya que
asegura el haber actuado diligentemente respecto de la prestación de! servicio.
•
El contratista asevera, que ha toma en cuenta todas las acciones para poder lograr la
inscripción en registros públicos de: saneamiento fisico legal de! terreno adyacente al
CG 31 BrigInf y de! Saneamiento Físico Legal De! Cuartelillo de la 31 Brig. Inf Concepción Terreno adyacente al Cuartel General de la 31 Brigada de Infantería; pero
que al momento de realizar los trabajos correspondientes, ha encontrado posesionarios
en los terrenos con tierras de cultivo, pastoreo entre otros. sostiene que en todo
momento ha cumplido con sus obligaciones contractuales.
•
El contratista respalda su pretensión
en documentos
de problemas
legales con
referencia al terreno en Concepción, área que se encuentra ocupado por el señor Cesar
Isaías Hilario Trucios a fojas 210 - 218 de! expediente.
•
Sostiene también que con el ánimo de dar cumplimiento a obligaciones contractuales
presento Cartas Notariales las mismas que dieron el inicio a las sucesivas ampliaciones
de plazo Adendas N° 1, 2, 3, 4 obrantes en el expediente a fojas 229 - 232.
•
El contratista manifiesta que no hubo requerimiento previo a la Resolución de!
Contrato, conforme lo establece e! artículo 169° y 170° de! Reglamento de la Ley de
Contrataciones con e! Estado, por tanto la Resolución del Contrato es Nulo e Ineficaz.
POSICIÓN DEL DEMANDADO.
•
La entidad manifiesta que para los trámite de declaratoria de fábrica e Inscripción, no
se requiere el consentimiento de "posesionaríos", es más el trámite obliga a publicar
____para que todos aquellos que crean tener derechos se apersonen al procedimientode
Prescripción Adquisitiva, situación que no se ha realizado porque e! contratista no
cumplió con su obligación.
•
Por otro lado la Entidad, menciona que e! Contratista no cumplió con sus obligaciones
contractuales toda vez que se le extendió el plazo para e! cumplimiento de! contrato
por 18 meses adicionales (producto de 4 adendas) hecho que dcmuestra la dejadez en
e! tiempo por parte de! contratista.
•
La Entidad menciona que se requirió al Contratista para e! cumplimiento de sus
obligaciones contractuales con Carta Notarial de fecha 15 de Mayo del 2012, dicho
documento obra a fojas 299 -300 de! expediente.
DECISIÓN
DEL ÁRBITRO ÚNICO.
OCTAVO: Que, para poder determinar si procede declarar la nulidad e ineficacia de la Carta
Notarial N° 021, de fecha 20 de noviembre de! año 2012, emitida por e! Ministerio de Defensa,
en la que se comunica al Contratista la Resolución de! Contrato N° 008-201O-EPUO/NEGABSTO/OEC,
este Tribunal comenzará a analizar e! artículo 169° de! Reglamento
de la Ley de Contrataciones con el Estado el mismo que a letra dice lo siguiente:
"Procedimiento de resolución de Conuato.- Si algulla de las partes falta al Cl/mplimiellto de sus
obligadolles, la parte perjudiülda deberá requerirla mediallte t'arta 1I0tarialpara que las satisfaga ell UIIplazo
110mayor a dllw (5) días, bajo apenibimimto de resolver el t'olltrato.
Depmdimdo del mOllto wlltrm1ual y de la wmplejidad, mvergadura o sofistit'adólI de la t'olltratadólI, la
Elltidad puede establ",r plazos m(J)'ores,pero m lIillglÍlI t'aso mayor a quillt'e (15) días, plazo este IÍltimo que
se otorgara lI",sariamellte ell el t'aso de obras. Si v,mido dit'ho plazo el illt'llmplimimto amtimía, la part,
perjudicada resolverá el ,vlltrato m forma total o panial, t'omulli<'OlIdom,diallte t'arta 1I0tarialla d,dsiólI d,
resolver el CO/ltrato ...
H
NOVENO: En el presente caso se observa que la Entidad realizó la Comunicación de la
Resolución de contrato mediante Carta Notarial N ° 021 de fecha 20 de Noviembre de! año
2012, sin e! requerimiento establecido en e! artículo citado líneas arriba, por tanto estaríamos
frente al incumplimiento de una formalidad establecida en e! Reglamento de la Ley de
Contrataciones.
DECIMO: Por otro lado cabe mencionar que existió una Carta Notarial de fecha 15 de Mayo
2012, en la que la Entidad comunica al Contratista que pudiese existir la Resolución de
Contrato, pero en la misma no cumple con la formalidad de establecer plazos exactos de
cumplimiento de dicho tequerimiento, por tanto se entiende de que en definitiva no se
cumplió con e! aviso previo - requerimiento - sobre la Resolución Contractual. Por ello este
tribunal colige que se declare la Nulidad de la carta N otarial N ° 021, por no haberse cumplido
con un tequisito formal
SEGUNDO
PUNTO
CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde o no, declarar la NULIDAD de la RESOLUCIÓN
JEFA TURALN°
650-2012/31° Brig. Inf./NEG.
ABSTO/OEC,
de fecha 16 de
noviembre
del
2013, por
INCUMPLIMIENTO
de
OBLIGACIONES
CONTRACTUALES, por parte del conuatista.
Siendo que e! primer punto controvertido tiene estrecha relación con e! segundo, ya que
mediante Carta Notarial, se comunica la resolución de Contrato y con ella la Resolución
jefatural N° 650-2012/31 ° Brig. Inf./NEG. ABSTO/OEC, de fecha 16 de noviembre de!
2013, se tomara en cuenta las posiciones de! demandado y demandante citados en el Primer
Punto Controvertido.
DECISIÓN
DECIMO
DEL ÁRBITRO ÚNICO.
PRIMERO:
Que, se debe de considerar que tanto el Primer como e! Segundo
punto controvertido tienen vinculación ditecta, ya que mediante Carta Notarial N° 021, se
comunicó la Resolución jefatural N° 650-2012/31° Brig. Inf./NEG. ABSTO/OEC, las
mismas que guardan vinculación directa; es por ello que nuevamente ampararemos nuestra
decisión en e! artículo N° 169 del Reglamento de La Ley de Contrataciones, y por no haberse
requerido al Contratista antes de la resolución de! Contrato, este tribunal declara la Nulidad de
la Resolución jefatural N°
650-2012/31° Brig. Inf./NEG.
ABSTO/OEC
de fecha 16 de
Noviembre del 2012; conforme lo hemos motivado en los considerandos Octavo, Noveno y
Décimo, de! presente
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO
~
Determinar si corresponde o no, declarar la Resolución del Contrato N° 008-2010-EPUO/NEG.ABSTO/OEC. Por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista, de
conformidad a las cuatro adendas de ampliación de plazos, suscrito con la Entidad,
habiendo incumplido sus obligaciones contractuales.
POSICIÓN DEL DEMANDANTE.
•
Que, el Contratista participó de buena fe en la convocatoria otorgándose!e la buena
pro, llegando a suscribir el contrato N° 008-2010-EP- UO/NEG.ABSTO/OEC,
en la
realización de los trabajos e! Contratista comunica a la Entidad la imposibilidad de
cumplir con la prestación de! servicio por motivos ajenos a su voluntad, es así que a
través de la carta N° 82-GECHV /2010,a fojas 319 -320; Carta N° 097-GECHV /2011,
a fojas 179-181 y Carta OlOO-GECHV/2012, a fojas 168 -178; se va informando a la
Entidad sobre e! avance del trabajo del Contratista y los inconvenientes suscitados,
inconvenientes que debieron ser resueltos directamente por la Entidad más no por el
Contratista.
•
Por otro lado el Contratista señala que al momento de la Convocatoria no se indicó la
existencia de problemas en ambos terrenos a sanear, ni que se encontraban ocupadas
por terceras personas, ni que existían situaciones legales de impedimento, existiendo
por lo tanto errores, omisiones o deficiencias en las bases de convocatoria.
•
Por otro lado e! Contratista señala de que existían 2 procesos:
Acción Reivindicatoria de fecha 29 de Mayo 2012, de parte del Terreno del
Cuartelillo de Concepción, ante Juzgado Mixto de Concepción a fojas 183-209.
Prescripción Adquisitiva Interpuesta por el señor lrineo Arauja Matos, en el
terreno adyacente al Cuartel General de la 31° Briglnf a fojas 247-252.
Hecho por el cual le fue imposible, dar por concluido el Contrato, señalan también de
que el contratista ha cumplido con el 95% de las labores para los cuales se obligó.
POSICIÓN DEL DEMANDADO.
•
Que, la responsabilidad del no cumplimiento a las Obligaciones Contractuales es
totalmente imputable al Contratista ya que pretende justificar su incumplimiento del
Contrato N° 008-201O-EP- UO/NEG.ABSTO/OEC
amparándose en los motivos
ajenos a su voluntad, al detectar la presencia de terceros en los inmuebles materia de
saneamiento.
•
Que, el contratista recién con Carta N° 098-GECH/2011
de 2 de diciembre del 2011,
manifiesta que ha tramitado ante la Notaria de Ciro Galvez la Prescripción Adquisitiva
del terreno adyacente al cuartel general de la 31° Brig. Inf, hecho que no lo acredito ni
con documentos ni planos.
•
Que, se le otorgó al contratista los documentos de propiedad por parte de la Entidad,
donde se acredita la titularidad y la antigüedad en su obtención.
DECISIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO
DECIMO SEGUNDO:
){
Del acervo documentario
obrante
en el presente
expediente,
podemos colegir, de que existió constante comunicación entre el Contratista y la Entidad, en el
sentido de que se comunicó con tiempo los problemas sobrevinientes a la suscripción del
Contrato es así, que mediante Carta N° 82-GECHV /2010, el Contratista comunica a la
Entidad, la imposibilidad de continuar con el proceso de Saneamiento por existir ocupación de
terceros en propiedad de la 31 BrigInf; y es así que luego de la presente comunicación la
Entidad resuelve ampliar el plazo de ejecución mediante adenda N° 01 de fecha 04 de Octubre
del año 2010; en cuyo segundo Antecedente precisa de que la situación de tercer,:s en la
propiedad imposibilita continuar con el procedimiento Técnico Del estudio del presente; de la
misma manera existió una nueva adenda de Contrato - Adenda N° 02 en la que nuevamente la
Entidad menciona en su antecedente seb'Undo, que la ocupación de terceros viene generando
retraso al contratista; la misma figura encontramos en las Adendas N° 03 Y 04 respectivamente.
DECIMO TERCERO: Por otro lado luego de escuchar a ambas partes en la Audiencia de
Informe
Oral, se tuvo conocimiento
de que El Contratista no pudo culminar con el
procedimiento de saneamiento por existir no solamente terceros posesionarios
existían terceros posesionarios
con cinlios, como es el caso de Concepción
sino que
en la que se
demuestra fehacientemente mediante título de propiedad a favor de Cesar Isaías Hilario
Trucios de fecha 30/07/97 obrantes a fojas 101 - 106.
DECIMO CUARTO: En la Audiencia de Informe Oral El Contratista mencionó que existe
un colindante Sr. Irineo Arauco Matos, quien es colindante con la propiedad del Ejército
Peruano - 31 ° Brig. Inf; y que este señor inició un trámite de Prescripción Adquisitiva; según
el estudio del acervo documentario podemos observar de que efectivamente el Sr. en mención
inició su trámite de titulación, solicitando para ello la firma de los colindantes, hecho que
mediante oficio N° 031 U-41/SEAL/2009, cuyo asunto fue sobre Terreno Adyacente del CG
de la 31° Brig. Inf; se informa de que el pedido de titulación NO AFECTA LOS TERRENOS
DEL TERRENO ADYACENTE, en este punto cabe mencionar que del análisis realizado por
;f
el Contratista si existe área titulada dentro de propiedad del ejército, como se demuestra en el
plano de fojas 260; por ello este tribunal colige de que si efectivamente existió se imposibilitó
sobre manera la tramitación de título de propiedad y declaratoria de fábrica ante la Sunarp; se
entiende también que al existir procesos judiciales, como es en el presente caso Demanda de
Acción Reivindicatoria, la misma que obra a fojas 209 de Expediente,
.
el legitimado a
solucionar sus conflictos es la Entidad más no el Contratista. Por tanto este Tribunal decide
declarar la Resolución del Contrato N° 008-2010-EP-UO/NEGABSTO/OEC
de fecha 07 de
julio del año 2010, no imputable al contratista ya que con las 04 adendas de ampliación de
plazo y el Acta de Constatación de servicios N° 002 de fecha 26 de setiembre del 2010, en la
que se pone en conocimiento de que el avance del servicio se encuentra en un 75%, se
entiende que el Contratista siempre actuó con diligencia en el Proceso Contractual.
3
CUARTO PUNTO
CONTROVERTIDO
Detenninar si corresponde o no ordenar a la Entidad, el pago por las ampliaciones de
plazo por atrasos de parte de la Entidad al no solucionar oportunamente los conDictos
de orden judicial y administrativos con las terceras personas que venían ocupando los
predios, impidiendo el saneamiento legal, generando mayores gastos por el importe de
S/. 16,000.00 Nuevos Soles, más los intereses legales a favor del contratísta.
POSICIÓN
•
DEL DEMANDANTE.
El Contratista menciona de que eXISUO,gastos adicionales por las ampliaciones de
plazo, y que por razón de que la Entidad no solucionó a tiempo sus problemas físico legales, no se puedo culminar con el 100% de las labores contractuales.
•
Que, por razón de que exisúan terceras personas ocupando los predios, hecho que
impidió el saneamiento legal, generando mayores gastos por el importe
16,000.00 Nuevos Soles, más los intereses legales.
POSICIÓN
•
de SI.
DEL DEMANDADO.
La Entidad, menciona que el pago se efectuó por adelantado y para el total de las
labores de saneamiento físico -legal de los terrenos: 1) adyacente al CG 31 BrigInf y
del Saneamiento Físico Legal Del Cuartelillo de la 31 Brig. Inf- Concepción y 2)
Terreno adyacente al Cuartel General de la 31 Brigada de Infantería, y que no le
corresponde dicho pago.
•
Que, el contratista no acredita su pretensión con prueba o elemento de juicio alguno y
los mencionados gastos vienen a constituir parte de su trabajo de saneamiento a la que
se ha obligado por contrato.
DECISIÓN
DEL ÁRBITRO
ÚNICO
DECIMO QUINTO: Efectivamente han existido ampliaciones plazo al Contrato N° 0082010 EP/U00834/NEG.
ABSTO/OEC: Adenda N° 001 de fecha 4/10/2010 a fojas 231 232; Adenda N° 002 de fecha 05/01/2011 a fojas 229-230; Adenda N° 003 de fecha
05/07/2011 a fojas 227-228 y Adenda N° 004 de fecha 05/12/2011 a fojas 224-226, las misma
que fueron debidamente solicitadas por el Contratista y otorgadas por la Entidad; para analizar
este punto es importante considerar el Articulo 2020 del Reglamento de La Ley de
. Contrataciones, el mismo que a la letra dice los siguiente: "Bfidos de la modijitaáón de! plazo
amtraduaL- Las ampliaáones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de mayores gastos gmerales
variables iguales al nlÍmero de días mmspondimtes a la ampliadón multiplkados por e! gasto general variable
diario, salvo ClIlos {asas de obras adidonales que mmtan mn presupuestos espe{[ficos.
S ola m e! caso que la ampliadón de plazo sea generada por la paralizadón de la obra por amsas/IO atribuibles
al amtratista, dará lugar al pago de mayores gastos generales variables debidamente amditados, de aque!los
m//uptos qm forman parte de la estnlttura de gastos generales variables de la oferta ,,~nómil"l1 de! mntratista o
del valor relerenda/, seglín el caso ... ".
DECIMO SEXTO: Por tanto de lo mencionado líneas arriba y teniendo en cuenta de que el
pago de mayores gastos generales debe de estar debidamente acreditado el Contratista no ha
demostrado a este tribunal fehacientemente los gastos ocasionados, es así que no existe
elementos de juicio suficientes para determinar los gastos mencionados, por tanto este tribunal
infiere de que no corresponde al Contratista el pago de mayores Gastos Generales, declarando
Infundada la presente pretensión.
QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde o no ordenar a la Entidad asuma el pago de los daños y
perjuicios a favor del contratista por el importe de S/. 15,000.00Nuevos Soles, por los
atrasos atribuibles a la Entidad
POSICIÓN DEL DEMANDANTE.
•
El contratista, asume de que le corresponde el pago por Indemnización por Daños y
Perjuicios, porque la Entidad incumplió sus obligaciones de solucionar sus problemas
de índole judicial y administrativo; por el importe de SI. 15,000.00 Nuevos Soles, por
los atrasos atribuibles a la Entidad.
POSICIÓN DEL DEMANDADO.
•
La Entidad, asume de que no le corresponde el pago de Indemnización por daños y
perjuicios, ya que no sustenta de modo alguno el lucro cesante ni el daño emergente,
concurrido al intento de cumplimiento del Contrato.
DECISIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO
DECIMO SÉPTIMO: La indemnización por Daños y Perjuicios tiene por objeto resarcir los
daños ocasionados, los mismos que deben de ser debidamente acreditados, cuyos elementos
constitutivos son la conducta antijurídica, el daño, el nexo causal y el factor de atribución; así
tenemos el arúculo 13310 del Código Civil establece "La pl7leba de los daños y perjllido".y de Sil
mantla también corresponde al perjlldú.ado por la inejemdón de la obligadón, o por Sil mmplimiento pardal,
tardía o defidlloso" En el presente precepto tenemos que el sujeto acreedor en cumplimiento de
la carga de la prueba que le compete cumplir, tendrá que demostrar el daño acreditando la
afectación a un interés jurídico amparado por el ordenamiento jurídico y el tipo de afectación
(clasificación del daño) para así poder acreditar el monto o valorización del daño afectado. En
el presente caso como se observa en la demanda el Contratista no ha cumplido con señalar ni
acreditar la existencia del daño, como uno de los requisitos fundamentales para que exista
resarcimiento, solamente menciona el daño pero no la acredita, por tanto no se configura el
reconocimiento de la Indemnización de Daños y Perjuicios, deviniendo dicha pretensión en
infundada.
DECISIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO:
PRIMERO.- Declarar IMPROCEDENTE
la Excepción de caducidad formulada por la
parte Demandada.
SEGUNDO.- Declarar la NULIDAD a la Carta Notarial N° 021, de fecha 20 de noviembre
del 2012, emitida por el Ministerio de Defensa
TERCERO.- Declarar la NULIDAD a la RESOLUCIÓN
Brig.
Inf./NEG.
INCUMPLIMIENTO
ABSTO/OEC,
de
de OBLIGACIONES
fecha
16
de
]EFATURAL
noviembre
CONTRACTUALES,
N° 650-2012/31°
del
2013,
por
por parte del contratista.
CUARTO.- Declarar la Resolución del Contrato N° 008-2010-EP- UO/NEG.ABSTO/OEC.
Por atrasos o paralizaciones NO IMPUTABLES AL CONTRATISTA.
OUINTO.- Declarar INFUNDADO
la pretensión
del pago por las ampliaciones
de plazo
generando mayores gastos por el importe de S/. 16,000.00 Nuevos Soles, por improbada.
SEXTO.- Declarar INFUNDADA
el pago por indemnización por daños y perjuicios a favor
del contratista por el importe de SI. 15,000.00 Nuevos Soles, por falta de elemento de juicio.
Notifíquese
a las partes.-
Arbitro Único
Secretario Arbitral