Ver PDF - Unican.es
Anuncio
Roma y las provincias: modelo y difusión Editoras Trinidad Nogales Isabel Rodà I Edición del volumen: Trinidad Nogales Isabel Rodà Coordinación editorial: María José Pérez del Castillo Diseño y maquetación: Ceferino López Proyecto PRI06B286 Foros Romanos de Extremadura. Análisis y Difusión del Patrimonio Extremeño. Vicepresidencia Segunda y Consejería de Economía, Comercio e Innovación de la Junta de Extremadura. Proyecto PRI09A140 Arte Romano en Extremadura I. Creación de modelos en el occidente hispano. Vicepresidencia Segunda y Consejería de Economía, Comercio e Innovación de la Junta de Extremadura. Proyecto HAR2009-08727 Programas decorativos en Lusitania romana: origen y evolución. Ministerio de Ciencia e Innovación. GRUPO DE ESTUDIOS DEL MUNDO ANTIGUO HUM-016 Proyecto HAR2008-04600 Explotación, uso e intercambio de materias primas inorgánicas en el norte de Hispania y los puertos de Roma. Ministerio de Ciencia e Innovación. Proyecto HAR2009-10798 Antiguo o moderno. Encuadre de la escultura de estilo clásico en su periodo correspondiente. Ministerio de Ciencia e Innovación. XI COLOQUIO INTERNACIONAL DE ARTE ROMANO PROVINCIAL Instituciones Organizadoras: Instituciones Colaboradoras: Hispania Antigua, collana diretta da Julián González, Universidad de Sevilla - Departamento de Filología Griega y Latina. Roma y las provincias: modelo y difusión. (Hispania Antigua, Serie Arqueológica, 3) ISBN 978-88-8265-602-7 Copyright 2011 © “L´ERMA” di BRETSCHNEIDER Via Cassiodoro, 19 – 00193 Roma http://www.lerma.it Tutti diritti riservati. É vietata la riproduzione di testi e illustrazioni senza il permesso scrittto dell´Editore. Los textos e ilustraciones de este volumen son responsabilidad de sus respectivos autores. Impresión: Artes Gráficas Rejas (Mérida). Fotografía cubierta: Cabeza velada de Augusto. Museo Nacional de Arte Romano. Fotografía: Ceferino López. Roma y las provincias: modelo y difusión Trinidad Nogales Isabel Rodà Editoras Vol. I Índice VOLUMEN I 17 Presentación CONFERENCIA DE INAUGURACIÓN 23 Pilar León-Castro Alonso: Arte romano provincial: nuevo enfoque y valoración. ITALIA, REGIO X 43 Lucrezia Ungaro: Il cantiere del Foro di Augusto, luogo di sperimentazione e modello formale. 63 Antonio Monterroso: Dos imágenes simbólicas. Las estatuas de las puertas regias de los teatros de Marcelo y Arles. 71 Paolo Barresi: La “colonna coclide” di Catania: una testimonianza delle officine marmorarie neoattiche in Sicilia. 79 Daniele Malfitana y Carmela Franco: “Archeologia dell’artigianato” nella provincia Sicilia: Nuove prospettive di indagine dal “Roman Sicily Project: ceramics and trade ”. 93 Paolo Casari: Iuppiter Ammon e Medusa nella decorazione architettonica forense dell’Adriatico nordorientale. 101 Fulvia Ciliberto: Viri togati: forme di auto-rappresentazione delle élites locali ad Aquileia. 111 Erwin Pochmarski: Die girlandentragenden Eroten vom Forum in Aquileia. Reliefs zwischen der stadtrömischen und der provinzialrömischen Kunst. 121 Vesna Girardi Jurkić: Statues of Roman Emperors in Pula, Croatia. 129 Kristina Džin: Architectural Decoration of the Capitoline Temples in the Roman Colony Iulia Pola and the Municipality of Nesactium. 137 Alka Starac: Roman sculpture in Pula: the first results of petrographical analysies. ORIENS 149 Georgia A. Aristodemou: Sculptured decoration of monumental nymphaea at the eastern provinces of the Roman Empire. 161 Ilona Skupinska-Lovset: The Roman Period Funerary Portraiture in Provincia Syria. A Question of Social Functionality. 169 Filippo Masino y Giorgio Sobrà: A monumental altar from the Hadrianic age at Hierapolis in Phrygia. 183 Emanuele M. Ciampini: Riflessi imperiali in Sudan: i complessi palatini del Gebel Barkal (Napata). GALLIAE 193 Alain Badie, Jean-Charles Moretti, Emmanuelle Rosso y Dominique Tardy: L’ornementation de la frons scaenae du théâtre d’Orange: L’élévation de la zone centrale. 203 Djamila Fellague y Renaud Robert: La frise ornée sur l’une des arcades du forum de Vienne: des représentations du dieu taurin à l’époque julio-claudienne. 213 Melanie Jonasch: Broterwerb und Weinkonsum. Zur Prominenz des Bechers auf den Grabstelen des römerzeitlichen Burgund. 223 Marianne Tabaczek: Mythologische Themen an Grabdenkmälern der Gallia Belgica. 233 Maria-Pia Darblade-Audoin: Remarques préliminaires à l’étude des sculptures du sanctuaire gallo-romain de Titelberg (Luxembourg). 241 Markus Trunk: Ein neues Relief mit Kampfszenen aus Trier. 251 Hannelore Rose: Typologie und Realität – Zwei Aspekte römischer Kunst, aufgezeigt am Beispiel der Grabreliefs aus Metz. GERMANIA 263 Titus A.S.M. Panhuysen: The Maastricht gigantomachy capital and its models. 273 Alfred Schäfer: Votivbleche aus Blei, Silber und Gold. Überregionale Verbreitung und lokale Formensprache. 279 Ute Klatt: Barbarendarstellungen im Norden des Römischen Reichs. Ein Motiv zwischen öffentlichem Herrschaftsanspruch und dem Repräsentationsbedürfnis Einzelner. DALMATIA, NORICVM, PANNONIA, MOESIA, THRACIA 291 Mirjana Sanader: Neue Überlegungen über eine Statue aus Aequum in Dalmatien. 297 Bruna Nardelli: Il modello della capitale e la produzione glittica in Dalmatia. 305 Jasna Jeličić-Radonić: Venus Victrix in the Salona Urbs Orientalis. 313 Manfred Hainzmann: Die norische Grabstele aus Lebing (Steiermark) und ihre chronologische Einordnung. 323 Ante Rendić-Miočević: Marble Altars of Cautes and Cautopates from the surroundings of Čakovec in Northwest Croatia. 337 Mojca Vomer Gojkovič: Shapes of roman architectonic elements from Poetovio. 345 Ivan Žižek: The Roman Ceramic Arts from Poetovio. 351 Marija Buzov: The stone monuments from Siscia. 359 Ivana Popović: Gemma Augustea and Late Antique Marble Relief from Vicinity of Sirmium. 365 Annamária R. Facsády: Statuettes et reliefs de Venus à Aquincum, Budapest. 373 Piotr Dyczek: The “odd adventures” of Maximinus Thrax in Novae. 385 Aleksandra Nikoloska: The iconography of Magna Mater on the monuments from the Republic of Croatia. 395 Consuelo Manetta: Sistemi decorativi delle tombe dipinte di età tardo antica e paleocristiana della Bulgaria: una proposta di classificazione tipologica. DACIA, DARDANIA, GRAECIA 409 Exhlale Dobruna-Salihu: Coiffure of women on the stone monuments in Dardania. 419 Margherita Bonanno Aravantinos: Trofei di età romana della Beozia: una base da Livadeià. 429 Iphigeneia Leventi: Roman Sculptures from the Sea off the Island of Kythnos, Greece. AFRICA, AEGYPTVS 439 Matthew M. McCarty: Beyond models and diffusion, centres and peripheries: religious art in Roman Africa. 449 José Ramón Aja Sánchez: Uso político de la religión: estelas de ofrenda del “faraón” Augusto. 463 Myriam Wissa: Embellishing Rome: Imperial consumption of Egypt’s granite Obelisks. VARIA 473 Annarena Ambrogi: Ricezione in ambito periferico e provinciale dei modelli urbani: il caso dei labra marmorei. 485 Mihai Bărbulescu: Libera dans les provinces romaines. Une divinité et plusieurs models iconographiques. 495 Michael J. Klein: Altares en Roma, en Italia y en las provincias. La decoración figurativa de los pulvinos. 503 Claire K. Lindgren: Meanings and Implications in Changing Depictions of Aphrodite/Venus. 511 Teodora Olteanu: Aportaciones sobre el prototipo de la Victoria de la Curia Iulia. 519 Beatrice Palma Venetucci: Un modello celebre: le Cariatidi dell’Eretteo a Roma tra spazio pubblico e privato, loro diffusione in Spagna. 531 Anna Paule: Some fragments of Roman equestrian bronze statues: an overview about their origin and diffusion. 541 María Isabel Rodríguez López: Iconografía de Océano en el Imperio Romano: el modelo metropolitano y sus interpretaciones provinciales. 551 Alberto Sevilla Conde: Difusión de los modelos clásicos en la iconografía del poder a través de la Historia. 559 Fabrizio Slavazzi: Circolazione di tipi scultorei fra Roma e le province: su alcune copie di opere di età classica e sul loro “monopolio”. 567 Monika Verzár-Bass: Acheloos associato a Juppiter Ammon nell’edilizia pubblica romana. VOLUMEN II HISPANIAE HISPANIA: BAETICA 595 Ana Ruiz y Desiderio Vaquerizo: Topografía y espacios funerarios en Baetica: matices provinciales. 605 Lourdes Roldán Gómez: Esculturas romanas de Carteia (San Roque, Cádiz). Las excavaciones de Julio Martínez Santa-Olalla en los años cincuenta. 617 Mercedes Oria Segura: Un nuevo taller hispalense de lucernas. Modelos y difusión en ámbito provincial. 627 Isabel López García: Miscelánea de piezas “inéditas” del taller de Vrso (Osuna, Sevilla). 635 Irene Mañas Romero: La creación de la escuela musivaria del Guadalquivir: modelos itálicos e interpretación regional. HISPANIA: LVSITANIA 645 Pedro Mateos, Antonio Peña, Armin Stylow y Ángel Ventura: Novedades arquitectónicas y epigráficas sobre el recinto de culto imperial provincial de la Lusitania. 653 Trinidad Nogales Basarrate: Plástica romana emeritense en el contexto de Hispania: modelos y difusión. 671 Luís da Silva Fernandes: Placas funerarias decoradas del conuentus Emeritensis. Rutas de difusión de un modelo. 681 Virgílio Hipólito Correia: Metropolitan artistic models in Lusitania: the examples of the domestic architecture of Conimbriga (Portugal). 693 José Esteves y Luís Jorge Gonçalves: The sculptors’ technical mastery: two examples in sculptures of Myrtilis and of Conimbriga. 699 Filomena Limão: Los Capiteles de Beja (Pax Julia) y Mértola (Myrtilis): expresión de la adaptación de modelos romanos en el sur de Lusitania en el contexto romano de la Antigüedad Tardía (siglos III y IV). 707 Lino Tavares Dias: Urbanization and architecture on the outskirts of the Roman Empire. 715 Jesús Acero Pérez y Antonio Pizzo: Puentes Romanos de Lusitania: Arte y Técnica. 727 António Carvalho y Jorge Freire: Cascais y la Ruta del Atlántico. El establecimiento de un puerto de abrigo en la costa de Cascais. Una primera propuesta. HISPANIA: TARRACONENSIS 739 José María Blázquez Martínez y María Paz García-Gelabert Pérez: Arte hispano romano en el noroeste de la Península Ibérica. 753 José Manuel Costa García: Revisitando los asentamientos militares en la antigua Galicia, ¿centros de producción o de consumo artístico? 763 Aurelia Balseiro García y Mª Ofelia Carnero Vázquez: Muestras escultóricas del arte provincial romano en el Museo Provincial de Lugo. 771 Santiago Martínez Caballero: El Foro romano de Termes (Hispania Citerior). Proceso de municipalización y difusión local de modelos arquitectónicos. 787 Cesáreo Pérez González, Emilio Illarregui Gómez y Pablo Arribas Lobo: Nuevos hallazgos de estatuaria en Tiermes. 797 Olivia V. Reyes Hernando y Cesáreo Pérez González: Cauca: arquitectura monumental tardoantigua. 807 Sebastián Rascón Marqués y Ana Lucía Sánchez Montes: Modelos arquitectónicos de basílicas y edificios administrativos en el interior de España. Reflexiones a partir de la ciudad romana de Complutum. 817 Mª Ángeles Gutierrez Behemerid: La interpretación de los modelos urbanos en la ciudad de Clunia. 829 Carmen Marcks-Jacobs: Zur Ikonographie einer Kitharaspielerin aus Segobriga. 839 Javier Andreu Pintado, María Lasuén Alegre, Irene Mañas Romero y Ángel A. Jordán Lorenzo: Novedades de arte romano provincial en territorio vascón: un mosaico marino inédito procedente de Campo Real/Fillera (Sos del Rey Católico/Sangüesa). 851 Javier Á. Domingo, Ana Garrido y Ricardo Mar: Talleres y modelos decorativos en la arquitectura pública del noreste de la Tarraconense en torno al cambio de era: el caso de Barcino, Tarraco y Auso. 863 Marc Lamuà, David Vivó, Ricardo Mar y Joaquín Ruiz de Arbulo: La fachada oriental de la basílica forense de Tarraco. El monumento de los cautivos y el chalcidicum de culto imperial. 873 Josep Maria Macias Solé, Andreu Muñoz Melgar, Inma Teixell Navarro y Joan Menchon Bes: Nuevos elementos escultóricos del recinto de culto del Concilium Provinciae Hispaniae Citerioris (Tarraco, Hispania Citerior). 887 Jordi López Vilar, Lluís Piñol Masgoret y Víctor Revilla Calvo: Modelos itálicos y artesanado provincial: las lastras Campana de Tarraco y su territorio. 897 Montserrat Claveria: Recepción de modelos y creaciones locales en el relieve funerario del nordeste hispano. 907 Romana Erice Lacabe: Sobre la iconografía de las Musas en Hispania: un pequeño aplique de bronce procedente de Bulbuente (Zaragoza). 917 José Miguel Noguera Celdrán, María José Madrid Balanza y Alicia Fernández Díaz: Nuevas pinturas murales en Carthago Noua (Cartagena. Hispania Citerior): los ciclos antoninianos del Edificio del atrio. 927 Santiago Moreno, Margarita Orfila, Mª Esther Chávez y Miguel Ángel Cau: Las áreas residenciales de Pollentia (Alcudia, Mallorca) y sus materiales figurados en soportes plásticos. VARIA HISPANICA 939 Zeynep Aktüre: Theatre-construction in the cultural milieu of the Roman provinces of the Iberian Peninsula: precedents and antecedents. 951 Beatrice Cacciotti: Riflessi della metropoli nella diffusione dei culti misterici nella Hispania romana. 963 Luis Baena Hispania. 971 Pilar Fernández Uriel, Marta Bailón García y Teresa Espinosa: Análisis histórico e iconográfico de Fortuna Dea en los lararios provinciales hispanos. 981 Cruces Blázquez Cerrato: Paralelismos y divergencias entre la amonedación hispana provincial y la metropolitana. del Alcázar: La tradición clásica en las matronas sedentes de CONFERENCIA DE CLAUSURA 991 Eugenio La Rocca: Il foro di Augusto e le province dell’Impero. POSTERS 1013 Javier Andrés Pérez: Roma Aeterna. Concepto, iconografía y difusión en las provincias del Imperio. 1019 Macarena Bustamante Álvarez, Eulalia Gijón Gabriel y Ana María Olmedo Grajera: A new terracotta mould in Augusta Emerita. 1025 Olivia Chávarri Ureta: El culto de Minerva en Hispania: custos urbis de Roma y las provincias. 1031 Esther Checa Gómez: Vidrio romano en Polonia. 1035 Ramon Coll e Isabel Rodà: Ulises en un plato de africana C hallado en Premià de Dalt (Barcelona). 1039 Christine Ertel: Architekturkopien und Imagines clipeatae im Dienste des Kaiserkults. 1047 Francisco Javier Heras Mora y Antonio Peña Jurado: Un taller de reciclado de mármoles en Mérida. Su valoración histórica a través de los “residuos” de talla. 1053 Esperanza Martín Hernández: Nuevas formas cerámicas y talleres militares del noroeste de la Península Ibérica. El caso de León y Lancia. 1061 Pilar Merchán, Santiago Salamanca, Antonio Adán y Trinidad Nogales: 3D digitalization of large sculptural pieces. Restitution of Aeneas Group. 1067 Rui Morais: Dos bronces de entidades tutelares de la ciudad romana de Bracara Augusta. 1075 Angela Palmentieri: La necropoli romana monumentale di Abella. Diffusione del tipo di tomba ‘a Conocchia’ in Campania. 1081 Rebeca Carlota Recio Martín: Deconstruyendo a Diana, una escultura romana en el Museo Cerralbo. 1087 Claudina Romero Mayorga: Iconografía mitraica en Hispania: semejanzas y diferencias con los modelos de la metrópolis. 1091 Ana Lucía Sánchez Montes: Una introducción a la pintura mural romana de la Casa de los Grifos. Complutum. Alcalá de Henares, Madrid. 1095 Begoña Soler Huertas y José Miguel Noguera Celdrán: Urban development and monumentalisation in the roman colony Vrbs Iulia Nova Karthago (Cartagena, Hispania Citerior). Uso político Augusto de la religión: estelas de ofrenda del ‘faraón’ José Ramón Aja Sánchez Abstract The iconography and titulature present on three theban stelae in which Augustus appears represented as pharaoh-emperor (Cairo BN 311 and Bucheum nos 13 and 14) allow for some observations and considerations towards the explanation of the causes and bases of the “egyptian” image of the emperor, which are very much opposed to the public and official image disseminated by the emperor cult through the rest of the imperial provinces. 1. Objetivos y puntos de partida “El poder de la imagen; la imagen del poder”. Esta frase hecha, convertida ya en una especie de sentencia enormemente sugerente, resume y evoca la utilidad que desde las épocas más tempranas de la Historia ha tenido la representación plástica del poder político en toda clase de pueblos, culturas y civilizaciones, promovida por sus máximos representantes políticos (príncipes, reyes y emperadores), y cargadas siempre de una fuerte intencionalidad política y simbólica. Nuestro trabajo se circunscribe en ese inmenso campo de estudio a un tiempo y un espacio muy concretos, el Egipto gobernado por Octavio Augusto, y nuestro objetivo esencial es tratar de explicar de qué forma el princeps se sirvió del arte –tomada la palabra en un sentido genérico y extenso– para expresar, publicitar y difundir entre sus súbditos egipcios, tanto su imagen pública y oficial, como el nuevo poder político que él mismo pasó a representar en el país del Nilo a partir de su conquista. Este tema tiene asimismo una importancia indudable, primero, porque se trata, como ya se ve, de un tema estrechamente vinculado con el de la difusión del culto imperial, y segundo, porque, aparte del modelo de representación plástica extensamente difundido por las diferentes provincias del Imperio, Augusto adoptó también el modelo imperante desde milenios atrás en Egipto. Dada la limitación de espacio, nuestro objetivo ahora no es entrar a analizar y debatir en profundidad el formato artístico y político que adoptó el culto al emperador en las distintas provincias del Imperio. Este formato es perfectamente conocido y además goza de una amplia tradición historiográfica plasmada en una bibliografía voluminosa que cuenta con importantes y esclarecedores trabajos1; pero no ocurre lo mismo con el formato egipcio elegido por Augusto en el restringido marco del Egipto romano, nuestro centro de atención preferente ahora, en el que ese mismo análisis solo ha sido acometido en profundidad por una obra recién publicada2. 1 Deseo resaltar el conocido trabajo de Zanker, 2005; también el de Walker, Burnett, 1981; Wallace-Hadrill, 1986: 66-87; Méthy, 1994: 91103; e Iliceto, 2005: 53-66. Para obtener una panorámica de conjunto y actualizada del culto imperial y de la imagen del emperador en las distintas provincias, ver Molin, 2001; Evers, Tsingarida, eds., 2001 (especialmente las contribuciones de M.R.-Alföldy, G.W. Bowersock, N. Hannestad, J.M. Roddaz et F. Hurlet, M. Sartre, y R. Turcan); Gasperini, Paci, eds., 2008; Christol, Darde, 2009. 2 El trabajo de Herklotz, 2007, se refiere tanto a la imagen pública de Augusto difundida por el culto imperial en Egipto como a la forma — 449 — Uso político de la religión: estelas de ofrenda del ‘faraón’ Augusto Hay una reflexión de partida que ha inspirado este trabajo. Si en el conjunto de las provincias del Imperio el tipo de representación de la imagen oficial del princeps fue muy uniforme y fue desarrollada a partir de una matriz común, en Egipto, por el contrario, hubo, ciertamente, no uno, sino dos tipos radicalmente diferentes: por un lado, aquel que en adelante llamaremos modelo romano, es decir, el mismo que fue difundido por el resto de las provincias al compás de la propia difusión del culto imperial, claramente inspirado por consiguiente en el arquetipo de la imagen de Augusto (en parte romano y en parte procedente de la tradición griega y helenística); y por otro, el modelo egipcio, que no era sino la copia literal del milenario tipo de representación de la imagen oficial del faraón. Como es fácil comprobar, ambos modelos ofrecen un fuerte contraste visual, simbólico e ideológico, siendo sin duda el segundo el más relevante en el país del Nilo, pues fue el más eficazmente difundido a lo largo y ancho del mismo, justamente a partir de un extenso programa de representaciones plásticas en toda clase de soportes materiales y de intervenciones arquitectónicas promovidas por el propio poder político romano3. A este modelo egipcio está dedicado el trabajo. 2. La imagen pública de Augusto en Egipto: el arquetipo del modelo egipcio Como acabamos de decir, ni el culto al emperador ni su imagen oficial romana tuvieron en modo alguno en Egipto -a juzgar por los hallazgos arqueológicos y los datos procedentes de otras fuentes documentalesel impacto y la difusión que tuvieron en el resto de las provincias del Imperio, quedando ambos aspectos muy limitados a Alejandría, la capital administrativa y política del país, y a los emplazamientos urbanos de matriz griega y romana4. Esta aparente y débil implantación del culto imperial y de la difusión de la imagen oficial de Augusto que lo acompañaba, tuvo causas variadas que exigiría mucho espacio explicar5, pero la más relevante a mi juicio tiene que ver mucho con la idiosincrasia del país en cuestión, con su dinámica histórica, religiosa y cultural. En Egipto existía todavía en el siglo I a.C. una religión muy viva y omnipresente que desde tiempos antiquísimos había sacralizado el poder, de manera que cuando Augusto fue aceptado por el clero y los súbditos egipcios como nuevo y legítimo gobernante del país –en gran medida gracias a los primeros-, pudo dejar jugar a su favor esa sacralización, la cual comportaba difundir y publicitar, con métodos muy eficientes y sobradamente probados durante siglos, la virtuosa, piadosa y sacrosanta imagen pública y oficial del nuevo gobernante. Por otra parte, las singularidades que a nuestro juicio definen el patrón artístico, simbólico e ideológico de la imagen egipcia de Augusto para hacer pública ostentación de sus cualidades de gobernante óptimo en el país recién conquistado, son bastante evidentes. Podríamos resumirlas en tres. En primer lugar, el patrón plástico de soberano carismático, legítimo y virtuoso ponía el foco de atención de forma equilibrada sobre el propio Augusto, investido en el papel literal de faraón, y también sobre las deidades locales con las que aparecía acompañado, ofrendándolas y venerándolas. En segundo lugar, y a diferencia de lo que ocurría en el resto de las provincias y en el modelo romano de culto imperial, Augusto fue considerado desde el principio y oficialmente un dios viviente en Egipto, esto es, su imagen “egipcia” le representaba como intermediario entre los hombres y los dioses6. Y en tercer lugar, Augusto no solo vernácula y milenaria de representación de los faraones a la que también se acogió el emperador; sin embargo se centra, no tanto en los aspectos relacionados con la representación plástica y simbólica de la imagen augustea en Egipto, como en los aspectos ideológicos, históricos y políticos que convergen en ella. 3 Ver en detalle este programa artístico en Herklotz, 2007: 137-209. 4 Sobre esta difusión y el análisis particularizado de todas sus huellas ver Herklotz, 2007: 244-282. Es muy útil también la síntesis que hacen Lembke, Fluck, Vittmann, 2004, en el cap. 3. 5 Remito al lector al apartado del libro de Herklotz, 2007: 264-400, donde se discuten las huellas dejadas por el culto imperial en Egipto en época de Augusto. 6 En el año 24 a.C., una inscripción procedente de un templo del Fayum (OGIS 655) le nombra dios, hijo de dios, qeόj ek qeoῦ; y en el año — 450 — José Ramón Aja Sánchez no quiso romper con el lenguaje visual, iconográfico y simbólico pre-existente en el país conquistado -aunque fuera totalmente ajeno a la cultura y mentalidad romanas7sino que incluso no hizo el menor intento de alterarlo o sustituirlo por otro diferente, incluido el modelo romano. Esta asunción pública y oficial del papel de faraón, o en todo caso de emperador-faraón, implicó a su vez otros muchos rasgos singulares (igualmente ajenos a la cultura política y religiosa romanas, ya fueran de carácter formal, simbólico, político o religioso), dando paso así a una imagen del emperador romano que podía resultar exótica y hasta ininteligible en Roma en muchos aspectos, pero que en Egipto era vista como la viva imagen del milenario poder monárquico, plenamente vigente. El arquetipo de esta imagen y el verdadero alcance del papel de “faraón” que asumió Augusto (que desde luego iba más allá de lo que las simples imágenes dejan evidenciar), se aprecia bien en las tres estelas que hemos seleccionado a continuación. Fig. 1. Cairo BN 311 (en Revez, 2004: 510). 2.1. Estela Cairo BN 311 (Fig. 1) Este monumento votivo, relacionado con una intervención arquitectónica que Augusto realizó en el templo de Montu en Medamoud (nomo tebano), en concreto la construcción de un muro perimetral y una puerta monumental, refleja bien el papel asumido por él mismo de gobernante rigurosamente fiel a la tradición egipcia8. La organización iconográfica de la estela comprende tres registros nítidamente separados. El segundo incluye una escena de ofrenda en la que vemos representado al faraón-emperador (Augusto) tocado con la Doble Corona y frente a una tríada divina compuesta por el dios Montu (en una posición preferente y representado aquí con cabeza de halcón y cuerpo humano9), un dios-niño (como evidencia la coleta de la infancia que le cae a un lado de la cabeza10) y la diosa Rattaouy, tocada con una corona hathorica. El faraón-Augusto ofrece vasos de vino a la deidad principal que tiene ante él, y al que el texto del tercer registro denomina “Montu-Rá, Señor de la Tebaida, el toro que reside en Medamoud”, haciendo constar seguidamente que él mismo -Augusto- ha realizado para la “casa del dios un muro de ladrillos cocidos 6 a.C. sabemos de una asociación alejandrina involucrada en un culto consagrado al “dios Autocrator César”, (BGU 1137). Más ejemplos en Herklotz, 2007: 252-261. 7 Ver más adelante en el texto la cuestión relativa a la zoofobia que en general sentían los ciudadanos romanos respecto a la religión egipcia. 8 La estela fue publicada por Revez, 2004: 495-510. 9 Sobre esta divinidad ver Werner, 1997; Aufrére, 2000. 10 ������������������������������������������������ Según Revez (2004: 500-501) se trata de Harpré. — 451 — Uso político de la religión: estelas de ofrenda del ‘faraón’ Augusto de excelente trabajo para la eternidad”. Como es propio de estas épocas tardías, la elaboración técnica de las figuras es tosca, y la caligrafía de los jeroglíficos muy poco esmerada. En la primera línea del texto encontramos la titulatura y nomenclatura oficial egipcia de Augusto: “Rey del Alto y Bajo Egipto, Señor de las Dos Tierras, [Autocrator], el Hijo de Rá, el Señor de las Coronas [César]”. Los nombres oficiales y públicos que adoptó el princeps, y después de él todos sus sucesores hasta el final de la administración romana en el país, fueron exhaustivamente recopilados y estudiados por J.-C. Grenier en varios trabajos11. De ellos se desprende que, tras algunas dudas iniciales sobre cómo adaptar el nombre latino del princeps al esquema milenario de los nombres y epítetos oficiales de los faraones –asumido en su momento y utilizado por los ptolomeos-, se optó por la fórmula más lógica y directa, a saber, transcribir al lenguaje vernáculo (y en caracteres jeroglíficos o cursivos) los tres principales elementos de la propia nomenclatura oficial romana (fórmula que seguiría vigente entre todos los sucesores de Augusto). De esta forma imperator, transliterado a partir de su equivalente griego Autocrator, pasó a convertirse en su “nombre de trono”; Caesar, a partir de su forma griega, constituyó su “nombre de nacimiento”; y Augustus, epíteto especialmente relevante en el oriente helenístico y transliterado a partir de su equivalente griego Sebastos, pasó a acompañar a cualquiera de los dos anteriores, o bien no aparecer12. La tendencia de los emperadores fue seguir al pie de la letra este esquema, de forma que en el caso de Augusto encontramos en el santuario de Hathor en Dendera la fórmula dispuesta sobre dos cartuchos: [Autocrator] + [César, que viva eternamente, amado de Ptah y de Isis]13. Al igual que venía ocurriendo desde al menos el reinado de Ptolomeo Epífanes, el rey era coronado e investido faraón por los grandes dignatarios del clero de Menfis, los sacerdotes de Ptah, los cuales eran también los encargados de redactar los tradicionales nombres y títulos oficiales, y nada hace pensar que no siguiera siendo así en época romana. Ni que decir tiene que esta titulatura reproduce y copia exactamente la de los faraones del Imperio Nuevo14. Por otro lado es importante resaltar que la estela del templo de Montu-Rá en Médamoud evidencia según su editor que el princeps quiso desde el punto de vista político hacerse presente en el santuario interviniendo justo en la zona del templo que ampliaron los últimos Ptolomeos, dejando clara así la continuidad de su gobierno con respecto a la dinastía precedente, y proclamando su legitimidad como gobernante de Egipto15. 11 ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ Cf. Grenier, 1987: 81-104; 1989a y 1989b: 403-420; una actualización epigráfica de la titulatura de Augusto en Egipto en Herklotz, 2007: 117-128. 12 ���������������������������������������������������������� El uso de las formas y equivalentes griegos, y no de los nomina latinos, se explica por ser el griego la lengua franca en el país, no el latín, que quedó restringido al ámbito del ejército. Sobre la definición y naturaleza de los “nombres de trono”, “de nacimiento” y “de Horus” en la titulatura faraónica, ver Dessoudeix, 2008: 7-8, que recopila seguidamente la titulatura completa de todos los reyes del Egipto dinástico; esta estructura aplicada a la titulatura oficial de Augusto puede verse con detalle en Grenier, 1989a y 1987; y Herklotz, 2007: 117-128 y 413-421. Como sucedía en el rígido esquema onomástico de los faraones, los tres nombres romanos, grabados en los tradicionales cartuchos, iban acompañados por las numerosas y diversas combinaciones de los antiguos epítetos oficiales destinados a subrayar la alta posición política del rey y su estrecha vinculación con las divinidades, las cuales legitimaban su poder omnímodo: “Señor del Alto y Bajo Egipto”, “Señor de las Dos Tierras”, “Señor de la Doble Corona”, “Hijo de Ra”, “que viva eternamente”, “amado de Isis y Ptah”, “Rey de Reyes”, “Elegido de Ptah”, “Nilo de Egipto, que inunda el país de alimentos”, “el buen dios, el hijo de Shû, el verdadero heredero del Señor de los dioses”, etc. (Herklotz, 2007: 413-421, los ordena por los templos concretos en los que aparecen grabados). 13 ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� En efecto, la construcción de los nombres oficiales admitió numerosas variantes a partir del tipo básico conformado por Autocrator – Caesar - Sebastos. Un ejemplo expresivo lo encontramos posteriormente en el mismo santuario de Dendera, donde en uno de sus bajorrelieves vemos al emperador Claudio proclamarse [Autocrator, César, Sébastos] (Nombre de trono) + [Tiberio, Claudio, Germánico, que viva eternamente] (nombre de nacimiento). Pero en otra escena del mismo templo, el emperador aparece como: [Autocrator] (nombre de trono) y [Tiberio, Claudio] (nombre de nacimiento); cf. Cauville, 2007: 33. 14 ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� Verla por ejemplo en las estelas “rupestres” grabadas en la zona de Gebel Silsileh, en la frontera natural entre Egipto y Nubia, comentadas y traducidas por Barguet, 1952: 49-63. 15 ������������������������������������������������������������������������������������������������� Cf. Revez, 2004:.505; esta política de Augusto está tratada con detalle en Huzar, 1988: 343-382. — 452 — José Ramón Aja Sánchez Fig. 2. Detalle del luneto de Bucheum nº 13 (en Goldbrunner, 2004: portada). Fig. 3. Bucheum nº 14 (en Mond, Myers, 1934, vol. III: Tafel XLIII). 2.2. Estelas Bucheum nos 13 y 1416 (Figs. 2 y 3) Los rasgos del monumento votivo anterior están presentes igualmente en estos otros dos, procedentes del templo del toro Buchis en Hermonthis (nomo tebano)17. Augusto sigue apareciendo representado como uno más de los monarcas lágidas que le precedieron en el trono del país (y en la propia serie epigráfica del Bucheum que arranca con una estela de Alejandro Magno), enseñando así a sus sucesores el camino que habrían de seguir ellos mismos respecto a la escrupulosa observancia formal de las tradiciones religiosas, simbólicas y políticas vernáculas, siempre estrechamente vinculadas en el Mundo Antiguo18. No obstante, en las dos estelas encontramos elementos y matices nuevos y muy significativos. Para empezar, el nombre de Augusto en la estela nº 13 aparece mencionado solamente cuando se registra la fecha de fallecimiento del toro en la primera línea del campo epigráfico, y se hace al margen del esquema onomástico oficial explicado arriba: “día 21 del mes de Pharmuthi (15 de abril), del Año 1 de César (29 a.C.)”. Más adelante, los cartuchos grabados en las líns. 6, 7 y 10, destinados a contener los nombres oficiales y públicos del gobernante oferente, aparecen vacíos. Sin embargo, la fecha mencionada antes nos indica que éste –representado en la estela– no puede ser otro que Augusto: a él le tocó cumplir con el ceremonial de su enterramiento y con la dedicatoria del monumento votivo, al menos nominal, 16 Publicadas por H.W. Fairman en Mond, Myers, 1934, vol. II: 11-15. Cf. también Goldbrunner, 2004: 152-157, que actualiza la obra de los autores anteriores. 17 En efecto, sigue presente en ellos la organización en tres registros, la factura tosca y poco esmerada, la fidelidad a las tradiciones religiosas locales, y sobre todo la intencionalidad de Augusto de hacerse pasar por heredero legítimo de la dinastía gobernante anterior. Buchis, encarnación del dios Montu, era el trasunto tebano del Apis menfita y del Mnevis heliopolitano. Sobre su historia religiosa, documentación epigráfíca y arqueológica, la obra de referencia actual es la de Goldbrunner, 2004, pero sigue siendo obligado partir del análisis de H.W. Fairman en Mond, Myers, 1934: II.45-50. Sobre su culto en particular son muy útiles los trabajos referidos a los Apis; así, véase Thompson, 1988; Vos, Thompson, 1988: 198-207; Vos, 1993; Dunand, Lichtenberg, 2002: 109-117; y los trabajos de S. Ikram, P.T. Nicholson y A. Dodson en la obra colectiva de Ikram, ed., 2005. La significación religiosa que en conjunto tuvo el culto a los toros sagrados y las vacas madre, en Taylor, 2001: 247-254. Otros trabajos útiles e ilustrativos son los artículos de Le Berre, 2002: 137-154, y Grenier, 1983: 197-208; 2002: 247-258; 2003: 267-279. 18 ���������������������������������������������������� La enseñanza fue en efecto seguida fielmente en el Bucheum hasta más allá del emperador Diocleciano (la serie epigráfica en el santuario tebano termina con las estelas atribuidas a Licinio y Constancio II); ver Goldbrunner, 2004: 121, y Grenier, 1983: 197-208. — 453 — Uso político de la religión: estelas de ofrenda del ‘faraón’ Augusto simbólica y protocolariamente; a la vez nos hace pensar también que la estela fue grabada y depositada en el Bucheum sin que todavía se hubiera decidido la nomenclatura oficial y pública que adoptaría Augusto, ya que en esa fecha apenas se habría cerrado del todo el organigrama administrativo de la recién conquistada provincia y su modelo de gobierno19. Por contra, cuando se grabó la estela nº 14, la onomástica egipcia del emperador ya se había configurado, pasando a ser modelo de toda la serie “romana” de estelas del Bucheum20; así, cuando en ella se registra la fecha del nacimiento del toro, se dice: “día 17/18 (?) de Pachon (12/13 (?) de mayo), del Año 7 (23 a.C.), bajo la Majestad del Rey del Alto y Bajo Egipto, Señor de las Dos Tierras [Augusto], Hijo de Rá, Señor de las Coronas [Caesar]21. Un segundo matiz significativo es que la ofrenda funeraria del princeps se dedica a la encarnación terrenal (difunta) de una divinidad tauriforme. Recordemos al respecto la conocida aversión y rechazo que Augusto sentía por el carácter zoomorfo de las divinidades egipcias, sentimiento del que desde luego participaban todos sus compatriotas22. Pero ello no fue obstáculo para que, al margen de las creencias religiosas personales, primara la inteligencia -pragmática y estratégica- del gobernante romano: Augusto y todos sus sucesores, hasta al menos Constancio II, hicieron cumplir escrupulosamente la tradición local que se venía celebrando en el Bucheum tebano desde siglos atrás, si bien es verdad que casi ninguno en persona (salvo el emperador Tito en una ocasión, según afirma Suetonio, Tit., 5.3: postquam Alexandriam petens in consecrando apud Memphim bove Apide diadema gestavit, de more quidem rituque priscae religionis)23. Por último, otro matiz relevante lo constituye “la ofrenda de Maât” que el emperador-faraón dedica al toro Bouchis en las dos estelas24. Este último aspecto merece un poco más de atención. ¿Cuál era el significado de esta clase de ofrenda? El egipcio veía a Maât como sustancia material de la que vive el mundo entero, alimento de los seres vivos y difuntos, del monarca y de los seres humanos. Maât bajó del cielo a la tierra durante la Creación, y fue puesta en manos de ellos. En el marco de la milenaria religión egipcia, una de las funciones sacrales del soberano era garantizar el orden y equilibrio del mundo, lo que a su vez debía ser garantía de seguridad, paz y prosperidad para Egipto. Ofrendando Maât a los dioses, asegurando su servicio cotidiano en los templos, el rey a su vez recibía de aquéllos Maât, es decir, orden y justicia, fuentes de toda prosperidad. Todo ello implicaba que el faraón manifestara y subrayara constantemente su cualidad de ser “Señor de Maât” para poder asegurar la protección de la realeza (v.g. la estabilidad y prosperidad de su reinado) y la subsistencia de sus súbditos. Esta sacralización del poder del rey, conllevaba que la religión y la acción cultual 19 Un caso similar parece haber ocurrido con la estela nº 12, de Ptolomeo XII Auletes (erróneamente identificado con Ptolomeo XI por Mond, Myers, 1934, vol. II: 11), dedicada a un toro que murió en el año 4 de su reinado; los cartuchos del rey también quedaron anepígrafos (cf. Goldbrunner, 2004: 103). 20 Cf. Goldbrunner, 2004: 104-105, 114-116 y Tafel 8. 21 Las fechas de nacimiento y muerte del toro están muy dañadas y solo pueden reconstruirse a partir de detalles tales como la edad que se dice que tenía el animal a su fallecimiento (“La duración de su vida fueron 17 años y 59 días”), o algunos detalles de la vida de su vaca-madre y del toro que le sucedió (ver el debate en Mond, Myers, 1934, vol. II: 14 y 32-33; Goldbrunner, 2004: 103). 22 Suetonio (Aug., 93.2), en el contexto de su relato sobre las supersticiones atribuidas a Octavio Augusto y sus fobias hacia determinados cultos y religiones extranjeras, asegura que estando el emperador en Egipto rechazó desviarse de su camino para rendir visita al toro Apis: At contra non modo in peragranda Aegypto paulo deflectere ad visendum Apin supersedit. Recordando este mismo episodio, Dion Casio (51.16.5) le atribuye además un sarcástico e insultante comentario a modo de excusa que venía a decir que “su costumbre era adorar dioses, no ganado”. El rechazo (incluso repugnancia) que sentía en general el hombre romano -no solo Augusto- hacia la religión egipcia se centraba en la zoolatría aparente que las imágenes de los dioses reflejaban, tal y como expresan entre otros Juvenal y Luciano (sobre el tema ver ahora Lembke, Fluck, Vittmann, 2004, cap. 2). Pero para una comprensión correcta del zoomorfismo de muchas divinidades egipcias –y que desde luego el hombre romano no llegó a entender- ver el libro de Hornung, 1999. 23 A propósito de los últimos toros consagrados en el Bucheum ver Grenier, 1983: 197-208. 24 La iconografía tradicional de esta clase de ofrenda -figuritas de la diosa Ma’at o de sus emblemáticas plumas- está bien comentada por Bonnet (1924, 2/4: fig. 90) a propósito de un bajorrelieve que representa al rey Ramsés II ofrendando al dios Ptah. Los aspectos conceptuales e ideológicos de la ofrenda están claramente explicados desde antiguo en Hornung, 1999 y 1991: 311-340; Assmann, 1989; y Dunand, ZivieCoche, 2006: 268-276. Esta clase de ofrenda puede contemplarse igualmente en múltiples bajorrelieves grabados sobre los muros de los templos erigidos por Augusto o en los que realizó intervenciones arquitectónicas, y que sus sucesores seguirían fielmente. — 454 — José Ramón Aja Sánchez se convirtieran en un eficaz instrumento ideológico de gobierno. Ante sus súbditos egipcios, Augusto no solo no desdeñó este factor, sino que supo aprovecharlo perfectamente cumpliendo sus funciones religiosas como un auténtico faraón, ni más ni menos como antes lo hicieron los reyes lágidas. En ningún templo egipcio falta la «ofrenda de Maât» entre las diversas escenas de culto. El rey, como representante de toda la humanidad ante los dioses, se hace representar en actitud de ofrenda sosteniendo una figura de Maât, personificada por una diosa en cuclillas con el signo jeroglífico de la pluma de avestruz en la cabeza. Cuando el monarca presenta de manera visible a Maât ante los dioses, les da una señal de que la humanidad, y todas las relaciones y ligaduras tan amenazadas y frágiles en las que vive ésta, están en orden, tal y como lo estaban en el instante de la Creación. “El poder de la imagen; la imagen del poder”. Ofrendas de Maât a una divinidad zoomorfa, realizada por el nuevo soberano extranjero –romano- que adoptó íntegra y literalmente la onomástica monárquica del país sometido, convertido él mismo a su vez en garante y eslabón entre el pasado y el futuro de la milenaria tradición vernácula. ¿Cabe mayor contraste entre esta imagen y la extendida por el poder romano y el culto imperial a lo largo del resto de las provincias del vasto Imperio? 3. Reflexiones finales: fundamentos ideológicos del modelo egipcio ¿Por qué una imagen oficial “egipcia” de Augusto paralela a la “romana”? ¿No bastaban en Egipto los tipos de imágenes del modelo romano extendidos por doquier? Siendo consentida y alentada por el propio Augusto su imagen “egipcia” –no cabe imaginar lo contrario-, ¿cuáles fueron los motivos concretos de su mayor y más eficaz difusión por el país? A mi juicio todo ello puede comprenderse bien teniendo en cuenta los siguientes factores. 1º: Continuidad política y administrativa del país25. Fue el factor más determinante de todos a nuestro juicio. En su momento el Egipto lágida había adoptado como propio el modelo egipcio, faraónico, elaborado para transmitir a sus súbditos una imagen precisa y concreta de la monarquía, y que constituía una prolongación perfecta y literal de la milenaria tradición religiosa que ponía al servició de la política la naturaleza divina del faraón26. Cuando le llegó el turno a Roma, ésta se limitó a prolongar el patrón lágida. Solo los nombres romanos de los emperadores introducidos en los cartuchos y las invocaciones en su nomenclatura oficial al vínculo que éstos tenían con Roma, identificaban a los nuevos señores-dioses a los que el país del Nilo debía su nueva seguridad y prosperidad27. Como dejan claro las estelas comentadas arriba, los reyes lágidas fueron en efecto el espejo en el que se miró Augusto, queriendo siempre aparecer como sucesor y heredero legítimo de ellos. Con un matiz: los ptolomeos habían considerado a Egipto como lo que siempre había sido durante milenios, es decir, una monarquía con entidad política propia, autónoma e independiente; por el contrario, Augusto consideró al país una provincia a administrar desde Roma, lo que significaba en la práctica que, por encima de la teórica autonomía de la administración local, prácticamente la heredada de los Ptolomeos, actuaba una superestructura romana política y militar que dirigía el destino de Egipto28. Para ello contó con el apoyo del clero egipcio, pues lo mismo que éste había apoyado el poder omnímodo de los reyes griegos, ahora legitimó el del emperador romano, viendo en él un nuevo Horus, heredero de Osiris, responsable 25 Sobre el tema ver Huzar, 1988: 343-382. 26 Los Ptolomeos habían insuflado a las formas y modelos de la antigua época faraónica las nuevas concepciones y gustos de raigambre griega (sobre el tema ver Heinen, 1995: 3144-3180; Huzar, 1995: 3096-3102). 27 A este respecto son ilustrativos los lemas y atributos que contienen los “nombres de Horus” de los emperadores romanos: “él –el emperador X- vigila la prosperidad de Egipto, cuyo poder es incontestable en la Urbs por excelencia que él ama, Roma” (Grenier, 1987: 98). Esta fórmula, inédita hasta ahora, les haría diferentes a sus predecesores griegos, y dejaba claro que el poder del país se había desplazado hasta Roma, no siendo obligada ni necesaria la presencia del emperador en el país. 28 Capponi, 2005; Huzar, 1988: 343-382; también ahora Lembke, Fluck, Vittmann, 2004, cap. 7, y Licandro, 2008. — 455 — Uso político de la religión: estelas de ofrenda del ‘faraón’ Augusto del orden del mundo y de la sociedad29. La clave sobre la que se apoyaba semejante engranaje político fue la figura del faraón-emperador, alrededor de la cual habrían de seguir girando la administración y todas las esferas religiosas del país, además del orden social y político. El beneficio de esta política de continuidad de Augusto fue ofrecer a los súbditos egipcios la apariencia de que la ideología oficial, la monarquía milenaria, seguía funcionando sin cesuras peligrosas, y que, en consecuencia, la posición política del princeps en Egipto fuera formalmente aceptada y percibida como legítima por los súbditos. 2º: Estrechísima imbricación entre religión y política en el Mundo Antiguo30. El marco ideológico que cimentó la milenaria forma de gobierno en el Egipto faraónico, y que a su vez hizo tan singular y “exótica” la pervivencia de la misma entre los faraones-griegos y luego los faraones-romanos, fue sin duda la sacralización del poder omnímodo del soberano desde el principio de los tiempos dinásticos, sino antes, lo cual hizo posible contemplar, a lo largo y ancho del país, cómo los faraones –los griegos y “romanos” también- eran asociados estrechamente a las divinidades en todas aquellas facetas de su alta función política (expresadas en escenas e imágenes rituales, ceremoniales, simbólicas). El componente religioso en esta clase de vinculaciones gobernantes-divinidades, tendió siempre en la Antigüedad a realzar y reforzar las categorías de legitimidad política, piedad religiosa, respeto a la tradición de los antepasados y prestigio personal al que invariablemente aspiraba todo poder político y todo gobernante. Una vez más, el factor de continuidad mencionado anteriormente hizo posible que en este otro ámbito de la sacralización del poder del soberano y su íntima asociación con los dioses, Roma caminara por donde ya lo habían hecho los Ptolomeos, o sea, una senda formal e ideológica completamente egipcia. Además, si es cierto, como observa Zanker31, que la asociación del emperador con los antiguos mitos de dioses y héroes fue más directa en Oriente que en Occidente, en Egipto tal asociación es mucho más obvia y directa que en cualquier otra parte de Oriente. Y si, como este mismo autor afirma32, las imágenes de Augusto intentaban representar –equilibradamente- el binomio hombre – dios a lo largo y ancho del Imperio, en Egipto este binomio tuvo un claro desequilibrio a favor del elemento dios, como correspondía a la tradición milenaria ideológica y formal (plástica) del país. En el Egipto faraónico, la posición social y política preeminente de la figura del soberano, y la imbricación de las esferas políticas y religiosas, fue probablemente más fuerte, determinante y patente que en ningún otro lugar del Mundo Antiguo. Y este factor fue imposible de soslayar por todos aquellos Estados extranjeros que gobernaron el país, incluida Roma. Como concluye E. Hornung, “la monarquía egipcia se mantuvo durante mas de tres mil años sin que nunca fuera cuestionada seriamente. De forma asombrosa, todos los reyes extranjeros fueron integrados y transformados en verdaderos faraones”33. No es extraño esto si comprendemos antes la clase y naturaleza de la sacralización del poder local que pasaron a ostentar esos reyes extranjeros, cumpliendo el obligado papel de intermediario entre el mundo de los hombres y de los dioses (para, como rey-dios creado, superar la deficiencia humana con su naturaleza divina34). 3º: Excepcionalidad de la provincia de Egipto en el conjunto del Imperio romano. Egipto fue un caso excepcional en muchos sentidos a los ojos de los ciudadanos romanos. La “exótica” vinculación plástica faraón-dios-emperador era simplemente una más de la lista de singularidades (¿excentricidades?) egipcias que a priori no podía causar malestar o rechazo en nadie. Algunas de estas peculiaridades venían de lejos y procedían del propio Egipto: el lenguaje iconográfico y visual; las concepciones, 29 ������������������� Dunand, 2006: 271. 30 La perspectiva general del tema se podrá ver en Ando, 2003. 31 Cf. 2005: 347. 32 Ibidem. 33 Hornung, 1991: 339. 34 Ibidem. — 456 — José Ramón Aja Sánchez tradiciones, rituales y prácticas religiosas; el papel del faraón como vertebrador de la vida y el orden social del país; la propia existencia de un sistema político-religioso-figurativo capaz de sustituir al culto imperial en todos sus objetivos y facetas. Otras singularidades las estableció el propio Augusto. Tácito (Annales, II.59.3-4) comenta que acordonó Egipto, “la puso aparte y la conservó dentro de sus dominios”, intentando al parecer cortar de raíz cualquier futuro opositor que quisiera apoyarse en ese rico territorio, absolutamente estratégico para Roma desde múltiples puntos de vista. Así, una estricta regla evitó que ningún senador –sus más cualificados y potenciales adversarios políticos- pudiera acceder o visitar el país sin el expreso consentimiento del emperador. Como es sabido, algunos autores, leyendo literalmente el comentario de Tácito, lo han interpretado en el sentido de que el emperador convirtió Egipto en “una propiedad personal de la familia imperial”35. Otra notable excepción, en parte derivada de la discriminación anterior, fue la administración civil y militar que Augusto impuso a la nueva provincia. A diferencia de las demás, en las que todo pivotaba alrededor de comunidades locales con gobierno propio que se ocupaban de recaudar los impuestos, tasas y tributos, y de un gobernador con funciones militares y judiciales al que solo se le dejaba una supervisión general de la administración local, la de Egipto fue configurada en torno a una intrincada y muy centralizada burocracia (muy al estilo de la época faraónica) en la que todo, hasta el nombramiento de un amanuense de aldea, se resolvía en alguna de las oficinas de Alejandría, la sede del prefecto36. Igualmente, buscando otros intereses no menos vitales y pragmáticos para su política de consolidación de la autoridad romana en el país, Augusto controló de cerca el marco social y fiscal del país, especialmente el que concernía a la autonomía de los templos y las condiciones de pertenencia hereditaria a las elites sacerdotales (justamente por el peso que éstas tenían en Egipto), de manera que una serie de medidas subordinaron el clero egipcio a la autoridad civil y a la voluntad política del Imperio. A cambio se favoreció y reconoció la posición central de ciertos santuarios (Philae, Esna, Dendera, etc.), y también los privilegios sociales y económicos de una casta sacerdotal que quedó rápidamente convertida en instrumentum regni de Roma, pues de la buena relación con ella dependían en gran parte las buenas o malas relaciones con los demás súbditos del país, así como también –efecto colateral muy beneficioso- la preservación e incluso revitalización de la economía agrícola egipcia37. 4º: Asunción de la cultura religiosa vernácula del país dominado. Si la conquista militar de Egipto fue rápida y sencilla para Roma, no lo fue menos la asunción plena de su milenaria cultura vernácula, especialmente en todo lo que atañía a las prácticas religiosas, la “visualización” plástica de las mismas, y la arquitectura religiosa que las sostenía, ámbitos todos ellos estrictamente interdependientes en el país del Nilo desde el principio de los tiempos. A esta rápida asunción cultural contribuyó sobremanera, entre otras causas, el propio prestigio de la civilización egipcia en toda la cuenca del Mediterráneo desde épocas muy tempranas, pero también la política de tolerancia de Augusto hacia los cultos indígenas, pese a la representación zoomorfa de sus dioses (que como ya he dicho él personalmente rechazaba). Esta política, por otro lado, fue la acostumbrada de Roma para con los pueblos conquistados, y en el caso particular de Egipto encontró un ambiente muy favorable dado el carácter politeísta de ambas religiones y su tendencia a los sincretismos sin condiciones. Desde siglos atrás, una amalgama de cultos 35 Como ha hecho observar Fraschetti, 1999: 117, esta interpretación casa mal con el hecho de que las tierras reales de Egipto pasaran a ser tierras públicas, los bancos reales se convirtieran en bancos públicos, y las riquezas extraídas de Egipto, ganancias para la tesorería pública del pueblo romano (el aerarium). Al mismo autor no le cabe duda de que esta política necesitó por parte del emperador de un estricto control y vigilancia de la nueva provincia, por ejemplo situando a su frente a un prefecto de rango ecuestre que tendría un imperium igual al de un procónsul, y cuyo primer posesor fue un amigo personal de Augusto, el poeta Cornelio Gallo, todo lo cual, ciertamente, casaba mal con la constitución. 36 Cf. Jones, 1974: 125-127. Las directrices y el desarrollo institucional de esta administración en Capponi, 2005; Licandro, 2008; Huzar, 1988; y Lembke, Fluck, Vittmann, 2004. 37 Justamente preservando los templos y toda la estructura de personal y de administración que de ellos dependía. Sobre todos los aspectos implicados en este tema ver Bussi, 2005: 337-354. — 457 — Uso político de la religión: estelas de ofrenda del ‘faraón’ Augusto y prácticas religiosas de procedencia y carácter muy diverso estaba ya consolidada a lo largo y ancho del país, amalgama que siguió ampliándose con la entrada de la religiosidad romana. En efecto, en Egipto convivían cultos sincréticos como los de Zeus-Amón y Hera-Isis en Oxyrhyncho con otros de carácter local, como los tradicionales de Ra, Isis y Horus, que seguían estando extendidos por todos los rincones del país; éstos a su vez convivían con cultos de raigambre griega, como los de los Dióscuros en Teadelfia, o Demeter en Karanis, o Zeus en Labranda, y también con otros de origen extranjero, como los dedicados al dios tracio Heron en Karanis, o a la diosa siria Astarté en el Serapeum de Menfis, o al dios nubio Mandulis en Philae y Kalabsha; y posteriormente a los romanos Júpiter Capitolino en Arsinoe, o a Marte en Oxyrhyncho, etc.; a su vez el judaísmo no dejó nunca de erigir sinagogas por doquier38. Roma, pues, añadió más elementos a la ya de por sí compleja amalgama religiosa pre-existente, si bien los cultos puramente romanos en Egipto tienen escasa evidencia39. La asunción del universo religioso local por parte de la administración romana y los propios ciudadanos romanos residentes en el país, se extendió también a otros ámbitos concernidos con las prácticas y costumbres indígenas, así como también con los principales focos de atención de la piedad nacional y popular: calendario civil y religioso, tradiciones funerarias; lengua y escritura; festivales, liturgias y ritos; colaboración estrecha con los sacerdocios locales, devoción nacional al Nilo y su crecida anual... Hubiera sido particularmente difícil intentar cortar todo ello: ya hemos dicho que de hecho ningún conquistador extranjero lo intentó nunca, todos se amoldaron a lo establecido en el país, y ni tan siquiera el heterogéneo panorama étnico, lingüístico, religioso y cultural de la población hacia el cambio de Era, consiguió alterar su milenaria cultura vernácula. El calendario civil y religioso local, tras algunos efímeros cambios por parte de algunos Ptolomeos, siguió siendo básicamente una “traducción” griega del milenario calendario solar de época faraónica; la lengua y escrituras egipcias (jeroglífica, hiératica y demótica) siguieron utilizándose por doquier, si bien la lengua franca del país, muy especialmente de la administración, fue el griego, como ya apuntamos arriba; y las prácticas funerarias autóctonas milenarias fueron adoptadas masivamente por los residentes griegos y romanos hasta épocas tardías. El gobierno de Roma y la presencia de ciudadanos romanos residentes en Egipto, lejos de alterar las tradiciones y costumbres del país, éstas se mantuvieron de la forma que lo habían hecho desde milenios atrás, pasando a acoger y adoptar a los extranjeros recién llegados, fenómeno extensivo al de la representación plástica del nuevo poder dominante. Desde esta perspectiva, la ideología de la paz y de la prosperidad, garantizadas por un rey-dios, siguió viva en época romana, tal y como es posible apreciar en los textos e imágenes de los templos egipcios edificados por los sucesivos emperadores; más que de romanización del elemento indígena, en Egipto habría que hablar de la egiptianización del elemento romano. Bibliografía Ando, C. (ed.) (2003): Roman Religion, Edinburgh. Assmann, J. (1989): Maât, l’Égypte pharaonique et l’idée de justice sociale, Paris. Aufrére, S.H. (2000): Le propylône d’Amon-Rê-Montou à Karnak-Nord, Le Caire, IFAO. Bagnall, R.S., Rathbone, D.W. (2004): Egypt. From Alexander to the Copts, London. Barguet, P. (1952): “Les stèles du Nil au Gebel Silsileh”, BIFAO 50: 49-63. 38 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� Sobre la diversidad de cultos habida en el Egipto romano, Frankfurter, 1998; Lembke, Fluck, Vittmann, 2004, cap. 3. 39 ����������������������������� Bagnall, Rathbone, 2004: 35. — 458 — José Ramón Aja Sánchez Bianchi, R.S. (1978): “Augustus in Egypt. The Temple of Dendur is rebuilt at the Metropolitam Museum of Art”, Archaeology 31, 4-11. Bonnet, H. (1924): “Bilderatlas zur Religionsgeschichte”, Ägyptische Religion, vols. 2/4. Bussi, S. (2005): “Le statut des prêtres en l’Égypte romaine: aspects économiques et sociaux”, Rev. Hist. droit 83 (3), 337-354. Capponi, L. (2005): Augustan Egypt. The Creation of a Roman Province, New York. Cauville, S. (2007): “L’impossible serrement de main ou la pax roman à Dendara”, RdE 58, 29-39. Christol, M., Darde, D. (dirs.) (2009): Actes du colloque organisé à l’initiative de la ville de Nîmes et du Musée archéologique “L’expression du pouvoir au début de l’Empire. Autour de la Maison Carrée á Nimes” (Nîmes, Carré d’Art, Octobre 2005), Paris. Dessoudeix, M. (2008): Chronique de l’Égypte ancienne: les pharaons, leur règne, leurs contemporains, Arles. Dunand, F., Lichtenberg, R. (2002): Momies d’Égypte et d’ailleurs. La mort refusée, Condé-sur-Noireau. Dunand, F., Zivie-Coche, C. (2006): Hommes et dieux en Égypte, 3000 a.C. – 395 p.C., Paris. Evers, C., Tsingarida, A. (eds.) (2001): Hommages à Jean-Charles Balty, “Rome et ses provinces. Genèse et diffusion d’une image du pouvoir”, Bruxelles. El-Saghir, M. et alii (1986): Le camp romain de Louqsor, IFAO, Cairo. Frankfurter, D. (1998): Religion in Roman Egypt. Assimilation and Resistance, Princeton. Fraschetti, A. (1999): Augusto, Madrid (ed. orig. Roma-Bari, 1998). Gasperini, L., Paci, G. (eds.) (2008): Nuove ricerche sul culto imperiale in Italia (Atti dell’Incontro di studio, Ancona, 31 gennaio 2004), Tívoli. Goldbrunner, L. (2004): Buchis. Eine Untersuchung zur Theologie des heiligen Stieres in Theben zur griechisch-römischen Zeit, München. Grenier, J.-C. (1983): “La stèle funéraire du dernier taureau Bouchis”, BIFAO 83, 197-208. Grenier, J.-C. (1987): “Le protocole pharaonique des Empereurs romains. Analyse formelle et signification historique”, RdE 38, 81-104. Grenier, J.-C. (1989a): Les titulatures des empereurs romains dans les documents de langue égyptienne, Bruselas, 1989. Grenier, J.-C. (1989b): “Traditions pharaoniques et réalités impériales: le nom de couronnement du Pharaon à l’époque romaine”, en Egitto e Storia antica dall’Ellenismo all’età araba, Bologne, 403-420. Grenier, J.-C. (1995): “L’Empereur et le Pharaon”, ANRW II.18.5: 3181-3194. Grenier, J.-C. (2002): “La stèle de la mère d’un Bouchis datée de Licinius et de Constantin”, BIFAO 102, 247-258. Grenier, J.-C. (2003): “Remarques sur les datations et titulatures de trois stèles romaines du Bucheum”, BIFAO 103, 267-279. — 459 — Uso político de la religión: estelas de ofrenda del ‘faraón’ Augusto Heinen, H. (1995): “Vorstufen und Anfänge des Herrscherkultes im römischen Ägypten”, ANRW II.18.5, 3144-3180. Herklotz, F. (2007): Prinzeps und Pharao: der Kult des Augustus in Ägypten, Frankfurt. Hornung, E. (1991): “El faraón”, en S. Donadoni, ed., El hombre egipcio, Madrid (ed. orig. Roma-Bari, 1990), 311-340. Hornung, E. (1999): El Uno y los Múltiples. Concepciones egipcias de la divinidad, Madrid (ed. orig. Darmstadt, 1971). Huzar, E.G. (1988): “Augustus, Heir of the Ptolemies”, ANRW II.10.1, 343-382. Huzar, E.G. (1995): “Emperor Worship in Julio-Claudian Egypt”, ANRW II.18.5, 3092-3143. Ikram, S. (ed.) (2005): Divine creatures. Animal Mummies in Ancient Egypt, Cairo/Nueva York. Iliceto, A. (2005): “Forme di propaganda politica tra la fine della Reppublica e l’inizio del Principato”, Rev. Storica dell’Antichità 35, 53-66. Jones, A.H.M. (1974): Augusto, Buenos Aires. Le Berre, E. (2002): “Le Taureau Apis. Un animal-dieu l’enquête d’Hérodote”, en F. Labrique, ed., Actes du colloque ‘Religions méditerranéennes et orientales de l’Antiquité’ (Besançon, 23-24 avril 1999), IFAO 135, El Cairo, 137-154. Lembke, K., Fluck, C., Vittmann, G. (2004): Aegyptens späte Blüte. Die Römer am Nil, Mainz. Licandro, O. (2008): “Aegyptum imperio populi romani adieci”. L’Egitto e la sua prefettura fra conservazione e innovazione nella politica augustea, Nápoles. Méthy, N. (1994): “Un empereur trace sa propre image au second siècle de notre ère: le cas de MarcAurèle”, en Imperium Romanum: Images romaines du pouvoir (textes réunis et présentés par André Balland & Claude-Gilbert Dubois), Talence, 91-103. Molin, M. (ed.) (2001): Actes du colloque “Images et représentations du pouvoir et de l’ordre social dans l’Antiquité” (Angers, mai 1999), Paris. Mond, R., Myers, O.H. (1934): The Bucheum, 2 vols., Londres. Reddé, M. (2004): “L’armée et ses fortifications pendant l’Antiquité tardive: La difficile interprétation des sources archéologiques”, Actes du Congrès de Lyon (12-14 septembre 2002) sur “L’armée romaine de Dioclétien à Valentinien I ” (Y. Le Bohec, C. Wolff, eds.), Lyon, 157-167. Revez, J. (2004): “Une stèle commémorant la construction par l’empereur Auguste du mur d’enceinte du temple de Montou-Rê à Médamoud”, BIFAO 104, 495-510. Taylor, J.H. (2001): Death and the afterlife in Ancient Egypt, London. Vos, R. L. (1993): The Apis Embalming Ritual. P.Vindob. 3873, Leuven (Tesis Univ. de Amsterdam, 1984). Vos, R.L., Thompson, D.J. (1988): Memphis under the Ptolemies, Princeton. Walker, S., Burnett, A. (1981): The Image of Augustus, Londres. — 460 — José Ramón Aja Sánchez Wallace-Hadrill, A. (1986): “Image and authority in the coinage of Augustus”, JRS 76, 66-87. Werner, E.K. (1997): The God Montu: from the earliest attestations to the end of the New Kingdom, Ann Arbor. Zanker, P. (2005): Augusto y el poder de las imágenes, Madrid (2ª reimpresión de la ed. española de 1992; versión de P. Diener y W. Trillmich; ed. orig. Munich, 1987). — 461 — HISPANIA ANTIGUA Serie Arqueológica I HISPANIA ANTIGUA Editoras: Trinidad Nogales - Isabel Rodà Collana diretta da Julián González Universidad de Sevilla Serie Histórica 1. Eustaquio Sánchez Salor Historiografía latino-cristiana. Principios, contenido, forma. 2. Julián González Epigrafía Jurídica de la Bética. 3. AA.VV. El Cardenal Margarit i l’Europa quatrecentista. 4. Julián González- Pilar Pavón Torrejón Adriano emperador de Roma. 5. Julián González- Pilar Pavón Torrejón Andalucía romana y visigoda. Ordenación y vertebración del territorio. Serie Arqueológica 2. Trinidad Nogales- José Beltrán Marmora Hispana: explotación y uso de los materiales pétreos en la Hispania Romana. 3. Trinidad Nogales- Isabel Rodà Roma y las provincias: modelo y difusión. Con el apoyo de: JUNTA DE EXTREMADURA Vicepresidencia Segunda, Consejería de Economía, Comercio e Innovación Roma y las provincias: modelo y difusión 1. Trinidad Nogales- Julián González Culto Imperial: Política y Poder. Roma y las provincias: modelo y difusión Editoras Trinidad Nogales Isabel Rodà I En Mayo de 2009 se celebraba en Mérida el XI Coloquio Internacional de Arte Romano Provincial, bajo el lema “Roma y las provincias: modelo y difusión”. Era la primera vez que la Península Ibérica acogía este tipo de Coloquios. Se unieron en el esfuerzo el Departamento de Investigación del Museo Nacional de Arte Romano (MNAR-Ministerio de Cultura) y el Instituto Catalán de Arqueología Clásica (ICACGeneralitat de Catalunya). Hubo una masiva respuesta internacional, y especialmente de los investigadores hispanos, portugueses y españoles. El XI Coloquio discurrió en un agradable y productivo ambiente científico, y las sesiones académicas se completaron con unas actividades complementarias en el marco del Peristilo del Teatro Romano de Augusta Emerita, el Museo Nacional de Arte Romano y varios edificios históricos emeritenses. Tras las sesiones científicas se visitaron dos ejemplos del patrimonio hispano, las ciudades Patrimonio de la Humanidad de Evora (Portugal) e Itálica (Sevilla). Se culmina el objetivo final: lograr que la ciencia quede plasmada en unos volúmenes monográficos que sirvan para el futuro de herramienta imprescindible de estudio. Dos volúmenes que recogen el papel de Roma en los territorios provinciales y viceversa, el notable protagonismo que las provincias jugaron en el concierto del Imperio. Dado el elevado número de participaciones, se han editado dos volúmenes, que responden a las divisiones territoriales; el primero, se ocupa de las provincias no hispanas, dejando el segundo para la Península Ibérica y los trabajos presentados en formato poster. Todos los artículos se han procurado cuidar al máximo, aunque sólo sus autores son responsables de los contenidos de sus textos y de sus imágenes. Agradecemos a todas las entidades y participantes su compromiso, sus ágiles respuestas a los plazos establecidos y su interés en que esta empresa, de todos, llegara a buen final.
