La inconvencionalidad de la Ley Federal de

La inconvencionalidad de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusión a la luz del Pacto de San José. ¿Colaboración con la justicia
en detrimento de los derechos humanos?
Natalia Mendoza Servín*
En ningún momento de la historia del mundo, la mentira organizada se ha
practicado con menos vergüenza, o por lo menos, gracias a la tecnología
moderna, más eficientemente o en una escala tan amplia, que por los dictados
políticos y económicos de este siglo.
Aldous Huxley
I. La acomedida Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión
La controvertida Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR)
publicada en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 14 de julio del presente
año, nos ofrece una gama casi infinita de aristas y puntos a discutir que son
inconstitucionales, incongruentes o contrarios al interés público como lo señala
la Dra. Clara Luz Álvarez 1, sin embargo, en el presente escrito pretendo solo
enfocarme a aquellas cuestiones referentes al Título Octavo, denominado “De
la Colaboración con la Justicia”, Capítulo Único, “De las Obligaciones en
materia de Seguridad y Justicia”, específicamente sobre los siguientes
apartados2:
1. Colaborar con las instancias de seguridad, procuración y administración
de justicia, en la localización geográfica, en tiempo real, de los equipos
de comunicación móvil, en los términos que establezcan las leyes.
2. Conservar un registro y control de comunicaciones que se realicen
desde cualquier tipo de línea que utilice numeración propia o arrendada,
bajo cualquier modalidad, que permitan identificar con precisión los
datos de los usuarios por 24 meses.
3. Entregar los datos conservados a las autoridades que así lo requieran.
*Licenciada en derecho por la Universidad de Guadalajara y asesor jurídico en materia de protección de datos personales en la Coordinación
de Transparencia y Archivo General de la misma Casa de Estudios.
1
ÁLVAREZ GONZÁLEZ DE CASTILLA, Clara Luz. Algunos puntos inconstitucionales, incongruentes o que contravienen el interés público de
las iniciativas de leyes secundarias de telecomunicaciones presentadas por el presidente Enrique Peña Nieto el 24 de marzo de 2014.
Hechos y derechos. Revista electrónica de opinión académica número 20, marzo-abril 2014. Instituto de Investigaciones Jurídicas de la
Universidad
Nacional
Autónoma
de
México.
UNAM.
Publicado
el
2
de
abril
de
2014.
Disponible
en
http://biblio.juridicas.unam.mx/revista/HechosyDerechos/cont/20/art25.htm. Consultado el 28 de noviembre de 2014 a las 10:21 horas.
2
Todos los puntos descritos en el cuerpo del presente documento derivan del artículo 190 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusión.
1
Al respecto, podemos percatarnos que la LFTR no se conforma con dar
cumplimiento al artículo 6, apartado b de la Carta Magna, sino que también
pretende coadyuvar con la justicia poniendo al alcance de “las autoridades
competentes”3 todos aquellos datos personales que faciliten el cumplimiento de
sus atribuciones.
Aunque tal disposición pueda llegar a parecer en sumo maravillosa, pues de
forma casi inmediata las autoridades podrán localizar certeramente a quien evade
la justicia, también lo es que la LFTR no establece límites claros para evitar las
violaciones a derechos humanos, entre los cuales, podemos encontrar vulnerado
el derecho a la privacidad y a la protección de datos personales, incluido el
derecho constitucional de cancelación de datos personales 4 y la presunción de
inocencia 5.
Sabemos de antemano que ante una coalición en la que se deba decidir
entre salvaguardar la seguridad nacional o proteger la privacidad y la protección
de datos, prevalecerá aquel que vele por el interés público, es decir el primero de
los señalados. Sin embargo, ello no significa que no deban buscarse las medidas
adecuadas que pongan límites a la violación de los derechos humanos, máxime
que en el caso particular, la LFTR no establece ni quiénes son las autoridades
facultadas para solicitar tal información, ni mucho menos los requisitos para que
de manera fundada y motivada se puedan adquirir tales datos.
Ante tal situación, el Instituto Federal de Acceso a la Información y
Protección de Datos (IFAI) y el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFETEL)
eran las instancias idóneas para promover una acción de inconstitucionalidad ante
la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para que los ministros del Alto
Tribunal determinaran la inconstitucionalidad de la LFTR o en su caso, los
artículos que lo fueran. Sin embargo, tales órganos decidieron no interponer tal
acción jurídica, poniéndose en duda su supuesta autonomía e independencia del
resto de los órganos de gobierno.
3
Aunque todavía no sepamos exactamente quiénes son estas autoridades competentes.
Artículo 6, aparatado a, fracción II y 16 párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
5
Artículo 20, apartado b, inciso I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
4
2
Si solamente tales instancias podían defendernos y no lo hicieron, ¿qué
otra cosa podrían hacer las autoridades mexicanas por nosotros ante tal actitud
por parte de los órganos “autónomos”?
II. El Poder Judicial de la Federación (PJF) también debe ser acomedido
Como ya se señaló, quienes podían haber hecho algo por nosotros no
quisieron hacerlo, sin embargo, parece ser que el PJF podría salvaguardar
nuestros derechos humanos.
Antes de señalar lo anterior, es importante decir que el Estado mexicano
ratificó la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José) y
aceptó la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos.
En
ese sentido,
México
debe
hacer cumplir las
siguientes
disposiciones:
“Artículo 2. Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno. Si el ejercicio de los derechos y
libertades mencionados en el artículo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro
carácter, los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a
las disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para
hacer efectivos tales derechos y libertades.”
“Artículo 8. Garantías Judiciales. (…) 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. (…)”
“Artículo 11. Protección de la Honra y de la Dignidad. (…) 2. Nadie puede ser objeto de
injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su
correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputación. (…)”
De lo anterior se desprende que México deberá proteger el derecho
humano a la privacidad, la protección de datos personales y el principio de
presunción de inocencia, pero sobre todo, establece que si el legislador no tomó
las medidas necesarias para salvaguardar los derechos humanos, las medidas de
“otro carácter”, tales como el PJF, deberán garantizar su protección. En ese orden
de ideas, los juzgadores mexicanos, de conformidad con el Pacto de San José, el
Caso Rosendo Radilla contra el Estado mexicano 6 y la resolución del expediente
de varios 912/2010 resuelto por la SCJN, deberán declarar inconvencionales
aquellas disposiciones de la LFTR que violen los derechos humanos en cita y no
aplicarlos.
6
Por citar el caso más conocido y que fue parteaguas en materia de derechos humanos para México.
3
III.
Bibliografía
ÁLVAREZ
GONZÁLEZ
DE
CASTILLA,
Clara
Luz.
Algunos
puntos
inconstitucionales, incongruentes o que contravienen el interés público de
las iniciativas de leyes secundarias de telecomunicaciones presentadas por
el presidente Enrique Peña Nieto el 24 de marzo de 2014. Hechos y
derechos. Revista electrónica de opinión académica número 20, marzo-abril
2014. Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional
Autónoma de México. UNAM. Publicado el 2 de abril de 2014. Disponible en
http://biblio.juridicas.unam.mx/revista/HechosyDerechos/cont/20/art25.htm.
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos.
Disponible
en
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/htm/1.htm
Convención Interamericana de Derechos Humanos o Pacto de San José.
Disponible
en
http://www.oas.org/dil/esp/tratados_B-
32_Convencion_Americana_sobre_Derechos_Humanos.htm
Estudio de la OCDE sobre políticas y regulación de telecomunicaciones en
2012.
México
Disponible
en
http://www.oecd.org/centrodemexico/49528111.pdf
Expediente de varios 912/2010. Caso Rosendo Radilla Pacheco. Disponible en
http://www2.scjn.gob.mx/AsuntosRelevantes/pagina/SeguimientoAsuntosRe
levantesPub.aspx?ID=121589&SeguimientoID=225
Ley
Federal
de
Telecomunicaciones
y
Radiodifusión.
Disponible
en
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFTR_140714.pdf
Sentencia del Caso Radilla Pacheco vs Estados Unidos Mexicanos. Corte
Interamericana
de
Derechos
Humanos.
Disponible
en
http://www.tc.gob.pe/corte_interamericana/seriec_209_esp.pdf
4