TSJ DEL PAÍS VASCO SENTENCIA 22 de julio de 2015 N° de

TSJ DEL PAÍS VASCO
SENTENCIA 22 de julio de 2015
N° de Recurso: 459/2015
N° de Resolución: 364/2015
En la villa de Bilbao, a veintidós de julio de dos mil quince.
La Sección ia de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País vasco,
compuesta por los/as limos. Sres. antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso
de apelación, contra la sentencia dictada el 23 de marzo de 2015 por el Juzgado de lo Contenciosoadministrativo n° 1 de Donostia en el recurso contencioso-administrativo número 299/2013 , en el que se
impugna el Acta de 18 de julio de 2013 del Ayuntamiento de Errenteria por el que se aprueba una
modificación del contrato regulador de la cesión de uso de un edificio municipal a un centro educativo
privado.
Ha sido Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN ALBERTO FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ.
I.-ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Contra la sentencia identificada en el encabezamiento, se interpuso por el AYUNTAMIENTO DE
ERRENTERIA recurso de apelación ante esta Sala, suplicando se dictase sentencia.
SEGUNDO.- El Juzgado admitió a trámite el recurso de apelación, dando traslado a las demás partes para
que en el plazo común de quince días pudieran formalizar la oposición al mismo, y en su caso, la adhesión a
la apelación.
TERCERO.- Tramitada la apelación por el Juzgado, y recibidos los autos en la Sala, se designó Magistrado
Ponente, y no habiéndose solicitado el recibimiento a prueba, ni la celebración de vista o conclusiones, se
señaló para la votación y fallo el día 16 de julio de 2015, en que tuvo lugar la diligencia, quedando los autos
conclusos para dictar la resolución procedente.
CUARTO.- Se han observado las prescripciones legales en la tramitación del presente recurso de apelación.
II.-FU NDAM ENTOS DE DEREC HO
1/5
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
PRIMERO.- El recurso de apelación se ha presentado contra la sentencia dictada con fecha 23-03-20 15 por
el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 de Donostia en el procedimiento ordinario 299/2013, que
estimó el recurso interpuesto por D. Emilio y otros contra el acuerdo de 18-07-2013 del Ayuntamiento de
Errentería que modificó el convenio de cesión de uso gratuito de una parte de las instalaciones del Colegio
Santo Ángel de la Guarda a la Ikastola Orereta.
La modificación del mencionado convenio que se había firmado el 22-09-1998 y modificado el 20-12-2004
consistió en la ampliación de la cesión de uso hasta el 30-08-2028 y en el compromiso municipal de
ejecución de obras de reparación y mejora por importe de 543.455 euros.
La sentencia de instancia considera que la cesión de uso aprobada por el acuerdo recurrido infringe el
procedimiento establecido por los artículos 92 y 110 del Reglamento de bienes de las entidades locales
porque ha prescindido de los trámites, entre otros, de información pública y de preparación y adjudicación
conforme a la legislación de contratos administrativos.
SEGUNDO.- En el recurso de apelación se alega la suficiente y adecuada motivación del acuerdo recurrido,
previos informes del Secretario, Interventor y técncios municipales competentes, y el cumplimiento de los
requisitos establecidos por los artículos 70-2 del texto refundido de las disposiciones vigentes del régimen
local y 109-2 del Reglamento d bienes de las entidades locales en orden a la cesión gratuita de bienes
patrimoniales a una institución privada , sin ánimo de lucro, declarada de interés público, caso de la Ikastola
Orereta.
La apelante considera que la cesión de uso aprobada por el acuerdo recurrido es equiparable al contrato de
comodato ( artículos 1740 y siguientes del Código Civil ) y no está sujeta a las normas de contratación del
sector público sino a las de adjudicación establecidas por la Ley de patrimonio de las Administraciones
Públicas, entre ellas, la directa ( artículos 107-1 y 137. 4 b de la Ley 33/ 2003).
La apelante distingue el régimen procedimental de las cesiones onerosas del uso de bienes patrimoniales del
correspondiente a las cesiones gratuitas de uso, y considera que no son de aplicación a las segundas los
artículos 92 y 110 del RBEL, el segundo referido a las cesiones definitivas (enajenaciones) sino los artículos
149 y 150 de la LPAP en relación a los artículos 145 a 151 de esa Ley que regulan la cesión gratuita de los
bienes y derechos, por defecto de la precitada norma reglamentaria.
TERCERO.- Los apelados se oponen a la estimación de ese recurso porque:
1°.- Los informes que obran en el expediente, negativos la mayor parte de ellos, no dan razón suficiente de
las modificaciones aprobadas.
2°.- La omisión del procedimiento establecido por el artículo 92 del Reglamento de bienes de las entidades
locales para ceder el uso de bienes patrimoniales como el Colegio Santo Ángel de la Guarda; y dicho
precepto remite a la normativa de contratación de aquellas entidades en cuanto a la preparación y
adjudicación del contrato; por lo tanto, hay que atender al artículo 22 del RDL 3/2011 que exige justificar la
idoneidad del objeto y contenido contractuales, de lo que adolece el expediente.
2/5
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
3°.- Los informes que obran en el expediente se refieren a la necesidad de ejecutar obras de rehabilitación y
de otra clase pero no justifican que su coste sea asumido ahora por el Ayuntamiento.
4°.- La cesión aprobada requiere la fijación de un canon, de conformidad con el artículo 92-2 del RBE,
requisito también incumplido por el acuerdo recurrido.
CUARTO.- Empezando por señalar que el acto recurrido no es el convenio de cesión de usos estipulado por
el Ayuntamiento de Errentería y la Ikastola Orereta, entiéndase la novación de ese convenio aprobada por el
Pleno de ese Ayuntamiento de 18-07-2013 sino ese acuerdo hay que determinar la naturaleza de su objeto,
esto es, de la cesión de uso cuyas condiciones en lo que se refiere al plazo y a la ejecución de determinadas
obras han sido modificadas por virtud del acto recurrido.
Pues bien, la cesión de uso de las instalaciones de un edificio municipal es un acto de gestión patrimonial, y
así es que tal forma de utilización viene regulada en una de las Secciones (la 5) del Título V (Gestión
patrimonial) de la Ley 33/2003 de 3 de noviembre; y el Reglamento de bienes de las entidades locales
aprobado por Real Decreto 1372/ 1986 de 13 de junio regula la misma forma de cesión (de uso) de los
bienes patrimoniales en la Sección 2 (Utilización de los bienes patrimoniales) del Capítulo IV (Disfrute y
aprovechamiento de los bienes) del Título 1 (Bienes).
Determinada la naturaleza de la cesión patrimonial controvertida hay que dilucidar su régimen jurídico y, en
particular, si el acuerdo que fijó las nuevas condiciones de la cesión de uso del Colegio Santo Ángel de la
Guarda se ha acomodado a las normas que establecen los requisitos y procedimiento de ese acto de gestión
patrimonial.
Primeramente, hay que rechazar la asimilación, propuesta por la apelante, de la cesión de uso de bienes
patrimoniales del municipio al contrato de comodato y no solo porque el objeto de ese contrato sean cosas
no fungibles (artículo 1740 del Código Civil ) sino porque la utilización, gestión o disposición de bienes
pertenecientes al patrimonio de las Administraciones públicas está sujeta a normas de esta naturaleza como
las que señala la propia apelante al enumerar, correctamente, las fuentes de regulación de la cesión de uso
de bienes patrimoniales.
En segundo lugar, hay que examinar las actuaciones del procedimiento que culminó con la novación del
contrato de cesión de uso de bienes del municipio a la vista del régimen jurídico de bienes de las entidades
locales, atendiendo al orden jerárquico y sistemático de sus fuentes, y no como viene a pretender el
apelante, encajando las actuaciones del procedimiento tramitado y su resolución en aquella normativa sin
atender a su orden sistemático y, antes, a la propia naturaleza de la cesión discutida y al sistema de fuentes
a que en seguida aludiremos.
QUINTO.- El régimen jurídico de bienes de las entidades locales se rige por la legislación básica del Estado
de régimen local (el Reglamento aprobado por RD 1372/1 986); por la legislación básica del Estado de
patrimonio de las Administraciones Públicas (Ley 33/2003) y supletoriamente por la legislación estatal en
materia de régimen local y de bienes públicos que no tenga carácter básico; según dispone el artículo 1 del
RD 1372/1986.
3/5
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
Por su parte, el artículo 2-2 de la Ley 33/2003 dispone la aplicación a las entidades locales de las
disposiciones de esa Ley enumeradas en la disposición final segunda, esto es, las disposiciones de
aplicación general (apartados 2, 3 y 4) y de carácter básico (apartado 5).
Delimitado, así, el marco normativo al que debió acomodarse la cesión gratuita de uso de las instalaciones
municipales hay que sacar las siguientes conclusiones:
1°.- Es de aplicación el artículo 107-1 de la Ley 33/2003, precepto de carácter básico: “Los contratos para la
explotación de los bienes y derechos patrimoniales se adjudicarán por concurso salvo que, por las
peculiaridades del bien, la limitación de la demanda, la urgencia resultante de acontecimientos imprevisibles
o la singularidad de la operación proceda la adjudicación directa. Las circunstancias determinantes de la
adjudicación directa deberán justificarse suficientemente en el expediente.
Pero no hay que confundir el procedimiento de contratación con el sistema de adjudicación: concurso o
adjudicación directa.
Y así es que tal como dispone el precepto que se acaba de transcribir las circunstancias o motivos que
justifiquen la adjudicación directa requieren su justificación en el procedimiento de que se trate y no en la
forma que la entidad local tenga por conveniente o adecuada.
En cambio, no es de aplicación el artículo 137-4 de la Ley 33/2003 invocado por la recurrente ya que no se
haya comprendido en ninguno de los apartados de la disposición final 2a de esa Ley
Por la misma razón, tampoco es de aplicación al caso el artículo 149 de la Ley 33/2003 que regula el
procedimiento de cesión gratuita de bienes y derechos regulada por el artículo 145 y siguientes, y que
comprende tanto la transmisión de la propiedad del bien como la cesión tan solo de su uso.
2°.- Es de aplicación el artículo 92 del Reglamento aprobado por R.D. 1372/1986; en primer lugar, porque no
contradice el artículo 107-1 de la Ley 33/2003 y en segundo lugar porque se refiere, sin distinción entre
onerosa o gratuita, a cualquier forma de cesión de uso de bienes patrimoniales de la entidad local.
En cambio, no es de aplicación al caso el artículo 110 del mismo Reglamento que establece los requisitos y
procedimiento para la cesión gratuita de bienes pero con objeto y en ámbito distintos a los del artículo 92.
En efecto, el artículo 92 se refiere específicamente a la cesión de uso de bienes patrimoniales, dentro de la
Sección titulada “Utilización de los bienes patrimoniales; en cambio, el artículo 110 del mismo RBEL se
refiere a la cesión gratuita, no específicamente de uso, lo cual atendiendo a la sistemática de ese precepto
(en el Capítulo V titulado “enajenación’) comporta el concepto de transmisión de la propiedad del bien y no
únicamente de su uso.
SEXTO.- Dicho lo anterior, el acuerdo de cesión gratuita de uso prescindió del procedimiento establecido por
el artículo 92-1 del RBEL mediante remisión a la legislación de contratos de las entidades locales (texto
refundido aprobado por RDL 3/20 1 1 de 14 de noviembre), lo cual no excluye la adjudicación directa,
siempre que se acrediten sus motivos en aquel procedimiento, en el que además deberá justificarse la
4/5
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
idoneidad del objeto y contenido del contrato en que se instrumente la cesión, conforme dispone el artículo
22 del precitado texto legal.
En cambio, el artículo 92 del RBEL (v.g. el artículo 149 de la Ley 33/2003) no prevé el trámite de información
pública como el artículo 110-1 f)del mismo Reglamento.
Por último, el acuerdo recurrido también infringe el apartado 2 del artículo 92 del RBEL: “En todo caso, el
usuario habrá de satisfacer un canon no inferior al 6 por 100 del valor en venta de los bienes”.
SÉPTIMO.- La confirmación de la sentencia apelada atendiendo a un enfoque normativo que no coincide
plenamente y en algunos aspectos esenciales, ni tan siquiera sustancialmente con sus fundamentos, y si, en
cambio, aunque también en aspectos parciales con los argumentos de la apelante son razón para exonerar a
esa parte de las costas de esta instancia (artículo 139-2 LJCA).
FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación presentado por el AYUNTAMIENTO DE
ERRENTERIA contra la sentencia dictada el 23 de marzo de 2015 por el Juzgado de lo Contenciosoadministrativo n° 1 de Donostia en el recurso contencioso-administrativo número 299/2013 y, en
consecuencia, confirmamos la sentencia apelada; sin imposición de costas.
Devuélvanse al Juzgado de procedencia los autos originales y el expediente administrativo para la ejecución
de lo resuelto, junto con testimonio de esta sentencia.
Esta sentencia es firme y contra la misma no cabe recurso alguno.
Así por esta nuestra Sentencia de la que se llevará testimonio a los autos, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.
PUBLICACIÓN .- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente de la
misma, estando celebrando audiencia pública la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia del País Vasco, en el día de su fecha, de lo que yo el Secretario doy fe en Bilbao, a 22 de julio de
2015.
5/5
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es