Año 2000 - Universidad Tecnológica Nacional

Ingeniería Mecánica
Mecánica Racional
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL
Facultad Regional Bahía Blanca
Departamento Mecánica
MECÁNICA DEL SÓLIDO
EVALUACIÓN DIAGNÓSTICA 2000
1. INTRODUCCIÓN
La cátedra ha realizado la presente evaluación diagnóstica desde el ciclo lectivo 1996(1), hecho que
permite no sólo estimar los conocimientos previos necesarios para el normal inicio de la asignatura,
sino también efectuar el análisis de la evolución de los mismos a través de los años y evaluar los
resultados de las posibles acciones correctivas que se hubieren tomado en función de los resultados
anteriores.
2. ANÁLISIS Y CONCLUSIONES
En este aparatado se presenta la síntesis descriptiva y los juicios valorativos de los resultados de la
prueba diagnóstica que se observan en el Anexo I.
La evaluación se llevó a cabo el primer día de clases (28 de marzo) sobre un total de 35 alumnos con la
planilla que se muestra como Anexo II.
La Pregunta 1 determina el perfil del alumno. Puede observarse que el 68 % de la actual cohorte se
encuentra por debajo de la edad de 22 años, hecho que demuestra que la mayoría de los alumnos se
encuentra en buenas condiciones con respecto al nivel que les corresponde del diseño curricular (el año
pasado la situación era a la inversa, indicando una interesante mejora). Más del 70 % son técnicos,
proviniendo de colegios estatales un 80 % de ellos. Menos de la mitad (43 %) de ellos trabaja, y de
estos, sólo el 23 % lo hace con relación a la carrera que cursan. El 31 % trabaja más de 4 horas diarias.
El 33 %, contra el 37,5 % del año, pasado proviene de fuera de Bahía Blanca y Punta Alta.
Se concluye en que se está ante una cohorte mayoritariamente regularizada en el contexto de sus
obligaciones con el diseño curricular, en gran parte técnicos, trabajando menos de la mitad de ellos y en
gran parte con sus familias en la ciudad. Desde este punto de vista, cabe esperar en general un buen
rendimiento académico del curso.
Las Preguntas 2 y 3 correspondientes a magnitudes y vectores fueron bien contestadas por un 91 y 97
% respectivamente, correspondiéndose con los resultados de los últimos ciclos lectivos y aún superior.
La Pregunta 4 está referida a ecuaciones. Pudo determinarse que mientras el 97 % puede reconocer una
ecuación cuadrática, sólo un 71 % sabe qué se busca como solución. Con respecto a ecuaciones
diferenciales ordinarias, puede reconocerlas el 80 % (87,5 % el año pasado) pero sólo un 51 % (frente
al bajísimo 37,5 % del año anterior) conoce qué se busca como solución. Debe tenerse en cuenta que no
se pide la resolución de la ecuación, sino un comentario acerca de qué se entiende cuando se habla de
solución de una ecuación diferencial. Si bien se ha producido una leve mejoría, este resultado ha sido
una constante durante los ciclos lectivos estudiados. Reiteradamente se han requerido soluciones desde
esta cátedra, a pesar de lo cual el problema persiste. Hacia fines de 1999 se produjo la renuncia del
docente, motivo por el cual se considera conveniente advertir a quien lo reemplace acerca de esta
cuestión.
Otro aspecto a modificar es la necesaria correlatividad de Análisis Matemático II con asignaturas
superiores inmediatas del diseño curricular, ya que al presente, sólo 3 de los 35 aprobaron esta
asignatura.
Insisto en recalcar que el tema Ecuaciones Diferenciales Ordinarias es de vital importancia como
herramienta de Mecánica del Sólido.
Con respecto al producto entre matrices, la Pregunta 5 estableció que un 57 % (66,6 % el año pasado)
puede realizarlos, mientras que un 43 % lo realiza mal o no contesta.
Tampoco es bueno el porcentaje de respuesta acertada a la Pregunta 6, ya que más de la mitad, un 57
%, no pueden contestar que la aceleración es constante en un MRUV, siguiendo la tendencia en baja de
los tres últimos ciclos lectivos.
Al respecto, vale la pena desagregar este resultado: 17 % contestó que varía linealmente, 11 % con el
cuadrado del tiempo y 29 % no contestó.
Sobre los conocimientos previos de PC analizados con la Pregunta 7, se observa una importante mejora
respecto de años anteriores, ya que el 69 % posee buen manejo de la herramienta computacional,
indicando que se logra en gran medida la premisa de este diseño curricular de Ingeniería Mecánica
acerca de que la computación debe insertarse desde las primeras asignaturas. También resulta alentador
que un 89 % posea acceso particular a una PC 486 o superior.
Dr. Ing. Liberto Ercoli
Profesor Titular ordinario
ANEXO I
Evaluación Diagnóstica Cátedra Mecánica del Sólido.
3º Nivel Ing. Mecánica. Ciclo Lectivo 2000
Resultados de la Prueba
Población: 35 alumnos
1- Datos Personales
Edad
Hasta 22 años: 24 alumnos (68%)
De 23 a 25 años: 7 alumnos (20%)
Más de 26 años: 4 alumnos (12%)
¿Trabaja?
Sí: 15 alumnos (43%)
No: 20 alumnos (57%)
Horas/día
Hasta 4: 4 alumnos (12%)
Más de 4: 11 alumnos (31%)
Relación con la carrera
Con relación: 8 alumnos (23%)
Sin relación: 7 alumnos (20%)
Título Secundario
Técnico: 25 alumnos (71%)
Bachiller: 8 alumnos (23%)
Comercial: 2 alumnos (9%)
Privado:7 alumnos (20%)
Estatal: 28 alumnos (80%)
Procedencia
Bahía Blanca: 19 alumnos (54%)
Punta Alta: 2 alumnos (9%)
Otras ciudades: 14 alumnos (33%)
2- Diferencia entre Magnitudes Escalares y Vectoriales
Establece diferencias: 33 alumnos (91%)
No establece diferencias: 2 alumnos (9%)
Dá ejemplos: 23 alumnos (66%)
3- Productos entre dos vectores
Establecen productos escalar y vectorial: 34 alumnos (97%)
Dá ejemplos: 25 alumnos (71%)
4- Diferencia entre ecuaciones diferenciales y cuadráticas
Reconoce Ecuación Cuadrática: 34 alumnos (97%)
Solución correcta: 25 alumnos (71%)
Reconoce Ecuación Diferencial: 28 alumnos (80%)
Solución correcta: 19 alumnos (51%)
5-Producto entre matrices
Realiza bien el producto: 20 alumnos (57%)
Realiza mal el producto o no contesta: 15 alumnos (43%)
6- Variación de la aceleración en un MRUV
No varía: 15 alumnos (43%)
Varía linealmente: 6 alumnos (17%)
Varía con el cuadrado del tiempo: 4 alumnos (11%)
No sabe/No contesta: 10 alumnos (29%)
7- Conocimiento de PC
Muy Bueno: 5 alumnos (15%)
Bueno: 19 alumnos (54%)
Regular: 10 alumnos (29%)
Malos: 1 alumno (3%)
8- Acceso a PC
Hasta 486: 6 alumnos (17%)
Pentuim: 14 alumnos (40%)
Pentuim II o más: 11 alumnos (31%)
No posee acceso: 4 alumnos (11%)
Ing. Carlos Vera - Ayudante
ANEXO II
UTN – FRBB
Departamento: Mecánica
Asignatura: Mecánica del Sólido
Año: / Nivel: 3ro.
Evaluación diagnóstica del alumno
1.- Datos personales:
Edad:
Título secundario: / Privado – Estatal
Trabajo: hs/día / Relación con la Mecánica: si/no
Ciudad de procedencia:
2.- Explicar la diferencia entre una magnitud escalar y una vectorial. Dar ejemplos de cada una.
3.- Dados los vectores A(a1, a2, a3) y B(b1, b2, b3): ¿Qué clases de productos pueden efectuarse entre
ambos?, Cómo?
4.- Dadas las ecuaciones: ax2 + bx + c = 0 y ay” + by’ + cy + d = 0 ¿Qué tipo de ecuación es c/u de
ellas? ¿Qué se busca como solución en cada caso?
5.- Dada una matriz cuadrada de 9 elementos: ¿Qué matriz se obtendrá como resultado cuando se la
multiplica por una matriz columna de 3 elementos?
6.- ¿Cómo varía la aceleración con el tiempo en un movimiento rectilíneo uniformemente acelerado?
7.- Poseo conocimientos de PC: Muy buenos, buenos, regulares, malos.
8- Tengo acceso particular a una PC tipo ..................
(1) Ercoli L. y Vera C., La evaluación diagnóstica del alumno:¿ primer eslabón de la evaluación
académica institucional?, Jornadas de Reflexión Institucional de la UTN, F. R. Pacheco, Junio 1998.