Sumario - Asesoría Jurídica

NÚMERO2,MAYO2014
Revist adeJurisprudenciaesunapublicaciónenf ormat odigit al,quincenal,queapuest aporlainnovaciónyevoluciónt ecnológica.Cada
númeroincluyedosT ribunasdeact ualidadconlasf irmasmásdest acadas,unForoAbiert ocoordinadoporrelevant esmiembrosdela
carrerajudicialyunaRespuest adelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedades
Legislat ivas.T odoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocument osdelabasededat osdeElDerecho,cit adosenlost ext os
mencionados.
Sumario
TRIBUNA[PENAL]
Lasolicituddedatosrelativosalascomunicacioneselectrónicasyalasredespúblicasde
comunicaciónenelmarcodelainstrucción:reflexiónsobrelaLey25/2007
3
Por:DªAlmudenaÁlvarezTejero
Magistrada
TRIBUNA[CIVIL]
¿Existeenlavistadelverbalpreclusióndelasalegacionesdelactorconrespectoalas
expuestasenlademanda?¿Yporeldemandadoensuoposición?
9
Por:D.VicenteMagroServet
PresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)
FOROABIERTO[SOCIAL]
Laimpugnaciónindividualdeundespidoproducidoenelmarcodeundespidocolectivo
14
Coordinador:D.FranciscoJavierLluchCorell
MagistradodelT ribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
RESPUESTADELOSTRIBUNALES[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]
Elprincipiodeculpabilidadenelderechoadministrativosancionador.Excepcionessegúnla
jurisprudenciadelTJUE
21
Por:D.DiegoCórdobaCastroverde
MagistradodelaSalaContencioso-AdministrativodelT ribunalSupremo
ReseñasdeJurisprudencia
CIVIL
Condenaporcompetenciadesleal
PENAL
Responsabilidadcivilsubsidiaria
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Improcedenciadeldoblegravamensobrelasampliacionesdecapital
SOCIAL
Seracreedordepensióncompensatoriadaderechoalapensióndeviudedad
CONSTITUCIONAL
Discriminacióndefuncionariaembarazadaentomadeposesióndeplaza
CIVIL
Inaplicabilidaddefacultadjudicialdemoderaciónenclausulapenaldecontratodenegociación
PENAL
Absolucióndeldelitointentadodeestafa
28
32
34
37
38
40
42
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
ResponsabilidadpatrimonialdelEstadopordañopermanente
CONSTITUCIONAL
Avaladoelcobrodetasasjudicialesynulidaddeleuroporreceta
EUROPEOS
Nulidaddedirectivaadoptadasinbasejurídicaadecuada
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ReducciónenIRPFenviviendayplazadegaraje
DOCTRINAADMINISTRATIVA
RetencionesacuentadelIRNRacargodeladquirentedeinmueble
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Protecciónaldeudorhipotecarioencomercializacióndepréstamos
DOCTRINAADMINISTRATIVA
BaseimponibledelIVA
NOVEDADESLEGISLATIVAS
Normativamásrelevantedelperiododel14demayoal28demayo
44
47
50
52
53
55
58
60
NÚMERO2,MAYO2014
TRIBUNA
PENAL
Lasolicituddedatosrelativosalascomunicacioneselectrónicasyalas
redespúblicasdecomunicaciónenelmarcodelainstrucción:reflexión
sobrelaLey25/2007
Por:DªAlmudenaÁlvarezTejero
Magistrada
Enestareflexiónsevaaplantearlaposibilidadono,deacordardurantelainstruccióndeunprocedimientopenal,como
diligenciadeinvestigación,lasolicituddedatosrelativosalascomunicacioneselectrónicasyalasredespúblicasde
comunicaciónalasempresassuministradoras.Ysiestemediodeinvestigaciónesfactibleentodotipodedelitos,osólo
enaquellosqueelCP-EDL1995/16398-,calificacomograves.
ElpreámbulodelaLey25/2007-EDL2007/159198-,justificasudesarrolloenlatrasposición,anuestroordenamiento,
delaDirectiva2006/24CEdelParlamentoEuropeoydelConsejode15marzo2006-EDL2006/29035-,directivaqueha
sidodeclaradainválidarecientemente,8abril2014,porelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea,(laSentenciaenlos
asuntosacumuladosC-293/12yC-594/12DigitalRightsIrelandySeitingeryotros-EDJ2014/68463-.Loquenos
proporcionaunanuevavisióndelainterpretacióndelaLey)
Teniendoquerecordar,comocuestiónprevia,quesegúnladoctrinajurisprudencialdelTS,lacaptacióntécnicadelIMSI
comoaladelIMEI,laobtenciónporlapolicíamedianteprocedimientosmecánicosdetalesclavesalfanuméricas,quese
refieren,respectivamente,alaidentificacióninternacionaldelsuscriptordeunatarjetaSIMyalaidentificación
internacionaldeunterminaldemóvil,novulneranderechosfundamentales:nielderechoalsecretodelacomunicación
nitampocolaautoproteccióninformativa(art.18.2y4CE-EDL1978/3879-).Pueslainformaciónqueseaportacontales
clavesprecisadeotrosdatoscomplementarios,quesehallanadisposicióndelasempresasoperadoras,paraquese
descubranlosdatosrelativosaltitulardelalíneadelteléfonomóvil,lacuentabancariaenlaquesecargalaprestación
delservicio,eldomiciliodeltitulardelteléfonoyotrosdatospersonalestuteladosporlosderechosfundamentales,cuya
obtenciónsi,precisaautorizaciónjudicial(STSde9enero2014,STS220/2014nºS:1035nºdeRecurso1969/2012Secc
1ª-EDJ2014/5998-).
Lainvestigacióndealgunosdelitos,puedeprecisarparalaaveriguacióndeloshechosysobretododelosautores,la
injerenciaenderechosfundamentalescomosonlascomunicacionesylainviolabilidaddeldomicilio,aestosefectoslaL
25/2007,de18octubre,deconservacióndedatosrelativosalascomunicacioneselectrónicasyalasredespúblicasde
comunicaciones-EDL2007/159198-,paraconocerelalcanceylegalidaddeestamétododeinvestigaciónespreciso
examinarcondetenimientoelpreámbulodeestaleyqueseñala:
"Laaplicacióndelasnuevastecnologíasdesarrolladasenelmarcodelasociedaddelainformaciónhasupuestola
superacióndelasformastradicionalesdecomunicación,medianteunaexpansióndeloscontenidostransmitidos,que
abarcannosólolavoz,sinotambiéndatosensoportesyformatosdiversos.Asuvez,estaextraordinariaexpansiónen
cantidadycalidadhavenidoacompañadadeundescensoenloscostes,haciendoqueestetipodecomunicacionesse
encuentrealalcancedecualquierpersonayencualquierrincóndelmundo.Lanaturalezaneutradelosavances
tecnológicosentelefoníaycomunicacioneselectrónicasnoimpidequesuusopuedaderivarsehacialaconsecuciónde
finesindeseados,cuandonodelictivos.
PrecisamenteenelmarcodeesteúltimoobjetivoseencuadralaDirectiva2006/24/CE,delParlamentoEuropeoydel
Consejo,de15demarzo,sobrelaconservacióndedatosgeneradosotratadosenrelaciónconlaprestacióndeservicios
decomunicacioneselectrónicasdeaccesopúblicooderedespúblicasdecomunicaciones-EDL2006/29035-,yporla
quesemodificalaDirectiva2002/58/CE,delParlamentoEuropeoydelConsejo,de12dejulio-EDL2002/29506-,cuya
transposiciónanuestroordenamientojurídicoeselobjetivoprincipaldeestaLey."
"ElobjetodeestaDirectiva-EDL2006/29035-esestablecerlaobligacióndelosoperadoresdetelecomunicacionesde
retenerdeterminadosdatosgeneradosotratadosporlosmismos,conelfindeposibilitarquedispongandeelloslos
agentesfacultados."
"Setrata,pues,dequetodoséstospuedanobtenerlosdatosrelativosalascomunicacionesque,relacionadasconuna
investigación,sehayanpodidoefectuarpormediodelatelefoníafijaomóvil,asícomoporInternet.Elestablecimientode
esasobligaciones,justificadoenarasdeprotegerlaseguridadpública,sehaefectuadobuscandoelimprescindible
equilibrioconelrespetodelosderechosindividualesquepuedanverseafectados,comosonlosrelativosalaprivacidad
ylaintimidaddelascomunicaciones.
Enestesentido,laLey-EDL2007/159198-esrespetuosaconlospronunciamientosque,enrelaciónconelderechoal
secretodelascomunicaciones,havenidoemitiendoelTribunalConstitucional,respetoque,especialmente,searticulaa
travésdedosgarantías:enprimerlugar,quelosdatossobrelosqueseestablecelaobligacióndeconservaciónsondatos
exclusivamentevinculadosalacomunicación,yaseatelefónicaoefectuadaatravésdeInternet,peroenningúncaso
reveladoresdelcontenidodeésta;y,ensegundolugar,quelacesióndetalesdatosqueafectenaunacomunicacióno
comunicacionesconcretas,exigirá,siempre,laautorizaciónjudicialprevia.
Enrelaciónconestaúltimaprecisión,cabeseñalarquelaDirectiva-EDL2006/29035-serefiere,expresamente,aque
losdatosconservadosdeberánestardisponiblesalosfinesdedetecciónoinvestigaciónpordelitosgraves,definidos
éstosdeacuerdoconlalegislacióninternadecadaEstadomiembro".
"...losdatosconservadosdeberánestardisponiblesalosfinesdedeteccióno
investigaciónpordelitosgraves,definidoséstosdeacuerdoconlalegislación
internadecadaEstadomiembro."
"Enestecapítulotambiénseprecisanlaslimitacionessobreeltipodedatosaretener,quesonlosnecesariospara
identificarelorigenydestinodelacomunicación,asícomolaidentidaddelosusuariosoabonadosdeambos,pero
nuncadatosquerevelenelcontenidodelacomunicación.Igualmente,laLeyimponelaobligacióndeconservaciónde
datosquepermitandeterminarelmomentoyduracióndeunadeterminadacomunicación,sutipo,asícomodatos
necesariosparaidentificarelequipodecomunicaciónempleadoy,enelcasodeutilizacióndeunequipomóvil,losdatos
necesariosparasulocalización."
DelpreámbulodelaLeyydelarticuladodelamisma-EDL2007/159198-,seconcluye:
-lossujetosquequedanobligadosaconservarlosdatos,sonlosoperadoresqueprestensusserviciosde
comunicacioneselectrónicasdisponiblesalpúblico,oqueexplotenunaredpúblicadecomunicacioneselectrónicasenel
TerritorioNacional,losdatosaretener:-losnecesariosparalaidentificacióndelorigenyeldestinodelacomunicación.laidentidaddelosusuariosoabonados-losquepermitandeterminarelmomentoyladuracióndelacomunicación
determinada,-eltipodecomunicación-losdatosnecesariosparaidentificarelequipodecomunicaciónempleado-yen
casodeutilizacióndeunequipomóvil,losdatosnecesariosparasulocalización.
Enningúncaso,datosreveladoresdelcontenidodelascomunicaciones,yaseatelefónicaoefectuadaatravésde
Internet.
-Requisitosparaquesepuedansolicitaraefectosdelainstrucción
-exigenciaentodocasodeautorizaciónjudicialprevia-ydeberánestardisponiblesalosfinesdedeteccióno
investigaciónpordelitosgraves.
Yenestepuntoesdondesurgeelobjetodeestareflexión,¿Quéentiendenuestroordenamientopordelitograve?
EnnuestroCPeselart.13-EDL1995/16398-elquenosdicequedelitossongraves,señalandocomotalesalosquelaley
castigaconpenagrave.Porotraparteelart.33CP,modificadoporlaLO5/2010-EDL2010/101204-,señalaque:1.En
funcióndesunaturalezayduración,laspenasseclasificanengraves,menosgravesyleves.2.Sonpenasgraves:Siendo
penagravelapenadeprisiónsuperioracincoaños.
a)Laprisiónsuperioratresaños.
b)Lainhabilitaciónabsoluta.
c)Lasinhabilitacionesespecialesportiemposuperioratresaños.
d)Lasuspensióndeempleoocargopúblicoportiemposuperioratresaños.
e)Laprivacióndelderechoaconducirvehículosamotoryciclomotoresportiemposuperioraseisaños.
f)Laprivacióndelderechoalatenenciayportedearmasportiemposuperioraseisaños.
g)Laprivacióndelderechoaresidirendeterminadoslugaresoacudiraellosportiemposuperioratresaños.
g)Laprivacióndelderechoaresidirendeterminadoslugaresoacudiraellosolaprohibicióndeaproximarseala
víctima,oaaquellosdesusfamiliaresuotraspersonasquedetermineelJuezoTribunal,odecomunicarseconellos,por
tiemposuperioratresaños.
DeloexpuestocabepreguntarseenquedelitospuedeacordarselasolicituddedatosalamparodelaLey25/2007,de18
octubre,deconservacióndedatosrelativosalascomunicacioneselectrónicasyalasredespúblicasdecomunicaciones
-EDL2007/159198-,paraelloelJuezdeInstruccióndeberáademásdeexaminarsilamedidaesproporcionada,idóneay
necesaria,siloshechosobjetodelainstrucciónsonindiciariamenteconstitutivosdeundelitograve.
Enlaprácticasevienesolicitandoporlapolicíamandamientosdirigidosalasempresasdedicadasalaprestaciónde
serviciosdecomunicacioneselectrónicasdeaccesopúblicooresponsablesderedespúblicasdecomunicaciones,de
formageneralizada,porhechosquepudieranserconstitutivosdeunhurtodeterminales,teléfonosmóviles,portirones
quepuedensercalificadosderoboconviolenciadedichosterminales,oporunausurpacióndelestadocivilalcontratar
serviciosdetelefoníautilizandolosdatosdeidentificacióndeotrapersona,entreotrosmuchossupuestos,ylarespuesta
delosjuzgadosvienesiendodesigual,siendodeseableunarespuestaúnicaensupuestosiguales,yaquelocontrario
suponequebrantarelprincipiodeigualdad.
Pero,nosólolarespuestadelosJuzgadosdeInstrucciónesdesigual,tambiénescontradictorialasolucióndadaporlas
SalasdelasAudienciasProvincialesalresolverelrecursodedenegaciónoadmisióndelamedidadeinvestigación.
Examinemosdosejemplosmuyrecientes:
1º.-querellapresentadaporundelitodeinjuriasycalumnias,contraunaagenciadenoticias,conunblogenInternet,en
elqueseviertenexpresionesqueelquerellanteentiendeconstitutivasdeundelitocontraelhonor,solicitándosecomo
medidadeinvestigación,oficioalaBrigadadeInvestigacióndeDelitosTecnológicosparaqueinvestiguelasdirecciones
IPdelosordenadoresdesdelosquesehayaremitidoloscomentariosqueconsideraqueatentancontrasuhonor.La
querellanoesadmitidaatrámite,enbasealaLey25/2007–EDL2007/159198-,objetodeestareflexión,alentenderel
Instructor,quelosprestadoresdelserviciodeaccesoaInternet,debencedercuandoselesrequiera,mediantemandato
judicial,exclusivamentecuandoprocedeparafinesdeinvestigaryenjuiciardelitosgravessegúnelCódigoPenal.-EDL
1995/16398-ylasLeyespenalesespeciales,talcomoseestableceenelart.1.1.Ynosiendoprocedenteelmediode
investigaciónparalaidentificacióndelosautoresdeloshechos,laadmisióndelaquerellacarecedesentido.
DicharesoluciónfueconfirmadaporlaSec.2ªAPdeMadrid,autonº207/14
EnestemismosentidolaresolucióndelaAPdeBarcelonaensurollonº336-2012,enlainvestigacióndeundelitode
roboconviolencia.
2º.-Supuesto,durantelainstruccióndeundelitoderoboconviolencia,consistenteestaenunempujón,yuna
intimidaciónverbal,sesustrajoalavíctimaunmóvilyotrosefectospersonales,enelcursodelainvestigaciónlapolicía
interesómandamientojudicialafindeaveriguarquélíneaestabautilizandoelterminalsustraído,yellistadodellamadas
realizadasdesdelafechadelasustracción,todoelloparaaveriguarlaautoríadeloshechos.Laresoluciónquefue
apeladadenegabalaelmandamiento,enaplicacióndelaLey25/2007-EDL2007/159198-.De18deoctubre,art.1,
descartandolasolicitud,portratarsedehechosquepudieranconstitutivosdeunafaltadehurto,porloquenoprocedería
laautorizaciónjudicialalnotratasedelainvestigacióndehechosgraves.AnteelrecursodereformadelMinisterioFiscal
queconceptúaloshechoscomodelitoderoboconviolenciaointimidación,delartículo242.1-EDL1995/16398-,sin
perjuiciodeunaulteriorcalificaciónporelapartado4dedichoartículo,laInstructoravolvióadenegarelmandamiento
solicitado,todavezquedichodelitonotienelaconsideracióndedelitograve,sinomenosgrave,pueslapenamáxima
previstanoexcededeloscincoañosdeprisión.
LaSecc.30ªAPdeMadridautonº572/2013,de11julio2013,revocoelautodelJuzgadodeInstrucción,acodandose
dictararesoluciónexpresasobrelasolicituddelasdiligenciasdeinvestigación.
EnelmismosentidolaresolucióndelaAPdeMadridSecc.16ª,rollonº337-2011.
Ensuresolución,laSecc.30ª,trastranscribirelpreámbulodelaL25/2007yelart.1delamisma-EDL2007/159198-,
señala"Ladeclaraciónprogramáticadelpreámbuloysuconcreciónenelartículoprimero,entérminosgenerales,nodeja
desersinolatransposicióndelacitadadirectivaydeunconceptojurídicoindeterminadoclavecualeselde"delito
grave",quehadeserobjetodeconcreción.Laresolucióndeinstanciahaconceptuadocomotalelcastigadoconpena
grave,siguiendoladistincióndelCódigoPenal-EDL1995/16398-entredelitosgravesydelitosmenosgraves,según
tenganunasancióndepenagraveomenosgrave(art.13.1y33CP)"
EntiendeelautodelaSec.30ª,quedichainterpretaciónnoescorrecta,yañadequeparavalorarlagravedaddeldelito,
deacuerdoconunainterpretaciónteleológicaysistemáticadelanorma,nosólosedebeatenderaunaprevisiónlegalde
unapenaprivativadelibertadgrave,sinoqueademásdebevalorarselatrascendenciasocialdeldelitoquesetratade
investigar.ContinúalaresoluciónqueelCPde1995-EDL1995/16398-,alestableceladistinciónentredelitosgravesy
menosgravesenfuncióndelapenaasignada,conconsecuencias,porejemploenrelaciónconlacompetenciajudicial,no
pretendióanudaralamismalaposibilidaddepracticardiligenciasrestrictivasdederechosfundamentales.Estashande
adoptarseporlosórganosjudicialesenfuncióndeparámetrosdegravedad,proporcionalidaddelamedida,enlos
términosquehaidodelimitandolajurisprudenciaconstitucional.Enotroordendecosas,laresolucióndelaSala,
concluyequesedescarta,desdeluego,lasmedidasdeinvestigacióncuandoestamosanteinfraccionescriminalesleves,
faltas,peroencuantoalrestodelasinfracciones,delitos,habráqueestarencadacasoalanaturalezadelainfracción,
bienjurídicotutelado,ylapenaprevistaenlaLey,sinsujeciónalcriteriodeclasificaciónentredelitogravesymenos
graves,quenoexcluyelaconsideracióndeundelito"menosgrave"segúnlapena,comounhechosusceptiblede
sustentarunamedidainvasivadelaintimidad(asípuedenconsiderarsesuficientegravedaddelitoscomolosroboscon
intimidación,elroboconfuerzaencasahabitada,laslesionesagravadas,oelabusoyacososexual,estoesdelitosque
bienporelbienjurídicoafectadoymedioscomisivosdesplegadosporelautorpuedenconceptuarsecomograves,por
tenerunapenasuficientementeseveraygenerarunafuerterepulsasocial.
Concluyelaresoluciónobjetodeexamen,"afirmandoconcriteriosexclusivamentecuantitativosquehabráqueexcluirde
lasmedidasdeinvestigaciónquerequieranelfacilitamientodelosdatospersonalesaqueserefierelaL25/2007-EDL
2007/159198-alasfaltas,yencuantoaquellosquenoalcancenunapenamáximadeunañodeprisión.Yapartirdeaquí,
seimponeelcriteriodeponderacióndelagravedaddelhechodelictivo."
Seremiteelautoalart.7.2delaL25/2007-EDL2007/159198-,señalandoqueeselprecepto,quedebíahaberaplicado
lainstructora,cuyaresoluciónrevoca,disponiendoelmencionadoprecepto"Laresoluciónjudicialdeterminará,
conformealoprevistoenlaLeydeEnjuiciamientoCriminal-EDL1882/1-ydeacuerdoconlosprincipiosdenecesidady
proporcionalidad,losdatosconservadosquehandesercedidosalosagentesfacultados.
Sinperjuiciodecompartirparcialmente,losargumentosdelaresolucióndelaSecc.30ª.Esciertoqueelcriteriode
acordar,solamente,losmandamientos,durantelainstruccióndelosdelitosgraves,conformealodispuestoenelCP
-EDL1995/16398-,privadeestemediodeinvestigaciónahechosquetienentambiénunaseverapena,aunquenogravey
quegeneranunafuerterepulsasocial,peronoesmenoslociertoqueestamedidadeinvestigacióncomocualquierotra
medidacautelarqueseacuerdedurantelainstruccióndelacausa,tienenunpresupuestocomúnatodoactoprocesal
limitativodealgúnderechofundamentaleinclusocuandonoafectedemaneradirectaaalgunodeellos,elprincipio
procesaldelegalidad.Aélserefiereelart.8.2delConvenioEuropeodeDerechosHumanos-EDL1979/3822-al
requerirquetodainjerenciadelaautoridadpúblicaenlaesferaprivadahadeestarprevistaporlaley.
"...elcriteriodeacordar,solamente,losmandamientos,durantelainstrucciónde
losdelitosgraves,conformealodispuestoenelprivadeestemediode
investigaciónahechosquetienentambiénunaseverapena,aunquenograve..."
TeniendoquerecordarqueelpreámbulodelaL25/2007-EDL2007/159198-,señala,enrelaciónconlaDirectiva-EDL
2006/29035-queestablecelaobligacióndelosoperadoresdetelecomunicacionesderetenerdeterminadosdatos
disponiblesafinesdedetecciónoinvestigaciónpordelitosgraves,definidoséstosdeacuerdoconlalegislacióninterna
decadaEstadoMiembro".Estaafirmación,noparecesusceptibledeotrainterpretaciónquelaliteral,sinquesetratede
unconceptojurídicoindeterminado.
Ennuestralegislaciónladefinicióndedelitograve,seoperaenelCódigoPenal,arts.13.1y33-EDL1995/16398-,
concluyéndosequesondelitosgraveslossancionadosconpenadecincoañosomásdeprisión.
Yfrentealcriterio,denominadopenológico,siendodelitosgravessoloaquellosqueasíestableceelCP-EDL
1995/16398-,lajurisprudenciadelasAudienciasProvinciales,enotrossupuestosademásdelmencionado,está
señalandoqueelconceptodedelitosgravesnoserefieresóloalosdelitoscastigadosconmásdeesapena,sinoquese
debentenerencuentaotrascircunstanciascomolaimportanciadelbienjurídicoprotegidoylarelevanciasocialdelos
hechos,amparándoseenlajurisprudenciadelTribunalConstitucional.
Asílascosasysinperjuiciodequeseríadeseable,poderhacerotrainterpretación,comodehechosevienehaciendo,en
lapráctica,lociertoesquelaL25/2007-EDL2007/159198-,solopermitesolicitarlosdatoscuandoseestáinvestigando
undelitograve,conformealCP-EDL1995/16398-,sinquetengacabidalalimitaciónadelitossancionadosconunapena
superioraunañoadosoaloscalificadosporelCPcomomenosgrave.
Encuantoalúltimoargumentoutilizadoparajustificarlaadopcióndelamedidadeinvestigaciónobjetodelapresente
reflexión,concretamentelareferenciaalart.7.2delaL25/2007-EDL2007/159198-,entendiendolaSec.30ª,ensuauto
defecha11dejuliodelpasadoañoque:"lodispuestoenelart.1deltextolegalserefiereaunadeclaracióngenérica,
cuandosetratadedeterminarloscriteriosparalaautorizaciónjudicial,ellegisladorhaomitidolacitadeunlímite
exclusivamenteenlapenaasociadaalainfracción”.Efectivamente,elart.7.2literalmentedisponeque:"laresolución
judicialdeterminará,conformealoprevistoenlaLeydeEnjuiciamientoCriminal-EDL1882/1-ydeacuerdoconlos
principiosdenecesidadyproporcionalidad,losdatosconservadosquehandesercedidosalosagentesfacultados".Yse
concluyequeestaeslanormaquedebióaplicarlaInstructora,yresultacoherentecontodoelsistemaprocesalde
investigaciónpenalyladoctrinaconstitucionalquelohainterpretado,puesdeotromodo,sedaríalaparadojaquepara
unmismodedelitosunamedidamásinvasivadelaintimidadpodríaacordarseconamparoenelartículo579LECr,
mientrassedeniegaotramuchomásinocua,porejemplo,latitularidaddeunalíneadeteléfonoolistadodellamadas,
poraplicacióndelart.1delaL25/2007."
Nosediscuten,losresultadosparadójicosqueseproducenenelactualestadodecosas,sediscutelalegalidaddeesta
medidadeinvestigaciónparaaquellosdelitosquenoseanconsideradosdelitosgravespornuestroCP-EDL1995/16398,evidentementepodránadoptarsetodasaquellasmedidasqueesténprevistasenlaley,cuandoseanproporcionadas,
necesariaseidóneas,paralosfinesquepersigan,seanonograveslosdelitoobjetodelainstrucción.
Enrelaciónaesteúltimoargumento,noparecedesprendersedelpreámbulonidelarticuladodelaL25/2007,queelart.
1-EDL2007/159198-seaunadeclaracióngenérica,sinoalcontrarioesmásbienunpreceptodelimitadordelos
supuestosenquesepuedesolicitarlamedida,yenconsecuenciaadoptarse,almargendeestardeacuerdoonocon
dichadelimitación,elart.7.2señalaloslimitesquedebeestablecerlaresoluciónjudicial,concretandolosdatosquese
solicitan,sinquequepaunasolicitudgenérica,perosiempreenelsupuestodequesecumplalaprimerapremisaque
señalalaLey,quesetratedelainvestigacióndeundelitograve.
EnestesentidolaresolucióndelaAPCáceres,sec.2ª,S16-1-2014,nº13/2014,rec.1223/2013-EDJ2014/4798-,quese
resume:"Intervencióndedatosrelativosacomunicacioneselectrónicas.Pruebailícita.LaAudienciaProvincialdesestima
elrecursodeapelaciónformuladoporlosdenunciantescontrasentenciaqueabsolvíaalosdenunciadosdelafaltade
injuriasqueselesimputaba.SeratificalailicituddelaintervenciónefectuadapararecabarelIPenelmomentode
insercióndelcomentarioinjurioso.Dadoquenosetratabadeundelitogravequelojustificara,lainjerenciaresultó
excesivaydesproporcionada.Ysiendoelúnicomedioqueincriminóaldenunciado,nocabíasinoabsolverledelos
hechosimputados.”
Estaresolución-EDJ2014/4798-,cuyalecturaresultamuyilustrativa,realizaunestudiodelprocesodetransposiciónde
laDirectiva-EDL2006/29035-anuestralegislaciónseñalando:"ElGobiernodeEspañaoptóinicialmenteporextender,
segúnrezabaelart.1.1delAnteproyectodelaLey,elámbitodeladisponibilidaddelosdatosconservadosacualesquiera
delitos,aunquesiemprebajolasalvaguardiadelplenorespetoalosprincipiosdenecesidadyproporcionalidad(art.7.2
delAnteproyectoy4.2delaDirectiva),deformaqueseríalaautoridadjudicialquien,enúltimainstancia,habríade
valorar,enfuncióndelosinteresespúblicosyprivadosenconflicto,siparaavanzarenlainvestigacióndeundelitopodía
onotenerseacceso,yenquémedida,alosficherosdedatosrelacionadosconlascomunicacioneselectrónicas
conservadosporlasoperadorasdetelecomunicaciones.Laimplicacióndelprincipiodelmenorrigorenlaafectacióndel
derechoalsecretodelascomunicaciones,yporendedelaproteccióndedatosdecarácterpersonal,preconizadaporla
STC123/2002,de20mayo-EDJ2002/18826-,pesósindudaenlaopinióndelEjecutivoalredactarelanteproyecto,
liberándoseasuvezdelacomplicaciónquesuponíaeltenerquerealizarunestudioserioyrigurosodelcatálogo
concretodeinfraccionescriminalescuyainvestigaciónpudieraversebeneficiadaporestafuentedeconocimiento.A
contrariosensu,laposibilidaddeacudiratalesficherosparadesenmascararlaautoríademerasfaltascometidaspor
mediodecomunicacioneselectrónicasquedabayacerradasinningúngénerodeduda.
SeríaenlatramitaciónparlamentariaenelCongresodondesurgiríalaideadefinitivadeoptarporelempleodelavoz
literalutilizadaporellegisladorcomunitario:Eldestinodelainformacióntansolo«...confinesdedetección,
investigaciónyenjuiciamientodedelitosgravescontempladosenelCódigoPenal-EDL1995/16398-oenlasleyes
penalesespeciales».Paraello,ellegisladorvarióigualmentelaExposicióndeMotivos,tratandoaparentementede
justificarse,relacionandolavariacióndirectamenteconeltenorliteraldelaDirectiva2006/24/CE-EDL2006/29035-.
Ladecisiónfuetomadaporconsensoportodoslosgruposparlamentarios,probablementeparaatraerelvotofavorable
delasposicionesmásreaciasalespírituyfinalidaddeunaleyqueseconvertíayaenimperativoparaellegislador
español;lanorma,asuvez,eraentendidacomouninstrumentocomplementarioalrégimengeneraldelaLECrim-EDL
1882/1-,enlaideadequelanomuylejanaeneltiemporeformaglobaldelaLECrimpudieraestablecerunrégimen
unitariodelaregulaciónprocesaldelasrestriccionesdederechosfundamentales.
Peroellegisladorerrabaalconsiderarquelarestriccióndelaccesoaestainformaciónalosdelitosgravespodía
solventarseporlaaplicaciónordinariadelaLECrim-EDL1882/1-enaquellossupuestosenlosquenosealcanzaraese
conceptodedelitograveyaque,sibienlainterceptacióndecomunicacionesalamparodelodispuestoenelart.579dela
LECrimpermitiráenconcretossupuestosdedelitosquenoalcancenlacategoríadedelitosgraveslacaptacióny
retenciónenorigen,dedatosdetráfico,esanormanoesaplicablealosdatosyagenerados,datosqueúnicamente
podríanrecabarsebajoelparaguasnormativodelaLey25/2007-EDL2007/159198-ysurestrictivareferenciaalos
delitosgraves;porotraparte,elrecabodedatosalmacenadosporlasoperadorasrelacionadosconlascomunicaciones
electrónicastambiénquedaalmargendelanormageneraldelartículo11.2d)delaLeyOrgánicadeProteccióndeDatos
deCarácterPersonal-EDL1999/63731-,ycomoesdeimaginar,conmásmotivo,delasnormassobredocumentos
establecidasparalafasedeinstrucciónenlaLECrim,enconcreto,losarts.334.1y574,quedifícilmentepodrían
sobrepasarlafronteraprotectoraimpuestaporlaLey25/2007.
Resultainteresanteelanálisisquerealiza,comúnconotrasmuchasresoluciones,quehantratadoelconcepto
Constitucionaldedelitograve,repasandolassentenciasqueabrieronensumomentoelconceptodegravedadmásallá
delcriteriopenológico.
"Enestesentido,elTC,alahoradeanalizarelconceptodedelitogravecomopiezaclaveenlaverificacióndeljuiciode
proporcionalidad,nohaencontradoimpedimentoalgunoenasumirelquepodríamosdefinircomocriteriopenológico,
aptoporsímismoparafundamentarlaexistenciadeunhecholosuficientementegravecomoparajustificar,juntoconlos
demáselementosintegrantesdeljuiciodeproporcionalidad,laautorizacióndeunaintervencióndelascomunicaciones
(STC82/2002,de22deabril-EDJ2002/11226-,paralaquelasola«...calificacióndeundelitocomograveenloscasos
enlosquelapenaconlaquesecastigaeldelitoseacalificadadetalporelCódigoPenal-EDL1995/16398-...»eximede
atenderacriteriossuplementariosdiferentesaldelapropiapena);peroelcriteriodelagravedaddelapena,dela
concepciónpenológicadelagravedaddeldelitoinvestigado,fueprontosuperadopordoscriteriosmás;criteriosqueen
puridadnohacensinoampliartalnociónaotrosfactoresocriterioscualessonelbienjurídicoprotegidoylarelevancia
socialdeloshechos;tesis,entreotras,sostenidasporlasSSTC299/2000,de11dediciembre-EDJ2000/46394-,
14/2001,de18deenero-EDJ2001/461-,202/2001,de15deoctubre-EDJ2001/38159-,citadastodasporlaSTC,Pleno,
167/2002,de18deseptiembre-EDJ2002/35653-.Enciertomodoambasmodalidadesrepresentannotantounosfines
diversosaldeprevenciónypersecucióndelosdelitosconsideradoscomogravesporellegisladorsinocriteriospara
definirlagravedaddeldelitoprecisamentealahoradeponderarelconflictodeinteresescuandosetrataderestringirel
derechofundamentalalsecretodelascomunicaciones(entrelasque,nocabeduda,seencuentranlasinformáticasalas
queserefierelaL25/2007-EDL2007/159198-"
Deestaforma,elTCabriólaspuertasparaextenderelconceptojurídicoestrictodegravedadmásalládeladecisióndel
legisladorpenal,enunalíneaexpansivaenlaque,portratarsedelamateriainformáticaquenosocupa,debedestacarse
layacitadaSTC104/2006,de3abril-EDJ2006/42683-,sentenciaqueanalizabaelsupuestodeunfraudedeterminales
detelecomunicaciones(enconcretofacilitacióndedescodificadoresnoautorizadosdecanalesdetelevisiónporsatélite),
ylaposibilidadderealizacióndeinvestigacióncriminalporlavíadelaintervencióndecomunicaciones.
AnteesteconceptoConstitucionaldeldelitograve,conocidoporellegisladordelaL25/2007-EDL2007/159198-,cabe
peguntarsesieselaplicableantelanuevasituacióncreadaporlamencionadaLey.
HayunsectordoctrinalqueentiendequenoyextraeotraconclusióndelajurisprudenciadelTribunalConstitucional,
señalando,queenlasentencia104/2006-EDJ2006/42683-serecoge:
"Enefecto,latrascendenciasocialylarelevanciajurídico-penaldeloshechos,aefectosdelegitimarelrecursoala
limitacióndelderechofundamentalalsecretodelascomunicaciones,derivaenelcasodelapotencialidadlesivadeluso
deinstrumentosinformáticosparalacomisióndeldelito,puesnocabedudadequelatecnologíainformáticafacilitala
comisióndelosdelitoscontra[...]"
"Enlaponderacióndelaproporcionalidaddelamedida,enelcasoconcreto,hadeañadirseotroelementoconsistenteen
lasdificultadesenlapersecucióndeldelitoporotrasvíascomoevidenciaenelcasoquelasaveriguacionessobreel
titulardeladireccióndecorreoelectrónicofueroninfructuosasalserfalsoslosdatosqueconstabanenlaempresaque
gestionabaelmismo[...]"
DesprendiéndosequeelTC,establece,comoheseñaladoanteriormente,unconceptoprocesaldedelitograve,quenoes
coincidenteconelconceptopenológico,delCP.-EDL1995/16398-,peroestesectordoctrinalllamalaatenciónsobreotro
extremodelajurisprudenciadelTC.
"Nocabedudadequelainvestigacióndedelitosconstituyeunfinconstitucionalmentelegítimoyasílohadeclaradoeste
Tribunal(portodasSSTC32/1994,de31deenero-EDJ1994/675-,49/1999,de5deabril-EDJ1999/6871-.Esigualmente
indudablequeesallegisladoralquecompeteenprimertérminorealizareljuiciodeproporcionalidadefectuando"la
delimitacióndelanaturalezaygravedaddeloshechosenvirtuddecuyainvestigaciónpuedeacordarse"laintervención
delascomunicacionestelefónicas,demodoquelaausenciadeprevisiónexpresaenlaleydeesteextremohasido
consideradoporelTribunalEuropeodeDerechosHumanosypornuestrajurisprudenciaundefectorelevantedelaley
quehaderegularlascondicionesdelegitimidaddelasintervencionestelefónicas(STEDH18defebrerode2003,caso
PradoBugalloc.España,§30-EDJ2003/2420-;STC184/2003,de23deoctubre,FJ5-EDJ2003/108862-).Como
declaramosennuestraSTC184/2003,de23deoctubre,hastaquelanecesariaintervencióndellegisladorseproduzca,
correspondeaesteTribunalsuplirlasinsuficienciaslegalesprecisandolosrequisitosquelaConstituciónexigeparala
legitimidaddelasintervencionestelefónicas"
DeestepárrafoseconcluyequeelpropioTCdeclaraquenopudesuplirelcriteriodellegislador,yquesuintervenciónse
produceenausenciadelegislaciónyparaestableceruncriteriodeconflicto,peroL25/2007-EDL2007/159198-,tieneun
desarrolloespecificoenelquesereflejalavoluntaddellegislador,comoseobservaenlosdebatesparlamentarios.
Esevidente,quelaobtencióndedatosalaqueserefierelaL25/2007-EDL2007/159198-,esunmediodeinvestigación
necesario,dadalacomplejidaddelafacturadelosdelitosquesecometenatravésdeInternet,quedeotramaneracierra
lainstruccióndenumerososhechosdelictivos,alnopoderseaveriguarlaidentidaddelospresuntosresponsablespor
otrosmediostradicionalesdeinvestigación.Peronodejadesorprenderquedeaplicarunainterpretaciónliteral,y
conformealespíritudelaley,solopodráadoptarsecuandoseinvestiguendelitosgravesconformeanuestralegislación,
esdecirconformealCP-EDL1995/16398-,aquellossancionadosconpenadeprisiónsuperioracincoaños.Sería
deseableterminarconestaindefiniciónyqueeslegisladorpromulgaraunanuevaleyprocesalpenal,quedeconformidad
conelConvenioEuropeodeDerechosHumanos-EDL1979/3822-,establecierauncatalogodemedidasdeinvestigación
quesuponganunainjerenciaenderechosfundamentales,teniendoencuentalascausasporlasqueelTJUE,ha
invalidadolaDirectivasobrelaconservacióndedatos-EDL2006/29035-.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabilizadelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO2,MAYO2014
TRIBUNA
CIVIL
¿Existeenlavistadelverbalpreclusióndelasalegacionesdelactorcon
respectoalasexpuestasenlademanda?¿Yporeldemandadoensu
oposición?
Por:D.VicenteMagroServet
PresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)
I.Introducción
Nosabemosporquérazón,peroellegisladorhaprevistodesdehacetiempolaexistenciadedosjuiciosdeclarativosenel
procesocivil,eljuicioordinarioyeljuicioverbal.Dosformasdistintas,aunquesemejantes,detramitarlosprocesos
declarativosbajolosquesesiguenlasreclamacionesdecantidadpurasenrazónaquelacuantíareclamadaestépor
encimaodebajodelos6.000eurosylasquesesiguenporrazóndelamateria.Perolasdiferenciasentreestosprocesos
declarativossonnotablesydesdeelpuntodevistadelamayoríadoctrinalelquemayoresgarantíastieneeseljuicio
ordinario,dondelaigualdaddelaspartesenelprocesopredominaporencimadeljuicioverbal,unprocesoéste
caracterizadoporunadesigualdadpatrocinadaporlacircunstanciadequeelactorpresentasusarmasaldemandadocon
laarticulacióndelademanda,pero,sinembargo,eldemandadolasexpondráenlamismavistadeljuicioverbal,conel
carácterdesorpresaqueellollevaparaelactor,quienrecibedeprimeramanolasalegacionesconlasqueeldemandado
lesorprendeenelmismomomentodeljuicio.
Sinembargo,ciertoesqueaestasituacióntratadeponerleyaremedioelEstadomediantelapresentacióndeunProyecto
deLeyporelquesemodificalaLEC-EDL2000/77463-eintroduceeltrámitedelacontestaciónalademandaenel
juicioverbal,conloqueequiparalaposicióndelaspartesyambasiránalavistadelverbalenlasmismascondicionesde
"conocimiento"delasmismasalegaciones.Sinembargo,todospensamosquelopreferiblehubierasidoarticularunsolo
procesodeclarativoconelformatodeljuicioordinarioyolvidarnosdeladivisióndetrámitesprocesalesquetanta
burocraciageneranenlosórganosjudicialesytantosproblemasllevaconsigocomolasalegacionesdeinadecuaciónde
procedimientoyladistintaconfiguracióndelosinstrumentosprocesalesqueexistenenambosprocesos,yaque,por
ejemplo,eneljuicioverbalnoexisteeltrámitedelasdiligenciasfinalesquesíqueexisteeneljuicioordinario.Seacomo
fuere,conestareformadelaLECsepretende,almenos,queellímitedelasalegacionesenlavistadelverbal,queesel
objetodeesteartículodoctrinal,estéperfectamentelimitadoparaambaspartesenelproceso,ynosoloparaunadeellas.
Porqueeneltemadelalcancedeloquesepuedeexponerenlavistadelverbalescuestiónquehadadolugaraunaricae
interesantedoctrinajurisprudencialentornoalasposibilidadesdeampliarelactorenlavistadelverballasalegaciones
queyaexpusoensudemanda,osidebesujetarseestrictamentealoqueexpusoenesta,yaqueeldemandadolevaa
sorprenderconalegacionesquedesconoceyque,abuenseguro,noleexpusoenlasconversacionesextrajudicialesque
bienpudieranhabertenidoantesdelapresentacióndelademanda.
II.Alcancedelaopcióndelactordeexponersusalegacionesenlavistadelverbalratificandosuescritode
demanda
a.Tiposdedemandaeneljuicioverbal
Sabemosqueelactorcomparecealactodelavistadeljuicioverbaldesprovistodelconocimientoquesídisponeelactor
enlaaudienciapreviaaljuicioordinario,oenelpropiojuicioordinarioenrealidad,cuandocomparece,porqueyaha
recibidolacontestaciónalademandayconocelasalegacionesymediosdedefensadeldemandado.Yesesto,
precisamente,loquesetrataderesolverconlareformaprocesalquearticulaenelverballacontestaciónalademanda,al
igualqueyaexisteenlosjuiciosverbalesconcontestaciónescrita,comoocurreenlosprocesosdefamilia,porloquese
ignorabaporquésedabauntratodiferenteaunosjuiciosverbalesencuantoaestetrámiteprocesal,considerándoseun
aciertoquesereincorporealverbalestetrámiteabsolutamentenecesariodelacontestaciónalademandaentodoslos
juiciosverbalesparaqueelactorconozcadeantemano,antesdelavista,lasarmasymecanismosdedefensadel
demandado.
Peroresultaque,además,nosencontramosconqueenlavistadelverbal,estaempiezaconlaexposicióndelas
alegacionesdelactorratificándoseensudemandainicial,yaqueelart.443.1LEC-EDL2000/77463-apuntaque1.“La
vistacomenzaráconexposiciónporeldemandantedelosfundamentosdeloquepidaoratificacióndelosexpuestosenla
demandasiéstasehubieraformuladoconformealoprevistoparaeljuicioordinario”.Yaquíesdondeempiezala
desigualdaddelaspartesenesteproceso,porquemientrasqueeldemandadohacomparecidoaesavistaalaqueha
sidocitadodebidamenteporeljuzgado,yconconocimientoexactodelaspretensionesdelactor,resultaqueesélelque
justoenesemomento,ynoantescomoocurreeneljuicioordinario,vaaexponersusalegaciones,yaqueelart.443
señalaensuapartado2ºque:“Actoseguido,eldemandadopodráformularlasalegacionesqueasuderechoconvengan,
comenzando,ensucaso,porlascuestionesrelativasalaacumulacióndeaccionesqueconsideraseinadmisible,asícomo
acualquierotrohechoocircunstanciaquepuedaobstaralaválidaprosecuciónytérminodelprocesomediantesentencia
sobreelfondo.”
Asípues,comorecuerdalaAPBarcelona,Sec.16ª,Sentenciade12noviembre2007,rec.489/2007-EDJ2007/263721-,
enlosjuiciosverbalesnormales,esdecir,enlosquenovanprecedidosporunprocedimientomonitorio,lavistahade
comenzarporunaexposiciónporeldemandantedelosfundamentosdeloquepidaoporratificacióndelosexpuestosen
lademanda.Esdecir,queelactorhadeexponerensudemandalapeticiónpropiamentedichaylacausaporlaquese
pide.Yaunquelacausadepedirnolamencionaelart.437.1LEC-EDL2000/77463-,pareceindudablequedebe
mencionarseenlademanda,porque,sino,seríaimposiblequeeldemandadopreparasesudefensayacudiesealjuicio
conlosmediosdepruebadequeintentasevalerse.Mas,sentadaestaexigencia,lociertoesquelaleypermiteal
demandanterealizaralegacionesalprincipiodeljuicioverbal,aunqueparaellotengaeljuezquediscriminarsobrela
formaenquelademandaseredactó.Peroesque,además,elnúmero4delcitadoartículo443prevéuntrámiteparaque
laspartesfijenconclaridadloshechosrelevantesenquefundamentensuspretensiones(1).
Conrelaciónalaformaenqueseredactóhayqueseñalarquehabrátresfórmulas,queseránlasdosqueconstanenel
art.437LEC-EDL2000/77463-máselprocesomonitorioenelquelaoposicióndelactorseconvierteenjuicioverbal.
Veamos.
1.-Juicioverbalenlaformadeljuicioordinario.
2.-Juicioverbalmedianteimpresonormalizado.
3.-Juicioverbaldimanantedeinicialpresentacióndelprocesomonitorio.
Enelart.437.1LEC-EDL2000/77463-seseñalaconclaridadque1.“Eljuicioverbalprincipiarámediantedemanda
sucinta,enlaqueseconsignaránlosdatosycircunstanciasdeidentificacióndelactorydeldemandadoyeldomicilioo
losdomiciliosenquepuedensercitados,ysefijaráconclaridadyprecisiónloquesepida.”
Peroacontinuaciónenelapdo.2º-EDL2000/77463-seañadeque:2.Enlosjuiciosverbalesenquesereclameuna
cantidadquenoexcedade2.000euros,eldemandantepodráformularsudemandacumplimentandounosimpresos
normalizadosque,atalefecto,sehallaránasudisposicióneneltribunalcorrespondiente
Quiereestodecirquepuedeformularseunademandadejuicioverbalconelmismoformatodelademandadeljuicio
ordinario,obienutilizarunosimpresosnormalizadosparareclamarunasumadedinero,siemprequeestanoexcedade
los2.000euros,queeslacuantíautilizadacomolímiteparahacerpreceptiva,ono,laintervencióndeletradoy
procurador.
Puesbien,nosencontramosconque,encualquiercaso,debeprecisarseenambossupuestosloquesepideyporquése
pide,yelloconllevaríaaquesecerraríaenestafaseiniciallaposibilidaddelasalegacionesdelactor,conrespectoalas
cualessesujetaríasu"ratificación"enlavistadeljuicioverbal.Sinembargo,noocurrelomismoenelcasodelproceso
monitorioquesereconviertealjuicioverbaltraslaoposicióndeldeudor,yaquecomorecuerdalacitadaSAPBarcelona
defecha12noviembre2007-EDJ2007/263721-,"asícomoenelcasodeljuicioverbalpuroonormalpuedeeljueztener
queprecisarquéposibilidaddealegarexiste,enfuncióndelaformaenqueseredactólademanda,creemosquecuando
haprecedidounprocedimientomonitorio,nopuedesustraersealaparteactoralaposibilidaddeexponerlos
fundamentosdesupetición,porqueelcontenidodelescritoinicialdelmonitorionoesmuydistintodelcontenidodela
demandasucintaeneljuicioverbal,(osea,conexigenciadequeseexpongalacausadepedir),pues,apartedela
identificacióndelaspartes,sóloexigeelart.814LEC-EDL2000/77463-,quesemencione"elorigenycuantíadela
deuda",osea,lomismoqueexigeelart.437.1(quetambiénrequierequesemencionelacausauorigendeloquese
pide).
Portanto,sienelmonitorionohahabidounademandaalmodoenqueseformulaeneljuicioordinario,pareceevidente
quehadepermitirsealactor,alprincipiodelavistadeljuicioverbal,queexpongalosfundamentosdesupetición,porque
asíloprevéelart.443.1LEC-EDL2000/77463-paraesossupuestosdedemandasucinta,equiparable,comohemos
dicho,alapeticióninicialdelprocedimientomonitorio.Además,tampocopuedevedarsealdemandantelaposibilidadde
realizaralegacionesrespectoalascausasdeoposiciónesgrimidasporeldemandadotraselrequerimientodepagoenel
monitorio,puesaunqueelloentrañeunasuertederéplicaquenoexistenormalmenteenlosprocesosdeclarativos,la
oposiciónesunhechojurídicorelevantequetienelugarantesdeentrarseenelprocesodeclarativopropiamentedichoy,
portanto,nopuedeprivarsealactordehaceralegacionesrespectoaesehecho,ensudemandaoeneltrámite
equivalentedeliniciodelavistaeneljuicioverbal.
b.Elactornopuedereplicartrashaberintervenidoeldemandado
Sinembargo,nopuedeeldemandadopretenderqueseleconfieraelderechoahablardespuésquelademandada.No
estamosenunsupuestodelosconocidoscomode"inversióndelainiciativadelcontradictorio",comosedemuestrapor
otraparteenlapráctica,enlaquenuncasehabla,enlasentenciaquesedicta,dequeseestimaosedesestimala
oposición,sinolademandadequesetrate.Porquedistintoesloqueocurreenelordinariodimanantedemonitorio,ya
quelacomparaciónconloscasosenquealmonitoriosigueunjuicioordinarioponederelievelacorreccióndeeste
criterio.Enesossupuestos,loquehaytrasmediaroposiciónesunjuicioordinariopuro,conunademandayconuna
contestaciónporeldemandado,completamenteajustadosalaformanormal(osea,cuandonoprecedeunmonitorio)de
sustanciarseestosprocesosordinarios.Porotraparte,nopuedealegarsequesinoseconcedetrámitederéplicaalactor
seprivaalaparteactoradecontestaralosmotivosdeoposición,puesesoesloqueocurresiempreenlosprocesos
judiciales,enlosqueenlaactualidadnoexistetrámitederéplica.
c.Alegacionesdelactorenlavistasegúneltipodedemanda
Recordemosqueelart.437LEC-EDL2000/77463-recuerdalaobligacióndelactorensudemandaporeltrámitedel
juicioverbaldefijarconclaridadyprecisiónloquesepida.Quiereestodecirque,obviamente,debearticularcondetalle
laspretensionesenlasquebasasudemandaylarazónporlasquepideylacausadepedir,porello.Perodebehacerse
notarque,comoanteshemosvisto,lademandapuedehaberseformalizadoporlaformadeljuicioordinarioomediante
losimpresosnormalizadosdelapdo.2ºdelart.437LECantesvisto.Quiereestodecirque,dadoqueelart.443.1apunta
que:1.Lavistacomenzaráconexposiciónporeldemandantedelosfundamentosdeloquepidaoratificacióndelos
expuestosenlademandasiéstasehubieraformuladoconformealoprevistoparaeljuicioordinario”,debemosentender
conelloquelasujecióndelasalegacionesenlavistaaloqueseexpusoenlademandasehaceconrelaciónaloquese
planteóenlademandapresentadaconlaformadeljuicioordinario,queesalqueserefierelalimitacióndelart.443.1,
peroestalimitaciónnocorreenloscasosenlosquesehayapresentadoporelimpresonormalizado,yaqueenestecaso
aunquesedigatansololasumaquesereclamaymeraalegaciónadicional,alentendersequenoexisteunaintervención
profesionalyesunmeroimpresonormalizadosepodránefectuarlasalegacionesenelactodelavistaformalmente,ya
quelaLEClimitalaextensióndeestasalegacionesparacuandolademandasehubieraformuladoconformealoprevisto
paraeljuicioordinario.
Paraelcasodequelaintervencióndelactorenlavistaprovengadelaoposicióndeldemandadoalinicialescritode
oposicióndeldeudorsíquepodráaprovecharelactorenlavistadelverbalyresponderalasalegacionesdeldemandado
ensuescritodeoposición,aunquesinampliarlademanda,perosíefectuarunaformalcontestaciónaldemandado.
III.¿Puedeeldemandadoenelmonitorioalegarluegoenlavistadelverbalcuestionesdistintasdelas
opuestasenelescritodeoposicióndelmonitorio?
Enmateriadealegacionestambiénsesuelesuscitarconfrecuencialacuestióndiscutidadesieldemandadoporlavíadel
monitorioquehaopuestosusmotivosensuescritodeoposiciónpuedeenlavistadelverbal,alsercitadotraseste
escrito,alegarcuestionesnuevasoampliatoriasalasexpuestasenesteescritoylarespuestamayoritariaesnegativa,ya
quelaarticulacióndelescritodeldemandadoenmonitoriohacelasvecesyadeunaespeciedecontestaciónala
demandaenlaquesetienenqueoponerlosextremosqueconsidereoportunoseldemandado,perosobrelosqueno
puedeadicionarmásenlavistadelverbal.
Sobreestacuestiónhayposicionesencontradas.
1.-Admisióndecualesquieraalegacionesampliatoriasenlavistadelverbal.Laopinióndoctrinalnoespacíficaal
respecto,detalmodoquealgunosautoresconsideranque,endefinitiva,lareclamacióndesembocaenunjuicioverbaly
comoenéstenopuedeestarconstreñidoporlimitaciónalgunaalrespectopuedeoponersetodoelloqueseestime
convenienteynecesarioparaladefensacuandolaleynoloimpidealmenosexpresamente,talycomoapuntalaSAP
Gerona,Sec.2ª,de22.09.2004-EDJ2004/160822-ySAPCastellónde19.11.2003-EDJ2003/207711-.
2.-Nopuedenalegarsemásdelasexpuestasenelescritodeoposición.Otrosautoresseñalanquetallimitaciónviene
impuestaporlapropiadiccióndelprecepto(art.815LEC-EDL2000/77463-)yquenosetratedeunjuicioverbalinicial,
sinoquedebetenerseencuentalanormativadelprocesomonitoriodelquederiva,añadiendoaellorazonesdelealtad
procesalydelapreclusióndeplazos(art.136LEC).DeestaposiciónparticipalaAPAlbacete,Sec.2ª,Sentenciade7mayo
2007,rec.59/2007-EDJ2007/136195-queañadeconacierto,posturaquecompartimos,queéstaúltimasoluciónesla
másadecuadaalcaso.Veamoslasrazones:
Primero.Porqueelart.815LEC-EDL2000/77463-imponequelaoposiciónhadehacerseconexposición(aúnsucinta)
delas"razonesdeoposiciónalpago",porloquenocabehacervanadichaexigenciasi,después,enotrotrámiteprocesal,
sepuedenalegarotrasrazonesdistintasdeoposiciónalcréditoinvocado,detalmodoqueaquéltrámitenohabría
precluidoycareceríadesentidoyrazóndichaexigencia,ademáscuandoseimponequedichasalegacionesestén
suscritasyaporabogado.Estaintervenciónletradanopuedepermitirquesellevenacabounasalegacionesenelescrito
yluego,cuandoelactorharealizadolassuyasenlavistadelverbalenbasealescritodeoposicióneldemandadole
sorprendaensuturnoconunasalegacionesdeoposiciónnuevasyampliatoriasalasqueexpusoensuescritode
oposición.
Segundo.Cuandolaleyprocesalregulaunaremisiónajuicioverbalpreviaalegacionesescritasaquélsedesenvuelveen
lostérminosyafijadosenéstas,motivoporelqueelart.818LEC-EDL2000/77463-indicaqueeljuicioestádirigidoa
"...resolverdefinitivamente"loqueanteseraobjetodecontroversia,peronootradistintaointroducidadespués.Así,
apuntalasentenciadelaAPAlbaceteexpuesta-EDJ2007/136195-,cuandounaleyespecíficaexigequelasrazonesde
oposiciónalareclamaciónactoraseexpresen(nosiendosuficienteniválidoalegarlameraoposición,sinindicarlos
motivos)dichaposibilidaddealegaciónprecluyeendichotrámite,máximecuandoprecisamenteporelloyaseexige
asistenciadeabogado.
¿Quésepodríahacerenlavistadeljuicioverbal?
Enlavistadeljuicioverbalpodrándesarrollarselascausas,completarlasoexplicarlasoinclusoconcretarlas,perono
cabealterarlasintroduciendonuevasrazonesdeoposiciónosustituyendolasyaalegadas.Lacuestiónquepodría
suscitarseesquelaLEChablade"exposiciónsucinta"enelescritodeoposiciónysiellopodríapermitirarticular
"nuevos"motivosdeoposición,incluyendo,porejemplo,nuevasexcepcionesprocesalesalasexpuestasenelcitado
escrito.Perolarespuestadebesernegativa,yaquesedebeexponerquelacitadaexposiciónsucintaimponela
identificación,aúnescueta,delarazóndeimpago,yesquelaclaridaddeposicionamientoanteunrequerimientode
origenjudicialesalgoimpuestoporelsentidocomún,comoloimpondríalabuenafeylealtadprocesal(art.11LOPJ-EDL
1985/8754-yart.247LEC-EDL2000/77463-)paraentenderyaplicaradecuadamenteelprincipiodepreclusión
alegatoria.
"Enlavistadeljuicioverbalpodrándesarrollarselascausas,completarlaso
explicarlasoinclusoconcretarlas,peronocabealterarlasintroduciendonuevas
razonesdeoposiciónosustituyendolasyaalegadas."
Loquesepretendeesmantenerlaigualdaddelaspartesenelproceso,yaquenopuedeentendersequealdeudorsele
otorguenprocesalmentedosmomentosdistintosdeoposiciónalapretensióndelactor,mientrasqueaestesolosele
otorgaeldelademandaysuposteriorratificaciónenlavistadelverbal.LaLEC-EDL2000/77463-pretende,exponela
APdeAlbacete-EDJ2007/136195-,evitarplanteamientossorpresivosenlacontradicciónnoantesanunciada,causantes
deindefensión(másaúnencasosenqueelprincipiodeconfianzadeterminaalactoresperarlostérminosdeldebateque
luegosealteran,mayorsorpresaeindefensiónqueeneljuicioverbalgenérico,enqueesesperablecualquiermotivode
oposición),situacióninadmisiblecomoindicaelart.247.1y2LEC.
Surgeladudadesitambiénlasexcepcionesprocesalessesujetanaestemomentopreclusivodelaalegaciónsucintaenel
escritodeoposiciónalmonitorio,yque,enefecto,enjuicioverballasexcepcionesseplanteanenlacontestacióndadaen
eljuicio.Peroaquíesdonderadicaeldefectodeestaregulaciónprocesalquenoprevétrámitedecontestaciónenel
juicioverbal,quesíqueocurriríaformalmentesielmonitoriosetransformaraenunjuicioordinario,yaqueaquí
obligaríaalactorainterponerdemandayaldemandadoaformularcontestaciónaestademandayaquísíqueyapodría
ampliarlasalegacionesqueexpusoenelescritodeoposiciónalmonitorio,yaquesetrataríadeunacontestacióncomo
"respuestaprocesal"aunademanda,perolarespuestaprocesaldelapartedemandadaenelverbalquedimanade
monitoriosedebearticularsoloenelúnicomomentoprocesalqueestetieneparaello,cualesladelescritodeoposición
almonitorio.
Ladoctrinajurisprudencial(2)recuerdaqueenlosjuiciosverbalesespecialesoconcontestaciónescrita,enlos
incidentesdeliquidacióndedañosyperjuicios(art.715-EDL2000/77463-),examensobreinclusiónonodebienesenel
inventarioparaliquidacióndepatrimonios(art.809),etc:enéstoscasoslaspreviasalegacionesnosolodeldemandado
sinotambiéndeldemandanteacotanelobjetodeljuicioverbalulterior,porloqueenelverbalprocedentedel
procedimientomonitoriodebeocurrirlomismo,y,enconsecuencia,nopuedepretenderseabrirunanuevafasede
alegacionesdeldemandado"nuevas"enlavistadelverbal.
Porello,enloscasosdejuicioverbaldimanantedemonitorioexistenrazonesdepesoparaacotarqueeldemandadosolo
alegueenelescritodeoposiciónalapretensiónmonitoriayqueenlavistadelverbalsedebelimitararatificarestaso
matizarlas,perosinintroducirextremosnuevosdeoposición,biendefondo,bienprocesales,antecuyaactitudeljuez
deberíarechazarlas.Yelloporlassiguientesrazonesqueapuntaladoctrinajurisprudencial:
1-Elsubsiguientejuicioverbalnoesautónomoeindependientedelprocesomonitorioprecedente,sinoqueesuna
continuacióndelmismo,comoconsecuenciadelaoposición.
2.-Laintroducciónenelactodelavistadenuevosargumentosdeoposiciónnoesintranscendente,alcontrario,infringe
losprincipiosdecontradicciónydefensa,yaquecaracterizándoseeljuicioverbalporlaconcentracióndetrámitesyla
unidaddeacto,susorpresivoplanteamientoporeldemandadoimpidequeeldemandantepuedacontrarrestarlos
adecuadamentetantoenelplanoalegatoriocomoenelprobatorio.
3.-Queseexponga"sucintamente"esasrazonesnoesgratuita,respondealprincipiodelabuenafeprocesal(art.11LOPJ
-EDL1985/8754-,art.247.1LEC-EDL2000/77463-),queimponealasparteseldeberdenoocultaralacontrarialos
fundamentosdesupretensión,demodoque,noleesdadoreservarse"lasrazones",sinoquedebeexponerlas,aunque
demanerasucinta.
4.-Podríaalegarseencontradeestecriterioquenielart.815-EDL2000/77463-,niningúnotrodelosque
específicamenteregulaneljuiciomonitorio(arts.812a818LEC)contienenreferencianingunaalasconsecuenciasque
habrándederivarsedelhechodequeelescritodeoposiciónsealeguenunasrazones,yeneljuicioposteriorse
expongan,ointentehacerse,otrasdiferentes;sinembargo,noparecequefueraimprescindibleesaprevisiónespecialdel
legislador,pueselart.136LECcontempla,concaráctergeneral,elefectopreclusivodeltranscursodeltérminoseñalado
paralarealizacióndelosactosprocesales,demodoquelaconjuncióndeambosprincipios,eldebuenafeyelde
preclusión,llevanaconcluirque,sinconstreñirelderechodedefensa,sólopodránserdesarrolladaseneljuicio
posteriorlasrazonesquehubierensidoalegadasenelescritodeoposición,peronoaquellasotrasque,conocidasya
entoncesporeldeudor,nolashubieredesvelado.
5.-Debemantenerselaigualdaddelaspartesenelproceso,y,comoapuntalaAPBadajoz,Sec.3ª,Sentenciade12julio
2007,rec.251/2007-EDJ2007/175746"delmismomodoquealacreedorleestaríavedadointroducircuestionesnuevasodistintasdelasplanteadasensu
inicialsolicituddeprocedimientomonitorio,tambiénsieldeudortieneuntrámiteespecíficoparadarsucintamente,sus
razonesomotivosdehecho,porlosquenodebetodoopartedeloreclamado,esentaltrámitedondedebehacervaler
talesmotivos.”
6.-Conrespectoasiestalimitacióndealegacionessedebeentenderjurídicamenteseinsisteenquenoseprecisauna
concretaalegaciónofundamentacióndecarácterjurídico,nitampocounadetalladaexposicióndeloshechosque,según
eldeudor,obstenlapretensióndelacreedor,quesípodrárealizarseenelactodelavistaenelverbalolacontestaciónal
ordinario.Seimpone,así,alasparteseldeberdenoocultaralacontrarialosfundamentosdesupretensión,demodo
que,noleesdadoreservarse"lasrazones",sinoquedebeexponerlas,aunquedemanerasucinta.
7.-Lajurisprudenciarecuerdaquelosescritosdedemandaycontestacióntienencomoprincipalfunciónladefijarlos
límitesobjetivosysubjetivosdelproceso,demaneraquetodaslascuestionesquesegúnlaspartestenganalguna
relevanciaparalaresolucióndellitigiodebensertraídasalmismoatravésdeaquéllos,produciendodeestaformael
principiodepreclusiónlaconsecuenciadeimpedirquepuedanserintroducidosconposterioridadtemasnuevos,no
suscitadosenelmomentoprocesaloportuno,yelloporvedarlotantoelprincipioderogación,contradicciónyseguridad
jurídicacomoelqueproscribetodaindefensión(9.3y24.1delaConstitución-EDL1978/3879-)yasílostribunales
debenatenersealascuestionesdehechoydeDerechoquelasparteslehayansometido,lascualesacotanlosproblemas
litigiososyhandeserfijadasenlosescritosdealegaciones,quesonlosrectoresdelproceso(véase,portodasSTS15-VI2004-EDJ2004/62142-).Yenesteacotamientodelacontestaciónalademandadebeincluirseelescritodeoposición
deldeudorenelmonitorio.
IV.¿Puedeeldemandadoalegarelcréditocompensableenlavistadelverbal?(3)
Seplanteatambiénestacuestión,paralaquehayqueseñalarqueladoctrinajurisprudencialapuntaque(4)sobrela
alegacióndelacompensacióneneljuicioverbaldebetenerseencuentaloprevistoenelart.438.2LEC-EDL
2000/77463-:"Cuandoenlosjuiciosverbaleseldemandadoopongauncréditocompensable,deberánotificárseloal
actoralmenoscincodíasantesdelavista.Silacuantíadelcréditocompensablequepudierealegareldemandadofuese
superioralaquedeterminequesesigaeljuicioverbal,eltribunaltendrápornohechatalalegación,advirtiéndoloasíal
demandado,paraqueusedesuderechoanteeltribunalyporlostrámitesquecorrespondan".
¿Porquésedebellevaracaboestaprevisiónconantelación?Pues,aunqueenlareformadelaLEC-EDL2000/77463yaseprevéelcambiodequelaalegacióndebehacerseenlapropiacontestaciónalademandaeneljuicioverbal,entanto
noseapruebeelfindelaprevisiónlegaldenotificaciónconcincodíasdeantelaciónes,sinduda,elpermitiralactor
acudirconlosmediosdepruebaoportunosparapoderdefenderseyenervaresasalegacionesdeldemandadoencuanto
alacompensación,causándole,delocontrario,indefensión;yatalesefectos,paracumpliresepropósitolegal,resultaría
necesario,nosóloalegarconesaantelacióndecincodíaslaexistenciadeuncréditocompensable,sinotambién
identificaralmenosloselementosesencialesdelmismo,extremostalescomolacuantíayorigendelcrédito
compensable(entreotras,SSAAPPMadrid(Sec.14ª)de15septiembre2010-EDJ2010/216445-,Valladolid,(Sec.3ª)de2
marzo2010-EDJ2010/216445-,Valencia(Sec.6ª)de15enero2010-EDJ2010/59926-,Valencia(sec.11ª)de24julio
2009-EDJ2009/264212-,Oviedo(Sec.4ª)de26junio2009-EDJ2009/139727-,Barcelona(Sec.4ª)de29mayo2009
-EDJ2009/206593-,Madrid(Sec.10ª)de13noviembre2007-EDJ2007/289266-yde12febrero2007-EDJ
2007/50549-,ySoria(Sec.1ª)de12julio2006-EDJ2006/352853-).Ahorabien,siexcedeesecréditode6.000euros,
nodeberíaadmitirse,aúnentendiendoqueconsusalegacionesypropuestadepruebaenelactodelavistalaactorase
hubieradadoporenteradadelcréditocompensablealegado,nosehubierasalvadoelescolloprocesalprevistoenel
segundopárrafodeeseart.438.2LEC:"Silacuantíadelcréditocompensablequepudierealegareldemandadofuese
superioralaquedeterminequesesigaeljuicioverbal,eltribunaltendrápornohechatalalegación,advirtiéndoloasíal
demandado,paraqueusedesuderechoanteeltribunalyporlostrámitesquecorrespondan".
NOTAS:
1.-4.Sinosesuscitasenlascuestionesprocesalesaqueserefierenlosapartadosanterioresosi,suscitadas,seresolviese
poreltribunallacontinuacióndeljuicio,sedarálapalabraalaspartesparafijarconclaridadloshechosrelevantesen
quefundamentensuspretensiones.Sinohubiereconformidadsobreellos,sepropondránlaspruebasy,unavez
admitidaslasquenoseanimpertinentesoinútiles,sepracticaránseguidamente.
2.-VerAudienciaProvincialdeAlbacete,Sec.2ª,Sentenciade7mayo2007-EDJ2007/136195-.
EnsimilarsentidolaSAPHuescade19.01.2006-EDJ2006/9925-(predicandolamismadoctrinaperorespectoal
demandante),APCastellónde3.11.2005-EDJ2005/289341-,APLugo3.03.2004-EDJ2005/289341-,APLérida
19.02.2004-EDJ2004/23452-,AutoAPAsturias29.01.2004,Valencia,secc8ª,20.09.2003-EDJ2003/182037-.
3.-Señalaelart.438.2LEC-EDL2000/77463-enlaactualredacciónque:Cuandoenlosjuiciosverbaleseldemandado
opongauncréditocompensable,deberánotificárseloalactoralmenoscincodíasantesdelavista.Silacuantíadel
créditocompensablequepudierealegareldemandadofuesesuperioralaquedeterminequesesigaeljuicioverbal,el
tribunaltendrápornohechatalalegación,advirtiéndoloasíaldemandado,paraqueusedesuderechoanteeltribunaly
porlostrámitesquecorrespondan.
4.-APLaRioja,Sentenciade16marzo2011,rec.375/2009-EDJ2011/60511ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabilizadelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO2,MAYO2014
FOROABIERTO
SOCIAL
Laimpugnaciónindividualdeundespidoproducidoenelmarcodeun
despidocolectivo
Coordinador:D.FranciscoJavierLluchCorell
MagistradodelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
Enlaregulacióndelosdespidoscolectivosporelart.124delaLeyReguladoradelaJurisdicciónSocial(LRJS)-EDL
2011/222121-sepuedendiferenciardosfases:lacolectiva,alaqueserefierenlosapdos.1a12;ylaindividualdel
apdo.13que,asuvez,seremitealosarts.120a123delaleyprocesal.
Unadelasmuchascuestionesquesevienenplanteandoennuestrostribunalesenrelaciónconlanuevaregulacióndel
despidocolectivoysusconsecuencias,tienequeverconlosmotivosenlosquepuedefundarsudemandael
trabajadorquehavistoextinguidosucontratodetrabajoenelmarcodeunprocedimientodedespidocolectivoqueha
concluidoconacuerdoentrelaempresaylosrepresentantesdelostrabajadores.Estoes,siapesardelacuerdo
alcanzadoenelperiododeconsultas,puedeeltrabajadordespedidofundarsudemandaindividualenalgunadelas
causascontempladasenelapdo.2delart.124LRJS-EDL2011/222121-:inexistenciadelacausainvocadaporel
empresario;ausenciadelperiododeconsultas;fraude,dolo,coacciónoabusodederechoenlaconclusióndel
acuerdo;ovulneracióndelosderechosfundamentalesylibertadespúblicas.
Lacuestiónsesuscitaporqueelart.51delEstatutodelosTrabajadores(ET)-EDL1995/13475-nocontieneuna
previsiónsemejantealaqueserecogeenlosarts.41y47delanormaestatutaria,segúnlacual"Cuandoelperiodo
deconsultasfinaliceconacuerdo,sepresumiráqueconcurrenlascausasjustificativas"deladecisiónempresarialy
"solopodráserimpugnadoantelajurisdiccióncompetenteporlaexistenciadefraude,dolo,coacciónoabusode
derechoensuconclusión".
DªTeresa-PilarBlancoPertegaz
MagistradodelaSaladeloSocialdelTSJComunidadValenciana
Delalecturaaisladadelnº13delart.124delaLJS-EDL2011/222121-podríallegarsealaconclusióndequeel
trabajadorpuedeimpugnarlaextincióndesucontratodetrabajoacordadaenelmarcodeundespidocolectivoporlas
mismascausasquepuedenfundamentarlaimpugnacióndeldespidocolectivoauncuandoestehayaidoprecedidode
acuerdoentrelaempresaylosrepresentantesdelostrabajadoresyaquesegúneltenorliteraldelaindicadareglaque
nodistinguesieldespidocolectivoesonoresultadodeunacuerdo,eltrabajadorafectadoporeldespidocolectivo
podráimpugnarindividualmentelaextincióndesucontratodetrabajoatravésdelprocedimientoprevistoenlos
artículos120a123deestaLey,comprendiéndoseenelart.122comocausadeoposiciónlainexistenciadecausaque
determinalaimprocedenciadeldespido,mientrasquelaregla3ªdelapartadoadelnº3delart.124contemplacomo
causasdeoposiciónaldespidoobjetivodeterminantesdesunulidad,laausenciadelperiododeconsultasylafaltade
ladocumentaciónprevistaenelart.51.2ET-EDL1995/13475-.Ahorabienlaconclusiónexpuestanocasabienconla
restricciónquerespectoalalegitimaciónparaimpugnareldespidocolectivoestableceelindicadoart.124queexcluye
delamismaaltrabajadorafectadopordichodespidoloquepareceindicarelinterésdellegisladordequelascausas
deoposiciónaldespidocolectivosecanalicenatravésdelprocesodelart.124,sibiencuandonohayahabido
impugnacióndeldespidocolectivoporpartedeloslegitimadosparaelloyafindenocausarindefensiónaltrabajador
afectadopordichodespidofacultaalmismoparaquepuedahacervalerlascausasdeoposiciónreferentesaldespido
colectivo,siempreycuandodichodespidonohayasidoprecedidodeacuerdoentrelaempresaylosrepresentantesde
lostrabajadores.Yaquesihaexistidoacuerdopermitirqueeltrabajadorimpugnesudespidoindividualaduciendola
inexistenciadelascausaseconómicas,organizativas,técnicasodeproducciónolanorealizacióndelperíodode
consultasolafaltadeentregadeladocumentaciónexigible,supondríaprimarelinterésparticularendetrimentodela
eficaciadelanegociacióncolectiva,ademásdedesincentivaralaempresaalahoradelograrunacuerdo,yaquelas
ventajasdealcanzarelmismoapenastendríanrelevanciaalpoderseponerenteladejuicioporcualquieradelos
trabajadoresafectadosporeldespidocolectivotodoelprocesodenegociaciónquehaprecedidoalacuerdo,situación
estaqueademásparecequererevitarellegisladorallimitarlalegitimaciónactivaenlaimpugnacióndeldespido
colectivo.
Lohastaahoraexpuestollevaaconcluirquelosmotivosdeoposiciónquesepuedendeducirporeltrabajadorenel
procesodeimpugnaciónindividualdelaextincióndesucontratoderivadadeundespidocolectivoenelqueseha
alcanzadoacuerdoconlosrepresentantesdelostrabajadores,solosepodránfundamentarenlaexistenciadedolo,
coacción,fraudeoabusodederechoapreciablesenlasuscripcióndelreferidoacuerdo,yaquelaconstataciónde
dichosdefectosinvalidaríaelpropioacuerdoyporconsiguienteseríacomosielmismonohubieraexistidoobienen
lavulneracióndederechosfundamentalesylibertadespúblicasporcuantoquelamayorprotecciónquemerecen
dichosderechosylibertadesjustificaelexamendelavulneracióndenunciadapesealacuerdoalcanzado.
D.SebastiánMoraloGallego
MagistradodelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadeCataluña
Ennuestraopinión,lainterpretaciónmásclaradelodispuestoenelart.124LRJS-EDL2011/222121-nopuedeser
otraqueladeentenderquelavoluntaddellegisladorhasidoladeimpedirqueenlosprocedimientosindividuales
puedandiscutirselascuestionesquefueronobjetoopudierenserlo,delprocedimientocolectivo.Demaneraque,por
elcontrario,eltrabajadorpodráplantearenelpleitoindividualcualquiercuestióndiferentequetengarelevancia
jurídicaensurelaciónindividualdetrabajo.
Aúnasí,noesnadafácilenrealidadestablecerloslímitesentreambosprocedimientosporlasmuchaspeculiaridades
quepudierenconcurrirencadacaso.
SindudalomássencilloseránlossupuestosenlosquesehayainterpuestolademandacolectivayelTribunalse
hubierepronunciadosobreelfondodelasunto,generandoconelloefectodecosajuzgadaelpronunciamientosobreel
cumplimientodelosrequisitosformalesylaconcurrenciadelascausas,quedandotansoloparalospleitoscolectivos
lascuestionesindividualesrelativasalaspreferenciasoposiblesvulneracionesdederechosfundamentalesdel
trabajadorindividualydemásmateriasdelart.122.2ºLRJS-EDL2011/222121-.
Mayoresproblemaspresentanobviamenteelsupuestosobreelquesenospregunta,enlosqueeldespidocolectivoha
concluidoconacuerdoynosehapresentadolademandacolectivaporningunodeloslegitimadosatalefecto,sinque
lasreglascontenidasenelnúm.13delart.124LRJS-EDL2011/222121-parezcadarrespuestaatodaslasposibles
situacionesquepuedenpresentarseenestecaso,habidacuentadelasdudasquesegeneranporelhechodequeelart.
51ET-EDL1995/13475-noincluyelamismaprevisióndelosarts.41y47ET:"Cuandoelperiododeconsultasfinalice
conacuerdo,sepresumiráqueconcurrenlascausasjustificativas"deladecisiónempresarialy"solopodráser
impugnadoantelajurisdiccióncompetenteporlaexistenciadefraude,dolo,coacciónoabusodederechoensu
conclusión".
Elart.124.13ºLRJS-EDL2011/222121-contienelasnormasquehanderegirenlospleitosindividualescuandoel
despidocolectivonohayasidoimpugnadoatravésdelprocedimientocolectivo,yenelnúm.3ºdesuletraa),nosdice
que"Eldespidoseránulo,ademásdeporlosmotivosrecogidosenelart.122.2deestaLey,únicamentecuandoel
empresarionohayarealizadoelperiododeconsultasoentregadoladocumentaciónprevistaenelart.51.2delEstatuto
delosTrabajadores-EDL1995/13475-onohayarespetadoelprocedimientoestablecidoenelart.51.7delmismotexto
legal,ocuandonosehubieseobtenidolaautorizaciónjudicialdeljuezdelconcurso,enlossupuestosenqueesté
legalmenteprevista",loquevieneasuponequeeltrabajadorpuedeinvocarenelpleitoindividualtodasycadaunade
estascuestionescuandonosehaplanteadoelprocesocolectivo.
Llegadosaestepuntocabendosposibilidades,queeldespidocolectivohubierefinalizadosinacuerdoypeseaellono
sehubiereplanteadolademandacolectiva;oquehubiereacabadoconacuerdo,comosenosplanteaenestecaso.
Entendemosqueenelsupuestodequehubierefinalizadosinacuerdoelperiododeconsultas,eltrabajadorpodrá
alegarenelpleitoindividualtodaslascuestionesestrictamentepersonalesquepudierenafectarle,preferencias,
vulneraciónderechosfundamentales,etc.;peroigualmentetambiéntodaslascuestionesdenaturalezacolectiva
relativaalcumplimientodelosrequisitosdeformaylaconcurrenciadelacausa.Locontrariosupondríadejaren
indefensiónaltrabajadorindividualmenteconsiderado,yaqueningunadeestascuestioneshabríasidoobjetodeun
pronunciamientojudicialprevioenelprocesocolectivo,mientrasqueelempresariodisponesinembargodela
posibilidaddeinterponerdemandaconlafinalidaddequesedeclareajustadaaderechosudecisiónextintiva.
Hastaaquínoparecequepuedangenerarsegrandesdiscusiones.
Elproblemasindudaescuandoelprocesodeconsultashafinalizadoconacuerdo,yporconsiguientenohaydemanda
colectivaporquetantoalempresariocomoalosrepresentantesdelostrabajadoresyalesvaleloacordado.
Aquíesdondeentraríaenjuegolaregladelart.123.13ºletraa)delaLRJS-EDL2011/222121-quehemostranscrito
anteriormente.
Segúnsedesprendedelamisma,eltrabajadorindividualpuedeinvocartodaslascuestionesrelativasauneventual
incumplimientodelosrequisitosdeformadelperiododeconsultasyporconsiguiente,laeventualconcurrenciade
fraude,dolo,coacciónoabusodederechoenlaconclusióndelacuerdo,puestoquenoparecelógicoquelanormadel
art.124.13ºletraa)LRJS-EDL2011/222121-permitaalegarenelpleitoindividuallanulidaddeldespidoporno
haberserealizadoelperiododeconsultasoentregadoladocumentaciónprevistaenelart.51.2ET-EDL1995/13475-,y
nopermitaencambioinvocarunaposiblenulidaddelacuerdoporlaconcurrenciadealgunodeestosviciosensu
conformación.Tampocoparecerazonablequeelart.51.6ºETpermitaalaautoridadlaboralimpugnarporestemotivo
elacuerdo,ynoseconcedaesamismaposibilidadalospropiostrabajadoresdirectamenteafectadosporloacordado.
Téngaseencuentaqueelempresariodisponedelaopcióndeplantearunademandadenaturalezacolectivaparaque
sedeclareajustadaaderechosudecisión,yentendemosqueestaposibilidadtambiénexisteenelcasodequehaya
concluidoconacuerdoelperiododeconsultas,justamenteparaevitaryponercotoaunaposiblecascadadepleitos
individualesdiferentes.
Perosiresultaqueelempresarionointerponeesademandayquelaautoridadlaboraltampocoimpugnaelacuerdo,
notienesentidoquesemantengaentoncesquelostrabajadoresindividualmenteconsideradoscarecende
legitimaciónparainvocarlaconcurrenciadealgunodeaquellosviciosenlaconsecucióndelacuerdo.
Unacuestióndetalnaturalezanopuedequedarimprejuzgada.
Dichodeotraforma,entendemosquelostrabajadorespuedenplantearenelpleitoindividualtodaslascuestiones
relativasalcumplimientoformaldelosrequisitosdelperiododeconsultas,asícomolasatinentesalavalidezdel
acuerdopormotivosformales.Lageneralidaddelostérminosdelart.124.13º,letraa)núm.3ºLRJS-EDL
2011/222121-eslosuficientementeampliacomoparapermitiresainterpretación,unidoalasconsideracionesque
hemosexpuesto.
Másdudosapuedeserlacuestiónrelativaalaconcurrenciadelacausa,cuandonosehainvocadoelposible
incumplimientodeningunadelasformalidadesenlaconsecucióndelacuerdoosedesestimanlasquepudieran
habersealegado.
Sihayacuerdoentrelaempresaylarepresentacióndelostrabajadores,noconcurrenviciosensuconsecuciónyse
hanrespetadolosrequisitosformalesdelperiododeconsultas,pareceríaentoncesquenopuedediscutirseenlos
pleitosindividualeslaconcurrenciadelacausainvocadaporelempresarioyasumidaporlarepresentacióndelos
trabajadoresalformalizarelacuerdo.
Creemosqueesahasidolavoluntaddellegislador,deformaquenopuedeplantearseenelprocedimientoindividual
laposibleinexistenciadecausaquehasidoválidamenteaceptadayconvalidadaporlarepresentaciónlegaldelos
trabajadores,conelcumplimientodetodoslosrequisitosformales.Laespecialposiciónjurídicaqueocupaennuestro
ordenamientolaborallanegociacióncolectiva,tambiénhadejugarafavordelavalidezdeestetipodeacuerdos.
Quedaríaentonceslimitadoelprocesoindividualalascuestionesestrictamentepersonalesreferidasalasituación
singulardecadatrabajador.
Perodeentendersequeeltrabajadorpuedediscutirenelprocedimientoindividuallaconcurrenciadelacausa
invocadaporlaempresayavaladaporelacuerdo,entendemosentoncesquelaespecialsingularycualificadavalidez
jurídicadelacuerdocolectivohacerecaerlacargadelapruebaenteramentesobreeltrabajador,quedeberíaaportar
elementosdejuiciomuyrotundosycontundentesparadesvirtuarloacordado,hastaunpuntoquesenosantojamuy
difícilyprácticamenteimposiblequepudiererevertirselavalidaconcurrenciadelacausadeldespidocolectivoque
suponelaconsecucióndelacuerdo.
D.JesúsSánchezAndrade
MagistradodelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía(Sevilla)
Elartículo124-EDL2011/222121-redactadoporelnúmerocincodelart.23delaLey3/2012,de6julio,demedidas
urgentesparalareformadelmercadolaboral(«B.O.E.»7julio)-EDL2012/130651-.Vigencia:8julio2012,establece
ensuapartado13,redactadoporelnúmerounodelart.11RD11/2013,2agosto,paralaproteccióndelostrabajadores
atiempoparcialyotrasmedidasurgentesenelordeneconómicoysocial(«B.O.E.»3agosto).Vigencia:4agosto2013
-EDL2013/141661-,queeltrabajadorindividualmenteafectadoporeldespidopodráimpugnarelmismoatravésdel
procedimientoprevistoenlosarts.120a123deestaLey,declarándose,segúnestospreceptos,procedenteladecisión
extintivacuandoelempresario,habiendocumplidolosrequisitosformalesexigibles,acreditelaconcurrenciadela
causalegalindicadaenlacomunicaciónescrita.Sinolaacreditaseoseincumplieranlosrequisitosformales,carta,
etc.,secalificarádeimprocedenteynula,cuandoresultediscriminatoriaocontrariaalosderechosfundamentalesy
libertadespúblicasdeltrabajador,efectuadaenfraudedeleyeludiendolasnormasestablecidasporlosdespidos
colectivos,suspensióndelcontratodetrabajopormaternidad,riesgoduranteelembarazo,etc.,trabajadoras
embarazadas,desdelafechadeiniciodelembarazohastaelcomienzodelperíododesuspensióndecontrato,
trabajadoresquehayansolicitadounodelospermisosalosqueserefierenlosapdos.4,4bisy5delart.37ET-EDL
1995/13475-,trabajadorasvíctimasdeviolenciadegéneroytrabajadoresdespuésdehabersereintegradoaltrabajoal
finalizarlosperíodosdesuspensióndelcontratopormaternidad,adopciónoacogimientoopaternidad,salvoque,en
esoscasos,sedeclarelaprocedenciadeladecisiónextintivapormotivosnorelacionadosconelembarazooconel
ejerciciodelderechoalospermisosyexcedenciasseñalados.
Laimpugnaciónindividualdelosdespidoscolectivosqueestudiamos,incluyedossupuestos,enprimerlugarcuando
eldespidocolectivonohayasidoimpugnadoatravésdelprocedimientodedespidocolectivo,alqueseránde
aplicaciónlassiguientesreglas:1.ª)Elplazoparalaimpugnaciónindividualdarácomienzounaveztranscurridoel
plazodecaducidaddeveintedíasparaelejerciciodelaacciónporlosrepresentantesdelostrabajadores.2.ª)Cuando
elobjetodeldebateversesobrepreferenciasatribuidasadeterminadostrabajadores,éstostambiéndeberánser
demandados.3.ª)Eldespidoseránulo,ademásdeporlosmotivosrecogidosenelart.122.2deestaLey-EDL
2011/222121-,únicamentecuandoelempresarionohayarealizadoelperiododeconsultasoentregadola
documentaciónprevistaenelart.51.2ET-EDL1995/13475-onohayarespetadoelprocedimientoestablecidoenelart.
51.7delmismotextolegal,ocuandonosehubieseobtenidolaautorizaciónjudicialdeljuezdelconcurso,enlos
supuestosenqueestélegalmenteprevista.4.ª)Tambiénseránulalaextincióndelcontratoacordadaporelempresario
sinrespetarlasprioridadesdepermanenciaquepudieranestarestablecidasenlasleyes,losconvenioscolectivosoen
elacuerdoalcanzadoduranteelperiododeconsultas.Estanulidadnoafectaráalasextincionesquedentrodelmismo
despidocolectivohayanrespetadolasprioridadesdepermanencia.
Comonovedades,laintroduccióndeladverbioúnicamente,precisando,pareceser,lavoluntaddellegisladorconla
reformaderestringirlalecturajudicialdelprecepto,demodoquesólolanorealizacióndelperíododeconsultas,lano
entregadeladocumentaciónoelnohaberrespetadoelprocedimientodel51.7-EDL1995/13475-comportenla
declaracióndenulidadynopuedaentenderseéstademerosdefectossubsanablesenelcumplimientodelos
requisitos,aunqueposiblementesusolainclusión,sinmásprecisionespuedaresultarirrelevanteydesaparecela
previsiónlegaldedemandaralosrepresentantesdelostrabajadorescuandolamedidacontaseconlaconformidadde
aquéllos,siemprequenosehubieraimpugnadoladecisiónextintivaporlosrepresentantesdelostrabajadoresno
firmantesdelacuerdo.
Elsegundosupuestoesaquelenqueeldespidohayasidoimpugnadodeformacolectiva,bienporlarepresentación
laboralbienporelempresario,siendoentalcasodeaplicaciónalprocesoindividuallassiguientesreglasespecíficas:
1ª)Elplazodecaducidadparalaimpugnacióncomenzaráacomputardesdelafirmezadelasentenciadictadaenel
procesocolectivo,oensucaso,desdelaconciliaciónjudicial.2ª)Lasentenciafirmeoelacuerdodeconciliación
judicialtendráeficaciadecosajuzgadasobrelosprocesosindividuales,porloqueelobjetodedichosprocesos
quedarálimitadoaaquellascuestionesdecarácterindividualquenohayansidoobjetodelademandaformuladaa
travésdelprocesoreguladoenlosapartadosanteriores.3ª)Seránulalaextincióndelcontratoacordadaporel
empresariosinrespetarlasprioridadesdepermanenciaquepudieranestarestablecidasenlasleyes,losconvenios
colectivosoenelacuerdoalcanzadoduranteelperíododeconsultas.Estanulidadnoafectaráalasextincionesque
dentrodelmismodespidocolectivohayanrespetadolasprioridadesdepermanencia.
Delameralecturadelnuevorégimenjurídicoexpuestosetraduce,lapretensióndellegisladordeagilizarelprocesoy
convertirenexcepcionallasimpugnacionesindividuales,centrandoelmismoenladecisióncolectiva,siendo
determinanteenesesentido,laequiparaciónentrelasentenciafirmeyelacuerdodeconciliaciónjudicial,alosquese
otorgaefectosdecosajuzgadasobrelosprocesosindividuales.Portanto,lostrabajadoresdestinatariosdelamedida,
únicamente,vanapodercuestionar,ensuprocesoindividualdedespido,laconcurrenciadelacausa,oel
incumplimientodelosrequisitosformales,enloscasosenlosquenoexistaimpugnaciónporpartedelos
representanteslegalesosindicales,STSJCantabriade23noviembre2012,Rec.891/2012-EDJ2012/370022-,STSJ
Aragón,de14enero2014,rec.643/2013-EDJ2014/1237-,también,encualquiercaso,lasprioridadesdepermanencia
olascircunstanciasespecíficasdelarelacióndecadatrabajador,alosefectosdefijarlapertinenteindemnizacióno
incumplimientodedefectosformales,noentregadecartaonoacreditacióndeiliquidez,STSJMadrid,de28octubre
2013,rec.1216/2013-EDJ2013/226247-,enlossupuestosenlosqueconcurrafraude,dolo,coacciónoabusode
derechoenlaconclusióndelosacuerdos,quedareservadasuimpugnaciónalaAutoridadLaboral.
D.JuanMartínezMoya
PresidentedelTribunalSuperiordeJusticiadeMurcia
1.Sí,sepuede.-Laausenciadeimpugnacióndelacuerdocolectivodeextinciónabrepasoparaqueeltrabajadorque
impugnasudespidobasadoenaquellaextincióncolectiva,puedainvocarrazonesformalesydefondo,esdecir,las
mismasquesecomprendenenlaimpugnacióndeldespidoobjetivo,yotrasinherentesaladecisióndeextinción
colectiva.
2.Razonesjurídicasydeinterpretaciónlegalquefundamentanlalibertadenelobjetodedebatedelproceso
individual.2.1Enprimertérmino,paraqueelobjetoenelprocesodimanantedelaacciónindividualdeltrabajadorseaamplio(se
permitanrazonesdeformayfondoenlaimpugnacióndelaextinciónindividualconreferenciaalacolectiva)es
precisoquesedéunpresupuestonegativo,que,asuvez,concierne,almenosacuatrossujetoslegalmentelegitimados,
segúnloscasos,yquepuedeproyectarseenvariosescenariosprocesales.Debeproducirseelaquietamientoala
impugnacióndelaextincióncolectivaporpartedelosrepresentanteslegalesosindicales(art.124.1-EDL2011/222121),odelaautoridadlaboraldeacuerdoconelart.148.b),olanopresentacióndedemandaporelempresariodirigidaa
laconfirmacióndelacuerdoextintivo(art.124.3LRJS,enlostérminosinterpretadosporlaSTSde26diciembre2013
-EDJ2013/288910-quedeclaralainadecuacióndedichoprocedimientocuandonohaysujetocolectivoquese
opongaaldespidocolectivo).Elart.124delaLRJSdiseñalasvíasprocesalesdeimpugnacióndeldespidocolectivoy
elsiempre,subsiguiente,individual.Setrata,enpalabrasdelaSTSde20septiembre2013-EDJ2013/216749-,deuna
complejamaquinariaprocesalorientadaadosfinalidadesestrechamenterelacionadasentresí:(1)evitarlas
divergenciasderesolucionesjudicialesquemuyprobablementesehubieranproducidodehaberseaceptadoel
enjuiciamientodirectoenlasimpugnacionesdelosdespidosindividualessubsiguientesdetodaslascuestiones
jurídicaspotencialmenteimplicadasenunadecisióndedespidocolectivo;y(2)deotrolado,setratadesimplificarla
labordelosórganosjurisdiccionalesmedianteunaoperaciónderepartoodivisióndeltrabajoenlaquecorresponde
deunladoalasSalasdeloSociallaresoluciónprejudicialdelosmotivosqueafectancolectivamenteatodoslos
implicados,ydeotroladoalosJuzgadosdeloSociallaresolucióndelasrestantescuestionesplanteadasporlos
trabajadoresdespedidos,araízdelossucesivosactosdedespidoindividualadoptadosenejecucióndeldespido
colectivo".Elart.124LRJSestableceasídiferenciasnotablesentreestasvíasprocesalesenloqueconcierneal
momento(yordencronológico)enquepuedenserutilizadas,alossujetoslitigantes,alosórganosdelajurisdicción
socialcompetentes,alosdistintosobjetosdelproceso,alostrámitesdelprocedimientoyalosefectosdelas
respectivassentencias.Portanto,sinosepresentarondemandasdeimpugnacióndelaextincióncolectiva,nitampoco
laespecialprevistaparainteresarporelempresarioquesedeclareajustadalaextinciónacordada,elproceso
individualquearrancaconlapresentacióndedemandadeltrabajadorimpugnadosuextinciónnotieneenprincipio
límitestemporalesenelconocimiento(nohayquehayqueesperaralafirmezaderesoluciónoconciliaciónjudicial)ni
tampocoenelobjetoorazonesdeoposiciónalaextinción.Endefinitiva,nohaynadaquecoordinar,puessólohayuna
clasedeprocesos,losindividuales;yademás,nohaycosajuzgadamaterialderesolucióncolectivaalguna,
sencillamente,porquenohanacido.
2.2Ensegundolugar,confluyenrazoneslegalesbasadaseninterpretacioneslógicasysistemáticasqueavalanla
amplituddelobjetodedebateenestecaso.
2.2.1Diceelapdo.13delart.124delaLRJS-EDL2011/222121-que"eltrabajadorindividualmenteafectadoporel
despidopodráimpugnarelmismoatravésdelprocedimientoprevistoenlosarts.120a123deestaLey,conlas
especialidadesqueacontinuaciónseseñalan".Hayremisionesexpresasalamodalidadprocesaldeextinciónpor
causasobjetivasquedeterminan,conclaridad,elexamendefondodelacuestiónalpreverque"sedeclarará
procedenteladecisiónextintivacuandoelempresario,habiendocumplidolosrequisitosformalesexigibles,acreditela
concurrenciadelacausalegalindicadaenlacomunicaciónescrita.Sinolaacreditase,secalificarádeimprocedente"
(art.123.1LRJS);y"cuandosedeclareimprocedenteonuladecisiónextintiva,secondenaráalempresarioenlos
términosprevistosparaeldespidodisciplinario,sinquelossalariosdetramitaciónpuedandeducirsedelos
correspondientesalperiododepreaviso"(art.123.2LRJS).Areglónseguidohayreglasespecialessegúnhayaono
habidoimpugnación.Denohabersidoimpugnado(enunampliosentido,pensemoslasingulardemandaquepuede
presentarelempresario)eldespidocolectivo-queeselescenariocentraldelacuestióndelforoplanteada-hayreglas
específicasqueserándeaplicaciónalprocesoindividualdedespido,entrelasqueseencuentranlasrelativasal
cómputodelplazodeejerciciodelaacción,laposibilidaddediscutirlaspreferenciasatribuidasadeterminados
trabajadores,yparticularmente,elensanchamientodelámbitodelanulidaddeldespido(art.124.13.a)3ªy4ª)que
abarcaotrossupuestos"ademásdeporlosmotivosrecogidosenelart.122.2deestaLeyúnicamentecuandoel
empresarionohayarealizadoelperiododeconsultasoentregadoladocumentaciónprevistaenelart.51.2delEstatuto
delosTrabajadores-EDL1995/13475-onohayarespetadoelprocedimientoestablecidoenelart.51.7delmismotexto
legal,ocuandonosehubieseobtenidolaautorizaciónjudicialdeljuezdelconcurso,enlossupuestosenqueesté
legalmenteprevista".Esaexpresión,"ademásdeporlosmotivosrecogidosenelart.122.2"constituyeunelemento
lógicoysistemáticodeinterpretacióndelanormaqueautorizaconcluirporlaamplituddelobjetodelproceso
individualencasodenoimpugnacióndeldespidocolectivo.Deestemodosesalvanlassituacionesenlasqueno
existaimpugnacióncolectivadeldespidoporpartedelosrepresentantesdelostrabajadores,dandolaoportunidada
lostrabajadorescesadosdeplantearlanulidaddeldespidoindividualpordefectoscometidosenlatramitacióndel
despidocolectivo.
2.2.2TampocolaLRJS-EDL2011/222121-blindalavalidezdelacuerdodeextincióncolectiva.Lopodríahaberhecho
acudiendoalexpedientetécnico-legaldelapresunción,dificultando(quenoproscribiendo,puesamenazaríalatutela
judicialefectiva)laimpugnacióndelacuerdo.Adiferenciadeloquesucederespectodelosacuerdosalcanzadospara
modificarcondicionesdetrabajo,suspendercontratosyreducirjornada(art.41.4y47.1ET-EDL1995/13475-),laLey
noprevéenelart.51presuncióndevalidezalacuerdoextintivoalcanzadoconlosrepresentantesdelostrabajadores.
Encualquiercaso,estamosanteunapresunciónlegaliuristantum,queadmitepruebaencontrario.Peroesque,
además,laempresapuedeacudiralavíadelart.124.3deLRJSquelepermitepresentardemandaconlafinalidadde
quesedeclareajustadaaderechosudecisiónextintiva,conefectosdecosajuzgadasobrelosprocesosindividuales,
perocondicionada,comodicelaSTSde26diciembre2013-EDJ2013/288910-,aqueendichoprocedimientoexista
oposicióndesujetocolectivoaldespidocolectivo.LasSTSJAsturiasde20diciembre2013,Rec.1868/2013-EDJ
2013/261915-ydelTSJCataluñade26noviembre2013,Rec.3894/2013-EDJ2013/252323-citandoasuvezotras
queadmitentambiénlaimpugnaciónindividualdelascausasdeldespidocolectivofinalizadoconacuerdoentrelas
partestalescomoSSTSJPaísVasco,de27noviembre2012-rec.2509/2012-(EDJ2012/339637);Madrid,de22julio
2013-rec.786/2013-(EDJ2013/167727);yCastillaLaMancha,de4octubre2013-rec.758/2013-(EDJ
2013/197868)).Yello,comosugierelasentenciadelTSJdeCataluñacitadaello"sinperjuiciodequesilaopcióndel
legisladornacionalhubiesesidolaimposicióndedeterminadosrequisitosparaelejerciciodelaacciónindividual,la
doctrinacomunitariahayaestimadoqueaquéllanoseopondríaalderechoalatutelajudicialefectiva.Deestemodo,la
sentenciadelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeade16dejuliode2009(rec.C-12/08,ponente:Silvade
Lapuerta)-EDJ2009/143600-,alresolvercuestiónprejudicialenrelaciónalainterpretacióndelosartículos2y6de
laDirectiva98/59/CEdelConsejo,de20dejuliode1998-EDL1998/47604-".
RubénLópez-TamésIglesias
DoctorenDerecho.PresidentedelaSaladeloSocialdelTSJdeCantabria
LaLey11/2013reformaelapdo.13delart.124LRJS-EDL2011/222121-,queserefierealosprocedimientosde
impugnaciónindividualdelosdespidoscolectivos.
Elprecepto-EDL2011/222121-expresaqueeltrabajadorafectadoporeldespidopodráimpugnarelmismoatravés
delprocedimientoprevistoenlosarts.120a123delaLey.Distingueahoradossupuestos,alosquesometeadistintas
reglas:
Enprimerlugar,cuandoeldespidocolectivonohayasidoimpugnadoatravésdelprocedimientodedespidocolectivo,
elplazoparalaimpugnaciónindividualdarácomienzotranscurridoelplazodecaducidaddeveintedíasdispuestopara
elejerciciodelaacciónporlosrepresentantesdelostrabajadores.
Elsegundosupuestoesaquelenqueeldespidohasidoimpugnadodeformacolectiva,bienporlarepresentación
laboralbienporelempresario,yentalcasosondeaplicaciónalprocesoindividuallassiguientesreglasespecíficas:
Elplazodecaducidadparalaimpugnacióncomenzaráacomputardesdelafirmezadelasentenciadictadaenel
procesocolectivo,oensucaso,desdelaconciliaciónjudicial.
Lasentenciafirmeoelacuerdodeconciliaciónjudicialtendráeficaciadecosajuzgadasobrelosprocesosindividuales,
porloqueelobjetodedichosprocesosquedarálimitadoaaquellascuestionesdecarácterindividualquenohayan
sidoobjetodelademandaformuladaatravésdelprocesoreguladoenlosapartadosanteriores.
Ellegisladorpretendeagilizarelprocesoyconvertirenexcepcionallasimpugnacionesindividuales,porquesecentra
enladecisióncolectiva.Seequiparanporellolasentenciafirmeyelacuerdodeconciliaciónjudicial,quetienen
efectosdecosajuzgadasobrelosprocesosindividualesconelpropósitodequelasentenciaoelacuerdoponganfina
lasreclamacionesjudicialessobreeldespido.
Sinembargo,noparecequetalpropósitorestrictivopuedaextendersealsupuestosometidoaconsideración.
Esposible,comosenosplantea,que,enfasedeconsultasdedespidocolectivo,hubieraacuerdoyque,sinembargo,no
sehubieraimpugnadoésteensedejudicial,niporlarepresentacióndelostrabajadoresniporelempresario,al
amparoestoúltimodelallamada"accióndejactancia"odeclarativadelart.124.3LRJS-EDL2011/222121-.Pesealas
dudasevidentesqueplantealacuestión,creoqueenestecasopuedaninterponerselasdemandasindividuales,yla
soluciónalacuestiónquesuscitennovendríacondicionadaporelacuerdoalcanzadoconlosrepresentantesdelos
trabajadoresenelperíododeconsultas.Sinperjuicio,loqueesajenoaloestrictamentejurídico,delaeventual
predisposiciónquemotive,enelparecerdelJuezdeloSocial,elhechoindudabledeaquelacuerdoysusignificación
colectiva.
Entalsupuesto,porlodemásbiencomúnenlapráctica,elobjetodelprocesodeldespidoindividualpuedeserla
pretensióndenulidadporconcurriralgunadelasprevisionesdelart.122.2LRJS-EDL2011/222121-,incluidala
vulneracióndederechosfundamentalesolibertadespúblicas.Tambiénpornohaberserespetadolasprioridadesde
permanencia,legal,convencionalofijadasenelacuerdodeconsultasalcanzadas,quenosehubieraentregadoen
dichoperíodoladocumentaciónprevistaenelart.51.2-EDL1995/13475-onosehubierarespetadoelprocedimiento
establecidoenelart.51.7ETenloscasosdefuerzamayor.
Pero,además,lademandapuedereferirsealainexistenciadecausaquejustifiqueladecisiónextintivaempresarial.
Lasrazonessonvariadas:
Peseaalgunasobjecionesdoctrinalesquedenunciaroncomoelart.51ET-EDL1995/13475-noconteníaunaprevisión
semejantealaqueserecogeenlosarts.41y47delanormaestatutaria,segúnlacual"Cuandoelperiododeconsultas
finaliceconacuerdo,sepresumiráqueconcurrenlascausasjustificativas"deladecisiónempresarialy"solopodráser
impugnadoantelajurisdiccióncompetenteporlaexistenciadefraude,dolo,coacciónoabusodederechoensu
conclusión",ellegislador,conlaLey11/2013-EDL2013/139312-,tuvounasegundaoportunidadparaintroducirla.No
lohizo.
Segúnloexpuesto,ylaregulaciónindicada,serestringealacuerdodeconciliaciónjudiciallaeficaciadecosajuzgada
sobrelosprocesosindividuales,porloquetansóloelobjetodedichosprocesosindividualesvienecondicionadopor
unacuerdojudicialperonoextrajudicial.
Además,loquecreoqueconstituyeunargumentodefinitivo,larecienteinterpretaciónjurisprudencialdelart124.3
LRJS-EDL2011/222121-asílojustifica.Lademandaenelprocesoiniciadoainstanciadelempresario,lallamada"de
jactancia",nopuedeserpresentadaporéstecuandoexistaunacuerdoenelperíododeconsultasconlarepresentación
delostrabajadores.Comoexpresa,enelfundamentodederechotercero,lasentenciadelaSalaCuartade26-12-2013
(Rec.28/2013)-EDJ2013/288910-,enestoscasosnopuedeadmitirselaexistenciadeunprocesodeimpugnación
colectivadedespidositampocoexisteunsujetocolectivoqueseopongaaldespidoyqueestéencondicionesde
hacerloefectivamenteenelproceso.
Larazón,segúnexpone,esclara,sinohaysujetocolectivoenlaposicióndeldemandadoynoesposiblelaentradade
lostrabajadoresindividuales,loquetambiénniega,encontradelcriteriodelaSaladeloSocialdelTSJdeCantabriade
26-9-2012(autos2/202)-EDJ2012/224653-,queanula,porinadecuacióndeprocedimiento,sepuedeproducirun
procesosincontradicciónrealdelquederiveunaeventualdecisiónsobrelaprocedenciadelosdespidosquetendrá
efectopositivodecosajuzgadaenlosprocesoindividuales.
Porello,aunquesedeclaralainadecuacióndeprocedimiento,y,dadoquelacompetenciaparaconocerestáatribuidaa
órganodistintodelquehadictadolasentencia,alJuzgadodeloSocialynoalaSala,seadviertealaspartesque
resultenlegitimadasparaelloque"ensucasopuedanejercersuspretensionesyresistenciasatravésdelamodalidad
deextincióndelcontratodetrabajoporcausasobjetivasanteeljuzgadodelosocialcompetente"(fundamentode
derechocuarto).Pesealaexistenciadeacuerdo,sereenvíaentoncesalprocesoindividualconlaposibilidadamplia
querepresentantales"pretensionesyresistencias"ysinquetampocoaquelacuerdocondicionelaposibilidaddelos
trabajadoresindividualesdedemandar,loqueseniegaenlavíacolectivadelart.124.3LRJS-EDL2011/222121-pero
noenlosprocesosindividualesalosqueremitelasentenciasinrestriccióndelegitimaciónodecausas.
Seniegaentonceslaposibilidaddeutilizarelart.124.3-EDL2011/222121-cuandohayacuerdos,peseaquesupondría,
sinduda,uncontrapesoquedisminuyelavulnerabilidaddeéstosantelasposiblesdecisionesimpugnatorias
individuales.
Seríadiscutible,encambio,silosfirmantesdelacuerdoostentanestacapacidadprocesal.Seríacontrovertidoquizás
cuandosetrataradeviciosdelconsentimiento,alpoderencontrarseviciadasuvoluntadenlamismasuscripcióndel
acuerdo.Salvoelfraudequepuedetenerunorigendual,elrestodelossupuestossurgendelavoluntadyactituddel
empresario.Todavíamáscontrovertido,desdeluego,eslalegitimacióndelosfirmantesparaponerendudalacausa
deldespidocuyarealidadellosmismosaceptaron.
Sinembargo,paraeltrabajadorindividual,afaltadeunaexclusiónexpresa,talposibilidaddeacudiralJuzgadodelo
Socialdebereconocerse,comohaceesasentencia,deformaamplia.Asílodefendemosyadmitimosenlapráctica,al
menosenmiámbitojurisdiccional,queesCantabria.
Porúltimo,debereconocerse,sinmayoresdisquisicionesdialécticas,talposibilidad,dadaslasmásgenéricas
previsionesdelart.6laDirectiva1998/59-EDL1998/47604-("LosEstadosmiembrosprocuraránquelos
representantesdelostrabajadoresolostrabajadoresdispongandeprocedimientosadministrativosy/o
jurisdiccionalesconobjetodehacercumplirlasobligacionesestablecidasenlapresenteDirectiva)"ydelart.4del
Convenio158OIT-EDL1982/11524-("Nosepondrátérminoalarelacióndetrabajodeuntrabajadoramenosque
existaparaellounacausajustificadarelacionadaconsucapacidadosuconductaobasadaenlasnecesidadesde
funcionamientodelaempresa,establecimientooservicio").Esdecir,sinolvidarquelocomprometidoenestoscasos
noessólolatutelajudicialefectivasinotambiénelderechomismoaltrabajo.
NÚMERO2,MAYO2014
RESPUESTADELOSTRIBUNALES
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Elprincipiodeculpabilidadenelderechoadministrativosancionador.
ExcepcionessegúnlajurisprudenciadelTJUE
Por:D.DiegoCórdobaCastroverde
MagistradodelaSalaContencioso-AdministrativodelTribunalSupremo
Laaceptacióndelaculpabilidadcomounelementonecesarioparaapreciarlaresponsabilidadenelámbitodelderecho
administrativosancionadorhasidoproductodeunalargaevoluciónjurisprudencialenelderechoespañol.Perouna
recientesentenciadelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeaadmitelaresponsabilidadobjetiva,porloparece
necesarioanalizarelestadoactualdelacuestiónenlajurisprudencia.
Unaprimerajurisprudenciaqueseremontaalosaños50y60empezópornegarlaexigenciadeculpabilidadenlas
infraccionesadministrativasyparaellopartiódeladiferenteconfiguraciónyrespuestalegalquedebetenerelderecho
penalrespectodeladministrativosancionador,porloqueseafirmabaque"enlainfracciónsancionabledecarácter
administrativonoesfactorconstituyentelaculpabilidadsalvolosexcepcionalessupuestosqueasíloestablezcalanorma
tipificanteolorequieralamismaíndolesdeloshechossujetos,enprincipioalaresponsabilidadobjetiva"(sentenciade
20junio1978-EDJ1978/6513-).
Desdeestaperspectiva,estoes,laposibilidaddeestablecerunaresponsabilidadobjetivaenelderechoadministrativo
sancionador,resultabairrelevantetantolaausenciadeintencionalidadcomoelerror,bastabaconacreditarla
inobservanciadelanorma.
Estajurisprudenciaevolucionóhacialavoluntariedaddelaacción.Demodoqueelsujetotienequequererelresultado
(voluntariedad)sinqueseanecesarialaintencionalidadoculpabilidaddesuconducta.Lavoluntariedadnoseasimilaba
alaintencionalidadoculpabilidad,sinperjuiciodequeestaúltimasetomaseenconsideraciónparagraduarelimporte
delasanción,paraagravarla.
Yfinalmenteseestableciólaexigenciadelaculpabilidadparapoderimponerunasanciónadministrativa,hastaelpunto
dequehoyendíaseconfiguracomounodelospilaressobreelqueseasientaelderechoadministrativosancionadoren
derechoespañol,descartándosetodasanciónalmargendeunaconductaculposaonegligentey,porlotanto,desechando
loquetradicionalmentesehadenominadoresponsabilidadobjetiva.Ellosehaproducidoporlaprogresivaequiparación
delosprincipiosquerigenelderechopenalalderechoadministrativosancionador.
a)LajurisprudenciadelTribunalConstitucional
AunquelaConstitución-EDL1978/3879-nadadisponedeformaexpresa,elTribunalConstitucionalyaenunatemprana
jurisprudencia,STC76/1990de26abril1990-EDJ1990/4435-,afirmóque"....Tantodelactualart.1delCódigo
Penal-EDL1995/16398-comodelcitadoart.77.1delaLGT-EDL1963/94-hadesaparecidoeladjetivo«voluntarias»que
seguíaalossustantivos«accionesuomisiones».Esciertoque,adiferenciadeloquehaocurridoenelCódigoPenal,en
elquesehasustituidoaqueltérminoporlaexpresión«dolosasoculposas»,enlaLGTsehaexcluidocualquier
adjetivacióndelasaccionesuomisionesconstitutivasdeinfraccióntributaria.Peroellonopuedellevaralaerrónea
conclusióndequesehayasuprimidoenlaconfiguracióndelilícitotributarioelelementosubjetivodelaculpabilidadpara
sustituirloporunsistemaderesponsabilidadobjetivaosinculpa.Enlamedidaenquelasancióndelasinfracciones
tributariasesunadelasmanifestacionesdeliuspuniendidelEstado,talresultadoseríainadmisibleennuestro
ordenamiento.Pero,comosehadicho,nadadeestoocurre.Elpropioart.77.1delaLGTdice,ensuincisosegundo,que
lasinfraccionestributariassonsancionables«inclusoatítulodesimplenegligencia»,loquecontodaevidenciasignifica,
deunlado,queelpreceptoestádandoporsupuestalaexigenciadeculpabilidadenlosgradosdedoloyculpao
negligenciagrave,ydeotro,que,másalládelasimplenegligencia,loshechosnopuedensersancionados.
Noexiste,portanto,unrégimenderesponsabilidadobjetivaenmateriadeinfraccionestributariasninadahacambiadoal
respectolaLey10/1985-EDL1985/9020-.Porelcontrario,yconindependenciadelmayoromenoraciertotécnicodesu
redacción,enelnuevoart.77.1-EDL1963/94-siguerigiendoelprincipiodeculpabilidad(pordolo,culpaonegligencia
graveyculpaonegligencialeveosimplenegligencia),principioqueexcluyelaimposicióndesancionesporelmero
resultadoysinatenderalaconductadiligentedelcontribuyente.Conelloquedadichotambiénqueelcitadoprecepto
legalnohapodidoinfringirenmodoalgunolosprincipiosdeseguridadjurídica(art.9.3delaConstitución-EDL
1978/3879-)ydelegalidadsancionadora(art.25.1delaConstitución)".
YlaSTC246/1991,de19diciembre-EDJ1991/12123-afirmóque"...sibienesciertoqueesteTribunalConstitucional
hadeclaradoreiteradamentequelosprincipiosinspiradoresdelordenpenalsondeaplicación,conciertosmatices,al
Derechoadministrativosancionador,dadoqueambossonmanifestacionesdelordenamientopunitivodelEstado(STC
18/1987-EDJ1987/18-portodas),noloesmenosquetambiénhemosaludidoalacautelaconlaqueconvieneoperar
cuandodetrasladargarantíasconstitucionalesextraídasdelordenpenalalderechoadministrativosancionadorsetrata.
Estaoperaciónnopuedehacersedeformaautomática,porquelaaplicacióndedichasgarantíasalprocedimiento
administrativosóloesposibleenlamedidaenqueresultencompatiblesconsunaturaleza(STC22/1990-EDJ
1990/1569-).Enconcreto,sobrelaculpa,esteTribunalhadeclaradoque,enefecto,laConstituciónespañolaconsagrasin
dudaelprincipiodeculpabilidadcomoprincipioestructuralbásicodelDerechoPenalyhaañadidoque,sinembargo,la
consagraciónconstitucionaldeesteprincipionoimplicaenmodoalgunoquelaConstituciónhayaconvertidoennorma
undeterminadomododeentenderlo(STC150/1991-EDJ1991/7287-).Esteprincipiodeculpabilidadrigetambiénen
materiadeinfraccionesadministrativas,puesenlamedidaenquelasancióndedichainfracciónesunadelas
manifestacionesdeliuspuniendidelEstadoresultainadmisibleennuestroordenamientounrégimenderesponsabilidad
objetivaosinculpa(STC76/1990-EDJ1990/4435-)..."
Esmás,estamismasentenciaexigelaculpaenelcasodelasinfraccionesadministrativascometidasporpersonas
jurídicas,afirmandoque"....InclusoesteTribunalhacalificadode«correcto»elprincipiodelaresponsabilidadpersonal
porhechospropios-principiodelapersonalidaddelapenaosanción-(STC219/1988-EDJ1988/535-).Todoello,sin
embargo,noimpidequenuestroDerechoAdministrativoadmitalaresponsabilidaddirectadelaspersonasjurídicas,
reconociéndoles,pues,capacidadinfractora.Estonosignifica,enabsoluto,queparaelcasodelasinfracciones
administrativascometidasporpersonasjurídicassehayasuprimidoelelementosubjetivodelaculpa,sinosimplemente
queeseprincipiosehadeaplicarnecesariamentedeformadistintaacomosehacerespectodelaspersonasfísicas.Esta
construccióndistintadelaimputabilidaddelaautoríadelainfracciónalapersonajurídicanacedelapropianaturaleza
deficciónjurídicaalaquerespondenestossujetos.Faltaenelloselelementovolitivoensentidoestricto,peronola
capacidaddeinfringirlasnormasalasqueestánsometidos.Capacidaddeinfraccióny,porende,reprochabilidaddirecta
quederivadelbienjurídicoprotegidoporlanormaqueseinfringeylanecesidaddequedichaprotecciónsearealmente
eficaz(enelpresentecasosetratadelrigurosocumplimientodelasmedidasdeseguridadparaprevenirlacomisiónde
actosdelictivos)yporelriesgoque,enconsecuencia,debeasumirlapersonajurídicaqueestásujetaalcumplimientode
dichanorma.TodolocualnosllevaalaconclusióndequelaSentenciadelTribunalSupremoqueseimpugnanoha
lesionadoelderechoalapresuncióndeinocenciadelademandantedeamparo.Enestecaso,enefecto,siendociertay
reconocidalafaltadefuncionamientodelasinstalacionesdealarmapornegligenciaocomodidaddelosempleadosdela
entidadrecurrente,loquelaSentenciaimpugnadallevaacaboesunatraslacióndelaresponsabilidadalaentidad
bancariaencuestiónrazonandosujuiciodereprochabilidadenlanecesidad«deestimularelrigurosocumplimientode
lasmedidasdeseguridad».Nihahabidofaltadeactividadprobatoriadeunoshechosquenadiediscute(porloquela
presuncióndeinocencianoentraenjuegonihasidovulnerada),nilatraslacióndeljuiciodereprochabilidadenlos
términosdescritoslesionaningúnotroderechooprincipioconstitucional",criterioreiteradoenlaSTC291/2000,de30
noviembre2000.
LajurisprudenciadelTribunalConstitucional,encuantointerpretesupremodelaConstitución-EDL1978/3879-,
determinaqueelprincipiodeculpabilidadsedesprendedelaConstituciónporloquelaconsecuenciaesqueserá
inconstitucionaltodaleyquedispongalocontrario.
Yestaexigenciasehaplasmadoenelartículo130delaLey30/1992-EDL1992/17271-,alafirmarque"sólopodránser
sancionadosporhechosconstitutivosdeinfracciónadministrativalaspersonasfísicasyjurídicasqueresulten
responsablesdelosmismos,aunatítulodesimpleinobservancia",loquecomportaquelaconductaparasermerecedora
desanciónhadeconcurrirdolooculpadelsujetoalqueseleimputa,desterrandodenuestroordenamientola
responsabilidadobjetivaenelderechosancionador.
b)LajurisprudenciadelTribunalSupremo
Existeconstantejurisprudencia,basteconcitarelresumendelamismaqueproporcionalaSAN,SaladeloContenciosoadministrativode10mayo2007-EDJ2007/34833-,enlaqueserecuerdaque"...elprincipiodeculpabilidadprevistoen
elart.130.1delaley30/1992-EDL1992/17271-disponequesolopuedesersancionadasporhechosconstitutivosde
infracciónadministrativalosresponsablesdelosmismos,aúnatítulodesimpleinobservancia.Estasimpleinobservancia
nopuedeserentendidacomolaadmisiónenelderechoadministrativosancionadordelaresponsabilidadobjetiva,pues
lajurisprudenciamayoritariadenuestroTribunalSupremo(apartirdesussentenciasde24y25deeneroy9demayode
1983)yladoctrinadelTribunalConstitucional(despuésdesuSTC76/1990-EDJ1990/4435-)destacanqueelprincipio
deculpabilidad,aúnsinreconocimientoexplícitoenlaConstitución,seinfieredelosprincipiosdelegalidadyprohibición
deexceso(art.25.1CE-EDL1978/3879-),odelasexigenciasinherentesaunEstadodeDerecho,yrequierenla
existenciadedolooculpa...EnestesentidoelTribunalSupremovieneentendiendoqueexisteimprudenciasiempreque
sedesatiendeundeberlegaldecuidado,cuandoelinfractornosecomportaconladiligenciaexigible.Yenlavaloración
delgradodediligenciahadeponderarseespecialmentelaprofesionalidadonodelsujeto...EnestesentidolaSTSde5de
juniode1998-EDJ1998/5595-exigealosprofesionalesdelsector"undeberdeconocerespecialmentelasnormas
aplicables",yensimilarestérminossepronuncian,entreotras,lasSSTSde2demayode1999y17deseptiembrede1999
-EDJ1999/31324-".
LaexigenciadeculpabilidadenelderechoadministrativosancionadorhaimpregnadolajurisprudenciadelTribunal
Supremoenlosdistintosámbitosmaterialesenlosquehatenidoocasióndepronunciarse,descartadoporexigencialegal
yconstitucional,laresponsabilidadobjetiva,estoes,almargendetodaactuaciónculposa.Yenlaquelabuenafe,la
diligenciaexigibleenrelaciónconlaespecializaciónyprofesionalidaddelinfractoryelerrorsonfactoresquehansido
tomadosenconsideraciónparadeterminarlaculpabilidaddelaactuación.
Asílaacreditacióndebuenafeenelinfractor,basándoseenquesuactividadhabíasidotolerada,hasidodeterminantede
laexclusióndeculpabilidad.AsílaSTS,SalaTercera,Sec.2ª,de5diciembre2013(Rec.5564/2011)-EDJ
2013/257877-referidaaunasancióntributaria,razonaalrespecto"Frentealaalegacióndeausenciadeintencionalidad
ydenecesidaddemantenerlapresuncióndeinocencia,laSalaestimaque,efectivamente,comoentendióelTEAC,la
conductadelobligadotributariofuevoluntaria,enelsentidodequeseentiendequeleeraexigibleotraconductadistinta,
enfuncióndelascircunstanciasconcurrentes,porloqueseapreciaelconcursodedolooculpaconcualquiergradode
negligenciaaefectosdelodispuestoenelartículo183.1delaLey58/2003de17dediciembre-EDL2003/149899-,no
siendoaplicableningunadelascausasdeexclusiónderesponsabilidadprevistasenelartículo179.2y3delaLey
58/2003,de17dediciembre,lavoluntariedaddelainfracciónconcurrecuandoelcontribuyenteconoceelorigendela
mercancíayloocultaalaAduana,loquesucedeenelpresentecasoenqueelimportadorpresentaunadeclaración
aduanerainexactaalconocerelverdaderoorigendelamercancía,incluyendoensusdeclaracionesdatosinexactos
respectoalorigenyeltransporte,impidiendolacorrectaliquidacióndelostributosquegravabanlaentradadelas
mercancíasenelterritorioaduanerodelaComunidad,porloquenopuedeconsiderarsesudeclaracióncompletayveraz,
niapreciarseinterpretaciónrazonabledelanormadadalaclaridaddelospreceptosaplicables.Porello,seestimaquela
conductadelobligadotributario(elimportador)nopuedesercalificadasinodevoluntariayculpable,nopudiéndose
apreciarbuenafeenlaconductadelimportadorenordenalcumplimientodesusobligacionesfiscales,tendenteala
elusióndelpagodeimpuesto".
Yensancionesrelacionadasconladefensadelacompetencia,laSTS,SalaTercera,Sec.3ª,de14junio2013(Rec.
3282/2010)-EDJ2013/101679-descartaunaactuaciónconformealabuenafequeexcluyalaculpabilidadcuandono
obstanteconocerpronunciamientosjudicialesylaclaridaddelosmismos"sedirigióalosdirectoresdeloscentros
hospitalariosyresidenciasexigiéndolesqueimpidiesenlasmismasconductasdeloscompetidoresdeEFMSAqueel
tribunalbalearhabíadeclaradoconformesaderecho.ParalaSaladeinstanciaestehecho"nodejaningúnresquicioala
dudasobreelconocimientodelaantijuridicidaddesusactosporlaparterecurrente".LoquelellevaalTribunalSupremo
asostenerque"Ningunadeestasafirmacionespuedesercompartida,vistosloshechosantecedentesyelcontenidodelas
comunicacionesdirigidasporlaCorporaciónMunicipalqueporsímismasrevelansuánimocontrarioalrespetodelas
normaslegalescuyaaplicaciónlehabíasidoexigidaporlaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperior
deJusticiadelasIslasBaleares".
YensentenciaSTS,SalaTercera,Sec.5ª,de13septiembre2012(Rec.5383/2009)-EDJ2012/216799-,en
relaciónaunasanciónenmateriadeurbanismo,seafirmóque"LaSaladeinstanciaentendió,comohemoscomprobado,
respectodelalegado"(...)elengañosufrido"porlarecurrenteque,ademásdeserunhechonoprobado,noguardaba
relaciónconlaresponsabilidadniconlascircunstanciasprevistasenelartículo220.2delaLey9/2002-EDL
2002/56839-,paralagraduacióndelamulta,apreciaciónqueestaSalacomparte;porelcontrariosíconcurre,como
hemosseñalado,laagravantedehaberincumplido,deformareiterada,laordendeparalizacióndelasobrasyelhecho
dequelasobrasseiniciaranconposterioridadaladenegaciónexpresaporlaAdministraciónrecurridadelaautorización
instadaporelrecurrente,actuaciónquemalsecompadececonlaalegadabuenafe".
Tambiénelerrorhasidounelementorelevantealtiempodeevaluarlaresponsabilidad.Sibienantelagranvariedadde
normasadministrativasyladificultaddeconocerconprecisióntodasellas,hacequesuprofesionalidadylapericia
exigiblealinfractorhansidoelementosespecialmenterelevantesparavalorarsuconducta.YalaSTS,SalaTercera,
Sec.3ªde31marzo1998(Rec.199/1995)-EDJ1998/2203-afirmabaque"Sepretendeenmascararlaausenciade
culpabilidadenunaignoranciaexcusable.Estonopuedepredicarsedeunainstitucióndecrédito,conocedoradecómose
actúaenelmercadoinmobiliario".
LajurisprudenciacomunitariaenalgunasocasioneshabíanegadolarelevanciajurídicadelerrorperoenlaSTJUEde
16diciembre1975,(asuntoSuikerUniecontralaComisión)–EDJ1975/2408-elTribunalanulalasanciónporla
posibilidaddequelaempresahubierasidoinducidaaerrorporunanotificacióndelaComisióndelaquepodía
deducirsequelaactuaciónposteriordelamismaeraconformeconelTratado,argumentando"sibienlademandante
hubodeserconscientedequelaorganizacióndeunareddecomercializaciónmediantelacelebracióndecontratosde
agenciaconempresascomercialesque,enrealidad,erancosadistintademerasauxiliarespodíarestringirla
competencia,nocabeexcluir,noobstante,queeltextodedichacomunicaciónpudohacercreerquedichaprácticase
aceptaba,sinembargo,porsercompatibleconelTratado..."loquelellevaaanularestainfracción.
YenlaSTJUde12noviembre1987(FerriereSanCarloc.Comisión,Asunto344/85)–EDJ1987/16224-se
anulaunasanciónimpuestaporlaComisiónbasándoseenlacircunstanciadequelaconductasancionadahabíasido
toleradaenlaprácticaduranteañosporlapropiaComisiónynolehabíanotificadoelcambiodecriterioyque,portanto,
larecurrentepodríaconfiarjustificadamenteenlacontinuidaddedichaprácticatolerante.
Laculpabilidadtambiénsehaconectadoconlamayoromenorclaridaddelanorma,perohanexistidopronunciamientos
enlosquelameraconstatacióndelaclaridaddelmandatonormativonoconllevalaapreciacióndeunaconducta
negligente.Así,laSTS,SalaTercera,Sec.2ª,de30junio2011(Rec.3931/2009)-EDJ2011/147250-siguiendola
doctrinafijadaenlaSTSde15octubre2009(rec.cas.núm.9693/2003)-EDJ2009/288591-,sedestacaque"el
principiodepresuncióndeinocenciagarantizadoenelartículo24.2CE-EDL1978/3879-nopermitequela
Administracióntributariarazonelaexistenciadeculpabilidadporexclusióno,dichodemaneramásprecisa,mediantela
afirmacióndequelaactuacióndelobligadotributarioesculpableporquenoseaprecialaexistenciadeunadiscrepancia
interpretativarazonable--comohasucedidoenelcasoenjuiciado--olaconcurrenciadecualquieradelasotrascausas
excluyentesdelaresponsabilidaddelasrecogidasenelartículo77.3LGT-EDL1963/94-(actualart.179.2Ley58/2003
-EDL2003/149899-),entreotrasrazones,porquedichopreceptonoagotatodaslashipótesisposiblesdeausenciade
culpabilidad.Aesterespecto,convienerecordarqueelartículo77.3.d)LGTestablecíaquelainterpretaciónrazonablede
lanormaera,"enparticular"(elvigenteart.179.2.d)Ley58/2003,dice"entreotrossupuestos"),unodeloscasosenlos
quelaAdministracióndebíaentendernecesariamentequeelobligadotributariohabíapuestoladiligencianecesariaenel
cumplimientodelasobligacionesydeberestributarios;dedondeseinfierequelacircunstanciadequelanorma
incumplidaseaclaraoquelainterpretaciónmantenidadelamismanoseentiendarazonablenopermiteimponer
automáticamenteunasancióntributariaporqueesposibleque,noobstante,elcontribuyentehayaactuadodiligentemente
".
Tambiénenlassancionesrelacionadasconelmedioambiente,STS,SalaTercera,Sec.5ª,de21marzo2013(Rec.
553/2011)-EDJ2013/32775-,separtedelanecesidaddeunaactuaciónculposaparapodersersancionado,sibiense
discutesielerrorpadecidoexcluíaonolaculpacomoelementodeterminantedelaimputabilidad.
ElLetradodelaAdministraciónrecurrentedefendíaquelaresponsabilidaderaexigibleaunquesólofueraporignorar
algoquelaentidadmercantildebíaypodíaconocer,estoes,silaexplotacióndeaquellasparcelascontabacon
declaracióndeimpactoambientalfavorable.Porelcontrario,lasentenciadeinstanciaconsideraqueparaimponerla
sanciónnobastacondemostrarelhechotípicodelaexplotacióndelasparcelassinlapreviadeclaracióndeimpacto
ambientalsinotambiénquelaexplotaciónserealiceasabiendasdequesecarecedelapreceptivaDeclaraciónde
ImpactoAmbientalyque,sabiéndolo,sedecidavoluntariamentellevaracabolaexplotación.ElLetradodela
Administraciónautonómicaconsideraquelasexigenciasdelrequisitodeculpabilidad,enloscasosdeignorancia,
quedansatisfechascuandoquienalegaeldesconocimientopudosalirdeélempleandoladebidadiligencia.
ElTribunalSupremoconsideraquelasaladeinstanciaensurazonamiento"pareceestaraludiendo-aunsinmencionarla
expresamente-alanociónjurídicadelerror,queenrealidadestáimplícitaeneldiscursodelasentencia,aunqueéstano
aciertaacalificarjurídicamentelasituacióncreadaporla"confusión".Y,frenteaello,elLetradodelaComunidad
Autónomadestacaqueelinfractorpodíahabersalidodelasituacióndeignorancia,loqueimpideapreciarlafaltade
culpabilidad.
Puestoquelasentencianoaludealconceptojurídicodelerror,tampocollegaaafirmarqueéstefueseinvencible.Perola
Saladeinstanciaexponecondetenimientolasituacióndeconfusiónexistentes........Ydeesasituacióndeconfusión,
persistenteeneltiempoyquealcanzabaatodoslossujetosintervinientes,incluidalaAdministración,derivalaSalade
instancialaconclusióndequenoconcurreenlaconductainfractoraelelementosubjetivodelaculpabilidad;conclusión
queconsideramossuficientementejustificada".ElTribunalSupremodesestimaelrecursodecasaciónalconsiderarque
quedaacreditadaunafaltadeculpabilidad.
YenlaSTS,SalaTercera,Sec.5ª,de24noviembre2011(Rec.258/2009)-EDJ2011/282237-seabordabauna
responsabilidadporunvertidoenlaquesetratabalaexigenciadeculpabilidadporlaactuacióninfractoraimputablealas
personasjurídicas.Endichasentenciaseafirma"...elAyuntamientoesresponsablecuandomenosatítulodesimple
inobservancia,loqueseacomodaalrégimendeimputacióncontenidoenelartículo130.1delaLey30/1992-EDL
1992/17271-,segúnelcual"sólopodránsersancionadasporhechosconstitutivosdeinfracciónadministrativalas
personasfísicasyjurídicasqueresultenresponsablesdelosmismosaunatítulodesimpleinobservancia".
Enrelaciónconloanteriorprocederecordarquelaconductaomisivasancionadaconsisteenelincumplimientodelas
condicionesimpuestasenlaautorizacióndevertidos,nosolopornoanalizarsetodoslosparámetrosrequeridosyno
haberpresentadoladeclaraciónanualdevertidocorrespondientealaño2002,sinotambiénpornoefectuarlasobrasde
regularizacióndelosvertidosdeaguaspluvialesdelPolígonoIndustrialypornohaberejecutadolasobrasde
acondicionamientodelvertido.YtampocodebeolvidarsequelaAdministraciónLocalconservayretienelatitularidad
delservicio-contempladoenlaLegislacióndeRégimenLocalentrelosqueobligatoriamentehandeprestarlos
ayuntamientos-,demaneraqueelAyuntamientonoesajenoalasvicisitudesdesuprestaciónaunqueacudaaun
Consorcioparalagestión,y,dehecho,debeestarpresenteenlosórganosdelConsorcio(artículo6.5delaLey30/1992
-EDL1992/17271-).EstonosignificalaatribucióndelaresponsabilidadalAyuntamientoporunhechoajeno,queno
tendríacabidaenmateriasancionadora,puessuresponsabilidadresultadelainobservanciadelascondicionesaquese
encuentrasometidalaautorizacióndevertidosquelefueotorgada,habiendosidosancionadoprecisamenteporrealizar
lahipótesistípicadescritaenlanormasancionadora,estoes,"...elincumplimientodelascondicionesimpuestasenlas
autorizacionesdevertidos".
EnestamismalíneaargumentallaSTS,SalaTercera,Sec.5ª,de31octubre2007(Recurso:9858/2003)-EDJ
2007/206144-enrelaciónaunasanciónporvertidosafirmaque"...laconductaqueconfiguraelilícitoadministrativo--artículo108.f)delaLey29/1985,de2deagosto,deAguas-EDL1985/9018----requierelaexistenciadeculpa,quese
concreta,porloqueahorainteresa,enlafaltadediligenciaobservadaporelAyuntamientorecurrentealahorade
efectuarlosvertidosporlosquefuesancionada.Talfaltadediligencia---comobiendicelasentenciadeinstancia--suponeelincumplimientodecompetenciasatribuidasalasentidadeslocalesporlaLey7/1985,de2deabril,Reguladora
delasBasesdelRégimenLocal(LBRL)---artículos25.2.l)y26.1---,comosonlasrelativasalarecogidaytratamientode
residuosasícomoeltratamientodeaguasresiduales;ylamismaseconcretaenlaausenciadelasinfraestructuras
necesariasparatalesfines.Frenteaello---estoes,frenteatalincumplimientocompetencial---nopuedeoponersela
existenciadeunadiferenciaconlaAdministraciónestatalenordenalafinanciacióndelaobradeTercerapotabilizadora,
ni,porotraparte,larealizacióndeobrasprovisionales,puestalesactuacionesnoalteranlaactuacióntipificadacomo
infracción,cualeselvertidodeaguasnotratadas,quelleganalcaucepúblico,conlosperjuiciosparaelmismoquehan
sidovaloradosenlaOrdensancionadora.Puesbien,estafaltadediligenciaenlagestióncompetencial,ylos
consiguientesvertidosconfiguranelelementoculpabilísticodelainfracciónadministrativaqueresultaimputableal
Ayuntamientorecurrente,yaquelainfraccióndelanorma---ensíntesis,elvertido---sehacometidoasabiendasdela
ilicituddelaconductaque,sinembargo,elAyuntamientoconsiderópreferiblealcumplimientodesusobligaciones
legales".
YenmateriadeseguroslaSTS,SalaTercera,Sec.3ª,de22febrero2013(Rec.4934/2009)-EDJ2013/15024seafirmaque"elTribunaldeinstanciaharespetadoelprincipiodeculpabilidad,alconsiderarleautordelosilícitos
tipificadosenelartículo40delRealDecretoLegislativo6/2004,de29deoctubre,porelqueseapruebaeltexto
refundidodelaLeydeordenaciónysupervisióndelossegurosprivados-EDL2004/152060-,porqueesteprincipio,que
garantizaelartículo25delaConstitución-EDL1978/3879-,quelimitaelejerciciodeliuspuniendidelEstado,exige,
segúnrefiereelTribunalConstitucionalenlasentencia129/2003,de20dejunio-EDJ2003/30561-,quelaimposición
delasanciónsesustenteenlaexigenciadelelementosubjetivodeculpa,paragarantizarelprincipioderesponsabilidady
elderechoaunprocedimientosancionadorcontodaslasgarantías,queenestesupuesto,hasidoadecuadamente
aplicado".
EnelámbitodelassancionestributariaslaSTS,SalaTercera,Sec.2ª,de7febrero2014(Rec.4877/2011)-EDJ
2014/11082-vuelveaincidirenlaexigenciadeunaactividadculposa,afirmando".....Elpropioartículo77.1delaLGT
-EDL1963/94-dice,ensuincisosegundo,quelasinfraccionestributariassonsancionables"inclusoatítulodesimple
negligencia",loquecontodaevidenciasignifica,deunlado,queelpreceptoestádandoporsupuestalaexigenciade
culpabilidadenlosgradosdedoloyculpaonegligenciagrave;y,deotro,quemásalládelasimplenegligencialoshechos
nopuedensersancionados.-Noexiste,portanto,unrégimenderesponsabilidadobjetivaenmateriadeinfracciones
tributariasninadahacambiadoalrespectolaLey10/1985-EDL1985/8330-.Porelcontrario,yconindependenciadel
mayoromenoraciertotécnicoensuredacción,enelnuevoartículo77.1siguerigiendoelprincipiodeculpabilidad(por
dolo,culpaonegligenciagraveyculpaonegligencialeveosimplenegligencia),principioqueexcluyelaimposiciónde
sancionesporelmeroresultadoysinatenderalaconductadiligentedelcontribuyente"(FJ4A)".
Ylasentenciade6junio2008(rec.cas.paralaunificacióndedoctrinanúm.146/2004)-EDJ2008/97539resumelajurisprudenciaenrelaciónconelprincipiodeculpabilidadenmateriasancionadora,concluyendoconla
siguienteafirmación"Ennuestrosistemajurídicoyeneltributario,enparticular,(...),norigelaresponsabilidadobjetiva
osinculpa,exigiendolanormaalmenoslaconcurrenciadenegligenciao,loqueeslomismo,lafaltadeladiligencia
necesariaodebida".
c)LaSTJde6diciembre2012(casoSEPA,AsuntoC-562/11)-EDJ2012/262732-:Unasanciónobjetiva
Enelámbitodelassancionesimpuestasporrestitucionesalaexportacióndeproductosagrícolas,enelderecho
comunitarioseestableceuntipoquepuedepropiciarunasanciónalmargendelprincipiodeculpabilidad,puesbastacon
acreditarqueelexportadorhasolicitadounarestituciónsuperioralaaplicablealmargendeladiligenciaylabuenafe
empleadas.
LasentenciadelSTS,Sala3ª,de8julio2009(Rec.5031/2007)-EDJ2009/158100-conociódeunrecurso
relacionadoconlaimposicióndeunasanciónenestamateriaenelqueseplanteabalavulneracióndelprincipiode
culpabilidad,sinquelasentenciasepronunciaseabiertamentesobrelaposibilidadimponersancionesobjetivas.El
Supremoselimitaaafirmarque"Setratadeunpreceptoquetratadeevitarelfraudeenlaspercepcionesqueseconcedan
porlasrestitucionesalaexportaciónyquenoexigemásquelacomprobacióndequesehasolicitadounarestitución
superioraladebidaporlaexportaciónefectivamenterealizadademodoquecomprobadoeseextremosededucedela
cantidadrestituidaunimporteequivalentealamitaddeladiferenciaentrelosolicitadocomorestituciónylaque
corresponderíaalaexportaciónefectivarealizada".
Sinembargo,laSAN,SaladeloContencioso-administrativo,Sec.1ª,de26junio2012(Rec.6/2009)-EDJ
2012/141975-sevolvióaplantearabiertamentesilasanciónimpuestaenestamateriapodíaimponerseprescindiendo
delaculpabilidad,porausenciadeengaño,negandoabiertamenteestaposibilidad.Endichasentenciaseafirmóque"La
responsabilidadobjetivaestáproscrita,escierto,enelámbitoadministrativosancionador,siendoprecisolaexistenciade
dolooculpaenlaconductatípica,perolainfracciónapreciadaresultasancionableinclusoatítulodesimplenegligencia
(ocualquieraquefuera"elaspectosubjetivodelafalta",segúnlostérminosempleadosenlaexposicióndemotivosdel
ReglamentoCE800/99-EDL1999/65988-).Ellocomportalarealizacióndeltipoporconcurrenciadelelementodela
culpabilidad,cuandolaconductatipificadapuedeevitarseatendidoslosparámetrosordinariosdecuidadoyprecaución
(culpa)".Separtía,portanto,dequelasanciónexigíaacreditarquelaactorahabíaactuadoalmenosconnegligenciaal
formularunasolicituddeayudacomunitariaYestainterpretaciónsecorrespondíaconanteriorespronunciamientosde
estamismaSala-sentenciadelasección4de29dejuniodel2005(Recurso:43/2004)(EDJ2005/189640)-enlosque
seafirmaba"Sibienesciertoqueserechazalaresponsabilidadobjetivaenelámbitosancionador,demodoquesiempre
seráprecisolaexistenciadedolooculpaenlaconductasancionable,estaexistencianoofrecedudasenelsupuestode
autos,yaquelahoyactorahaactuadoalmenosconnegligenciaalfacilitarunosdatosinexactos,paratenerderechoa
restitucionesalaexportación,enunamateriadelaqueesconocedoralaEmpresa,cuandodeberíahaberpuestoladebida
diligencia,afindeconstataryevitarladeclaracióndedatoserróneosalaAdministración,sobreloscualeshabíade
solicitarseyobtenerselarestitución(AN,SaladeloContencioso-administrativo,Sección4ª,S.26denoviembrede2003,
recurso:841/2002).Enestesentidonopuedeobviarse,talycomoponederelieveelSr.AbogadodelEstado,quela
infracciónresultasancionable,enaplicacióndelasnormasgeneralesenmateriasancionadora(artículo130Ley30/1992,
de26denoviembre,deRJAPyPAC-EDL1992/17271-;y82delaLGP)inclusoatítulodesimplenegligencia(o
cualquieraquefuera"elaspectosubjetivodelafalta",segúnlostérminosempleadosenlaexposicióndemotivosdel
ReglamentoCE800/99),loquecomportalarealizacióndeltipoporconcurrenciadelelementodelaculpabilidad,
cuandolaconductatipificadapuedeevitarseatendidoslosparámetrosordinariosdecuidadoenelmarcodelaactividad
desplegada".
PerorecientementeacabadedictarselaSTJ(SalaQuinta)de6diciembre2012(casoSociétéd'Exportationde
ProduitsAgricolesSA(enadelanteSEPA)contraHauptzollamtHamburg-Jonas,AsuntoC-562/11)-EDJ
2012/262732-enlaqueseafrontaabiertamenteelproblema.Enellaseafirmalaexistenciadeunaresponsabilidad
objetiva,sinculpa.
Loshechosenlosquesesustentaestepronunciamientopodríansintetizarsecomosigue:Unaempresa(SEPA)presentó
antelaoficinadeaduanasalemanavariasdeclaracionesdeexportacionescorrespondientesalotesdecarnedevacuno.
Dichasociedadadjuntóasusdeclaracionesdeexportaciónloscertificadosdeinspecciónveterinaria,expedidosporlos
serviciosveterinariosqueinformabanquelacarneprocedíadematadores«aislados»alemanes,esdecir,demataderos
enlosquesesacrificaaanimalesenfermosoquedebensersacrificadosdemaneraurgenteporrazonesparticulares.La
oficinaprincipaldeaduanascompetenteparaeldespachodedichasmercancías,remitiódichasdeclaracionesde
exportaciónalorganismocompetenteparaconcederypagar,conarregloalapolíticaagrícolacomúndelaUnión
Europea,restitucionesalaexportación.
DespuésdehaberconcedidoypagadoinicialmenteaSEPAelimportedelasrestituciones,elorganismoencargadodel
pagoexigió,mediantedosresolucionesladevolucióndelimportededichasrestitucionesdebidoaquenosecumplíael
requisitodelacalidadsana,cabalycomercialestablecidoenelartículo13delReglamentonº3665/87-EDL1987/13016.Yelloporqueunainstrucciónemitidaunañoantesdichoorganismoconsiderabaquelacarneprocedentedemataderos
aisladosnoeradecalidadsana,cabalycomercial.
LaordendedevolucióndedichasrestitucionesfueimpugnadaporSEPAantelosórganosjurisdiccionales,ytrasuna
decisióndelTJUEquedeclaróquenopuedeconsiderarsequeunacarnetengacaráctercomercializable«encondiciones
normales»(sentenciade26demayode2005,SEPA,C-409/03,Rec.p.I-4321,apartados26a30)-EDJ2005/61533-.Se
desestimóelrecursodeSEPAyladevolucióndedichasrestitucionesadquiriócarácterdefinitivo.Pero,sinperjuiciodela
ordenderestitución,seimpusoalasociedadSEPA,medianteresoluciónde23denoviembrede1999,unasanción
administrativa(previstaenelartículo11,apartado1,primerpárrafo,letraa),delReglamentonº3665/87-EDL
1987/13016-,ensuversiónmodificada).
Recurridaestasanciónfueconfirmadaporunaprimerasentenciafrentealaqueseinterpusorecursodecasaciónanteel
BundesfinanzhofquedecidiósuspenderelprocedimientoyplantearalTribunaldeJusticialasiguientecuestión
prejudicialdeinterpretación.«¿Debeimponerseunasanciónaunexportadorque,habiendoexpuestoacertadamentelos
hechospertinentesaefectosdelaconcesióndeunarestituciónalaexportación,presentaunasolicitudderestitución
aunquenoexistaenrealidadderechoarestituciónporlaexportacióndelaquesetrata?».
Endefinitiva,lacuestiónprejudicialplanteabasieraposibleimponerunasanciónadministrativaalmargendelaculpa
delsancionado,alnohaberfaltadoalaverdadenloshechosexpuestosyenlacreencia,debuenafe,dequeactuaba
conformeaderecho.
Ajuiciodelaempresasancionada,susdeclaracionesdeexportaciónnoocultabanlaprocedenciadelacarnee
identificabanloslotesdecarnedevacunodequesetratabacomoprocedentesdemataderosaisladoseiban
acompañadosdecertificadosdeinspecciónveterinaria.Sóloposteriormente,cuandotuvoconocimientodelainstrucción
delasautoridadesalemanascompetentessegúnlacuallacarneprocedentedemataderosaisladosnocumplíael
requisitodelacalidadsana,cabalycomercialestablecidoycuandodichaapreciaciónfueconfirmadaporsentencia,la
empresapudosaberquetalesexportacionesnodabanderechoalarestituciónquehabíasolicitadoyobtenido.
ElTribunaldeJusticiaconsideraquelasanciónprocedeenproporciónalacantidadqueelexportadorhabríapercibido
indebidamentesisehaconcedidolarestituciónsolicitada.Setratadeunasanciónqueformapartedelrégimendelas
restitucionesalaexportaciónyquenoesdecarácterpenal(véanseenestesentidolassentenciasde11dejuliode2002,
KäsereiChampignonHofmeister,C-210/00,Rec.p.I-6453,apartado43-EDJ2002/27557-;AOBReuter,antescitada,
apartado18,yde5dejuniode2012,Bonda,C-489/10,Rec.p.I-0000,apartado30-EDJ2012/105089-).
Yañadealgoesencialparaanalizarelproblemaquenosocupa:"Laresponsabilidadenlaquesebasaestasanciónesde
naturalezaesencialmenteobjetiva.Porconsiguiente,lareducciónalaqueserefiereelartículo11,apartado1,párrafo
primero,letraa),delReglamentonº3665/87-EDL1987/13016-debeaplicarseauncuandoelexportadornohaya
cometidofaltaalguna(sentenciasAOBReuter,antescitada,apartados17a19-EDJ2012/105089-,yde28deoctubrede
2010,SGSBelgiumyotros,C-367/09,Rec.p.I-10761,apartado58-EDJ2010/213231-)".Porellobastaquelas
declaracionesdeexportaciónhayansidoinicialmenteadmitidasporlasautoridadescompetentesydeque,sobrelabase
decomprobacionesposterioresadichaadmisión,resultequelaexportaciónencuestiónnodabaderechoalarestitución,
debeenprincipioimponerselasanciónprevistaenelartículo11,apartado1,párrafoprimero,letraa),delReglamentonº
3665/87(sentenciaAOBReuter,antescitada,apartados27a30).Ymásadelantepuntualizaademásque"apesardela
buenafedelexportadorydeladescripciónexactadelanaturalezaydelaprocedenciadelamercancía,laafirmación
inherentealasolicitudderestitucióndequedichamercancíaesdecalidadsana,cabalycomercial,resultasererrónea,
debeaplicarselareducciónprevistaendichoartículo11,apartado1,párrafoprimero,letraa),amenosqueseapliqueuna
delasexencionesqueseestablecenenelpárrafotercerodedichoapartado1".
Ytansoloseeximiríadedicharesponsabilidadenloscasosdefuerzamayor,quenoseapreciaenestecaso,alentender
que"Elconceptode«fuerzamayor»enelámbitodelosreglamentosagrícolasdebeentenderseenelsentidode
circunstanciasajenasaloperadordequesetrata,anormaleseimprevisibles,cuyasconsecuenciasnohabríanpodido
evitarseaunquesehubieraempleadolamáximadiligencia(sentenciaKäsereiChampignonHofmeister,antescitada,
apartado79yjurisprudenciacitada)".
ElTribunaladmite,porlotanto,unasanciónobjetivaalmargendelaculpa,enlaquenosetomaenconsideraciónla
buenafedelinfractornilacreenciadequeactuabaconformeaderecho.Elloimplicaunaabiertacontradicción,enesta
materia,entrelajurisprudenciadelTribunalConstitucional-ydelTribunalSupremo-ylajurisprudenciadelTribunalde
JusticiadelaUniónEuropea,enrelaciónconelprincipiodeculpabilidadenmateriasancionadora,contradicciónquenos
vuelveasituaranteunproblemasimilaralsuscitadoenlasentenciadelTribunaldeJusticia(GranSala)de26defebrero
de2013(casoMelloni,AsuntoC-399/11)-EDJ2013/13021-enelqueanteunacontradicciónentreelderecho
comunitarioylajurisprudenciadelTribunalConstitucionaldeunEstadomiembroelTJUE,seafirmó"Enefecto,según
jurisprudenciaasentada,envirtuddelprincipiodeprimacíadelDerechodelaUnión,queesunacaracterísticaesencial
delordenamientojurídicodelaUnión(véanselosdictámenes1/91,de14dediciembrede1991,Rec.p.I-6079,apartado
21,y1/09,de8demarzode2011,Rec.p.I-1137,apartado65),lainvocaciónporunEstadomiembrodelasdisposiciones
delDerechonacional,aunsisonderangoconstitucional,nopuedeafectaralaeficaciadelDerechodelaUniónenel
territoriodeeseEstado(véanse,enespecial,lassentenciasde17dediciembrede1970,Internationale
Handelsgesellschaft,11/70,Rec.p.1125,apartado3,yde8deseptiembrede2010,WinnerWetten,C-409/06,Rec.p.I8015,apartado61-EDJ2010/168777-)".EllolellevóalTribunaldeJusticiaaconsiderarqueelartículo53delaCarta
-EDL2000/94313-noautoriza,deformageneral,aqueunEstadomiembroapliqueelestándardeproteccióndelos
derechosfundamentalesgarantizadoporsuConstitucióncuandoseamáselevadoqueelderivadodelaCarta,nipara
oponerloensucasoalaaplicacióndedisposicionesdelDerechodelaUnión,puesello"conduciría,alponerencuestión
launiformidaddelniveldeproteccióndelosderechosfundamentalesdefinidoporesaDecisiónmarco,acontravenirlos
principiosdeconfianzaydereconocimientomutuo,queéstapretendereforzar,yporconsiguienteacomprometerla
efectividaddelareferidaDecisiónmarco".
Loque,endefinitiva,obligaaprescindirdelprincipiodeculpabilidadenlassancionesimpuestasenestamateria,pesea
lareiteradajurisprudenciadelTribunalConstitucionalydelTribunalSupremoespañol.Dadalaamplituddelderecho
comunitarioysuenormeincidenciasobremultituddemateriasenelderechoespañol,habráqueestaratentosa
contradiccionescomolaanalizada,puescuestionanprincipiosopilaresquesehabíanasumidodeformapacíficay
generalizadaenderechoespañolyquetraslainterpretaciónrealizadaporelTribunalConstitucionalintegrannuestro
sistemadegarantíasyque,sinembargo,puedenentrarencolisiónconlaconcepciónquesesostienedesdelaUnión
Europea,enconcretodelospronunciamientosdelTribunaldeJusticiadelaUnión.
LarespuestadenuestroTribunalConstitucionalenlaSTC26/2014,de13defebrerode2014(dictadaenelcaso
"Melloni",traselpronunciamientoprejudicialdelTJUE)-EDJ2014/9906-,nopareceafrontarelproblemadeunaforma
decididayconvocaciónderesolverloseventualesconflictosqueseplantenenotrasmaterias,puesalmargendeserun
pronunciamientodemasiadoapegadoalcasoysinvocacióndemostrarunasoluciónqueresuelvalosconflictosfuturos
que,sinduda,seplantearan;parececondicionarlaaceptacióndelprincipiodeprimacíaalrespetodelosprincipiosy
valoresbásicosdelaConstitución-EDL1978/3879-,entalsentidoconvieneleerlosvotosparticulareselaboradosporlas
MagistradasdelTribunalConstitucionaldoñaAdelaAsuaBatarritaydoñaEncarnaciónRocaTríasadichasentencia.
NÚMERO2,MAYO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,08/04/2014,Rec.1581/2012.Ponente:SastrePapiol,D.Sebastián.EDJ2014/70960
ActosdesabotajeenelusodelabasededatosonlinedeElDerecho
Condenaporcompetenciadesleal
ElTSdesestimaelrecursodecasacióninterpuestoporWoltersKluwer-LaLey-ydeclaraque
losactosrealizadospordosdesustrabajadores-exempleadosdelarecurrida-,consistentes
ensabotearelusodelabasededatosonlinedeElDerechocerrandolassesionesdeconsulta
desusclientes,constituyenactosdecompetenciadeslealporserobjetivamentecontrariosa
labuenafe.Dichosactostienenunafinalidadconcurrencialpuessonobjetivamenteidóneos
paraafectaralaposicióncompetitivaquelarecurridateníaenelmercado,yaquelosactosde
sabotajeafectaronalautilizacióndeunproductoderecienteimplantacióneimprescindible
paraquelamismamantuvieradichaposición,independientementedequeconsiguieranono
suobjetivo(FJ3y4).PorestemotivocondenaaLaLey,enbasealaresponsabilidaddirecta
porlasaccionesdesusempleados(FJ7y8),alpagodeloscostesenqueElDerechotuvoque
incurrirparadescubrirelorigendeloscierresdesesionesdesusclientesyporlosdaños
moralesocasionados.Respectodeestosúltimos,cifradosen500.000€,aplicaladoctrina“ex
reipsa”,puesesevidenteeldañoyaquederivadeactosdesabotajecontinuadosymasivos
(FJ5y6).Rechazalaconcurrenciadeculpas,dadoquenosehadeclaradolafaltade
diligenciaenelcomportamientodeElDerecho(FJ9y10).
"PRIMERO.-ResumendeAntecedentes.
1.ElDERECHOEDITORES,S.A.(enadelante,laactoraoELDERECHO)interpusodemandadejuicioordinariocontra
WOLTERSKLUWERESPAÑAS.A.(enadelantelademandadaoWOLTERSKLUWER,quegiraeneltráficobajolamarca
LALEY),solicitandoquesedeclararaquelosactosrealizadosporlostrabajadoresdeWOLTERSKLUWER,DTomasay
D.JesúsLuis,exempleadosdelaactora,constituíanactosdecompetenciadeslealporserobjetivamentecontrariosala
buenafeysecondenaraalademandadaaabonaralaactoraelimportede80.757,27euros,enconceptodecostesque
tuvoqueasumirparadescubrirlosactosrealizadosporlosempleadosdelademandada,asícomoalabonode500.000
eurospordañosmorales,atendidoelperjuicioqueparalaimagendelaactorasupusierontalesactos;yalapublicacióna
sucostadelasentenciaqueeventualmentesedicteenlosdiariosELPAISyABCoenotrosdosdedifusiónentoda
España,conimposicióndecostas.
BasasudemandaenquelostrabajadoresdeWOLTERSKLUWER,DTomasayD.JesúsLuis,queanteriormentehabían
estadovinculadoslaboralmenteconELDERECHO,desdelasinstalacionesdeWOLTERSKLUWERyutilizandosus
medios,sededicaronasabotearelusodelaBasedeDatosdeELDERECHO,cerrandolassesionesdeconsultadesus
clientes.ParaelloutilizaronlasclavesdeaccesoprivilegiadoalsistemadedeterminadostrabajadoresdeELDERECHO
sinsuconsentimiento.Entrelosdías27deoctubrey16denoviembrede2005llegaronaregistrarseuntotalde3.647
sesionescerradasqueafectarona678clientes.
(...)
ELRECURSODECASACIÓN.
TERCERO.-Primermotivo.Formulaciónyrazonamientos.
Seformulaenlossiguientestérminos:"Alamparodelodispuestoenelart.477.2.3ºLEC-EDL2000/77463-por
infraccióndelasnormasaplicablespararesolverlascuestionesobjetodelproceso,concretamenteporinfraccióndelart.
2.2delaLey3/1991,de10deenero,decompetenciadesleal(LCDenadelante)-EDL199112648-enrelaciónconlosarts.
2.1y5dedichaLey-ensuversiónvigenteesteúltimocuandosepresentólademandadelaactora(anterioralareforma
delaLey29/2009,de30dediciembre-EDL2009/287586-)-ydelajurisprudenciadelaSala1delTribunalSupremo
aplicable,infringidoporsuaplicaciónindebidaporpartedelasentenciarecurridaqueaprecialaexistenciadeuncriterio
ajenoyopuestoalhechodequehayaunafinalidadenlaconductadelosagentesquesereveleobjetivamenteidóneapara
promoveroasegurarladifusióndeprestacionespropiasodeunterceroenelmercado".
(...)
CUARTO.-Razonesparaladesestimacióndelmotivoprimero.
ParaqueunaconductaseacalificadadeilícitaalosefectosdeLCDseexigendospresupuestos:queseaunactode
mercadoyquetengafinesconcurrenciales.
LarecurrentecuestionalasentenciadelTribunaldeapelación-EDJ2012/89596-,aligualqueloconsiderólasentencia
deprimergrado,quelaconductaobservadaporlosempleadosdelademandada,ex-empleadosdelaactora,tuviera
finalidadconcurrencial.Noponeendudaelprimerpresupuesto.
Elpárrafosegundodelart.2LCD-EDL1991/12648-estableceunapresunción-iuristantum-deloquedebeentenderse,
salvopruebaencontrario,porconductaenelmercadoconfinalidadconcurrencial.Enestesentidoessuficientequeel
actooelcomportamientoseaidóneoparainfluirenlaestructuradelmercado,perjudiquelaposiciónconcurrencialde
unadelaspartes,beneficiandoobjetivamente,almenosdeformapotencial,laposicióndeotrosoperadoreseconómicos
queconcurrenenestemercado.ComohaseñaladolaSTSde22denoviembrede2010,bastaquelaconductatengauna"
aptitudobjetiva"paraincidir,"realopotencialmenteeneltráficoeconómico",contendenciaaproducir,aunquenose
consigaelpropósito,loquesedenomina"distorsióndeladecisióndeconsumo".Expresiónéstaúltima,recogidaenla
sentenciainvocada,anterioralareformaoperadaporlaley29/2009,de30dediciembre-EDL2009/287586-como
erróneamenteinsisteelrecurrente.
Enelpresentecasosetratadeunaconductaconcurrencialcontraloscompetidores,nocontralosconsumidores,pero,en
todocaso,unactocontrascendenciaenelmercado.
Lasentenciaimpugnada-EDJ2012/89596-nohacemásqueconfirmarlaanteriordoctrina,interpretándolayaplicándola
acertadamente,paraconcluirquelaconductaobservadaporlasdosexempleadosdelaactorateníanunafinalidad
concurrencialencuadrableenelart.5LCD-EDL1991/12648-(actualmenteart.4.1)alnopoderestarsubsumidaen
ningunodelostiposdedeslealtadprevistosenLCD(artículos6a17delaLCDvigentesaltiempodeloshechos),al
señalarque"losactosdesabotajedelabasededatosencierranunaconductacontrariaalabuenafeobjetivaenel
sentidoexpuesto,aptaparaserincluidaenelámbitodeaplicacióndelacláusulageneralcontempladaenelart.5LCD"
(FundamentodeDerechoTercero),considerandocerteramenteque,aligualqueelart.7Cc-EDL1889/1-,elart.5LCD
suponeunlímiteenelejerciciodelosderechossubjetivos,"unlímitedeldesarrollodeunaactividadeneltráfico
económico,subordinandolalibreiniciativaysudesenvolvimientoaunosmodelosdeconductasocialmenteaceptadosy
requeridos,ponderadosenlaperspectivadelbuenordenenelfuncionamientodelmercado(STSde3dejuliode2008
invocadaenelmismoFundamentodeDerechoTercero).
Enelcasoparticularlasentenciarecurrida-EDJ2012/89596-señala:"Enelcasoquenosocupa,losactosdesabotaje
sobrelautilizacióndeunproductoderecienteimplantación,laBasedeDatosonlinedeELDERECHO,imprescindible
ademásparamantenerlaposicióncompetitivadelaempresa,semuestrancomoobjetivamenteidóneosparaafectara
dichaposiciónyparaalterarlasdecisionesdeconsumoadoptadasporsusclientes,almargendequetambiénserevelela
intencióndelosempleadosdeWOLTERSKLUWERdeperjudicarlaimplantacióndeunnuevoproductodeEL
DERECHOyelloconindependenciadequelohubieranlogradoono,loquesucedióalmenoshastaquesedescubrióel
origendelproblemayseadoptaronlasmedidasdeprotecciónfrentealosataquesparaintentarevitarcualquierperjuicio
alosclientes".Elinstrumentoutilizadoeraelusodelasclavesqueempleabanantiguoscompañerosdelasexempleados
deELDERECHOconprivilegiosdeadministrador(usuarioprivilegiado),yconlosmediosquepusoasualcancela
demandada.
Porúltimo,tampocoalteralanaturalezadelosactosconcurrencialesdelasempleadosdeWOLTERSKLUWERlas
circunstanciasdequenohubieranconseguidocaptaciónefectivadeclientesenbeneficiodelademandadaoladequeno
hubieraimpartidoinstruccionesalasmismas.Lafinalidadexpresadaporlarecurrente,segúnlacualpretendían
"curiosear"lasnovedadesdelaactora,nopuedeaceptarsepuesteníanensusmanoslasclavesdeaccesodelapropia
demandadaqueestabasuscritaalabasededatosELDERECHOInternetdesdeel25demayode2005.
(...)
Elmotivosegundo:"Alamparodelodispuestoenelart.477.2.3ºLEC-EDL2000/77463-porinfraccióndelasnormas
aplicablespararesolverlascuestionesobjetodelproceso,concretamenteporinfraccióndelart.18.5delaLey3/1991,de
10deenero,decompetenciadesleal(LCDenadelante)ensuredacciónvigenteesteúltimocuandosepresentóla
demandaporlaactora(antesdelareformaoperadaporlaLey29/2009,de30dediciembre-EDL2009/287586-)en
relaciónconelart.1902CC-EDL1889/1-ydelajurisprudenciadelaSala1delTribunalSupremo,infringidopor
inaplicaciónporlasentenciarecurridadelajurisprudenciadelTribunalSupremoqueexigelapruebadeldañoparapoder
ejercitarlaacciónderesarcimientodedañosyperjuicios".
Elmotivotercero:"Alamparodelodispuestoenelart.477.2.3ºLEC-EDL2000/77463-porinfraccióndelasnormas
aplicablespararesolverlascuestionesobjetodelproceso,concretamenteporinfraccióndelart.18.5delaLey3/1991,de
10deenero,decompetenciadesleal(LCDenadelante)ensuredacciónvigenteesteúltimocuandosepresentóla
demandaporlaactora(antesdelareformaoperadaporlaLey29/2009,de30dediciembre)enrelaciónconelart.1902
CC-EDL1889/1-ydelajurisprudenciadelaSala1delTribunalSupremo,infringidoporinaplicaciónporlasentencia
recurridadelajurisprudenciadelTribunalSupremoqueexigequeel"quantum"indemnizatorionoseaarbitrario,ilógico,
desproporcionado,desequilibradoodesorbitado".
(...)
SEXTO.-Razonesparaladesestimacióndelosmotivossegundoytercero.
Larecurrente,enelsegundomotivoserefierealosdañosdeformagenérica,sindiferenciarlosdirectosopatrimoniales
delosmorales.Losprimerosresultandelmaterialprobatoriodecarácterdocumental,plenamentejustificados"para
descubrirelorigendeloscierresindiscriminadosdesesiones";lossegundos,suponenuncriteriodeevaluacióndela
conductavinculadaaactividadesempresariales(STSde21dejuniode2006),estimaciónrazonable,evidenciadaenel
comportamientoenjuiciado(STSde12dejuniode2007),yotrosmuchoscriteriosqueresultandelasSSTSenmateriade
propiedadindustrialycompetenciadeslealcitadosenlapropiasentenciarecurrida-EDJ2012/89596-.
LasentenciadelTribunaldeapelación,concitadelaSTSde17dejuliode2008aplicaenelpresentecasoladoctrinaex
reipsadeformaexcepcional,por"resultarevidenteeldañocuandoderivadeactosdesabotaje",enlíneaconlaSTSde12
dejuniode2007,cuandoseñalaque"larealidaddeldañopuedeestimarseexistentecuandoresulteevidente"ocuando
resulte"evidenciadacomoconsecuencialógicaeindefectibledelcomportamientoenjuiciado"(STS22dejuniode
2006).
Seimputaalasentenciarecurridaquenohahechoningunavaloracióndelaprueba,pueshaprocedidoapresumirla
existenciadeldañoconargumentos"ilógicos,absurdos,irracionalesyarbitrarios".Comohemosdicho,enrelaciónala
prueba,como"questiofacti",sólopuedeserobjetoderecursoextraordinariodeinfracciónprocesal,alquehemosdado
cumplidarespuesta.Ahoracorrespondetratarlacuestiónplanteadacomo"questioiuris",o,pormejordecir,qué
consecuenciasjurídicasdeducelasentenciadelaconductadelosempleadosparaquedelamismaseinfierandaños
moralesquereconoce.
LosdañosmoralesquelaAudienciaconcretaenloscausadosalaimagenoprestigioempresarialresultanacreditados,
segúnlasentenciarecurrida-EDJ2012/89596-,porque(i)elaccesoalabasededatosonlinesehizoconclavesdeex
compañerossuyos(usuariosprivilegiados),expulsandoocerrandoinusualmentesesionesaclientesdelaactoraquela
estabanusando;(ii)talesactospudieroncrearenlosclientesdeELDERECHOlasensacióndequelaBasedeDatostenía
fallosonoerafiable,enunmomentodecisivo,comoeraeldesuimplantaciónylanzamientoenelmercado;(iii)
provocaronquejasalaclientela;(iv)eliniciodelasconductasdenunciadasporlasexempleadosdelaactora
casualmentecoincidióconellanzamientodeestenuevoproductoabsolutamentenecesarioparamantenerlacapacidad
competitivadelaempresa;(v)lasexpulsionesocierressehicierondeformamasiva,sistemáticayprolongadadesde
juniohastanoviembrede2006);(vi)afectóopudoafectaralareputacióneimagendeELDERECHO.
Talevaluacióndelaconductaconcurrencialnadatienequemerezcaloscalificativosqueledispensalarecurrente,antes
alcontrarioesfrutodeunanálisisponderadoyrazonable.
Elmotivosegundosedesestima.
Encuantoaltercermotivo,referidoal"quantum"indemnizatorio,queelrecurrenteconsideraarbitrario,ilógico,
desproporcionado,desequilibradoodesorbitado,nosecompartepuesresultadelanálisisdescriptivodel
comportamientoqueproduceeldañoqueacabamosdeexponer.Lasentenciarecurrida-EDJ2012/89596-haceusode
unarazonablediscrecionalidadjudicialparadeterminarlavaloracióndelosdañosmoralesdeacuerdoconladoctrinade
estaSala(SSTSde3deabrilde2012y27dejuliode2006),estoes,sinsujeciónapruebasdetipoobjetivo,sinoen
atenciónalascircunstanciasdelcasoconcreto,yalaconviccióndelresultadodelaaccióndañosa,quepodíahaber
frustrado,yfrustrólosderechos,interesesoexpectativasdelaactora.
Portanto,noparecedesproporcionadalaindemnizaciónpordañosmorales,que,porotraparte,sóloesrevisableporesta
SalasinosehubierantenidoencuentalosparámetrosquemarcalaLey,olacantidadhubierasido"ridícula"o"
desproporcionada"(STSde16deoctubrede2009,RC1279/2006),loquenosucedeenelpresentecaso.
(...)
SÉPTIMO.-Cuartomotivodecasación
Seformulaenlossiguientestérminos:"alamparodelodispuestoenelart.477.2.3ºLEC-EDL2000/77463-por
infraccióndelasnormasaplicablespararesolverlascuestionesobjetodelproceso,concretamenteporinfraccióndelart.
1903.5ºCC-EDL1889/1-enrelaciónconlosarts.1902CCy20.2LCD-EDL1991/12648-,ydelajurisprudenciadelaSala
1delTribunalSupremo,infringidoporaplicaciónindebidaporlasentenciarecurridaaWOLTERSKLUWERdelcriteriode
responsabilidadobjetivaporlasactuacionesdesusempleadossintenerencuentaladoctrinarelativaalospresupuestos
deexoneracióndedicharesponsabilidad".
(...)
OCTAVO.-Desestimacióndelmotivocuarto.
EstaSalaconsideraquelasentenciarecurrida-EDJ2012/89596-aplicacorrectamenteladoctrinajurisprudencialsobre
laresponsabilidaddelaempresarespecto"delosperjuicioscausadosporsusdependientes"(art.1903CC-EDL1889/1).Enelpresentecaso,anteloshechosquehanresultadoacreditados,-actosdeslealesdelostrabajadoresdela
demandada-,nopruebalarecurrentequeemplearatodaladiligenciadeunbuenempresarioparaprevenireldaño
(últimapárrafodelart.1903CCySSTSde10deoctubrede2007y6demayode2000,entreotras).Comoseñalala
doctrinadeestaSala,laresponsabilidadqueelart.1903CCimponealempresarioesdirecta,nosubsidiaria(STSde28de
juniode1990),exigibleenelcumplimientodetodaslasobligaciones(STS7defebrerode1991),quesuponecomo
presupuestoindispensableunarelaciónjerárquicaodedependenciaentreelejecutorcausantedeldañoylaempresa
demandada(STSde16deabrilde1991,ytodaslasallícitadas),porloquenoprocedelaexoneraciónderesponsabilidad
poractosdeslealesdesusempleados.
Loshechosdeclaradosprobadosrespectodelasfuncionesqueteníanasignadaslosempleados,depromociónde
potencialesclientesenrelaciónaproductosqueofrecíalademandada,debenencuadrarsedentrodelámbitoorganizativo
deWOLTERSKLUWER.Enefecto,laconexiónalabasededatosdeELDERECHOserealizódesdeunadireccióndeIP
asignadaalademandada,yconlosmedios(ordenadores)quelosempleadosdelarecurrenteteníanparalaprestación
desusserviciosconlanuevaempresa.
Nopuedeinterpretarsefaltadediligenciaalaactoraporquelasexempleadosutilizabanlascredencialesdelosantiguos
compañerossinsupermiso(usuariosprivilegiados).
Elmotivosedesestima.
NOVENO.-Motivoquintodelrecurso.
Seformulaenlossiguientestérminos:"alamparodelodispuestoenelart.477.2.3ºLEC-EDL2000/77463-por
infraccióndelasnormasaplicablespararesolverlascuestionesobjetodelproceso,concretamenteporinfraccióndelart.
1.103CC-EDL1889/1-enrelaciónconelart.1903.4ºy5ºdelCCyconelart.1902CCydelajurisprudenciadelaSala1
delTribunalSupremo,infringidoporinaplicación(pordesconocimiento)porlasentenciarecurridadeladoctrina
jurisprudencialsobrelaconcurrenciadeculpas".
(...)
Larecurrentepartedelsupuesto,comohechoprobado,quehaexistidoporelactorculpaonegligenciao,cuandomenos,
concurrenciadeculpas,loquejustificaríaunamoderaciónoexencióndelaresponsabilidadqueselehaatribuido.Sin
embargo,lasentenciarecurrida-EDJ2012/89596-nodeclaraculpaalgunanifaltadediligenciaalaactoraporsu
comportamiento,alegaciónqueyaseefectuóenelrecursodeapelación.
TrashaberanalizadolasentenciadelTribunal,laspruebaspericialespracticadasnoexistepronunciamientoalgunosobre
unasupuestanegligenciadelaactorasusceptibledesercompensadaoaminoradaconlaqueincurrelademandada."
NÚMERO2,MAYO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,01/04/2014,Rec.1831/2013Ponente:MoralGarcía,D.AntoniodelEDJ2014/62250
Lanegligenciadelavíctimanopuedeanularla
Responsabilidadcivilsubsidiaria
ElTSestimaelrecursodecasacióninterpuestoporelMinisterioFiscal.Denunciala
exclusióndelaresponsabilidadcivilsubsidiariadelamercantildondetrabajabael
condenadoporapropiaciónindebida.Señalaqueconcurrenlosrequisitosdelart.120.4CP
95quehacennacertalresponsabilidad.Lasentenciadeinstancia,paranegarla
responsabilidadcivilsubsidiaria,sebasaenqueelerrorquegeneraeldesplazamiento
patrimonialesfrutodelaindiligencianotolerabledelperjudicado.Esasconsideraciones
solotienencabida,comoresaltaelFiscal,enelcampodelaresponsabilidadpenal.Entiende
laSalaqueapesardenohabersecolmadoesosmínimosdeberesdeautoprotección,siempre
sedejaasalvolaresponsabilidadcivil(FJ3).
PRIMERO.-NosenfrentamosaunrecursoconunúnicomotivointerpuestoporelMinisterioFiscalalamparodelart.
849.1ºLECrim.–EDL1882/1-Denunciaindebidainaplicacióndelart.120.4CP-EDL1995/16398-:laentidad
"Transcalleja,S.L"hasidoexcluidacomoresponsablecivilsubsidiarioporrazonesqueelFiscalestimajurídicamente
insostenibles.
NosehapersonadoanteestaSalalaentidadperjudicada,SEATS.A.Laestimacióndelrecursoredundaría
exclusivamenteenbeneficiodetalmercantil.Intervinocomoacusaciónparticulareneljuicioenlainstancia.
Nisuaquietamientoconlasentencia,nisuaparentedesentendimientodelrecursodecasaciónformuladoporla
acusaciónpúblicapuedeninterpretarsecomoundesistimientoorenunciatácitos,comoargumentalaparterecurridapara
oponersealrecurso.Larenunciaalaacciónhadeserexpresa(art.110LECrim–EDL1882/1-).Siverdaderamentequiere
renunciarareclamarfrentea"Transcalleja,S.L."podráhacerloencualquiermomentoanterioralpago.Asistelarazónal
Fiscalcuandoalcontestaraesaimpugnaciónadviertedeelloeinvocasulegitimaciónparasostenerenexclusivala
pretensiónimpugnatoriaexart.108LECrim(vid.SSTS119/2002ó271/2010queelFiscalinvocacontodapertinencia).
Noeseldesinteréslaúnicaexplicaciónposibledeeseaquietamientooausenciadepersonaciónencasación.Además
entredesinterésyrenunciamediauntrecho.
(...)
TERCERO.-ElrecursodelFiscalestáfundandoydebeserestimado.
Exponeensuescritoconmeridianaclaridadysistemáticaimpecablelosrequisitosdelart.120.4CP-EDL1995/16398quehacennacerlaresponsabilidadcivilsubsidiaria;yexplica,conargumentacióníntegramentesuscribible,cómotodos
concurrenenestecaso,desbrozandoensuslíneasbásicaslaexégesisjurisprudencialdecadaunodeellos.
Enrealidadnilasentencianilaparterecurridarechazanesainterpretación.Lasrazonesqueseinvocanparanegarla
aplicacióndelart.120.4CP-EDL1995/16398-sondiferentes.Enellasnosdetendremos,dandoporasumidaaquíla
exposicióngeneralrealizadaporlarepresentantedelMinisterioFiscal.
Lasentenciadeinstanciaparanegarlaresponsabilidadcivilsubsidiariade"Transcalleja"(fundamentodederecho
quinto)desarrolladeformaextensaladoctrinadeestaSalaquehaestimadoquenopuedeapreciarselatipicidaddel
delitodeestafacuandoelerrorquegeneraeldesplazamientopatrimonialesfrutonotantodelaconductaengañosa
comodelaindiligencianotolerabledelperjudicado.Temasdeimputaciónobjetiva(autopuestaenpeligro),tipicidad
(engañobastante)ydeponderacióndelosdeberesdeautoprotecciónydelatutelaquedebedispensarelderechopenal,
confluyenenesacontrovertidateoríaqueentodocasocuentaconunyaarraigado,aunquemuymodulado,refrendo
jurisprudencial.LaSentenciasehaceecodealgunospronunciamientos.
YerraelTribunalaquoaltrasplantaresateoríadelámbitoenquesehaconstruido(exigenciaderesponsabilidadpenal)
alterritoriodelaresponsabilidadcivil,aunqueseadimanantededelito.Esasconsideracionessolotienencabidacomo
resaltaelFiscalenelcampodelaresponsabilidadpenal.Nohayfundamentoalgunoparaesetraspaso:nótesecomoen
esoscasosdedelitosdeenriquecimientoenquelajurisprudenciahanegadolatutelapenalpornohabersecolmadoesos
mínimosdeberesdeautoprotección,siempresedejaasalvolaresponsabilidadcivil.Elperjudicadomantienesuacción
civil;únicamenteseescamotealatutelapenal.Enningúnsupuestosepuedeconvalidarelenriquecimientoinjusto,por
nulaquehayasidoladiligenciadelavíctima.Esateoríanoesunaespeciedesanciónalavíctimadescuidada,queno
soloseveríaprivadadelaprotecciónpenal,sinoqueademásveríalegalmenteconvalidadalasustracciónoperjuicio
económicoocasionadosporuntercerodemanerailícita(aunquenopenalmentesancionable).Estoresultaobvio.Tan
obvioqueenestecasosehacondenadoalautortantoaunapenacomoalaindemnizacióncivil.
ElesfuerzodelTribunalaquoanalizandolosdatosquepermitenhablardeesanegligenciaporpartedelaperjudicadaes
estéril:noconduceanadaenmateriapenal.Sihaydelito,hayresponsabilidadpenal.Ysielresponsablepenalresponde
civilmentetambiénrespondeeltercerodelart120.4ºCP.-EDL1995/16398(...)
NÚMERO2,MAYO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS3ª,19/03/2014,Rec.3866/2011.Ponente:GonzaloMartínezMicó,D.JuanEDJ2014/65203
VulneradordeDirectivaComunitaria
Improcedenciadeldoblegravamensobrelasampliacionesdecapital
EstimaelTSelrecursodecasaciónyanulalaliquidaciónporelIAJDporvulnerarla
Directiva69/335/CEE.Declara,queelgravamen,porestamodalidad,delaoperación
realizada,porlamercantilactora,consistenteenelaumentodecapitalconcargoareservas
constituidasporprimadeemisióndeacciones,resultaimprocedenteporconstituiren
realidaduncomplementoimpositivodelgravamenporoperacionessocietariasdela
ampliaciónsometidaaaquellasprimasdeemisión,encuyabaseimponible,seincluíayael
importenominaldelaampliaciónconadicióndelasprimasdeemisión(FJ3).
PRIMERO.-ElpresenterecursodecasaciónseinterponeporTHYSSENKRUPPELEVADORESS.L.contralasentenciade
17defebrerode2011,dictadaporlaSecciónNovenadelaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiorde
JusticiadeMadrid,quedesestimaelrecursocontencioso-administrativoplanteadonúm.1050/2008,instadofrenteala
resoluciónde3dediciembrede2008delTribunalEconómico-AdministrativoCentralporlaquesedesestimaronlas
reclamacionesplanteadasfrentealosAcuerdosdeliquidaciónydeimposicióndesancióndelaDirecciónGeneralde
TributosdelaConsejeríadeHaciendadelaComunidaddeMadridrelativosalImpuestosobreTransmisiones
PatrimonialesyActosJurídicosDocumentados(modalidaddeActosJurídicosDocumentados,documentosnotariales)
porimportesrespectivamentede1.148.339,09eurosy574.168,05euros.
ComohasidoexpuestoenlosAntecedentes,laSaladeinstanciadesestimóelrecursocontencioso-administrativo
planteado,trayendoacolaciónnuestrassentenciasde17dediciembrede2009yde18denoviembrede2002,por
considerarque,"comomanifiestalaactora,laoperaciónrealizadanoestásujetaalImpuestosobreOperaciones
Societariasatenordelartículo19delRealDecretoLegislativo1/93,de24deseptiembre-EDL1993/17918-,yen
consecuenciaalnohabertributadoporoperacionesSocietariasnoresultaadmisiblesuexclusióndelImpuestosobre
ActosJurídicosDocumentados"(FDQuinto).
SEGUNDO.-1.Larecurrenteformulóescritodeinterposiciónenelqueplanteótresmotivostodosellosformuladosporel
caucedeapartadod)delartículo88.1delaLJCA-EDL1998/44323-:
Enelprimermotivoplantealainfraccióndelosartículos4y10delaDirectiva69/335enrelaciónconelartículo19.2de
laLITPAJD.Enestemotivodefiendequeapesardenoestargravadalaoperacióndeampliacióndecapitalconcargoa
primasdeemisiónporelImpuestoensumodalidaddeoperacionessocietariaspormordelartículo19.2referido,
tampocolohadeestarenlamodalidaddeActosJurídicosDocumentadosenaplicacióndeloscitadospreceptosdela
Directiva69/335.
(...)
Enelsegundomotivo(apartado2delosFundamentosdeDerechodelescritodeinterposición)larecurrentemantienela
infraccióndelosartículos24.2y25.1delaConstitución-EDL1978/3879-y-EDL1978/3879-ydelosartículos178y
179.2.d)delaLey58/2003,de17dediciembre-EDL2003/149899-y-EDL2003/149899-,GeneralTributaria(en
adelanteLGT).Enrazóndelainfraccióndetalespreceptoslarecurrenteconsideradisconformeaderecholasanción
impuesta,puesasujuicio,ensuimposiciónse"inviertelapresuncióndeinocenciayseimponeunasanción
administrativaporunapresuntainfracciónquecarecedeapoyoenlalegislaciónvigente";"lasancióntransgredelos
principiosdelegalidadytipicidadalfaltarelhechoimponibleonopoderserconstitutivodelmismolaoperación
realizadapormirepresentada";yfinalmenteporconsiderarquelohechoporlarecurrenteseacoge"aunainterpretación
razonabledelanorma",loqueconsiderajustificadoporlapropiasentenciaalreconocer"ladificultaddelasunto"yporel
hechodequelapropiaAdministraciónTributariahayareconocidoenunprimermomento"laexencióndelaoperaciónen
elITP"(pág.7).
Yfinalmenteenloquehadeentenderseportercermotivo(párrafosegundodelapartado3delosFundamentosde
Derechodelescritodeinterposición),larecurrenteconsideraquelasentenciadeinstanciaincurreenerroralconsiderar
quenohaexistidoningunaimposiciónpreviaporlaoperaciónsocietariarealizada.Enparticularindicaque"lasentencia
aquoincurreenunerroralentenderqueenelpresentesupuestonosehaproducidoningunaimposiciónprevia.Estono
eselcaso.Todacuentadeprimadeemisiónprocededeunaumentodecapitalprevio,enelquelaaportacióndecapitalse
hadivididoentrenominalyprima,habiendoestadoambosimportessujetosalImpuestosobreOperacionesSocietariasal
tipodel1%.Éstaeslarazónporlaquelaposteriorconversióndelacuentadeprimadeemisiónacapitalnoestásujetaal
ImpuestodeOperacionesSocietarias.(artículo19.2.4delDecretoLegislativo1/1993.de24deseptiembre).Peroesta
dobleimposiciónseproducirásilaconversiónposteriordelacuentadeprimadeemisión(queyahatributadoenel
momentodesuaportación)tributadenuevo,estavezporelconceptodeactojurídicodocumentado,conmotivodesu
conversiónacapital,comosepretendeenlaliquidaciónimpugnada"(pág.7).
(...)
TERCERO.-Descritossomeramentelostérminosdeldebate,convienecomenzarlaresolucióndelrecursoplanteado
recordandoqueelartículo19,apartadosegundo,delvigenteTextoRefundidode24deseptiembrede1993,expusoque
conrelaciónalgravamensobreoperacionessocietarias:
"Noestarásujetalaampliacióndecapitalqueserealiceconcargoalareservaconstituidaexclusivamenteporprimade
emisióndeacciones".
EstadeclaraciónexpresadenoincidenciaenelImpuestoestáenrelacióndirectaconlainclusiónenlabaseimponiblede
lasprimasdeemisión.
Ladeclaracióndenosujeciónquecontemplaelartículo19delTextoRefundidoobedecealdeseodenogravarendos
momentosdistintoslaprimadeemisióndeacciones,asaber,enelmomentodesuexigenciaycuandoseprocedeasu
capitalización,locualsíqueocurríaconanterioridadalaLey32/1980,de21dejunio.
Puesbien,endesarrollodeestaideaparecedetodopuntojustificadoquelaampliacióndecapitalconcargoalareserva
constituidaporprimadeemisióndeaccionestampocotributeporelImpuestosobreActosJurídicosDocumentados,pues
semantendríaeldoblegravamen,siquieraparcial,sobreunamismarealidad.
Elartículo75delRealDecreto828/1995,de29demayo-EDL1995/14258-,porelqueseaprobóelReglamentodel
Impuesto,dispusoensuapartadoprimero:
(...)
"EncuantoalcontenidodelaDirectivaComunitaria69/335/CEE,de17dejuliode1969,hayqueseñalarque,despuésde
declararqueelobjetivodelTratadoeseldecrearunaunióneconómicaquetengacaracterísticasanálogasalasdeun
mercadointerioryqueescondiciónfundamentallalibrecirculacióndecapitales,enelart.4seestablecelasujeciónal
impuestosobrelasaportacionesdeloshechosimponiblesquedescribe,enelartículo7selimitalacuantíadelimpuestoy
enelartículo10seprohíbequelosEstadosmiembrospercibanningúnotrogravamensobrelasoperacionesdescritasen
elartículo4.
ResultaporlotantoincuestionablequelaDirectivaEuropeaafectaalapercepcióndelImpuestosobreTransmisiones
PatrimonialesyActosJurídicosDocumentadosdelordenamientoespañol,ensumodalidadde"operacionessocietarias",
enelcaso--comoeldeautos--deampliacionesdecapitaldesociedadesyqueesincompatibleconcualquierotra
imposiciónquerecaigasobrelasmismasoperaciones..."
Enelcasodeestosautos,cuandoseprodujolaampliacióndecapitalconprimadeemisióndeaccionesseliquidóel
impuestoenlamodalidadde"operacionessocietarias",constituyendoelgravamenconocidocomo"derechode
aportación"enladenominacióndelDerechoeuropeo,queeselúnicoquepuedencobrarlosEstadosmiembrosdelahoy
llamadaUniónEuropeaenestoscasosy,consecuentemente,cuandomesesdespuéslaSociedadadoptóelacuerdode
pasaracapitallaprimadeemisióndelaanteriorampliaciónyseotorgóotraescritura,nopodíatributardenuevopor
ningúnotroconceptosincaerenlaprohibicióndelaDirectivadereferencia.
(...)
"Laconclusiónestimatoriadelrecursoquedelrazonamientoprecedentesecoligenoexigelaanulacióndelartículo75.1
delReglamentodelImpuestopuesdichopreceptorequierequelaprimeracopiadeescrituraqueregula"no(esté)sujeta
alamodalidaddeOperacionesSocietarias",loquenosucedeenelasuntocontrovertidodondedichaoperaciónha
estadosujeta.Encualquiercaso,hayquereconocerqueelpreceptonoesdefácilcomprensión.
ReafirmadaladoctrinaqueestaSalaySecciónhasentadoensussentenciasde2deenerode2001,18denoviembrede
2002y19dediciembrede2009sobreelmismosupuestoqueaquíseplanteadenuevo,hayqueponerénfasisenquela
ampliacióndecapitalconcargoareservasconstituidasexclusivamenteporprimadeemisióndeaccionesnotributa
porqueyatributóensudíalaconstitucióndelareserva,yelpasedelosfondosdelareservaalcapitalningunacapacidad
económicademuestra,porloquelanosujeciónestáplenamentefundada.Pretenderqueestaoperacióntributeporla
modalidaddeActosJurídicosDocumentados,sopretextodequenohatributadoporoperacionessocietarias--art.31.2
delRealDecretoLegislativo1/93,de24deseptiembre-EDL1993/17918---significaunainterpretaciónliteralistay
artificiosadelanorma,ajenaalprincipiodecapacidadeconómicaproclamadoenelartículo31.1delaConstitución-EDL
1978/3879-yvioladoradelprincipiodeneutralidadqueproclamalaDirectiva69/335/CEE,quetieneprimacíasobreel
ordenamientojurídicoespañol,principiosambosqueimpidenelgravamendeoperacionescomolapresente,meramente
formalistasyquenoañadennadaaoperacionesanterioresqueyafuerongravadasporlacapacidadeconómica
demostradaentoncesynoahora.
Estepronunciamientoesplenamenteconformeconloestablecidoporelartículo10delaDirectiva69/335/CEE..."
"Endefinitiva,elgravamenporlamodalidaddeActosJurídicosDocumentadosdelaoperaciónrealizadaporlaactora,
consistenteenelaumentodecapitalconcargoareservasconstituidasporprimadeemisióndeacciones,resulta
improcedenteporconstituirenrealidaduncomplementoimpositivodelgravamenporOperacionesSocietariasdela
ampliaciónsometidaaaquellasprimasdeemisión,encuyabaseimponible,segúnelartículo25delTextoRefundidodel
Impuesto,seincluíayaelimportenominaldelaampliaciónconadicióndelasprimasdeemisión,ysinqueesedoble
gravamenvengaautorizadoporunapretendidafaltadeidentidaddelosobjetosdeambasmodalidades,queademásde
noresponderalaverdaderanaturalezadeltributotampocoserviríaparasoslayarelespírituyfinalidaddelanorma
comunitariaarmonizadora,encuantoquerechazaelgravamendeoperacionesdealcancemeramenteformalistas
respectodeotrasanterioresyagravadas.
Enconclusión,laexigenciadelIAJDsobrelasampliacionesdecapitalconcargoareservasconstituidasporprimade
emisiónvulneralaDirectiva69/335/CEEdelConsejoyaquesuponegravardosvecesunamismaaportación.Ysibienla
LeyinternaevitacuidadosamenteduplicidaddeOperacionesSocietarias(declarandoquenotributaporesteconceptola
ampliacióndecapitalconcargoareservasconstituidasexclusivamenteporprimadeemisión),tambiéndebeevitarsela
concurrenciadeOperacionesSocietariasydeAJDsobrelaprima,yaquedeacuerdoconDirectivanocabeaplicartributo
algunosobreestasoperacionesdistintodeldeOperacionesSocietarias.DeberecordarsequelasDirectivasconstituyenel
contextonecesario(enelsentidodelart.3.1CC-EDL1889/1-)detodaleyinternaqueafecteamateriasobjetode
armonización..."
NÚMERO2,MAYO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS01/04/2014,Rec64/2013Ponente:SegovianoAstaburuaga,DªMaríaLuisaEDJ2014/67269
Enlaseparaciónoeldivorcio
Seracreedordepensióncompensatoriadaderechoalapensiónde
viudedad
AcuerdaelTSdesestimarelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinayconfirmael
derechoapercibirlapensióndeviudedad,alaspersonasdivorciadasoseparadas,siempre
queseanacreedorasdelderechoalapensióncompensatoriaaunquenoesténpercibiéndola.
Afirmaquesilanormahubieraqueridoquelapersonabeneficiariadelapensiónde
viudedadestuvieraefectivamentepercibiendolapensióncompensatoria,quetiene
reconocida,lohubierahechoconstarasí,exigiendoquefuera"perceptora"delamismaenel
momentodelfallecimientodelcónyuge(FJ3).
Alavistadelosdatosanteriormenteconsignadosseconcluyequelaactoratienederechoalpercibodelapensiónde
viudedadreclamadaporlossiguientesmotivos:
Primero:Eltenorliteraldelartículo174.2LGSS-EDL1994/16443-,quetajantementereconoceelderechoalapensiónde
viudedadenloscasosdeseparaciónodivorcioaquienreuniendolosrequisitosencadacasoexigidos,seaohayasido
cónyugelegítimo,asimismoserequeriráquelaspersonasdivorciadasoseparadasjudicialmenteseanacreedorasdela
pensióncompensatoriaaqueserefiereelartículo97delCódigoCivil-EDL1889/1-yestaquedaraextinguidaalamuerte
delcausante.Lanormaexigequelapersonadivorciadaoseparadaseaacreedoradelapensióncompensatoria,noque
seaperceptora,sinoquetengareconocidoelderechoalpercibodelapensióncompensatoria.
Laactoraesacreedoradelapensióncompensatoria,tienereconocidoesederechoensentenciajudicialfirmeypuedeen
cualquiermomentosolicitarlaejecucióndelasentenciarespectoalperiododepensiónquenohayaprescrito.
Segundo:Silanormahubieraqueridoquelapersonabeneficiariadelapensióndeviudedadestuvieraefectivamente
percibiendolapensióncompensatoriaquetienereconocida,lohubierahechoconstarasí,exigiendoquefuera
"perceptora"delacitadapensióncompensatoriaenelmomentodelfallecimientodelcónyuge.Lanormahaestablecidoel
requisitode"seracreedoradelapensióncompensatoria"porqueenmuchossupuestoslosacreedoresdedichapensión
nosonperceptoresdelamisma,piénseseenunsupuestodeinsolvenciadelcónyuge,deencontrarseenparadero
desconocidoetc...enestoscasos,deseguirselainterpretacióndelasentenciarecurridalapersonaseparadanotendría
derechoapensióndeviudedadpornoestarpercibiendolapensióncompensatoria,quejudicialmentelehabíasido
reconocida,enlafechadefallecimientodelcónyuge.
Tercero:Elnohaberreclamadoelabonodelapensióncompensatorianosuponelarenunciaalamisma.Comoyahemos
señaladoanteriormentelaactorapodíareclamarencualquiermomentoelperiododepensiónnoprescrito.Porotraparte
larenunciadederechoshadeserprecisa,clarayterminantesinquesealícitodeducirladeexpresionesequivocasode
actosdedudosasignificación.Laactoranoharealizadoactoalgunoclaroyterminantederenuncia,sinqueasu
pasividadpuedadárseleotroalcancequeellegalmenteprevisto,esdecirlaprescripcióndelossucesivosperiodosde
pensión.
Cuarto:Lanoreclamacióndepensióncompensatorianosuponesuextinción.Enefectolascausasdeextinciónaparecen
contempladasenelartículo101delCódigoCivil-EDL1889/1-,señalándosecomotaleselcesedelacausaquemotivóel
derechoalapensión,porcontraerelacreedornuevomatrimoniooporvivirmaritalmenteconotrapersona-ningunade
estascircunstanciasconcurrenenlaactora-,porloquenosehaproducidolaextincióndelapensióncompensatoria.
Quinto:Nocabeentenderquelaacciónejecutivaparareclamarlapensióncompensatoriacorrespondientealperiodono
prescritoestácaducadapornohaberseinterpuestolacorrespondientedemandaejecutivadentrodeloscincoaños
siguientesalafirmezadelasentenciadeseparación,atenordeloestablecidoenelartículo518delaLeyde
EnjuiciamientoCivil-EDL2000/77463-,yaquealtratarsedeunapensióndecarácterperiódicoelplazodecaducidadha
decomputarseapartirdeldevengodecadapensiónmensual.
(...)
NÚMERO2,MAYO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
STC1ª,05/05/2014,rec.3256/2012.Ponente:RocaTrías,DªEncarnación.EDJ2014/67670
Discriminacióndefuncionariaembarazadaentomadeposesiónde
plaza
ConsideraelTCqueelnoreconocimientodelosderechoseconómicosyadministrativoscon
carácterretroactivo,paraequiparlosalosobtenidosporotroscompañerosdepromoción,
consecuenciadelamaternidaddelademandante,quenopudotomarposesióndesuplaza
comofuncionariaporcoincidirelcursoobligatorioconelnacimientodesuhijo,constituye
unsupuestodediscriminaciónporrazóndesexo(FJ5).
(...)
CUARTO.-Enestecontextolegalyjurisprudencialsedesarrollaelcasodeautos.Teniendoencuentaladoctrinadeeste
Tribunalrelativaalaprohibiciónconstitucionalespecíficasobrelosactosdiscriminatoriosporrazóndesexo,que
determinaquelalesióndirectadelart.14CE-EDL1978/3879-sehabráproducido"cuandoseacreditequeelfactor
prohibidorepresentóelfundamentodeunaminusvaloraciónodeunperjuiciolaboral,noteniendovalorlegitimadoren
estoscasoslaconcurrenciadeotrosmotivosquehubieranpodidojustificarlamedidaalmargendelresultado
discriminatorio"(SSTC182/2005,de4dejulio,FJ5-EDJ2005/139376-;3/2007,de15deenero,FJ2-EDJ2007/1020;74/2008,de23dejunio,FJ2-EDJ2008/97381-;y92/2008,de21dejulio,FJ3-EDJ2008/130769-),debemos
contrastarlarespuestaofrecida,primero,porlaDirecciónGeneraldeJusticiadelaComunidaddeMadridy,segundo,por
laSentenciaimpugnada-EDJ2012/111157-,conelfindecomprobarsiseprodujoefectivamentelalesiónaducidaporla
demandantedeamparo.LaResoluciónde14demarzode2011desestimólasolicituddelarecurrentedereconocimiento
concarácterretroactivodetodoslosderechoseconómicosyadministrativosdesdeel24dejuniode2009,fechaenla
quetomaronposesiónloscompañerosdepromocióndelademandantedeamparo.Losargumentosjurídicosdedicha
resoluciónsefundaronenlodispuestoenelRealDecreto1451/2005,de7dediciembre,porelqueseapruebael
Reglamentodeingreso,provisióndepuestosdetrabajoypromociónprofesional.Concretamenteelart.24.6-EDL
2005/206330-dispone:"Quienesnopudieranrealizaroconcluirelcursoselectivooperíododeprácticasporcausade
fuerzamayor,cesaránensucondicióndefuncionariosenprácticas,pudiendovolverasernombradoscomotalesenel
cursoinmediatamenteposteriorqueseconvoquedelamismaclase,conservandolapuntuaciónobtenidaenlaoposición
oconcurso-oposiciónprevios".Yenelprimerincisodelart.29delcitadoRealDecretoseestablece:"Lacondiciónde
funcionariodecarreraseadquiriráconlatomadeposesióndelprimerdestino[...]".LaDirecciónGeneraldeJusticiade
laComunidaddeMadridfundamentóladesestimacióndelasolicituddelademandantedeamparoenlaaplicacióndelos
citadospreceptoslegales,equiparandoportantolamaternidadalossupuestosdefuerzamayor,dadoqueelcitadoReal
Decretonoregulalossupuestosdeimposibilidadderealizacióndelcursodeprácticasencasosdepartoy/obajapor
maternidad.Pero,además,laResoluciónsefundamentaenquefuelapropiademandantedeamparoquiensolicitóun
aplazamientoconbaseenelart.26.4delcitadoRealDecreto,queseconcedióporResoluciónde20defebrerode2009
delmismoórganoadministrativo.Ahorabien,laresoluciónadministrativanotuvoencuentaque,sibienesciertoquela
demandantedeamparosolicitóelaplazamientodelarealizacióndelcursoeincluso,posteriormente,sunorealización
porquellevabamásdetresañoscomogestoraprocesalinterina,esonosignifica,comoponedemanifiestoelMinisterio
Fiscalensusalegaciones,queaceptaselosefectosdeeseaplazamiento,quecombatiódesdeelprincipio.Ellose
demuestraconelhecho,relacionadoenlosantecedentes,dequeenreiteradosescritosrequirieselaurgente
convocatoriadelmismoy,posteriormente,solicitaseconcarácterretroactivoelreconocimientodelosderechos
económicosyadministrativosalafechaenquetomaronposesióndesusplazasloscompañerosdepromocióndela
recurrenteenamparo.LaSentenciade25deoctubrede2011delJuzgadodeloContencioso-Administrativonúm.33de
Madrid,estimóelrecursocontencioso-administrativoformuladoporlarecurrentecontralacitadaresolución
administrativa,alconsiderarquelasituaciónfuncionarialsurgidadelapersonaldelaactoranopodíapropiamente
considerarsecomodefuerzamayor,porloquelaaplicacióndelart.24.6delRealDecreto1451/2005,de7dediciembre
-EDL2005/206330-,diolugar,segúnelórganojudicial,aquelasoluciónadoptadaporanalogía,resultase,sinembargo,
injustaparalaactoraylesivadesuderechofundamentalalanodiscriminaciónporrazóndesexo.ApeladalaSentencia
deinstancia,laSentencianúm.246de28demarzode2012delaSecciónOctavadelaSaladeloContenciosoAdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadeMadrid-EDJ2012/111157-larevocóyentróaconocerdelrecurso
contencioso-administrativocomosiplanteaseunacuestióndemeralegalidadordinaria,sintenerencuentaelproblema
constitucionalinherentealareclamaciónpresentada,considerandoajustadaaDerecholaactuacióndelórgano
administrativoporqueestabaamparadaporlosarts.24.6y29delRealDecreto1451/2005,de7dediciembre.La
Sentenciaimpugnadanotuvoencuentaconelloque,segúnhemosafirmado,cuandoseinvoqueunadiferenciadetrato
basadaenlascircunstanciasqueelart.14CEconsideradiscriminatorias,"nopuedelimitarseavalorarsiladiferenciade
tratoenunciadatiene,enabstracto,unajustificaciónobjetivayrazonable,comosisetrataradeunproblemarelativoala
cláusulageneraldeigualdad,sinoquedebeentraraanalizar,enconcreto,siloqueaparececomounadiferenciación
formalmenterazonablenoencubreopermiteencubrirunadiscriminacióncontrariaal14CE"(STC182/2005,de4de
julio,FJ7-EDJ2005/139376-ylasallícitadas)
QUINTO.-DelamotivacióndelaresoluciónadministrativaydelafundamentacióndelaSentenciareferidas,sededuce,
comosostieneelMinisterioFiscal,quelamaternidaddelademandantedeamparofueelfundamentodelperjuicio
laboralcausado,concretadoenelnoreconocimientodesusderechoseconómicosyadministrativosconcarácter
retroactivo,desdelafechaenquesuscompañerosdepromocióntomaronposesióndesusplazas,sinquepuedatener
valorlegitimadordelarespuestaadministrativayjudiciallafaltadeprevisiónnormativadelossupuestosde
aplazamientodelcursodeprácticasporcausadepartoy/omaternidadenelRealDecreto1451/2005,de7de
diciembre-EDL2005/206330-.LademandantedeamparosolicitóenreiteradasocasionesalaDireccióndeJusticiade
laComunidaddeMadridlacelebracióndeuncursoadhocuotrasmedidasalternativasinclusoquelepermitiesenno
realizarelcursodadoquellevabamásdetresañoscomofuncionariainterina,desempeñandolaslaboresdegestor
procesal.ApesardequeelMinisteriodeJusticiasemostrópartidariodelacelebracióndeuncursoadhoc,conelfinde
agilizarelnombramientodelademandantedeamparo,laDirecciónGeneraldeJusticiadelaComunidaddeMadrid
consintiófinalmenteenquerealizaseelcursoenunaconvocatoriadepromocióninterna,sintenerencuentaqueen
estossupuestos,elcontenidoesencialdelacláusuladenodiscriminacióndelderechofundamentalreconocidoenelart.
14CE-EDL1978/3879-exigíaalórganoadministrativoadoptarmedidasofórmulasmásflexiblesqueimpidiesenquela
maternidadfueseunobstáculoparaelaccesoalempleopúblico,alapromociónyalaformaciónprofesionaldelas
mujeres.Convieneadvertir,enestesentido,quecorrespondeinicialmentealaAdministraciónofrecermedidas
alternativasrazonablesalasituaciónespecíficadelatrabajadoraderivadadelamaternidad,queneutralicenunaposible
vulneracióndelprincipiodenodiscriminacióndelart.14CE(enestesentido,STJUEde6demarzode2014,casoNapoli
-EDJ2014/20879-).LadecisióndedesestimaciónporlaDirecciónGeneraldeJusticiadelaComunidaddeMadriddela
solicituddereconocimientodederechosdelademandante,ylajudicialquelaconfirmó,vulneraronelart.14CEalno
habertenidoencuentaquelacondiciónbiológicaylasaluddelamujertrabajadorahadesercompatibleconla
conservacióndelosderechosprofesionales,sinquelamaternidadpuedaproducirningunadesventaja.La
minusvaloracióno,comoenestecaso,elperjuiciocausadoporlamaternidad,terminómaterializadoenelno
reconocimientodelosderechoseconómicosyadministrativosdelademandantedeamparoconcarácterretroactivopara
equiparlosaaquellosobtenidosporsuscompañerosdepromoción,constituyendounsupuestodediscriminaciónpor
razóndesexo.
(...)
NÚMERO2,MAYO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,07/04/2014,Rec.963/2012.Ponente:OrduñaMoreno,D.FranciscoJavier.EDJ2014/67113
Inaplicabilidaddefacultadjudicialdemoderaciónenclausulapenalde
contratodenegociación
EstimaelTSelrecursodecasacióndelasociedadunipersonaldemandanteyseñalaque,
dadalanaturalezadelcontratocelebradocomouncontratodenegociación,nopuede
aplicárselelaespecialtutelaqueseestableceparaloscontratosconconsumidoreso
celebradosconcondicionesgeneralesdelacontratación,enparticularelcontrolde
abusividad.Fijacomodoctrinajurisprudencialque,enuncontratopornegociación,cuando
expresamenteseprevéunapenaconvencionalparaelcasodeldesistimientounilateral,yade
unaoambaspartes,lacuantíadelapenanopuedeserobjetodelafacultadjudicialde
moderación(FJ2).
PRIMERO.-1.Elpresentecaso,uncontratodeserviciosconprestacióndegestiónyasesoramientoenlosaspectos
urbanísticos:legales,fiscalesycualesquieraotrosrelacionadosconlaejecucióndeunapromocióninmobiliaria,enelque
lapartereceptoradelosserviciosnoostentalacondicióndeconsumidory,portanto,quedasujetoalrégimengeneraldel
contratopornegociación,plantea,comocuestióndefondo,sipesealaindicadanaturalezadelcontratoeljuezpuede
tenerencuentaeldesequilibriocontractual,propiodelcontratobajocondicionesgenerales,alahoradedecidirsobrela
posiblemoderacióndeunacláusulapenalconfiguradacomo"penadearrepentimiento",enelcasoderesolución
unilateralyanticipadadelcontrato(enrigor,facultaddedesistimientounilateraldelcontratocelebrado).
(...)
3.Respectoalacuestióndefondodelpresentecaso,motivoprimerodelrecursodecasación,relativaalaposibilidadde
queeljuez,enuncontratopornegociaciónpuedaaplicar,otenerenconsideración,laespecialtutelaqueparalos
consumidoresdispensasulegislaciónespecíficayladecondicionesgeneralesdelacontratación,particularmentedel
controldeabusividad,alosefectosdeextraervaloracionesinterpretativadelcontratosuscritoyaenordenalposible
desequilibriocontractualdelcontratoengeneral,obienrespectodesuincidenciaenlainterpretacióndeunacláusulaen
particular,casoquenosocupa,larespuestadebesernegativa.
Enefecto,estaSalaenrelaciónaladelimitaciónconceptualaplicableyahaseñalado,STSde18dejuniode2012(núm.
406/2012)quelanormativadeconsumo,yparticularmenteladecontrataciónbajocondicionesgenerales,tieneuna
marcadafuncióndeconfigurarespecialmenteelámbitocontractualpredispuestoy,conello,deincidirenlaregulación
deltráficopatrimonialsujetoaestascaracterísticasdecontratación,desuertequedoctrinalmentepuedeseñalarseque
dichofenómenocomportaenlaactualidadunauténtico"mododecontratar"diferenciabledelacontratacióntradicional
pornegociación,conunrégimenypresupuestocausalpropioyespecífico.
Estapreviacalificación,queanidaenlapropianaturalezadelfenómenodelacontrataciónseriada,condicionala
fundamentacióndelpresentecasodadoquelaposibleponderacióndelospresupuestosqueinformanelequilibrio
prestacionaldelcontratocursanenatenciónalrégimengeneraldelcontratopornegociaciónqueatiende,
primordialmente,alavoluntadmanifestadaporlaspartes,comoprincipiorectordelordenvalorativoeinterpretativodel
contrato(artículo1281delCódigoCivil-EDL1889/1-);sinposibilidaddeextrapolarendichainterpretaciónelcontrol
específicodeabusividad,propiodelacontrataciónbajocondicionesgenerales.
Deahí,portanto,queelmarcointerpretativoquedeinformadodesdelavoluntadnegocialdelaspartesyseproyecte
sobrelatotalidaddelarelacióncontractualprogramada,estoes,tantorespectodelasobligacionesprincipalesdel
contratocomodelaobligaciónpenalqueporsunaturalezaesaccesoria,deformaquetambiéndeberáestarseasu
configuraciónnegocialconformealmarcoestablecidoatalesefectosporelCódigoCivil-EDL1889/1-;extremoendonde
seaprecialaincorrectafundamentaciónquerealizalasentenciadeApelación-EDJ2012/77267-.
4.Enestalínea,motivosegundodelrecurso,deacuerdoconelrégimendeaplicaciónseñalado,lafacultadjudicialde
moderaciónequitativadelapenaprocede,engeneral,cuandolaconfiguracióndelaobligaciónpenalestablecida
responde,oseprograma,enconsideracióndelincumplimientototaldelaobligación,supuestoquepermitedicha
moderaciónenatenciónalatranscendenciaoalcancedelosincumplimientosparcialesoirregularesrealizados(artículo
1154delCódigoCivil).Sinembargo,cuandolaconfiguracióndelaobligaciónpenalsealejadeesteplanoindemnizatorio
delincumplimientocontractualenarasalaprevisiónespecíficadeotroshechosrelevantesdelarelacióncontractual,
casoquenosocupa,endondesepenalizaeldesistimientounilateraldelvínculocontractualporunadelaspartes,la
valoraciónjudicialrespectodelalcancepatrimonialo"exceso"dedichapenaquedaexcluidaalperteneceralámbitodela
autonomíaprivaday,portanto,fueradelafacultaddemoderaciónaplicada;todoelloacordeconelprincipiodispositivo
delaspartes(STSde10demarzode2014,núm.149/2014).
(...)
NÚMERO2,MAYO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,07/04/2014,Rec.1884/2013Ponente:SánchezMelgar,D.JuliánEDJ2014/62251
Alnoexistirilícitoánimodelucro
Absolucióndeldelitointentadodeestafa
ElTSestimaelrecursodecasacióninterpuestoporloscondenadosporundelitointentado
deestafaenelmarcodeundespidolaboral.EntiendelaSalaqueelánimodelucroenel
delitodeestafarequierequeloquesepretendeobteneratravésdeldesplazamiento
patrimonialseainjustooindebido,puessiloreclamadoesdebido,oexisteunaduda
razonablealrespecto,comoenelcasodeautos,nopuedeverselucroilícitoentalproceder
(FJ2).Porelloabsuelvealosacusadosensegundasentencia.Emitevotoparticularel
Excmo.Sr.D.CandidoConde-PumpidoTouron.
(...)
SEGUNDO.-Laresultanciafácticadelasentenciarecurridanarraqueeldía27deabrilde2009,losacusadosse
personaronelServiciodeMediación,ArbitrajeyConciliacióndelaAdministraciónautonómicadelaGeneralitat
Valenciana,actuandoJoséRamónenrepresentacióndelamercantil"ConstructoraFamiliardeValencia,S.A."yAna
Maríacomodemandantealserantiguatrabajadoradedichaempresa,yenelmarcodetalactosellegóaunaconciliación
pormediodelcuallaempresareconocíalaimprocedenciadeldespidodelatrabajadora,pactándoseunaindemnización
de53.250eurospordespido,saldodecuentasyfiniquito.Sehaceconstarexpresamenteenlaresoluciónjudicial
recurridaque«ambosactuarondemutuoacuerdo,conilícitoánimodelucroafavordelatrabajadorayenperjuiciodela
sociedad,todavezquedichascantidadesnocorresponden,alnohabersidodespedidayhabersedadodebaja
voluntariamenteel31deoctubrede2008».
EsteaspectoconstituyeelnúcleoesencialdelengañoquepredicalaAudienciaalcomportamientodelosacusados,en
tantoquesiactuaronenconnivencia,confluyendointeresesconvergentesaltratarsedepadreehija,elprimeroactuaba
conunpodercaducadodelasociedad,nodandocuentaasusocio(precisamentesuhermanoytíodelatrabajadora),
acudiendoalbancoacobrarlaindemnizaciónsinconseguirsupropósito,demaneraqueelengañohabríaconsistido
precisamenteenconfeccionarunactojurídicofalsosobrelabasedeuninexistentedespido,siendoasí-comosehace
constarenel"factum"-quelatrabajadorasehabíadadodebajavoluntariamenteeldía31deoctubrede2008.
Laclaveenesteasuntonoresidetantoenlacircunstanciadeobrarsinpoderpararepresentaralasociedadmercantil
demandada,puestalactuaciónpuedesersubsanadaalconfirmarseposteriormentelorealizadoporelmandatario,sino
enelhechonucleardelaprocedenciaintrínsecadeloallíacordado,puestoquesi,endefinitiva,loreclamadocomo
debido,asíloera,nopuedeverselucroilícitoentalproceder,todavezquelamaniobraquecaracterizaaldelitodeestafa
hadeestarguiadaporunánimodelucroinjusto,improcedenteconarregloaderecho.Quienpretendeobtenerloquele
correspondenoobrailícitamente.
Yesahídondefallaeldiscursodelasentenciarecurrida,puestoquenoexistepruebadedondepuedaafirmarsecon
rotundidadsiloquesereclamabaeraconsecuenciadeundespidolaboral,ocomoseafirmaenaquélla,labajadela
trabajadorahabíasidovoluntaria,yportanto,nadahabíaquereclamar.Aunasí,tampocosedespejaotroaspecto,quelo
quesepedíaneransalariosatrasadosimpagados.
Sediceestoporqueloshechosprobadosdelasentenciarecurridaclaramenteexponenunengañotípicoqueintegrael
delitodeestafaengradodetentativaporelquehansidocondenadosenlainstancialosacusados.
Lacuestiónresideencomprobarsiesoshechoshansidoprobadosfueradetodadudarazonable,osiestadudaes
precisamentelaqueexpresaelTribunalsentenciadoralolargodetodasufundamentaciónjurídica,ydebepor
consiguienteacarrearlaabsolucióndelosrecurrentes.
Pues,bien,comodecimos,enlafundamentaciónjurídicaseinsiste,sobretodo,alanalizarelconductoinferencialque
llevaalaconviccióndelaconcurrenciadelengañoenlafaltadeapoderamientolegalconelqueintervinoJoséRamónen
elactodeconciliación,yqueaceptóunacantidadquecuantomenoses«dudosa»,dicenlosjueces«aquibus»,sin
percatarsequedichadudacorreafavordelosacusadosynoalcontrario;porotrolado,afirmanque«lasumapactadaes
lacorrespondientealdespidoimprocedenteysuperaampliamentelareclamada»,sinquesenosofrezcainformación
sobrecuálestal«cantidadreclamada».
Demaneraque,repetimos,elpuntosustancialerasisehabíaproducido,ono,eldespidodelatrabajadora,obienloque
habíaocurridoeralaextincióndelarelaciónlaboralacausadesubajavoluntaria.Esteeselpuntoclave,puessiloque
reclamabalademandanteenconciliación,aquílaacusadaAnaMaría,eralacorrespondientepeticiónindemnizatoriapor
talprocederdelaempresa,pocoimportaquelasociedaddemandadafuerarepresentadaincorrectamenteporsusocioy
padre,todavezquelamismaexistenciadeldespidoneutralizaelilícitoenriquecimientoyconvierteloallíconvenidoen
unacuestiónadilucidarenlavíajurisdiccionalsocial.Esteaspectofuepuestodemanifiestoenlainstancia,yasílo
reconocelaAudiencia,tachandodeineficaztalalegacióndefensiva,señalandoque«labajavoluntariadelaempresa
constituyeunacuestióndeíndolelaboralquenopuedeserdiscutidaenelprocedimientopenal,porello,aunadmitiendo
quepuedaserdudosaobjetivamente,loimportanteesquelosdosacusadoseransabedoresdequeestabasometidaa
discusión».
Esdecir,afirmanqueesdudosaladeudareclamadaysiendoelloasí,noconcurreelelementodeuninjusto
enriquecimientoqueesloquesignificaelánimodelucroenelmarcodeundelitodeestafa.
Porello,yanalizandoyaelrecurso,enlosdosprimerosmotivosdelaformalizacióndelrecursodecasacióndeAna
María,bajoelanclajeconstitucionalautorizadoenelart.852delaLeydeEnjuiciamientoCriminal–EDL1882/1-,y
alegandocomoinfringidoslosderechosfundamentalesalatutelajudicialefectivayalapresuncióndeinocencia,ambos
proclamadosenelart.24denuestraCartaMagna–EDL1978/3879-,yaseponedemanifiestoquedeningúnmodoseha
acreditadoquelatrabajadorasedieradebajavoluntariamente,noaportándosehojaalgunafirmadaporlamisma,al
aludirsesinmásbaseprobatoriaquedichabajafuetramitadaporunasociedaddeabogadoslaboralistas,eludiendola
partequerellanteaportartaldocumento.ElTribunalsentenciadortampocosedetienesobreestatrascendentalcuestión,y
parecedaraentenderquedebeserlaacusadaquienpruebequenosediovoluntariamentedebaja,loquesuponeuna
intolerableinversióndelacargadelapruebayvulneraenconsecuenciaelprincipiodepresuncióndeinocencia.
Endefinitiva,alnoexplicarseporlaSalasentenciadoradeinstanciacómohallegadoalaconclusióndequela
trabajadoranohabíasidodespedida,sinoalcontrario,quesehabíadadodebajavoluntariamente,aspectoéstealqueno
dedicaniunasolalíneadesuatenciónprobatoria,quedadesdibujadodesdeelplanofácticouncomponenteesencialdel
engaño,puessideloquesetratabaeradeunareclamaciónpordespidoimprocedente,conclusiónalternativaplenamente
racionalydesdeluegonodescartadaporlaAudiencia-quelotienepordudoso-,lacircunstanciadehaberintervenidoun
sociosinpoder-alestaréstecaducado-convierteesacuestiónenmeramentelaboralyextrañaalavíapenal.
Obsérvesequelasociedadesfamiliar,quelossociossonexclusivamentelosdoshermanos,esdecir,supadreysutío,
juntoconsusrespectivasesposas;quequiencompareceenelactodeconciliaciónesquiendetentael50por100del
capitalsocial,comosereconoceporlaAudiencia(F.J.2º),yquienrepresentaalaentidadconesepoder(caducadoseis
mesesantes),llegandoaunacuerdoquepuedeconstituirunilícitodecontenidolaboralomercantil,einclusoundelito
societario,perodesdeluegonoundelitodeestafa,unavezquetenemosqueexpulsardeloshechosprobadosporfaltade
seguraacreditacióneldatodequelatrabajadorahubierasidodespedida,osehubieradespedidovoluntariamente.Las
dudasexpresadasalrespectoporlaAudiencianosepuedendespejarcontrareo.
EstaSalaCasacionaldeberealizarunlabor,tantodedefensadelaley,comodegarantíadelosjusticiables.
Porconsiguiente,procedeestimarambosreprochescasacionales,yestimandolavulneracióndelapresunciónde
inocencia,absolveraambosacusados,sinqueprocedayaelestudiodelosrestantestemasdecontenidocasacionalni,
comoesnatural,elrecursodeJoséRamón.
(...)
NÚMERO2,MAYO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS3ª,31/03/2014,Rec.4867/2011.Ponente:CordobaCastroverde,D.DiegoEDJ2014/65242
Extemporaneidaddelareclamación
ResponsabilidadpatrimonialdelEstadopordañopermanente
DesestimaelTS,elrecursodecasacióninterpuestoporlarecurrente,contralaresolución
quedeclaróextemporánea,lareclamaciónderesponsabilidadpatrimonialdelEstado,porlas
actuacionesdeljuzgadoqueposibilitaronquesuexmaridopudierasustraerasushijos.
Afirma,queellógicosufrimientodeunamadreporlaimposibilidaddeestarconsushijos,
surgiódesdeelprimermomentodeestaseparación,yaunquepermanezcaeneltiempono
permiteentenderquenosencontramosantedañopsicológicocontinuado,quepuedaser
exigidoencualquiermomento.Elactoalqueseleimputaeldaño,laactuacióndelos
tribunales,seagotaenunmomentoconcreto,loquenossitúaantelosdañospermanentes,
cuyasolicitudprescribealaño(FJ5).
FormulavotoparticularlamagistradaDª.MargaritaRoblesFernandez,alqueseadhiereD.
JoséMaríadelRiegoValledor.
PRIMERO.-.Enelpresenterecursodecasación,interpuestoporelrepresentantelegaldeDªJosefina,seimpugnala
sentenciadelaSaladeloContencioso-administrativo,SecciónTercera,delaAudienciaNacional,de16dejuniode2011
(rec.145/2010)-EDJ2011/140491-porlaquesedesestimóelrecursointerpuestoporlahoyrecurrenteencasación
contralaresoluciónde18deenerode2010dictadaporelSecretariodeEstadodeJusticia,dictadapordelegacióndel
Ministro,porlaqueseinadmitióatrámiteporextemporánealareclamaciónderesponsabilidadpatrimonialdelEstado
porfuncionamientoanormaldelaAdministracióndeJusticia.
LarecurrenteencasaciónejercitóensudíaunareclamaciónderesponsabilidadpatrimonialcontralaAdministracióndel
EstadoporanormalfuncionamientodelaAdministracióndeJusticia,porlasactuacionesyomisionesllevadasacabopor
elJuzgadodeInstrucciónnum.3deAlcaládeHenaresqueposibilitaronquesuexmaridopudierasustraerasushijos
llevándoselosaSiria,actuaciónquelehangeneradounosdañospsíquicosquecalificadecontinuadosporelsufrimiento
quelereportaelverseprivadadelacompañíadesushijosyquecuantificaen273.000Eur..
LaAdministracióninadmitiólareclamaciónderesponsabilidadpatrimonialpresentadaalestimarlaextemporánea,ya
queloshechosdenunciadosocurrieronantesdel24dejuliode2007,fechaenquesesobreseyeronlasactuaciones,
mientrasquelareclamaciónsepresentóel2dejuniode2009.
Ylasentenciaimpugnada-EDJ2011/140491-desestimóelrecursoyconfirmólaresoluciónadministrativaimpugnadaal
considerarqueelcómputodelplazodeunañoparaejercitarlareclamaciónderesponsabilidadpatrimonialpor
funcionamientoanormaldelaAdministracióndeJusticia,previstoenelart.293.2delaLeyOrgánicadelPoderJudicial
-EDL1985/8754-,sehadecomputarse"apartirdeldíaenquepudoejercitarse",preceptoenelquesesigueelprincipio
dela"actionata".LasentenciadelaAudienciaNacionaldescartaqueeldañopsicológicocausadoporlapérdidadesus
hijos,puedereclamarloencualquiermomento,afirmando"DichaargumentaciónnoesposibleasumirlaporlaSala,ya
queseríadejaralarbitriodelaparteelplazoparalapresentacióndelareclamaciónderesponsabilidadpatrimonial,
desconociéndosesilademandantevaapoderrecuperarlos.Laindemnizaciónquepretendelaactoraesporlapérdidade
sustreshijos,pornopoderestarconellos,ydedichaperdidatuvoconocimientolamismael23dejuliode2007cuando
denuncióqueel21dejuliode2007elpadrerecogióalosmenoresenelPuntodeEncuentroperonolosreintegró,y,en
todocasocuandoporAutode19dediciembrede2007sereabrieronlasdiligenciapenalesporundelitodesustracción
demenores.Portanto,enesasfechasyaseconocíaelefectolesivoysepudoejercitarlaacciónderesponsabilidad
patrimonial.Noobstante,lacitadaacciónseformulóel2dejuniode2009,esdecir,fueradelplazodeunañoprevistoen
elart.293.2delaLeyOrgánicadelPoderJudicial-EDL1985/8754-,porloquelaacciónparareclamarhaprescrito".
(...)
Larecurrenteplanteaunúnicomotivodecasación,alamparodelart.88.1.d)delaLJ,porlaaplicaciónindebidadel
últimoincisodelart.142.5delaLey30/1992–EDL1992/17271-ydelajurisprudenciaqueinterpretaesteprecepto,
citandoalafectolaSentenciadelaSalaTerceradelTribunalSupremode7demarzode2011.
LarecurrenteconsideraqueexistióunfuncionamientoanormaldelaAdministracióndeJusticiaimputablealJuzgadode
Instrucciónnum.3deAlcaládeHenaresquehahechoposiblelasustraccióndesustreshijosmenoresdeedadporparte
desuexcónyugeloquelehageneradoundañopsicológicoporlapérdidadesushijos.
Asujuicio,elcómputodelplazoparareclamarlaresponsabilidadpatrimonialnopuedecomputarsedesdeelmomento
enqueseprodujolasustracciónosereabriólacausapenal,puesenesemomentonoeraposibleconocerelefectolesivo
deldañopsicológicosufrido,cuyoalcanceestabapordeterminar.Esedañoporlapérdidadesushijosseincrementacon
eltiempo,altratasedeundañocontinuadoquenopermaneceestableoinalteradosinoqueseagravadíaadíayde
maneraprolongadaeltiempo.Enestetipodedañoselplazoparareclamarnoempiezaacontarsesinodesdeeldíaen
quecesanlosefectos,ocomodiceelart.145.2delaLey30/1992–EDL1992/17271-desdelacuraciónoladeterminación
delalcancedelassecuelas.
(...)
CUARTO.-.Elpresenterecursodecasaciónsecentraendeterminarsilareclamaciónpresentadaporlarecurrentees
extemporánea,yparaelloesprecisorealizaralgunaconsideraciónprevia.
(...)
"LapropiarecurrenteespecificalosactosyomisionesalosqueimputaelanormalfuncionamientodelaAdministración
deJusticia,generadoresdeldañoquereclama,yqueconcretaenlasactuacionesdelJuzgadodeInstrucciónnum.3de
AlcaládeHenaressiguientes:1)elJuzgadodeInstrucciónnoadoptóningunamedidatrastenerconocimientoporparte
delpuntodeencuentrofamiliardequeelpadresellevabaalosmenoresfueradelmismo,hechoqueacontecióel21de
juliode2007;2)elJuzgadonotomómedidaalgunatrasrecibirlacomunicacióndelpuntodeencuentrosobrela
existenciadeundelitodesustraccióndemenoresporpartedelpadrequenoreintegróalosmenoresalpuntode
encuentroelmismodía21dejuliode2007;3)porhaberacordado,medianteAutode24dejuliode2007,el
sobreseimientoyarchivodelacausajudicialporeldelitodesustraccióndemenores,quepermanecióarchivadahastael
mesdediciembrede2007;4)porhaberseequivocadoalcomunicarelapellidodelosmenoresenlasórdenes
internacionalesdeprohibicióndesalidadelterritorioShengenloqueimpidióelcontroldesalidadelosmenores(la
ordenseexpidióel16deenerode2007yentróenvigordosdíasdespués).
Todasestasactuacionestuvieronlugaralolargodelmesdejuliode2007...".
"QUINTO.-Elrecursodecasaciónqueahoranosocupanodiscute,sinembargo,talesextremos.Surecursosecentraen
unaúnicaalegación,consistenteenconsiderarquelaactuaciónjudicialrealizadahageneradoundañopsicológico
continuado,quenoterminasinoqueempiezaenelmomentoenquefueprivadadelacompañíadesushijosyqueeste
dañonopermaneceestableoinalterado,comoocurreenlosdañospermanentes,sinoqueseagravadíaadíayde
maneraprolongadaeltiempo.Entiendequeenestetipodedañoselplazoparareclamarnoempiezaacontarsesino
desdeeldíaenquecesanlosefectos,ocomodiceelart.142.5delaLey30/1992–EDL1992/17271-desdelacuraciónola
determinacióndelalcancedelassecuelas,yestedañonohacesado,basándoseparaelloenelinformepsicológico
aportado...."
LajurisprudenciadeesteTribunalSupremo-asíresultaporejemplodeloexpuestoennuestrasSentenciasde9deabril
de2007(recurso149/2003),17denoviembrede2010(recurso901/2009)y1dejuniode2011(rec.554/2007)-,ha
venidososteniendoqueelcómputodelplazoparaelejerciciodelaresponsabilidadpatrimonialnopuedeejercitarsesino
desdeelmomentoenqueelloresultaposible,porconocerseensusdimensionesfácticasyjurídicaselalcancedelos
perjuiciosproducidos.AfirmaciónquesesustentaenlaaceptaciónporesteTribunaldelprincipiode"actionata"
(nacimientodelaacción)paradeterminarelorigendelcómputodelplazoparaejercitarla,segúnelcuallaacciónsólo
puedecomenzarcuandoelloesposibleyestacoyunturaseperfeccionacuandoseunenlosdoselementosdelconcepto
delesión,esdecir,eldañoylacomprobacióndesuilegitimidad.
Atenordelaprevisióncontenidaenelartículo142.5delaLey30/1992–EDL1992/17271-("Entodocaso,elderechoa
reclamarprescribealañodeproducidoelhechooelactoquemotivalaindemnizaciónodemanifestarsesuefectolesivo.
Enelcasodedaños,decarácterfísicoopsíquico,alaspersonaselplazoempezaráacomputarsedesdelacuraciónola
determinacióndelalcancedelassecuelas"),lajurisprudenciahadistinguidoentredañospermanentesydaños
continuados,considerandodañospermanentesaquellosenlosqueelactogeneradordelosmismosseagotaenun
momentoconcretoauncuandoseainalterableypermanenteeneltiempoelresultadolesivo,mientrasquelos
continuados"sonaquellosque,porqueseproducendíaadía,demaneraprolongadaeneltiempoysinsoluciónde
continuidad,esnecesariodejarpasarunperíododetiempomásomenoslargoparapoderevaluareconómicamentelas
consecuenciasdelhechoodelactocausantedelmismo.Yporeso,paraestetipodedaños,"elplazoparareclamarno
empezaráacontarsesinodesdeeldíaenquecesanlosefectos",ocomoseñalalasentenciade20defebrerode2001,en
estoscasos,paraelejerciciodelaacciónderesponsabilidadpatrimonialel«diesaquo»seráaquelenqueseconozcan
definitivamentelosefectosdelquebranto(sentencias,entreotras,de8dejuliode1993,28deabrilde1997,14defebrero
de1994,26demayode1994y5deoctubrede2000)".
Estajurisprudenciasurgeparadarrespuestaaaquelloscasosenlosquedetectadaunaenfermedadolesión,
normalmentevinculadaconlesionesfísicas,noresultaposibledeterminarelalcancedelasecuelaolosefectosdedicha
lesión.Laprevisióndelart.142.5delaley30/1992–EDL1992/17271-,tambiénresultaaplicablealassecuelaso
enfermedadesdecarácterpsíquico,peroesprecisodiferenciarentreloquesonsecuelaspsíquicaspropiamentedichasy
losdañosmoralesosufrimientoanímicoqueunhechodeterminadopuedacausaralafectado.Lasprimerasaparecen
vinculadasconladeteccióndeunaenfermedadpsíquicareconocible,mientrasquelossegundossurgenporel
sufrimientomoralypsicológicoquepuedepadecerunapersonacomoconsecuenciadelactoalqueimputatales
perjuicios.
(...)
"Debedestacarse,enprimerlugar,queelinformepsicológicoasociadichasintomatología"conlaviolenciasufrida
cuandoconvivíaconsuexpareja..."
Demodoqueelinformedescribeunossíntomasquenoaparecenvinculados,oalmenosnodeformaúnica,conla
pérdidadesushijos,sinoconlosdañospsicológicoshabitualesenlasvíctimasdeviolenciadegénero,relacionados
fundamentalmenteconelmaltratosufridoporsuexpareja,hechosporcompletoajenosalaactividaddelórganojudicial
alaqueimputaeldañoquereclamayquesurgieronantesynocomoconsecuenciadeloshechosahoraenjuiciados.
Peroesque,además,dichasintomatologíanoseasocia,oalmenoselinformenolohacedeformaclara,conuna
enfermedadosecuelapsíquicaquepadecieselarecurrente...
Ellógicosufrimientoopadecimientopsíquicodeunamadreporlaimposibilidaddeestarconsushijos,únicosdañosque
ahorasonsusceptiblesdeserenjuiciados,surgiódesdeelprimermomentoenqueestaseparaciónseprodujo,yaunque
dichosufrimiento,ylapreocupaciónporelestadoenelqueseencuentran,permaneceeneltiemponopermiteentender
quenosencontramosantedañocontinuadoquepuedaserreclamadoencualquiermomento.Estesufrimiento
psicológico,asimilablealdañomoral,aligualqueocurreconaquellossupuestosenlosquesesufreporlapérdidao
fallecimientodeunserquerido,noestácomprendidoenelúltimoincisodelart.142.5delaLey30/1992–EDL
1992/17271-,puesnoapareceasociadoaunaenfermedadosecuela,sinoaldoloraflictivoquesurgedesdeelmomento
enqueseproduceelacontecimientocausantedeesepadecimiento,sinperjuiciodequeseprolongueeneltiempo.El
actoalqueseleimputaeldaño,enestecasolaactuacióndelostribunalesdejusticia,seagotaenunmomentoconcreto,
yapartirdeesemomentosurgióel"padecimientopsicológico",susufrimientoeinquietud,auncuandoseapermanente
eneltiempoparalaafectada,loquenossitúaanteloquelajurisprudenciahaconsideradodañospermanentes,
caracterizadoscomoaquellos"enlosqueelactogeneradordelosmismosseagotaenunmomentoconcretoauncuando
seainalterableypermanenteeneltiempoelresultadolesivo.
(...)
NÚMERO2,MAYO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
STCPleno,06/05/2014,rec.7208/2012.Ponente:ValdésDal-Re,D.Fernando.EDJ2014/69605
AplicadasenCataluña
Avaladoelcobrodetasasjudicialesynulidaddeleuroporreceta
ElTCanulaeleuroporrecetaaplicadoenCataluña,puesalrecaerdirectamentesobrela
prestaciónfarmacéutica,hacemásgravosaparalosciudadanoscatalanes,laadquisiciónde
medicamentosconreceta(FJ7).Avala,asuvez,elcobrodelastasasjudicialesendicha
Comunidad,porcuantoauncorrespondiendoalEstadolacompetenciaexclusivadela
Administracióndejusticia,aquellatieneentresuscompetenciaslaposibilidaddeimplantar
tasasparafinanciarla(FJ4,5y6).
(...)
SÉPTIMO.-Lasegundatasaimpugnadaenesteproceso,reguladaenelart.41delaLey5/2012-EDL2012/34486-,recae
sobre"losactospreparatoriosylosserviciosaccesoriosdemejoradelainformacióninherentesalprocesoparala
prescripciónydispensacióndemedicamentosyproductossanitariosmediantelaemisiónderecetasmédicasyórdenes
dedispensación".
a)Siguiendoelcanondeconstitucionalidadyaexpuesto,debemoscomenzarporexaminarelrepartocompetencialenla
materiasobrelaquerecaelatasa.Deacuerdoconelplanteamientodelademanda,estaríamosanteunsupuestode
inconstitucionalidadmediata,deformasimilaralqueenjuiciamosenlaSTC136/2012,de19dejunio-EDJ
2012/138026-,enrelaciónconla"tasaporprestacióndeasistenciasanitaria"establecidaporlaGeneralitatValenciana,
pues,sinperjuiciodelenjuiciamientodefondoydelassustancialesdiferenciasentrelatasaallíenjuiciadaylaqueahora
secontrovierte,tambiénenelpresentecasosetratade"unamedidaqueserefierealafijacióndelsistemade
financiaciónpúblicadeunadelasprestacionesproporcionadasporelSistemaNacionaldeSalud"(STC136/2012,FJ3).
Laspartescoincidenenubicarlacontroversiacompetencialenelámbitomaterialdelasanidad,enelqueelEstadotiene
atribuidalacompetenciaexclusivatantosobre"sanidadexterior"comosobrelas"basesycoordinacióngeneraldela
sanidad",exart.149.1.16CE-EDL1978/3879-.Porsuparte,elart.162.1EAC-EDL2006/97942-asumeparala
Comunidadlacompetenciaexclusivapara"laorganizaciónyelfuncionamientointerno,laevaluación,lainspecciónyel
controldecentros,serviciosyestablecimientossanitarios".Elapartado2-EDL2006/97942-estableceque"corresponde
alaGeneralitatlaordenaciónfarmacéuticaenelmarcodelartículo149.1.16delaConstitución",precisandoelapartado5
que"correspondealaGeneralitatlacompetenciaejecutivadelalegislaciónestatalenmateriadeproductos
farmacéuticos".
Finalmente,elapartado3-EDL2006/97942-estableceunlistadodecincogruposdecompetenciascompartidasconel
Estado,incluyendolaletraa)la"ordenación,laplanificación,ladeterminación,laregulaciónylaejecucióndelas
prestacionesylosserviciossanitarios,sociosanitariosydesaludmentaldecarácterpúblicoentodoslosnivelesypara
todoslosciudadanos".Endesarrollodeltítulocompetencialcontenidoenelart.149.1.16CE-EDL1978/3879-,elEstado
hadictadolaLey16/2003,de28demayo,decohesiónycalidaddelSistemaNacionaldeSalud(LSNS)-EDL
2003/9794-.Porloqueahorainteresa,elart.8terLSNS-EDL2003/9794-establecela"Carteracomúnsuplementaria
delSistemaNacionaldeSalud",queincluye"todasaquellasprestacionescuyaprovisiónserealizamediantedispensación
ambulatoriayestánsujetasaaportacióndelusuario"y,enconcretola"prestaciónfarmacéutica"[art.8ter2.a)],cuyo
régimendefinanciaciónsecontieneenlaLey29/2006,de26dejulio,degarantíasyusoracionaldelosmedicamentosy
productossanitarios(LMed)-EDL2006/98534-,alaqueremiteelmismoart.8terLSNS.Asuvez,laLMedordenaensu
TítuloVIIelrégimendelafinanciaciónpúblicadelosmedicamentosyproductossanitarios,queserigeporel"principio
deigualdadterritorialyprocedimientocoordinado"aqueserefiereelart.88,cuyoapartado1disponeque"sereconoce
elderechodetodoslosciudadanosaobtenermedicamentosencondicionesdeigualdadentodoelSistemaNacionalde
Salud,sinperjuiciodelasmedidastendentesaracionalizarlaprescripciónylautilizacióndemedicamentosyproductos
sanitariosquepuedanadoptarlasComunidadesAutónomasenejerciciodesuscompetencias".
Enconcretosobrelaprestaciónfarmacéutica,laLMedregula,ensusarts.94y94bis-EDL2006/98534-,lossupuestosy
lascuantíasenlosqueprocedelaaportacióndelosusuarios;estoes,unamodalidadde"copago".Elart.94.1establece
que"elGobiernorevisaráperiódicamentelaparticipaciónenelpagoasatisfacerporlosciudadanosporlaprestación
farmacéuticaincluidaenlacarteracomúnsuplementariadelSistemaNacionaldeSalud,ylossupuestosdefinanciación
íntegraconcargoafondospúblicos";elapartado2,desulado,estableceloscriteriosdemodulacióndelpago,incluyendo
lacapacidaddepago(letraa)olaracionalizacióndelgastopúblico(letrae).Elart.94bisprecisa,enfin,elimportedela
aportaciónporlosusuariosysusbeneficiarios.EnlaSTC136/2012-EDJ2012/138026-yaafirmamoselcarácterbásico
"delos(...)arts.7,y8a8quáter-EDL2003/9794-,querecogenlasdiferentesmodalidadesdeprestacionessanitarias,
comenzandoporlasqueconstituyenelnúcleoesencialoepicentrodelapropiamateriadesanidad,ladenominada
"carteracomúnbásica",yfinalizandoporlasprestacionessuplementariasydeserviciosaccesorios",conlosargumentos
contenidosenlosFFJJ4y5yquedebendarseahoraporreproducidos.
Másconcretamente,enlaSTC98/2004,de25demayo-EDJ2004/30316-,cuyadoctrinadespuésrecogelaSTC
136/2012-EDJ2012/138026-,concluimosque"elestablecimientodeunaprestaciónfarmacéuticaysufinanciación
públicaconstituyenuncriteriobásicoenmateriade"sanidad",puessatisfacelasexigenciasformalesymaterialesdela
legislaciónbásica",yelloporque"garantizaunauniformidadmínimaenlascondicionesdeaccesoalosmedicamentos
conindependenciadellugarenelquedentrodelterritorionacionalseresidayseevitalaintroduccióndefactoresde
desigualdadenlaprotecciónbásicadelasalud.Sinembargo,esanecesariauniformidadmínima,quecorresponde
estableceralEstado,asegurandoasíunnivelmínimohomogéneooniveldesuficienciadelasprestacionessanitarias
públicas,puedesersusceptibledemejora,ensucaso,porpartedelasComunidadesAutónomas,envirtuddesu
competenciasustantivaydesuautonomíafinanciera,siempreycuando,conello,nosecontravenganlasexigenciasque
imponeelprincipiodesolidaridad(arts.2y138CE-EDL1978/3879-)"(FJ7).Elsistemasanitario,comoconstatamosen
lacitadaSTC136/2012,FJ5,parteasídelprincipiogeneraldefinanciaciónpública,previendoexpresamenteaquellos
casosenlosqueelbeneficiariodeberáaportarunapartedelcostedelservicio.Queseadefinanciaciónpúblicasólo
significaquesucostesesufragaconelconjuntodeingresosdelEstado,puesresultaevidente,aligualqueafirmamosen
laSTC20/2012,de16defebrero(FJ8)-EDJ2012/25985-enrelaciónconlaAdministracióndeJusticia,queelsistema
sanitarionuncaesgratis,aunquepuedaserdeclaradogratuitoparaelusuario,encuyocasosefinanciaráindirectamente
conelconjuntodetributosdelsistemaydemásingresosdelEstado,enlugarde,directamente,concargoalas
aportacionesdelusuario.Resultaasíqueenmateriadesanidad,yfrentealoquesucedeconotrascompetencias
compartidasentreelEstadoylasComunidadesAutónomas,elrégimendesostenimientoeconómicoformapartedela
competenciabásicadelEstado,demaneraque"cabeconsiderarcomobásicaladefinicióndelsistemadefinanciaciónde
lasanidad,loqueincluyetantolagarantíageneraldefinanciaciónpúblicacomo,dentrodeestagarantía,lossupuestosen
losquealgunasprestacionescomunesquenosonbásicas(las"suplementarias"yde"serviciosaccesorios")puedenestar
sujetasaunafinanciaciónadicionalconcargoalusuariodelservicio(tasao"copago").
Enefecto,ladefinicióndelamodalidaddefinanciaciónaplicablealasdiferentesprestacionessanitarias,yenqué
supuestosprocedeelpagodeaportacionesporsusdestinatarios,tieneunaincidenciacentralenlaformadeprestación
delpropioservicio,constituyendoasítambiénunelementonucleardelpropioámbitoobjetivodelasprestaciones
sanitarias,queenconsecuenciadebeserreguladodemanerauniforme,porgarantizarelmínimocomúndeprestaciones
sanitariascubiertoporfinanciaciónpúblicaentodoelterritorionacional"(STC136/2012,FJ5-EDJ2012/138026-;con
citadelasSSTC98/2004,de25demayo-EDJ2004/30316-;y22/2012,de16defebrero,FJ3-EDJ2012/16311-).
Lavinculaciónentrelacompetenciabásicaensanidadysusoporteeconómicotienesucontrapartidaenelpropiosistema
definanciacióndelasComunidadesAutónomasque,comoexpusimosennuestraSTC204/2011,de15dediciembre
-EDJ2011/304742-,expresamenteabarcalascompetenciassanitarias.Hastatalpuntofueasí,quelaaplicacióndel
propiosistemaestablecidoenlaLey21/2001,de27dediciembre,porlaqueseregulanlasmedidasfiscalesy
administrativasdelnuevosistemadefinanciacióndelasComunidadesAutónomasderégimencomúnyCiudadescon
EstatutodeAutonomía,secondicionóalaaceptación,porcadaComunidadAutónoma,delacompetenciadegestiónde
losserviciosdeasistenciasanitaria,condicionamientoqueenlacitadaSTC204/2011consideramosacordeconla
Constitución(FJ6).Enfin,laconexiónentrelasanidadysufinanciaciónseencuentraenlaactualidadexpresamente
recogidaenelart.15.1LOFCA-EDL1980/4091-,acuyotenor"elEstadogarantizaráentodoelterritorioespañolelnivel
mínimodelosserviciospúblicosfundamentalesdesucompetencia.
Aefectosdeesteartículoseconsideraránserviciospúblicosfundamentaleslaeducación,lasanidadylosservicios
socialesesenciales".Estagarantíaseconcretaenla"transferenciadelFondodeGarantíadeServiciosPúblicos
Fundamentales",querecogeelart.9delaLey22/2009,de18dediciembre,porlaqueseregulaelsistemade
financiacióndelasComunidadesAutónomasderégimencomúnyCiudadesconEstatutodeAutonomíaysemodifican
determinadasnormastributarias-EDL2009/275531-,cuyafinalidadconsisteprecisamenteen"asegurarquecada
ComunidadAutónomarecibelosmismosrecursosporhabitanteajustadoparafinanciarlosserviciospúblicos
fundamentalesesencialesdelEstadodeBienestar".Apartirdeloanterior,ydeacuerdoconnuestradoctrina(SSTC
98/2004-EDJ2004/30316-,22/2012–EDJ2012/25984-y136/2012-EDJ2012/138026-)debemosconcluir
confirmandoelcarácterbásicodelosarts.94y94bisLMed-EDL2006/98534-,alosqueremiteelart.8terLSNS-EDL
2003/9794-enlostérminosdescritos.
b)Elhechoimponibledelatasacontrovertidaestáconstituidopor"losactospreparatoriosylosserviciosaccesoriosde
mejoradelainformacióninherentesalprocesoparalaprescripciónydispensacióndemedicamentosyproductos
sanitariosmediantelaemisiónderecetasmédicasyórdenesdedispensaciónquedebendispensarseenlasoficinasde
farmacia"(art.21.22-1-EDL2008/90048-).Elsujetopasivoeslapersonaalaqueseprescribeelmedicamentoycuyo
nombreconstaenlarecetamédica(art.21.22-2).Eldevengo("acreditación")tienelugarenelmomentoenquelareceta
esdispensada,estoes,conlaadquisicióndelmedicamento(art.21.22-3),ysucuota,única,esdeuneuroporcadareceta
(art.21.22-4).Latasarecae,portanto,deformadirectasobrelaprestaciónfarmacéutica,puessupagoescondiciónpara
ladispensacióndelmedicamentooproductosanitario.
Frenteaello,elLetradodelaGeneralitatconsideraquelatasaesindependientedelpreciodelmedicamentoyque
pretendefinanciarel"valorañadido"quesuponelarecetaelectrónica.Sinembargo,elcontrastedelaestructuradela
tasaconlacarteracomúndeserviciosdelSistemaNacionaldeSalud,delqueformapartelaprestaciónfarmacéutica,
desvirtúalatesisanterior.
Enefecto,enprimerlugar,lapretendidadesconexiónentrelatasayelpreciodelmedicamentonoseapreciaenel
funcionamientodeltributo,queprecisamentesecobrajuntoaydeformainmediataalprecio,sinquepuedaeludirsesu
pago,puesellodeterminaríalafaltadeobtencióndelmedicamentoo,loqueeslomismo,lanorecepcióndelaprestación
farmacéuticaporsusbeneficiarios.Estedatotienerelevanciaporque,enlostérminosquehanquedadoexpuestos,y
frentealoquesucedeconotrosámbitoscompetenciales,enelcasodelasanidadlacompetenciabásicaalcanzatambién
asurégimendefinanciación,loqueimpideelestablecimientodeunatasacomolacontrovertida,quealtera,haciéndolo
másgravosoparalosbeneficiarios,elrégimendeparticipaciónenelcosteprevistoporlanormadelEstado(arts.94y94
bisLMed-EDL2006/98534-).
Ensegundolugar,tampocopuedeaceptarseelargumentodelvalorañadidoquelatasapretenderíafinanciar.Elusodela
recetaelectrónicanoesun"servicioaccesorioconvalorañadido"enlostérminosdefendidosporelAbogadodela
GeneralitatdeCataluña,quecitaenapoyodesutesiselart.33LSNS-EDL2003/9794-.Esteprecepto,sinembargo,al
disponerensuapartado2que,enelmarcodelodispuestoenlaLMed-EDL2006/98534-,setenderáalaimplantación
delarecetaelectrónica,noprestacoberturaalaregulaciónautonómicacontrovertida,porqueenningúncasopuede
considerarsequelarecetaelectrónicaconstituyaunaprestacióncomplementaria,adicionalalacarteracomúnde
serviciosdelSistemaNacionaldeSalud,yaquenoseamplíanelámbitosubjetivoniobjetivodelasprestaciones
sanitarias,sinoque,comosehaconstatado,incidedirectamentesobreunaprestaciónbásica,empeorándoladesdela
perspectivadelciudadano,beneficiariodelamisma.
Asísedesprendedelostérminosdelart.8quinquiesLSNS-EDL2003/9794-,acuyotenorlasComunidadesAutónomas
podránaprobarsusrespectivascarterasdeservicios,que"incluirán,cuandomenos,lacarteracomúndeserviciosdel
SistemaNacionaldeSaludensusmodalidadesbásicadeserviciosasistenciales,suplementariaydeserviciosaccesorios,
garantizándoseatodoslosusuariosdelmismo"(art.8quinquies1).Puedenasimismoestablecerotrasprestaciones,
medianteladenominada"carteradeservicioscomplementaria",debiendoenestecasoasumirtodosloscostesdesu
aplicación(art.8quinquies7).AestesupuestonosreferimosprecisamenteenlaSTC136/2012,encuyoFJ5-EDJ
2012/138026-afirmamosque"dichasbaseshabilitanunmargenparaeldesarrollo,porpartedelasComunidades
Autónomas,desupropiapolíticasanitaria.
Éstaspodrán,respetandoelmínimoformadoporlascarterascomunes,aprobarsuspropiascarterasdeservicios(art.8
quinquies),yestablecerserviciosadicionalesparasusresidentes.Esdecir,lasComunidadesAutónomaspodránmejorar
elmínimoestatal,peroenningúncasoempeorarlo".Ahorabien,elexamendelhechoimponibledelatasapermite
concluirquenorecaesobreunaprestaciónnueva,sinodirectamentesobretodaslasprestacionescontempladasenla
carteracomúnsuplementaria(art.8terLSNS-EDL2003/9794),cuyafinanciaciónestáregulada,enlostérminossupra
expuestos,enlosarts.94y94bisLMed-EDL2006/98534-,quelimitanlaaportacióndelusuarioaloscasosallí
previstos.
Noresultaportantocompatibleconesterégimenbásicoelestablecimientodeunatasacomolacontrovertida,alhacer
másgravosoparaelciudadanolaadquisicióndesusmedicamentosconrecetaenlaComunidadAutónomadeCataluña.
Todoellodeterminaqueelart.41delaLeydeCataluña5/2012-EDL2012/34486-,queestablecela"tasasobrelosactos
preparatoriosylosserviciosaccesoriosdemejoradelainformacióninherentesalprocesoparalaprescripcióny
dispensacióndemedicamentosyproductossanitariosmediantelaemisiónderecetasmédicasyórdenesde
dispensación",invadelacompetenciaestataldelart.149.1.16CE-EDL1978/3879-,porloquedebedeclararse
inconstitucionalynulo.
(...)
NÚMERO2,MAYO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
EUROPEOS
STJUEGranSala,06/05/2014,AsuntoC-43/12.EDJ2014/72557
Nulidaddedirectivaadoptadasinbasejurídicaadecuada
LaGranSaladelTJUEanulalaDirectiva2011/82/CE,porlaquesefacilitaelintercambio
transfronterizodeinformaciónsobreinfraccionesdetráficoenmateriadeseguridadvial.
Dadalafinalidadyelcontenidodelamisma,deberíahaberseadoptadoconformealart.91.1
c)TratadodeFuncionamientodelaUEynoconformealart.87.2comoasísehizo.Elsistema
deintercambiodedatosentrelasautoridadescompetentesdelosEstadosmiembros
establecidoenestaDirectiva,constituyeuninstrumentomedianteelcualéstapersigueel
objetivoprincipaldemejorarlaseguridadvialyestetipodemedidasformanpartedela
políticadetransporte,porloquedeberíanhaberseadoptadosobrelabasedelprimerodelos
artículoscitados(FJ29-51).Noobstante,porrazonesdeseguridadjurídica,elTribunal
decidemantenerlosefectosdelanormahastalaentradaenvigor,enunplazorazonable,de
unanuevadirectivaconunabasejurídicaadecuada(FJ52-56).
"...1.MediantesudemandalaComisiónEuropeasolicitaalTribunaldeJusticia,porunaparte,queanulelaDirectiva
2011/82/UEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de25deoctubrede2011,porlaquesefacilitaelintercambio
transfronterizodeinformaciónsobreinfraccionesdetráficoenmateriadeseguridadvial(DOL288,p.1)-EDL
2011/240539-,y,porotraparte,que,enelcasodequeanuleestaDirectiva,indiquequesusefectosseconsideran
definitivos.
(...)"
"
Sobreelrecurso
Alegacionesdelaspartes
17.LaComisiónsolicitalaanulacióndelaDirectiva2011/82porconsiderarque,albasarseenelartículo87TFUE,
apartado2-EDL1957/52-,fueadoptadasobreunabasejurídicaerrónea.Entiendequeesadisposición,queserefiereala
cooperaciónpolicialentrelosservicioscompetentesenlosámbitosdelaprevenciónoladetecciónde"infracciones
penales"ydelasinvestigacionesenlamateria,sólopuedeservirdebasejurídicaparamedidasqueserefieran
específicamentealaprevenciónodetecciónde"infraccionespenales".Así,delmerocarácterpunitivodelconceptode
"infracción"odelafinalidadsancionadoraperseguidaporéstanopuedededucirsequepuedaasimilarse
automáticamenteesteconceptoaldeinfracción"penal"enelsentidodelartículo87TFUE.
18.AfirmalaComisiónque,sibienesciertoque,enelcontextodelosderechosfundamentalesreconocidosporel
ConvenioparalaProteccióndelosDerechosHumanosydelasLibertadesFundamentales,hechoenRomael4de
noviembrede1950,enespecialsuartículo6,elconceptodemateria"penal"tienenecesariamenteun"alcancematerial",
másamplio,quepuedecubrirlasinfraccionesdeotranaturaleza,comolasinfraccionesadministrativas,enelcontexto
específicodeloscapítulos4y5deltítuloVdelatercerapartedelTratadoFUE,esteconceptofijaloslímitesenmateriade
adopcióndemedidaslegislativasy,portanto,debedefinirseenrelaciónconlacompetenciadequedisponelaUniónpara
actuarenmateriapenal.Porconsiguiente,habidacuenta,porunaparte,delasistemáticadeltítuloVdelaterceraparte
delTratadoFUEy,porotraparte,delasimplicacionesinstitucionalesquesedesprendendeelegirelartículo87como
basejurídicadeunactolegislativo,esconvenientepartirdeunconceptomás"formal"deinfracciónpenal.
19.Dichoesto,laComisiónconsideraquetantoelobjetivocomoelcontenidodelaDirectiva2011/82-EDL
2011/240539-formanpartedelámbitodelapolíticadetransportesy,enconcreto,delartículo91TFUE-EDL1957/52-,
que,porconsiguiente,deberíahabersidoelegidocomobasejurídicadeestaDirectiva."
(...)
ApreciacióndelTribunaldeJusticia
29.SegúnreiteradajurisprudenciadelTribunaldeJusticia,laeleccióndelabasejurídicadeunactodelaUnióndebe
fundarseenelementosobjetivossusceptiblesdecontroljurisdiccional,entrelosquefiguranlafinalidadyelcontenidode
dichoacto(sentenciasComisión/ParlamentoyConsejo,C-411/06,EU:C:2009:518,apartado45yjurisprudenciacitada,y
Parlamento/Consejo,C-130/10,EU:C:2012:472,apartado42yjurisprudenciacitada).
(...)
31.Portanto,paraapreciarlafundamentacióndelpresenterecurso,hadeexaminarselafinalidadyelcontenidodela
Directiva2011/82,afindedeterminarsiéstapodíaadoptarseválidamente,comoaleganelConsejoyelParlamento,
sobrelabasedelartículo87TFUE,apartado2,letrac),enlugardelartículo91TFUE,apartado1,letrac)-EDL1957/52-,
invocadoporlaComisióncomobasejurídicaadecuada.
32.Enelpresenteasunto,enloqueatañealafinalidaddelaDirectiva2011/82-EDL2011/240539-,suartículo1,titulado
"Objeto"yquerecogeelcontenidodesuvigésimosextoconsiderando,señalaexpresamentequedichaDirectiva"tiene
porobjetogarantizarunelevadoniveldeprotecciónparatodoslosusuariosdelavíapúblicaenlaUnión,alfacilitarel
intercambiotransfronterizodeinformaciónsobreinfraccionesdetráficoenmateriadeseguridadvial".
33.Comosedesprendedelosconsiderandos1a6dedichaDirectiva,talobjetivodemejorarlaseguridadvialenel
conjuntodelaUnióndebeperseguirseprecisamentemediantelacreacióndeunsistemadeintercambiotransfronterizo
dedatosrelativosalamatriculacióndelosvehículosafindefacilitarlaidentificacióndelaspersonasquehayan
cometidodeterminadasinfraccionesenmateriadeseguridadvial,independientementedequeéstasseandecarácter
administrativoopenaldesdeelpuntodevitadelaleydelEstadomiembrodequesetrate.
(...)
42.ElexamenprecedentedelcontenidodelasdisposicionesdelaDirectiva2011/82confirmaqueelsistemade
intercambiodedatosentrelasautoridadescompetentesdelosEstadosmiembrosestablecidoporestaDirectiva
constituyeelinstrumentomedianteelcualéstapersigueelobjetivodemejorarlaseguridadvialmencionadoenlos
apartados33a43delapresentesentenciaypermitealaUniónalcanzaresteobjetivo.
43.Puesbien,convieneprecisarqueelTribunaldeJusticiayahadeclaradoquelasmedidadestinadasamejorarla
seguridadvialformanpartedelapolíticadetransportesy,portanto,puedenseradoptadassobrelabasedelartículo91
TFUE,apartado1,letrac),enlamedidaenqueformanpartedelconceptode"medidasquepermitenmejorarlaseguridad
enlostransportes",enelsentidodeestadisposición(véaselasentenciaEspañayFinlandia/ParlamentoyConsejo,C184/02yC-223/02,EU:C:2004:497,apartado30).
44.Porconsiguiente,hadeconcluirsequelaDirectiva2011/82-EDL2011/240539-deberíahabersidoadoptadasobrela
basedeestadisposición,yaque,porsusobjetivosysucontenido,constituyeunamedidaquepermitemejorarla
seguridadenlostransportes,enelsentidodelartículo91TFUE,apartado1,letrac)-EDL1957/52-.
(...)
Sobrelalimitacióndelosefectosdelaanulación
52.LaComisiónyelConsejosolicitanalTribunaldeJusticiaque,encasodeanularlaDirectivaimpugnada,mantenga
susefectos.Aesterespecto,aunqueelconsejoConsideraque,paraadoptarunanuevaDirectivabastaunplazodedos
meses,laComisiónsolicitóenlavistaquelosefectosdelactoanuladosemantenganduranteunperíodomáslargo.
53.Aesterespecto,deberecordarseque,segúneltenordelartículo264TFUE,párrafosegundo,elTribunaldeJusticia
puede,siloestimanecesario,señalaraquellosefectosdelactoanuladoquedebanserconsideradoscomodefinitivos.
54.Enelpresenteasunto,hayqueadmitirque,habidacuentadelaimportanciaquerevistelapersecucióndelosobjetivos
contempladosporlaDirectiva2011/82-EDL2011/240539-enmateriademejoradelaseguridadvial,laanulaciónde
dichaDirectivasinmantenersusefectospodríarepercutirnegativamenteenlapuestaenprácticadelapolíticadela
Uniónenelámbitodelostransportes.
55.Además,hadetenerseencuentaqueelplazoprevistoenelartículo12,apartado1,dedichaDirectivaparaquelos
Estadosmiembrosponganenvigorlasdisposicioneslegales,reglamentariasyadministrativasnecesariasparadar
cumplimientoaloestablecidoenellaexpiróel7denoviembrede2013.
56.Enestascircunstancias,razonespoderosasdeseguridadjurídicajustificanqueelTribunaldeJusticiamantengalos
efectosdedichaDirectivahastalaentradaenvigor,enunplazorazonable,quenopuedeexcederdedocemesesapartir
delafechaenquesedictalapresentesentencia,deunanuevadirectivaconunabasejurídicaadecuada,enconcreto,el
artículo91TFUE,apartado1,letrac)-EDL1957/52-.
(...)
NÚMERO2,MAYO2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV0173-14,de27/01/2014,EDD2014/14765
Alseraplicablealatotalidaddelrendimientoneto
ReducciónenIRPFenviviendayplazadegaraje
ManifiestalaDGTque,atenordelconceptodeviviendahabitualquerecogelaLAU,la
reduccióndel60%delrendimientonetoenlossupuestosdearrendamientodebienes
inmueblesdestinadosavivienda,queserádel100%cuandoelarrendatariotengaunaedad
comprendidaentre18y30añosyunosrendimientosnetosdeltrabajoodeactividades
económicasenelperiodoimpositivosuperioresalIPREM,seráaplicablesobrelatotalidad
delrendimientoneto.Afectaalapartedelalquilercorrespondientealaplazadegaraje
incluidaenelmismo,cuandorespetelosrequisitoslegalmenteestablecidos.
"...
Elartículo23delaLey35/2006,de28denoviembre,delImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasyde
modificaciónparcialdelasleyesdelosImpuestossobreSociedades-EDL2006/298871-,sobrelaRentadeno
ResidentesysobreelPatrimonio(BOEde29denoviembre),establece,ensuapartado2,unareduccióndel60por100
delrendimientonetoenlossupuestosdearrendamientodebienesinmueblesdestinadosavivienda,queserádel100por
100cuandoelarrendatariotengaunaedadcomprendidaentre18y30añosyunosrendimientosnetosdeltrabajoode
actividadeseconómicasenelperiodoimpositivosuperioresalindicadorpúblicoderentadeefectosmúltiples.El
conceptodearrendamientodeviviendaeselestablecidoenlaLey29/1994,de24denoviembre,deArrendamientos
Urbanos-EDL1994/18384-(BOEde25denoviembre).Enconcreto,elartículo2delacitadanormaespecificaquese
consideraarrendamientodevivienda"aquelarrendamientoquerecaesobreunaedificaciónhabitablecuyodestino
primordialseasatisfacerlanecesidadpermanentedeviviendadelarrendatario"yañadeque"lasnormasreguladorasdel
arrendamientodeviviendaseaplicarántambiénalmobiliario,lostrasteros,lasplazasdegarajeycualesquieraotras
dependencias,espaciosarrendadososervicioscedidoscomoaccesoriosdelafincaporelmismoarrendador."De
acuerdoconloanteriormenteexpuesto,lareduccióncontempladaenelartículo23.2delaLeydelImpuestoserá
aplicablesobrelatotalidaddelrendimientoneto.
(...)"
NÚMERO2,MAYO2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativode06/02/2014,reclamacióneconómicoadministrativanº:2943/2013,EDD
2014/39636
Inexistentederechoaladevolución
RetencionesacuentadelIRNRacargodeladquirentedeinmueble
ElTEACestimaelrecursoextraordinariodealzadaparaunificacióndecriteriopromovido
porlaDirectoradelDepartamentodeGestiónTributariadelaAEAT.
EstablecelaSalacomocriteriounificadoque,sienelmomentodeefectuarselatransmisión
deuninmueblesituadoenterritorioespañol,eltransmitentenoacreditaanteeladquirente
susujeciónalIRPFoalImpuestosobreSociedadesmediantecertificaciónexpedidaporel
órganocompetentedelaAdministracióntributaria,eladquirentevieneobligadoaretenere
ingresarel3porciento,oaefectuarelingresoacuentacorrespondiente,dela
contraprestaciónacordada,enconceptodepagoacuentadelIRNR.Siconposterioridadse
aportaseesacertificación,ellonodeterminaráelderechoaladevolucióndeingresos
indebidosalaretenciónefectuada,puesfueunaretencióndebida,estoes,procedentepor
exigidaporlanormativadelImpuesto.Ytodoellosinperjuicio,ensucaso,delderechoauna
devoluciónderivadadelanormativadecadatributo(FJ4).
"...
CUARTO.-LaobligaciónderetenernaceparaeladquirentedeuninmueblesituadoenEspañaenvirtuddelodispuesto
enelartículo25.2delRealDecretoLegislativo5/2004,de5demarzo-EDL2004/3428-porelqueseapruebaelTexto
RefundidodelaLeydelImpuestosobrelaRentadenoResidentes(TRLIRNR)segúnelcual:
"2.Tratándosedetransmisionesdebienesinmueblessituadosenterritorioespañolporcontribuyentesqueactúensin
establecimientopermanente,eladquirenteestaráobligadoaretenereingresarel3%,oaefectuarelingresoacuenta
correspondiente,delacontraprestaciónacordadaenconceptodepagoacuentadelimpuestocorrespondienteaaquellos
(...)".
Asimismo,elartículo14delReglamentodelImpuestosobrelaRentadenoResidentes,aprobadoporelRealDecreto
1776/2004,de30dejulio-EDL2004/63465-(enadelanteRIRNR),disponeensuapartado2:
"2.Eladquirentenotendrálaobligaciónderetenerodeefectuarelingresoacuentaenlossiguientescasos:
a)CuandoeltransmitenteacreditesusujeciónalImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasoalImpuestosobre
SociedadesmediantecertificaciónexpedidaporelórganocompetentedelaAdministraciónTributaria.
b)Enloscasosdeaportacióndebienesinmuebles,enlaconstituciónoaumentodecapitalesdesociedadesresidentesen
territorioespañol".
Enrelaciónconlacertificaciónalaqueserefiereelartículo14.2.a)delRIRNR,laOrdenHAC/3626/2003de23de
diciembrevigentehastael2deenerode2011(derogadaysustituidaporOrdenEHA/3316/20110de17dediciembre)
establecíaque:"loscontribuyentesdelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasodelImpuestosobreSociedades
quevayanatransmitirmediantecontraprestaciónunbieninmueblesituadoenEspañapodránsolicitarqueselesexpida
unacertificaciónacreditativadesusujeciónadichosImpuestos".
Entérminossimilares,laOrdenEHA/3316/20110hoyvigentedisponequeestoscertificadosderesidenciafiscalen
España"Asimismo,seutilizaránparaacreditarlasujeciónalImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasoal
ImpuestosobreSociedadesporaquelloscontribuyentesosujetospasivosquevayanatransmitirmediante
contraprestaciónunbieninmueblesituadoenEspaña,aqueserefiereelartículo14.2.a)delReglamentodelImpuesto
sobrelaRentadenoResidentes,aprobadoporelRealDecreto1776/2004,de30dejulio-EDL2004/63465-".
Delanormativaexpuestasededuceclaramentequeúnicamentesieladquirentetieneconstanciaenelmomentoenque
serealizalatransmisióndelinmueble,dequeelvendedorestásujetoalImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas
oalImpuestosobreSociedades,quedaexoneradodelaobligacióndereteneryefectuarelingresodel3%;deformatal
queparaqueestaexoneracióndelaobligaciónderetenciónpuedahacerseefectivaesimprescindible,comodestacan
tantolaLeycomoelReglamentodelImpuesto,queseacrediteanteelobligadoaretenerlasujeciónalImpuestosobrela
RentadelasPersonasFísicasatravésdelcertificadodelaAdministración.Locualesperfectamentecoherenteconlas
responsabilidadesqueseexigenalobligadoaretenerquenohayacumplidosuobligaciónderetencióneingresodesu
importe.Así,elapartado5delamismanormareglamentariaadvierte"5.Silaretenciónoelingresoacuentareferido
anteriormentenosehubieseningresado,losbienestransmitidosquedaránafectosalpagodelimportequeresultemenor
entredicharetenciónoingresoacuentayelimpuestocorrespondiente,yelregistradordelapropiedadasílohará
constarpornotaalmargendelainscripciónrespectiva,señalandolacantidaddequerespondalafinca.(...)".
DebereseñarseasimismoqueesclaroquenosonindebidostodoslosingresosrealizadosenlaHaciendaPúblicaque
después,ensucaso,hayandedevolverse.Así,laLey58/2003,de17dediciembre-EDL2003/149899-,General
Tributaria(LGT),distingueentrelas"devolucionesderivadasdelanormativadecadatributo"reguladasenelartículo31
ylas"devolucionesdeingresosindebidos",alasqueserefiereelartículo32.1,definiendolasdevolucionesderivadasde
lanormativadecadatributocomo"lascorrespondientesacantidadesingresadasosoportadasdebidamentecomo
consecuenciadelaaplicacióndeltributo".
ElTribunalSupremovienereiterandoestadiferencia,entreotrasenlaSentenciade2deabrilde2008(Rec.núm.
5682/2002)enlaque,conrelaciónalasegundacategoría,estoes,alas"devolucionesdeingresosindebidos",señalalo
siguiente:
"(...)Encambio,elartículo32.1dispone:"LaAdministraciónTributariadevolveráalosobligadostributarios,alossujetos
infractoresoalossucesoresdeunosyotros,losingresosqueindebidamentesehubieranrealizadoenelTesoroPúblico
conocasióndelcumplimientodesusobligacionestributariasodelpagodesanciones,conformealoestablecidoenel
artículo221deestaley".Yesteúltimoreconocecomosupuestosdedevolucióndeingresosindebidos,lossiguientes:
a)Cuandosehayaproducidounaduplicidadenelpagodelasdeudastributariasosanciones;
b)Cuandolacantidadpagadahayasidosuperioralimporteaingresarresultantedeunactoadministrativoodeuna
autoliquidación;
c)Cuandosehayaningresadocantidadescorrespondientesadeudasosancionestributariasdespuésdehaber
transcurridolosplazosdeprescripción;yd)cuandoasíloestablezcalanormativatributaria.
AúncuandolaLeynocontengaunconceptode"ingresoindebido",delaenumeraciónanteriorpuedededucirsequeel
mismosurgeapartirdelaentregaalTesoroPúblicodecualquiercantidadcomoconsecuenciadetributosquenoresulte
procedente,siemprequenoprovengadelapropiamecánicadelaliquidación,regidaporlanormativadecadatributoy
quepuedehacerqueelingresoenprincipio"debido"seconviertaposteriormenteenimprocedente"(Elsubrayadoseha
añadidoporesteTEAC).
(...)"
EsimportantehacerhincapiéenloscriteriosqueelTribunalSupremovierteenlamencionadasentenciade2004,toda
vezqueelespírituoprincipiosquesubyacensonperfectamenteaplicablesalcasoqueaquíseplantea,aunqueéstese
susciteenelmarcodelIRNR;lamismalógicaqueaplicaelSupremodequeladevoluciónnoloesdeuningresoindebido
puestoquelaretencióneradebida,dadoqueelretenedornopodíasaberqueel"retenido"reuníalascondicionespara
gozardeltiporeducidodeunconveniodedobleimposición,espredicabledelossupuestosenque,comoelqueaquíse
debate,elretenedornopuedeconocerquelaentidadalaquedeberetenerporelpagodedividendoscumpletodoslos
requisitosqueelartículo13.1.g)delaLIRNRexigeparaelgocedelaexención.
(...)
"Partiendodelasconsideracionesanteriores,enlossupuestosanalizados,nocabehablardevulneracióndeladoctrina
delos"actospropios".LaemisióndelcertificadonoesunactoquevinculealaAdministraciónenfechadistintaaldesu
emisióny,portanto,norevocaunadecisiónanterior.Lorelevante,comosehaconcluidoenelfundamentodederecho
anterior,eslaaportacióndelcertificadoacreditativodelaresidenciaenEspañaenelmomentodelatransmisióndel
inmueble,deformatalquesuaportaciónenunmomentoposteriornoalteralanaturalizadedebido,porprocedente,del
ingresodelpagoacuenta...."
NÚMERO2,MAYO2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DGRN05/02/2014.EDD2014/13713
Criteriosdetransparenciacontractualbancaria
Protecciónaldeudorhipotecarioencomercializacióndepréstamos
LaDGRNafirmaquecuandosepretendeinscribirunpréstamohipotecarioqueimplicala
contratacióndeuninstrumentodecoberturaquevaasociadoaél,siemprequeelprestatario
seapersonafísicaylahipotecarecaigasobreviviendahabitual,seprecisalaexpresión
manuscritadequelosusuarioshansidoadvertidosdelosriesgosfinancierosquederivande
sucontratación(FJ8).
"...
OCTAVO.-Puesbien,esestecontrolprevioydobledeincorporaciónytransparenciaelquesehavistoreforzadoporel
artículo6delaLey1/2013,de14demayo-EDL2013/53763-,cuyainterpretaciónsehadehacerpartiendodelcontexto
legalyjurisprudencial,nacionalycomunitario,queporextensohaquedadoexpuestoenlosprecedentesfundamentos,y
queenfuncióndelmismoydelafinalidadaqueresponde,ydelasconsideracionesantesrealizadas,nopuedesino
conduciraladesestimacióndelrecurso.Enefecto,lafinalidademinentementetuitivadelanormadebeconducira
rechazarinterpretacionesquepermitanlaposibilidaddesuelusióntotaloparcialolaimposibilidaddesuaplicación
plenaendeterminadoscasos.Enelpresentesupuestonoexistendudassobrelaconcurrenciadelosrequisitosque
definenelámbitosubjetivodelcitadopreceptolegal(losprestatariossonpersonasfísicas)yobjetivos(lahipotecarecae
sobrelaviviendahabitualdeaquellos).Tampocoexistedudaalgunaenrelaciónconlamodalidaddelcontratodelque
puedanderivarlosriesgosdelosquedebehabersidoadecuadamenteadvertidoelprestatario(unpréstamohipotecario).
Lacontroversiasecentraenunadelastrescircunstanciasdelcitadocontratocuyapresenciacompletaladefinicióndel
supuestodehechodelanorma-EDL2013/5376-,enparticularlareferidaaquesetratedepréstamoshipotecarios"que
llevenasociadalacontratacióndeuninstrumentodecoberturadelriesgodeltipodeinterés".Enlalocución
"instrumentodecoberturadelriesgodeinterés"secomprendenvariasfigurascuyoobjetivocomúnesminimizarel
riesgoqueasumeelprestatarioalcontratarunpréstamohipotecarioainterésvariablederivadodeunaposiblesubidade
tipos,hipótesisprevisibleencontratosdelargaduración,quepuedendeterminareventualmenteunadificultado
imposibilidaddehacerfrentealascuotasperiódicasdeamortización.Entretalesmodalidadesdecobertura,juntoconel
"swap"opermutafinancieradetiposdeinterés,quesuponeuncambiotemporaldeltipodeinterésvariablecontratado
porotrofijo,figuraeldenominado"cap."hipotecarioqueprotegecontralasubidadeltipodeinterésporencimadeun
determinadolímitemáximoyduranteunconcretoperiododetiempo.Duranteeseperiodoymedianteelpagodeuna
cantidad(quesedenomina"prima",peroestadenominaciónnodebeconfundir,puesnosetratadeunseguro)el
prestatarioquedaasalvodelasalzasdeltipodeinterésquepuedanproducirseporencimadelnivelquesehubiera
pactado.Unavezfinalizadoelplazoparaelquesehacontratadoestacobertura,volveránapagarselosinteresesaltipo
queresultedelarevisiónperiódicapactada.
El"cap."exigeelpagoinicialdeunacantidadquedebeserabonadaporelclienteconarregloalsistemadeliquidación
pactado,conindependenciadeloqueocurraconlostiposdeinterésposteriormente.Estascoberturasrigennormalmente
duranteperiodoscortosmuyinferioresaladuraciónmediadelospréstamoshipotecarios.Comoseñalalaguíadelos
préstamoshipotecariosdelBancodeEspaña:"Lacontratacióndeproductosdeaseguramientodelavariacióndetiposde
interés(swapsoderivados)esunaopciónqueelconsumidorhadevalorar,analizandoconprofundidadlas
implicacioneseconómicasylegalesdesucontrataciónyloscostesquepuedenconllevartantosucontratacióncomosu
posiblecancelaciónanticipada,pudiendollegaraserestosúltimosmuyimportantes".
Elrecurrente,basandosutesisimpugnativaenunainterpretaciónmeramenteliteraldelartículo6delaLey1/2013-EDL
2013/53763-,entiendequeenelcasoobjetodelpresenteexpedientenoconcurrelacircunstanciadequeelpréstamo
hipotecarioescriturado"lleveasociadalacontratacióndeuninstrumentodecoberturadelriesgodeltipodeinterés".Sin
embargo,frenteadichainterpretaciónliteraldebeprevalecerotraque,conjugandotodosloselementosdeuna
hermenéuticacompletadelanorma,respondaasuverdaderafinalidadque,comosehadicho,eseminentementetuitiva
yprotectoradelprestatariofrentealriesgodelincrementodeloscostesfinancierosdelaoperaciónquepuedengenerar
unpeligrodeinsolvenciaeimpagoque,asuvez,determinelaejecuciónylapérdidadelapropiavivienda.
Enestesentido,enprimerlugar,unainterpretaciónliteralyrestrictivadelanormapodríahacerperdereficaciaala
normaenlamedidaenquevendríaaresultarredundanterespectodelaprotecciónqueparalosproductosdecobertura
delriesgodevariacióndeinteresesyadispensaelartículo26delaOrdenEHA/2899/2011,de28deoctubre,de
transparenciayproteccióndelclientedeserviciosbancarios-EDL2011/235486-,queyaimponelaobligaciónde
informaciónexhaustivaenrelaciónconcualquiersistemadecoberturadetipointerésquesecomercialicevinculadoaun
préstamoconcedidoporlapropiaentidad,desuscaracterísticasyriesgos,informaciónquesedeberárecogerenun
anexoalaFichadeInformaciónPersonalizada.Esmás,enciertosentidotalinterpretaciónpodríaconstituiruna
regresiónrespectodelacitadaOrdenpues,elapartado3delmencionadoartículoseñalaque:"Noseránecesario,a
efectosdelaaplicacióndeloprevistoenesteartículo,queenlacontratacióndelsistemadecoberturaseproduzcauna
vinculaciónexpresayformalconelpréstamo".Obsérvesecómolapropiarúbricadelartículo6delaLey1/2013-EDL
2013/53763-poneelacentoenlaideadel"fortalecimientodelaproteccióndeldeudorhipotecario",loqueexcluye
cualquierinterpretaciónquenopaseporaceptarqueelresultadodelanormaeseldeunincrementodelnivelde
protecciónprevioaldeudorhipotecario.Ensegundolugar,sedebeatenderalcaráctereventualomeramentepotencialde
losriesgosquesetratandeprevenir("posiblesriesgosderivadosdelcontrato",referidoalpréstamohipotecario).Como
dicelaSentenciadelTribunalSupremode9demayode2013-EDJ2013/53424-,lainformaciónsuministradaal
consumidordebepermitirleapreciarquesetratadeunacláusula"queincideopuedeincidirensuobligacióndepago"
(vid.parágrafo211).
Entercerlugar,frentealanecesidadactualdequeseestipulenenelcontratolimitacionesalavariabilidaddeltipode
interés,enelcasodelascláusulassueloytecho,aqueserefierelaletraa)delapartado2delreiteradoartículo6-EDL
2013/53763-("queseestipulenlimitaciones."),enelcasodelaletrab)noseimponelaexigenciaexpresadeuna
estipulaciónocontratacióndefinitivaactualaltiempodeotorgarlaescrituradelpréstamohipotecario,sinoqueseutiliza
laexpresiónmásabiertayflexibledellevar"asociada".Laaccióndeasociarenestecasosedebeentendernoenel
sentidodevincular,sinoenelderelacionar(terceradelasacepcionesdeldiccionariodelaRealAcademiadelaLengua).
Estarelaciónenelpresentecasoexistesegúnsedesprendedeunaatentalecturadelacláusulacontractualdebatida.En
lamismanosóloseestablecelaprevisióndelabonificacióndeltipodeinterésparaelcasodequesellegueacontratarel
instrumentodecobertura,niselimitaaofrecerunainformacióndetalladadelascaracterísticasdelmismo,sinoque,
además,prefigura,preordena,laregulacióncontractualdelacoberturaparaelcasodequefinalmente,encualquier
momentodelavidadelpréstamohipotecario,secontrate.Enestesentido,sibienenlacitadacláusulanoexisteuna
"imposicióndelcontrato"enelsentidode"obligaracontratar",síexisteloquelaSentenciadelTribunalSupremode9de
mayode2013-EDJ2013/53424-denomina"imposicióndelcontenido"(parágrafo151).
Asíenlacitadacláusula3.ªbis,constaunapartado3.bis.5,seestablecequelacontratacióndelCaphipotecariodeberá
hacerse"porunimportemayoral70%delsaldopendiente.Enelcasodequeeltipovariableseaigualoinferioraltipode
interésCap,elclientenorecibirápagoalgunoasufavoryvendráobligadoalpagodelaprimaperiódicacorrespondiente,
siéstaeslaformadepagodeprimaelegida.Lacoberturadelriesgodetipodeinterés(Cap)esaplicablesobreelimporte
nominalqueseconvenga,queseráigualoinferioralimporteinicialdelpréstamo,ysepodráconvenirporunplazode3ó
5años,sibien,entodocaso,porunplazoinferioralpactadoparaelpréstamo.Lacoberturapodrácancelarseencasode
vencimientoanticipadodelpréstamoosubrogaciónactivaaotraentidad.Enaquelloscasosenquelaformadepagode
primaelegidasealadeprimaperiódica,elclientedeberásatisfaceralBanco,conocasióndeesacancelaciónanticipada,
lasfraccionesdeprimaquequedenpendientesdepagohastalafechadevencimientodelacoberturaconvenida.El
preciodelacobertura(prima)dependerádelascondicionesdemercadoqueexistanenelmomentodeformalizacióndel
préstamohipotecarioy/olacoberturaynoserárecuperableporelcliente,aunenelcasodevencimientoanticipado".
Portanto,seestáfijandoenestaestipulaciónelcontenidodelinstrumentodecoberturaensuselementosbásicos:
importegarantizado(comoporcentajesobresaldopendiente),plazodeduración,criteriodefijacióndelprecio,
condicionesdevencimientoanticipado,destinodelaprimaperiódicaencasoderesoluciónanticipadaosubrogaciónen
lahipotecadeuntercero,etc.Sinnecesidaddeabordarlaconceptualizaciónjurídicadeestasprevisionesdesdeunpunto
devistadogmático,sípuedeafirmarseenrelaciónalinstrumentodecoberturaqueestamosenpresenciadealgomásque
merostratospreliminares,yqueporelcontrariotalesprevisionessedesenvuelvenenunterrenoentreladenominada
porlosautorescontractualizacióndelrégimenjurídicodelafasedenegociacionesyloscontratosoestipulaciones
preparatorias(precontratodeadhesión).Encualquiercaso,bastaestoparapoderafirmarquesuinsercióno
incorporaciónalpropioclausuladodelpréstamohipotecario,ademásconrepercusióndirectasobreelpreciodelmismo
aldeterminarunabonificaciónsobrelosintereses,permiteafirmarlaexistenciadeunaasociaciónorelaciónentreel
préstamohipotecarioyel"cap"hipotecarioprefiguradoendichaestipulación,activandoconellolaexigenciadelafirma
manuscritasobrelaadvertenciasobrelosposiblesriesgosderivadosimpuestaporelartículo6delaLey1/2013-EDL
2013/53763-.Obsérvesequedadoqueladuraciónmediadeestosinstrumentosdecoberturaessignificativamente
menorqueladelpropiopréstamohipotecarioalqueacompañe,encasodeimponerselainterpretaciónenquepretende
ampararseelrecurrenteelloconduciríaaexcluirlagarantíaprotectoraincorporadaalcitadoartículo6entodahipótesis
enquelacoberturaseacuerdeencualquiermomentoposterioraldelotorgamientodelpréstamohipotecario,aun
cuando,comoaquísucede,suestipulaciónposterior,ysusconcretascondiciones,estuviesenyaprevistasenelpropio
contratodepréstamo,facilitandoconellodeformaevidentelaelusióndelanormay,encualquiercaso,brindandoal
deudorhipotecariounniveldeproteccióninferior.
Finalmente,tampococonstituyemotivoqueenervetalconclusiónelargumentoinvocadoporelrecurrenteenelsentido
dequeparaqueseaobligatorialaexpresiónmanuscritadelaadvertenciaesnecesarioelrequisitoadicionaldequeentre
losposiblesriesgosdelcontratoseencuentreeldelaexistenciade"eventualesliquidacionesperiódicasasociadasal
instrumentodecoberturadelpréstamo[que]puedensernegativas".Sinnecesidadahoradeprejuzgarsitalrequisito
adicionalesonoimprescindible,eslociertoquedeserlonopuedesalvarelobstáculoseñaladoenlacalificaciónpuesla
atentalecturadelaestipulacióndebatidaclaramenteponedemanifiestolaprevisióndetalpeligrofinanciero,segúnse
desprendedelasiguienteprevisión:"UnavezformalizadalaoperacióndecoberturaoCap,lostiposdeinteréspueden
evolucionardetalmaneraqueelcostefinancierosoportadoporelcliente(primas)seasuperioralascantidadesarecibir
delBancodurantelavigenciadelaoperación,pudiendodarselacircunstancia,portanto,dequeendeterminados
periodosdecálculo,einclusoenlatotalidaddelosmismos,elclientehayapagadolaprima,odebahacerlosioptapor
unaprimaperiódica,sinrecibircontraprestacióndelBanco".
Endefinitiva,anteladisyuntivadetenerqueoptarporunnivelinferioroporotrosuperiordeprotecciónaldeudor
hipotecario,enrelaciónconlainterpretaciónyaplicacióndelestudiadoartículo6delaLey1/2013-EDL2013/53763-,
resultaevidentequeelconjuntodelasconsideracionesrealizadasalolargodelosprecedentesfundamentosjurídicosen
relaciónalespírituyfinalidaddelanormaconducenalasegundaalternativa,loqueabocanecesariamenteala
desestimacióndelrecurso.
(...)"
NÚMERO2,MAYO2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV0476-14,de21/02/2014,EDD2014/33928
Inexistenciadelaobligacióndemodificarlaalalza
BaseimponibledelIVA
Laasesoríajurídicaconsultanteinstalamodificacióndelabaseimponiblemediante
requerimientonotarial,yunavezmodificadalabaseimponible,yantelaineficaciadedicho
instrumentoparaobtenerelcobrodeladeuda,reclamajudicialmenteelimportedeladeuda
sinIVA,yamodificado.LaDGTconsideraqueenestoscasos,aunquefinalmenteseobtenga
elcobrodeladeudanodebemodificarsealalzalabaseimponible,porentendersequela
entidadnohallegadoaunacuerdoconposterioridadalrequerimientonotarial.
"...
1.-Elartículo80,apartadocuatrodelaLey37/1992,de28dediciembre,delImpuestosobreelValorAñadido.–EDL
1992/17907-(BOEde29dediciembre),disponelosiguiente:
"Cuatro.Labaseimponibletambiénpodráreducirseproporcionalmentecuandoloscréditoscorrespondientesalas
cuotasrepercutidasporlasoperacionesgravadasseantotaloparcialmenteincobrables.Aestosefectos:
A)Uncréditoseconsiderarátotaloparcialmenteincobrablecuandoreúnalassiguientescondiciones:
1.ªQuehayatranscurridounañodesdeeldevengodelImpuestorepercutidosinquesehayaobtenidoelcobrodetodoo
partedelcréditoderivadodelmismo.
Noobstante,cuandosetratedeoperacionesaplazosoconprecioaplazado,deberáhabertranscurridounañodesdeel
vencimientodelplazooplazosimpagadosafindeprocederalareducciónproporcionaldelabaseimponible.Aestos
efectos,seconsideraránoperacionesaplazosoconprecioaplazadoaquéllasenlasquesehayapactadoquesu
contraprestacióndebahacerseefectivaenpagossucesivosoenunosólo,respectivamente,siemprequeelperíodo
transcurridoentreeldevengodelImpuestorepercutidoyelvencimientodelúltimooúnicopagoseasuperioraunaño.
Cuandoeltitulardelderechodecréditocuyabaseimponiblesepretendereducirseaunempresariooprofesionalcuyo
volumendeoperaciones,calculadoconformealodispuestoenelartículo121deestaLey,nohubieseexcedidoduranteel
añonaturalinmediatoanteriorde6.010.121,04euros,elplazodeunañoaqueserefiereestacondición1.ªserádeseis
meses.
2.ªQueestacircunstanciahayaquedadoreflejadaenlosLibrosRegistrosexigidosparaesteImpuesto.
3.ªQueeldestinatariodelaoperaciónactúeenlacondicióndeempresariooprofesional,o,enotrocaso,quelabase
imponibledeaquélla,ImpuestosobreelValorAñadidoexcluido,seasuperiora300euros.
4.ªQueelsujetopasivohayainstadosucobromediantereclamaciónjudicialaldeudoropormedioderequerimiento
notarialalmismo,inclusocuandosetratedecréditosafianzadosporEntespúblicos.
Cuandosetratedelasoperacionesaplazosaqueserefierelacondición1ªanterior,resultarásuficienteinstarelcobrode
unodeellosmediantereclamaciónjudicialaldeudoropormedioderequerimientonotarialalmismoparaprocederala
modificacióndelabaseimponibleenlaproporciónquecorrespondaporelplazooplazosimpagados.
CuandosetratedecréditosadeudadosporEntespúblicos,lareclamaciónjudicialoelrequerimientonotarialaquese
refierelacondición4.ªanterior,sesustituiráporunacertificaciónexpedidaporelórganocompetentedelEntepúblico
deudordeacuerdoconelinformedelInterventoroTesorerodeaquélenelqueconsteelreconocimientodela
obligaciónacargodelmismoysucuantía.
B)Lamodificacióndeberárealizarseenelplazodelostresmesessiguientesalafinalizacióndelperiododeunañoaque
serefierelacondición1.ªanteriorycomunicarsealaAgenciaEstataldeAdministraciónTributariaenelplazoquesefije
reglamentariamente.
Cuandoeltitulardelderechodecréditocuyabaseimponiblesepretendereducirseaunempresariooprofesionalcuyo
volumendeoperaciones,calculadoconformealodispuestoenelartículo121deestaLey,nohubieseexcedidoduranteel
añonaturalinmediatoanteriorde6.010.121,04euros,elplazodeunañoaqueserefiereelpárrafoanteriorserádeseis
meses.
C)Unavezpracticadalareduccióndelabaseimponible,éstanosevolveráamodificaralalzaaunqueelsujetopasivo
obtuvieseelcobrototaloparcialdelacontraprestación,salvocuandoeldestinatarionoactúeenlacondiciónde
empresariooprofesional.Enestecaso,seentenderáqueelImpuestosobreelValorAñadidoestáincluidoenlas
cantidadespercibidasyenlamismaproporciónquelapartedecontraprestaciónpercibida.
Noobstantelodispuestoenelpárrafoanterior,cuandoelsujetopasivodesistadelareclamaciónjudicialaldeudoro
llegueaunacuerdodecobroconelmismoconposterioridadalrequerimientonotarialefectuado,comoconsecuenciade
ésteoporcualquierotracausa,deberámodificarnuevamentelabaseimponiblealalzamediantelaexpedición,enel
plazodeunmesacontardesdeeldesistimientoodesdeelacuerdodecobro,respectivamente,deunafacturarectificativa
enlaqueserepercutalacuotaprocedente.".
Segúnseseñalaenelescritodeconsultalaentidadconsultanteinstalamodificacióndelabaseimponiblemediante
requerimientonotarial,conformeaunadelasdosopcionesqueestableceelartículo80,apartadocuatro,letraA),
número4delaLey37/1992-EDL1992/17907-.Posteriormente,unavezmodificadalabaseimponible,yantela
ineficaciadedichoinstrumentoparaobtenerelcobrodeladeuda,laentidadconsultanteinterponeunareclamación
judicial,porelimportedeladeudasintenerencuentaelImpuestosobreelValorAñadido,yamodificado.
Enestoscasos,aunquefinalmenteseobtengaelcobrodeladeudanodebemodificarsealalzalabaseimponible,por
entendersequelaentidadnohallegadoaunacuerdoconposterioridadalrequerimientonotarial,condiciónrequerida
enelartículo80,apartadocuatro,letraC),párrafosegundodelaLey37/1992-EDL1992/17907-;pruebadeelloesla
interposicióndelareclamaciónjudicial,cuyasentenciaeslaquedeterminadichocobro.
(...)"
NÚMERO2,MAYO2014
NOVEDADLEGISLATIVA
Novedadeslegislativas
Normativamásrelevantedelperiododel14demayoal28demayo
LeyOrgánica2/2014,de21demayo,dereformadelEstatutodeAutonomíadeCastilla-LaMancha.(EDL2014/72701).
Trascendenciayfinalidad
LapresenteLeyOrgánicamodificaelEstatutodeAutonomíaenconsonanciaconlosesfuerzosqueseestánsolicitandoa
todosloscastellano-manchegos,permitiendoasíquelasCortesdeCastilla-LaManchapuedanprofundizaraúnmásenel
esfuerzoqueestánrealizandoreduciendo,enarasdeunmayorequilibrioentrelaausteridadylaadecuada
representatividad,elnúmerodediputadosaelegiralaCámaralegislativadelaregión.
Portanto,seprocedealaeliminacióndelasactualesprevisionesestatutariasyaprobarlasquesecontienenenesta
proposicióndeleyparapermitirallegisladorautonómicoadecuarlalegislaciónelectoralautonómicayreducirde
manerasignificativaelnúmerodediputadosqueintegranlasCortesdeCastilla-LaMancha.
Ámbitomaterial
Semodificaelpárrafosegundodelapartadosegundodelart.10delEstatutodeAutonomíadeCastilla-LaManchaenel
sentidodecambiarelnúmerodeDiputadosdesusCortes,hastaahoraconstituidasporunmínimode47Diputadosyun
máximode59,quepasaaunmínimode25Diputadosyunmáximode35.
TambiéneliminalaasignacióndeDiputadosacadaprovincia.
Vigencia
Lapresentenormahaentradoenvigorel23demayode2014.