INC 475106-14 AFIP - DGI CONTRA CORNEJO COSTAS, ADRIAN

________________Salta,
11 de Marzo de 2016.- ___________________
_____Y VISTOS: Estos autos caratulados “AFIP-DGI vs. CORNEJO
COSTAS, Adrián Carlos”, del Juzgado de 1ª Instancia de Concursos,
Quiebras y Sociedades 2ª Nominación, Expte. Nº 475106/14 de Sala Quinta,
y_____ _______________________________________________________
_______________CONSIDERANDO ______________________________
_____I.- Vienen estos autos en virtud del recurso de apelación interpuesto a
fs. 59 por el Dr. Gustavo Krause en representación del Sr. Adrián Carlos
Cornejo Costas, con el patrocinio letrado de la Dra. Margarita Cornejo Pucci,
en contra de la sentencia de fs. 52/54 que hizo lugar al incidente de revisión
planteado por AFIP-DGI y, en su mérito, admitió a su favor la suma de $
4.856,25 comprensiva de $ 1.155 con privilegio general y de $ 3.701,25 como
quirografario, que debe adicionarse a lo admitido en la sentencia de fecha
28/03/2014 dictada en el expte. Nº 433.101/13, con sustento en que el
acogimiento del plan de pago por parte del contribuyente interrumpió la
prescripción y que en atención a que el último pago fue efectuado el 23/03/07,
debe tomarse como inicio del cómputo de la prescripción el día 01/01/08 de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 57 de la ley 11683 y descontarse los
períodos suspendidos en virtud de lo dispuesto por las leyes 26.476 y 26860,
lo que implica que a la fecha de la verificación tempestiva por parte de AFIP
(30/10/13) transcurrieron 4 años y 5 meses. ___________________________
_____A fs. 61/62 vta. el recurrente presenta el memorial de agravios. Afirma
que el artículo 57 de la ley 11683 no resulta aplicable por analogía al
monotributo impositivo ya que no existe la “presentación de la Declaración
jurada e ingreso del gravamen” al que refiere el citado artículo. Agrega que en
la normativa del Monotributo, para denominar los pagos mensuales se utilizan
términos como “cuota mensual” o “cuota omitida” pero no existe un
vencimiento de la declaración jurada, sino un vencimiento de la cuota
mensual. Señala que como consecuencia de la inaplicabilidad del artículo 57
de la ley 11683, el término de la prescripción debe computarse desde el
23/03/2007 y no desde el 01/01/08 como afirma la sentenciante. ___________
______A fs. 65/67 la parte apelada contesta el traslado conferido pidiendo el
rechazo del recurso por los fundamentos allí expuestos, a los que cabe remitir
por razones de brevedad. __________________________________________
______A fs. 72/78 dictamina el Sr. Síndico designado en el concurso del
demandado, quien entiende que la deuda se encuentra prescripta. __________
______A fs. 106/107 presenta su dictamen el Sr. Fiscal de Cámara quien, por
los fundamentos que allí expresa, considera que corresponde confirmar la
sentencia recurrida. ______________________________________________
______A fs. 110 se llaman autos para resolver, mediante providencia que se
encuentra firme._________________________________________________
______II.- Liminarmente cabe puntualizar que el artículo 27 de la ley 25865
en su parte pertinente establece que los pequeños contribuyentes inscriptos en
el Régimen Simplificado (RS) quedarán sujetos a las disposiciones de la ley
11683, texto ordenado en 1998 y sus modificaciones, teniendo en cuenta las
siguientes particularidades respecto de las normas de dicha ley que en cada
caso se detallan a continuación:…g) Cuando la ley 11683 indica la fecha de
vencimiento general para la presentación de declaraciones juradas, se deberá
entender en el Régimen Simplificado (RS) que alude a la fecha en la cual
acaeció alguna de las circunstancias a que se refiere el artículo 17 del presente
régimen, en la cual debió categorizarse o recategorizarse el contribuyente,
presentando la pertinente declaración jurada, como también al vencimiento del
plazo fijado para el ingreso del impuesto mensual. ______________________
______Cabe recordar que el artículo 1º de la ley 11683 prescribe que sólo
cuando no sea posible fijar por la letra o por su espíritu, el sentido o alcance
de las normas conceptos o términos de sus disposiciones, podrá recurrirse a las
normas, conceptos y términos del derecho privado. De tal manera que
solamente en forma excepcional el derecho privado, con carácter supletorio,
asistirá al intérprete en su tarea en tanto se trate de leyes impositivas, lo cual
implica que hay que analizar si la norma tributaria no resulta autosuficiente
para explicar su significado a partir de su letra, de su espíritu y de los
principios del derecho tributario (“Leonetti, Juan Eduardo, “El cómputo de la
prescripción tributaria, La Ley Online AR/DOC/3344/2005). _____________
_____A su vez el artículo 56 de la citada norma dispone que las acciones y
poderes del Fisco para determinar y exigir el pago de los impuestos regidos
por la presente ley, prescriben por el transcurso de 5 (cinco) años en el caso de
contribuyentes inscriptos. _________________________________________
_____Y el artículo 57 establece que comenzará a correr el término de
prescripción del poder fiscal para determinar el impuesto y facultades
accesorias al mismo, así como la acción para exigir el pago, desde el 1 de
enero siguiente al año en que se produzca el vencimiento de los plazos
generales para la presentación de declaraciones juradas e ingreso del
gravamen. _____________________________________________________
_____Conforme señala Folco, la ley fija los siguientes plazos de
prescripción: a) Por el transcurso de cinco años, tratándose de contribuyentes
inscriptos; contribuyentes no inscriptos sin obligación de inscribirse y
contribuyentes no inscriptos que regularicen espontáneamente su situación. El
término “contribuyente” inequívocamente refiere a los “responsables por
deuda propia”, enumerados en el artículo 5º de la ley de rito fiscal y b), Por el
transcurso de diez años cuando se tratare de contribuyentes no inscriptos, esto
es, aquellos sujetos obligados que han omitido materializar la inscripción
pertinente, no regularizando de manera espontánea su situación fiscal. Y en lo
referente a la forma de computar los plazos, el artículo 57 de la ley de rito
fiscal establece que el término de prescripción para determinar el impuesto, las
facultades accesorias del mismo y la acción para exigir el pago comenzará a
correr a partir del primero de enero siguiente al año en que se produzca el
vencimiento de los plazos generales para la presentación de las declaraciones
juradas e ingreso al gravamen (“Procedimiento tributario”, Rubinzal –Culzoni,
Santa Fe, 2011, t. II, págs. 449 y 451). Esta regulación de la prescripción
consagra una regla de eficiencia económica que implica prescindir, a efectos
del cómputo del término de la prescripción, del día en que opera el
vencimiento general, para que este término empiece a correr el primer día del
año siguiente al cual se produzca dicho vencimiento (Gómez, Teresa - Folco,
Carlos M., La Ley, Buenos Aires, 2011, pág. 403). _____________________
______Por su parte el artículo 67 de la ley referida establece en su parte
pertinente que: La prescripción de las acciones y poderes del Fisco para
determinar y exigir el pago de impuesto se interrumpira: a) por el
reconocimiento expreso o tácito de la obligación impositiva… En los casos de
los incisos a) y b) el nuevo término de prescripción comenzará a correr a partir
del 1 de enero siguiente al año en que las circunstancias mencionadas ocurran.
Al respecto ha señalado la Corte de Justicia de Salta que la pretensión del
deudor de acogerse a un determinado plan de pago, presentando para ello las
respectivas declaraciones juradas de deuda, constituye el reconocimiento
referido por el artículo citado (Tomo 127: 953). ________________________
______III.- En el caso de autos las partes son contestes en que en virtud del
acogimiento del contribuyente al plan de pago se interrumpió el curso de la
prescripción. También coinciden en que la última cuota fue pagada el 23 de
marzo de 2007, como así también que el plazo de prescripción aplicable es de
5 años. Pero mientras la AFIP sostiene que el nuevo plazo de prescripción
debe empezar a computarse desde el 1º de enero de 2008 - tal como consideró
la sentenciante con fundamento en lo dispuesto en el artículo 57 de la ley
11683-, el recurrente entiende que dicho plazo inició el 23 de marzo de 2007
por cuanto a su parte no resulta aplicable lo dispuesto en el artículo citado
por ser monotributista.____________________________________________
______Del análisis hermenéutico de las normas citadas liminarmente se tiene
que no le asiste razón al apelante toda vez que claramente la ley 25865
establece, en su artículo 27, la sujeción de los pequeños contribuyentes
inscriptos en el Régimen Simplificado a las disposiciones de la ley 11683.
Asimismo la situación encuadra en lo dispuesto en el artículo 67 de esta
última ley, al tratarse de un contribuyente inscripto a quien se le venció el
plazo determinado en el plan de pagos para el ingreso de la cuota mensual
correspondiente, tal como sostiene el Sr. Fiscal de Cámara en su dictamen
(cfr. fs. 106 y sig., apartado VI). Razón por la cual, de conformidad a lo
dispuesto en el último párrafo del citado artículo, el nuevo término de
prescripción comenzó a correr a partir del 1º de enero siguiente al año en que
ocurrió la circunstancia mencionada, es decir desde el 1º de enero de 2008, tal
como se decidió en la sentencia recurrida. ____________________________
_____En este sentido se dijo que el acogimiento al plan de pagos, cuando se
trate de exteriorización espontánea de gravámenes, implica un reconocimiento
de las obligaciones y tiene efectos interruptivos de la prescripción. Y el plazo
de ésta comienza a correr a partir del 1º de enero del año siguiente al que se
produzca la falta de pago de la cuota de que se trate (Chamatrópulo, Miguel
A., “Procedimiento. Cuotas de planes de pago. Prescripción y vigencia del
nuevo Código Civil y Comercial, Doctrina Tributaria Errepar, tomo/boletín
XXXVII, año 2016). _____________________________________________
_____Igualmente se sostuvo que el acogimiento del contribuyente o
responsable a la prórroga de pago, como también a un plan de facilidades de
pago o un régimen de presentación espontánea, importa el reconocimiento
expreso de los montos incluidos en el mismo que interrumpe la prescripción.
Sabido es que los beneficios que proporcionan dichos planes consisten –entre
otros- en el otorgamiento de un nuevo plazo para el pago de la deuda
consolidada. Y la prescripción comienza a correr a partir del 1º de enero del
año siguiente al que se produzca la falta de pago de la cuota de que se trate
(Folco, Carlos María: “Procedimiento tributario”, Rubinzal –Culzoni, Santa
Fe, 2011, t. II, pág. 461). __________________________________________
_____Y siendo que en el caso el plazo de prescripción inició el 01/01/08 y
teniendo en cuenta la suspensión de los plazos desde el 24/12/08 hasta el
24/12/09 dispuesta en el artículo 44 de la ley 26476, cuya aplicación no fue
objeto de agravio alguno (ver fs. 53 vta., primer párrafo), y que la fecha de la
verificación tempestiva del crédito en cuestión fue el 30/10/13 (cfr. fs. 53 vta.
último párrafo), se tiene que la deuda reclamada no se halla prescripta, por no
haber transcurrido cinco años.______________________________________
_____Por los fundamentos expuestos, corresponde no hacer lugar al recurso
de apelación interpuesto por el concursado a fs. 59. _____________________
______IV.- En cuanto a las costas corresponde se impongan al recurrente en
virtud del principio objetivo de la derrota (artículo 67 del CPCC).__________
______Por ello, _________________________________________________
______LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN
LO CIVIL Y COMERCIAL _____________________________________
______ I) NO HACE LUGAR al recurso interpuesto a fs. 59. Con costas.__
______ II) CÓPIESE, regístrese y notifíquese. ________________________