Coordinación de Legislación y Jurisprudencia ACCIÓN DE

DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. EL ARTÍCULO SEGUNDO
TRANSITORIO DEL DECRETO NÚMERO 422 DE REFORMAS Y ADICIONES
A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO DE QUINTANA ROO,
PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 17 DE
FEBRERO DE 2011, ES DE NATURALEZA ELECTORAL PARA EFECTOS DE
SU PROCEDENCIA.
El citado precepto contiene disposiciones que establecen las fechas de inicio
del proceso y jornada electorales, así como de la instalación y conclusión de
funciones del primer Ayuntamiento electo del recién creado Municipio de
Bacalar, lo que incide directamente en el proceso electoral correspondiente e
impacta en los derechos electorales de los ciudadanos de dicha localidad de
votar y ser votados; esto es, señala las fechas de desarrollo del proceso
electoral y el consecuente periodo de gestión de los funcionarios electos,
desplazando el inicio del primer proceso electoral del nuevo Municipio al 16
de marzo de 2013; el de la jornada electoral al primer domingo de julio de
ese año; el de instalación del Ayuntamiento electo al 30 de septiembre de la
propia anualidad y el de conclusión de funciones al 29 de septiembre de
2016. En ese tenor, el artículo segundo transitorio del Decreto citado es de
naturaleza electoral para los efectos de la procedencia de la acción de
inconstitucionalidad, pues se cumple el extremo del artículo 105, fracción II,
inciso f), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el
sentido de que para que la promovida por un partido político nacional
proceda, debe tratarse de "leyes electorales federales o locales".
Clave: P./J., Núm.: 1/2012 (9a.)
Acción de inconstitucionalidad 8/2011. Partido de la Revolución
Democrática. 14 de junio de 2011. Once votos. Ponente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Secretarios: Nínive Ileana Penagos Robles y Jesús Antonio
Sepúlveda Castro.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número 1/2012
(9a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a tres de
mayo de dos mil doce.
Tipo: Acción de Inconstitucionalidad
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. EL ARTÍCULO CUARTO
TRANSITORIO DEL DECRETO NÚMERO 422 DE REFORMAS Y ADICIONES
A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO DE QUINTANA ROO,
PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 17 DE
FEBRERO DE 2011, ES DE NATURALEZA ELECTORAL PARA EFECTOS DE
SU PROCEDENCIA.
El citado precepto se relaciona directamente con el artículo segundo
transitorio del propio Decreto Número 422, pues establece la fecha de
conclusión del encargo del Concejo Municipal en el Municipio de Bacalar, al
prever que aquél asumirá las funciones administrativas y políticas del
Municipio que se crea, el 11 de abril de 2011, día siguiente al en que
tomarán posesión los Ayuntamientos Constitucionales del Estado y
concluirá sus funciones a las 24:00 horas del 29 de septiembre de 2013, fecha
en que concluyen en su encargo los Ayuntamientos del Estado, con lo que
evidentemente complementa lo establecido en el indicado artículo segundo
transitorio que desplaza la fecha de realización de las elecciones del
Ayuntamiento de Bacalar y en definitiva involucra los derechos políticoelectorales de sus ciudadanos; de ahí que el artículo cuarto transitorio del
Decreto referido sea de naturaleza electoral para efectos de la procedencia
de la acción de inconstitucionalidad, ya que se cumple el extremo del
artículo 105, fracción II, inciso f), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en el sentido de que para que la promovida por un
partido político nacional proceda, debe tratarse de "leyes electorales
federales o locales".
Clave: P./J. , Núm.: 2/2012 (9a.)
Acción de inconstitucionalidad 8/2011. Partido de la Revolución
Democrática. 14 de junio de 2011. Once votos. Ponente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Secretarios: Nínive Ileana Penagos Robles y Jesús Antonio
Sepúlveda
Castro.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número 2/2012
(9a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a tres de
mayo de dos mil doce.
Tipo: Acción de Inconstitucionalidad
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LOS ARTÍCULOS
QUINTO Y SEXTO TRANSITORIOS DEL DECRETO NÚMERO 422
DE REFORMAS Y ADICIONES A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DEL ESTADO DE QUINTANA ROO, PUBLICADO EN EL
PERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 17 DE FEBRERO DE 2011,
NO SON DE NATURALEZA ELECTORAL PARA EFECTOS DE SU
PROCEDENCIA.
Los citados preceptos tienen su origen en la creación del Municipio
de Bacalar en el Estado de Quintana Roo, de cuya lectura se
advierte que el Congreso Local determinó designar un Concejo
Municipal encargado de la administración del ente recién creado, y
prever los procesos de coordinación y la transferencia de servicios
públicos e infraestructura -información necesaria para la
continuidad en la prestación de los servicios públicos del Gobierno
Municipal de Othón P. Blanco, con el Concejo Municipal de
Bacalar-, así como la redistribución de las participaciones y
aportaciones al Municipio recién creado, acorde con la Ley de
Coordinación Fiscal, lo que evidentemente escapa a la naturaleza
electoral, pues no regula directa ni indirectamente los procesos
electorales ni se relaciona con ellos, ni desplaza el voto de sus
habitantes; de ahí que dichas normas no son de naturaleza electoral
para efectos de la procedencia de la acción de inconstitucionalidad,
pues no se cumple lo previsto en el artículo 105, fracción II, inciso
f), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
el sentido de que para que la promovida por un partido político
nacional proceda, debe tratarse de "leyes electorales federales o
locales".
Clave: P./J., Núm.: 4/2012 (9a.)
Acción de inconstitucionalidad 8/2011. Partido de la Revolución
Democrática. 14 de junio de 2011. Once votos. Ponente: Jorge Mario
Pardo Rebolledo. Secretarios: Nínive Ileana Penagos Robles y Jesús
Antonio Sepúlveda Castro.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número
4/2012 (9a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
Federal, a tres de mayo de dos mil doce.
Tipo: Acción de Inconstitucionalidad
CONCEJOS MUNICIPALES. LOS ARTÍCULOS 143, PÁRRAFO QUINTO, DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA Y 11, PÁRRAFO QUINTO, DE LA LEY DE
LOS MUNICIPIOS, AMBAS DEL ESTADO DE QUINTANA ROO,
REFORMADOS MEDIANTE DECRETO NÚMERO 433, PUBLICADO EN EL
PERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 2 DE MARZO DE 2011,
TRANSGREDEN EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN I, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
Los citados preceptos locales, al establecer que los integrantes de los
Concejos Municipales se designarán de entre las propuestas de vecinos del
Municipio que formulen los grupos parlamentarios representados en la
Legislatura y que deben satisfacer los requisitos exigidos para ser miembros
del Ayuntamiento, salvo el relativo a que no debieron desempeñar, con
excepción de los docentes, cargo o comisión del Gobierno Federal, Estatal o
Municipal a menos que se separen con 90 días de anticipación al día de la
elección, transgreden el artículo 115, fracción I, párrafo último, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que prevé que las
Legislaturas Estatales deberán designar de entre los vecinos a los Concejos
Municipales, los cuales estarán integrados por el número de miembros que
determine la ley, quienes habrán de cumplir los requisitos de elegibilidad
establecidos para los regidores, de donde se advierte que fue intención del
Poder Reformador de la Constitución General de la República que los
concejales cumplan con los mismos requisitos de elegibilidad previstos para
los regidores que integran los Ayuntamientos.
Clave: P./J., Núm.: 5/2012 (9a.)
Acción de inconstitucionalidad 8/2011. Partido de la Revolución
Democrática. 14 de junio de 2011. Mayoría de ocho votos; votaron en contra:
Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas y Luis
María Aguilar Morales. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretarios:
Nínive Ileana Penagos Robles y Jesús Antonio Sepúlveda Castro.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número 5/2012
(9a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a tres de
mayo de dos mil doce.
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
Tipo: Acción de Inconstitucionalidad
CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE TIERRAS. EL ARTÍCULO 3,
FRACCIÓN X, DE LA LEY RELATIVA DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE
OCAMPO, AL ESTABLECER LO QUE DEBE ENTENDERSE POR
"DEGRADACIÓN DE TIERRAS", NO INVADE LA COMPETENCIA DE LA
FEDERACIÓN.
El citado precepto no invade la competencia de la Federación, ya que con tal
definición limita el aludido concepto para los efectos de la Ley para la
Conservación y Restauración de Tierras del Estado de Michoacán de
Ocampo y lo subordina a lo que se establezca en el Inventario Nacional
Forestal y de Suelos, previsto y regulado en los artículos 12, fracción V, 44,
45 y 46 de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable.
Clave: P./J., Núm.: 8/2012 (9a.)
Controversia constitucional 91/2007. Presidente de la República. 28 de
febrero de 2011. Once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretarios: Alberto Miguel Ruiz Matías y Amalia Tecona Silva.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número 8/2012
(9a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a tres de
mayo de dos mil doce.
Tipo: Controversia Constitucional
CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE TIERRAS. EL ARTÍCULO
3, FRACCIÓN XXXI, DE LA LEY RELATIVA DEL ESTADO DE
MICHOACÁN DE OCAMPO, AL INCLUIR DENTRO DEL
CONCEPTO "TIERRA" A "LA CUBIERTA FORESTAL", NO INVADE
LA COMPETENCIA DE LA FEDERACIÓN.
El citado precepto no invade la esfera de competencia de la
Federación, pues con dicha definición busca dar claridad a los
preceptos que conforman la Ley de la materia y compaginarlos con
otras leyes. En efecto, el Poder Legislativo Estatal, al emitir el
artículo 3, fracción XXXI, de la citada Ley, actuó dentro de las
facultades que expresamente le otorga el numeral 13, fracciones
XVIII y XIX, en relación con el precepto 14, ambos de la Ley
General de Desarrollo Forestal Sustentable, en el sentido de expedir
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
las disposiciones legales necesarias para regular las materias de su
competencia, pues dichas fracciones le conceden la atribución de
realizar y supervisar las labores de conservación, protección y
restauración de los terrenos forestales, así como elaborar y aplicar
programas de reforestación y forestación en zonas degradadas que
no sean competencia de la Federación. Así, para cumplir estas
atribuciones es necesario definir la terminología básica; por lo que,
si el citado precepto al definir el concepto "Tierra" incluyó "la
cubierta forestal", creó un concepto vinculado con la conservación,
protección y restauración de los terrenos estatales forestales, en
virtud de la atribución reservada a las entidades federativas, así
como con el objeto de la Ley para la Conservación y Restauración
de Tierras del Estado de Michoacán de Ocampo que consiste en
combatir los procesos de degradación de las tierras en el medio
rural, con lo cual se contribuye a conservarlas y restaurarlas.
Clave: P./J., Núm.: 6/2012 (9a.)
Controversia constitucional 91/2007. Presidente de la República. 28
de febrero de 2011. Once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretarios: Alberto Miguel Ruiz Matías y Amalia
Tecona Silva.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número
6/2012 (9a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito
Federal, a tres de mayo de dos mil doce.
Tipo: Controversia Constitucional
CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE TIERRAS. EL ARTÍCULO 3,
FRACCIÓN XXXI, DE LA LEY RELATIVA DEL ESTADO DE MICHOACÁN
DE OCAMPO, NO INVADE LA COMPETENCIA DE LA FEDERACIÓN.
El citado precepto, al pretender dar cumplimiento a la Convención de las
Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación en los Países Afectados
por Sequía Grave o Desertificación, en particular en África, mediante la
definición del concepto de "tierra", y no incluir en él los terrenos en zonas
áridas, semiáridas y subhumedas, no invade la competencia de la
Federación, ya que la citada expresión se limitó para los efectos de la Ley
para la Conservación y Restauración de Tierras del Estado de Michoacán de
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
Ocampo; luego, no puede utilizarse válidamente para entender otras leyes
diversas a aquélla. Además, aun cuando con el establecimiento de lo que
debe entenderse por "tierra" se haya pretendido cumplir con la citada
Convención, esa circunstancia no conlleva la inconstitucionalidad del
artículo 3, fracción XXXI, de la citada Ley, porque una vez que los tratados
internacionales se incorporan al derecho mexicano son obligatorios para los
Estados y la Federación.
Clave: P./J. , Núm.: 11/2012 (9a.)
Controversia constitucional 91/2007. Presidente de la República. 28 de
febrero de 2011. Once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretarios: Alberto Miguel Ruiz Matías y Amalia Tecona Silva.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número 11/2012
(9a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a tres de
mayo de dos mil doce.
Tipo: Controversia Constitucional
CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE TIERRAS. EL ARTÍCULO 78 DE LA
LEY RELATIVA DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO, AL
OTORGAR A LA SECRETARÍA DE DESARROLLO RURAL DE LA ENTIDAD
LA FACULTAD DE REALIZAR Y ACTUALIZAR EL INVENTARIO ESTATAL
DE TIERRAS, NO INVADE LA COMPETENCIA DE LA FEDERACIÓN.
El citado precepto no invade la competencia de la Federación ya que no
regula el uso de suelo para la actividad forestal, sino que faculta a la
Secretaría de Desarrollo Rural para realizar y actualizar el referido
Inventario, a efecto de conocer las diferentes calidades y usos de las tierras
que se dedican a las actividades productivas del campo, máxime que en la
fracción V del artículo 12 de la Ley General de Desarrollo Forestal
Sustentable únicamente se reserva como facultad exclusiva de la Federación
la de realizar el Inventario Nacional Forestal y de Suelos, así como
determinar los criterios e indicadores para el desarrollo, diseño y
actualización de los inventarios correspondientes a las entidades, lo cual
pone de relieve que los Estados y el Distrito Federal pueden elaborar dicho
inventario, desde luego, siguiendo los lineamientos fijados en la señalada
Ley General.
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
Clave: P./J., Núm.: 9/2012 (9a.)
Controversia constitucional 91/2007. Presidente de la República. 28 de
febrero de 2011. Once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretarios: Alberto Miguel Ruiz Matías y Amalia Tecona Silva.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número 9/2012
(9a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a tres de
mayo de dos mil doce.
Tipo: Controversia Constitucional
CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE TIERRAS. LOS ARTÍCULOS 6,
FRACCIONES II, IV Y X (SIC); 9, 10, 11, FRACCIONES II Y III; 12 A 17 Y 22 A 25
DE LA LEY RELATIVA DEL ESTADO MICHOACÁN DE OCAMPO, AL
REGULAR EL PROGRAMA ESTATAL DE LUCHA CONTRA LA
DESERTIFICACIÓN, NO INVADEN LA COMPETENCIA DE LA
FEDERACIÓN.
Los citados preceptos no invaden la competencia de la Federación ya que
los Gobiernos de los Estados pueden participar en la conservación y el
mejoramiento de los recursos naturales, aunado a que dichos preceptos
fueron emitidos en ejercicio de las facultades concedidas a los Estados en las
fracciones IV, XVIII y XIX del artículo 13 de la Ley General de Desarrollo
Forestal Sustentable, y permiten que el citado Programa actúe en
coordinación y concurrencia con el nacional. En efecto, los Estados cuentan
con facultades para que dentro del ámbito de su competencia establezcan
programas contra la desertificación, conforme a los cuales pueden elaborar
y aplicar programas relativos al sector forestal de una Entidad. Además,
pueden realizar y supervisar las labores de conservación, protección y
restauración de los terrenos estatales forestales, así como elaborar y aplicar
programas de reforestación y forestación en zonas degradadas que no sean
competencia de la Federación, pues de esa manera contribuyen a conservar
y mejorar los suelos y tierras. Así, es relevante resaltar que acorde con el
numeral 1 de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable, la materia
forestal es concurrente y, por ello, con fundamento en el artículo 11 del
mismo ordenamiento, la Federación, los Estados, el Distrito Federal y los
Municipios, en el ámbito de su competencia, pueden ejercer las atribuciones
que en materia forestal les concede la citada Ley, máxime que con base en su
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
artículo 14, están facultadas para expedir las disposiciones legales necesarias
para regular las materias de su competencia.
Clave: P./J., Núm.: 12/2012 (9a.)
Controversia constitucional 91/2007. Presidente de la República. 28 de
febrero de 2011. Once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretarios: Alberto Miguel Ruiz Matías y Amalia Tecona Silva.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número 12/2012
(9a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a tres de
mayo de dos mil doce.
Tipo: Controversia Constitucional
CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE TIERRAS. LOS
ARTÍCULOS 6, FRACCIONES V, VI, VII, VIII, XI (SIC) Y XII (SIC); 11,
FRACCIONES I, IV, V Y VI; 19; 20; 21; 24 Y 27 DE LA LEY RELATIVA
DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO, NO INVADEN LA
ESFERA DE COMPETENCIA DE LA FEDERACIÓN.
Los citados preceptos no invaden la esfera de competencia de la
Federación al prever la orientación con criterios cronológicos, las
políticas e instrumentos de desarrollo rural, el combate a los
desmontes y la celebración de convenios, pues con ello regulan
cuestiones distintas al Sistema Nacional de Lucha Contra la
Desertificación y la Degradación de los Recursos Naturales previsto
en la fracción IV del artículo 22 de la Ley de Desarrollo Rural
Sustentable; de igual forma, al facultar a la Secretaría de Desarrollo
Rural del Estado de Michoacán para integrar y organizar la
participación de las organizaciones de productores rurales y de la
sociedad civil en las estrategias y programas del Sistema; promover
la participación de los gobiernos estatales y municipales en las
acciones de éste; coadyuvar con las dependencias competentes
federales, estatales y municipales en la delimitación de las zonas
urbanas, periurbanas y rurales; delimitar en el inventario estatal de
las tierras, las tierras frágiles y las zonas de restauración; definir las
técnicas y cultivos recomendables de acuerdo con las características
de aptitud y restricciones de utilización de las tierras; y,
coordinarse, dentro del marco aplicable a la Comisión
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
Intersecretarial, para establecer los procedimientos y normas para
definir los cultivos y tecnologías sustentables de la tierra
respectiva, rigen aspectos que no están regulados por el referido
Sistema Nacional previsto en la Ley Federal.
Clave: P./J., Núm.: 13/2012 (9a.)
Controversia constitucional 91/2007. Presidente de la República. 28
de febrero de 2011. Once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretarios: Alberto Miguel Ruiz Matías y Amalia
Tecona Silva.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número
13/2012 (9a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito
Federal, a tres de mayo de dos mil doce.
Tipo: Controversia Constitucional
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA IMPUGNACIÓN DE LAS
CONSIDERACIONES DE FONDO DE LAS RESOLUCIONES DE LOS
TRIBUNALES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, POR SU PROPIO
CONTENIDO, EN RAZÓN DE SUS EFECTOS Y ALCANCES, CONSTITUYE
UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA QUE
CONLLEVA AL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA DEMANDA.
El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió la
jurisprudencia
P./J.
16/2008,
de
rubro:
"CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. PROCEDE DE MANERA EXCEPCIONAL AUN
CUANDO EL ACTO IMPUGNADO SEA UNA RESOLUCIÓN
JURISDICCIONAL EN ESTRICTO SENTIDO, SI LA CUESTIÓN A
EXAMINAR ATAÑE A LA PRESUNTA INVASIÓN DE LA ESFERA
COMPETENCIAL DE UN ÓRGANO ORIGINARIO DEL ESTADO."; en la
inteligencia de que la excepción a que se refiere dicho criterio no se actualiza
cuando de la demanda de controversia constitucional se advierta, sin duda
alguna, que no se está ante un conflicto competencial entre órganos, poderes
o entes, sino que lo efectivamente impugnado son las consideraciones de
fondo de la resolución de un Tribunal de lo Contencioso Administrativo,
toda vez que la controversia constitucional no es un recurso por medio del
cual pueda someterse a revisión la misma cuestión litigiosa debatida en un
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
procedimiento natural; por ende, en este caso se actualiza un motivo
manifiesto e indudable de improcedencia que conlleva al desechamiento de
plano de la demanda, en términos del artículo 25 de la Ley Reglamentaria
de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
Clave: P./J., Núm.: 7/2012 (10a.)
Recurso de reclamación 62/2011-CA, derivado de la controversia
constitucional 85/2011. Municipio de Zapopan, Estado de Jalisco. 30 de
enero de 2012. Once votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria:
Laura García Velasco.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número 7/2012
(10a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a tres
de mayo de dos mil doce.
Nota: La tesis de jurisprudencia P./J. 16/2008 citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXVII, febrero de 2008, página 1815.
Tipo: Controversia Constitucional
CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL.
LA
IMPUGNACIÓN
DE
RESOLUCIONES DICTADAS POR
LOS ÓRGANOS ESTATALES
ESPECIALIZADOS EN MATERIA DE ACCESO A LA INFORMACIÓN
PÚBLICA, POR MOTIVOS DE MERA LEGALIDAD Y NO POR UN
PROBLEMA DE INVASIÓN DE ESFERAS, CONSTITUYE UN MOTIVO
MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA QUE LLEVA A
DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA.
Acorde con el artículo 25 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el
Ministro instructor podrá desechar de plano la demanda de controversia
constitucional si de su lectura y sus anexos advierte un motivo manifiesto e
indudable de improcedencia, de modo que la fase probatoria y la
contestación no puedan desvirtuarlo. En este tenor, y toda vez que el
Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido
que la controversia constitucional no es la vía idónea para impugnar
resoluciones jurisdiccionales o de carácter análogo, salvo que exista un
problema de invasión de esferas, si del escrito inicial de demanda se
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
advierte que se controvierte una resolución dictada por un órgano estatal
especializado en materia de acceso a la información pública, únicamente por
motivos de mera legalidad, como que la orden de entrega de información no
se ajustó a la ley de la materia y/o la forma en que se llevó a cabo el
procedimiento administrativo respectivo, como si se tratara de un recurso o
medio ulterior de defensa, es evidente que se actualiza un motivo
manifiesto e indudable de improcedencia que lleva a desechar de plano la
demanda.
Clave: P./J., Núm.: 6/2012 (10a.)
Recurso de reclamación 1/2010-CA, derivado de la controversia
constitucional 108/2009. Poder Judicial del Estado de Nayarit. 24 de enero de
2012. Mayoría de ocho votos; votaron en contra: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano y Luis María Aguilar Morales. Ausente: Juan N. Silva Meza.
Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Laura García Velasco.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número 6/2012
(10a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a tres
de mayo de dos mil doce.
Tipo: Controversia Constitucional
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. NO ES LA VÍA IDÓNEA PARA
IMPUGNAR RESOLUCIONES DICTADAS POR LOS ÓRGANOS ESTATALES
ESPECIALIZADOS EN MATERIA DE ACCESO A LA INFORMACIÓN
PÚBLICA, SALVO QUE EXISTA UN PROBLEMA DE INVASIÓN DE ESFERAS
COMPETENCIALES.
Del artículo 105, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, deriva que el objeto de tutela de la controversia constitucional es
salvaguardar la esfera competencial de las entidades u órganos de gobierno;
al efecto, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
emitió la jurisprudencia P./J. 16/2008, de rubro: "CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. PROCEDE DE MANERA EXCEPCIONAL AUN
CUANDO EL ACTO IMPUGNADO SEA UNA RESOLUCIÓN
JURISDICCIONAL EN ESTRICTO SENTIDO, SI LA CUESTIÓN A
EXAMINAR ATAÑE A LA PRESUNTA INVASIÓN DE LA ESFERA
COMPETENCIAL DE UN ÓRGANO ORIGINARIO DEL ESTADO.". Por
tanto, si los Institutos de Transparencia y Acceso a la Información Pública
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
de las entidades federativas son los encargados de decidir, en última
instancia, al conocer de los recursos de revisión, sobre la información
pública que debe entregarse a los particulares, entonces, la impugnación de
dichas resoluciones, dirigida a combatir aspectos de mera legalidad, resulta
improcedente en controversia constitucional, toda vez que no es la vía
idónea para impugnar las resoluciones dictadas por los órganos estatales
especializados en dicha materia. Considerar lo contrario implicaría
convertirla en un recurso o ulterior medio de defensa para someter a
revisión la misma litis debatida en el procedimiento administrativo natural,
lo que no corresponde a su objeto de tutela al no implicar un problema de
invasión y/o afectación de esferas competenciales.
Clave: P./J., Núm.: 5/2012 (10a.)
Recurso de reclamación 1/2010-CA, derivado de la controversia
constitucional 108/2009. Poder Judicial del Estado de Nayarit. 24 de enero de
2012. Mayoría de ocho votos; votaron en contra: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano y Luis María Aguilar Morales. Ausente: Juan N. Silva Meza.
Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Laura García Velasco.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número 5/2012
(10a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a tres
de mayo de dos mil doce.
Nota: La tesis de jurisprudencia P./J. 16/2008 citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXVII, febrero de 2008, página 1815.
Tipo: Controversia Constitucional
CONCEJO MUNICIPAL. SU NOMBRAMIENTO CON MOTIVO DE LA
CREACIÓN DE UN MUNICIPIO NO VIOLA LA FRACCIÓN I DEL
ARTÍCULO 115 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS
MEXICANOS,
AL
ATENDER
A
LA
NATURALEZA
EXTRAORDINARIA
Y
EMERGENTE
DE
DICHA
FIGURA
CONSTITUCIONAL.
La creación de un Municipio, aunque es una figura no contemplada en la
Constitución Federal, constituye una atribución de los Poderes Legislativos
locales conforme a su artículo 124; por consiguiente, el nombramiento de un
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
Concejo Municipal por el Congreso Local para un Municipio creado por el
propio órgano legislativo es un mecanismo acorde con la intención y
finalidad que el Constituyente Permanente imprimió en los Concejos
Municipales contemplados en la fracción I del artículo 115 constitucional. Lo
anterior es así, porque ante la creación de un Municipio debe existir un
mecanismo acorde con la naturaleza emergente de ese acto, que permita su
gobierno o administración en tanto se convoca a elecciones y el
Ayuntamiento electo entra en funciones, como lo es el establecimiento de un
Concejo Municipal, ya que constituye una figura constitucional de
naturaleza extraordinaria y emergente -y en la generalidad de los casos
sustituta- diseñada para casos en los que se requiere de manera urgente un
órgano de gobierno para un Municipio en tanto se conforma un
Ayuntamiento electo popularmente. En ese tenor, el nombramiento de un
Concejo Municipal en el supuesto de creación de un Municipio no viola la
fracción I del indicado artículo 115 de la Constitución General de la
República, al atender a la naturaleza extraordinaria y emergente de dicha
figura.
Clave: P. , Núm.: I/2012 (9a.)
Acción de inconstitucionalidad 8/2011. Partido de la Revolución
Democrática. 14 de junio de 2011. Mayoría de seis votos; votaron en contra:
José Ramón Cossío Díaz, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Juan N. Silva
Meza. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretarios: Nínive Ileana
Penagos
Robles
y
Jesús
Antonio
Sepúlveda
Castro.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número I/2012
(9a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a tres de mayo
de dos mil doce.
Tipo: Acción de Inconstitucionalidad
CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE TIERRAS. EL ARTÍCULO 31
DE LA LEY RELATIVA DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO,
AL ESTABLECER QUE LOS PROGRAMAS DE MANEJO FORESTAL,
MEDIANTE LOS CUALES SON OTORGADAS LAS AUTORIZACIONES
DE APROVECHAMIENTO, DEBERÁN INCLUIR MEDIDAS PARA
PROTEGER Y CONSERVAR LAS TIERRAS Y LAS CUENCAS
HIDROGRÁFICAS, NO INVADE LA COMPETENCIA DE LA
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
FEDERACIÓN.
El citado precepto no invade la competencia de la Federación ya que
para emitir dichas autorizaciones se requiere previamente la existencia
de convenios o acuerdos de coordinación entre ésta y un Estado, lo
que implica la regulación y efectividad de la atribución concedida a los
Estados en el artículo 13, fracción XVIII, de la Ley General de
Desarrollo Forestal Sustentable para llevar a cabo programas de
manejo forestal. De lo anterior se advierte que el artículo 31 de la Ley
para la Conservación y Restauración de Tierras del Estado de
Michoacán de Ocampo no se refiere a las autorizaciones previstas en el
artículo 12, fracción XXXI, de la citada Ley General, es decir, a las
expedidas por el Gobierno Federal, sino a los programas estatales de
manejo forestal que deben incluir medidas para proteger y conservar
las tierras y las cuencas hidrográficas.
Clave: P. , Núm.: II/2012 (9a.)
Controversia constitucional 91/2007. Presidente de la República. 28 de
febrero de 2011. Mayoría de siete votos en relación con el criterio
contenido en esta tesis; votaron en contra de las consideraciones
compartiendo el sentido: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Sergio A. Valls Hernández y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretarios: Alberto Miguel Ruiz Matías y Amalia Tecona
Silva.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número
II/2012 (9a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a
tres de mayo de dos mil doce.
Tipo: Controversia Constitucional
CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE TIERRAS. EL ARTÍCULO 85,
FRACCIÓN III, DE LA LEY RELATIVA DEL ESTADO MICHOACÁN DE
OCAMPO, NO INVADE LA COMPETENCIA DE LA FEDERACIÓN.
El citado precepto al sancionar el incumplimiento de compromisos de
prevención de erosión y contaminación contemplados en los proyectos para
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
la autorización de uso forestal, no invade la competencia de la Federación,
ya que los Estados pueden ejercer las facultades relativas a la expedición de
autorizaciones para el aprovechamiento de los recursos forestales y para la
aplicación de las sanciones en la materia, si previamente existen convenios o
acuerdos de colaboración celebrados con el Gobierno Federal, en
observancia de los artículos 12, fracción XXVI y 16, fracciones XXI y XXIII,
de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable.
Clave: P. , Núm.: V/2012 (9a.)
Controversia constitucional 91/2007. Presidente de la República. 28 de
febrero de 2011. Mayoría de seis votos; votaron en contra: Luis María
Aguilar Morales, Sergio A. Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Juan N. Silva Meza.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretarios: Alberto Miguel
Ruiz Matías y Amalia Tecona Silva.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número V/2012
(9a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a tres de mayo
de dos mil doce.
Tipo: Controversia Constitucional
CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE TIERRAS. LOS ARTÍCULOS 36 Y
37 DE LA LEY RELATIVA DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO, AL
ESTABLECER QUE LOS CAMBIOS DE UTILIZACIÓN DE LA TIERRA EN
ZONAS FRÁGILES Y DE RESTAURACIÓN REQUIEREN AUTORIZACIÓN
DE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO RURAL DE LA ENTIDAD, EN
COORDINACIÓN CON LAS AUTORIDADES CORRESPONDIENTES, NO
INVADEN LA ESFERA DE LA FEDERACIÓN.
Los citados preceptos no invaden la esfera de la Federación ya que dicha
autorización requiere de convenios o acuerdos de coordinación entre ésta y
dicho Estado, de conformidad con lo previsto en los artículos 24, fracción
VIII, de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable y 11, fracción VII,
de la Ley de Desarrollo Forestal Sustentable del Estado de Michoacán de
Ocampo, que prevén, respectivamente, que la Federación podrá suscribir
convenios o acuerdos de coordinación con el objeto de que los gobiernos del
Distrito Federal o de los Estados, en el ámbito territorial de su competencia,
autoricen el cambio de uso del suelo de los terrenos de uso forestal, y que el
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
Ejecutivo del Estado de Michoacán podrá suscribir convenios o acuerdos de
coordinación con la Federación, para que, en el ámbito territorial de su
competencia, autorice el cambio de uso de suelo de los terrenos forestales,
de lo que se advierte que el Estado de Michoacán puede autorizar el cambio
de uso de suelo de los terrenos forestales, siempre y cuando exista convenio
o acuerdo de coordinación celebrado con el Gobierno Federal.
Clave: P., Núm.: III/2012 (9a.)
Controversia constitucional 91/2007. Presidente de la República. 28 de
febrero de 2011. Mayoría de siete votos; votaron en contra; Sergio Salvador
Aguirre Anguiano, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Sergio A. Valls Hernández
y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Secretarios: Alberto Miguel Ruiz Matías y Amalia
Tecona Silva.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número III/2012
(9a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a tres de mayo
de dos mil doce.
Tipo: Controversia Constitucional
CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE TIERRAS. LOS ARTÍCULOS 85,
FRACCIONES I, II, III Y V, Y 86 DE LA LEY RELATIVA DEL ESTADO
MICHOACÁN DE OCAMPO, AL DEFINIR LAS CONDUCTAS QUE SERÁN
CONSIDERADAS INFRACCIONES EN MATERIA FORESTAL Y OTORGAR
A LA SECRETARÍA DE DESARROLLO RURAL DE LA ENTIDAD LA
FACULTAD DE IMPONER SANCIONES POR SU COMISIÓN, NO INVADEN
LA COMPETENCIA DE LA FEDERACIÓN.
Si bien es cierto que los citados preceptos definen las conductas
consideradas infracciones en materia forestal y otorgan a la referida
Secretaría la facultad de imponer sanciones a quienes las cometan, y que
estas atribuciones están reservadas a la Federación en los artículos 12,
fracción XXVI y 16, fracción XXI, de la Ley General de Desarrollo Forestal
Sustentable, también lo es que aquellas disposiciones no invaden la
competencia de la Federación, en virtud de que expresamente reconocen
que en el tema de infracciones de la materia forestal debe atenderse a las
previstas en la propia Ley General, las que deben imponerse de forma
preferente como sanciones, reconocimiento que deriva del hecho de que la
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
aplicación de los artículos 85, fracciones I, II, III y V, y 86 de la Ley para la
Conservación y Restauración de Tierras del Estado de Michoacán de
Ocampo, se encuentra sujeta a la prelación de la normativa federal en la cual
se hayan regulado las infracciones y sanciones, tal como se indica
expresamente en el encabezado del último precepto citado.
Clave: P., Núm.: IV/2012 (9a.)
Controversia constitucional 91/2007. Presidente de la República. 28 de
febrero de 2011. Mayoría de siete votos respecto de la validez de los
referidos artículos 85, fracciones I, II y V, y 86; votaron en contra: Sergio A.
Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia y Juan N. Silva Meza. «Mayoría de seis votos en cuanto al
reconocimiento de validez del artículo 85, fracción III; votaron en contra:
Luis María Aguilar Morales, Sergio A. Valls Hernández, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Juan N. Silva
Meza». Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretarios: Alberto
Miguel
Ruiz
Matías
y
Amalia
Tecona
Silva.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número IV/2012
(9a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a tres de mayo
de dos mil doce.
Tipo: Controversia Constitucional
PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO
FEDERAL. LOS ARTÍCULOS 36, FRACCIÓN I, 37, FRACCIÓN I Y 39,
FRACCIÓN I, DE SU LEY ORGÁNICA AL RESTRINGIR A LOS
MEXICANOS POR NATURALIZACIÓN, EL ACCESO A LOS
CARGOS QUE REFIEREN, VIOLAN EL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y
NO DISCRIMINACIÓN.
Los citados preceptos, en las porciones normativas de las fracciones
indicadas, al restringir el acceso a los cargos de agente del
Ministerio Público, oficial secretario del Ministerio Público y agente
de la Policía de Investigación a quienes no sean mexicanos por
nacimiento, contravienen los artículos 1o., párrafo quinto, 32 y 133
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al
establecer una distinción discriminatoria para el acceso a esos
empleos públicos a los mexicanos por naturalización y, por tanto,
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
violan el principio de igualdad y no discriminación. Lo anterior es
así, porque vistas las funciones de los indicados servidores
públicos, previstas en los artículos 73, 74 y 40, respectivamente, de
la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, no se justifica tal exigencia, pues aquéllas no se vinculan
con cuestiones de soberanía, identidad o seguridad nacional, y si
bien en el caso de los agentes de la Policía de Investigación sus
actividades se vinculan con la seguridad pública, ello no justifica
que sólo ocupen ese cargo los mexicanos por nacimiento.
Clave: P., Núm.: II/2012 (10a.)
Acción de inconstitucionalidad 20/2011. Procuradora General de la
República. 9 de enero de 2012. Mayoría de diez votos en relación
con el sentido; mayoría de siete votos a favor de las
consideraciones; votó con salvedades: Jorge Mario Pardo
Rebolledo; votaron en contra de las consideraciones: José Ramón
Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos y Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea; votó en contra del sentido: José Fernando Franco
González Salas. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria:
Laura García Velasco.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número
II/2012 (10a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito
Federal, a tres de mayo de dos mil doce.
Tipo: Acción de Inconstitucionalidad
DERECHOS HUMANOS. OBLIGACIONES CONSTITUCIONALES DE LAS
AUTORIDADES EN LA MATERIA.
Mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de
junio de 2011, vigente a partir del día siguiente de su publicación, se
reformó y adicionó el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, para establecer diversas obligaciones a las autoridades,
entre ellas, que las normas relativas a derechos humanos se interpretarán
conforme a la Constitución y a los tratados internacionales en la materia,
favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia, es
decir, que los derechos humanos son los reconocidos por la Ley
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
Fundamental y los tratados internacionales suscritos por México, y que la
interpretación de aquélla y de las disposiciones de derechos humanos
contenidas en instrumentos internacionales y en las leyes, siempre debe ser
en las mejores condiciones para las personas. Asimismo, del párrafo tercero
de dicho precepto destaca que todas las autoridades, en el ámbito de sus
competencias, deben promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos, conforme a los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad, y que, en consecuencia, el Estado debe
prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos
humanos en los términos que establezca la ley, lo cual conlleva a que las
autoridades actúen atendiendo a todas las personas por igual, con una
visión interdependiente, ya que el ejercicio de un derecho humano implica
necesariamente que se respeten y protejan múltiples derechos vinculados,
los cuales no podrán dividirse, y todo habrá de ser de manera progresiva,
prohibiendo cualquier retroceso en los medios establecidos para el ejercicio,
tutela, reparación y efectividad de aquéllos.
Clave: 1a., Núm.: XVIII/2012 (9a.)
Amparo en revisión 531/2011. Mie Nillu Mazateco, A.C. 24 de agosto de
2011. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretario: Ignacio Valdés Barreiro.
Tipo: Tesis Aislada
INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR. SU FUNCIÓN NORMATIVA COMO
PAUTA INTERPRETATIVA PARA SOLUCIONAR CONFLICTOS POR
INCOMPATIBILIDAD EN EL EJERCICIO CONJUNTO DE LOS DERECHOS
DE LOS NIÑOS.
El interés invocado tiene la dimensión de ser una pauta interpretativa,
aplicable para resolver aquellos contextos en los que se produzcan
situaciones que hagan incompatible el ejercicio conjunto de dos o más
derechos para un mismo niño. En estos casos, es el interés superior del
menor, utilizado como pauta interpretativa, el que permite relativizar
ciertos derechos frente a aquellos que constituyen el denominado "núcleo
duro", para garantizar el pleno respeto y ejercicio de los derechos que se
consideran forman parte de ese núcleo dentro del sistema normativo, y con
ello otorgar una protección integral al menor.
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
Clave: 1a., Núm.: CXXIII/2012 (10a.)
Amparo directo en revisión 69/2012. 18 de abril de 2012. Cinco votos.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Teresita del Niño Jesús Lúcia
Segovia.
Tipo: Tesis Aislada
INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR. SU FUNCIÓN NORMATIVA
COMO PRINCIPIO JURÍDICO PROTECTOR.
La función del interés superior del menor como principio jurídico
protector, es constituirse en una obligación para las autoridades
estatales y con ello asegurar la efectividad de los derechos
subjetivos de los menores, es decir, implica una prescripción de
carácter imperativo, cuyo contenido es la satisfacción de todos los
derechos del menor para potencializar el paradigma de la
"protección integral". Ahora bien, desde esta dimensión, el interés
superior del menor, enfocado al deber estatal, se actualiza cuando
en la normativa jurídica se reconocen expresamente el cúmulo de
derechos y se dispone el mandato de efectivizarlos, y actualizado el
supuesto jurídico para alcanzar la función de aquel principio, surge
una serie de deberes que las autoridades estatales tienen que
atender, entre los cuales se encuentra analizar, caso por caso, si
ante situaciones conflictivas donde existan otros intereses de
terceros que no tienen el rango de derechos deben privilegiarse
determinados derechos de los menores o cuando en el caso se
traten de contraponer éstos contra los de otras personas; el alcance
del interés superior del menor deberá fijarse según las
circunstancias particulares del caso y no podrá implicar la
exclusión de los derechos de terceros. En este mismo sentido, dicha
dimensión conlleva el reconocimiento de un "núcleo duro de
derechos", esto es, aquellos derechos que no admiten restricción
alguna y, por tanto, constituyen un límite infranqueable que
alcanza, particularmente, al legislador; dentro de éstos se ubican el
derecho a la vida, a la nacionalidad y a la identidad, a la libertad de
pensamiento y de conciencia, a la salud, a la educación, a un nivel
de vida adecuado, a realizar actividades propias de la edad
(recreativas, culturales, etcétera) y a las garantías del derecho penal
y procesal penal; además, el interés superior del menor como
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
principio garantista, también implica la obligación de priorizar las
políticas públicas destinadas a garantizar el "núcleo duro" de los
derechos.
Clave: 1a., Núm.: CXXII/2012 (10a.)
Amparo directo en revisión 69/2012. 18 de abril de 2012. Cinco
votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Teresita del
Niño Jesús Lúcia Segovia.
Tipo: Tesis Aislada
INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR. SUS ALCANCES Y FUNCIONES
NORMATIVAS.
El interés superior del menor implica, entre otras cosas tomar en cuenta
aspectos dirigidos a garantizar y proteger su desarrollo y el ejercicio pleno
de sus derechos, como criterios rectores para elaborar normas y aplicarlas
en todos los órdenes de la vida del menor, conforme a la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y a la Convención sobre los
Derechos del Niño; así pues, está previsto normativamente en forma
expresa y se funda en la dignidad del ser humano, en las características
propias de los niños, en la necesidad de propiciar el desarrollo de éstos, con
el pleno aprovechamiento de sus potencialidades; además, cumple con dos
funciones normativas: a) como principio jurídico garantista y, b) como pauta
interpretativa para solucionar los conflictos entre los derechos de los
menores.
Clave: 1a. , Núm.: CXXI/2012 (10a.)
Amparo directo en revisión 69/2012. 18 de abril de 2012. Cinco votos.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Teresita del Niño Jesús Lúcia
Segovia.
Tipo: Tesis Aislada
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. LA RADIODIFUSIÓN
TECNOLÓGICO PARA EJERCER ESE DERECHO.
ES
UN
MEDIO
Conforme al artículo 6o., párrafo primero, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el derecho a la información estará garantizado
por el Estado, lo que debe ser de manera general, incluyendo tanto la que es
producida o se encuentra en posesión de los órganos de gobierno, como la
que es propia de los particulares; garantía que debe cumplirse no sólo
respecto de su difusión, sino también de su recepción por el público en
general o destinatarios del medio, pues el enunciado normativo previsto en
el mandato constitucional no se limita a la información pública
gubernamental. Así, cualquier marco normativo o política gubernamental
debe empezar por garantizar el ejercicio de ese derecho, el cual si bien
puede ser restringido excepcionalmente, las restricciones correspondientes
deben estar fijadas por la ley y buscar la protección y respeto de algún
interés o bien jurídicamente tutelado, como: a) los derechos o reputación de
los demás, b) la seguridad nacional, c) el orden público, d) la salud pública,
y, e) la moral pública; de ahí que, al ser la radiodifusión un medio
tecnológico para ejercer dicho derecho, el Estado debe establecer las
condiciones para su pleno ejercicio sin discriminación alguna, mediante
políticas públicas en la materia; así, las restricciones deben cumplir con los
criterios de: a) razonabilidad, esto es, deberá enfocarse a los fines
perseguidos, y b) proporcionalidad, que se traduce en que la medida no
impida el ejercicio de aquel derecho en su totalidad o genere en la población
una inhibición en su ejercicio.
Clave: 1a. , Núm.: XIX/2012 (9a.)
Amparo en revisión 531/2011. Mie Nillu Mazateco, A.C. 24 de agosto de
2011. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretario: Ignacio Valdés Barreiro.
Tipo: Tesis Aislada
ASENTAMIENTOS HUMANOS. EL EJERCICIO DE LAS FACULTADES DE
LOS MUNICIPIOS PARA AUTORIZAR, CONTROLAR Y VIGILAR LA
UTILIZACIÓN DEL SUELO, ASÍ COMO PARA OTORGAR LICENCIAS Y
PERMISOS PARA CONSTRUCCIONES DENTRO DE SU TERRITORIO NO
ES IRRESTRICTO.
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
La fracción XXIX-C del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos establece un régimen de concurrencia que otorga al
Congreso de la Unión un título competencial sustantivo, por medio del cual
la Federación ejerce un poder de dirección que le habilita para definir e
imponer a las entidades federativas y a los Municipios la normatividad
dentro de la cual participan en materia de asentamientos humanos, para
cumplir con los fines previstos en el párrafo tercero del artículo 27
constitucional. Así, la Ley General de Asentamientos Humanos tiene por
objeto fijar las normas conforme a las cuales la Federación, los Estados y los
Municipios participan en materia de ordenamiento territorial,
asentamientos humanos y desarrollo urbano de los centros de población,
con el principal objetivo de garantizar el cumplimiento de los planes y
programas nacionales, estatales y municipales de desarrollo urbano,
respectivamente. En este sentido, si bien es cierto que la Norma
Fundamental prevé en los incisos d) y f) de la fracción V de su artículo 115
que los Municipios están facultados para autorizar, controlar y vigilar la
utilización del suelo, en el ámbito de su competencia, en sus jurisdicciones
territoriales, así como para otorgar licencias y permisos para construcciones,
respectivamente, constituyéndose un régimen a favor del fortalecimiento de
la autonomía municipal, también lo es que a partir de la naturaleza
constitucional concurrente de la materia, debe interpretarse que el ejercicio
de tales atribuciones por los Municipios no es irrestricto, pues se encuentra
indefectiblemente sujeto a los lineamientos y a las formalidades señaladas
en las leyes federales y estatales, de ahí que no pueda considerarse como un
ámbito exclusivo y aislado de aquéllos sin posibilidad de intervención por
parte de los otros dos niveles de gobierno.
Clave: 2a. XLIV/2012 (10a.), Núm.: 2a. XLIV/2012 (10a.)
Controversia constitucional 62/2011. Municipio de Xaltocan, Estado de
Tlaxcala. 11 de abril de 2012. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.
Secretaria: Laura García Velasco.
Tipo: Controversia Constitucional
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. AL SER INEXISTENTE LA OMISIÓN
ALEGADA POR EL MUNICIPIO ACTOR EN EL SENTIDO DE QUE EL
PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE JALISCO NO SE HIZO CARGO DEL
SOSTENIMIENTO DE LOS PROCESADOS Y/O SENTENCIADOS DEL
FUERO COMÚN UBICADOS EN LA CÁRCEL MUNICIPAL, PROCEDE
DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO.
Al resolver las controversias constitucionales 32/2000 y 10/2008, el Tribunal
en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo que puede
analizarse individualmente la existencia de los actos omisivos combatidos y,
posteriormente, su validez, pues para determinar su existencia se estudia el
imperativo legal para actuar de determinada manera. Así, en el supuesto de
que el Municipio actor impugne la omisión en que, a su juicio, incurre el
Poder Ejecutivo del Estado de Jalisco al no hacerse cargo del sostenimiento
de los procesados y/o sentenciados del fuero común ubicados en la cárcel
municipal, para determinar la existencia de la alegada omisión debe
definirse si existe o no la obligación de aquel Poder de hacerse cargo de tales
sujetos. Al respecto, conforme al artículo 37 de la Ley de Ejecución de Penas
del Estado de Jalisco, en los Municipios donde no existan instituciones
estatales preventivas o de readaptación social, los internos serán recluidos
en instalaciones municipales, cuyas autoridades brindarán las condiciones
de atención institucional o de readaptación social, según sea el caso,
pudiendo celebrar un convenio de coordinación con el Ejecutivo Estatal
para prestar la atención de manera conjunta. En este sentido se está en
presencia de una situación particular, en la que procesados y/o sentenciados
por delitos del orden común son recluidos, por una razón específica
establecida en ley -no impugnada-, en cárceles municipales, a cuyas
autoridades se les encomienda su guarda, custodia y atención -función que
pueden implementar junto con el Ejecutivo Estatal, mediante la firma de un
convenio de coordinación que no se ha celebrado- correspondiéndoles, por
tanto, sufragar los gastos derivados de su manutención. De lo anterior se
concluye que es inexistente la omisión alegada por el Municipio pues, al no
corresponder al Ejecutivo, en este supuesto en concreto -no impugnado-,
hacerse cargo del sostenimiento de los procesados y/o sentenciados del
fuero común recluidos en la cárcel municipal, sino al propio Municipio, el
Ejecutivo Estatal no incurre en incumplimiento a una obligación establecida
en ley y, en tales condiciones, al no existir el presupuesto que condiciona la
existencia de la omisión impugnada, esto es, un deber o una conducta de
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
hacer incumplida, procede decretar el sobreseimiento en la controversia
constitucional, conforme al artículo 20, fracción III, de la Ley Reglamentaria
de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
Clave: 2a. , Núm.: XLII/2012 (10a.)
Controversia constitucional 36/2011. Municipio de Ahualulco de Mercado,
Estado de Jalisco. 5 de octubre de 2011. Mayoría de tres votos. Disidentes:
Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: María Vianney Amezcua
Salazar.
Nota: Las ejecutorias relativas a las controversias constitucionales 32/2000 y
10/2008 citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, agosto de 2001, página
759 y Tomo XXIX, abril de 2009, página 1181, respectivamente.
Tipo: Controversia Constitucional
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO
CUANDO SE IMPUGNAN ACTOS CUYOS EFECTOS HAN CESADO ANTE
LA EMISIÓN DE UNA SENTENCIA DEFINITIVA EN UN JUICIO DE
AMPARO.
El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia P./J. 54/2001, de rubro: "CESACIÓN DE EFECTOS EN
MATERIAS DE AMPARO Y DE CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.
SUS DIFERENCIAS.", sostuvo que, tratándose del juicio de controversia
constitucional, es suficiente para que opere la causa de improcedencia
prevista en la fracción V del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, por cesación de efectos del acto impugnado, que
simplemente dejen de producirse, pues conforme a la propia Constitución,
la declaración de invalidez de las sentencias no tiene efectos retroactivos,
salvo en materia penal. En esa medida, la sentencia definitiva por la que un
Juez Federal concede el amparo contra determinado acto impugnado en una
controversia constitucional, al tener el carácter de cosa juzgada, conlleva la
cesación de sus efectos por cuanto hace a este último medio de control
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
constitucional; por lo que en términos del artículo 20, fracción II, del
referido ordenamiento legal, procede decretar su sobreseimiento.
Clave: 2a., Núm.: XLIII/2012 (10a.)
Controversia constitucional 62/2011. Municipio de Xaltocan, Estado de
Tlaxcala. 11 de abril de 2012. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.
Secretaria: Laura García Velasco.
Nota: La tesis de jurisprudencia P./J. 54/2001 citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII,
abril de 2001, página 882.
Tipo: Controversia Constitucional
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA FACULTAD DEL PODER
EJECUTIVO DEL ESTADO DE TLAXCALA PARA CONTROLAR Y VIGILAR
LA UTILIZACIÓN DEL SUELO EN LA ENTIDAD NO IMPLICA UNA
TRANSGRESIÓN A LA AUTONOMÍA MUNICIPAL.
Conforme al marco jurídico aplicable a la materia de asentamientos
humanos (Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Ley
General de Asentamientos Humanos y demás leyes locales), el Poder
Ejecutivo del Estado de Tlaxcala, a través de la Secretaría de Obras Públicas,
Desarrollo Urbano y Vivienda, tiene facultades para realizar actos tendentes
a vigilar y controlar la utilización del suelo en la entidad,
independientemente de las facultades que sobre la misma materia puedan
ejercer los Municipios respecto de construcciones ubicadas dentro de su
jurisdicción territorial, pues es precisamente aquel Poder quien, bajo el
régimen de concurrencia que opera en el sistema jurídico mexicano, está
facultado para proveer lo necesario para la exacta observancia de las
disposiciones legales a que deben sujetarse los sectores público, privado y
social en la localidad, sin que ello implique una transgresión a la autonomía
municipal. De esta manera, el ejercicio de atribuciones en la materia por los
Municipios del Estado de Tlaxcala está condicionado al pronunciamiento
que, derivado de sus facultades de inspección y determinación de
infracciones y sanciones, el Poder Ejecutivo local, a través de la dependencia
especializada en el ramo, pueda emitir en torno al cumplimiento de los
requisitos legales que toda construcción u obra en la entidad deba satisfacer.
DERECHO CONSTITUCIONAL – JUNIO 2012
Coordinación de Legislación y Jurisprudencia
Clave: 2a. , Núm.: XLV/2012 (10a.)
Controversia constitucional 62/2011. Municipio de Xaltocan, Estado de
Tlaxcala. 11 de abril de 2012. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.
Secretaria: Laura García Velasco.
Tipo: Controversia Constitucional