Sentencia íntegra

16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
AUD.PROVINCIAL ZARAGOZA
SECCION N. 3
SENTENCIA: 00177/2016
CALLE GALO PONTE S/N
TFNO.: 976208376-77-79-81 FAX: 976208383
530650 SENTENCIA. TRIBUNAL DEL JURADO.ART. 70 L.O.T.J.
N.I.G: 50297 43 2 2010 0069867
ROLLO: TJ TRIBUNAL DEL JURADO 0000113 /2015
ÓRGANO PROCEDENCIA: JDO. INSTRUCCION N. 10 DE ZARAGOZA
PROC. ORIGEN: TRIBUNAL DEL JURADO 0000001 /2013
ACUSACIÓN: AYUNTAMIENTO DE LETUX
PROCURADOR/A: JUAN FERNANDO TERROBA MELA
LETRADO/A: SERGIO CLAVERO MIGUEL
CONTRA: LUIS MIGUEL ABOS AZNAR, JESUS LAHOZ LUCEA , CONSTRUCCIONES JESUS LAHOZ
S.L.
CONSTRUCCIONES JESUS LAHOZ S.L.
PROCURADOR/A: LAURA ASCENSIÓN SÁNCHEZ TENÍAS, BLANCA PRADILLA CARRERAS ,
BLANCA PRADILLA
CARRERAS
LETRADO/A: MARIA JOSE SANCHO GUILLEN, PEDRO GARCES CORTIAS , PEDRO GARCES
CORTIAS
SENTENCIA
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
ILUSTRÍSIMA SEÑORA
MAGISTRADA-PRESIDENTE
Dª MARIA JOSEFA GIL CORREDERA
EN LA CIUDAD DE ZARAGOZA, A DOCE DE ABRIL DE DOS MIL DIECISÉIS
Vista la presente causa, seguida por los trámites del procedimiento de la Ley del
Jurado, número 1/2013, procedente del Juzgado de Instrucción Número Diez de
Zaragoza, Rollo de Sala 113/2015 por delitos de Fraude y Malversación de
Caudales Públicos, contra los acusados Luis Miguel Abos Aznar nacido en
1
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
Lécera (Zaragoza) el 25 de febrero de 1953, vecino de Zaragoza, con instrucción
y Jesús Lahoz Lucea nacido en Alcañiz (Teruel) el 24 de febrero de 1957, vecino
de Ontinar de Salz (Zaragoza), con instrucción, y además por un delito de
falsedad en documento mercantil, respecto de este último acusado, sin
antecedentes penales el primero, y con antecedentes penales el segundo, de
solvencias no acreditadas y en libertad por esta causa, representado, el primero
por la Procuradora de los Tribunales Doña Laura Ascensión Sánchez Tenias y
defendido por la Letrada Mª José Sancho Guillén, y el segundo, representado por
la Procuradora Blanca Pradilla Carreras, y defendido por el Letrado Pedro
Garcés Cortias. Son partes acusadoras el Ministerio Fiscal, que ejerce la
Acusación Pública, y el Ayuntamiento de Letux, como Acusación Particular,
representada por el Procurador Juan Fernando Terroba Mela y defendido por el
Letrado Sergio Clavero Miguel.
Es ponente la Magistrado Presidente que consta al margen de esta resolución.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En virtud de denuncia interpuesta por tres Concejales del
Ayuntamiento de Letux ante la Fiscalía Provincial de Zaragoza en fecha
26/11/2010, se instruyó por el Juzgado de Instrucción Diez de Zaragoza, la
presente causa, en la que se acordó seguir el trámite establecido por el
procedimiento de la Ley del Tribunal del Jurado, habida cuenta del delito
perseguido.
SEGUNDO.- Formulados escritos de acusación provisional por el Ministerio
Fiscal y la Acusación Particular por los delitos de Fraude y Malversación de
Caudales Públicos contra Luis Miguel Abos Aznar y Jesús Lahoz Lucea, y además
por el delito de falsedad en documento mercantil contra este último, ambos
2
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
acusados presentaron los correspondientes escritos provisionales solicitando la
defensa de Jesús Lahoz, la libre absolución, y por la defensa de Luis Miguel Abos
la libre absolución y subsidiariamente la aplicación de las atenuantes de
reparación de daño, y la atenuante de dilaciones indebidas solicitando la
mínima pena.
TERCERO.- Cumplidos los trámites legales se elevaron a la sección Tercera de la
Audiencia Provincial los testimonios correspondientes, formándose el oportuno
Rollo, al que correspondió el número 113/2015, y se nombró Magistrado
Presidente a la Ilma. Sra. Dª. Maria Josefa Gil Corredera, cumpliéndose los
trámites legales.
CUARTO.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, ha calificado los
hechos de autos como constitutivos de un delito continuado de Malversación de
Caudales Públicos, previsto y penado en los artículos 432p1 y 74 del Código
Penal, y de un delito de fraude tipificado en el artículo 436 del código penal en
concurso medial del artículo 77 del mismo texto legal, y de un delito continuado
de falsedad en documento mercantil cometido por particular tipificado en los
artículos 392.1, 390.2 y 74 del código penal, aplicando el código penal que
estaba vigente con anterioridad a la reforma de 2010, estimando como
responsables de los dos primero delitos, en concepto de autor al acusado Luis
Miguel Abos Aznar, y al acusado Jesús Lahoz Lucea en concepto de cooperador
necesario, y a este último acusado en concepto de autor también del delito
continuado de falsedad en documento mercantil, solicitando para cada uno de
los dos acusados por los delitos de fraude y malversación, las penas de 6 años de
prisión, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo
durante todo el tiempo de la condena, e inhabilitación absoluta durante 10 años,
y para Jesús Lucea, por el delito de falsedad, 3 años de prisión, inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante todo el tiempo de la
3
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
condena, y multa de doce meses con una cuota diaria de ocho euros, con la
responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, más costas, debiendo
indemnizar de forma conjunta y solidaria al Ayuntamiento de Letux en la suma
total de 120.689,66 euros, que deberán abonarse en las entidades bancarias
Caja España y Caja Rural del Jalón, por los perjuicios económicos ocasionados
con el interés legal del artículo 576 de la LEC, y del que responderá
subsidiariamente la mercantil Construcciones Jesús Lahoz SLU.
QUINTO.- La Acusación Particular, en representación del Ayuntamiento de
Letux, en igual trámite, se adhirió a la calificación del Ministerio Fiscal.
SEXTO.- La Defensas de los dos acusados en igual trámite solicitaron la libre
absolución de sus representados, si bien por la defensa de Luis Miguel Abos se
solicitó subsidiariamente la aplicación de las atenuantes de reparación de daño,
y la atenuante de dilaciones indebidas.
SÉPTIMO.- Concluido el juicio oral, por la Magistrado- Presidente, tras la
preceptiva audiencia de las partes, el día 7 de abril de 2016 se sometió al Jurado
el objeto del veredicto, con entrega del escrito correspondiente y, tras las
oportunas instrucciones, el Jurado se retiró a deliberar, emitiendo su veredicto
el mismo día 7 de abril de 2016 a las 20 horas y 12 minutos.
OCTAVO.- Emitido veredicto, se dio lectura del mismo en audiencia pública, y se
declaró por mayoría que ambos acusados Luis Abos y Jesus Lucea eran
culpables de un delito de fraude y de un delito de malversación, y asimismo se
declaró por unanimidad que el acusado Jesús Lucea era culpable de un delito de
falsedad en documento mercantil, delitos por los que venía siendo acusado por
el Ministerio Fiscal y la Acusación Particular, quedando las actuaciones vistas
para sentencia.
4
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
NOVENO.- Emitido veredicto de culpabilidad por el Tribunal del Jurado, se dio
traslado al Ministerio Fiscal y demás partes personadas, al amparo de lo
dispuesto en el artículo 68 de la Ley Orgánica 5/1995, solicitando el Ministerio
Fiscal que por el delito de Malversación de Caudales Públicos del artículo 432.1
del Código Penal, y por el delito de fraude tipificado en el artículo 436 del
mismo texto legal, en concurso medial del artículo 77 del mismo texto legal, que
se impusiera a cada uno de los dos acusado la pena de6 años de prisión,
inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante
todo el tiempo de la condena, e inhabilitación absoluta durante 10 años, y por el
delito de falsedad para Jesús Lucea, la pena de 3 años de prisión, inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante todo el tiempo de la
condena, y multa de doce meses con una cuota diaria de ocho euros, con la
responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, debiendo indemnizar
de forma conjunta y solidaria la Ayuntamiento de Letux en la suma total de
120.689,66 euros, que deberán abonarse la las entidades bancarias Caja España
y Caja Rural del Jalón, por los perjuicios económicos ocasionados con el interés
legal del artículo 576 de la LEC, y del que responderá subsidiariamente la
mercantil Construcciones Jesús Lahoz SLU.
La Acusación Particular, en representación del Ayuntamiento de Letux, en igual
trámite, se adhirió a la calificación del Ministerio Fiscal, no obstante respecto de
la responsabilidad civil solicitada por la cantidad adeudada a la CAI, por este
Ayuntamiento se solicita expresamente la adición de los intereses desde la
sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Zaragoza y hasta su
efectivo pago, que en esta fecha asciende en total a 890.000 euros,
aproximadamente.
5
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
La Defensa de Jesús Lucea, en igual trámite, sin perjuicio de su disconformidad y
del recurso que interpondrá contra la sentencia que se dicte, solicitó que se
impusieran las penas de, por el delito de Fraude 2 años de prisión, por el delito
de Malversación 2 años de prisión, y por el delito de falsedad 6 meses de
prisión, y 6 meses multa, con una cuota diaria de 6 euros.
La Defensa de Luis Miguel Abos en igual trámite, sin perjuicio de su
disconformidad y del recurso que interpondrá contra la sentencia que se dicte,
solicitó que se impusieran las penas mínimas con las atenuantes de reparación
del daño y de dilaciones indebidas.
HECHOS PROBADOS
De conformidad con el objeto del veredicto emitido por el JURADO en la
presente causa han quedado probados los siguientes hechos:
El acusado Luis Miguel Abos Aznar, mayor de edad y sin antecedentes penales,
fue Alcalde de la Localidad de Letux, desde el año 2007 hasta el año 2011, y
después hasta el año 2014, por el Partido Aragonés Regionalista, por ello en el
año 2008 adjudicó al acusado Jesús Lahoz, mayor de edad y con antecedentes
penales, como titular de Construcciones Lahoz una serie de obras para el
municipio, concretamente una nave agroindustrial, la red de agua y vertido del
pueblo, y el patio de las escuelas municipales, y el Ayuntamiento se financiaba
con subvenciones del Estado, de la Diputación Provincial y de la Diputación
General de Aragón, y cuando tenían financiación, pedían presupuesto para la
obra, y en función del mismo se hacia la obra, por lo que la factura tenía que
acomodarse al presupuesto, y se hacía la obra cuando estaba concedida la
subvención, pero esta no se pagaba hasta pasados dos meses.
6
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
El acusado Jesús Lahoz Lucea, como administrador de Construcciones Jesus
Lahoz SLU, y para pago por los trabajos que estaba realizando elaboró la factura
nº 27 de fecha 1 de octubre de 2008, por importe de 21.000 euros, la factura nº
28 de fecha 10 de octubre de 2008 por importe de 9.000 euros, la factura nº 29
de fecha 15 de octubre de 2008 por importe de 3.478,71 euros, la factura nº 32
de fecha 6 de noviembre de 2008 por importe de 16.080 euros, la factura nº 33
de fecha 6 de noviembre de 2008 por importe de 3.333 euros, la factura nº 35
de fecha 28 de noviembre de 2008 por importe de 18.502,59 euros, la factura nº
36 de fecha 5 de diciembre de 2008 por importe de 7.366 euros, y tales facturas
suponían la existencia de un derecho de crédito, de cobro, de Construcciones
Lahoz contra el Ayuntamiento de Letux.
En el mes de agosto del año 2008 el acusado Jesús Lahoz, como comenzó la
crisis económica, iba mal de dinero, por lo que pidió al Ayuntamiento que le
adelantaran el dinero, diciéndole el Secretario Juan Manuel Fernandez, que no,
aunque con anterioridad se habían pagado facturas endosadas, pero no se
entregaban al interesado, previamente hacía falta la toma de razón del Alcalde, y
como fedatario público no quiso firmarlas, ya que quería que las facturas se las
adelantaran en su cuenta corriente para cubrir el agujero económico y no quiso,
pero el Alcalde lo admitió, y firmó todas las facturas, teniendo conocimiento de
que dichas facturas debían ser abonadas a la CAI, al haber solicitado Jesus Lahoz
una cesión de crédito a dicha entidad bancaria.
El acusado Jesús Lahoz Lucea como administrador de Construcciones Jesús
Lahoz SLU, cedió las mencionadas facturas a la Caja de Ahorros de la
Inmaculada CAI, obteniendo en el momento de la cesión, inmediatamente el
importe de las facturas, y la CAI pasaba a reclamar el abono al Ayuntamiento.
7
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
El dinero obtenido fue inmediatamente transferido por el acusado Jesús Lahoz
Luce a la cuenta que tenía también en la CAI a nombre de Construcciones Jesús
Lahoz SL.
El acusado Jesús Lahoz Lucea presentó al Ayuntamiento de Letux y le fueron
abonadas por segunda vez en la cuenta “A”, la factura nº 27,por importe de
21000 euros en fecha 6/2/2009,la factura nº 28 por importe de 9.000 euros, en
fecha 27/2/2009 la factura nº 29 por importe de 3.478,71 euros, en fecha
27/2/2009 , la factura nº 32 por importe de 16.080 euros, en fecha 20/3/2009
la factura nº 33 por importe de 3.333 euros, en fecha 27/2/2009, la factura nº
36 por importe de 7.366 euros, en fecha 27/2/2009 la factura nº 35 por importe
de 18.502,59 euros, dividida en tres abonos, uno de 3.502,59 euros en fecha
16/1/2009, otro de 5.000 euros en fecha 23/1/2009, y otro final de 10.000
euros en fecha 27/2/2009, habiendo firmado el Alcalde Luis Abos Aznar, las
facturas, por lo que el Ayuntamiento por orden del Alcalde Luis Miguel Abos
Aznar, pagó a Jesús Lahoz Lucea, las facturas antes mencionadas, antes de que
en los meses de Octubre y siguientes del año 2009 la entidad CAI reclamara al
Ayuntamiento de Letux las mismas.
Como consecuencia de lo anterior el Ayuntamiento sufrió un perjuicio
económico que solo respecto de la entidad CAI ascendía a la cantidad de
78.760,30 euros. El acusado Jesús Lahoz Lucea, en tanto que administrador de
Construcciones Lahoz SLU reprodujo o volvió a emitir o confeccionar la factura
nº 27 haciendo constar el mismo concepto que en la anterior factura nº 27, pero
ahora con fecha 20 de noviembre de 2008, y por importe de 38.860 euros,
haciendo lo mismo, con la factura nº 28, con el mismo concepto que en la
anterior factura, pero ahora con fecha 1 de diciembre de 2008, y por importe de
35.939,93 euros, no correspondiendo a ninguna obra realizada, y no estando
contabilizadas dichas facturas en el Ayuntamiento, habiéndose engordado su
8
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
importe, respecto a las facturas originales, habiendo firmado el acusado Luis
Abos Aznar estas dos facturas nº 27 y 28 constando en las mismas el sello
pequeño del tesorero Angel María A.P., que tenía para gastos pequeños, ya que
el acusado Luis Abos se lo pidió para firmar unos documentos de las obras de
Jesús Lahoz.
El acusado Jesus Lahoz Lucea, cedió estas dos facturas a Caja España en fecha 22
de diciembre de 2008 quedando enterado de la cesión de esas dos facturas a
Caja España, el acusado Luis Abos Aznar El perjuicio económico inicial que la
reemisión de estas dos facturas supuso para el ayuntamiento de Letux ascendía
a la cantidad de 74.799,93 euros.
El acusado Jesús Lahoz Lucea, en tanto que administrador de Construcciones
Lahoz SLU volvió a emitir la factura nº 35 con el mismo concepto y con la misma
fecha 28/11/2008, que la anterior factura 35, pero con un importe de 15.000
euros, y asimismo emitió la factura nº 37 con fecha 5 de diciembre de 2008, por
importe de 3.502,59 euros, ascendiendo el importe total de ambas sumas a
18.502,59 euros, que es el importe total de la primera factura 35.
Posteriormente en el mes de agosto de 2009 Construcciones Lahoz SLU
presentó al Ayuntamiento al cobro la factura nº 22 del año 2009 por importe de
51.373,16 euros, y el Ayuntamiento procedió al abono de 40.000 euros a Caja
España y de 11.373,16 euros a la CAI, sin abonar nada a Construcciones Lahoz
SLU, ascendiendo como consecuencia de lo anterior la suma reclamada por CAI
al Ayuntamiento de Letux es de 67.387,14 euros, y la adeudada a Caja España es
de 34.799,93 euros.
La factura nº 35 por importe de 15000 euros fue cedida por Construcciones
Lahoz SLU a la Caja Rural de Aragón en fecha 5 de febrero de 2009 obteniendo
9
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
dicho importe, quedando enterado de dicha cesión el Alcalde Luis Miguel Abos
Aznar, en la misma fecha 5/2/2009.
La factura nº 37 por importe de 3.502,59 euros, fue abonada directamente por
orden del Alcalde Luis Miguel Abos Aznar en la cuenta de Construcciones Lahoz
SLU, en la entidad Caja Rural de Aragón.
El perjuicio económico que la remisión de estas facturas supuso para el
Ayuntamiento de Letux se cifra en 18.502,59 euros Posteriormente la entidad
CAI reclamó al Ayuntamiento por la jurisdicción contenciosa la cantidad
adeudada que asciende a 67.387,14 euros, habiendo sido estimada su
reclamación.
Las órdenes de pago son competencia exclusiva del Alcalde, y cuando se trata de
unas sumas muy elevadas del Pleno del Ayuntamiento, y el pago es competencia
del Secretario- Interventor, siendo su función la de fiscalizar y emitir informes,
pero aunque sean de disconformidad la decisión final es del Alcalde o del Pleno
del Ayuntamiento, así como estos últimos son los que tienen competencia para
levantar la suspensión de las órdenes de pago.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El artículo 70.2 de la Ley Orgánica 5/1995 del Tribunal del Jurado
establece que si el veredicto fuese de culpabilidad la sentencia concretará la
existencia de prueba de cargo exigida por la garantía constitucional de
presunción de inocencia.
En tal sentido los miembros del Jurado, al amparo de lo dispuesto en el artículo
54 de la citada Ley Orgánica 5/1995, fueron instruidos del contenido de los
artículos 432.1 y 74 del Código Penal vigente, cuando ocurrieron los hechos, y
10
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
del artículo 436 del Código Penal vigente cuando ocurrieron los hechos sobre
los delitos de malversación de caudales públicos, y de fraude, respectivamente,
además del delito de falsedad en documento mercantil continuado tipificado en
los artículos 392.1, 390.2 y 74 del Código Penal.
En cuanto al primero hace referencia a la autoridad o funcionario público que
con ánimo de lucro, sustrajere o consintiere que un tercero, con igual ánimo,
sustraiga los caudales o efectos públicos que tenga a su cargo por razón de sus
funciones, y el segundo consiste en la autoridad o funcionario público que
interviniendo por razón de su cargo en la liquidación de efectos o haberes
públicos, se concertara con los interesados, o usase de cualquier otro artificio
para defraudar a cualquier ente público.
En relación con el delito de falsedad en documento mercantil, se trata de alterar
un documento en cualquiera de sus elementos de carácter esencial.
La continuidad delictiva se explicó como la reiteración de actos de idéntica
naturaleza respondiendo a una idea o plan preconcebido.
En cuanto a la prueba que se practica se les explica someramente la diferencia
entre prueba directa de indirecta o indiciaria y su suficiencia para que pueda
considerarse superado el derecho a la presunción de inocencia que ampara a
toda persona, y en este caso, la necesidad de la propia Defensa de probar sus
propios asertos.
Sobre estos mimbres el Tribunal del Jurado consideró que los hechos sometidos
a objeto de veredicto, con las mayorías exigidas legalmente tal y como constan
en el acta levantada al efecto, eran constitutivos de un delito continuado de
Malversación de Caudales Públicos, previsto y penado en los artículos 432.1 y
74 del Código Penal, y de un delito de Fraude tipificado en el artículo 436 del
código penal, de los que son responsables en concepto de autor, artículos 27 y
11
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
28 del Código Penal el acusado Luis Miguel Abos Aznar y el acusado Jesús Lahoz
Lucea en concepto de cooperador necesario, y este último también es autor de
un delito de falsedad en documento mercantil articulo 392 en relación con el
artículo 390 pº 1 del Código Penal.
SEGUNDO.- Los hechos probados que se han relatado, concatenando en una
secuencia lógica los aportados por las Acusaciones y la Defensa al objeto de
constatar su concordancia y congruencia, son indicativos del resultado de la
prueba practicada en el Plenario, llegando los señores miembros del Jurado a la
conclusión condenatoria expuesta pues el acusado Jesús Lahoz emitió para el
cobro de las obras que estaban realizando para el Ayuntamiento de Letux, las
facturas nº 27 de fecha 1 de octubre de 2008, por importe de 21.000 euros, nº
28 de fecha 10 de octubre de 2008 por importe de 9.000 euros, nº 29 de fecha
15 de octubre de 2008 por importe de 3.478,71 euros, nº 32 de fecha 6 de
noviembre de 2008 por importe de 16.080 euros, nº 33 de fecha 6 de noviembre
de 2008 por importe de 3.333 euros, nº 35 de fecha 28 de noviembre de 2008
por importe de 18.502,59 euros, y nº 36 de fecha 5 de diciembre de 2008 por
importe de 7.366 euros, y como desde que se terminaba la obra hasta que se
abonaba transcurrían unos dos meses, Jesús Lahoz quiso efectuar una cesión de
crédito a la CAI, para lo cual el Alcalde Luis Miguel Abos, le firmó en el reverso
de las facturas como toma de razón todas ellas, y entonces Jesús Lahoz obtuvo el
importe de las facturas, que fue inmediatamente transferido a la cuenta que
tenía también en la CAI a nombre de Construcciones Jesús Lahoz SL, pero
después de esto solicitó nuevamente al Ayuntamiento de Letux que le fueron
abonadas las mismas facturas y así se hizo en la cuenta “A”, la factura nº 27, por
importe de 21.000 euros en fecha 6/2/2009, la factura nº 28 por importe de
9.000 euros, en fecha 27/2/2009 la factura nº 29 por importe de 3.478,71
euros, en fecha 27/2/2009, la factura nº 32 por importe de 16.080 euros, en
fecha 20/3/2009 la factura nº 33 por importe de 3.333 euros, en fecha
12
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
27/2/2009, la factura nº 36 por importe de 7.366 euros, en fecha 27/2/2009 la
factura nº 35 por importe de 18.502,59 euros, dividida en tres abonos, uno de
3.502,59 euros en fecha 16/1/2009, otro de 5.000 euros en fecha 23/1/2009, y
otro final de 10.000 euros en fecha 27/2/2009, ya que el Alcalde dio orden de
pago al Secretario para que así lo hiciera, cuando con anterioridad habían sido
cobradas por una cesión de crédito a la CAI, y firmadas por el Alcalde, luego este
tenía que saber que no se debían pagar por segunda vez, ya que el ayuntamiento
tenía que pagar a la CAI, y nuevamente el acusado Jesús Lahoz reprodujo o
volvió a emitir las facturas 27, 28, 35 y emitió la factura 37, que no
correspondían a ninguna obra, y la primera y segunda, aunque tenían el mismo
concepto que las originales, tenían distinta fecha, y el importe se había
engordado, asi la primitiva factura 27 era por 21.000 euros, y esta última por
importe de 38.860 euros, y la primitiva factura 28 era por importe de 9.000
euros, y esta última por importe de 35.939,93 euros, y estas dos facturas
estaban firmadas por el Alcalde y selladas con el sello pequeño que tenía el
tesorero para gastos pequeños, ya que se lo pidió expresamente el sello para
unos documentos de las obras de Jesús, y la factura 35, y la 37, coinciden con la
primitiva factura 35 por importe de 18.502,59 euros, y la factura nº 35 por
importe de 15.000 euros fue cedida por Construcciones Lahoz SLU a la Caja
Rural de Aragón en fecha 5 de febrero de 2009 obteniendo dicho importe,
quedando enterado de dicha cesión el Alcalde Luis Miguel Abos Aznar, en la
misma fecha, 5/2/2009, y la factura nº 37 por importe de 3.502,59 euros, fue
abonada directamente por orden del Alcalde Luis Miguel Abos Aznar en la
cuenta de Construcciones Lahoz SLU, en la entidad Caja Rural de Aragón, por
tanto el acusado Jesús Lahoz cobró dos veces las siete facturas, y algunas de
ellas las volvió a cobrar por tercera vez, y si el Alcalde no hubiera firmado, y no
hubiera dado orden de pago al Secretario, el constructor no hubiera podido
cobrarlas.
13
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
Considera el Jurado probado que se ha cometido un delito de Malversación de
Caudales Públicos y otro delito de fraude, y el delito de falsedad, en base a la
prueba practicada. En primer lugar por las testificales practicadas, en concreto
por las declaraciones testificales del Secretario del Ayuntamiento en aquel
momento Juan Manuel Fernández, quien manifestó que las primeras
irregularidades las detectó en agosto de 2008, que Lahoz iba muy mal de dinero,
que con anterioridad se habían pagado facturas endosadas, pero no se
entregaba al interesado, y no quiso firmar las facturas, ya que las mismas se les
adelantaban en su cuenta corriente, pero el Alcalde firmó la toma de razón de
las facturas, que le advirtió al Alcalde que no las volviera a pagar, ya que no
tenía efectos liberatorios, pero el Alcalde le dio la orden de pago, y tuvo que
pagarlas, ya que la orden de pago es competencia exclusiva del Alcalde, que las
facturas nº 27, de fecha 20/11/2008 por importe de 38.860 y la factura nº 28 de
fecha 10/10/2008 por importe de 35.939 euros aunque los conceptos
coincidían no correspondía a ninguna obra municipal, estaban hinchadas las
facturas, y no estaban contabilizadas, el declarante no quiso firmar ninguna
factura, explicó que el documento contable ADO era un documento contable en
que el Alcalde reconoce la obligación cuando la obra está realizada, y el
documento PR es pago realizado, por las declaraciones testificales del Letrado
de la Diputación Provincial Pedro Luis Martínez Pallares, quien manifestó que
en el año 2009 recibió el encargo de elaborar un informe jurídico sobre la
validez de las cesiones de crédito de las siete facturas litigiosas, ya que había
una reclamación de la CAI, llegando a la conclusión de la validez del endoso, ya
que aunque formalmente no se había comunicado al Ayuntamiento a través del
Registro, si se había tenido conocimiento al firmar el Alcalde la toma de razón,
por tanto la actuación de la CAI era correcta y de buen derecho, por las
declaraciones testificales de José Luis Suárez Español, Secretario del
Ayuntamiento de Letux hasta el año 2005, y en la actualidad Secretario de la
antigua agrupación Moneva, en el sentido de que la orden de pago es siempre
14
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
del Alcalde, y levantar el reparo corresponde también al Alcalde, y por las
declaraciones testificales del Angel Maria A.P., que fue Tesorero de Letux hasta
el año 2008, manifestando que tuvo conocimiento del tema de las facturas a
mediados del año 2009, se lo dijo el Secretario, ya que había una reclamación de
la CAI, no se lo había dicho el Alcalde, dimitió a principios del año 2010.
El acusado Luis Miguel Abos en el acto de la vista oral reconoció que firmó las
facturas, asi consta la factura nº 29 firmada con fecha 12/12/2008 por el
Alcalde en el apartado Toma de Razon, obrante al folio 292, en la factura nº 27,
en el reverso, obrante a los folios 247, 248, y siguientes, 268 y 290, corresponde
a cerramiento de naves industriales, factura nº 28, obrante a los folios 251, 291
y 267, también manifestó que adeudan a CAI 67.387,14 euros, a Caja España
34.799,93 euros, y a Caja Rural del Jalón 18.800 euros, estos dos últimos no han
reclamado las cantidades.
Consta toda la prueba documental aportada entre ellas las facturas litigiosas, las
cuentas bancarias del acusado Jesus Lahoz, los documentos del Ayuntamiento
de Letux, ADO, autorización, compromiso y reconocimiento obligación, firmada
en fecha 15/10/2008 por el Alcalde Luis Miguel Abos, y por el Secretario–
Interventor Juan Manuel Fernández Pardo, obrante al folio 103 de las
actuaciones, y PR orden de pago y pago, firmado por el Alcalde Luis Miguel
Abos, y por el Tesorero Angel Maria A.P., en fecha 27/2/2009, obrante al folio
105 de las actuaciones,
TERCERO.-Es aplicable el Código Penal vigente cuando se cometieron los
hechos durante el año 2008, que era el anterior a la reforma de 2010, y por
tanto nos encontramos con un delito de fraude tipificado en el artículo 436 del
código penal, relativo a la autoridad o funcionario público que interviniendo por
razón de su cargo en liquidaciones de efectos o haberes públicos se concertara
con los interesados o usase cualquier artificio para defraudar al ente público, y
15
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
de un delito continuado de malversación de caudales públicos tipificado en el
artículo 432 pº 1, en relación con el artículo 74 del Código Penal, relativo a la
autoridad o funcionario público, que con ánimo de lucro, sustrajere o
consintiere que un tercero, con igual ánimo sustraiga los caudales o efectos
públicos que tenga a su cargo por razón de sus funciones, y el Alcalde es autor
directo, ya que con sus firmas, pues es quien tenía la competencia para ordenar
el pago, el otro acusado, como cooperador necesario en estos delitos, pudo
cobrar las mismas facturas hasta tres veces, ahora bien se aplica entre los dos
delitos de fraude y malversación el articulo 8 pº 3 del Código Penal, ”El precepto
penal más amplio absorberá a los que castiguen las infracciones consumidas en
aquel”.
En este sentido la STS Sala 2ª de 23 diciembre 2014 establece que la inducción
al fraude queda absorbida en la autoría del delito de malversación de caudales
públicos, conforme al art 8.3 CP. Se considera que existe un concurso de normas,
no de delitos, pues siendo el delito de malversación un delito doloso, el mismo
hecho de cooperación o participación, que implica concierto con el autor y
participación conjunta en el hecho no puede ser sancionado dos veces.
El delito de fraude se encuentra en situación de "progresión cuantitativa" con el
de malversación de manera que producida esa absorbe el anterior fraude,
criterio que se apoya en la Sentencia 841/2013 de 18 de noviembre, la cual sin
llegar a excluir la concurrencia de delitos, considera que en los supuestos que
identifica como de "progresión cuantitativa", se produce un concurso de normas
de manera que el delito de malversación, art. 432, consume el de fraude, art. 436
CP , que referenciado a la conducta de concertarse con los interesados o utilizar
un artificio para defraudar a la administración, esta conducta queda absorbida
por el posterior delito de malversación cuando éste se consuma pues, de alguna
manera, los actos de fraude son actos previos a la malversación.
16
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
Lo anterior es plausible y puede concurrir en aquellos supuestos de fraude en su
modalidad de concierto con el interesado y la posterior malversación en los
supuestos de consentimiento en la sustracción. En estos supuestos el
consentimiento típico requiere una previa concertación.
El delito continuado se produce cuando hay una pluralidad de hechos,
separados espacio-temporalmente, que infringen el mismo o semejantes tipos
penales y que están unificados por elementos objetivos y subjetivos, sobre la
base de un aprovechamiento de la situación o de un plan global. Su actual
regulación legal en el artículo 74.1 del Código Penal establece como requisitos la
ejecución de un plan preconcebido o el aprovechamiento de idéntica ocasión, la
realización de una pluralidad de acciones u omisiones y la infracción del mismo
o semejantes preceptos penales. Conforme a tal precepto, la unidad de delito
puede originarse subjetivamente a partir de un dolo conjunto (plan
preconcebido) o más objetivamente fruto de la reiteración de conductas
homogéneas aprovechando ocasiones semejantes que denotan un dolo
continuado.
En nuestro caso se dan todos los requisitos del delito continuado, ya que Luis
Miguel Abos firmó todas las facturas que le presentó Jesús Lahoz, para que este
pudiera efectuar la cesión de crédito en la CAI, obteniendo el importe de las
facturas de la entidad bancaria, esta actuación era correcta, pero después y a
pesar de haber firmado dichas facturas que implicaban un derecho de crédito de
CAI respecto del ayuntamiento, Jesús Lahoz Lucea presentó al Ayuntamiento de
Letux nuevamente las mismas facturas, que habían sido abonadas por la CAI, y
le fueron abonadas por segunda vez en la cuenta “A”, al dar orden Luis Miguel
Abos, de que se le pagaran directamente, cuando era sabedor de que el mismo
había firmado anteriormente todas esas facturas para la cesión de crédito, y por
habérselo advertido el Secretario, pero además nuevamente volvió a firmar las
17
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
dos facturas nº 27 y 28 que habían sido confeccionadas por Lahoz, por el mismo
concepto que las originales, pero por otros importe superiores, y otras fechas,
por el mismo concepto, y que no correspondían a ninguna obra realizada,
constando en las mismas el sello pequeño del tesorero Angel Maria A. P., y
nuevamente la factura nº 35 por importe de 15.000 euros fue cedida por
Construcciones Lahoz SLU a la Caja Rural de Aragón en fecha 5 de febrero de
2009 obteniendo dicho importe, quedando enterado de dicha cesión el Alcalde
Luis Miguel Abos Aznar, en la misma fecha, 5/2/2009, y la factura nº 37 por
importe de 3.502,59 euros, fue abonada directamente por orden del Alcalde Luis
Miguel Abos Aznar en la cuenta de Construcciones Lahoz SLU, en la entidad Caja
Rural de Aragón, por todo ello y respecto de ambos acusados, son autores de un
delito continuado de malversación de caudales públicos.
Por otra parte el acusado Jesús Lahoz alteró varias facturas las 27, 28, y la 35,
que aunque tenían los mismos conceptos que las originales no correspondían a
ninguna obra realizada, ni estaban contabilizadas, y estaban engordadas, la
imitada nº 27 era por 38.860 euros, cuando la original era de 21.000 euros, y la
imitada nº 28 era por 35.939,93 euros, cuando la original era de 9.000 euros,
pero el Alcalde las dos primeras no solo las firmó, sino que las selló con el sello
del tesorero para gastos pequeños.
Por tanto respecto de los dos acusados por el delito continuado de
malversación, se les tiene que imponer la pena del delito en su mitad superior,
de conformidad con el artículo 74 del Código Penal, por tanto 4 años y medio de
prisión, ya que en el delito de malversación, la pena oscilaba en la fecha en que
se cometieron los hechos entre tres años y seis años de prisión, por tanto la
pena esta impuesta en el límite de la mitad superior, aparte de las penas de
inhabilitación absoluta por 8 años e inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
18
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
Se aplica la atenuante del nº 5 artículo 21 del Código Penal relativa a haber
procedido el culpable a reparar el daño causado a la víctima o a disminuir sus
efectos, en cualquier momento de procedimiento antes de la celebración del
juicio oral, ya que el Jurado consideró probada la pregunta número 43 relativa a
que el Ayuntamiento cuando en el mes de agosto de 2009 Construcciones Lahoz
presentó al cobro la factura nº 22 del citado año por importe de 51.373,16
euros, el Ayuntamiento abonó a Caja España la cantidad de 40.000 euros y a la
CAI la cantidad de 11.373,16 euros, y por tanto de la cantidad inicial adeudada a
esta última entidad bancaria en vez de reclamar 78.760,30 euros, reclamaron la
cantidad de 67.387,14 euros.
No obstante de conformidad con el artículo 66 del Código Penal cuando solo
concurra una atenuante se impondrá la pena en su mitad inferior, pero como en
principio se tiene que aplicar la pena en su mitad superior, al encontrarnos con
un delito continuado de malversación, y se impone en el limite inferior de la
misma la aplicación de la atenuante en ambos acusados no modifica la pena.
Sobre la atenuante de dilaciones indebidas solicitada por la defensa de Luis
Miguel Abos del nº 6 artículo 21 del Código penal del CP, la sentencia del
Tribunal Supremo Sala 2ª, de fecha 3-3-2015, nº 118/2015, rec. 1462/2014
establece que la aplicación de la atenuante exigirá como requisitos o elementos
constitutivos los siguientes: a) que tenga lugar una dilación indebida y
extraordinaria; b) que se produzca precisamente durante la tramitación del
procedimiento es decir que sea intraprocesal; c) que esa demora o retraso
injustificado no sea atribuible al imputado y d) que la dilación no guarde
proporción con la complejidad del litigio.
Junto a estas condiciones, es requisito inmanente de la atenuante que aquel a
quien beneficia su aplicación haya sido perjudicado por esas dilaciones, más allá
de que no le sean imputables. El perjuicio en principio ha de presumirse: el
19
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
sometimiento a un proceso penal, la incertidumbre de su resultado, las sujeción
a posibles medidas cautelares (obligación apud acta)... acarrean unas molestias
o padecimientos que se acrecientan si el proceso se prolonga innecesariamente.
Dicho de otra manera: puede presumirse que las dilaciones en el enjuiciamiento
perjudican al posteriormente condenado (mucho más, desde luego, al que
finalmente es absuelto) y que ese perjuicio merece una compensación que viene
de la mano de la atenuante (sin perjuicio de otras compensaciones a través de
instituciones como la abonabilidad de las medidas cautelares: arts. 58 y 59 CP).
En nuestro caso los hechos sucedieron a finales del año 2008 y durante los
meses de enero y febrero de 2009, y consta que con fecha 26/11/2010 se
presentó ante la Fiscalía Provincial de Zaragoza, denuncia por estos hechos por
tres concejales del Ayuntamiento de Letux, después es numerosa toda la prueba
documental aportada actas del Pleno del Ayuntamiento, atestado de la Jefatura
Superior de Policía, brigada de delincuencia económica, análisis de la
documentación bancaria recibida, declaraciones de todos los implicados,
peticiones de documentos bancarios así de la CAI, firmas de cuentas, de Caja
Rural de Aragón, así en los cuatro tomos que forman dichas diligencias la
mayoría se trata de prueba documental, y las declaraciones son amplias y
extensas, el procedimiento de la ley del jurado es complejo, habiéndose
interpuesto numerosos recursos de reforma ante el mismo juez y de apelación
ante esta Audiencia Provincial, por tanto no se admite, dejando aparte de que
ninguna de las preguntas dirigidas al Jurado hacían referencia a dicha
atenuante, y tampoco lo solicitó la letrada del acusado en la fase anterior a
entregar el objeto del veredicto.
En relación con el delito continuado de falsedad en documento mercantil, para
el acusado Jesús Lahoz, procederá imponerse la pena en su mitad superior de
20
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
conformidad con el artículo 74 del Código Penal, por lo que se fija en 2 años de
prisión y multa de diez meses a razón de una cuota diaria de seis euros.
CUARTO.- Todo responsable criminalmente de un delito lo es también
civilmente, artículos 116 y siguientes del Código Penal, y en el caso presente el
Jurado considera, por la documentación referida (preguntas al jurado A 44, A
44bis, A45 y A48), por ello consta que ambos acusados adeudan a CAI 67.387,14
euros, a Caja España 34.799,93 euros, y a Caja Rural del Jalón 15.000 euros,
ahora bien CAI reclamó dicha cantidad al Ayuntamiento en la jurisdicción
contenciosa, y fue estimada dicha reclamación, pero las otras dos entidades
bancarias no, e ignoramos si lo han cobrado o no del acusado Jesús Lahoz, ya
que éste dijo en el acto de la vista oral que había pagado, ya que le habían
embargado todo, por tanto ambos acusados de forma conjunta y solidaria
deberán indemnizar a la CAI, en la cantidad expresada de 67.387,14 euros, ya
que todavía no se ha pagado por el Ayuntamiento, con la adición de los intereses
desde la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Zaragoza y
hasta su efectivo pago, y a Caja España 34.799,93 euros, y a Caja Rural del Jalón
15.000 euros, siempre que en ejecución de sentencia, dichas entidades
bancarias reclamen, acreditando que dichas cantidades no les han sido
abonadas hasta la fecha, con el interés legal del artículo 576 de la LEC, y del que
responderá subsidiariamente la mercantil Construcciones Jesus Lahoz SLU.
QUINTO.- Conforme a los establecido en el artículo 123 del Código Penal, las
costas se impondrán a los criminalmente responsables de todo delito o falta, por
lo que procede imponer las mismas al acusado, no incluyéndose las de la
Acusación Particular por no haberse solicitado.
VISTAS las disposiciones legales y los artículos pertinentes de la Ley Orgánica
del Tribunal del Jurado, del Código Penal, y de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal.
21
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
El Magistrado Presidente, por la autoridad que le confiere la ley, emite el
siguiente:
FALLO
Conforme al veredicto emitido por el tribunal del jurado de la presente causa,
CONDENO a Luis Miguel Abos Aznar y a Jesús Lahoz Lucea, en concepto de
autor el primero, y de cooperador necesario el segundo, de un delito de Fraude
tipificado en el artículo 436 y de un delito continuado de Malversación de
Caudales Públicos tipificado en el artículo 432 pº 1 y artículo 74 del Código
Penal, del Código Penal vigente cuando ocurrieron los hechos, con aplicación del
nº 3 del artículo 8 del Código Penal, es decir el delito de fraude queda absorbido
por el delito de malversación, con la circunstancia atenuante de reparación del
daño por disminución de sus efectos del artículo 21.5ª del Código Penal, a la
pena, para cada uno de ellos, de CUATRO AÑOS Y MEDIO de prisión, más la
accesoria legal de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo,
durante el tiempo de la condena, e inhabilitación absoluta durante 8 años, y a
Jesús Lahoz Lucea, como autor de un delito continuado de falsedad en
documento mercantil tipificado en el artículo 392, en relación con el artículo
390 pº 1, y 74 del Código Penal, a la pena de DOS AÑOS DE PRISION, y multa de
DIEZ MESES a razón de una cuota diaria de SEIS euros, es decir 1.800 euros, con
cinco meses de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, más la
accesoria legal de inhabilitación especial derecho de sufragio pasivo, durante el
tiempo de la condena, más costas procesales, debiendo indemnizar ambos
acusados de forma conjunta y solidaria a la CAI, en la cantidad expresada de
67.387,14 euros, ya que todavía no se ha pagado por el Ayuntamiento, con la
adición de los intereses desde la sentencia del Juzgado de lo Contencioso
Administrativo de Zaragoza y hasta su efectivo pago, y a Caja España
22
16.04.14 ST (TJ 113-15) EXALCALDE LETUX.DOC
34.799,93 euros, y a Caja Rural del Jalón 15.000 euros, siempre que en
ejecución de sentencia, dichas entidades bancarias reclamen, acreditando que
dichas cantidades no les han sido abonadas hasta la fecha, con el interés legal
del artículo 576 de la LEC, y del que responderá subsidiariamente la mercantil
Construcciones Jesús Lahoz SLU.
Así por esta Sentencia, contra la que puede interponerse recurso de apelación
ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Aragón en el
plazo de diez días, y de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronuncio,
mando y firmo.
PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución
por la Ilma. Sra. Magistrada que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
23