El Universal Reforma Milenio Excélsior La Jornada La Crónica de

El Universal
Inseguridad frena economía: expertos. Se duplicó en un año número de analistas
preocupados: Banxico
Reforma
Ganan jubilados pleito a Infonavit. Podrán reclamar su ahorro para vivienda no utilizado.
Milenio
SCT: “no la traemos” contra Slim. Puede solicitar de nuevo televisión, dice Pérez-Jácome
Excélsior
Líderes mundiales piden despenalizar mariguana. Proponen viraje en lucha internacional
antinarco
La Jornada
Fracasó la guerra antidrogas, afirma comisión mundial. Insiste en que se debata la
legalización y la despenalización
La Crónica de Hoy
Otra multa a Telmex; SCT niega complot contra Slim. La CFC la sancionó con $91.4
millones por negar servicio de interconexión a subsidiaria
El Sol de México
Fuerzas Armadas, más fuertes que los criminales: Calderón. En el Día de la Marina, el
Presidente agradeció el apoyo de los militares por el bienestar de la nación
El Financiero
Crece el temor de la IP a la inseguridad. El problema inhibe la economía y eleva costos de
distribución
El Economista
Creció 22% el costo de generar empleos. México, segundo de la OCDE donde más subió en
10 años: IMCO
La Razón
El PRD pagó 120 mdp por edificio y lo remata en 50. Lo compró en ruinas y nunca lo usó
Ovaciones
Militares, más fuertes que todos juntos: FCH. Día de la Marina. Más violencia con la guerra;
deben legalizarse drogas, líderes
Unomásuno
Ernesto Cordero: pobreza crece. El problema es muy serio, reconoció el secretario de
Hacienda
Impacto
No la traemos contra Slim: SCT. Negativa a Telmex se resolvió conforme a derecho: Dionisio
Pérez Jácome
Rumbo de México
Anticipa Lozano la quiebra de Mexicana. Afirma que los inversionistas no han acreditado los
recursos para su rescate
Diario de México
Perciben más inseguridad. El 82% cree que estamos peor
El Día
México, abrumado por crimen. Para 82% de los mexicanos el país está peor que hace dos
años en inseguridad
La Prensa
¡Plomiza! Desde coche en marcha balean a ocupantes de dos automóviles
El Gráfico
Ataúd de lujo. Muere uno de dos conductores de BMW que juga
………………….
EL UNIVERSAL
Multa CFC ahora a Telmex con 91.4 mdp
Ayer el secretario de Comunicaciones y Transportes, Dionisio Pérez-Jácome, aseguró
que el gobierno “no trae nada” contra Slim. Las resoluciones de la dependencia se
apegan a derecho, dijo
Luego de tres años de desahogar la denuncia presentada por Grupo de
Telecomunicaciones Mexicanas (GTM), contra Telmex, la Comisión Federal de
Competencia (CFC) resolvió sancionar a esta empresa con 91 millones 489 mil pesos,
por negar la interconexión durante siete meses, entre 2007 y 2008 a la filial de la
española Telefónica.
“Telmex tiene poder sustancial en el mercado y la conducta tuvo el objeto o efecto de
impedir sustancialmente el acceso a otro agente económico”, dijo.
Consultada al respecto, la empresa dijo que ya recibió la resolución y la está
analizando.
Esta es la segunda multa que aplica la CFC en menos de dos meses a las empresas
de telecomunicaciones de Carlos Slim Helú. El 15 de abril de este año, esta autoridad
impuso a Telcel una sanción por casi 12 mil millones de pesos por prácticas
monopólicas relativas en el mercado de la interconexión.
El pleno de la CFC determinó que Telmex reincidió en una práctica del mismo tipo,
pues fue sancionada en 2004 por prácticas monopólicas relativas, lo cual hubiera
implicado una sanción equivalente de hasta 10% de las ventas anuales o 10% de los
activos de la empresa, pero se decidió un monto menor, debido a que este órgano
consideró que el daño se limitó a una sola empresa en sólo siete áreas de servicio
local, y a que la conducta se registró por un periodo relativamente corto.
En 2004, la CFC resolvió la aplicación de una multa por 4 millones 524 mil pesos por
negarle los servicios de facturación y cobranza de servicios mediante el recibo
telefónico a la empresa Sistema Computarizado de Emergencia.
La decisión del pleno anunciada ayer se tomó por cuatro votos a favor, a cargo de los
Comisionados Eduardo Pérez Motta, Rodrigo Morales Elcoro, Miguel Flores Bernés y
Luis Alberto Ibarra Pardo y el voto en contra del comisionado José Agustín Navarro
Gergely.
De acuerdo con Eduardo Pérez Motta, presidente de la CFC, el nivel de la multa no
siempre es el máximo permitido sino que debe ser proporcional al daño causado por la
conducta sancionada por la empresa.
Nada contra Slim
Ayer, Dionisio Pérez-Jácome, secretario de Comunicaciones y Transportes, dijo que el
gobierno no trae nada en contra del empresario Carlos Slim, ni contra nadie, pues las
resoluciones de la dependencia se apegan a derecho.
Entrevistado en el marco de la inauguración Expo Mar 2011, en la ciudad de
Guaymas, Sonora, el secretario de Comunicaciones aseveró que la decisión de no
permitir a las empresas de Slim ofrecer televisión restringida se tomó conforme a
derecho.
“Lo de la televisión lo he venido diciendo, se resolvió con base al derecho, con base a
la información, lo he venido señalando, con apego al acuerdo de convergencia, y
queda abierta la posibilidad de que la empresa presente una nueva solicitud con
apego al acuerdo de convergencia, misma que en su caso, de así decidirlo y la
empresa hacerlo, pues lo analizaremos”, comentó.
—¿No es que la traigan contra Slim?
—No, no, para nada, no lo traemos, lo he dicho, no la traemos contra nadie, solo se
aplica el marco regulatorio y queda abierta la posibilidad de que presenten una nueva
solicitud.
En entrevista con W Radio, el funcionario dijo que a diferencia de los operadores de
cable que tienen concesiones de televisión regionales, Telmex operaría a nivel
nacional este servicio, lo que obliga a la autoridad a ser “particularmente cuidadosos”
en asegurar que la empresa cumpla con la información y todos los requisitos que
pongan una cancha pareja y que permitan que la interconexión se dé en términos no
discriminatorios.
Indicó que una de las razones por las que la SCT no autorizó a Telmex la entrada al
mercado de la televisión de paga es que no ha cumplido con el tema del convenio
marco de interconexión, el cual aún no ha sido expedido por la Comisión Federal de
Telecomunicaciones (Cofetel).
Pérez Jácome dijo que aunque Telmex ha suscrito convenios de interconexión con
diferentes operadores estos no están basados en los principios básicos del convenio
marco de interconexión, el cual se prevé que esté listo en dos meses.
“Si revisamos el título de concesión encontramos que hay varios incumplimientos
relacionados con prestar una interconexión eficiente, que han venido precisamente
siendo, pues, comentados o denunciados por diversos operadores en el sistema”,
sostuvo el funcionario.
………………………
REFORMA
Asimetrías Carso-Televisoras
Jorge G. Castañeda
(2 junio 2011).- Quiero seguir con el tema de redes sociales de la semana pasada y que da pie
a unas ideas sobre la rivalidad entre las televisoras y Telmex-Telcel; y entre los entes
reguladores y Carso. Sugerí una hipótesis: México pasó casi directamente de una época de
pocas líneas fijas y baja penetración de internet, a una casi universalización de los celulares
con el consiguiente estallido de comunicación tipo SMS, Twitter y Facebook.
Hoy, de acuerdo con el Censo, poco más de 50% de los hogares mexicanos tiene línea fija,
pero hace 20 años apenas era 29%. Se puede deducir que la baja penetración de internet en
México, comparado con otros países, se debe a la baja penetración de líneas fijas. Según
Internet World Stats (2010), México tiene una penetración de 27%, Argentina de 64%, Brasil de
37%, Chile de 50%, Colombia de 48% y Uruguay de 52%. Esto significa que una parte
importante de la población mexicana, que hoy usa el celular para comunicación no hablada, se
saltó la etapa básica de la comunicación vía correo electrónico (epistolar).
Esto explica en parte las contra- dicciones y los retos de la comunicación inmediata vía Twitter,
por ejemplo. Aparte de la fauna propeje (castrista, antisemita y ultra) y de la gente que por
primera vez en su vida se comunica así; hay grandes lagunas generalizadas de destreza y
contenido en el uso del medio. La gente quiere comunicarse, tiene hambre de interlocución,
pero carece de recursos sustantivos para hacerlo. Esta hipótesis también permite explicar otro
fenómeno.
Se ha planteado de manera imprecisa, empezando por el que escribe, que el enfrentamiento
de las televisoras y Telmex-Telcel opone a dos mastodontes de dimensiones semejantes. Esto
no es así. El grupo Carso (todas las empresas) tiene ingresos de 70 mil mill. de USD al año, de
los cuales cerca de 20 mil mill. son de Telmex-Telcel (empresas que representan cerca del
80% del mercado de las telecomunicaciones en México, estimado en alrededor de 25 mil mill.
de USD). El pastel de las televisoras, principalmente publicitario y en menor medida de TV de
paga, es de alrededor de los 3 mil mill. de USD.
La asimetría es obvia y se debe, por un lado, a la explosión de celulares y al crecimiento,
menos espectacular, de líneas fijas y penetración de internet en los últimos años; y, por otro, al
relativo estancamiento del pastel publicitario de la TV. Si bien la asimetría se compensa, en
parte, por la ventaja de tener pantalla: las televisoras disponen del activo sensacional que es el
acceso directo a 26 millones de hogares mexicanos. Así, no obstante los mayores recursos de
Carso, éste carece de uno: la posibilidad de poder influir sobre la opinión pública.
En el marco de los números, para Carso entrar al negocio de la TV de paga es sólo eso: un
buen negocio más (la experiencia de Dish es reveladora: desde 2008 ha conseguido 2.6 mill.
de suscriptores vs. poco más de 3 mill. de Sky); y como dijo Javier Mondragón, abogado de
Telmex, ante la decisión de la SCT contraria a Slim: lo que quieren es ofrecer un servicio más
barato que Televisa, Azteca y las cableras. Pero para las televisoras éste sí que es un asunto
de vida o muerte, pues, por ejemplo, si entra Televisa a la telefonía tal vez pudiera llevarse
10% o 15% de un mercado de 22 mil mill. de dólares; pero entrando Slim a tele se puede llevar
la mitad de los 3 mil mill. del pay publicitario. Por eso la asimetría es patente, y la decisión del
gobierno de no cambiar el título de concesión de Telmex-Telcel tiene ciertos méritos de
competencia, aunque también pueda haber tintes políticos.
Claro, todo esto se hubiera evitado de haber existido una vigorosa postura antimonopólica
desde hace años. De haber sido así, probablemente Telcel y Telmex se habrían tenido que
separar y habría una tercera cadena de televisión abierta nacional: la competencia ya existiría. Pero ésa es harina de otro costal.
……………………………..
REFORMA
'Fair play'
Purificación Carpinteyro
(2 junio 2011).- En el aparentemente irredimible pleito entre los grandes consorcios de las
comunicaciones, en menos de una semana el gobierno asestó dos golpes a una de las partes:
Teléfonos de México. El primero llegó el 27 de mayo pasado, con la decisión de la Secretaría
de Comunicaciones y Transportes de negarle a esa empresa la posibilidad de ofrecer televisión
restringida; y, el segundo, ayer, por parte de la Comisión Federal de Competencia, que le
impuso una multa de 91 millones 500 mil pesos por negarse a proporcionar interconexión.
Si a lo anterior se suma la sanción impuesta hace mes y medio a Telcel, la operadora móvil de
Telmex en México, por casi 12 mil millones de pesos, no sería ilógico pensar que el gobierno
tomó partido en la cruzada en contra de las empresas del hombre más rico del mundo, en la
que se aliaron Televisa y TV Azteca, operadores de cable -casi en su totalidad-, y empresas
telefónicas.
No obstante, antes de llegar a esa conclusión es necesario considerar otra noticia que también
ayer irrumpió en el terreno de este conflictivo sector: la publicación en el Diario Oficial de la
Federación del extracto del acuerdo de la Cofeco de dar inicio a la investigación de la
existencia de prácticas monopólicas en el mercado del "triple play", es decir, el paquete de
servicios de telefonía, internet y televisión restringida.
Conforme al extracto, la investigación de la posible comisión de estas prácticas es resultado de
una denuncia en la que se aportaron suficientes elementos para dar inicio al proceso. Y la
acusación es grave: la comisión de prácticas monopólicas absolutas que pueden consistir en
acuerdos entre competidores para fijar precios y para dividirse el mercado.
Aunque el acuerdo no indica quiénes podrían ser los probables responsables que serán
llamados por la Comisión para dar cauce a su defensa, existen indicios que pudieran dejarnos
ver tras los resquicios de esta investigación.
El primero es el curioso fraseo del extracto, que se refiere a los mercados de "producción",
"distribución" y "comercialización" de servicios de telefonía, acceso a internet y televisión
restringida. Pero, técnicamente, estos servicios ni se producen ni se distribuyen, sino que se
ofrecen o se prestan.
Tal vez en esa combinación de palabras radica la clave para identificar a los sujetos que
estarán siendo investigados, ya que al hablar de producción y de distribución en los mercados
del "triple play", sólo se puede pensar en "contenidos" que son producidos y distribuidos por las
empresas de televisión, o sus distribuidores autorizados. Es decir, la programación transmitida
a través de las redes de televisión restringida.
Si a este elemento se suma el hecho de que únicamente las operadoras de televisión por cable
cuentan con la autorización para prestar los servicios de "triple play", es posible pensar que una
o varias empresas cableras serán sujeto de la investigación. Y, si así fuera, no debería ser una
sorpresa, porque denuncias respecto a prácticas monopólicas en los mercados de producción y
distribución -que asumo que es de contenidos- ha habido muchas, sin que se hiciera nada al
respecto.
Sin refugiarse en un optimismo ingenuo, es posible asumir que las reformas a la Ley Federal
de Competencia Económica, promulgadas el 9 de mayo pasado, que reforzaron las facultades
de la Cofeco para indagar y sancionar la comisión de estas prácticas monopólicas, facilitarán y
agilizarán el curso de las investigaciones, para llegar a una decisión con trasparencia. Si fuera
así, las sospechas de una posible inclinación del gobierno a favor de una de las partes del
conflicto quedarían anuladas.
Nadie duda que el problema de concentración de mercado en todos los segmentos del sector
de las comunicaciones es estructural. De origen, algunos pocos recibieron concesiones, sea en
forma gratuita o pagando por ellas, que en realidad han operado como patentes de corso que
excluyen a todos los no afortunados. Y si bien es imprescindible frenar de tajo las tácticas que
crean barreras a la competencia en telefonía, también es indispensable resolver la
concentración en los mercados de televisión, tanto abierta como de paga.
No cabe anticipar albricias. Habrá que esperar a que la investigación iniciada por la Cofeco
siga su curso, sin que sea interrumpida u olvidada. Pero de ser éste el caso, estaríamos frente
a la decisión del gobierno de resolver el problema de las comunicaciones en México sin
partidismos, y sólo restaría esperar a la licitación de nuevas cadenas de televisión.
…………………………..
REFORMA
El pesimismo
José Woldenberg
(2 junio 2011).- Existen por lo menos dos fórmulas tradicionales para evaluar un cambio: a)
contra lo que antes existía o b) contra nuestras expectativas.
Pongo un ejemplo -que no es más que eso- del paleolítico inferior. En 1975 algunos miles de
profesores universitarios, agrupados en el SPAUNAM, iniciamos una huelga en busca de la
firma de un contrato colectivo de trabajo que regulara las relaciones y condiciones laborales de
los académicos. Luego de una semana, logramos el acuerdo con las autoridades para la
creación de un Título de las Condiciones Gremiales del Personal Académico que sería
negociado bilateralmente entre representantes de la Rectoría y las asociaciones laborales de
los profesores, pero sin que ninguna tuviera la titularidad. De cara a la situación anterior era un
paso adelante, juzgado contra las expectativas resultaba frustrante. Y hubo por supuesto esas
dos apreciaciones, filtradas por dos cristales distintos. Los que celebramos el paso adelante y
los que se enojaron porque no habíamos alcanzado cabalmente nuestro objetivo.
Desde entonces a esos lentes los he visto reaparecer una y otra vez, conflicto tras conflicto,
reforma tras reforma, e imagino que resulta ingenuo pensar que en algún momento
desaparecerán, podrán ser conjugados o uno arrasará al otro. No es que una visión "objetiva"
no los pueda armonizar (por supuesto que ello es posible e incluso deseable), sino que para
fines políticos -prácticos- los énfasis en uno y otro acaban por modelar el estado de ánimo de
aquellos que quieren ofrecer sentido a las "cosas" sucedidas.
Otro ejemplo, ahora no tan remoto. Las elecciones de 1988 significaron un enorme avance en
el desarrollo e implantación de la izquierda mexicana en el mundo institucional (comparado con
el 10 por ciento de la votación inercial que el conjunto de los partidos de izquierda había
obtenido en las elecciones de 1979, 1982 y 1985); pero, por supuesto, comparado contra la
expectativa de ganar la Presidencia de la República (además empañada por la forma
inescrupulosa y falaz en la que se procesaron los resultados electorales), la jornada electoral y
su secuela tenían que verse como una fuerte decepción.
No sigo con ejemplos para no aburrir al respetable. Para los que creen en los avances
parciales, en los pasos sucesivos, en el gradualismo de los cambios, el referente suele ser la
situación anterior; mientras que para los que desean y ensueñan un cambio a la altura de sus
expectativas, toda reforma carece de sabor y todo pequeño cambio no es sino más de lo
mismo.
Al paso de los años creo además reconocer que entre los primeros suele estar presente una
fuerte pulsión pesimista que supone que las "cosas" siempre pueden ir a peor, por lo que
valorar y acompañar así sea cambios mínimos en un rumbo -que a uno le parece- virtuoso,
tiene sentido. Mientras tanto, los optimistas, que creen o peor aún, que presumen saber que el
futuro tiene que ser luminoso, que estamos destinados (antes se decía por el progreso) a una
realidad mejor, toda pequeña modificación aún en la buena dirección, siempre será poco,
insignificante, hasta despreciable.
De esa manera y en forma paradójica, los pesimistas de vez en vez recibimos alguna buena
noticia, porque acarreamos la intuición de que lo existente puede descomponerse, estropearse,
degradarse, mucho más de lo que ya está; mientras que los optimistas -más si son radicalesnunca hallan satisfacción por nada, todo queda por debajo de sus esperanzas. No encuentran
una noticia a la altura de sus ilusiones.
Lucien Jerphagnon escribe que desde niño "lo vacunaron -y acunaron- contra el optimismo", y
que por ello "estaba menos expuesto que otros a las decepciones y a sus secuelas, siempre
penosas y a veces incluso incapacitantes". En la narrativa familiar las cosas siempre estaban
destinadas a ir de mal en peor, por lo cual no había que hacerse falsas ilusiones. De ahí que
ese pesimismo se convirtiera en la fuente de un "realismo sin ilusiones" pero también en el
manantial de algunas gratas noticias (Elogio del pesimismo, Barril & Barral, Barcelona, 2010).
Es el sentimiento de que lo peor siempre puede suceder, la convicción de que la metáfora de
que las cosas están tocando fondo no es más que el consuelo del optimista sempiterno (como
decía el filósofo Carlos Pereyra), la intuición de que si el hoy no nos gusta el futuro puede ser
incluso más inclemente, lo que tiende a hacer del pesimista un reformista, alguien capaz de
aquilatar incluso cambios mínimos siempre y cuando no causen daño; lo que le hace ver con
un poco de pena y otro poco de envidia la enjundia transformadora del resplandeciente
optimista.
A fin de cuentas y luego de la historia transcurrida y sus promesas de redención y hermandad
universales convertidas en una pesadilla en la tierra, de las desgracias recurrentes, de los
infiernos empedrados de buenas intenciones, quizá lo único que queda es pensar que "el mejor
de los mundos es sólo el menos malo" (V. Jankelevitch).
………………………………
MILENIO
El tema se resolvió con apego al Acuerdo de Convergencia, asegura
El gobierno no la trae contra Slim: PérezJácome
En todo caso, Teléfonos de México puede solicitar nuevamente
modificar su titulo de concesión; esta posibilidad queda abierta, dice el
titular de la SCT.
El secretario de Comunicaciones y Transportes, Dionisio Pérez-Jácome, aseguró que el
gobierno federal no la trae contra el empresario Carlos Slim ni contra nadie, en relación con la
negativa a que Teléfonos de México pudiera modificar su título de concesión para ofrecer
servicios de audio y televisión restringida.
Aseguró que la decisión de la administración federal se apega a la ley y que, en todo caso,
Slim puede solicitar nuevamente esa autorización.
“Lo de la televisión lo he venido diciendo, se resolvió con base a derecho, con base a toda la
información, lo he venido señalando, con apego al Acuerdo de Convergencia, queda abierta la
posibilidad de que la empresa presente una nueva solicitud según lo establecido en esa
materia, misma que en su caso, de así decidir la compañía hacerlo, pues la analizaremos”, dijo.
—¿No es que la traigan contra Slim?—se le preguntó en breve entrevista durante la
inauguración de la ExpoMar 2011, que encabezó el presidente Felipe Calderón.
—No, no para nada. No la traemos, lo he dicho, no la traemos contra nadie, simplemente se
aplica el marco regulatorio y queda abierta la posibilidad de que presenten una nueva solicitud
—reiteró el secretario.
Pérez-Jácome Friscione también fue interrogado respecto a las decisiones de la Comisión
Federal de Competencia (CFC) de multar a Telmex por negar el servicio de interconexión a
Grupo de Telecomunicaciones Mexicanas, a lo cual precisó que dicha instancia es autónoma
de sus decisiones y evitó emitir cualquier opinión antes de conocer la resolución, “prefiero verla
primero en su integralidad, antes de pronunciarme”, indicó.
El pasado 27 de mayo la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) negó a Teléfonos
de México modificar su título de concesión al determinar que no se reúnen los requisitos
previstos en el marco normativo, en particular en el Acuerdo de Convergencia publicado en el
Diario Oficial de la Federación (DOF) en octubre de 2006.
La dependencia argumentó que la resolución contra la operadora telefónica estaba sustentada
en que algunos requisitos establecidos en el Acuerdo de Convergencia no los había satisfecho,
como no estar al corriente en las obligaciones establecidas en sus títulos de concesión, entrega
de información insuficiente a la autoridad y la provisión de calidad para lograr una eficiente
interconexión a terceros.
En el breve comunicado aclaraba la SCT que dejaba a salvo el derecho de Telmex para que
volviera a solicitar la modificación a su concesión, siempre y cuando cumpliera con todos los
requisitos exigidos, en particular los previstos en el Acuerdo de Convergencia.
Por su parte, Arturo Elías Ayub, vocero de Teléfonos de México, sostuvo en diferentes
entrevistas con medios que la empresa tiene cinco días para presentar un recurso de
incidencia ante los juzgados, aunque en forma paralela buscará sostener un encuentro con la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes para que “nos expliquen en dónde creen ellos
que incumplimos, porque nosotros queremos demostrar que se ha cumplido.
“El Acuerdo de Convergencia publicado en 2006 habla de que Telmex tiene que cumplir con
tres condiciones para poder ofrecer el servicio de video: la primera es la interconexión, la
segunda es la interoperabilidad de la red y la tercera es la portabilidad numérica, y nosotros ya
cumplimos con estas tres condiciones perfectamente”.
El directivo de Telmex reconoció haber recibido un documento en el cual la SCT expone las
razones que sustentan su negativa de modificar el título de concesión, el cual está siendo
revisado por sus representantes legales para emitir una respuesta.
Cronología
•Octubre 3, 2006
La SCT emite el Acuerdo de Convergencia con tres temas clave: la obligación de interconexión
y portabilidad y la emisión de un convenio marco de interconexión.
•Julio 30, 2008
Telmex pide a Cofetel cambio en su título de concesión para ofrecer el servicio de televisión de
paga, ya que considera haber cumplido con el Acuerdo de Convergencia.
•Septiembre 30, 2008
Vence el plazo para que Cofetel dé respuesta a la petición del cambio de título de concesión,
por lo cual entró en vigor la afirmativa ficta en favor de Telmex.
•Marzo 18, 2010
La SCT comenzó cuatro procedimientos de sanción contra Telmex, por incumplimiento a su
título de concesión en materia de interconexión.
•Abril 15, 2011
La Comisión Federal de Competencia impuso una multa por más de 11 mil millones de pesos a
Telcel, por la comisión de prácticas monopólicas relativas.
•Mayo 9, 2011
El séptimo tribunal colegiado en materia administrativa en el DF concede amparo a Telmex
para que la SCT dé una respuesta a la empresa sobre el cambio a su concesión.
•Mayo 27, 2011
El gobierno federal negó a Telmex el permiso para ofrecer el servicio de televisión restringida,
dando respuesta a la solicitud del
tribunal
…………………………………..