litisconsorcio pasivo necesario. es inexistente en tratándose de

174423. VII.3o.C.64 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV, Agosto de 2006, Pág. 2269.
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. ES INEXISTENTE EN TRATÁNDOSE DE
JUICIOS SOBRE CESACIÓN DE PENSIÓN ALIMENTICIA POR NO EXISTIR
SOLIDARIDAD, SINO SIMPLE MANCOMUNIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
VERACRUZ). Los artículos 1918 y 1919 del Código Civil para el Estado de Veracruz,
disponen, respectivamente: "La simple mancomunidad de deudores o de acreedores no hace
que cada uno de los primeros deba cumplir íntegramente la obligación, ni da derecho a cada
uno de los segundos para exigir el total cumplimiento de la misma. En este caso el crédito o
la deuda se consideran divididos en tantas partes como deudores o acreedores haya y cada
parte constituye una deuda o un crédito distintos unos de otros." y "Las partes se presumen
iguales a no ser que se pacte otra cosa o que la ley disponga lo contrario.". Ahora bien, si la
demanda de cesación de pensión alimenticia se promovió únicamente contra dos de los tres
acreedores alimentarios que disfrutaban de ella, no es verdad que en el caso se configure el
litisconsorcio pasivo necesario, por no haberse llamado a los tres, toda vez que entre esta
clase de acreedores no existe solidaridad, sino simple mancomunidad, la cual es divisible, al
tenor del citado artículo 1918 del que se deduce que la pensión alimenticia asignada de
manera global, se considera dividida en tantas partes como acreedores haya; de ahí que en
tratándose de juicios sobre cesación de pensión alimenticia no exista aquella figura, toda vez
que puede demandarse a uno o dos en forma independiente, siempre y cuando no se afecte la
porción del otro.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 755/2005. 27 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Adrián
Avendaño Constantino. Secretaria: María Guadalupe Cruz Arellano.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 495/2012, de la
que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 48/2013 (10a.) de rubro: "LITISCONSORCIO
PASIVO NECESARIO. NO SE ACTUALIZA CUANDO SE DEMANDA LA CESACIÓN
O DISMINUCIÓN DE LA PENSIÓN ALIMENTICIA SOLAMENTE RESPECTO DE
ALGUNO O ALGUNOS ACREEDORES ALIMENTARIOS, PORQUE LA OBLIGACIÓN
DE DAR ALIMENTOS ES DIVISIBLE Y MANCOMUNADA (LEGISLACIONES DE
LOS ESTADOS DE VERACRUZ Y COAHUILA)."
-1-