poder judicial del estado supremo tribunal de justicia primera sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
PRIMERA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
477/2015
06 SEIS DE JULIO DE 2015 DOS MIL QUINCE
San Luis Potosí, SLP, a 6 seis de julio de 2015 dos mil quince.
V I S T O para resolver, el toca número 477/2015 relativo al recurso de apelación interpuesto por el
acusado contra la SENTENCIA CONDENATORIA pronunciada por el Juez de Primera Instancia de Venado, S.L.P. en
contra de
ELIMINADO , por el delito de CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRÁNSITO DE VEHÍCULOS (EN SU
MODALIDAD DE CONDUCIR VEHÍCULOS DE MOTOR EN ESTADO DE EBRIEDAD), en agravio de la sociedad, con
fecha 7 siete de abril de 2015 dos mil quince, dentro del proceso penal número 20/2014; y,
R E S U L T A N D O.PRIMERO.- La sentencia apelada contiene los siguientes puntos resolutivos “Primero.- ELIMINADO
, de generales que obran en autos es penalmente responsable en la comisión del delito de Contra la Seguridad del
Tránsito de Vehículos (en su modalidad de Conducir Vehículos de Motor en Estado de Ebriedad), cometido en
agravio de La Sociedad.- Segundo- Por la comisión de tal ilícito, circunstancias externas y personales del acusado
ELIMINADO , se le condena a una pena consistente en 06 Seis Meses de Prisión, Sanción Pecuniaria por la cantidad
de $637.70 (Seiscientos Treinta y Siete Pesos 70/100 M.N), así como la Suspensión de Derechos para conducir
Vehículos por un lapso de un año, sanción pecuniaria la anterior equivalente a 10 diez días de salario mínimo, vigente
en el momento en que sucedieron los hechos delictuosos (2014), que era de $63.77 (sesenta y tres pesos 77/100 M.N.).Pena de prisión que deberá de compurgar el sentenciado en el establecimiento penitenciario que previamente designe
para ello el Ejecutivo del Estado y la sanción pecuniaria la deberá enterar ante este Tribunal a fin de que sea remitida a la
Dirección de Recursos Financieros del Poder Judicial del Estado, y sea integrada al Fondo de Apoyo para la
Administración de Justicia, de acuerdo a lo establecido en el Convenio de Colaboración Administrativa celebrado entre
los Poderes Ejecutivo y Judicial en Materia de Cobro y Recaudación Publicado en el Periódico Oficial del Estado el 25 de
octubre de 1999.- Tercero.- En términos de lo dispuesto por el artículo 20 inciso b) Fracción IV de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos y artículo 24 Segundo Párrafo del Código Penal en Vigor, No se condena a
ELIMINADO , al pago de la reparación del daño.- Cuarto.- Se le concede a ELIMINADO , el Beneficio de la Sustitución
de la pena de prisión, previsto por el artículo 78 del Código Penal en Vigor, dado que la pena de prisión impuesta no
excede el término de un año, siempre y cuando otorgue ante este Juzgado multa por la cantidad de $11,478.60 (Once mil
cuatrocientos setenta y ocho pesos 60/100 M.N.).- Quinto.- En términos de lo que establece el artículo 81 del Código
Penal en vigor, se le concede al sentenciado el Beneficio de la Suspensión Condicional de la pena de prisión, siempre y
cuando otorgue ante este Juzgado fianza por la cantidad de $2,500.00 (Dos mil quinientos pesos 00/100 M.N.), previo el
pago de la sanción pecuniaria impuesta dentro de la sentencia.- Sexto.- Por otra parte, con base en el artículo 57 de la
aludida ley y una vez que cause ejecutoria la presente sentencia, deberá de amonestarse al sentenciado públicamente
para que no reincida, haciéndole saber las consecuencias del ilícito cometido, excitándolo a la enmienda y conminándolo
con una sanción mayor en caso de reincidencia.- Séptimo.- Comuníquese a quien corresponda y notifíquese la presente
resolución a las partes haciéndoles saber el derecho y término que la ley les concede de cinco días para apelar en caso
de inconformidad con la misma.- Octavo.- Notifíquese, Comuníquese y Cúmplase”.
SEGUNDO.- Inconforme el acusado con el sentido de la resolución la impugnó en apelación, la cual
previa a su calificación le fue legalmente admitida en ambos efectos, poniéndose los autos a la vista del apelante por el
término de tres días para que promoviese las pruebas que estimare procedentes, las que no se presentaron según
certificación asentada por la Secretaría el 5 cinco de junio del presente año. En la fecha fijada para la vista se dio trámite
a lo dispuesto por el artículo 382, segundo párrafo del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, donde la
Secretaría hizo constar que el defensor del acusado formuló agravios por medio de escrito, el que se agregó a los autos
para que surtan los efectos legales del caso. Se declaró visto el asunto y se citó para resolver.
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Este Tribunal resultó competente para conocer y resolver del presente recurso de
acuerdo a lo establecido por los artículos 116, fracción III de la Constitución Federal, 90 y 91 de la Constitución Política
del Estado, 1, 8, 9, 10, 12 y 13 del Código Penal vigente en el Estado, 4 del Código Procesal Penal, 3, 4, fracción I y 25,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
SEGUNDO.- El defensor del acusado formuló los siguientes agravios:
“Causa agravio a los intereses de ELIMINADO la Sentencia Condenatoria que se recurre, toda vez
que no se encuentran en autos acreditados los elementos que integran el cuerpo del delito CONTRA LA SEGURIDAD
DE TRANSITO VEHICULAR EN SU MODALIDAD DE CONDUCIR VEHÍCULOS DE MOTOR EN ESTADO DE
EBRIEDAD, y mucho menos la presunta responsabilidad penal de mi defenso en la comisión del citado delito; en
consecuencia de ello, dicha resolución vulnera los artículos 107 y 117 del Código de Procedimientos Penales vigente en
el Estado.- El artículo 304, fracción II, del Código Penal vigente en el Estado, establece como elementos para configurar
el cuerpo del delito de contra la seguridad de tránsito vehicular en su modalidad de conducir vehículos de motor en
estado de ebriedad, los siguientes: a) Manejar un vehículo de motor; b) En estado de ebriedad o bajo el influjo de
medicamentos, estupefacientes, psicotrópicos y otras sustancias que produzcan efectos similares. En la especie no se
acreditan los elementos que integran el cuerpo del antijurídico en estudio; ya que si bien es cierto obra en autos el parte
informativo emitido por los C.C. ELIMINADO elementos adscritos a la Dirección General de Seguridad Pública del
Estado, quienes en lo que interesa manifestaron: "…que siendo las 23:10 horas del día de la fecha, desarrollando nuestro
servicio de seguridad y vigilancia se recibe una llamada telefónica del C. ELIMINADO , que minutos antes un vehículo, le
había chocado fuera de su domicilio su camioneta que tiene estacionada, motivo por el cual nos trasladamos, teniendo un
impacto en el Angulo delantero derecho, siendo esta marca
ELIMINADO , manifestando de voz propia que fue
ELIMINADO con su camioneta ELIMINADO y que se había dado a la fuga hacia la comunidad el ELIMINADO ,
procediendo a dar un recorrido de búsqueda, observamos un vehículo que transitaba en sentido contrario, en forma
temeraria, motivo por el cual le marcamos el alto, deteniendo su marcha, y al entablar un dialogo con el conductor nos
percatamos que expedía un marcado aliento a alcohol y al hablar lo hacía de una manera balbuceante solicitándole
descendiera del vehículo procediendo a su detención.- Del anterior parte informativo no se desprende la plena
responsabilidad de mi defenso en la comisión del ilícito en estudio toda vez que esta defensa considera que no existen
medios de prueba suficientes y bastantes que acrediten el cuerpo del antijurídico de contra la seguridad ni mucho menos
la responsabilidad penal del aquí recurrente, toda vez que los agentes aprehensores únicamente refieren que el aquí
recurrente despedía un fuerte aliento alcohólico o algún otro síntoma que demostrara que se encontraba en estado de
ebriedad como lo quiere acreditar el Juez de la causa, por otra parte el certificado médico de influencia alcohólica signado
por el doctor ELIMINADO , efectuado al recurrente, en el que concluyó que el inculpado se encontraba en estado de
ebriedad también lo es, que el supuesto dictamen antes citado carece de fondo y forma para su validez pues este
certificado tan solo trata de exploración física en el que única y exclusivamente se expresa que mi representado
presentaba estado de ebriedad, sin precisar los métodos técnicos-clínicos que se emplearon para llegar a dicha
conclusión, es decir, en el citado dictamen médico no aparecen explicadas, razonadas y detalladas las técnicas que
consideró el perito en la materia para tener a mi defenso en estado de ebriedad y no apto para conducir vehículos de
motor, pues para que dicho documento tenga pleno valor probatorio, debe evidenciar las operaciones y experimentos que
la ciencia y arte le sugiere al médico que lo realizo, expresando los hechos y circunstancias en que se base para emitir su
opinión; aunado a lo anterior, se advierte que el profesionista que suscribe el certificado médico no aparece debidamente
registrado en la lista estatal de peritos, cabe señalar que en el supuesto certificado médico no aparece número de cedula
y si es doctor, su permiso para ejercer y su registro ante la Secretaria de Salud, por lo que adolece de facultades para
emitir dicha certificación; es por eso que esta defensa concluye que cobran importancia las siguientes tesis
jurisprudenciales que a la letra dicen: NOVENA EPOCA. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO
CUARTO CIRCUITO. Fuente: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA. Tomo: V, Mayo de 1997.
Tesis: XIV. 2º. J/9. Página: 539. EBRIEDAD, ESTADO DE REQUISITOS QUE DEBE CONTENER EL DICTAMEN
MEDICO PARA MERECER VALOR PROBATORIO. No merece valor probatorio alguno el dictamen que determina el
estado de ebriedad del reo, si aparece contenido en un formato preconstituido que el perito se limitó a llenar, sin que
aparezcan razonadas les técnicas aplicadas para obtener dicha conclusión, pies para que tal documento pueda ilustrar al
juzgador y, por ende, merezca valor probatorio, debe evidenciar que los peritos de la materia practicaron todas las
operaciones y experimentos que su ciencia o arte les sugiere, expresando los hechos y circunstancias que les sirvieron
de base para emitir su opinión. SEGUNDO TRIBUNAL DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO. Amparo en revisión 253/96.
José Antonio Díaz Ceballos. 8 de Agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Raquel Aldama Vega. Secretario:
Agustín López Díaz. Amparo directo 265/96. Juan Luis Díaz Kin. 15 de Agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente:
Raquel Aldama Vega. Secretario: Gabriel A. Ayala Quiñones. Amparo directo 459/96. Armando Abán Caamal. 12 de
Noviembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Pablo V. Monroy Gómez. Secretario: José Guadalupe Orta Méndez.
Amparo directo 57/97. Sebastián Campos Sabido. 20 de Marzo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Pablo V. Monroy
Gómez. Secretario: Francisco Javier García Solís. Amparo directo penal 722/52. Ramón Fernández Duarte. 3 de junio
de 1955. Unanimidad de cinco votos. Ponente: Rafael Matos Escobedo. Quinta Época Instancia: Sala Auxiliar
Fuente: Informes Tomo: Informe 1955 Página: 44. VEHICULOS. CONDUCCION PUNIBLE DE. EL ESTADO DE
EBRIEDAD DEBE JUSTIFICARSE POR MEDIO DE UN DICTAMEN MEDICO QUE REUNA LOS REQUISITOS QUE LA
LEY EXIGE PARA EL EFECTO. Si la única prueba que se relaciona con el estado en que se encontraba el quejoso
cuando fue detenido, es un dictamen médico que no reúne los requisitos que exige el artículo 225 del Código Penal del
Estado de Sonora, pues de él no se deduce que el perito médico hubiera practicado todas las operaciones y
experimentos que la ciencia aconseja para estos casos, y en el propio dictamen no se expresan los hechos y
circunstancias que sirven de fundamento a la opinión emitida, es evidente que no existe prueba adecuada que justifique
el estado de ebriedad del quejoso, por lo que es pertinente considerar que no quedó demostrado el cuerpo del delito de
que se trata, cuyos elementos son: manejar un vehículo de motor y que ese manejo se haga estando el agente en estado
de ebriedad.- En esas condiciones no se llega a la certeza de la existencia de los elementos del cuerpo del delito en
estudio, por lo que es procedente solicitar a ese H. Tribunal de Alzada revoque la Sentencia que se combate y en su
lugar dicte Sentencia Absolutoria al aquí recurrente.- Asimismo solicito se aplique la suplencia en la expresión de
agravios en caso de que esta H. SALA encuentre alguno que haga valer a favor de mi representado”.
TERCERO.- Esta Sala advierte que a la fecha de resolución del presente caso, el código penal
publicado en el Periódico Oficial del Estado, mediante decreto 571 del treinta de septiembre de dos mil, quedó abrogado
con la expedición del decreto 793 publicado en el Periódico Oficial del Estado con fecha veintinueve de septiembre de
dos mil catorce.
Sin embargo, atendiendo al transitorio tercero del decreto en mención, el código anterior seguirá
aplicándose para los hechos y omisiones ejecutados durante su vigencia a menos que, conforme al presente código,
hayan dejado de considerarse como delitos o que este ordenamiento resulte más favorable; señalando también, que
dichos preceptos seguirán aplicándose a las personas procesadas o sentenciadas por los delitos previstos y sancionados
por los mismos artículos.
CUARTO.- Los agravios expresados por el defensor del acusado son en esencia fundados pues
como lo señala, el certificado médico que le fue practicado al encausado, carece de valor al no reunir los requisitos
legales, como a continuación se verá.
El cuerpo del delito CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRÁNSITO DE VEHÍCULOS (EN SU
MODALIDAD DE CONDUCIR VEHÍCULOS DE MOTOR EN ESTADO DE EBRIEDAD) previsto por el artículo 304
fracción II del código penal, que a la letra dice:
“ARTICULO 304. Comete delito contra la seguridad del tránsito de vehículos quien:
I. (…)
II. En estado de ebriedad o bajo el influjo de medicamentos, estupefacientes, psicotrópicos u otras substancias que
produzcan efectos similares, maneja vehículos de motor.”
De tal disposición se desprenden los siguientes elementos:
a).- Que el sujeto activo se encuentre en estado de ebriedad o bajo el influjo de una droga y,
b).- Que maneje vehículo de motor.
Sin embargo, los elementos que integran dicha figura no se encuentran acreditados en su totalidad,
ello conforme a la regla genérica de comprobación, prevista por el artículo 107 del código procesal penal.
En efecto, refiere el juez que en autos se acredita, que el encausado José Jaime Acosta Flores se
encontraba en estado de ebriedad el día y hora de los hechos, lo cual da por comprobado con el certificado médico de
influencia alcohólica, que le fue practicado al encausado así como con el parte informativo emitido por los agentes
policiacos el día del evento ilícito.
En efecto, consta en autos, el certificado de influencia alcohólica emitido por el doctor Sergio de la
Hoya, el 4 de julio de 2014, en el que señaló entre otras cosas, que el día de la fecha le fue llevado a su presencia
ELIMINADO , quien presentó: deshidratación leve, pupilas dilatadas, temblor fino en ambas manos, marcha con compás
aumentado, cardiopulmonar sin compromiso, abdomen sin datos patológicos presentes, orientado en sus tres esferas,
consciente y cooperador al interrogatorio, con presencia de aliento alcohólico, sin lesiones visibles con diagnóstico de
intoxicación alcohólica grado 1 no apto para manejar vehículo.
Sin embargo, el dictamen médico ya señalado carece de valor legal puesto que, como lo refiere la
defensa, en el mismo no aparecen las razones técnicas que el médico llevó a cabo para emitir su conclusión.
En razón de lo anterior, el certificado médico ya referido no reúne los requisitos establecidos por el
artículo 260 de la ley adjetiva penal pues si bien, en el mencionado dictamen se describió a la persona examinada, lo
cierto es que no se mencionaron las operaciones que se le practicaron y sus resultados para que el perito llegara a una
conclusión.
Y en cuanto al parte informativo emitido por los agentes de la Secretaría de Seguridad Pública del
Estado, ELIMINADO y ELIMINADO , de fecha 4 de julio de 2014, en el que señalaron entre otras cosas, que el día de
la fecha a las 23:10 horas estaban de servicio a bordo del CRP 02121 transitando sobre avenida ELIMINADO , cuando
recibieron una llamada de ELIMINADO con domicilio en calle ELIMINADO quien señaló que minutos antes, un vehículo
chocó su camioneta que estaba estacionada por lo cual se trasladaron a tal domicilio, verificaron los hechos y el propio
afectado dijo que había sido ELIMINADO con su camioneta blanco con café y se había dado a la fuga rumbo a la
comunidad ELIMINADO por lo que efectuaron la búsqueda del mismo y a las 23:30 horas, transitando de norte a sur
sobre el camino principal a la comunidad del ELIMINADO observaron un vehículo que transitaba en sentido contrario a su
circulación en forma temeraria entonces le marcaron el alto con señales auditivas y visibles, deteniendo su marcha y al
entablar diálogo con el conductor, ELIMINADO , se percataron que expedía marcado aliento a alcohol y al hablar lo
hacía de manera balbuceante e incoherente por lo que le solicitaron bajara del vehículo marca ELIMINADO y al hacerlo
notaron que batallaba para mantener el equilibrio por lo que procedieron a su detención.
Tal dictamen tiene valor de indicio conforme lo previsto por el artículo 311 del código procesal penal.
Sin embargo, el parte informativo en comento resulta insuficiente para tener por acreditado que el
activo se hubiese encontrado en estado de ebriedad el día de los hechos y no apto para conducir un vehículo de motor
pues para tener por demostrado tal extremo es necesaria una prueba pericial realizada por persona con conocimientos
especiales que así lo determine, pero en el caso, el certificado médico con el que se cuenta carece de valor pues como
se dijo, el mismo no reúne los requisitos establecidos por el artículo 260 de la ley adjetiva penal.
Por otra parte, de autos se aprecia que el encausado ELIMINADO ante el ministerio público así
como en vía preparatoria, se reservó su derecho a declarar y no obra en autos ninguna prueba que sea útil para
demostrar fehacientemente que el activo el día y hora de los hechos se hubiese encontrado en estado de ebriedad, pues
como ya se dijo, el certificado de influencia alcohólica practicado al encausado carece de valor legal por las razones ya
anotadas así como el parte informativo emitido por los agentes aprehensores es insuficiente para tener por acreditado tal
extremo, por tanto, ante la insuficiencia de pruebas no puede acreditarse el cuerpo del delito CONTRA LA SEGURIDAD
DEL TRÁNSITO DE VEHÍCULOS (EN SU MODALIDAD DE CONDUCIR VEHÍCULOS DE MOTOR EN ESTADO DE
EBRIEDAD).
En virtud de lo anterior resulta ocioso entrar al estudio de la responsabilidad penal de ELIMINADO
en la comisión del delito que se le imputa.
Así las cosas, esta Sala REVOCA la resolución emitida por el Juez de Primera Instanciad de Venado,
San Luis Potosí, el 7 siete de abril de 2015 dos mil quince, para quedar como sigue: se dicta SENTENCIA
ABSOLUTORIA a favor de ELIMINADO por el delito CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRÁNSITO DE VEHÍCULOS (EN
SU MODALIDAD DE CONDUCIR VEHÍCULOS DE MOTOR EN ESTADO DE EBRIEDAD), dentro del proceso penal
número 20/2014.
De lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Este Tribunal resultó competente para conocer y resolver de la presente causa.
SEGUNDO.- Los agravios del defensor del acusado fueron en esencia fundados.
TERCERO.- En revisión de oficio no se encontró agravio que hacer valer a favor del encausado.
CUARTO.- En consecuencia, se REVOCA la resolución emitida por el Juez de Primera Instancia de
Venado, San Luis Potosí, el 7 siete de abril de 2015 dos mil quince, para quedar como sigue: se dicta SENTENCIA
ABSOLUTORIA a favor de ELIMINADO por el delito CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRÁNSITO DE VEHÍCULOS (EN
SU MODALIDAD DE CONDUCIR VEHÍCULOS DE MOTOR EN ESTADO DE EBRIEDAD), dentro del proceso penal
número 20/2014.
QUINTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el original del proceso al
Juzgado de su origen y en su oportunidad archívese el toca donde corresponda.
SEXTO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
ASÍ, por unanimidad de votos resolvieron y firman los Señores Magistrados que en este asunto
integran la Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO ,
quienes actúan con secretaria de acuerdos que autoriza, siendo ponente la primera de los magistrados mencionados y
Secretaria de Estudio y Cuenta Licenciada ELIMINADO .- DOY FE.-----------------------------------------------------------------------