Railroad Development Corporation La Republica de Guatemala

,
.
ANTEEL
CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATN AS A
INVERSIONES
Entre
Railroad Development Corporation
Demandante
c.
La Republica de Guatemala
Demandada
Caso No. ARB/07/23
Declaracion del Ing. Ramon Campollo
1.
Mi nombre es Ramon Campollo Codina Soy mayor de edad, ciudadano de la Republica
de Guatemala, resido en la Ciudad de Guatemala, Guatemala, y soy competente en todos los
aspectos para presentar la siguiente declaraci6n, la cual baso en mi conocimiento personal y los
hechos que relato en la misma
2.
Presento esta declaracion para contestar y corregir directamente las alegaciones falsas del
Demandante, Railroad Development Corporation (RDC), y algunos de sus testigos con respecto
a mi persona, mi supuesto interes en el ferrocarril guatemaiteco, las discusiones entre RDC y la
Compaiiia Desarrolladora Ferroviaria, S.A (Ferrovias) y yo, y mi supuesto involucramiento con
la declaratoria de lesividad de uno de los contratos del Demandante. Simple y Hanamente, las
imputaciones del Demandante sobre mi persona y la historia que han tejido en su Memorial de
M6ritos con relaci6n a mi persona no son mas que falsedades y tergiversaciones irresponsables.
I.
Alegaciones Falsas del Demandante Sobre Mis Negocios
3.
Primero, es preciso corregir las alegaciones falsas del Demandante con respecto a mi
.
.
persona y nus negoclOS. El Demandante me d~be en su Memorial como un "Oli~
azucarero" dueiio de uno de los ingenios azucareros mas grandes de Guatemala 1 Esta
caracterizaci6n es absolutamente falsa e incorrecta. Lo cierto es que poseo un 25% del capital
accionario de una empresa que participa en el 6% de la producci6n azucarera en Guatemala
Como es evidente, mi participaci6n en la industria azucarera, aunque fuente de orgullo y
muchisima satisfacci6n personal, dificilmente me califica de "oligarca" como 10 hace el
Demandante. Esta es la primera de las numerosas falsedades que emplea el Demandante en su
intento de pintarme como un empresario todopoderoso que controla el gobiemo guatemalteco.
4.
Otra de las alegaciones falsas del Demandante con respecto amis negocios es que
supuestamente tengo una participacion grande de inversi6n en la Empresa EIectrica de
Guatemala, S.A (EEGSA). Afirmo categ6ricamente que no soy ni he sido nunca dueiio de tan
solo una acci6n en esa empresa. Ademas de mi conocimiento personal sobre este punto, he
tenido a la vista una certificacion de EEGSA la cual ratifica que no ten go participaci6n
accionaria alguna en esa empresa 2
5.
EI Demandante alega en su Memorial3 y en la Declaraci6n del Sf. Posner4 que a finales
del ailo 1999 unos supuestos socios mios contactaron al Sf. Posner para comunicarle mi supuesto
interes en arrendar su derecho de via para construir un gaseoducto desde la frontera de
Guatemala con Mexico hasta la Ciudad de Guatemala Esta versi6n de los hechos es falsa.
Precisamente alIa para finales del ailo 1999, un buen amigo a qui en respetaba muchisimo y quien
lamentablemente falleci6 muy recientemente, el Dr. Manuel Ayau, se me acerc6 para pedir mi
consejo sobre un proyecto energetico en el cual tenia pensado invertif. La idea del Dr. Ayau
Memorial de Meritos del Demandante ~~ 3, 42, 108, entre otros.
Certificaci6n de EEGSA sobre participaci6n accionaria de R Campollo, 22 de septiembre de
2010 (R-194).
~
3 Memorial de Meritos del Demandante,-r,-r 42-43.
4 Declaraci6n del Sf. Posner~,-r 25-26.
1
2
2
coosistia en construir un gaseoducto de gas natural desde Mexico hasta Guatemala, inversion que
hubiera rondado entre los $700 y $800 millones. EI Dr. Ayau contemplaba realizar este proyecto
a traves de una empresa de la cual el ern accionista de nombre GASISTMO. Cabe seiialar que
nunca tuve ni he tenido interes 0 participacion accionaria alguna en GASISTMO, nunc a fui socio
del Dr. Ayau en proyectos relacionados con esa empresa y nunca estuve interesado en participar
en el proyecto del gaseoducto que contemplaba el Dr. Ayau en ese momento.
6.
Dada mi amistad con el Dr. Ayau, 10 apoye y asesore en la etapa de estudio de pre-
factibilidad dada mi experiencia en el mercado energetico. Sin embargo, reitero que nunca fui
inversionista, accionista ni socio en GASISTMO y que no tenia interes alguno en participar
como tal en el proyecto del gaseoducto que exploraba el Dr. Ayau. En Ultima instancia, se
determino en menos de un ano de estudios de pre-factibilidad que el proyecto del gaseoducto no
ern ni podia ser un negocio factible dado el nivel de inversion necesario (entre $700 y $800
millones), 10 cual no se justificaba, toda vez que, entre otros, Mexico no es expoTtador de gas
natural, mas bien es un gran impoTtador neto de ese pTOducto.
II.
Mis Reuniones con los Representantes de Ferrovias con Respecto al Ferrocarril
7.
Contrario a las aseveraciones e insinuaciones del Demandante, mi participacion en la
historia que relata este con respecto al ferrocarril en Guatemala fue minima y se limit6 a tres
breves reuniones con representantes de la empresa Ferrovias en las cuales me ofi"ecieron
participar del PTOyecto de desarrollo del ferrocarril en la Ruta Sur, invitacion que nunca acepte.
Es preciso aclarar que estas reuniones se realizaron en base a solicitudes de Ferrovias y no
incluyeron mas que discusiones muy superficiales sobre mi posible interes en utilizar el
ferrocarril para algunos de mis negocios 0 proyectos que se contemplaban en esos momentos;
nunca se llego a sostener discusiones serias 0 concretas con relacion a estos temas. Esmas
~
3
,
.
nunca se me presento tan siquiera un anaIisis financiero
0
una propuesta de negocio concreta de
Ferrovias 0 RDC.
A.
Primera Reunion con Representantes de Ferrovias Sobre el Ferrocarril-Ano 2000 02001 en Guatemala
8.
Alrededor del ailo 2000 0 2001, recibi noticias de que el Sf. Henry Posner queria reunirse
conmigo para presentarme su negocio del ferrocarril en Guatemala y auscultar mi interes en
participar del mismo. Accedi a la solicitud de reunion del Sr. Posner y 10 recibi en mi residencia
en Guatemala. Durante la reunion, la cual no duro mas de aproximadamente treinta minutos, el
Sf. Posner me platic6 de los planes que tenia para el ferrocarril.los cuales supuestamente
incluian rehabilitar y operar la ruta de Ciudad de Guatemala a Puerto Quetzal y Teeim Uman (la
"Ruta del Sur"). Durante su alocucion, el Sf. Posner en ningim momento hablo de flujos, planes,
ni proyecciones financieras ni mucho menos inversiones requeridas.
9.
Luego de escuchar at Sf. Posner. Ie comente que en ausencia de informacion concreta
sobre el desempefio y proyeeciones economicas y financieras del proyecto, no estaba en posicion
de ni tan siquiera empezar a considerar si me interesaba 0 no participar del mismo. Recuerdo
haberle mencionado al Sf. Posner que mi nivel de interes dependeria necesariamente de cuan
bueno pudiera ser el negocio. Es decir, Ie explique que si invertir en su proyecto del ferrocarril
perfilaba como muy buen negocio podria estar muy interesado, pero si no se vislurnbraba como
tal, entonces no 10 estaria. En cualquier caso, explique durante la breve reunion que no era el
tipo de decision que podia tomar sin antes evaluar informacion con creta sobre el proyecto y
realizar un "due diligence" sobre el mismo. Reeuerdo haber mencionado tambien que,
dependiendo de los detalles de la operacion del ferrocarril, incluyendo las tarifas de flete que
aplicarian y los otros costos que pudiera incurrir at utilizar ese servicio si se materializara, podria
considerar ser cliente de Ferrov;as para mover cana y 3ZiK:ar utilizando el ferrocarril.
4
~
10.
Contrario a 10 que alega el Demandante en su Memorial5 y el Sr. Posner en su
declaraci6n6 , en ningim momento exprese interes ni mucho menos intenci6n de obtener control
de la empresa Ferrovias, de sus derechos ni del ferrocarril.
B.
Segunda Reunion con Ferrovias Sobre el Ferrocarril--Diciembre de 2004 en
Miami
11.
Tan clara fue mi falta de interes concreto en el proyecto del ferrocarril que no volvi a
saber del Sr. Posner ni de ninguno de sus representantes en Guatemala (ni mucho menos me les
acerque a enos) hasta varios alios despues cuando, en diciembre del 2004, una vez mas se me
acerc6 el Sr. Posner, en estaocasi6n por conducto de los Sres. William Duggan y Jorge Senn.
En esta ocasi6n, los Sres. Duggan y Senn me comunicaron que querian reunirse conrnigo para
presentarme sus planes de desarrollo del ferrocarril en la Ruta del Sur. Aunque les reitere que rni
interes, si alguno, dependeria de que se me presentara informaci6n concreta sobre el proyecto,
accedi a reunirme con enos para al menos escuchar 10 que tenian que ofrecer. La reuni6n tuvo
lugar en la ciudad de Miami, en las oficinas del bufete de abogados Greenberg Traurig y, al igual
que la primera reuni6n que sostuvimos, fue relativamente breve. Es preciso aclarar que, al igual
que para la primera reuni6n, fueron ellos quienes vinieron a mi para concertar esta reuni6n; en
esos momentos yo vivia en Guatemala y viajaba frecuentemente a la cui dad de Miami y enos
vinieron a las oficinas de mis abogados en esa epoca, Greenberg Traurig, en Miami para hacerme
su presentaci6n.
12.
Para ese momento, uno de los proyectos en los que yo estaba involucrado era la Hamada
Ciudad del Sur, un proyecto de desarrollo mixto localizado en Santa Lucia Cotzumalguapa, el
cual se encontraba en su fase puramente conceptual en ese momento. Segim concebido, Ciudad
~
Memorial de Meritos del Demandante ~ 44.
6 Declaraci6n del Sr. Posner ~ 27.
5
5
del Sur seria un espacio donde se establecerian empresas (manufactureras, de almacenaje y
distribucion, etc.) y desde donde operarian con la ventaja de estar localizadas cerca de Puerto
Quetzal en una posicion estrategica importante dentro de Guatemala Mi rol e interes en el
proyecto era Unicamente como duefio de las tierras donde estaria localizada Ciudad del Sur y, por
10 tanto, como eventual arrendador de las mismas a las empresas que se pudieran establecer alii.
De llegarse a consumar, los eventuales inquilinos del proyecto Ciudad del Sur pudieran haber
utilizado el sistema ferroviario para transportar los productos que alii se produjeran. Sin
embargo, esta utilizacion hubiera dependido de las tarifas que eventualmente se establecieran y
de la fiabilidad del servicio de transporte provisto. No obstante, el ferrocarril no era un
componente indispensable 0 tan si quiera necesario para el desarrollo de Ciudad del Sur, la cual,
como describo en los parrafos que siguen, no ha llegado a materializarse.
13.
Para cuando se concret6la reunion en Miami en diciembre de 2004, el Lic. Juan Esteban
Berger representaba a uno de los potenciales inversionistas interesados en establecer
instalaciones en 10 que seria Ciudad del Sur-un grupo de empresarios Coreanos que entiendo
deseaban invertir en Guatemala Por esa raron, invite al Lic. Berger a la reunion con los
funcionarios de Ferrovias, para que pudiera apreciar de primera mano 10 que estos tenian que
decir sobre el proyecto del ferrocarriL Vale aclarar que el Lic. Berger no asistio a la reunion en
Miami como mi abogado ni representante y que en ningfm momento me referi a el ni 10 presente
como tal. Mis intereses y los del Lic. Berger en el futuro del ferrocarril en Guatemala estaban
alineados Unica y exclusivamente en la medida en que los posibles clientes del Lic. Berger-los
Coreanos-consideraran en ese momento invertir y localizar sus operaciones en Guatemala,
incluyendo en el posible proyecto conceptualizado como Ciudad del Sur y, por 10 tanto, I>0dian
~
ser clientes deL ferrocarriL en un futuro.
6
14.
Contrario a las declaraciones e insinuaciones del Demandante y sus testigos, puedo
afirmar categoricamente que la presencia del Lic. Berger en esta y cualquier otra reunion nunca
fue en representacion mia ni de mis intereses y en ningim momento fue parte de un plan para
crear la impresi6n que de alguna manera yo controlaba al 0 infiuia en el Gobiemo de Guatemala.
Sobre este Ultimo punto hablo mas adelante, pero vale seiialar que nunea tan siquiera intente
hablar ni mucho menos influir en ningim funcionario publico con respecto al proyecto del
ferrocarril en Guatemala Cualquier sugerencia al contrario es total mente infundada, falsa e
irresponsable.
15.
En su Memoriaf y a traves de los testimonios del Sr. Posnel (qui en ni siquiera estuvo en
la reunion) y de los Sres. Duggan9 y Senn lO, eI Demandante aduce que durante la reunion en
Miami supuestamente reitere mi intencion de obtener control del ferrocarril y sus activos, y que
en particular les comunique que mi interes surgia de un supuesto deseo de transportar azucar de
forma mas economica a Puerto Quetzal. l l Una vez mas, las alegaciones del Demandante y sus
testigos sobre 10 que transcurrio durante esa reunion son absolutamente falsas e infundadas.
16.
Con respecto a las alegaciones de mi exigencia por control del ferrocarril y sus activos,
reitero que ni en ese momento ni en ningUn otro mostre interes en controlar el ferrocarril en
Guatemala ni ningim otro aspecto de su negocio, ni les comunique tal interes a los Sres. Duggan
y Senn ni a ninguna persona vinculada con F errovias. Menos aUn, en vista de que el desarrollo
del ferrocarril en Guatemala, requieTe inversiones millonanas.
~
Memorial de Meritos del Demandante , 46.
Declaracion del Sf. Posner' 29.
9 Declaraci6n del Sf. Duggan " 5-7.
lO Declaracion del Sf. Senn" 21-23
11 Memorial de Meritos del Demandante, 46; Declaracion del Sr. Posner' 29; Declaracion del
Sf. Duggan' 6; Declaracion del Sr. Senn , 22.
7
8
7
17.
De hecho, aunque nunca 10 vi, tenia conocirniento de que existia un informe de
factibilidad que habia comisionado Ferrovias el cual conc1uia que el transporte de azUcar por el
ferrocarril no era provechoso para los ingenios azucareros porque la inversion que hubiera sido
necesaria para habilitar el ferrocarril para funcionar y transportar azucar a granel era monumental
y no hubierajustificado cualquier ahorro a los ingenios, si alguno, que hubiera representado el
uso del ferrocarril para el transporte. Ademas, ya para ese momento, varios ingenios azucareros
habiamos desarrollado rutas y carreteras intemas que permitian transportar nuestros productos a
Puerto Quetzal mas eficiente y economicamente y que no estaban sujetas a las limitaciones de
peso que imponia el Gobierno en las vias publicas.
18.
Por Ultimo las alegaciones del demandante quedan desmentidas cuando se considera
que, como dije antes, no estoy ni he estado nunca interesado en operar el ferrocarril en
Guatemala. Y hubiera sido absurdo insistir en operarlo solo para transportar el azucar producida
en el Ingenio en del cual tengo una participacion accionaria, el cual, como mencione
anteriormente, produce el 6% del azUcar en Guatemala. Lo anterior se torna aun mas ridiculo
cuando se consideran las inversiones multimillonarias que hubieran sido necesarias para habilitar
la via ferrea y condicionar el sistema y la infraestructura ferroviaria para poder transportar azucar
a granel.
19.
El Demandante tambien alega que rni interes en controlar y operar el ferrocarril en la
Ruta del Sur estaba relacionado ami intencion de comprar tierras cercanas ala frontera con
Mexico para cultivar caiia y movilizar el producto al ingenio Madre Tierra utilizando el
ferrocarri1. 12 Aunque es cierto que en algiIn momento tuve interes en comprar tierras para el
cultivo de can. cere. de 1. nontera entre Guatemal. y Mexico, 10 cierlo es que par. e1 (~:
12
VI/I~
Memorial de Meritos del Demandante , 46.
8
"
cuando me reuni con representantes de Ferrovias era un tema academico, ya que 1a mayoria de
esas tierras habian sido vendidas y se estaban utilizando para e1 cultivo de otros productos. Por
10 tanto, es falso que yo hay a tenido interes en controlar u operar el ferrocarril para utilizarlo para
transportar productos de tierras que no eran de mi propiedad y nunca 10 fueron y que no me
servirian de nada tomando en cuenta que los dueiios de esas tierras ya para el 2004 estaban
cultivando otros productos agricolas en las mismas.
20.
AI igual que la primera reunion en Guatemala, durante esta en Miami los Sres. Senn y
Duggan en ningfuI momento hab1aron de proyecciones financieras concretas, no proveyeron data
sobre el desempeiio de su empresa, ni presentaron informacion detallada alguna que hubiera
permitido a un inversionista razonable considerar, y mucho menos tomar una decision, sobre si e1
proyecto que proponian tenia sentido. Como empresario y hombre de negocios, si en realidad
me hubiera interesado invertir en Ferrovias (y si me hubiese interesado adquirir control de la
empresa como alega el Demandante) hubiera insistido en cerciorarme de la condicion financiera
y proyecciones futuras de la misma, cosa que nunca ocurrio.
21.
Si recuerdo que durante la reunion en Miami los Sres. Duggan y Senn me ofrecieron una
participacion accionaria en Ferrovias a cambio de que invirtiera dinero que Ie permitiera a la
empresa desarrollar la rota sur del ferrocarril. Me explicaron que sus socios locales, Cementos
Progreso, no tenian interes en aportar capital adicional para rehabilitar, desarrollar y operar 1a
ruta sur, por 10 cual buscaban otro socio estrategico. Por las mismas razones que ya he
mencionado, les explique que no podia invertir en un proyecto sobre el cual no tenia informacion
detallada en la cual basar mi decision. Por tanto, les reitere que si les interesaba mi participacion
en alguna capacidad, tendrian que presentarme algo concreto y fundamentado que me permitiera
hacer un "due diligence". Nunca recibi esainfurmaci6n de Ferrovias.
9
~
C.
22.
Tercera y ultima reunion con Ferrovias--Principios de 2005 en Guatemala
Posteriormente, ya estando en Guatemala, recibi noticias aHa para principios de 2005 de
que los representantes de Ferrovias querian reunirse conmigo de nuevo. Accedi a recibir a los
Sres. Duggan y Senn en mi oficina en la Ciudad de Guatemala por cortesia Cabe reiterar que
esta reunion, al igual que las dos anteriores, fue solicitada por Ferrovias y que yo de ninguna
manera las requeri como alega el Demandante. Esta reunion tambien fue corta (alrededor de
media hora) y en ningUn momento se me presento informacion economica 0 financiera de
Ferrovias que me hubiera permitido sopesar los posibles meritos y riesgos de una inversion en
esa empresa Por tanto, les reitere a los Sres. Duggan y Senn que sin informacion concreta sobre
el proyecto no podia considerar la posibilidad de invertir en Ferrovias ni participar en el proyecto
de la Ruta del Sur del ferrocarril de ninguna manera que no fuera como cliente, y aun en ese caso
solo si las tarifas de flete que me ofrecian resultaban atractivas y rentables para nuestros
propositos.
III.
Alegaciones del Demandante con respecto a Hector Pinto y sus supuestas
negociaciones con esta persona
23.
En su Memorial y las declaraciones de sus testigos, el Demandante descansa sus alegatos
sobre mi participacion en su trama inventada casi exclusivamente en supuestas representaciones
y comunicaciones de un ex empleado mio, Hector Pinto, quien ha fallecido y por tanto no puede
retar 0 contextualizar las alegaciones. En diversas ocasiones el Demandante y sus testigos
dibujan al Sf. Pinto como un ejecutivo de alguna de mis empresas y se refieren a 61 como mi
representante e intermediador ("front man and go-between,,).13 Si bien el Sf. Pinto fue un
ejecutivo de Corporacion Manati, S. A, (empresa que tiene un total de tres empleados y no
~~edaraci6n del Sr. Senn , 25; Declaraci6n del Sf. Duggan' 4; Declaraci6n de~er'
10
produce ingresos importantes), era un empleado que ayudaba en el tema de desarrollo
inmobiliario y no tenia poder ni discreci6n para tomar decisiones, ill representaba de manera
alguna mis intereses. En particular, el Sf. Pinto estaba a cargo de tratar de desarrollar el proyecto
de Ciudad del Sur, el cual ala fecha no se ha llevado a cabo.
24.
Es importante aclarar que cuando estoy en negociaciones 0 considero alguna oportunidad
comercial, me involucro personalmente en dichas negociaciones 0 proyectos sin necesidad de
utilizar intermediarios ill representantes. Muestra de esto es que, cuando Ferrovias y RDC me
buscaron para presentarme sus ideas sobre el ferrocarril, me relID} directarnente con sus
representantes, incluso recibiendolos en rni residencia. Sin embargo, aun si fuera del tipo de
persona que opera a traves de terceros, el Sf. Pinto, con todo el respeto y aprecio que Ie tenia, no
tenia el perfil, conocimiento 0 posici6n dentro de mis negocios para representarme y mucho
menos en alguna negociaci6n compleja como la que relata el Demandante. Independientemente
de 10 anterior, puedo dar fe inequivocamente que nunca autorice al Sr. Pinto a negociar con
Ferrovias 0 RDC en nombre 0 representaci6n mia ni de ninguna de mis empresas. Ademas,
nunca Ie comunique a nadie relacionado con Ferrovias que el Sf. Pinto hablaba en representaci6n
mia ill mucho menos por mi con relaci6n al posible proyecto del ferrocarril hacia la Ruta del Sur.
25.
Lo que es mas, jamas autorice al Sf. Pinto a discutir ill intercambiar con Ferrovias
borradores de acuerdos 0 contratos de ningitn tipo. Nunca antes habia visto ni escuchado de los
documentos presentados por el Demandante que supuestamente son algiin tipo de borrador de
acuerdo intercambiado con el Sf. Pinto a principios de marzo y principios de abril de 2005 con
relaci6n al proyecto del ferrocarril en la Ruta del Sur.
14
No me consta que los documentos sean
legitimos 0 que de hecho los haya enviado 0 recibido el Sr. Pinto. Sin embargo, cabe res~
14
C-41 Y C-42.
11
que la empresa meneionada en esos doeumentos, Desarrollos G, no tiene absolutamente ninguna
relaci6n con mi persona ni ninguna de mis empresas y no tengo la menor idea de qui en es.
26.
Asumiendo en graeia de discusi6n que los doeumentos que ha presentado el Demandante
son fidedignos y de heeho les fueron enviados por el Sr. Pinto, 10 eual deseonozeo, debido a su
falleeimiento solo puedo espeeular sobre la raz6n por la eual intereambi6 los mismos con los
representantes de Ferrovias. Se me oeurre, por ejemplo, que el Sf. Pinto, a inieiativa propia, se
mantuvo involuerado en el asunto del Ferroearril en un intento de armar una propuesta eonereta
que despues el me pudiera presentar y sohre la eual pudiera yo decidir si deseaba invertir 0
partieipar en el proyecto de Ferrovias. Pero reitero que si esto pasO, 10 eual deseonozeo, no fue
con mi eonoeimiento, ni bajo mis instrueciones 0 autorizaei6n. Tambien vale resaltar que me
consta que el Sf. Pinto y el Sf. Senn eran buenos amigos, por 10 eual no puedo deseartar que el
Sf. Pinto haya permaneeido involucrado en el tema del ferroearril sin mi eonoeimiento
0
autorizaci6n a instaneia 0 invitaei6n del Sr. Senn. En todo caso, como ya meneione, nunea
autoriee al Sf. Pinto a que hablara 0 negoeiara por mi 0 uris empresas en el contexto del proyecto
del ferroearril.
27.
De heeho, no me entere de que el Sr. Pinto parecia estar en diseusiones con
representantes de Ferrovias sino hasta que recibi una llamada a mediados de abril de 2005 del
Lic. Juan Esteban Berger, quien me inform6 que los representantes de Ferrovias estaban
diciendo que yo, a traves del Sf. Pinto, estaba utilizando su nomhre para obtener condiciones
favorables en la negoeiaci6n del ferrocarriL La Hamada del Lie. Berger me sorprendi6 porque no
me constaba ni autorice al Sf. Pinto que negociara con Ferrovias 0 RDC con respecto al asunto
~
del ferrocarril.
12
28.
No obstante, para que no quedara ninguna duda, Ie explique al Lic. Berger que no me
constaba si en efecto habia ocurrido 10 que alegaban los representantes de Ferrovias, pero en todo
caso fue sin mi conocimiento 0 autorizaci6n, y que me encargaria de dejarle claro a Ferrovias
que no tenia ningim interes en su proyecto ferroviario. Despues de mi conversaci6n con el Lic.
Berger, me comunique inmediatamente con el Sr. Pinto para preguntarle si el en efecto habia
utilizado el nombre de Juan Esteban Berger para obtener condiciones favorables en la
negociaci6n del ferrocarril. EI Sr. Pinto me comunic6 que no era cierto 10 manifestado y que no
entendia por que los representantes de Ferrovias estaban alegando 10 contrario.
29.
Para que el tema quedara claro, ese mismo dia redacte una carta dirigida a Ferrovias por
conducto de su Gerente General, Jorge Senn, en la cual dej aba claro que no me interesaba
invertir ni participar en el proyecto del ferrocarril que me habian presentado los representantes de
Ferrovias durante nuestra reuni6n en Miami. I5 Una vez redactada esta carta, Ie pedi al Sr. Hector
Pinto que se apersonara en mi oficina.
30.
Cuando el Sr. Pinto llegO ami oficina, Ie instrui directamente que se desvinculara por
completo del proyecto de Ferrovias y que bajo ningful concepto debia, ni tenia autorizaci6n para,
hablar 0 negociar con Ferrovias en mi nombre. Para que no quedara la mas minima duda de mi
deseo de desvincularme por completo de Ferrovias y su proyecto, firme la carta del ante del Sr.
Pinto y Ie soli cite que se la llevara el mismo a Ferrovias ese mismo dia (15 de abril de 2005). El
Sr. Pinto cumpli6 con mi instrucci6n, Ie llev6 la carta a Ferrovias ese mismo dia y me regres6
una copia firmada por un representante de Ferrovias constatando que esa empresa recibi6 la carta
el mismo 15 de abril. Redactar y despachar esta carta a Ferrovias fue 10 Ultimo que hice en
conexi6n con
15
ega empresa y Sll
supuesto proyecro del ferrocarril en la Ruta Sur de Guatemala
R-174.
13
\
~
31.
Tres dias despues de enviada mi carta, el 18 de abril de 2005, Ferrovias respondio por el
mismo medio.
16
En su misiva, fumada por el Gerente General de la empresa, Jorge Senn,
Ferrovias acusaba recibo de mi carta y reconocia que, aunque nunca les comunique estar
dispuesto a invertir en el supuesto proyecto en las reuniones que sostuvimos, lamentaban mi
decision de retirarme definitivamente y comprendian mis motivos para hacerlo. El Sr. Senn
concluyo su carta manifestando su agradecimiento por nuestro tiempo y esfuerzo. Ni el Sr. Senn
ni nadie mas representando a Ferrovias 0 a RDC me contacto despues de que me mandaron esta
carta. Es mas, despues de recibir esta carta de Ferrovias no supe ni tuve mas nada que ver con
esa empresa, sus proyectos, RDC
0
el ferrocarril en Guatemala Me resulta interesante que en
esta carta del 18 de abril el Sr. Senn no manifestara nada en cuanto a las supuestas molestias que
alegan tener; mas bien me agradecen por el tiempo y esfuerzo, y que comprendian y lamentaban
mi decision de retirarme definitivamente del supuesto proyecto.
IV.
Mis Supuestos Contactos Con y Presiones Sobre el Gobiemo de Guatemala
32.
Quizas la alegacion mas descabellada del Demandante es que yo de alguna manera
intervine con y/o presione al Gobiemo de Guatemala para que este despojara a Ferrovias de sus
concesiones para darmelas a mi. Esta alegacion no solo es falsa sino tambien difamatoria.
33.
En primer lugar, me considero y soy un hombre de negocios serio y respetuoso de la ley.
Hago negocios en muchas partes del mundo, incluyendo Guatemala, Republica Dominicana y
Estados Unidos, y nunca he estado involucrado en ningful sefialamiento de conducta ilegal
0
tan
siquiera antietica
34.
En todo caso, para que no quede la mas minima duda sobre el asunto, afirmo
categoricamente que nunea bahl. con ningim funcionario del Gobiemo de Guatemala SObT(~JA
16
\..ft'~
R-173.
14
ferrocarril ni los derechos 0 contratos de Ferrovias relacionados al mismo. Ademas, nunca
autorice ni soli cite a ninguno de mis empleados 0 representantes (incluyendo al Sf. Pinto) a
que se comunicaran con ningim funcionario del Gobiemo para discutir, ni mucho menos
presionar sobre, el asunto del ferrocarril, y no tengo conocimiento de que ninguno de mis
empleados haya hablado con name en el Gobiemo sobre este tema Sobre este Ultimo punto, se
me ha mostrado un documento que el Demandante ha descrito como una carta que el Sf. Hector
Pinto supuestamente Ie curso el 5 de septiembre de 2006 al Sf. Emmanuel Seidner, quien
entiendo era funcionario del Gobiemo en aquel entonces. 17 Primero debo mencionar que no
habia visto este documento antes de que me 10 mostraran los abogados de Guatemala en este
arbitraj e. Ademas, no me consta (y del formato del documento no me queda nada claro) que el
Sf. Pinto en efecto Ie haya enviado esta 0 ninguna otra comunicacion al Sr. Seidner con relacion
al ferrocarriL
35.
Cabe resaltar, ademas, que la mencion en la supuesta carta de Ciudad del Sur me hace
dudar de su veracidad. La carta, supuestamente redactada en septiembre de 2006, menciona el
proyecto Ciudad del Sur como el supuesto interesado en reactivar el servicio ferroviario de
Puerto Quetzal a Santa Lucia Cotzumalguapa Sin embargo, este proyecto nunca paso de la
etapa conceptual y, para septiembre de 2006, habia sido abandonado hacia casi un afio por falta
de interes de clientes potenciales quienes, poT una razon u otra, no se sintieron atraidos por la
idea de localizar sus operaciones en Guatemala.
36.
Tengo entendido tambien que el Demandante ha sefialado que, en otro ejemplo de mi
supuesto comportamiento, envie a un representante a mediados de 2005 para que hablara con el
Sr. Freddie Perez de Expogranel sobre supuestas ilegalidades en los contratos de Ferrovii;;;n el
W~
17C-45.
15
Gobiemo en un intento de afectar un supuesto proyecto que Ferrovias negociaba con
ExpograneL 18 Estas alegaciones son tan falsas como las que hace el Demandante y sus testigos
sobre mi supuesta intervencion con y presion sobre el gobiemo para quitarles sus derechos de
usufructo. Simple y llanamente, nunca me comunique con el Sf. Freddie Perez (ni con nadie mas
en Expogranel) directa 0 indirectamente para discutir este tema
37.
Concluyo reiterando que la teoria del Demandante y sus testigos sobre mi supuesto
interes en despojarles de sus derechos y contratos para mi beneficio personal y mi supuesta
presion sobre el gobiemo para lograr este resultado es completamente falsa y difamatoria Me
siento indignado de que el Demandante y sus testigos hayan osado implicarme tan
irresponsablemente en su esquema inventado, descansando solo en mentiras, tergiversaciones y
las supuestas palabras y acciones de una persona que ha muerto y no se puede defender de sus
calumnias.
Estando en un todo conforme con el contenido del presente documento, 10 suscribo en selial de
mi conformidad y declaro solemnemente, por mi honor y conciencia, que 10 relatado en esta
declaracion es la verdad, toda la verdad y 5010 la verdad.
Ciudad de Guatemala, Republica de Guatemala,
Ramon Campollo
18
~
-30 de septiembre de 2010.
\
C-42.
16