"rafael alcibiades vargas c/ eurofinanciacion y euroinversion sa y

JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
EUROINVERSION S.A. Y OTROS
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
S/ USUCAPIÓN".
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO 3 -;"\
Enrla Ciudad de Asunción, Capital de la República del
P- qguaY2,4- a los
‹,
00099?.-mil:-
or-s
quince,
días, del mes de 7:,71...inS0
, del año
estando reunidos en Sala de Acuerdos los
-_,10_r,0 Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia
WIVY> '
JOSÉ RAÚL TORRES KIRMSER, MIGUEL BAJAC ALBERTINI y CÉSAR
ANTONIO GARAY, bajo la presidencia del tercero de los
nombrados, por Ante mí el Secretario autorizante se trajo a
estudio el Expediente intitulado: "RAFAEL ALCIBIADES VARGAS C/
EUROFINANCIACION Y EUROINVERSION S.A. Y OTROS S/ USUCAPIÓN" a
fin de resolver los Recursos de Apelación y Nulidad
interpuestos por Siegfried Penner, por Derechos propios y bajo
patrocinio de abogado y el Abogado Aníbal Erico Hermoza, contra
el Acuerdo y Sentencia Número 59 dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala y previo
estudio de los antecedentes del caso, la Excelentísima Corte
Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvió plantear
las siguientes:
CUESTIONES:
¿Es nula la Sentencia apelada?
En su defecto, se halla ajustada a Derecho?
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de
votación dio el siguiente resultado: TORRES KIRMSER, BAJAC
LBERTINI Y GARAY.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL DR. TORRES KIRMSER
JC: Los recurrentes no fundamentaron el recurso por ellos
in rpuest2„..,,TaP6r lo demás y dado que no se advierten en el auto
,
t0,11,drirm
»rebrpidd(),-- vicios o defectos que autoricen a declarar de oficio
su n lidad, el recurso debe ser declarado desierto.,!jVdto, pues,
e5 es
sentido.
A A PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL Drj 13PZJAC,ÁT-PRTINI
r
DIJO: El recurrente no ha fundado adecuadam e er,reá so de
nulidad. Además no se advierten en la s
-si
isión
defectos o vicios que justifiquen la declaración de nulidad en
los términos que autorizan los Arts. 113 y 404 del Código
Procesal Civil. En consecuencia, debe tenerse por rechazado
dicho recurso. Voto, pues, en ese sentido.
A SU TURNO EL Dr. GARAY DIJO: Que se adhiere a la opinión
del Ministro que le precedió por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL DR. TORRES KIRMSER
DIJO: Por S.D. N° 698, de fecha 24 de septiembre de 2012, el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Décimo
Primer Turno de la Capital, resolvió: "I.-) NO HACER LUGAR, con
costas, a la demanda de usucapión promovida por Rafael
Alcibíades Vargas contra: Siegfried Penner Durksen, Fracción 1
(2.000 Has.) individualizado como Finca N° 167RQ01; "Punto 4
S.A." Fracciones: 2,3,4,6 "cuatro lotes y/o fracción (3.491
Has. 4480 mts.) individualizados como Finca Nos: 184RQ01,
158RQ01, 155RQ01, 159RQ01; "Punto 7 S.A." Fracción 5 (1.000
Has.) Fracción 7: Jacobus Frederik Bondesto (500 Has.)
individualizado como Finca N° 156RQ01; Dirk Janse Rensburg (un
lote o fracción de 1.000 Has.) individualizado como Finca N°
156RQ01, que hacen 7.991 Has. 4480 mts. la superficie
demandada, fundado en las consideraciones desarrolladas én el
exordio de la presente resolución. II.-) HACER LUGAR, con
costas, a la demanda que por reivindicación de inmuebles
promueven, contra Rafael Alcibíades Vargas, en sus caracteres
de propietarios de los siguientes inmuebles. Siegfried Penner
Durksen, Fracción 1 (2.000 Has.) individualizado como Finca N°
167RQ01; "Punto 4 S.A." Fracciones 2,3,4,6 "cuatro lotes y/o
fracción (3.491 Has., 4480 mets.) individualizados como Fincas
Nos:184RQ01, 158RQ01, 155RQ01, 159RQ01; "Punto 7 S.A." Fracción
5 (1.000 Has.) Fracción 7: Jacobus Frederik Bondesto (500 Has.)
individualizado como Finca N° 156RQ01; Dirk Janse Rensburg' (un
lote o fracción de 1.000 Has.) individualizado como Finca N °
156RQ01, fundado en las consideraciones expuestas en el exordio
de la presente resolución y, ejecutoriada que fuere, ordenar al
demandado y reconvenido para que en el plazo de diez días
proceda a hacer entrega a su propietarios los inmuebles
reivindicados, bajo apercibimiento que, si así no lo hiciere se
hará uso de la fuerza pública. III.-) ANOTAR..." (sic.)(f. 502).-
JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
EUROINVERSION S.A. Y OTROS
S/ USUCAPIÓN".
.1
%.:CCCS
4
,
Por Acuerdo y Sentencia N° 59 el Tribunal de Apelación, en
lo Ovil y Comercial, Primera Sala, de la Capital dispuso:
re
`DECLARAR la nulidad parcial del apartado segundo de la
4
--'
,
,,CAsoWción
recurrida, en cuanto hace lugar a la reivindicación
1.:9*
e41 inmueble promovido por el Sr. Siegfried Penner Durksen
ntra el Sr. Rafael Alcibíades Vargas Rodríguez conforme a los
fundamentos señalados al estudiar el recurso de nulidad.
REVOCAR el apartado primero de la resolución recurrida
disponiendo HACER LUGAR a la demanda que por usucapión
promoviera el Sr. Rafael Alcibíades Vargas Rodríguez contra los
Sres. Jacobus Frederik Bondesto, Dirk Janse Van Rensburg,
Siegfried Penner Durksen y las Sociedades "Punto 4" y "Punto
7", en relación a la siguientes fracciones en las que ha
quedado convertida la finca original pretendida: Fracción 1:
Siegfried Penner Durksen, Finca N° 167RQ01 del Distrito de
Mcal. Estigarribia, inscripta bajo el N° 1, folio y sgtes. Del
10 de agosto d 2005; Fracción 2: Punto 4 S.A., Finca N ° 159RQ01
del Distrito de Mcal. Estigarribia, inscripta bajo el N° 1 al
folio 1 y sgtes. Del 10 de agosto de 2005; Fracción 3 Punto 4
S.A., Finca N° 184RQ01 del Distrito de Mcal Estigarribia,
inscripta bajo el N° 1, al folio 1 y sgtes. del 26 de agosto de
2005 Fracción 6 Punto 4 S.A., Finca N° 155RQ01, del Distrito
/ i
de Mcal Estigarribia, inscripta bajo el N° 1 al folio 1 y
J gtf s. del 10 de agosto de 1005; Fracción 5 Punto 7 S.A., del
Jtis rito1 de Mcal. Estigarribia, inscripta bajo el N ° 1 al folio
sgtes. el 10 de agosto de 2005, Fracción 7 Jacobo Frederik
1
Bá es o, Finca N° 16ORQ01 del Distrito de Mcal. Estigarribia,
in eri lta bajo el N° 1 al folio 1 y sgtes. del 10 de agosto de
2005 Fracción 8, Dirk Janse Van Resenburg, Fínca N ° 156RQ01
delistritoC.de Mcal. Estigarribia, inscrita bajo e N° 1, al
A :no g•-'1"- '''
11,-il?k1.1•-»
.cfcrlío z,111u y sgtes. del 10 de agosto de 2005, conforme a las
fuffaam taciones que han sido desarrolladas en el cuerpo de la
resolucio , disponiendo que una vez firme y ejOUt ada la
'
:lucion n la
misma, se proceda a la inscripción de la
Dirección de los Registros Publico a
fael
Alcibíades Vargas Rodríguez debiendo procederse a la
cancelación de las inscripciones existentes, librando oficio a
la Dirección de los Registros Públicos para su cumplimiento.
REVOCAR el apartado segundo de la resolución recurrido,
disponiendo el rechazo de la demanda reconvencional de
reivindicación promovida por los Sres. Jacobus Friederik
Bondesto, Dirk Janse Van Resenburg y la sociedades anónimas
"Punto 4" y "Punto 7" contra el Sr. Rafael Alcibíades Vargas
Rodríguez por improcedente. IMPONER las costas a la parte
perdidosa. ANOTAR...". (sic.) (f. 537 vlta. y 538).
Contra la resolución de Segunda Instancia se alzó el Sr.
Siegfried Penner, por derecho propio y bajo patrocinio de
abogado, y el Abog. Aníbal Erico Hermoza y solicitaron la
revocación de la misma. Manifiestan que el tiempo de posesión
de quince años confesado por el actor no fue enervado por
prueba alguna, menos redargüido de falso. Arguyen que el actor
no ha acreditado que ha poseído de forma pacífica, publica,
continua, ininterrumpida y con ánimo de dueño los inmuebles en
cuestión. Sostienen que el reconocimiento judicial de los
inmuebles fue ofrecida y producía por esta representación, a
fin de acreditar la existencia de las mejoras introducidas, no
por el actor, sino por el señor Niceto Coronel Velásquez, en el
año 1988, subsistentes hasta la fecha, en virtud de un crédito
otorgado por el Fondo Ganadero, N° 611, destinado para
inversiones en la Finca N° 10688, a cuyo efecto gravo a favor
del Fondo Ganadero en hipoteca de primer rango. Arguyen que las
mejoras citadas no fueron introducidas por el actor, quien
falazmente se atribuye las mismas.
recurrida sea revocada,
Así,
solicitan que
la demanda
de
a la demanda
de
no haciendo lugar a
usucapión, con costas y haciendo lugar
la
reivindicación interpuesta por su parte, con costas.
El Abog. Antonio Morinigo Almirón, en el escrito obrante a
fs. 587/589 y 590/593, contesta los agravios de su contraria
manifestando que el recurso debe ser declaro desierto por no
reunir los requisitos establecidos en el art. 419 del Cód.
Proc. Civ. Sostiene que la recurrida se encuentra ajustada a
derecho. Arguye que los recurrentes no reúnen ninguno de los
requisitos exigidos para que proceda su pretensión. Finalmente,
solicita que la recurrida sea confirmada, con costas.
JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
EUROINVERSION S.A. Y OTROS
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
S/ USUCAPIÓN".
jf
r
Así delineado el debate en la instancia recursiva,
s51":
dbreslonde analizar la resolución recurrida y confrontar sus
rgpmehtos con las constancias que obran en el expediente, con
‘.se
0'a~o de verificar si la misma se halla ajustada a derecho.
$9'
,(■
\\Imente,
o'kse debe corroborar el cumplimiento de los
Isgt
requisitos establecidos en la ley de fondo para la procedencia
de la usucapión.
El art. 1989 del Código Civil dispone: "El que poseyere
ininterrumpidamente un inmueble durante veinte años sin
oposición, y sin distinción entre presentes y ausentes,
adquiere el dominio de él sin necesidad del título ni de buena
fe, la que en este caso se presume. Podrá pedir al juez que así
lo declare por sentencia, la que servirá de título de propiedad
para su inscripción en el Registro de Inmuebles".
De este modo, para que la posesión sea capaz de hacer
adquirir el dominio, debe ser animus domini y exclusiva, vale
decir, descartando toda otra posesión sobre la misma cosa. Así
lo ha entendido la doctrina: "...La posesión debe ser no solo una
posesión ejercida a título de dueño, sino también en carácter
de exclusivo propietario de la cosa..." (Salvat, Derechos Reales,
T. II, pág. 226,
5a
Ed., Tipográfica Editora Argentina, Bs.
As., 1962), y consagrado la jurisprudencia. Este requisito
.surg claramente de la lectura conjunta de los arts. 1989 y
19 1 del Cód. Civ., y este último establece perfectamente la
di erencia entre posesión inmediata y mediata. Quien posee a
t tulo\de propietario tiene la posesión originaria, lo cual no
pide que quien la ostenta en calidad de derivada de la del
/ópieyrio pueda intervertirla a tenor del art. 1921 del Cód.
Civ. Aquí se deben analizar tales exigencias sustanciales y
es ..b -cer si el demandante es un poseedor animus domini o un
mero detentaaor o poseedor inmediato o derivado, y p,c5r tantp
sncl
ido, de la facultad de usucapir.
referida posesión también debe ser ini
oposicio ..rante veinte años, y =sto es
rrumpidá y 4in,\
que atpxa.c)
<<„
no ha invocado la adquisición de la cosa con buena fe, ni con
justo título (art. 1990 Cód. Civ.).
En relación a la legitimación activa para usucapir, el
art. 1989 transcripto ut supra no establece "quiénes" tienen la
posibilidad de ejercer el derecho de usucapión, sino que
dispone: "...el que poseyere..."
y a continuación establece los
demás requisitos necesarios. El art. 1925 del Código Civil
prescribe: "Se adquiere la posesión de una cosa, cuando se
obtenga el poder físico sobre ella. Pueden adquirir por
aprehensión la posesión originaria, quienes hubieren cumplido
catorce años, como también toda persona capaz de
discernimiento. Dichos extremos no serán necesarios, cuando por
actos de terceros se hubiere puesto una cosa bajo el poder de
una persona, aunque fuere incapaz".
En cuanto a la legitimación pasiva, el Código Civil nada
establece a este respecto, de lo que se deduce que se pueden
usucapir los inmuebles de todo tipo de personas, siempre y
cuando las tierras no sean del dominio privado del Estado ni de
los entes autónomos del Derecho Público, las cuales no pueden
ser adquiridas por usucapión, de conformidad al art. 1993 del
Código Civil.
Materia de alzada es la decisión del ad quem de revocar,
con costas, la sentencia del a quo, haciendo lugar a la demanda
de usucapión planteada por el actor. Ahora bien, como hemos
expresado en varios fallos precedentes, análogos al que nos
ocupa, en juicios como este debemos preguntarnos si el
usucapiente cumplió con los presupuestos exigidos por la ley, y
los ha acreditado suficientemente, para que la usucapión opere
a su favor: En primer lugar, la determinación precisa de la
cosa demandada -es decir, del predio que se pretende adquirir
por usucapión-, la que comprende: a) el número de finca o
padrón del inmueble; b) dimensiones, superficie y linderos del
mismo; c) titulación del inmueble a nombre del demandado o
accionado; en segundo lugar, la duración de dicha posesión por
el plazo de veinte años; y, en tercer lugar, el hecho mismo de
la posesión, que debe ser pacífica, continua, ininterrumpida,
pública y con carácter de propietario, es decir, en forma
excluyente de cualquier otra posesión.
JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
EUROINVERSION S.A. Y OTROS
S/ USUCAPIÓN".
Qn
211 ^
òQ
J1
/15. 11.4
En-_-¿puanto al primer requisito, es sabido que los derechos
realessolo pueden recaer sobre cosas ciertas, y nunca sobre
00coqué -ahtdades de cosas, máxime cuando ni siquiera éstas se hallan
\
9559.
dciadas. En efecto, la posesión es un estado de hecho o
t'elación fáctica que se establece entre el poseedor y la cosa,
que no siempre coincide con los datos del título o la identidad
jurídico-registral del inmueble. La exigencia de individualizar
el inmueble en el cual se encuentra enclavada la posesión no se
superpone o identifica necesariamente con su identidad
jurídico-registral. En caso de ocupación parcial, se reduce a
la determinación exacta de la superficie poseída, de modo que
sus medidas y linderos son esenciales a fin de establecer hasta
dónde ha poseído el interesado; es decir, la extensión
concretizada que abarca materialmente la posesión, pues dicho
polígono es el que puede ser realmente objeto de usucapión.---La delimitación o determinación del área poligonal poseída
dentro de un inmueble mayor se hace así indispensable, debido a
que la posesión de una parte de la cosa presume la posesión del
todo sólo cuando se refiera cosas indivisibles, o cuando la
posesión de una parte de la cosa divisible pueda -conforme con
el entorno contextual-razonable y prudentemente ser extendida
al todo, lo que debe ser sopesado según las particularidades de
cada caso.
Conforme conteste jurisprudencia nacional es indispensable
individualización correcta del inmueble objeto de la
:ucaipión, con sus dimensiones, linderos, lugar de su ubicación
y su 'superficie, así como el número de Finca que le corresponde
de la Cuenta Corriente Catastral o del Padrón. En ese
s
N°
do, esta Sala se ha pronunciado en el Acuerdo y Sentencia
586 de' fecha 22 de diciembre de 2.006 en los
autos
MOS
ZARATE DE MOLINAS C/ ANDRES
-4/,,,
de
que "...debe rechazarse lal/o.demandSs
7TONZ-,- UrrtCAPI:N"
.,
\ .1
usucap • que adolece de la indeterminación de Ia (upel.rf]: ie
ca .tulados: 'IGNACT
exacta del inmueble y de la falta de individukiign del
'j\óSECIYAH
\\15eleIpidn
perímetro del terreno que se pret nde us
-,1., es
(z,'
'(.
(-1,0
un modo de adquirir el dominio sobre cosas determinadas e
individualizadas, razón por la cual tratándose de inmuebles,
debe recaer sobre una finca determinada según su inscripción
registral o una parte delimitada y mensurada topográficamente,
que pueda constituir una individualidad resultando imposible
usucapir una cosa genérica".
Por otra parte, y como también lo hemos señalado en fallos
precedentes, es fundamental en juicios de usucapión- en que
razones de orden público se anteponen al interés particular
comprometido e imponen un criterio restrictivo, en lo que
refiere a la apreciación de la prueba sobre la posesión en síque las pruebas aportadas sea de tal precisión y claridad que
permitan llevar una plena certeza al juzgado sobre la
existencia y entidad de la posesión pretendida sobre el
inmueble o porción del mismo. Los tribunales han sentado una
jurisprudencia pacífica y constante al establecer que "en los
procesos por usucapión la prueba debe reunir condiciones
sustanciales de exactitud, precisión y claridad" (Cám. 2' Civ.
y Com. La Plata, Sala I, 31/10/72, ED, 49-168, cit. Por Beatriz
Areán, Juicio de Usucapión, Edit. Hammurabi S.R.L., Bs. As.,
2005, pág. 320). "En materia de prescripción adquisitiva, es
preciso producir prueba clara y convincente para demostrar que
en realidad la posesión material se ha tenido de modo efectivo,
quieta y pacífica, ininterrumpida y con ánimo de dueño y las
pautas para apreciar las pruebas producidas deben ser
estrictas, por cuanto se pretende revertir un título de
dominio, y por ello, es dable exigir la demostración de hechos
concretos que no dejen dudas acerca de la posesión animus
domini..." (sic.) (CCiv. y Com., Paraná (E.R.), sala 2', 31/8/87,
Zeus, t. 47, R-96, cit. por Portillo- Fiscella, Procedimiento
Probatorio, Edit. Juris, Rosario, Arg., 1995, t. I, pág. 273).
En conclusión, la duda en el ánimo del juzgador en torno del
cabal cumplimiento de alguno de los presupuestos exigidos por
la ley al usucapiente para la viabilidad de la acción, torna
esta improcedente. Los tribunales han sentado una
jurisprudencia pacífica y constante en este punto, tal y como
lo ilustra la cita de fallo siguiente: "El usucapiente debe
acreditar fehacientemente los extremos de su acción y entre
ellos cuándo comenzó a poseer para sí, a fin de poder tener por
JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
EUROINVERSION S.A. Y OTROS
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
S/ USUCAPIÓN".
4
umptito el plazo legal" (Cám. 2a.Apel. Civ. y Com. La Plata,
\V?
Iba qII
clocoe
24/10/89, cit. por Beatriz A. Areán, Juicio de
n , Hammurabi, José Luis Depalma Editor, Bs. As., 2.005,
c
4).
-e\ ce- •
E
cuanto a la exigencia de aportar pruebas claras y
\ - En
precisas en juicios como el que nos ocupa, se ha decidido
también que: "En materia de prescripción adquisitiva, es
preciso producir prueba clara y convincente para demostrar que
en realidad la posesión material se ha tenido de modo efectivo,
quieta y pacífica, ininterrumpida y con ánimo de dueño y las
pautas para apreciar las pruebas producidas deben ser
estrictas, por cuanto se pretende revertir un título de
dominio, y por ello, es dable exigir la demostración de hechos
concretos que no dejen dudas acerca de la posesión animus
domini..." (CCiv. y Com., Panamá (E.R.), sala 2', 31/8/87, Zeus,
t.47, R-96, Portillo-Fiscella, Procedimiento Probatorio, Edit.
Juris, Rosario, Arg., 1995, t.I, pág. 273).
El thema decidendum en autos es, pues, determinar si se
halla o no correctamente individualizada y especificada la
fracción de terreno que la actora pretende usucapir, y, en su
caso, analizar si fueron cumplidos los demás presupuestos para
la procedencia de la adquisición prescripcional.
En el caso de autos, dada la naturaleza de la cosa
inmueble- y su extensión nos encontramos ante una cosa
I /
esencialmente
divisible en los términos del art. 1886 del Cód.
Cvil, por lo cual la ocupación de una parte no hace presumir,
si más) su extensión al todo. Además, sólo para las personas
posean en virtud de un título -vgr. propietario,
us fructuario, etc.- rige la presunción de que poseen por„ toda
la xtel sión del título (arg. art. 1935 del Cód.
atándose, pues, de una superficie dentro de un inmueblé
•
' \,k
de m yor extensión requiere indefectiblemente unalLob,eración\
<\
que determine con exactitulá717ái,
vesn;ura,
técnip tukk4"em
límites y linderos de 1. supe ficie poseida.
dimensio
más de
ya referida,
PIGU
ex ste
e doctreinwls y
jurisprudencia que apoya el razonamiento antes ensayado: "4.
Extensión de la posesión. La extensión de lo poseído debe estar
determinada por algún signo exterior que lo delimite, p. ej.,
el encerramiento del predio entre cercos; sin este extremo, la
construcción de una casa y el cultivo de una huerta, sólo da
derecho a prescribir la superficie que abarcan_". (SALAS-TRIGO
REPRESAS, Código Civil y Leyes Complementarias Anotados, 2'
Edic., Tomo III, Depalma, p. 338); "15. Para la adquisición del
dominio por prescripción treintañal de un campo es menester que
el alcance de la posesión esté determinada por algún signo
exterior que le dé al juez la certidumbre de que el inmueble ha
sido poseído efectivamente en su totalidad, de modo exclusivo,
como sería su demarcación por medio de una mensura o su
encerramiento entre cercos; no demostrado este extremo, la
construcción de casas, huertas, etc., no pueden dar más
derechos al poseedor que sobre la extensión que abarcan" (J.A.
1960, p.98); "19. Que del examen hasta aquí efectuado resulta
el hecho cierto de que el actor y la demandada están poseyendo
en partes diversas del mismo fundo. La regla del art. 2401 del
Cód. Civil, según la cual 'dos posesiones iguales y de la misma
naturaleza no pueden concurrir sobre la misma cosa, no es
aplicable al caso en tanto que una y otra parte no poseen
simultáneamente el mismo lugar. Esto es que, atenta la
divisibilidad de la cosa -corroborado por los propios hechos-,
la unidad que resultaría del título, no interesa en el caso en
que se está juzgando la posesión y en el cual, como queda
dicho, se verifica que los pretendientes han asentado su
ocupación sobre cosas -superficies- distintas". (CS, noviembre
6-974.- Bellocq, Eduardo M. c. Provincia de Buenos Aires, LL
1975-A, p. 607); "La usucapión es un modo de adquirir el
dominio sobre cosas determinadas e individualizadas, razón por
la cual, tratándose de inmuebles, debe recaer sobre una finca
determinada según su inscripción registral o una parte
delimitada y mesurada topográficamente, que pueda constituir
también una individualidad, resultando imposible usucapir una
cosa genérica (del voto del Dr. Torres Kirmser)." (Corte
Suprema de Justicia del Paraguay, sala civil y com.,
22/12/2006, Zárate de Molinas, Ignacia c. Ramos González,
Andrés, LLP 2007, abril, 345).
JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
EUROINVERSION S.A. Y OTROS
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
S/ USUCAPIÓN".
Tu'
Aquí, como bien lo ha sostenido el voto en minoría del
S
rib5rial de Alzada, la omisión a la cual se hace referencia,
pgube-,Ilde punto en este caso particular por cuanto que el
ykooPe
,1.9.á•
d<O,ionant e , con el escrito de demanda, presento a fs. 8 un
-UrCk
¿z , i nforme
pericial privado relacionado con una mensura
administrativa de la Finca N° 10688 con los datos técnicos
propios de la materia. No obstante ello la parte demandada ha
indicado que la referida finca ha sido desmembrada en numerosas
fracciones de diferentes superficies, dimensiones, y linderos,
que fueron anotadas con otros registros numéricos y con nuevos
propietarios, conforme las escrituras de compraventa agregadas
a los autos. De esta forma, no se sostener seriamente que se
haya realizado una determinación técnica y precisa de las
dimensiones y linderos del inmueble que se pretende usucapir.-La falta de la concreta delimitación física de la porción
ocupada es argumento suficiente para desestimar la presente
demanda de usucapión, que, como se ha dicho
supra,
debe
necesariamente recaer sobre cosa cierta, esto es, perfectamente
individualizada, ya que no puede existir usucapión de cosa
genérica, cantidades de cosas o partes inciertas de una cosa.
Así, al no haber delimitado debidamente la porción del inmueble
en cu stíón, la pretensión del actor deviene inadmisible y debe
ser (
echazada.
1'
Finalmente, y aunque la deficiencia en la determinación
de objeto de la demanda es suficiente para rechazar la acción,
o expuesto debe añadirse que, llamativamente, quien dice
h.ter poseído la cosa como verdadero dueño durante más de dos
décadas, no acompañó un solo documento probatorio de alguna de
la
varias mejoras alegadas en su escrito de demanda; si bien
es
to que la no presentación de dichos documentos- como,
por
emplo, recibos, comprobantes de pagos realizados„;•
os
de ob as en el inmueble, contratos celebrados con iterceras1
..,„‘
u
esizsl- •
etcfbño Arsrmina
necesariamente la inviabilidad de 14 .„14,00
,
P ,,,', 91 *\
tal omisió - y la presunción ;que crea- debe Usopé:t.arse
RI
-,...., )
,
r>,
MIGUEL
conjuntamente con las demás pruebas o vacíos probatorios que
pudieran surgir de las constancias.
Cabe también traer a colación que el actor de esta
demanda, presentada en fecha 29 de junio de 2005, ha
manifestado, en fecha 1 de junio de 2005, en el expediente
administrativo N ° 2415/05 caratulado: "Rafael Vargas -comisión
de Funcionario 4000 Hectáreas", que obra por cuerda, que:
"desde hace 15 años vengo ocupando pacíficamente y en forma
ininterrumpida un inmueble de aprox. 4.000 has. en la zona del
Cruce Demattei, Dpto. de Boquerón, dpto. De Pedro P. Peña.
Presumiblemente fiscal".
A la luz de estas manifestaciones debemos recordar que la
doctrina de los actos propios, el
"venire contra factum
proprium non valet", proclama el principio general que norma la
inadmisibilidad de actuar contra los propios actos. Es decir,
la dicha doctrina es aquella en virtud de la cual las
declaraciones o manifestaciones vertidas en un sentido se
imputan a la parte que las hiciera, así como sus efectos, tanto
positivos como negativos, sin que al declarante le sea
permitido pretender consecuencias que las contravengan. En este
mismo sentido, jurisprudencia conteste indica que "Nadie puede
ponerse en contradicción con sus propios actos ejerciendo una
conducta incompatible con otra anterior deliberada,
jurídicamente relevante y plenamente eficaz" (CSN, causa Z 36
XXXIII, "Zambrano, Luis María, c. Saravia, José Manuel, y
otros, 16/2/93) (op. cit. Pág. 51). En efecto, constituye un
límite del ejercicio de un derecho subjetivo, de una facultad,
o de una potestad, como consecuencia del principio de buena fe
y, particularmente, de la exigencia de observar, dentro del
tráfico jurídico, un comportamiento consecuente.
En este orden de ideas, las alegaciones de la parte
actora, en el presente expediente, riñen con la teoría de los
actos propios por lo que le restan todo peso jurídico a su
pretensión.
En estas condiciones, queda claro que la usucapión no es
procedente. La demanda por usucapión no puede prosperar. La
sentencia recurrida debe ser revocada, en cuanto a este punto.En cuanto a la demanda reconvencional por reivindicación,
los actores, Sres. Siegfried Penner Durksen, Punto 4 S.A.,
JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
EUROINVERSION S.A. Y OTROS
S/ USUCAPIÓN".
Punt 7 S.A., Jacobus Frederik Bondesto y Dirk Janse Rensburg,
'h an demostrado su calidad de propietarios de los inmuebles
4e os de litigio con los títulos de propiedad glosados a fs.
5.1,
/,o, 62/65, 67/69, 71/74, 76/79, 81/89, 86/89, 93/97; por su
rprimAn
fulVparte, la calidad de poseedor actual del Sr. Rafael Alcibíades
Vargas fue reconocida tácita pero inequívocamente por el mismo
al interponer la demanda por usucapión, atribuyéndose,
consecuentemente, derechos posesorios. La sentencia debe ser
revocada, con costas, también en este punto.
En cuanto a las costas, corresponde su imposición a la
parte perdidosa, de conformidad con lo establecido en los arts.
192 y 203 del Cód. Proc. Civ. Voto, pues, en ese sentido, que
implica la completa confirmación de la decisión en estudio.---A SU TURNO El SEÑOR MINISTRO BAJAC ALBERTINI DIJO: Que,
antes de analizar el thema decidendum, debemos en primer lugar
identificar los hechos y el objeto del proceso, elementos que
se encuentran en la demanda - en la etapa de afirmación - y en
la contestación - en la etapa de negación - así como en la
demanda reconvencional de reivindación que se ha plateado. Como
explica en términos claros Lino Enrique Palacios: "...el objeto
de la sentencia, por cuanto si bien ésta debe pronunciarse
tambi
sobre las defensas del demandado, ellas debe referirse
a las éuestiones planteadas en la demanda..." (Manual de Derecho
Prodesal Civil. Décimo Tercera Edición. Buenos Aires). Debemos
I / arque
/
la Sala Civil actúa en este caso como Tribunal de
recwrd
/
Apelación, por lo que el estudio de las cuestiones queda
II
limilado a lo alegado por las partes en los escritos
I /
fun amentales sin que pueda estudiarse cuestiones de derecho
que 1-1 han sido oportunamente alegadas o al menos enunciadas
como defensas.
rwevl's c.
Que'0"-éel estudio
c
";-14'
las
detenido de las alegacionesP.
parte
aparece que el demandante expresa ser pOeedorkáue
I
,
cumple los requisitos del art. 1989 del Código 1ICi il\ápt'ra
1 *1‘
v
II* t,.
i a
usucapión la propiedad indikalalizadá coMdfn
adquirir
n° 10688,
r 1 a4
2:
'¿;:111i ::
drón n° 161, ubic da en
011117
AR 0/-.1 ALBERTIk
Ministro
4/1
Demattei, jurisdicción de Pedro Peña, que se encuentra dividida
en varias facciones, a saber: A.- Fracción 1 Siegfried Penner
Durksen, finca n ° 167RQ01 del Distrito Mariscal Estigarribia;
B.- 2.- Fracción 2,Punto 4 SA, finca 159RQ01; C.- Fracción 3
Punto 4 SA, Finca 184RQ01; D.- Fracción 6 Punto 4 SA finca
155RQ01; E.- Fracción 5 Punto 7 SA y Fracción 7 Jacobo
Frederik Bondesto Finca 16ORQ01; F.- Fracción 8 Dirk JanSe Van
Resenburg, finca 156RQ01. Según el detalle y desarrollo
contenido en la sentencia apelada, según ya se ha desarrollado
en el voto del distinguido preopinante.
Por su parte las empresas demandadas se han defendido
señalando que la ocupación del demandante, se funda en el
carácter de simple empleado contratado por las empresas que no
es un verdadero poseedor, luego señala que no ha completado los
20 años exigidos en la ley y que las mejoras existentes en el
predio han sido efectuadas por otra persona no por el
demandante, agregando que incluso el demandante en un trámite
frustrado ante el INDERT declaro tener 15 años de posesión, de
forma que en concepto de los demandados, la demanda debe ser
rechazada. Acto seguido los demandados reconvienen ejerciendo
la acción de dominio o reivindicatoria contra el demandado
conforme al art. 2407 del Código Civil, que permite al dueño no
poseedor demandar al actual poseedor de la cosa para que este
sea obligado a restituírsela. Desde ya puede advertirse varias
extrañas contradicciones en las alegaciones del demandando,
como bien advierte la sentencia del Tribunal de Apelación, la
defensa de los demandados se contradice a si misma, dado que al
contestar la demanda de usucapión han pretendido negarle la
calidad de poseedor al señor Rafael Vargas y han señalado
expresamente que el demandante era un cuidador contratado por
las empresas, es decir le han dado el carácter de "servidor de
la posesión" que contempla el art. 1910 del Código Civil, sin
embargo luego en calidad de reconvención los demandados
demandan al actor de reivindicación demanda que solo a este de
dominio, acción que solo puede dirigirse contra el poseedor. En
efecto debemos recordar que la acción reivindicatoria se define
como "la acción que tiene el dueño de un cosa singular, de que
no está en posesión, para que el poseedor de ella sea obligado
a restituírsela'.
(Von Mayr Robert, "Historia del Derecho
JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
EUROINVERSION S.A. Y OTROS
S/ USUCAPIÓN".
›g.A
00RomanO, trad. W. Roces, Editorial Labor, Barcelona, 1926, t. 1
g
. 1-84 y sgts.; Iglesias Juan, "Derecho Romano. Historia e
vlotiQciones",
110 Edición, Editorial Ariel, Barcelona 1994,
Q264 y sgts.). De esta forma advertimos en las pretensiones
51,
/42411' demandado reivindicante un problema de lógica y coherencia
en sus pretensiones.
Expuesto en resumen los hechos y las alegaciones sobre los
que versa la presente litis, nos compete ahora determinar si el
demandante de la usucapión ha cumplido los requisitos que hacen
procedente la citada acción, tales requisito de procedencia del
instituto de la usucapión están contemplados en el art. 1989
del Código Civil, y consisten según se lee del texto de la
citada norma en: a) Posesión b) Plazo continuo e ininterrumpido
de 20 años; y c) Correcta individualización del bien
pretendido, que si bien no aparece como condición expresa en el
citado texto del art. 1989, se desprende de la naturaleza de la
acción intentada.
Se trata de la usucapión del art. 1989 del Código Civil,
conocida en doctrina como "extraordinaria" o de "largo tiempo"
y que supone la posesión de una cosa determinada durante un
plazo continuo e ininterrumpido de 20 años y, que si bien no
aparece como condición expresa en el citado texto del art.
\
1981, se!desprende de la naturaleza de la acción intentada que
est1 debe acreditar los extremos de su alegación posesoria
co orme' exige el art. 1933 del Código Civil, que exige probar
qu se /actúa como dueño, que no significa que se exija "animo
i
de uelyo" como en la teoría subjetiva abandonada por el Código
Ci 1 nacional.
Qte, tanto en la sentencia de primera como de segunda
ins•cia se ha reconocido que el demandante tienei lálidad
lo que se acredita con la sola existencia 0,& una
',
...:,
tát ión
acció reivindicatoria intentada en su contra, esta
puá
1- '. ...14/ *
intentarse contra el poseedor no dueñoll - POr p t
solo p
, .: cZCRETARIA 5demanda?de„que- el
la alegación en la contestación de
'k,.
tratadO, po,ri. las
uida e.
demandante era un empleado
de p•Se'laor f
1)- 141 ' ,---
empresas, no solo no fue probada, sino que ni siquiera se
intentó probar por el demandado lo que llama especialmente la
atención, pues una afirmación como la de tener una persona el
carácter de empleado de otra es de prueba muy simple, y sin
embargo en el caso parece ser que se trató de una afirmación
carente de toda veracidad.
Que, en este punto el disentimos del preopinante en torno
a exigir al poseedor el "animo de dominio". En efecto, la larga
cita a doctrina y sentencias de Tribunales de Apelación
argentinos no viene al caso, pues es sabido que el Código Civil
argentino vigente sigue la teoría subjetiva de la posesión de
Savigny (al menos el Código vigente hasta hoy, pues el nuevo
que entra en vigencia el año 2016 ha cambiado copiando el
Código Civil Paraguayo a la teoría objetiva). Es del caso que
nuestro Código Civil no sigue la teoría subjetiva, sino la
objetiva atribuida al célebre profesor Ihering, como explica
con contundencia el maestro De Gasperi, en su "Antecedentes del
Código Civil Paraguayo": "La sola lectura de la norma
(art.
1909) bastará para comprobar que hemos abandonado de la teoría
savigniana de la posesión, según la cual su adquisición se
subordina al concurso del animus y el corpus, y su substitución
por la teoría objetiva de Ihering y demás pandectistas germanos
de su escuela, por la que se reputa suficiente el señorío sobre
la cosa, tal como lo estatuyen los códigos alemán y suizo, y lo
adoptan el anteproyecto de Bibiloni y el proyecto argentino de
1936". En el mismo sentido se expresa la doctrina nacional como
puede leerse en Villarejo José, "De los Derechos Reales en el
Código Civil" Editorial La Ley, Asunción, 1989, pág. 44;
Pangracio
Miguel
Ángel,
"Código
Civil
Comentado",
Intercontinental, Asunción, 1989, comentario al pie del art.
1909, pág. 1575; Di Martino, "Derechos Reales", Editorial
Marvel 2013 pág. 29; Ayala Añazco Emilio, "Código Civil
Comentado" La Ley Paraguaya, comentario del art. 1909; Segura
Riveiro, "Los Derechos Reales en el Sistema Jurídico
Paraguayo", La Ley, 2015, pág. 43 y De Oliveira Maurizio, "La
usucapión, el "ánimos domini", las teorías de la posesión y
nuestro Código Civil", Revista de Derecho UNA, Asunción, 2008,
pág. 525. Igualmente este Corte ya ha tenido ocasión de aclarar
la cuestión: "El ánimo de dominio es indiferente pues solo se
JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
EUROINVERSION S.A. Y OTROS
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
S/ USUCAPIÓN".
xig01 1a ocupación continua de 20 años, da lo mismo si la
acto4!. ignoraba o no si el inmueble tenia dueño, o si debía
oe
as bnocer o no la existencia del propietario"; Corte Suprema,
90.
5- Sa1a Civil, "Antonio Ayala c/ Víctor Sotomayor", A. y S. N°
co
ra
757, 44/07/2002
De lo expuesto no hay duda posible que el poseedor es tal
si demuestra la tenencia física de la cosa ejerciendo sobre
ellas los poderes inherentes al propietario, y probando tal
poder en los términos del art. 1933 del Código Civil, es decir
demostrando actos materiales de aquellos que generalmente son
realizados por propietarios, sin que sea exigencia la
manifestación de ningún "animo" especial.
Compartimos con la sentencia apelada que en autos no hay
dudas del carácter de poseedor por más de 20 años del actor,
apreciándose en la propiedad mejoras de larga data que son
utilizadas por el poseedor y atribuibles a su mano, sumado a la
declaración de testigos muy calificados que explican
detalladamente la forma, tiempo y tipo de los actos posesorios
desarrollados por el actor. La supuesta declaración_ ante el
INBDERT, donde se habría adjudicado una posesión de solo 15
años, se refiere a un trámite administrativos distinto referido
a una porción de terreno que supuestamente no tenía inscripción
de d. inio, que no tiene relación con la alegación actual y que
poi lo/demás en una alegación, como bien expresa la sentencia
e apélación, a la que no puede darse mérito probatorio de
ergo a los principios que rigen el derecho probatorio, en
c ento
r se trata de declaraciones meramente enunciativas sin
e ello sustantivo
que no puedan ser consideradas en el
p oceso.
Que Acreditado el primer y segundo ext~temos Yxigidos por
art,,,1-9i8;9` del Código Civil, queda po.ide-terrl,thar si ha
stido.) adecuada identificación e iderifiálawde,1 la cosa
)^1
pr
encl. a en usucapión. En este punto der5emcs,„ccfrOfender que
lo que exige la naturaleza de la acción es-,urrá'ddtierminación
clara de
s contornos y lími es d
►,1GUEL OS
RIN
cosa uaucapda, pero no
una determinación matemática, como explica una de los grandes
autores en materia de derechos reales, el profesor Manuel
Laquis en su obra "Derechos Reales", Editorial De Palma, Buenos
Aires, 1993, la determinación supone que las partes y el
juzgador tengan clara cual es la cosa litigiosa y que no exista
duda sobre su identidad, pero no se trata de una determinación
matemática. En el caso de autos no aparece que ni los juzgador,
ni las partes, ni los Registros Públicos que informaron sobre
la subdivisión y lotemiento del predio original hubieren tenido
ninguna duda sobra la cosa objeto de la litis, es más este no
fue alegato ni motivo de la defensa de los demandados. De esta
forma no hay duda alguna, como expresa muy bien la sentencia
apelada cual es el terreno poseído, que los demandados a su vez
dividieron en partes y adjudicaron a las sociedades que han
luego integrado la litis.
Por lo demás sin el problema de la demanda fuera la
indeterminación del objeto de la litis, el mismo defecto
debería imputarse a la demanda de reconvención, pues en ambos
casos las partes no discutieron el punto y es sabido que es
también exigencia de la acción reivindicatoria la determinación
de la cosa reclamada. De manera que por lógica y congruencia si
la cosa no está determinada en un caso, no puede estar en el
otro, lo que nos lleva a diferir de la solución adoptada por el
señor ministro preopinante y si la razón de rechazar la demanda
es la indeterminación de la cosa, esta misma indeterminación
exige rechazar la demanda de reivindicación. Una sentencia que
no respeta ese principio lógico viola el principio de
congruencia
Que, así las cosas, no se aprecia razón jurídica ni
fáctica alguna para revocar la sentencia apelada, aún más si
consideramos la curiosa cadena de títulos alegada por los
demandados, en que aparecen una sociedad constituida en el
extranjero, Eurofinanciación, que compra un inmueble que
reconoce está siendo poseído por otro y es objeto de la litis a
precio irrisorio, para luego dividirlo y venderlo a varias
sociedad anónima, ventas todas efectuadas con diferencias de
unos pocos días del mes de agosto de 2005 muchas de las cuales
donde figuran ciudadanos extranjeros no residentes en la
República o Sociedades Anónimas que reciben la misma razón
JUICIO: "RAFAEL ALCIBIADES
VARGAS C/ EUROFINANCIACION Y
EUROINVERSION S.A. Y OTROS
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
S/ USUCAPIÓN".
0-5
' pociáT, del número de los lotes, lo que es por cierto muy
.
4
sospechoso en cuanto a la pureza real de los títulos.
,,Por lo expuesto mi voto por la confirmación íntegra de la
rlencia del Tribunal de Apelación en todas sus partes, con
,? costas, conforme el Art. 192 del Código Procesal Civil.
A SU TURNO EL Dr. GARAY DIJO: Que se adhiere a la opinión
del Ministro que le precedió por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E.,
todo por Ante mí que lo certifico, quedando acordada la
Sentencia que i mediatamente sigue:
c.
C7- ole
1,13;1?
10,,,Ne•Os
•
SENTENCIA NÚMERO:
Asunción,
de
del 2.015.-
Y VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la
Excelentísima;
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
SALA CIVIL Y COMERCIAL
RESUELVE:
_
r\,1
TENER por desistido el recurso de nulid d intérpue'sto.---¿
CONFIRMAR, el Acuerdo y Sentencia\:Nrol:TAF5:9ildictado,
por el Tribunal de Apelación en lo Civil yComercial Primera
Sala, conforme el exordio de la presente resolución
IMPONER, las costas a la perdidosa en esta
instancia.
ANOTA
notificar.
4