CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejero Ponente: HUGO FERNANDO BASTIDAS BARCENAS
Bogotá, D.C., dos (2) de abril de dos mil nueve (2009)
Radicación: 25000-23-27-000-2002-90060 -01 con acumulación 0056-1, 005701, 0058-1,
0059-01 y 0061-01- 16237
ACTORA:
FIDUCIARIA CENTRAL
C/ SECRETARIA DE HACIENDA DIRECCION DE IMPUESTOS IMPUESTOPREDIAL-1999
FALLO
Se deciden las apelaciones de la demandante y demandada contra la sentencia de 20 de
septiembre de 2006 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, parcialmente estimatoria
de las pretensiones de la demandas de nulidad y restablecimiento del derecho de
FIDUCIARIA CENTRAL S.A. Contra los actos administrativos mediante los cuales se
declararon no probadas las excepciones propuestas y ordenaron seguir adelante la
ejecución.
ANTECEDENTES
El 28 de febrero de 2001 la Dirección de Impuestos Distritales de Bogotá D.C., profirió a la
demandante los siguientes mandamientos de pago para el cobro del impuesto predial de
1998 y 1999 de los siguientes predios ubicados en Bogotá D. C.:
Expediente
0056 01
0057 01
0058 01
0059 01
0060 01
0061 01
Inmueble
DG 22 B 59 60
DG 22 B 6913 19
AC 26 59 41
DG 22 B 59 59
DG 22 B 58 41
CL 22 B 59 31
Mandamiento de pago
104
172
103
105
171
170
Contra los mandamientos de pago, Fiduciaria Central S.A., propuso excepciones las cuales
fueron declaradas no probadas por medio de las siguientes resoluciones, que fueron
confirmadas en reposición, así:
Expediente
0056 01
0057 01
0058 01
0059 01
0060 01
0061 01
Mandamiento de
pago
104
172
103
105
171
170
Resolución de
excepciones (de 12
de julio de 2001)
001122
001126
001121
001123
001125
001124
LAS DEMANDAS
Resolución de
reposición (de 30
de agosto de 2001)
000390
000395
000392
000391
000394
000393
FIDUCIARIA CENTRAL S.A., presentó demandas de nulidad y restablecimiento del derecho
contra las Resoluciones que decidieron fas excepciones y las que las confirmaron; como
consecuencia de la nulidad pidió que se declararan las excepciones propuestas, que se
tuvieran por no presentadas las declaraciones del impuesto predial de 1998 y 1999 de los
predios a que se refieren las resoluciones demandadas suscritas y radicadas por la actora y
que en caso de exceso en los pagos se ordenara la devolución a su favor, con los intereses
corrientes y moratorios hasta el día del pago con el reajuste monetario respectivo.
Las demandas coinciden en invocar como normas violadas los artículos 2[2], 95[9] Y 363
Constitución Política; 263, 271-1, 588, 589, 714, 831[1 y 7] y 833 del Estatuto Tributario
Nacional; 13 y 17 del Decreto 400 de 1999 del Estatuto Tributario Distrital y 1625[1), 1626 y
1630 del Código Civil.
Como concepto de violación, se expuso lo siguiente:
1. Los fideicomitentes pagaron y declararon el autoavalúo, pues son los poseedores para
efectos tributarios y quienes aprovechan económicamente los bienes para su beneficio, por
lo tanto, son válidas las declaraciones tributarias presentadas por ellos.
La Administración desconoció la firmeza de las declaraciones del impuesto predial
presentadas por los fideicomitentes sobre los mismos bienes afectos al tributo y cuyo cobro
se pretende, razón por la cual no hay título ejecutivo, pues, el verdadero título es la
declaración del autoavalúo presentada por los beneficiarios económicos y usufructuarios de
los predios: PROMOTORA APOTEMA S.A., ACCINEGOCIOS LTDA, y APIROS LTDA.
El impuesto predial es un gravamen real y se genera por la simple existencia del predio, el
sujeto pasivo es el propietario o poseedor, quienes responden solidariamente por su pago y
en caso de que su dominio esté desmembrado como en el usufructo, el artículo 17 del
Decreto 400 de 1999 señala que la carga tributaria será satisfecha por el usufructuario.
2. La Administración se aprovechó del error de la actora de haber declarado por segunda
vez el autoavalúo predial, cuando la obligación la había satisfecho el sujeto pasivo
competente; pretende un doble cobro del tributo, lo cual desconoce' el principio del non bis
in ídem, pues, cobra injustamente la misma obligación sobre idénticos hechos, bases
gravables y tarifas.
3. Conforme al artículo 1625[1] del Código Civil las obligaciones se extinguen en todo o en
parte mediante el pago efectivo, el cual puede hacerlo cualquier persona a nombre del
deudor, aún sin su consentimiento o contra su voluntad [1630 ib]; por ello, el Distrito no
puede pasar por alto los pagos de las declaraciones prediales de 1998 y 1999 sobre los
predios objeto del proceso de cobro, que fueron acreditados en el escrito de excepciones,
con la copia de los autoavalúos presentados hace mas de dos años sin ninguna objeción o
requerimiento por PROMOTORA APOTEMA S.A., ACCINEGOCIOS LTDA., y APIROS
LTDA., en las que consta el pago del tributo, las cuales no fueron apreciadas por la
Administración en el proceso de cobro coactivo.
CONTESTACIÓN DE LAS DEMANDAS
Para efectos de los artículos 17 del Decreto 400 de 1999 y 25 del Decreto Distrital 807 de
1993 según los cuales el sujeto pasivo del Impuesto predial unificado es el propietario o
poseedor de bienes inmuebles ubicados en la jurisdicción de Bogota, no se debe atender a
las normas sobre el impuesto de renta, sino las del Código Civil.
En el contrato de fiducia mercantil existe una transferencia de la propiedad de los bienes
matera del fideicomiso por parte del constituyente, por lo tanto, si la fiducia se convierte en
propietaria de un bien inmueble ubicado en Bogotá se constituye en sujeto pasivo del
impuesto Predial Unificado (concepto Distrital 824 de 1999).
El Concepto Distrital 889 de 2000 se refiere a la noción de poseedor del código civil y
señala que el único que tiene la facultad de determinar quien ostenta tal calidad es el juez
civil.
En virtud de los contratos celebrados entre FIDUCIARIA CENTRAL S.A., y los
fideicomitentes (PROMOTORA APOTEMA S.A., ACCINEGOCIOS LTDA., y APIROS
LTDA.) mediante los cuales se transfirieron el dominio de los inmuebles en cabeza de la
Fiduciaria, aquella se constituyó en sujeto pasivo del impuesto predial y debió cumplir con la
obligación de declarar.
El Distrito no ha desconocido la firmeza de las declaraciones tributarias, pues el presente
proceso no se refiere a la revisión de ninguna declaración por fuera de los dos años
siguientes al vencimiento para declarar; mediante el proceso se pretende el pago de unas
declaraciones presentadas por un obligado.
2. Las declaraciones del impuesto predial presentadas por FIDUCIARIA CENTRAL S.A., no
pueden tenerse como no presentadas, pues, fueron presentadas por ella como propietaria
de los inmuebles mencionados y producen todos sus efectos legales.
PROMOTORA APOTEMA S.A., no cumple ninguna de las condiciones para ser sujeto,
pasivo del impuesto predial, ya qué no es propietaria, poseedora o usufructuaria de los
inmuebles, es una mera tenedora del bien que por el simple paso del tiempo no la hace
poseedora.
3. La obligación de pagar el tributo es sustancial, pero para cumplir a cabalidad con las
obligaciones tributarias no es suficiente el pago del tributo, sino que es necesario presentar
en debida forma la declaración.
Las declaraciones del impuesto predial pueden presentarse con saldo a pagar cero y se
constituyen en título ejecutivo para su cobro por parte de la Administración, como en el caso
que nos ocupa.
Por su parte, una declaración que se tenga como no presentada de acuerdo con el artículo
580 del Estatuto Tributario o una que no produzca efectos legales por presentarse por un no
obligado no constituye título ejecutivo, pero ninguna de estas circunstancias se presenta en
este caso.
La entidad no ha desconocido los pagos reflejados en las declaraciones presentadas por los
Fideicomitentes, tan es así que en las resoluciones de recursos se le indicó a la actora que
era posible aplicar los pagos efectuados por PROMOTORA APOTEMA S.A., previa solicitud
de ésta a los saldos en contra de la FIDUCIARIA CENTRAL S.A.
4. Propuso la excepción de indebida interpretación y aplicación de la norma en que se
fundamenta la demanda porque el actor pretende aplicar el artículo 271-1 del Estatuto
Tributario cuando esta norma no tiene cabida en el objeto de la litis, por tanto la causa que
origina la demanda es inexistente.
La acumulación de los procesos fue decretada por auto de 4 de junio de 2003 (folio 193
c.ppal).
SENTENCIA APELADA
El Tribunal declaró parcialmente probada la excepción de pago y por tanto la nulidad
parcial de las resoluciones 001125, 001122, 001123 y 001124 de 12 de julio del 2001 y
00394, 000390, 000391 y 000393 de 30 de agosto de 2001, en cuanto al cobro del
impuesto de 1998 y se ordenó seguir adelante la ejecución del impuesto por el año gravable
1999 en relación con los predios a que se refieren esas resoluciones. Declaró también la
nulidad total de las resoluciones 001126 y 001121 de 12 julio de 2001 y 000395 y 000392
de 30 agosto de 2001 y en consecuencia ordenó cesar la ejecución por los años 1998 y
1999 en relación con los predios a que se refieren los actos anulados porque por esos años
se probó el pago del impuesto. Las consideraciones de la decisión se pueden resumir así:
Conforme al artículo 11-1 del Decreto Distrital 807 de 1993 en el impuesto predial, la
fiduciaria es responsable por el cumplimiento de las obligaciones formales y el
fideicomitente por las obligaciones sustanciales.
La obligación formal de presentar declaración del impuesto predial le corresponde a la
sociedad fiduciaria y el impuesto de acuerdo con los artículos 14 y 17 del Decreto 400 de
1999 se causa el 1 de enero del respectivo año gravable, de manera que si al momento de
realizar el pago la persona encargada de hacerlo es la fiducia, respecto a la cancelación de
impuestos debe hacerlo con recursos del fidecomiso, mientras que por el incumplimiento de
obligaciones formales, puede responder hasta con su propio patrimonio.
Sin embargo, los pagos que voluntariamente realizaron los fideicomitentes no se pueden
desconocer, pues, constituyeron pagos parciales a las obligaciones que se pretenden
ejecutar, ya que son los mismos predios, las mismas vigencias y fueron declarados por los
mismos valores, tanto es así que el artículo 11-1 del Decreto 807 de 1993 consagra la
solidaridad en la cancelación del impuesto, en el evento en que no sean suficientes los
recursos del patrimonio autónomo. Además, desconocer los pagos que se hicieron,
constituiría un enriquecimiento sin causa.
RECURSOS DE APELACIÓN
La demandada sustentó el recurso de apelación con los siguientes argumentos:
La Fiduciaria tiene la obligación de presentar la declaración tributaria y por lo mismo, es a
quien la Administración le adelantaría el proceso de determinación y cobro en caso en que
incumpla el deber de declarar. El Fideicomitente no es el obligado a declarar, por tanto, su
declaración se tendría por no presentada.
Para efectos tributarios existen casos señalados expresamente por el legislador, en los
cuales a pesar de la ausencia del sujeto pasivo titular, se determinan las personas que
deben en su defecto cumplir con las obligaciones formales, como los artículos 11 y 11-1 del
Decreto 807 de 1993.
En relación con el deber sustancial del pago del tributo, responde la fiducia por sus
obligaciones de buen administrador, con los réditos del patrimonio autónomo y en el caso
que no cuente con recursos para hacerlo, deben responder el fideicomitente y/o beneficiario
solidariamente, por el pago de la obligación insoluta.
Las declaraciones presentadas por el fideicomitente se consideran presentadas por un no
obligado, por lo que el monto de lo pagado debe pedirse en devolución, no se puede
considerar que sea un pago parcial de la obligación del deudor ni un enriquecimiento ilícito
para el Distrito (Concepto Distrital 1086 de 8 de marzo de 2005).
La demandante sustento el recurso de apelación de la siguiente manera:
Acepta el fallo impugnado en cuanto se refiere a la nulidad total y parcial de los actos
acusados y la consecuente aceptación parcial de la declaratoria de la excepción de pago
formulada en el trámite de los procesos ejecutivos; sin embargo, no se dice nada sobre
aquellos casos en que el mismo fideicomitente presentó la declaración predial
correspondiente a 1999 sin pago y posteriormente cumplió con su obligación de pagar,
conforme se encuentra demostrado en el proceso.
En los casos correspondientes a las declaraciones del año 1999 los pagos se hicieron por
parte de cada uno de los fideicomitentes y se reformó cada demanda con el fin de que se
tuviera como prueba el pago a la declaración presentada por cada uno de ellos. Solicita en
consecuencia que se revoque la decisión en la parte que no aceptó el pago de las
declaraciones y se declare que se pagaron la totalidad de los impuestos prediales de que
trata el proceso de cobro demandado.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
La demandada dijo reiterar los argumentos de la Administración en el recurso de apelación
y en los actos acusados.
El demandante reiteró lo expuesto en el recurso de apelación y expuso lo siguiente:
El fideicomitente es la persona que explota y que tiene en su poder el inmueble. Es
usufructuario del inmueble y sujeto pasivo del tributo según el Decreto [4 y 18] 352 de 2002.
El Acuerdo 1.05 [6] de 2003 clarificó que era responsable en el pago de impuestos,
intereses, sanciones y actuaciones derivadas de las obligaciones tributarias de los bienes o
actividades del patrimonio autónomo el fideicomitente o titular de los derechos fiduciarios.
El pago que realizó el titular de los derechos fiduciarios y constituyente del patrimonio
autónomo es válido, pues según el Decreto 807[125] de 1993 el impuesto predial es un
gravamen real y puede hacerse efectivo con el respectivo predio independientemente de
quien sea su propietario.
Es manifiesta la mala fe de la Secretaria de Hacienda del Distrito, cuando a sabiendas de
que la obligación tributaria había sido cumplida formal y sustancialmente por el
fideicomitente, mediante la presentación de la declaración y pago en la mayoría de los
casos del tributo, aprovecha el error de la fiduciaria, cuando presenta por segunda vez las
mismas declaraciones y ejecuta esos actos formales, sin tener en cuenta y rechazando de
plano en su totalidad las declaraciones y pagos realizados por el fideicomitente o
usufructuario de los predios.
El Ministerio Público solicitó que se revocara la sentencia y se negaran las pretensiones
de la demanda porque el sujeto pasivo del impuesto predial unificado es la persona natural
o jurídica, propietaria o poseedora de un predio ubicado en la ciudad de Bogotá D.C.
(Decreto 400[17] de 1999), y en el caso del presente fideicomiso, la fiduciaria en virtud de
los contratos de "fiducia mercantil inmobiliaria irrevocable" que suscribió, adquirió la
condición de propietaria y poseedora de los predios y en tal sentido, la obligación de pagar
el tributo con cargo a los recursos del fideicomiso.
Si una persona diferente a los obligados presenta una declaración, ésta carece de efectos
conforme al artículo 34-1 del Decreto 807 de 1993 y si paga, lo que cree deber, es un pago
de lo no debido [artículo 870 del Estatuto Tributario].
No se puede predicar el término de firmeza de las declaraciones tributarias del artículo 714
del Estatuto Tributario, pues esta norma alude a aquellas que hayan tenido una causa legal,
lo cual no aconteció en el presente caso y en consecuencia es inaplicable.
De los artículos 11-1 y 25 del Decreto 807 de 1993 y de la jurisprudencia del Consejo de
Estado, se desprende que la declaración y pago de todos los impuestos Distritales se
encuentran en cabeza de la actora con cargo a los recursos del fideicomiso y solo de
manera subsidiaria el pago se asume por los beneficiarios, cuando los recursos no resultan
suficientes, de manera que no es potestativo de los fideicomitentes, fiduciarios y
beneficiarios escoger quién asume el pago del tributo.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
En los términos de los recursos de apelación de las partes se decide si se encuentran
pagados lo impuestos prediales de 1998 y 1999 cuyo cobro coactivo adelanta la Dirección
de Impuestos Distritales contra FIDUCIARIA CENTRAL S.A., por los predios ubicados en la
DG 22 B 59 60, DG 22 B 69B 19, AC 26 59 41, DG 22 B 59 59, DG 22 B 58 41 y CL 22 B 59
31 de Bogotá D.C.
Según la actora como los fideicomitentes declararon y pagaron el impuesto predial de los
mencionados inmuebles, y ellos son los poseedores para efectos tributarios, sus
declaraciones están en firme y los pagos son válidos, por lo tanto, carece de causa el cobro
que pretende hacer el Distrito a la demandante con base en las declaraciones que presentó
sin pago. Aparece probado en el expediente las declaraciones de autoavalúo y los pagos
efectuados por los fideicomitentes PROMOTORA APOTEMA S.A., ACCINEGOCIOS LTDA,
y APIROS LTDA. [artículo 17 del Decreto 400 de 1999], de manera que el Distrito no puede
cobrar dos veces el mismo impuesto, pues hubo un pago efectivo que extinguió la
obligación [artículos 1625[1] y 1630 del Código Civil].
El Tribunal anuló parcialmente los actos acusados porque se debían tener en cuenta los
pagos que efectuaron los fideicomitentes del impuesto según las declaraciones de
autoavalúo de 1998 y 1999, pues aunque la obligación formal de presentar la declaración
del impuesto predial le corresponde a la sociedad fiduciaria, tales pagos, correspondieron
parcialmente a las obligaciones que se pretenden ejecutar, ya que son los mismos predios,
las mismas vigencias y fueron declarados por los mismos valores; además el artículo 11-1
del Decreto 807 de 1993 consagra la solidaridad en la cancelación del impuesto, en el
evento en que no sean suficientes los recursos del patrimonio autónomo.
La actora apela la decisión para que se tengan en cuenta la totalidad de las declaraciones
con pago presentadas por los fideicomitentes y que fueron puestas en conocimiento del
Tribunal en las correcciones a la demanda; por su parte, la demandada solicita que se
revoque la decisión y no se tenga en cuenta los pagos porque fueron realizados por quienes
no estaban obligados a satisfacer la obligación tributaria.
Planteada así la litis, se observa que a la actora le fueron transferidos el derecho de
dominio y la posesión a título de fiducia mercantil de los inmuebles mencionados, por
PROMOTORA APOTEMA S.A. (23 de mayo y 3 de junio de 1997), APIROS LTDA. (3 de
[1]
junio de 1997), y ACCINEGOCIOS LTDA. (5 de mayo de 1997) .
En los actos acusados el Distrito no acepta los pagos de los fideicomitentes bajo los
siguientes términos: "Sin embargo, en aras a definir la situación fiscal del predio gravado es
posible aplicar el (los) pagos) efectuados) por el fideicomitente, siempre y cuando medie una
solicitud de éste, es decir, de la firma PROMOTORA APOTEMA S.A., dirigida a la Unidad de
Recaudo de la Subdirección de Impuestos a la Propiedad y una vez efectuada dicha aplicación se
debe informar a este Despacho con el fin de establecer los nuevos saldos y continuar los procesos
[2]
de cobro" .
Sin embargo, de acuerdo con los términos de los contratos de fiducia mercantil no era
necesaria tal formalidad para definir la situación fiscal de tales predios, ya que en el
PARÁGRAFO TERCERO de la CLÁUSULA SEGUNDA de los contratos de Fiducia
Mercantil suscritos por la actora con PROMOTORA APOTEMA S.A., y APIROS LTDA., se
estipuló que "teniendo en cuenta que el impuesto predial se cancela por anualidades
anticipadas y que en general se causarán impuestos, tasas y contribuciones y demás
tributos tales como el gravamen de valorización general o local, estos serán asumidos por el
Patrimonio Autónomo con recursos del Fideicomitente en su totalidad durante toda su
vigencia de este contrato de fiducia y para la liquidación de este Patrimonio Autónomo".
En consecuencia, las partes habían convenido que el pago del impuesto predial debía ser
asumido con recursos de los fideicomitentes en su totalidad, razón por la cual, los pagos
que efectuaron los fideicomitentes fueron válidos y no se requería de ninguna formalidad
para aplicarlos a las vigencias a que se refieren los actos acusados.
En efecto, en todos los contratos de Fiducia Mercantil suscritos entre la actora y los
APIROS LTDA., PROMOTORA APOTEMA S.A., y ACCINEGOCIOS LTDA., se consagró
como OTROS INGRESOS Y GASTOS DEL PATRIMONIO AUTÓNOMO, que "los gastos,
honorarios, costos y pagos necesarios para el cumplimiento de este contrato y los que se
generen por su constitución, disolución o liquidación, sean ellos de origen contractual,
reglamentario o legal, serán de cargo del FIDEICOMITENTE en su totalidad[...] La
FIDUCIARIA deberá descontar en forma prioritaria de los activos del fideicomiso, si a ello
hubiere lugar, las siguientes partidas:[...] b. Cualquier pago obligatorio 'como impuestos,
[3]
timbres, contribuciones, etc." .
Si bien, mediante el contrato de fiducia mercantil el fideicomitente transfiere uno o mas
bienes especificados a otra, llamada fiduciario, quien se obliga a administrarlos o
enajenarlos para cumplir. una finalidad determinada por el constituyente, en provecho de
[4]
éste o de un tercero llamado beneficiario o fideicomisario y se forma con tales bienes un
patrimonio autónomo, separado del resto de activos de la entidad y de los que
correspondan a otros negocios fiduciarios y, por esta razón el fideicomitente ya no es el
propietario de tales bienes, lo cierto es que, en este casos los fideicomitentes se obligaban
contractual mente a pagar el impuesto predial causado sobre los inmuebles fideicomitidos,
con todos los efectos legales.
En efecto, independientemente de la discusión sobre la calidad de sujeto pasivo del
impuesto predial, o de que se trate de un. tributo real, lo cierto es que existen unos pagos
realizados sobre los predios cuyo cobro se pretende por quien contractualmente estaba
obligado, que no se pueden desconocer; y, aunque en gracia de discusión no fuera el titular
de la obligación, fue un pago efectivo que satisfizo la obligación que se debía (artículo 1626
del Código Civil), máxime cuando cualquier persona puede pagar a nombre del deudor, aún
sin su consentimiento o contra su voluntad y aún a pesar del acreedor (artículo 1630
ibídem).
Así las cosas, se comparte la decisión del Tribunal que tuvo en cuenta los mencionados
pagos y declaró la nulidad de los actos demandados en los procesos 0057-01 y 0058-01 en
los que encontró satisfechas las obligaciones del impuesto predial por las vigencias 1998 y
1999, por lo que en este aspecto se confirmará la decisión.
En relación con los procesos 0059-01 y 0061-01 se modificará la sentencia que declaró la
nulidad parcial de los actos demandados y se anularán en su totalidad porque, como lo
manifestó la actora, en cada expediente se acreditó el pago del impuesto predial de 1999,
conforme a la reforma de la demanda que en cada uno efectuó (folios 63 del expediente
0059-01 y 62 del expediente 0061-01).
En relación con el pago del impuesto de 1999 de los predios ubicados en la DG 22 B 59 60
(expediente 0056-01) y DG 22 B 58 41 (expediente 0060 01) no aparece acreditado en el
expediente, pues, aunque en la reforma de la demanda se anuncia que se allegará el pago,
[5]
esto no se cumplió y las copias de las declaraciones que se allegaron con ocasión de la
etapa probatoria aparecen sin pago. En consecuencia, en este punto se confirmará la
decisión.
Como corolario de lo expuesto se confirmará el numeral primero de la sentencia apelada en
cuanto declaró probada parcialmente la excepción de pago. Se modificará el numeral
segundo que declaró la nulidad parcial de los actos demandados en los procesos 0060-01,
0056-01, 0059-01 y 0061-01 en cuanto a los de los procesos 0059-01 y 0061-01, toda vez
que procede su nulidad total, razón por la cual se modificará también el numeral tercero de
la sentencia apelada para incluir los actos demandados en estos procesos dentro de la
declaratoria de nulidad.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
F A L L A:
1. CONFIRMASE el numeral primero de la sentencia de 20 de septiembre de 2006 proferida
por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca dentro de los procesos acumulados de
FIDUCIARIA CENTRAL S.A. contra el Distrito Capital de Bogotá.
2. MODIFICASE el numeral segundo de la sentencia apelada, el cual quedará así:
Declárase la nulidad parcial de los siguientes actos administrativos proferidos por la
Dirección de Impuestos Distritales por medio de las cuales se negaron las excepciones
propuestas por el accionante en contra de los mandamientos de pago proferidos en su
contra por el impuesto predial de 1998 y 1999:
Proceso 0060-01: Resoluciones 001125 de 12 de julio de 2001 y 000394 de 30 de agosto
de 2001 en cuanto al cobro del impuesto predial de 1998 correspondiente al inmueble de la
DG 22B 58 41 de Bogotá. En consecuencia, cese toda ejecución por el año gravable 1998 y
siga adelante la ejecución por el impuesto predial de 1999 correspondiente a este predio.
Proceso 0056-01: Resoluciones 001122 de 12 de julio de 2001 y 000390 de 30 de agosto
de 2001 en cuanto al cobro del impuesto predial de 1998 correspondiente al inmueble de la
DG 22B 59 60 de Bogotá. En consecuencia, cese toda ejecución por el año gravable 1998 y
siga adelante la ejecución .por el impuesto predial de 1999 correspondiente a este predio.
3. MODIFÍCASE el numeral tercero de la sentencia apelada, el cual quedará así:
Declárase la nulidad de los siguientes actos administrativos proferidos por la Dirección de
Impuestos Distritales por medio de las cuales se negaron las excepciones propuestas por el
accionante en contra de los mandamientos de pago proferidos en su contra por el impuesto
predial de 1998 y 1999:
Proceso 0057-01: Resoluciones 001126 de 12 de julio de 2001 y 000395 de 30 de agosto
de 2001 en cuanto al cobro del impuesto predial del inmueble ubicado en la DG 22B 69B 19
de Bogotá. En consecuencia, cese toda ejecución por los años gravables 1998 y 1999.
Proceso 0058-01: Resoluciones 001121 de 12 de julio de 2001 y 000392 de 30 de agosto
de 2001 en cuanto al cobro del impuesto predial del inmueble ubicado en la AC 26 59 41 de
Bogotá. En consecuencia, cese toda ejecución por los años gravables 1998 y 1999.
Proceso 0059-01: Resoluciones 001123 de 12 de julio de 2001 y 000391 de 30 de agosto
de 2001 en cuanto al cobro del impuesto predial del inmueble ubicado en la DG 22B 59 59
de Bogotá. En consecuencia, cese toda ejecución por los años gravables 1998 y 1999.
Proceso 0061-01: Resoluciones 001124 de 12 de julio de 2001 y 000393 de 30 de agosto
de 2001 en cuanto al cobro del impuesto predial del inmueble ubicado en la DG 22B 59 31
de Bogotá. En consecuencia, cese toda ejecución por los años gravables 1998 y 1999.
4. CONFIRMASE en lo demás la sentencia apelada.
Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase.
La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha
MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
Presidente
HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS
HÉCTOR J. ROMERO DÍAZ
[1]
Folio 133 del cuaderno 0058-01 y cuaderno de antecedentes 4.
[2]
Folio 28 c.ppal.
[3]
Folio 147 del exp. 0058-01 Cláusula Décima y folio 153 del c. de antecedentes 4 Cláusula Décima Primera.
[4]
Artículo 1226 Código de Comercio
[5]
Folio 56 del Exp. 0056-01 y 121 del c.ppal.