A SE EL - Cámara de Diputados

Santiago, 11 de noviembre de 2013
OFICIO N° 9.159
Remite resolución.
EXCELENTÍSIMO SEÑOR
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS:
Tengo a bien remitir a V.E. copia autorizada de la sentencia
definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 8 noviembre de 2013, en el proceso
Rol N° 2.403-13-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto del artículo 207, letra b), del DFL N° 1-2009, del Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones.
Dios guarde a V.E.
MARISOL PEA TO
Presi
esidenta
^__—-———'
MARTA DEI^rFUEÑTÉOLGUIN
Secretaria
•
A S.E. EL
PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS
DON EDMUNDO ELUCHANS URENDA
CÁMARA DE DIPUTADOS
VALPARAÍSO
s a n t i a g o , ocho de noviembre de dos mil trece
VISTOS:
Con
fecha
deduce
10 de enero de 2013, Félix Hojas Ubilla
requerimiento
de
inaplicabilidad
por
inconstitucionalidad respecto del articulo 207, letra b) ,
de la Ley de Tránsito, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado se encuentra fijado por el DFL N°
del
Ministerio de
relación
Transportes
1-2009,
y Telecomunicaciones,
con la causa sobre acumulación de
en
infracciones
de que conoce el Juzgado de Policía Local de Concón bajo
el Rol N° 3122-2012.
El precepto legal impugnado dispone:
"Sin
perjuicio
de
las
multas
que
sean
procedentes, el Juez decretará la suspensión de
la
licencia
casos
y
de
por
conducir
los
del
plazos
infractor,
que
se
en
los
indican
a
continuación:
... h) Tratándose de procesos por
de
infracciones,
infracciones
cometidas
licencia
o
responsable
de
contravenciones
dos
gravísimas
de los últimos doce meses, la
suspenderá
responsable
de
contravenciones
dentro
se
al
acumulación
de
45
dos
graves
a
90
días
y
infracciones
cometidas
dentro
al
o
de
los
últimos doce meses, de 5 a 30 días.".
Como
antecedentes
de
la
gestión en
que
incide
el
requerimiento deducido y conforme consta en autos, cabe
consignar que el actor fue citado al aludido Juzgado de
Policía
Local
por
la
acumulación de
dos
infracciones
gravísimas por
conducir a exceso de velocidad
roles
y
5104-12
9536-12),
encontrándose
dicha
(procesos
gestión
pendiente y suspendida en su tramitación, conforme a lo
ordenado
por
la
Primera
.Sala
de
este
Tribuna.].
Constitucional, por resolución de 17 de enero de 2013.
En cuanto
decisión
de
al conflicto constitucional sometido
este
Tribunal
requirente que cada
Constitucional,
a .la
sostiene
oL
infracción de conducción a exceso de
velocidad posee su propia sanción, de acuerdo al articulo
204 de la ley en comento, consistente en una mu.lta de
a
1, '3
3 unidades tributarias mensuales, multas que ya fueron
pagadas,
e neón t r á n d o s e
sanciones,
y
e j e c u t o r .i a d a s
debidaniem t e
la s
sat isf ocha
r e sportiva s
la
pretcnsión
punitiva estatal.
Luego, el nuevo proceso por acuruulac ion de dos o más
infracciones,
en
que
de autos, constituye
se
ha
impetrado
la
inaplicabi1idad
una nueva sanción, castigándose? dos
veces la misma conducta, esta vez con la suspensión de la
licencia de
en
la
207,
45 a 90 días,
resolución
letra
b) ,
de
la
y sJendo de carácter d e c i s i v o
respectiva
impugnado,
toda
gestión
vez
que
el
articulo
este
precepto
obliga al Juez de Policía Local -constatada la existencia
de
dos
o
más
infracciones
dent.ro
de
los
últimos
doce
meses- a aplicar la suspensión de la licencia dentro del
rango
señalado,
aplicación,
no
pudiendo
el
juez
soslayar
su
salvo en el evento de que esta Magistratura
Constitucional declare
inaplieable al
respectivo proceso
la norma c u e s t i o n a d a.
Sostiene
el
actor
ordenamiento
penal
principio del
non
que
una
democrático
bi^ .i n
ídem,
base
viene
esencial.
dada
por
consistente en que
por
del
el
un
mismo hecho delictivo el responsable no puede ser objeto
de más
de
una
persecución
crim.inal
ni
pena, y que, a su vez,, se sostiene en
debido
proceso
sustento
respeto
los
derechos
en
la
dignidad
esenciales
d<-
una
los principios cíe i
y de proporcionalidad y, además,
constitucional
de
sufrir más
que
tiene su
personal,
el
emanan
la
de
naturaleza humana, el derecho a un procedimiento racional
y justo y la i g u al p r o t e o c ion (.le
do los de re'dios .
la
ley e n e 1 e j e r c i c i o
Asi, al permitir el precepto impugnado que se juzgue
y
sancione dos veces un mismo hecho, sin que exista un
nuevo
delito,
se desafia
toda
noción
de justicia
y se
conculcan los aludidos principios constitucionales.
Asimismo, estima vulnerado en la especie el articulo
19, N° 3°, inciso
final, de la Constitución, referido a
que
podrá
ninguna
conducta
ley
que
se
establecer
sancione
esté
penas
sin
que
la
expresamente descrita
en
ella, consagrando la tipicidad como elemento esencial del
delito.
Sin
embargo,
descripción
alguna
de
el precepto impugnado no
una
conducta
contiene
-entendida
como
un
acto voluntario- que pueda constituir un hecho típico, y
si no hay acción ni culpa, no puede haber delito. En el
caso concreto, con infracción a la Carta Fundamental, hay
pena
pero
no
hay
delito,
porque
los
hechos
ya
fueron
sancionados.
También
señala
constitucional
derecho
la
que
como
prohibe
al
responsabilidad
inocencia
reconocida
ratificados
Derechos
conculcado
por
Chile
Humanos
y
legislador
penal,
en
y
la
tratados
mandato
presumir
de
presunción
de
internacionales
(Convención
Pacto
el
Americana
Internacional
de
sobre
Derechos
Civiles y Políticos), al adjudicar la ley responsabilidad
penal
a
una
sancionada
persona
por
anteriormente,
el
solo
hecho
omitiendo
de
haber
sido
la atribución de un
acto voluntario y culpable.
Por otro lado, considera infringido el principio de
proporcionalidad
y la igual protección de la ley
en el
ejercicio de los derechos, al sancionarse al responsable
más
de
una
suspensión
actor
del
que
ámbito
incluyendo,
vez
de
los
la
por
un
licencia
mismo
hecho,
de
conducir,
adicionando
la
destacando
el
principios expuestos son propios rio
penal
como
sino
de
en
la
todo
el
derecho
especie,
el
sólo
sancionador,
ejercicio
jurisdicción por un Juzqado de Policía Local.
de
En fin,
sostiene que
la suspensión de la licencia
puede también afectar la garantía del articulo 19, M° 7°,
letra
a) , de
la Constitución,
al imponer una condición
que impide el libre ejercicio del derecho a trasladarse
de un lugar a otro del territorio nacional, y
que
la aplicación del precepto
impugnado en
concluye
la gestión
sub lite vulnera los artículos 1°, 4°, 5° y 19, N ° s 2°,
3° y 7°, de la Carta Fundamental.
La
Primera
Sala
de
esta
Magistratura,
por
resoluciones de 17 de enero y 7 de marzo de 2013, admitió
a trámite y declaró admisible el requerimiento, el que, a
continuación, fue puesto
en conocimiento de los órganos
constitucionales interesados y del Servicio de Registro
Civil
e
Identificación,
dias para formular
/' V.OHí
'
'
.-Vv x-53JSp>, "^\e
/~í' /í?'>/>\• r :
confiriéndoles
el
plazo
de
20
sus observaciones sobre el fondo del
asunto.
oficio
de
30
de
abril
de
2013,
PA.
¡E W^¿j¡:'''y/ >¡ encontrándose fuera de plazo, Claudia Gallardo Latsague,
'\&.
" '""""'
\
\ subdirectora jurídica del Servicio de Registro Civil e
Identificación, hace presente que el articulo 210 de la
Ley de Tránsito creó el Registro Nacional de Conductores
de
Vehículos
Motorizados,
a
cargo
del
Servicio
Registro Civil e Identificación y cuyos objetivos
el
de
reunir
conductores
y
mantener
los
antecedentes
de
serán
de
los
de dichos vehículos e informar sobre ellos a
las autoridades competentes.
Por su parte, el articulo 211, N° 5°, de la misma
ley dispone
Vehículos
Policía
que
el Registro Nacional
Motorizados
Local
deberá
respectivo
de Conductores de
comunicar
los
al
Juzgado
para
la
cancelación o suspensión de la licencia de conductor
por
reincidencia en infracciones
antecedentes
de
o contravenciones
a la Ley
de Tránsito.
Y el articulo 216 señala que en los casos en que por
acumulación
Registro,
de
infracciones
apareciera
que
se
graví. s.imas
o
cumplen
los
graves
en
el
presupuestos
legales para que opere la suspensión
o cancelación de la
licencia de un conductor, el Servicio de Registro Civil e
Identificación deberá
de
Policía
licencia
Local
tuviera
hábiles contados
informarlo
del
detalladamente
domicilio
registrado,
que
el
dentro
de
al
titular
los
Juez
de
dos
la
dias
desde la anotación de la infracción en
el Registro.
Luego, el sistema computacional del Servicio emite a
diario y automáticamente los Listados de .infractores que
deben ser informados
pais,
los
que,
acumulación
de
a los juzgados de Policía Local del
recibida
la
infracciones,
respectiva
aplican
el
carta
articulo
de
207,
letra b), y comunican de vuelta al Servicio la resolución
de suspensión de la licencia.
Agrega
requirente
el
Registro
Félix
Hojas
Civil
Ubilla
que,
en
la
especie,
registraba dos
el
sentencias
del Primer Juzgado de Policía Local de Valparaíso, de 17
de mayo y 5 de septiembre de 2012, ambas por infracciones
gravísimas
consistentes
en
velocidad,
dentro
los
encontrándose
de
conducir
últimos
a
exceso
doce
de
meses,
asi dentro de los supuestos del mencionado
articulo 216, por lo que el sistema computacional emitió
la
carta
de
acumulación
de
infracciones,
que
fue
despachada al Juzgado de Policía Local de Concón el 28 de
octubre de 2012.
Por
traer
resolución
los autos
en
de
27
de
mayo
de
2013,
se
relación e incluirlos en el
ordenó
Rol
de
Asuntos en Estado de Tabla, agregándose la presente causa
para su vista conjunta con la causa Rol N° 2402-13-INA en
la tabla de Pleno del día 30 de julio de 2013, fecha en
que
tuvo
oyéndose
lugar
la
para alegar.
la
relación
vista
y
sin
conjunta
que
se
de
ambas
causas,
anunciaran
abogados
Y CONSIDERANDO:
I.
EL
CONFLICTO
CONSTITUCIONAL
SOMETIDO
A
acción
de
RESOLUCIÓN DE ESTA MAGISTRATURA.
PRIMERO:
Que
para
que
prospere
la
inaplicabilidad es necesario que concurran los siguientes
requisitos:
a)
que
se
acredite
la
existencia
de
una
gestión pendiente ante un tribunal ordinario o especial;
b) que la solicitud sea formulada por una de las partes o
por el juez que conoce del asunto; c) que la aplicación
del precepto legal en cuestión pueda resultar decisiva en
la
resolución
Constitución
impugnación
de
un
asunto
Política
esté
de
y
la
fundada
sea
contraria
República;
razonablemente;
d)
y
a
la
que
la
e)
que
se
cumplan los demás requisitos legales;
SEGUNDO: Que, en relación al primer requisito, en
el
caso
de
autos
se
inconstitucionalidad
Ley
de Tránsito,
suspensión
de
solicita
del
artículo
en el marco
licencia
la
de
inaplicabilidad
207, letra b),
del proceso
conductor
por
por
de la
pendiente
de
acumulación
de
dos anotaciones de infracciones gravísimas por conducir a
exceso de velocidad,
Concón,
bajo
el
ante el Juzgado de Policía Local de
Rol
N°
3122-2012,
por
lo
que
existe
gestión pendiente que se sigue ante un tribunal especial;
TERCERO:
Que, en
lo
que
se
refiere
al
segundo
requisito, ia inaplicab.i 1 i dad es formulada por don
Félix
Hojas Ubilla, parte de la gestión pendiente que funda el
procedimiento constitucional de autos;
CUARTO: Que se impugna el artículo 207, letra b),
de
la
Ley
de
decisivo para
Tránsito,
precepto
que
puede
resultar
la resolución del asunto y cuyo texto
se
transcribió en la parte expositiva de esta sentencia;
QUINTO: Que, según se señaló eri la referida parto
expositiva, el requirente pretende la inaplicabilidad del
artículo 207, letra b) , de la Ley de Tránsito, aduciendo
que
infringiría
el
principio
del
non
bis
in
ídem,
la
prohibición
penal,
el
de
presumir
principio
de
de
derecho
la
tipicidad,
responsabilidad
la
presunción
de
inocencia y el principio de proporcionalidad;
SEXTO:
Que
de
lo
dicho
se
desprende
que
en
la
especie han concurrido todas las exigencias y requisitos
constitucionales
pronuncie
sobre
requirente.
esta
de
y
legales
el
En
para
que
de
fondo
problema
consecuencia,
Tribunal
se
planteado por
el
corresponde
fase, los razonamientos
la infracción
este
analizar,
en
jurídicos y la procedencia
constitucional denunciada respecto
del
precepto legal aplicable a la referidei gestión judicial;
II.
CONSIDERACIONES PREVIAS.
SÉPTIMO: Que, como consideraciones previas al caso
concreto, es preciso tener presente, de modo sintético,
el tratamiento y regulación de la licencia de
conductor
como expresión de la libertad ambulatoria, su marco legal
y sus limites, por una parte, así como la referencia al
principio del non bis in ídem, por otra, puesto que ambas
materias
tienen
importancia
en
la
resolución
del
conflicto sometido a decisión de esta Magistratura;
a. TRATAMIENTO DE LA LICENCIA DE CONDUCTOR.
OCTAVO: Que, en cuanto a la primera cuestión, cabe
recordar
que
brevemente
posee
la
algunas
licencia
características
de
conductor,
distintivas
tratadas,
entre
otras, en las STC roles N°s 1804, 1888, 1960 y 1961, en
el entendido
de que
lo que
fondo
todos
esos
en
características
suspensión
de
acumulación
de
con
la
el
se ventila en el asunto
procesos
presente
licencia,
anotaciones de
tiene
caso,
medida
de
similares
esto
es,
la
motivada
por
leí
infracciones
a la Ley
de
Tránsito en menos de doce meses;
NOVENO: Que, en primer lugar, cabe señalar que una
de
las
manifestaciones
de
la
libertad
ambulatoria
consagrada coristitucionalmente es el derecho a transitar
y
movilizarse,
mediante
vehículos
motorizados,
por
las
vias públicas. Tratándose de una libertad constitucional,
"resulta normal que deba ser desarrollada y
sus contenidos mediante regulación
establecer
concretados
legal, la cual
puede
"condiciones o requisitos para su ejercicio",
debiendo respetar en todo caso el contenido esencial de
esta libertad"
(STC Rol N° 1888, considerando 15°);
DÉCIMO:
Que
existen
habilitantes para conducir
que
se trata de una
para
terceros.
condiciones
y
requisitos
en las vias públicas,
actividad
Por tanto,
puesto
con riesgos personales
existe
y
un amplio conjunto de
conductas prohibidas para un conductor. Lo relevante, más
allá
del
establecimiento
de
un
catálogo
exhaustivo de
ellas, es determinar la razón de su establecimiento, esto
es, la garantía y respeto de terceros para la cautela y
protección
de
considerandos
sus
derechos
(STC
Rol
N°
1888,
18°, 19°, 20° y 21°);
UNDÉCIMO: Que, porque el respeto a terceros es una
variable fundante de la regulación de esta materia, ésta
se
ha
entregado
decisión
de
conductor
una
autoridad
privados.
es
municipal,
a
un
Por
acto
lo
pública
mismo,
y
la
administrativo
a
la
licencia
de
autorizante,
habilitante, de vigencia indefinida,
de
temporal,
que?
perfectamente
no
otorgada,
suspendida
o cancelada en caso de acaecer
las
hipótesis
consideradas
trata
un
inscripción.
pública
natural
no
legislador;
sujeto
asimismo
a
un vehículo motorizado
corresponde
para
el
administrativo
Conducir
sino que
legislador
todos,
acto
por
ser
pero
revisión
de
puede
no
al
ejercicio
de
registro
en una
una
se
e
vía
libertad
la Constitución le otorga coberturfi al
resguardar
la
libertad
ambulatoria
de
especialmente el respeto del derecho de terceros
(STC Rol N° 1888, considerando 20°);
DUODÉCIMO: Que, en efecto, "desde el reconocimiento
constitucional de
conducción
la libertad ambulatoria aplicada a la
motorizada
en
vias
públicas,
y
teniendo
en
cuenta
los procedimientos
administrativos que
reconocen
determinadas aptitudes en el conductor y obligaciones en
la conducción,
cancelada"
(STC
suspensión
propios
es que la licencia puede ser suspendida o
Rol
N°
1888,
considerando
32°).
La
se encuentra vinculada estrictamente a hechos
(artículo 170, inciso
final, Ley de Tránsito) y
tiene un limite temporal precisamente establecido por el
legislador en el caso de autos (de 5 a 30 dias);
DECIMOTERCERO: Que lo afirmado se corrobora por el
hecho de que el tránsito de vehículos motorizados es una
actividad
que
expresión
de
establecida
el
legislador
esa
asunción
respecto
de accidentes
es
como riesgosa,
la
del contrato
personales
vehículos motorizados.
la Ley N°
asume
obligación
de seguro
causados
por
por
él
obligatorio
la circulación
Efectivamente,
18.490 dispone que todo
y una
el artículo
"vehículo
de
1° de
motorizado
que para transitar por las vías públicas del territorio
nacional
requiera
de
un permiso
de
circulación,
deberá
estar asegurado contra el riesgo de accidentes personales
a
que
se refiere
persona
que pretenda
contratar
dicha
esta
dicho
El
circular
seguro
exigencia
proporcionado
ley".
legislador
en
y parece
a la
vehículo motorizado
no haber
constituye
un
precaver
riesgos
para
obliga
dudas
medio
de
razonable
colectivos
en
a
que
y
una
perspectiva preventiva;
DECIMOCUARTO:
comprender
vehículos
que
Que
la
consideraciones
regulación
motorizados
(otorgamiento,
estas
y
la
tratamiento,
sobre
licencia
plazos
el
permiten
tráfico
de
de
de
conductor
vigencia,
requisitos, suspensión, revocación, entre otras), dada su
naturaleza,
observando
deba
todas
consecuencia,
realización
debido;
ser
estas
tiene
y
ordenada
una
desarrollo
por
variables
amplia
en
el
y
el
legislador
que
éste,
en
libertad
para
su
marco
constitucional
b. BREVE
CONSIDERACIÓN
SOBRE EL PRINCIPIO NON BIS
IN
ÍDEM.
DECIMOQUINTO:
cuestión
leqal
preliminar,
respecto
citada
Que,
en
de
la
el
en
relación
requirente
a
la
segunda
afirma que
la
norma
la cual se formula el requerimiento,
parte
expositiva
de
esta
sentencia,
infringirla el principio non bis in ídem;
DECIMOSEXTO: Que el principio penal de non bis in
ídem supone, en términos generales, que nadie puede serjuzgado y/o sancionado dos veces por un mismo hecho;
DECIMOSÉPTIMO: Que
la prohibición
del
.non
bis
in
ídem implica una restricción de carácter procesal, por un
lado,
y
una
restricción
de
naturaleza
material
o
sustantiva, por otro, ambas, en principio, restricciones
que vinculan al sentenciador;
DECIMOCTAVO:
Que,
como
estándar
de
clausura
procesal, "el principio se traduce en una exclusión de la
posibilidad de juzgamiento de un hecho ante la existencia
de otro
mismo
juzgamiento
hecho",
(anterior o simultáneo)
restricción
institución
de
la
pendencia,
cuando
cosa
que
se
juzgada
el
relativo al
identifica
material
juzgamiento
es
o
con
la
la
litis
sucesivo
o
simultáneo, respectivamente. Por su parte, como estándar
sustantivo de adjudicación, la prohibición se vincula, en
principio, a aquellos casos en que "el hecho objeto del
juzgamiento
puede satisfacer dos o más descripciones de
formas de comportamiento delictivo, en términos de lo que
se
conoce
obliga,
como
en
ideológica
un
principio,
que
de
necesidad
evitar
de
redundancia
sancionatorio
delitos",
juez,
prohibición
las
legislativa
consideraciones:
El
al
de
"porque
estándar
la
que
premisa
subyace a la aplicación del principio en
su modalidad
Derecho:
concurso
doble
valoración
consecuencias
circunstancial"
Mañalich
principio
de
ne
comparado
R.,
Juan
bis
in
y
de
chileno,
la
una
eventual
(ambas
citas y
Pablo.
ídem
es
en
Informe
el
páginas
en
derecho
14
y
11
siguientes.
Disponible
en
ht tp : //www . tdlc . el /Por tal . Ba se/Web/Ver Contení el o . aspx? I D^2
467&GUID);
DECIMONOVENO:
Que, como
se
puede
concluir
de
lo
expresado, la prohibición del non bis in ídem tiene como
destinatario
de referencia normativa fundamental al juez
sentenciador
que, en el caso concreto, debe resolver si
es que un hecho
su
competencia
clásica
sometido a un procedimiento radicado en
ya
ha
sido
de coincidencia
ello
ve
siguiendo
la
regla
de sujetos, hechos y fundamento,
o si el comportamiento
y sanciona
juzgado,
que ha de ser juzgado se describe
en diversas disposiciones
sin fundamento para
(prohibición de doble valoración). Cuando el juez se
enfrentado
jurídico
le
a
problemas
otorga
como
diversas
éstos,
el
ordenamiento
herramientas de
solución;
asi, por ejemplo, las excepciones de cosa juzgada y litis
pendencia
(artículos
g) ,
Código
del
2G4,
letras b)
Procesal
Penal)
y c),
y 374, letra
o
detección
la
y
aplicación de un concurso aparente de delitos;
VIGÉSIMO: Que, dicho lo anterior, el principio
bis
in
ídem
vincula
establecer
penas
abriéndole
un
bastante
y
definir,
penas
o
prohibirle
degradantes,
formal
de
decisión
y
disponer
determinar
valorados
de
al
inhumanas
material
para
comportamientos
establecimiento
legislador
crueles,
campo
amplio
al
negativamente
proporcionales
non
y
el
asociadas
a
dichos comportamientos, mientras no excedan ese baremo y
mientras
los sentenciadores
dispongan de los
mecanismos
para evitar que una persona se vea doblemente sancionada
y/o
juzgada
hecho (s) .
por
En
legislador,
el
este
dentro
(los) mismo(s)
sentido,
de
esos
la
fundamento (s)
libertad
reconocida
parámetros, es vasta
y
y
al
debe
presumirse;
VIGESIMOPRIMERO: Que, en efecto,
bis
in
persona
ídem
es
un
principa.o
que
"no
pueda ser castigada doblemente
la regla del non
prohibe
que
una
(por) unos mismos
12
hechos si la imposición de una y otra sanción responde a
distinto fundamento. Asi podría decirse que lo proscrito
por el principio non bis in ídem no es tanto que algui.en
sea
castigado
hechos,
o
cuanto
hechos
que
interés
perseguido
por
idéntico
lesionan
protegido
doblemente
o
por
por
i 1 icito,
ponen
en
la. norma
idénticos
entendido
peligro
como
determinado
sancionadora"
(Rafael
Pérez Nieto y Manuel Baeza Díaz-Portales, Principios del
Derecho
Administrativo
Sancionador,
Volumen
I,
Consejo
General del Poder Judicia_l_, Fundación Wellingtg_n_,_Madrid,
2008, p. 152) [énfasis agregado];
VIGESIMOSEGUNDO:
Que, respecto
a
la
consagración
del principio de non bis in ídem, sin perjuicio de que no
tenga
un
reconocimiento
deducírsele
-en
su
faz
constitucional
explícito,
procesal-
debido
del
debe
proceso,
consagrado en el articulo 19, N° 3°, como también "ha de
entenderse que forma parte del conjunto de derechos que
los
órganos
virtud
del
articulo
fuente
del
Estado
mandato
5°
de
Fundamental
de
contenido
la
esos
deben
respetar
en
Constitución,
derechos
como
a
tanto
los
el
y
inciso
el
que
a
la
tratados
promover
en
segundo
del
reconoce
propia
como
Carta
internacionales
ratificados por Chile y que se encuentran vi.gentes"
(STC
Rol N° 1968, considerando 41°), especialmente en relación
al articulo 14 N° 7 del Pacto Internacional de
Derechos
Civiles y Políticos y al articulo 8 N° 4 de la Convención
Americana de Derechos Humanos.
A su vez, en relación al mandato al legislador de
no establecer penas excesi.vas, el principio del non bis
in Ídem ha de entenderse que forma parte del conjunto de
derechos
que
promover
en
los
órganos
virtud
de
del
lo que
Estado
dispone
deben
el
respetar
articulo
y
19,
numeral 1°, inciso final, en relación con los artículos 7
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y
5
N°
1,
inciso
segundo,
de
la Convención
Americana de
Derechos
Humanos,
asi
corno
con
el
artículo
16
de
la
Convención contra la Tortura;
VIGESIMOTERCERO: Que el legislador en materia penal
tiene
libertad
pretende
para
cautelar
definir
los
mediante
bienes
la
sanción
jurídicos
que
punitiva.
Por
tanto, es perfectamente admisible que una conducta pueda
infringir
diversos
multiplicidad
bienes
de
jurídicos,
penas.
Así
generando
las
posibilidades
sancionatorias son amplias y muchas veces el
podrá
concurrir,
principales,
legítimamente,
penas
accesorias,
sanciones
administrativas
derivadas
o
anudadas
multiplicidad
cierta
de
a
o
gradación
en
pena
junto
no
penal.
la
penas
penales,
normalmente,
donde
legislador
fijar
consecuencias
una
penas,
a
penas
una
a
penales
Junto
a
concurrirá
reiteración
la
una
y
la
reincidencia tienen un papel esencial en el agravamiento
de la o las penas,
cualquiera
sea la naturaleza de las
mismas. En todas las situaciones, habrá que estar al caso
concreto de cautela de los bienes
su proporcionalidad
jurídicos
protegidos,
y su respeto a la interdicción de la
doble incriminación por el triple fundamento de identidad
en la persona, la conducta y sus fundamentos;
VIGESIMOCUARTO:
observaciones,
al
Que,
analizar
habida
la
cuenta
de
constitucionalidad
estas
de
la
norma requerida, debe tenerse en cuenta, por una parte y
como
ya
amplia
se
en
indicó,
la
motorizados
regulación
y
características
terceros
que
la
el
sobre
licencia
anotadas
legislador
y
el
de
el
tiene
tráfico
de
conductor,
interés
libertad
vehículos
dadas
público
las
y
de
comprometido, así como también posee un margen
amplio de libertad para determinar las penas asociadas a
comportamientos
parte,
debe
negativamente
considerarse
valorados,
y,
por
otra
que el principio penal de non
bis in ídem tiene expresión en el ordenamiento jurídico
en las instituciones señaladas y os el juez sentenciador,
por
regla
general,
y no esta Magistratura, el que debe
14
utilizar
las herramientas de solución
que el
legislador
le otorga para evitar -juzgar o sancionar dos veces a una
persona por un mismo hecho, si es que-: en el caso concreto
se da tal hipótesis;
III.
PROCEDIMIENTO
CONDUCTOR
DE
SUSPENSIÓN
DE
LICENCIA
POR ACUMULACIÓN DE ANOTACIONES DE
DE
INFRACCIONES
DE TRÁNSITO.
VIGESIMOQUINTO: Que el procedimiento de
de licencia
de
de conductor por acumulación de anotaciones
infracciones
Juzgados
de
especiales
suspensión
de
tránsito,
Policía
que
esta
que
Local,
se
realiza
tiene
Magistratura
ante
los
características
en
su
mayoría
ha
reconocido;
VIGESIMOSEXTO: Que, en síntesis, este procedimiento
-Titulo
IV
de
procedimientos
la
Ley
N°
18.287-
infraccionales
un comportamiento
resultado
de
constituye una infracción a la Ley de
cual la infracción
debe
Nacional
de
adelante
Registro),
Civil
Identificación
e
el
previos que determinan si
Tránsito y de un procedimiento
del
es
Conductores
a
administrativo en virtud
ser anotada en el Registro
de
cargo
Vehículos
del
Motorizados
Servicio
(articulo
210
de
de
(en
Registro
la
Ley
de
Tránsito);
VIGESIMOSEPTIMO:
Que, ocurrido
lo
anterior
y
en
caso de que conste en el Registro que existe acumulación
de infracciones graves o gravísimas y apareciera que se
cumplen
los
presupuestos
licencia
de conductor, "el Servicio de Registro Civil e
Identificación
de
Policía
licencia
hábiles
el
deberá
Local
tuviera
contados
Registro"
para
informarlo
del
domicilio
registrado,
desde
(artículo
la
suspensión
de
detalladamente al
que
el
dentro
de
titular
los
dos
la
Juez
de
la
días
la anotación de la infracción en
216
de
la
Ley
de
Tránsito),
después de lo cual comienza a operar el procedimiento de
suspensión dispuesto en el Título IV de la Ley N° 18.287;
15
VIGESIMOCTAVO:
procedimiento
funda
en
Que
que
únicamente
en
es
fácil
incide
este
la norma
advertir
que
requerimiento
requerida
el
no
y que más
se
bien
obedece a un "procedimiento complejo que debe incluir en
su análisis
constitucional el proceso
intercambio
entre
los
administrativo
tribunales
de
de
infraccional y el
información
justicia y
el
definitiva
ente
registra!"
(STC Rol N° 1888, considerando 86°).
En
efecto,
existe
un
complejo
de
disposiciones
distintas a la requerida que forman parte de este
sistema
más amplio que genera el procedimiento de suspensión por
acumulación
los
de
artículos
anotaciones
211, N°
de
2,
infracción
215
y
216
(entre
de
la
otras,
Ley
de
anterior,
la
Tránsito);
VIGESIMONOVENO:
especial
naturaleza
Que,
de
sumado
este
a
lo
procedimiento
se
ratifica
desde su propio origen, puesto que la propia historia de
la ley que lo estableció creó
"un trámite, sin forma de
juicio, ante el Juez de Policía Local,
forma
rápida
y
garantizando
que permitirá en
los derechos
del
afectado,
hacer efectivas las penas de cancelación o suspensión por
reincidencia del titular de una licencia
gravísimas
o
graves"
(Historia
en infracciones
fidedigna de
la
Ley
N°
18.287, Tomo II, p. 335) ;
TRIGÉSIMO: Que, como
historia
reconoce
del
se puede apreciar,
establecimiento
de
este
la propia
procedimiento
que se trata de un "trámite" que permite hacer
efectiva
la
suspensión
sanción
que
estabJezca
el
legislador
(la
en este caso), por la reiteración de ciertas
conductas en un tiempo determinado;
TRIGESIMOPRIMERO: Que, en consecuencia, se trata de
un procedimiento
como
objeto
sanción
por
complejo, ex novo, que se funda y tiene
hacer
el
más
eficiente
incumplimiento
la
realización
reiterado
en
un
de
la
tiempo
especifico, acotado a un año, de las normas del tránsito
que
establecen
infracciones
calificadas
de
graves
y
16
gravísimas.
No
procedimiento
que
lo
se
por
consiguiente,
analogable ni comparable a los
causan
procedimiento
juzgada
trata,
y
que, en
consecuencia,
de
un
anteriores
constituya
un
que pueda invocarse como excepción de cosa
respecto
de
los
procedimientos
inf raccioriales
previos;
TRICESIMOSEGUNDO: Que lo anterior
se confirma
por
el hecho de que, en los procedimientos ordinarios que se
ventilan
ante
los
Juzgados
legislador garantizó
de
Policía
el principio
penal
Local,
el
del non bis
in
ídem, puesto que para toda falta o contravención rige "lo
dispuesto
Código
en
de
los
artículos
Procedimiento
aplicables"
174
a
Civil,
(artículo 29,
180, inclusive,
en
cuanto
inciso primero,
les
del
fueren
de la Ley
N°
18.287);
TRIGESIMOTERCERO: Que deliberadamente el legislador
consideró la excepción de cosa juzgada como una excepción
admisible
Policía
en
los
Local
aplicable
y
en
acumulación
razonadamente,
el
de
procedimiento
dada
su
(trámite,
causado
infraccionales
y
y
ante
especial
por
objeto
aplicar
quien
de
manera
reiterada,
de
la
por
los
la
los
por
procesos
es
un
de
la
procedimientos
administrativa,
un
de
estimó
historia
eficientemente
en
no
naturaleza:
comunicación
tiene
Juzgados
suspensión
indica
antecedido
la
de
respecto
como
los
también,
procedimiento
anotaciones
infraccionales,
ley) ,
procedimientos
una
espacio
que
sanción
de
a
tiempo
limitado, ha infringido las normas del tránsito grave o
gravísimamente,
sanción
dispuesta
en
el
artículo 207,
letra b), de la Ley de Tránsito, impugnado en autos;
TRIGESIMOCUARTO:
señalado,
el
Que,
habida
procedimiento del
consideración
Título
IV de
de
lo
la Ley
N°
18.287 no es uno en el que se examinen hechos ya juzgados
y
sancionados,
sino
aplicar de manera
que
es un nuevo procedimiento para
efectiva
la
sane: ion
por
una
conducta
ida de infracción de las normas de tránsito en un
17
tiempo
determinado.
características
Por
que
eso
no
el
legislador
se
lo
encuentran
ideó
en
con
otros
procedimientos;
TRIGESIMOQUINTO: Que, en efecto,
ha
establecido
negativamente,
sanción
una
que
y el procedimiento
hipótesis
un
sanción
puesto
nueva,
individualmente
en
una
tiempo
regular,
con
sin
las
una
distinta
anterioridad
La
que
a
la
contienen
la
infracción
infracciones
finalidad de
a
la
envuelven
sola
de dos
no
valorada
se tramita
analizada: se trata
determinado.
conducta
normas
en que
el legislador
la
norma
es
de
los
perpetración
hechos, la hipótesis de varias infracciones cometidas por
el mismo conductor
como manifestación de una vulneración
sistemática de las reglas del tránsito en función de los
bienes
jurídicos que protege. La vulneración
sistemática
|
"'
J'de las normas del tránsito en un tiempo determinado y que
debe
ser conocido
por todos quienes pretendan acceder a
la licencia de conductor de vehículos motorizados, supone
una actitud
distinta
del infractor
ocasional,
diferencia
que el legislador justificadamente recoge y sanciona;
TRIGESIMOSEXTO:
sistemática
contexto
porque
Que
esta
vulneración
se
vuelve
la fiscalización del tránsito,
de millones
de personas
en un
circulando diariamente
por las vías públicas, revela que la reiteración de una
conducta
sancionada en un corto tiempo importa un patrón
de conducta contumaz que es el que el legislador
modificar mediante
reglas impositivas.
pretende
En efecto,
estas
reglas producen el incentivo para conducir con cuidado y
ampliar las medidas precautorias en la población, puesto
que toda fiscalización es, por esencia, aleatoria;
TRICES IMOSEPTIMO:
legislador
busca
Que, sumado
cautelar
un
bien
a
lo
anterior,
jurídico
el
complejo,
integrado
por la seguridad vi.al, como bien intermedio, y
la
e
vida
integridad
física
como
bienes
jurídicos
finales. Normalmente, la dimensión jurisdiccional de cada
una de las conductas sancionadas se dirige a reconocer la
18
vulneración concreta de la seguridad vial, y la dimensión
administrativa
integrado
de
cautela
bienes
preventivamente
jurídicos
el
complejo
configurando
un
nuevo
fundamento;
TRIGESIMOCTAVO:
sistemáticamente
Que
el
anudando
legislador
nuevas
actúa
consecuencias
que
afectan a los autores de hechos sancionados como delitos
o
infracciones
Magistratura
impedimento
administrativas.
resolvió
que
Así, por
era
ejemplo,
esta
constitucional
el
legal de participar en licitaciones públicas
a aquellas empresas
que hubieren vulnerado los derechos
fundamentales de los trabajadores o hubieren incurrido en
prácticas
antisindicales
impedimento de acceder
condenado
letra
Rol
al empleo
por
un
crimen
de
la
Ley
c),
(STC
o
1968).
público
simple
Orgánica
N°
O
por haber
delito
el
sido
(artículo
Constitucional
de
54,
Bases
Generales de la Administración del Estado);
TRIGESIMONOVENO: Que el procedimiento impugnado es
uno
en
donde
graduada
de
el
legislador
penalidad.
ha
Esto
previsto
es,
una
siempre
modalidad
aplica
pena
principal alternativa (multa o suspensión) sin recurrir a
la
idea
de
pena
(suspensión),
amplio
de
Solamente,
meses,
principal
corno
esto
y
pena
acontece normalmente en
infracciones
con
(multa)
penales
la acumulación
es,
jurisdiccionalmente
no
un
conjunte'
administrativas.
de penas
con
y
o
accesoria
dentro
de
reincidencia
con
reiteración
doce
definida
táctica
de
infracciones, aparece un nuevo proceso para acreditar la
suspensión,
otorgando
un
rango
al
juez
para
la
determinación del disvalor;
IV. CASO CONCRETO.
CUADRAGÉSIMO:
este
Que
el
requerimiento
inconstitucionalidad,
asunto
de
que
se
de
que
motiva
inaplicabilidad
por
ventila
fondo
en
el
Juzgado
Policía Local de Concón, bajo el Rol N° 3122-2012,
de
tiene
por
objeto
hacer
corresponde
menos
de
a
efectiva
quien
doce
la
cometió
meses,
en
suspensión
dos
faltas
virtud de
que
le
gravísimas
lo dispuesto
en
en
el
artículo 207, letra b), de la Ley de Tránsito, suspensión
que va de los 45 a los 90 días;
CUADRAGESIMOPRIMERO:
Que
este
como
fundamento
la reincidencia en
que
infringen
la
Ley
de
procedimiento
tiene
conductas gravísimas
Tránsito
en
un
tiempo
determinado, que fueron debidamente registradas en virtud
de lo establecido en el artículo 211, N°2, del DF'L M ° 1 y
comunicadas al Juzgado de Policía Local del domicilio del
infractor de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 211,
N°2, y 216 del mismo cuerpo legal;
CUADRAGESIMOSEGUNDO:
I
pertinaz
de
evaluada
negativamente
Que
contravención
a
por
la
las
el
actitud
reiterarla
reglas de
y
tránsito
legislador,
es
imponiéndole
una sanción especial si es que la reincidencia se produce
en un tiempo
imposición
más
determinado
de dicha
efectivo,
ante
(menos de doce meses) . Para la
sanción
el
existe
Juzgado
un
de
trámite especial,
Policía
Local
del
procedimiento
-de
domicilio del infractor;
CUADRAGESIMOTERCERO:
suspensión
dicho
de la licencia de conductor por acumulación de
anotaciones
más
Que
de
arriba,
infracciones
no
es
gravísimas-,
comparable
a
como
los
se
indicó
procedimientos
infraccionales que lo fundamentan;
CUADRAGESIMOCUARTO: Que
procedimiento
de
la naturaleza distinta del
así fue definida por el legislador, dentro
su ámbito de competencia, al establecer un "trámite,
sin forma
de juicio, ante
el Juez de Policía Local, que
permitirá en forma rápida y garantizando los derechos del
afectadc,
hac-er
suspensión por
efectivas
reincidencia
las
del
penas
de
tituJar
en infracciones (gravísimas o graves"
de la Ley N° 1 H . 2 8 7 , Tomo II, p. 33'});
de
cancelación
e
una Jicenc.ia.
(Historia
fidedigna
CUADRAGESIMOQUINTO: Que, como se advirtió, la regla
general en las causas que se tramitan en los Juzgados de
Policía Local es la apiicabilidad de la excepción de cosa
juzgada
caso
(articulo 29 de la Ley N° 18.287), que en este
el
legislador
empleada
contra
razonadamente
los
procesos
no
admite
que
infraccionales
sea
que
lo
preceden;
CUADRAGESIMOSEXTO: Que dicha decisión no vulnera el
principio non bis in ídem puesto que el fundamento de la
sanción y la naturaleza del trámite son distintos a los
que lo causan
(los dos procedimientos
infraccionales por
cada infracción cometida). La identidad exigida entre los
procedimientos
sólo
concurre en
configuración
normativa
de
la persona y no
los
hechos
ni
en
la
en
los
constituye
una
fundamentos;
CUADRAGESIMOSEPTIMO:
Que
tampoco
pena desproporcionada. Es más, el Nuevo Segundo Inf orine
de la Comisión de Transporte de] Senado de la Historia de
la Ley N° 19.495 da cuenta de la voluntad del legislador
de rebajar los tiempos de suspensión: "De acuerdo con la
ley actual, por
licencia por
de
una infracción
un plazo que va de 10 a 90 días. En proceso
acumulación:
suspensión
es
por
de
2
90 a
gravísimas
ISO
meses, la suspensión es de
que
10
días
suspensión
atendido
fuente
efectos
de
para
el
de
las
hecho
que
12
2 graves
que
es
el plazo
gravísimas,
la persona
puede
trabajo y, además, producírsele
cuando
se
meses,
en
la
12
30 a 90 días [ . . .} Se estimó
infracciones
de
en
días y pqr_
suspensión,
colaterales
lo mismo
gravísima se suspende la
mínimo
es
suspender
mucho
perder
su
una serie de
no deseados. Sin embargo, no
trata de
de
sucede
la licencia
por
acumulación de infracciones, toda vez que se trata de un
infractor
tomándose
contumaz, perseverante,
la
decisión
de
"[r]efcajar
suspensión para las infracciones
en el Segundo
Informe de
que no ha entendido",
Jos
gravísimas
"10 a 90" por
días
de
contemplados
"5 a 45", salvo
21
caso de alcohol o drogas, que se aplica el doble, o sea,
"10 a 90"; dos gravísimas en 12 meses, de "90 a 180" por
"45 a 90" y 2 graves en 12 meses, de "10 a 60" por
30"
días.
£11 consecuencia
suspensión
Comisión
de
a
la
mitad
en su Segundo
las multas
que
se
del
rebajaron
plazo
Informe,
los
"5 a
días
de
por
la
establecido
todo ello sin perjuicio
sean procedentes"
[énfasis
agregado]
(Historia fidedigna de la Ley N° 19.495, página 623);
CUADRAGESIMOCTAVO:
establecida
Que,
además,
la
en el articulo 207, letra b),
perfectamente
determinada
y
sanción
se encuentra
predeterminada,
dejando
a
discrecionalidad del juez disponer si la suspensión es de
45 dias o más hasta 90 días;
CUAD RAGESIMONOVENO: Que, asimismo, el requerimiento
no atiende al hecho de que existe un entramado de normas
más complejo que configuran
y anteceden al
procedimiento
de suspensión de licencia de conductor por acumulación de
anotaciones de infracciones de tránsito, que no ha sido
impugnado en el presente requerimiento;
QUINCUAGÉSIMO:
sea
la
Que
un
inaplicabilidad
excepcional,
principio
preceptos
sobre
de
el
por
de
cuya
implicancia
inconstitucionalidacl
entendido
presunción
legales
conflicto
de
la operatividad
constitucionalidad
de
es
del
los
y la deferencia que esta Magistratura
debe tener con el legislador. El requerimiento no define
ni
distingue
de
manera
clara
requerida de
inaplicabilidad
ni
una
justifica
norma
cómo
vulnera
declaración
de
la
disposición
el debido
proceso,
inaplicabilidad
de
la
impugnada;
QUINCUAGESIMOPRIMERO:
Que,
adicionalmente,
los
efectos de este requerimiento serían paradójicos, puesto
que
sería
perfectamente
constitucional
aplicar
de
inmediato la sumatoria de penas principales y accesorias
conjuntamente,
ley
actual.
y no
Con
lo
separadamente
cual
la
escalaría a una determinación
como
acontece
reincidencia
con la
infraccional
de multas, suspensiones o
22
cancelaciones
previsiblemerite
superior
a
la
actual
condición legal;
QUINCUAGESIMOSEGUNDO:
razonamiento anterior,
infracciones
está
diferente
aquel
a
infracción
licencia
Que,
el fundamento
orientado
común
en
de
a
que
siguiendo
el
de la pluralidad
de
apreciar
incurre
tránsito.
un
quien
La
disvalor
cornete
suspensión
una
de
la
de conducir es un efecto o consecuencia de la
pluralidad
de
incumplimiento
conductor
infracciones
contumaz
debe
del
observar:
que
mínimo
respeto
demuestran
esencial
por
los
el
que
todo
derechos
de
terceros, puestos en peligros potenciales por conductores
que
manifiestan
un
alto
nivel
de
desaprensión
y
desafección por la norma. El legislador se orienta hacia
"el
infractor
contumaz
y perseverante"
(Historia
de
la
Ley N° 19.495, p. 623) y el bien jurídico tutelado no es
el
mismo
especifica
del
reproche
ya
juzgado
por
una
conducta
sino que la persistente reincidencia que exige
una disuasión legitima que inhiba tales contravenciones/
QUINCUAGE S IMOTERCERO:
una
constatación
de
Que,
hecho
requerimiento
se
individualizado
con el Rol N°
adoptó
la
ambas
causas,
lo
en
tramita
decisión
de
cual
en
último,
esta
funda
cabe
hacer
causa.
Este
paralelo
2402.
realizar
se
por
una
en
con
el
Esta Magistratura
vista
la
conjunta
de
circunstancia
de
producirse una doble acumulación sostenida en las mismas
infracciones. Este
de
una
sede
elemento
de hecho
formalidad técnica del
de
Policía
Magistratura
más
Local
que
y
no
o anomalía
deviene
juzgamiento propio
le
corresponde
constatarlo, pero
a
de la
esta
sin resolver
la
gestión pendiente propia de esa jurisdicción;
QUINCUAGESIMOCUARTO:
Que,
por
las
consideraciones
expuestas, procede rechazar la acción de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad presentada.
Y TENIENDO
93,
inciso
PRESENTE lo dispuesto en los artículos
primero,
disposiciones
N°
citadas
6°,
y
undécimo,
y pertinentes de
la
y
demás
Constitución
Política de la República y de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional,
SE RESUELVE:
Que se rechaza el requerimiento deducido a fojas 1.
Déjase sin efecto
decretada
a. fojas
la suspensión
del
9. Oficíese al efecto
procedimiento
al Juzgado
de
Policía Local de Concón.
No se condena en costas al requirente, por estimarse
que tuvo motivo plausible para deducir su acción.
El Ministro señor Juan José Romero Guzmán previene
que concurre con lo expresado en el fallo, con excepción
de lo dispuesto en el considerando vigesimosegundo y de
lo
argumentado
en. la
primera
parte
del
considerando
quincuagésimo.
Acordada
con
el
voto en
contra de
los Ministros
señores Hernán Vodanovic Schnake, Iván Aróstica Maldonado
y
Domingo
acoger
el
Hernández
Emparanza,
requerimiento,
quienes
fundados
en
estuvieron
las
por
siguientes
razones:
1°) Que el Juzgado de Policía Local de Concón, conoce
de una denuncia por acumulación de infracciones a la Ley
del Tránsito,
rolada N° 3.122/12, la cual se suscitó a
partir del Oficio Ordinario RNC M° 157, enviado por el
Servicio de Registro Civil e Identificación
(fojas 18 y
19) .
Mediante el antedicho acto administrativo se comunica
que
don
Félix
anteriormente
Hojas
por
dos
Ubilla
cometió
infracciones
de
y
fue
sancionado
tránsito,
dentro
del período de un año, de modo que por aplicación
del
artículo 207, letra b), de la Ley N° 18.290 tendría que
24
imponerse
a
esa
persona
-antes
condenada-
una
nueva
medida pun i t i va de s u s j..>e n s i ó n ;
2°)
solicita
207,
Que
el
que
se
letra b),
articulo
19,
aplicación
es
requirente,
declare
la
de la Ley N°
N°
de
3,
de
sanciones
abiertamente
la
por
don
Félix
inaplicabilidad
18.290, por
el
articulo
Expone
acumulación de
inconstitucional,
expresa
del
debido
(foja
4) ,
que
al
la
infracciones
a
que
atenta
(foja 2).
requirente
que
el
antedicho
precepto legal vulneraria los artículos 1°, 4°,
N ° s 2° y 7°, de
Ubi.lla,
ser contrario
Constitución.
contra el principio non bis in ídem
Además
Hojas
5° y 19,
la Constitución Política de la República
alegación
que,
sin
embargo,
no
aparece
fundamentada;
3°) Que
el
impugnado articulo 207, letra b) , de la
Ley del Tránsito M° 18.290, señala: "Sin perjuicio de las
multas
que
sean
suspensión de
procedentes,
oí
Juez
decretara
la licencia do conducij. del
la
infractor, orí
los casos y por los plazos que se Indican a continuación:
(...)
b)
Tratándose
infracciones,
al
de
procesos
responsable
contravenciones
gravísimas
de
por
acumulación
dos
infracciones
cometidas
dentro
de
de
o
los
últimos doce meses, la licencia se suspenderá de 45 a 90
días
y
al
responsat)] e
contravenciones
graves
de
cometidas
dos
infracciones
dentro
de
los
o
últimos
doce meses, de 5 a JO días".
El
precepto
da
lugar,
en
el
caso
de
autos,
a
la
hipótesis en que una persona se ve expuesta a sufrir tres
sanciones
por
infracciones
dos
conductas
catalogadas como
ilícitas:
si
gravísimas,
comete
cada
una
dos
de
ellas será sancionada en su oportunidad con su respectiva
pena de suspensión de J.a licencia 'Je conducir. De suerte
que
en
seguida,
reprochable,
sin
que
exista
una
y por el solo hecho de que
nueva
conducta
las anteriores
infracciones fueron cometidas dentro de los últimos doc---
meses, debe
imponerse
necesariamente un tercer
castigo,
consistente en una nueva suspensión;
4°) Que
primera
en
la presente causa
infracción cometida
conducir
a
exceso
de
resulta que,
el 17 de mayo
velocidad,
el
por
una
de 2012,
por
requirente
fue
sancionado con la suspensión de su licencia de conductor
por
15
dias;
posteriormente,
por
otra
transgresión
análoga cometida el 5 de septiembre del mismo año, se le
impuso de nuevo otra suspensión, por 5 dias. Y ahora, sin
mediar ninguna contravención, aunque tratándose del mismo
bien
jurídico
impugnado,
tutelado,
por
inexorablemente
aplicación
se
le
del
impondrá
precepto
una
nueva
condena de suspensión de licencia de conducir.
Lo anterior
-bis
in
vulnera palmariamente
idem",
motivo
constitucionales
sostenido
acogido
en
por
estuvieron
múltiples
por
cuestionado
cual
estos
mantener
el
sentencias,
la inaplicabilidad
artículo
el
por
el principio
en
las
"non
jueces
criterio
que
se
inconstitucionalidad
(sentencias
roles
N°s
ha
del
2.254
y
2.045), o no se ha declarado tal determinación sólo por
no
reunirse
(sentencias
en
esta
roles
sede
N°s
el
quorum
1.960,
exigido
1.961,
al
2.018,
efecto
2.108,
y
2.236);
5°)
Que
virtud
por
nadie
un
el
puede
mismo
pronunciamientos,
humana
y
principio
ser
hecho,
bis
juzgado
como
deriva
encuentra
"non
de
ni
se
la
in
ídem",
condenado
en
cuya
doblemente
explicara
en
dichos
dignidad de
la
persona
cobertura
primordialmente
en
el
artículo 19, N° 3, de la Carta Fundamental, tanto en el
párrafo
sexto,
legislador
cuando
establecer
procedimiento y
previene
que
"corresponderá
al
siempre
las
garantías
un
una investigación
racionales
de
y justos",
cuanto en el párrafo noveno, al prevenir que "ninguna ley
podrá
establecer
penas
sanciona esté expresamente
sin
que
la
conducta
descrita en ella".
que
se
Así, y tal como se razonó en las sentencias roles N°s
2.254
y
2.0/15,
la
doble
condena
infringe el principio de
nueva
conducta
punitiva;
que
además
dé
por
un
mismo
t i pie i dad, pues no
pie
presume
a
de
una
derecho
nueva
la
hecho
existe
una
consecuencia
responsabilidad
penal, ya que se impide al infractor probar su inocencia,
en razón de la inexistencia de la conducta sancionada; y,
por último, no se aviene con la proporcionalidad de las
penas,
pues
no
existe
una
retribución
justa
entre
conducta y sanción;
6°)
Que
relevantes,
reconocen
corno
el
esta
garantía
Pacto
otras
Internacional
fuentes
de
Derechos
Civiles y Políticos, cuando menciona que "nadie podrá ser
juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido
ya
condenado
o
absuelvo
por
una
sentencia
firme
do.
acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada país"
(artículo
14, N°
7),
así como
el
Pacto de San
José de
Costa Rica, al establecer que "el inculpado absuelto por
una sentencia firme no podrá
por los mismos hechos"
Siguiendo
Corte
Suprema
principio
igual
ha
ser sometido
a nuevo juicio
(artículo 8°, N° 4) .
parecer,
"Ja
jurisprudencia
señalado que el sustento
"se halla
en el debido proceso
de
la
del referido
legal exigido
por el N° 3 del artículo 19 de la Constitución Política
nacional",
en sentencias roles N" s 5.889-2004, de 11 de
junio de 2006 (considerando 7°), 1.068-2008, de 5 de mayo
de 2008
2009
(considerando 4°), y 196-200% de 24 de marzo de
(considerando
República,
"impide
asimismo,
castigar
variados
7°).
dos
ha
La
Contralor!a
entendido
veces
pronunciamientos,
por
tales
que
un
General
este
mismo
corno
se
de
la
principio
hecho",
lee
Dictámenes N°s 42.499, de 2011; 59.866, de 2009;
en
en
los
4.197,
de 2008; 14.571, de 2005, y 41.736, de 2004.
Como
anteriores
se
puede
concluir,
configuran motivos
más
acoger el requerimiento de autos.
entonces,
que
todos
los
suficientes para
27
Redactó
la
sentencia
el
Ministro
señor
Gonzalo
García Pino; la prevención, su autor, y la disidencia, el
Ministro señor Ivan Aróstica Maldonado.
C o rnu n i q u e s e , n o t i t i q u e s e, r e q i s t r ese y a r c h i v e s e .
Rol N° 2403-13-INA.
r
\
2X
\
Pronunciada
por
el
Excmo.
Tribunal
Constitucional,
integrado por su Presidenta, Ministra señora Marisol Peña
Torres, y por sus Ministros señores Raúl Bertelsen
Repetto, Hernán Vodanovic Schnake, Francisco Fernández
Fredes,
Carlos
Carmena
Santander,
Iván
Aróstica
Maldonado,
Gonzalo
García
Pino,
Domingo
Hernández
Emparanza, Juan José Romero Guzmán y señora María Luisa
Brahm Barril.
Se certifica que la Ministra señora Marisol Peña
Torres concurrió al acuerdo y fallo, pero no firma por
encontrarse en comisión de servicio en el exterior.
Autoriza la Secretaria del Tribunal Constitucional,
señora Marta de la Fuente Olguín.
COPIA FIEL DE SU ORIGINAL
TENIDO A LA VISTA