poder judicial del estado supremo tribunal de justicia segunda sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
1391-2014
3 tres de marzo del 2015 dos mil quince
San Luis Potosí, S. L. P., a 3 tres de marzo del año 2015 dos mil quince.
V I S T O, para resolver el Toca número 1391/14, relativo al recurso de apelación interpuesto por el C.
Agente del Ministerio Público, en contra de la SENTENCIA, dictada por el C. Juez Primero del Ramo Penal con
residencia en esta Ciudad Capital, con fecha 12 doce de septiembre del 2014 dos mil catorce, a ELIMINADO, por el
delito de ROBO, en los autos del proceso número 214/2013; y,
RESULTANDO
1.- La resolución que por esta vía se impugna, contiene los siguientes puntos resolutivos:
“...PRIMERO.- ELIMINADO, de las generales de autos es penalmente responsable de la comisión del
delito de ROBO, cometido en agravio del C.
ELIMINADO.- SEGUNDO.- Por la comisión del ilícito señalado, sus
circunstancias de ejecución y personales del infractor, se impone a ELIMINADO, una pena de 02 DOS AÑOS DE
PRISIÓN ORDINARIA Y SANCIÓN PECUNIARIA POR LA CANTIDAD DE $12,276.00 (DOCE MIL DOSCIENTOS
SETENTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.), pena de prisión que deberá compurgar en el lugar que para tal efecto designe el
Ejecutivo del Estado y sanción pecuniaria que deberá enterar en este Juzgado, para que a su vez se haga llegar a la
Dirección de Recursos Financieros del Poder Judicial del Estado. Debiéndose tomar en cuenta el tiempo en que el
encausado ha estado privado de su libertad a disposición de este Juzgado; es decir, del día 23 veintitrés de agosto del
2013 dos mil trece, al día de hoy (11 once de septiembre del 2014 dos mil catorce; es decir, 01 un año, 20 veinte días,
quedándose por compurgar 11 once meses y 10 diez días.- TERCERO.- No se condena al sentenciado del pago de la
reparación del daño proveniente del delito, por haberse recuperado el objeto sustraído, conforme lo dispuesto por el
artículo 22, fracción I, del Código Penal vigente en el Estado.- CUARTO.- No se concede al sentenciado ELIMINADO
los beneficios de la Sustitución de la Pena de Prisión, toda vez que la pena que se impuso al sentenciado excede de un
año de prisión; lo anterior de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 78 fracción III del Código Sustantivo Penal vigente.QUINTO.- Se concede al sentenciado ELIMINADO, los beneficios de la Suspensión Condicional previa garantía que
otorgue por la cantidad de $5,000.00 (CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.), en cualquiera de las formas establecidas por la
ley, en virtud de satisfacer los requisitos establecidos por el artículo 81 del Código Penal vigente en el Estado; toda vez
que la pena impuesta no excede de cuatro años de prisión.- SEXTO.- Se suspenden los derechos políticos y civiles del
sentenciado ELIMINADO, a partir de que cause ejecutoria la sentencia conforme lo dispuesto por los artículos 39, 40 y
41 del Código Penal vigente en el Estado.- SÉPTIMO.- Una vez que cause ejecutoria la presente sentencia, con
fundamento en el artículo 482 del Código de Procedimientos Penales en vigor, comuníquese de manera inmediata al
Juez de ejecución, mediante copia certificada que se remita de la sentencia que se resuelve, así como del auto que la
declare ejecutoriada y del estudio de personalidad respectivo, para lo cual se comisiona al Secretario de Acuerdos de la
adscripción para que integre debidamente el testimonio de constancias.- OCTAVO.- Notifíquese personalmente a las
partes este fallo, hágaseles saber el derecho y término que la ley les concede para apelar si con el mismo no fueren
conformes...”.
2.- Inconforme con la anterior resolución, el Sentenciado, Defensor y Ministerio Público interpusieron en su
contra Recurso de Apelación, el que por auto de fecha 8 ocho de octubre del 2014 dos mil catorce, fue admitido en
AMBOS EFECTOS, por lo que se ordenó la remisión del original del expediente a la Superioridad para la substanciación
de la Alzada, lo que por turno correspondió a esta Sala.
3.- Por razón de turno correspondió conocer del asunto a esta Segunda Sala y mediante proveído dictado el
24 veinticuatro de octubre del 2014 dos mil catorce, confirmó la calificación del recurso en comento, mismo que no fue
impugnado por las partes, sin que tampoco ofrecieran pruebas dentro del término legal concedido para ese efecto, como
se advierte de la certificación realizada el día 18 dieciocho de noviembre del 2014 dos mil catorce, procediéndose a fijar
fecha y hora para la Audiencia de Vista prevista por el artículo 379 del Código Procesal Penal del Estado, la cual se
practicó a las 12:00 doce horas del día seis de febrero del presente año, atendiendo los lineamientos previstos por el
numeral 382 del citado ordenamiento legal.
4.- Una vez instalado el acto, la Secretaría dio lectura a las constancias relativas, dando cuenta con el
escrito de agravios formulados por la Representación Social, así como con el escrito de alegatos presentado por la
defensa particular del sentenciado, ambos apelantes, mismos que se mandaron glosar a los autos del toca que nos
ocupa, para que conste y surta los efectos legales a que haya lugar.
5.- Declarado visto el asunto, se citó para resolver, turnándose el expediente al Magistrado Ponente para
proyecto de resolución; y,
CONSIDERANDO
I.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente Recurso, de acuerdo con el artículo 116
fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 90 tercer párrafo y 91 fracción I de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí; artículos 3° y 4° fracción I y 25 fracción I de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado, así como los artículos 1° y 5° del Código Penal en vigor a la comisión de los
hechos, en relación con los artículos 9° y 3° transitorio de la Ley Sustantiva Penal actual, y el numeral 17 del Código de
Procedimientos Penales del Estado.
II.- La C. Agente del Ministerio Público, expresó como agravios los siguientes:
“...Resulta gravoso para los intereses de esta Representación Social, el Punto Resolutivo Tercero y Quinto
en relación con el Considerando Sexto y Noveno, de la Sentencia de fecha 12 de septiembre del año 2014, dictada por el
Juez Primero Penal, mediante la cual SENTENCIÓ A
ELIMINADO, a una pena de 02 DOS AÑOS DE PRISIÓN
ORDINARIA Y SANCIÓN PECUNIRIA DE $12,276.00 DOCE MIL DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL PESOS 00/100
(SIC). Y EN CUANTO A LA REPARACIÓN DEL DAÑO proveniente del delito, NO SE CONDENA por haberse recuperado
el objeto sustraído conforme lo dispuesto por el artículo 22 fracción I del Código Penal vigente en el Estado. --Primeramente causa agravio, que el Juez, al dictar la Sentencia Condenatoria recurrida, no aplicó correctamente lo
estipulado por la fracción IV del artículo 20 apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ni
los artículos 107 y 117 del Código Procesal Penal en vigor, así 22 FRACCIÓN II al 24 del Código Procesal Penal en vigor,
adoleciendo además, la resolución recurrida, de la debida motivación y fundamentación. --- Toda vez que si bien es
cierto, que en autos, consta que se recuperó el objeto sustraído propiedad de la víctima ELIMINADO, mas sin embargo
no se ha dado cumplimiento a lo ordenado en el artículo 22 fracción I del Código Penal, ya que NO SE LE HA
RESTITUIDO LA COSA OBTENIDA DEL DELITO DE ROBO A LA VÍCTIMA. --- Obedeciendo lo anterior, a que nuestra
Carta Magna, dice en el artículo 20, apartado B, fracción IV:
“En todo proceso de orden penal, el inculpado o la
víctima o el ofendido, tendrán las siguientes garantías: B. De la víctima o del ofendido IV.- Que se le repare el daño. En
los casos en que sea procedente, el Ministerio Público estará obligado a solicitar la reparación del daño y el juzgador no
podrá absolver al sentenciado de dicha reparación si ha emitido una sentencia condenatoria”. --- Aunado con lo
dispuesto en la DECLARACIÓN SOBRE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE JUSTICIA PARA LAS VÍCTIMAS
DE DELITOS Y DE ABUSO DE PODER. EMITIDA EL 29 DE NOVIEMBRE DE 1985 EN MILÁN, ITALIA. El cual en sus
artículos 1°, 6° e), 7°, 9° y 11, el cual el primero de ellos dispone: VÍCTIMA SE ENTIENDE PERSONA QUE SUFRIÓ
DAÑOS: el numeral 6 e), que dispone: QUE SE EVITARÁN DEMORAS EN LAS RESOLUCIONES PARA FACILITAR
LAS CONCILIACIONES QUE CONCEDAN LAS INDEMNIZACIONES y el número 7°, DISPONE QUE: SE UTILIZARÁN
LOS MECANISMOS DE SOLUCIÓN CONTROVERSIAL Y TRACTICAS (SIC) DE JUSTICIA CONSEUTUDINARIA (SIC)
PARA FACILITAR LA REPARACIÓN DEL DAÑO EN LA VÍCTIMA. El número 9°, dice: LOS GOBIERNOS REVISARÁN
SUS PRÁCTICAS Y PARA LLEVAR A CABO EL RESARCIMIENTO EN UNA SENTENCIA. EL NUMERAL 11 QUE
DICE: CUANDO LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS ACTÚEN DE MANERA OFICIAL HAYA VIOLADO LA
LEGISLACIÓN PENAL NACIONAL, LA VÍCTIMA SERÁ RESARCIDO POR EL ESTADO, EL ESTADO DEBERÁ
PROVEER EL RESARCIMIENTO DE LAS VÍCTIMAS...”
III.- Escrito de alegatos formulado por el defensor del sentenciado, que textualmente se lee:
“...Es necesario e indispensable dejar perfecta y claramente establecido que en el artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se precisa que nadie puede ser privado de la vida, de la libertad o
de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos,
en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento. --- Por otra parte, en la fracción VIII del artículo 20
Constitucional se precisa: “Será juzgado antes de cuatro meses si se tratare de delitos cuya pena máxima no exceda de
dos años de prisión, y antes de un año si la pena excediere de ese tiempo, salvo que solicite mayor plazo para su
defensa. --- En concordancia con las normas constitucionales que se invocan, en el artículo 7 del ordenamiento adjetivo
del Estado se establece: “EL INCULPADO GOZARÁ DE LOS DERECHOS QUE LE OTORGA LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, los tratados internacionales celebrados por la República sobre
derechos humanos, la Constitución y las leyes penales del Estado de San Luis Potosí, PODRÁ EJERCERLOS EN
CUALQUIER PERIODO PROCESAL.” Y en el numeral 11 del mismo cuerpo de leyes precisa: “Todo individuo tiene
derecho a ser juzgado en los plazos señalados por la fracción VIII del artículo 20 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. La prisión preventiva no podrá prolongarse por más tiempo del que fije la ley como máximo
para el delito deque se trate, salvo los casos en que el inculpado por sí o a través de su defensor, solicite mayor lazo para
su defensa.” --- El artículo 221 del Código Procesal es más claro y preciso pues en el mismo se establece; “La
instrucción deberá terminarse en el menor tiempo posible. Cuando exista auto de formal prisión y el delito no tenga
señalada una pena máxima que exceda de cinco años de prisión, se terminará dentro de seis meses; si la pena
máxima es de cinco años o menor, o se hubiere dictado auto de sujeción a proceso, la instrucción deberá
terminarse dentro de sesenta días. Estos plazos son en beneficio del acusado, y solo él puede renunciar a ellos.” --- A
la luz de las disposiciones legales que se transcriben debemos precisar que conforme a las constancias de autos, al
ahora sentenciado se le imputó la comisión del ilícito de robo de una bomba para elevar agua y el lugar de su comisión se
ejerció acción penal en su contra por delito de robo calificado. Ahora bien, a la bomba de agua y tubos de cobre robados
se les asignó el valor total de $580.00 (QUINIENTOS OCHENTA PESOS 00/100 M.N.), por lo cual su situación jurídica se
ubica dentro de lo previsto en la fracción I del artículo 197 del Código Penal vigente en el Estado, que sanciona tal ilícito
con una pena máxima a dos años de prisión, la cual, conforme a lo previsto en el párrafo final del numeral 200 del mismo
ordenamiento legal que dispone que cuando el robo es calificado se aplicará la pena del robo simple aumentada en una
mitad; razón por la cual la pena máxima que pudo haberse aplicado a mi representado era de tres años. --- En estas
condiciones, tomando en consideración la penalidad a imponer al ahora sentenciado, así como las constancias de autos,
debo dejar perfecta y claramente establecido que en el proceso que se le siguió se vulnera el contenido normativo de
todas y cada una de las disposiciones legales que se invocan, pues se inició en el mes de agosto del año 2013 dos mil
trece y hasta en el mes de agosto del 2014 dos mil catorce. --- 2.- Por otra parte, es necesario e indispensable dejar
perfecta y claramente establecido que también los señores Magistrados que integran esa H. Sala han violado de manera
constante y reiterada el contenido normativo de los artículos 1, 14, 16, 17 y 20 de la Constitución General de la
República, pues les ha sido imposible entender que toda persona tiene derecho a ser juzgado conforme las normas
esenciales del procedimiento y dentro de los plazos y términos que fijas las normas procesales. --- En efecto, en trámite
de la apelación han violado el contenido normativo del artículo 379 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el
Estado, pues conforme a las constancias procesales, por auto de fecha 18 de noviembre del año 2014 dos mil catorce se
fijó la fecha y hora para la celebración de la audiencia de vista, determinando que debía verificarse a las 10:20 diez horas
veinte minutos del día 9 de enero del 2015 dos mil quince, cuando en la disposición legal que se invoca que la audiencia
de vista debe ser fijada dentro de los 10 diez días siguientes, por lo que en el caso que os ocupa tal audiencia se fija con
un desfasamiento de 12 doce días (sin contar los días inhábiles de las vacaciones de diciembre). 3.- De igual forma, es
necesario e indispensable dejar perfecta y claramente establecido que también los señores Magistrados que integran esa
H. Sala han violado de manera reiterada y constante el contenido normativo de los artículos 1, 14, 17 y 20 de la
Constitución General de la República, dado que les ha sido imposible reconocer que conforme a la ley y a la
jurisprudencia firme, el ahora sentenciado tiene pleno derecho a gozar de su libertad personal y con base a alegatos
fuera de contexto legal se han empecinado en no concederle el beneficio de gozar y disfrutar de su legítimo derecho. Lo
cual es totalmente contrario al contenido de la jurisprudencia firme que textualmente dice: “LIBERTAD PERSONAL,
RESTRICCIÓN DE LA. (CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA).- La libertad personal puede restringirse por cuatro
motivos: la aprehensión, la detención, la prisión preventiva y la pena; cada una de las cuales tiene características
peculiares. El conjunto de normas jurídicas que condicionan y rigen la restricción de la libertad, en los distintos casos de
que se ha hablado, se llama situación jurídica, de modo que cuando esa situación cambia, cesan los efectos de la
situación jurídica anterior, pues cada forma de restricción de la libertad excluye a las otras, y por tanto, desaparecen los
efectos del acto reclamado, y es improcedente el amparo contra la situación jurídica anterior. 5 ejecutorias legales en la
página 357 de la obra 55 Años de Jurisprudencia Mexicana, 1917-1971, Tomo I, Penal, Editorial Cárdenas.” --- De igual
forma, al negar al sentenciado el derecho de gozar de su libertad personal que conforme a las normas del procedimiento
se han solicitado, poniendo de manifiesto su situación económica así como el hecho de por parte de esa H. Sala se ha
dejado de tomar en consideración su situación económica real, contraria el criterio jurisprudencial que textualmente dice:
“SITUACIÓN ECONÓMICA DEL ACUSADO (FIANZA CARCELARIA) Si al procesado se le señala para gozar de su
libertad caucional una garantía teniendo en cuenta para ello la gravedad del delito que se le imputa, sin considerar su
situación personal y sus condiciones económicas en el momento de delinquir, se vulnera en su perjuicio, la garantía que
le otorga el artículo 20 fracción I, de la Constitución Federal.” 5 ejecutorias legibles en página 512 de la obra antes citada.
--- En efecto, Ustedes señores Magistrados han decretado autos en total y franca contravención de la jurisprudencia firme
transcrita, pues pasaron por alto y por desapercibido el hecho que los autos del ilegal proceso seguido en contra de mi
representado, en la averiguación penal previa consta que el Agente del Ministerio Público Investigador decretó a favor del
ahora sentenciado que para gozar de su libertad debía depositar ante él, en cualquiera de las formas, la cantidad de
$4,000.00 (CUATRO MIL PESOS 00/100 M.N.), distribuyéndolo en la forma siguiente: $2,000.00 (DOS MIL PESOS
00/100 M.N.) para garantizar su libertad personal bajo caución, $1,500.00 (MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.), para
garantizar el pago de la sanción pecuniaria y $500.00 (QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.), para garantizar el pago de la
reparación del daño causado. --- De donde es lógico deducir que si el entonces sentenciado hubiera estado en
condiciones de disponer de la suma fijada como caución, hubiera salido en libertad y tal vez ni tan siquiera hubiese sido
procesado. --- 4.- Por otra parte, considero un deber ineludible hacer resaltar ante los señores Magistrados que integran
la Sala ante la que se comparece, que con las constancias de autos se acredita y prueba plenamente que el defensor de
oficio permitió y auspició la tramitación del procedimiento en total y franca contravención de las normas más elementales
del procedimiento, pues tal y como se deja expuesto y acreditado en el punto uno de este escrito, consintió en que su
representado fuera sentencia en contravención de los plazos y términos previstos en las normas procesales. --- De igual
manera, la negligencia y torpeza del defensor de oficio queda plenamente demostrada con el hecho de que si en la
sentencia definitiva se condenó a ELIMINADO, por el ilícito de robo simple y se le impuso una pena de prisión de dos
años, conforme a la pena de prisión impuesta, resultó a su favor la posibilidad legal de gozar de su libertad personal, por
tanto, debió hacer los trámites legales para que obtuviera su libertad personal, en cualquiera de las formas previstas por
la ley, pues no debemos pasar por alto el hecho de que en tratándose del pago de sanción pecuniaria en el tercer párrafo
del artículo 29 del Código Penal vigente en el Estado, en el momento de la comisión del delito se precisaba: “Cuando se
acredite que el sentenciado no puede pagar la sanción pecuniaria o solamente puede cubrir una parte de ella, la
autoridad judicial podrá sustituirla, total o parcialmente, por prestación de trabajo a favor de la comunidad.” --- Con mayor
benevolencia y generosidad en el segundo párrafo del numeral 46 del Código Penal en vigor, desde el día 30 treinta de
septiembre del 2014 dos mil catorce, se establece: “El plazo para su pago se determinará por la autoridad judicial y no
excederá de año, atendiendo a la situación económica del sentenciado.”, de cuyo texto se deduce que los sentenciados
tienen un año para hacer el pago de la sanción pecuniaria y el derecho a solicitar a la autoridad judicial les permita
efectuar el pago en parcialidades de la suma que se le haya impuesto. --- Por otra parte, en cuento hace al monto de la
cantidad fijada como fuerza, es necesario precisar que en el segundo párrafo del artículo 412 del ordenamiento procesal
del Estado se establece: “Cuando el inculpado no tenga recursos económicos suficientes para efectuar en una sola
exhibición el depósito en efectivo, el Ministerio Público o la autoridad judicial, podrán autorizarlo para que lo efectúe en
parcialidades, de conformidad con las siguientes reglas...” --- En consecuencia, con lo anterior queda plena y legalmente
acreditado que el defensor de oficio que asistió a ELIMINADO, al momento de rendir su declaración ministerial, faltó a
sus deberes e incurrió en omisiones que trajeron como consecuencia un daño en su perjuicio, pues como consta en
autos, jamás solicitó a la autoridad investigadora concediera a favor de su representado la oportunidad de cubrir en
parcialidades el monto de la fianza fijada y de esa manera poder obtener su libertad bajo caución. --- En cuanto se refiere
a las omisiones en que incurrió el segundo de los defensores de oficio, debemos dejar perfecta y claramente establecido
que en autos consta que permitió que el profeso se tramitara en total contravención de los términos establecidos en la
Constitución General de la República y de las normas del procedimiento, así como el hecho de que una vez que fue
sentenciado y tuvo oportunidad procesal de asesorarlo para tramitar y obtener su libertad provisional, pues el ahora
sentenciado se ubica dentro de los supuestos previstos en el artículo 407 Bis del ordenamiento legal en consulta que
previene: “se concederá al inculpado la libertad sin caución alguna, por el Ministerio Público o por el Juez, cuando el
término medio aritmético de la pena de prisión no exceda de tres años, siempre que: I.- No se trae (sic) de los delitos
graves señalados en el artículo anterior; II.- No exista riego (sic) fundado de que pueda sustraerse a la acción de la
justicia; III.- Tenga domicilio fijo con antelación no menor de un año, dentro de la jurisdicción de a autoridad que conozca
del caso; IV.- Tenga un trabajo lícito, y V.- No haya sido condenado por delito intencional.” --- Asimismo, en el dispositivo
408 del mismo cuerpo de leyes en consulta se establece: “Cuando en los términos de este Código sea procedente,
inmediatamente que se solicite la libertad provisional, éste se decretará en la misma pieza de autos.” Además, es
indispensable precisar que en el Título Sexto del ordenamiento procesal del Estado relativo a los Incidentes diversos,
existe el Capítulo II que se denomina Libertad Provisional Bajo Protesta, en cuyo artículo 424 se precisa: “La libertad
personal podrá decretarse siempre que concurran las siguientes circunstancias: I.- Que el máximo de la pena señalada al
delito que se le impute, no exceda de tres años de prisión. Tratándose de personas de escasos recursos, el juez podrá
conceder este beneficio cuando la pena privativa de la libertad no exceda de cuatro años: II.- Que tenga domicilio fijo en
el distrito en donde se sigue o deba seguirse el proceso; III.- Que su residencia en dicho lugar sea de un año por lo
menos; IV.- Que tenga profesión, oficio, ocupación o medio honesto de vivir, y V.- Que no exista motivo para temer que
se sustraiga a la acción de la justicia. --- Además, en el tercer párrafo de la disposición legal que se invoca, con toda
claridad y precisión se establece: “LA LIBERTAD BAJO PROTESTA SE SUBSTANCIARÁ EN LA FORMA
ESTABLECIDA PARA LA LIBERTAD CAUCIONAL.” Esto es, de conformidad a lo preceptuado en la disposición que
se invoca y en los numerales 407 y 408 del mismo cuerpo de leyes cuando se satisfagan los extremos previstos en la
misma y se solicita la libertad personal bajo protesta se debe conceder inmediatamente que se haya formulado la
solicitud. En consecuencia, el defensor de oficio tuvo la oportunidad procesal para tramitar y obtener que su representado
gozara de su libertad personal, por lo que incurre en una grave omisión al no tramitarla, y la acción que es más grave
aún, interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva pero omitió exigir que se tramitara conforme a los
términos establecidos en la ley procesal, con lo que ha ocasionado el grave daño que desde el mes de agosto del año
próximo anterior hasta el día de hoy permanezca privado de su libertad personal. --- En estas condiciones, por medio del
presente solicito de Ustedes Señores Magistrados que integran la H. Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el
Estado, que al dictar la sentencia de la segunda instancia, tomen en consideración lo que se ha dejado expuesto y en
cumplimiento de las obligaciones y facultades que les impone y confiere el artículo 361 del Código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado, resuelvan lo que en derecho y justicia proceda, pues por mi parte estimo que la conducta
desplegada por los defensores de oficio pudiera ubicarse dentro de la hipótesis prevista en la fracción V del artículo 341
del Código Penal del Estado. --- 5.- Las manifestaciones que como agravio hace valer la C. Agente del Ministerio Público
son improcedentes. En efecto, la representante Social se duele del hecho de que si bien es cierto que en autos consta
que se recuperó el objeto sustraído, sin embargo, no se le ha restituido a la víctima la cosa sustraída. --- La
improcedencia de las manifestaciones hechas por la Representación Social deviene el hecho de que en autos consta que
mi defendido fue desposeído del objeto que ilícitamente sustrajo por las personas que practicaron su detención, así como
también consta que tales personas pusieron a disposición del Agente del Ministerio Público tanto al ahora sentenciado
como el objeto sustraído. De igual forma, consta en autos que al ejercitar la acción penal y hacer la consignación de
detenido, el Ministerio Público puso a disposición del juzgado los objetos sustraídos. --- Además, consta en autos que mi
defendido solicitó del juzgado de la causa pusiera disposición del ofendido y se entregan los objetos materia del ilícito; así
como también que el juzgador ordenó no se notificara personalmente al ofendido en auto que recayó al respecto. Así las
cosas, el hecho de que aún no se hayan entregado al ofendido los objetos materia del ilícito, no es un acto imputable a mi
representado, la falta de entrega de los objetos del cuerpo del delito pudiera deberse a la falta de interés de la víctima u
ofendido para recuperar tales objetos, o a la negligencia imputable al Representante Social adscrito al Juzgado al no
exigir la pronta devolución de dichos bienes, pero se insiste, en que jamás podrá atribuirle a mi defendido pues él no los
tiene en su poder ni puede disponer de ellos por estar a disposición de los impartidores de justicia. --- En consecuencia,
no siendo procedentes las manifestaciones que como agravio expresa la Representación Social, la sentencia recurrida
debe confirmarse por sus propios y legales fundamentos. --- 6.- Así las cosas, dada la improcedencia de los agravios
expresados por la Representación Social y la procedencia de la confirmación de la sentencia, solicito de los señores
Magistrados que integran la Sala a que comparezco, que al dictar la sentencia del recurso hecho valer, tomen en
consideración que hasta ahora han juzgado al sentenciado con todas y cada una de las violaciones procesales que se
dejan expuestas, le han negado su derecho a gozar de su libertad personal, primero bajo fianza, luego sin caución y bajo
protesta, y todo ello debido a su condición social y falta de recursos económicos, así como también pido que se tomen en
consideración que conforme a la sentencia dictada en su contra y que debe confirmarse, tiene pleno derecho de acogerse
al beneficio de la suspensión condicional de la pena, por tanto, en mérito a la equidad, justicia y humanidad, pido dicten la
determinación a la brevedad posible y con fundamento en lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 31 y el
dispositivo 46 del Código Penal vigente en el Estado, se establezca en ella cuál es la parte proporcional de la sanción
pecuniaria impuesta que debe considerarse cubierta, en virtud del tiempo que ha permanecido privado de su libertad así
como el plazo que debe concederse para cubrir su importe...”.
III.- Son infundados los agravios formulados por la Representación Social.
Pues bien, en esencia las inconformidades planteadas por la fiscalía se encaminan a que Esta Sala revoque
la determinación emitida por el Juez Natural al haber absuelto por concepto del Pago de la Reparación del Daño, sin
embargo como bien lo señala el defensor del sentenciado, el Juez del conocimiento actuó con apego a derecho al
resolver en ese sentido, puesto que el objeto materia del apoderamiento que se hace consistir en una bomba de agua,
fue recuperado en el mismo momento de los hechos, y el hecho de que este aún no le haya sido restituido al paciente del
delito, no significa que deba condenársele por dicho rubro, puesto que a este es, a quien efectivamente le corresponde
realizar los trámites correspondientes para tal fin.
Por otra parte, el defensor nombrado en esta Instancia por el sentenciado, entre otras cuestiones de las que
se duele, destaca que su defendido tiene derecho a gozar de su libertad personal, y que si bien durante la etapa de
Averiguación Previa esta le fue concedida mediante una fianza que se le fijó por la cantidad de $4,000.00 (CUATRO MIL
PESOS 00/100 M.N.) lo cierto es que su defenso no pudo acogerse a la misma por carecer de recursos económicos,
argumentando al efecto, que los defensores de oficio que en su momento asistieron al ahora sentenciado, al percatarse
de tal situación, pudieron haber solicitado dicha libertad sin caución alguna, ya fuera en términos de lo previsto por el
artículo 407 BIS o bien de conformidad con lo establecido por el diverso 424 ambos de la Ley Adjetiva de la materia, que
textualmente señalan:
“ARTÍCULO 407 BIS. Se concederá al inculpado la libertad sin caución alguna, por el Ministerio Público o
por el juez, cuando el término medio aritmético de la pena de prisión no exceda de tres años, siempre que:...I. No se trate
de los delitos graves señalados en el artículo anterior; II. No exista riego(sic) fundado de que pueda sustraerse a la acción
de la justicia; III. Tenga domicilio fijo con antelación no menor de un año, dentro de la jurisdicción de la autoridad que
conozca del caso; IV. Tenga un trabajo lícito, y V. No haya sido condenado por delito intencional.”
“ARTÍCULO 424. La libertad bajo protesta podrá decretarse siempre que concurran las siguientes
circunstancias: I. Que el máximo de la pena señalada al delito que se le impute, no exceda de tres años de prisión.
Tratándose de personas de escasos recursos, el juez podrá conceder este beneficio cuando la pena privativa de libertad
no exceda de cuatro años; II. Que el inculpado no haya sido condenado anteriormente por delito intencional; III.- Que
tenga domicilio fijo en el distrito judicial en donde se sigue o deba seguirse el proceso; IV. Que su residencia en dicho
lugar sea de un año por lo menos; V. Que tenga profesión, oficio, ocupación o medio honesto de vivir, y VI. Que no exista
motivo para temer se sustraiga a la acción de la justicia...”
En este contexto, se advierte que el alegato que pretende hacer valer la defensa va encaminado a que
esta Sala se pronuncie con respecto a la conducta omisiva de los diversos defensores de oficio que en su momento se
hicieron cargo de la defensa del procesado, sin embargo, este tribunal no es la instancia idónea para hacer valer tal
circunstancia, toda vez que dichos elementos forman parte del Poder Ejecutivo y las funciones de este órgano son
estrictamente jurisdiccionales.
Ahora bien, esta Sala no pasa inadvertido que la materia de la Alzada se constriñe a la inconformidad
planteada por la Representación Social, y no así, por cuanto se refiere al sentenciado y su defensor, sin embargo, por
tratarse de cuestiones en donde se encuentra de por medio la libertad de una persona como acontece en la especie, se
hace imperativo que esta Sala se pronuncie al respecto en la presente resolución, ello de acuerdo a las normas relativas
a los derechos humanos cuya interpretación debe hacerse a la luz tanto de la Constitución como por aquellos tratados
Internacionales de los que nuestro Estado forme parte, debiendo favorecer en todo tiempo a las personas la protección
más amplia, de donde se desprende que existe una especie de jerarquía axiológica en materia de interpretación, que
obliga al intérprete a tomar en cuenta la norma que proteja más ampliamente un derecho humano, con independencia de
si este se encuentra consignado en la Constitución o en un tratado celebrado con apego a los principios y procedimientos
establecidos por la propia Constitución.
En efecto, es la propia Constitución quien dispone que todas las autoridades, en el ámbito de sus
competencias, tiene la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, de conformidad
con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, y en consecuencia, el Estado deberá
prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos en los términos que establezca la ley.
El principio de universalidad a que nos referimos en el párrafo que antecede, busca explicar que los
derechos humanos le son debidos a la persona, a cada una y a todas en todas partes, es decir, en todos los Estados,
pero conforme a la situación histórica temporal y espacial que rodea a la convivencia de esas personas en ese Estado.
Los principios de interdependencia e indivisibilidad se encuentran íntimamente relacionados entre sí, ya que
conforme a los mismos, los derechos humanos se complementan y perfeccionan recíprocamente y por lo mismo se
deben de interpretar en su conjunto y no en forma aislada. De aquí que se le deba dar igual atención y urgente
consideración a la aplicación, promoción y protección tanto de los derechos civiles y políticos, como a los económicos,
sociales y culturales; esto es, los derechos humanos se deben de complementar, potenciar o reforzarse recíprocamente.
Conforme al principio de progresividad, los derechos humanos deben ser interpretados en función de las
potencialidades normativas fácticas y materiales de cada momento, por lo que se puede decir que conforme a este
principio resulta claro que los estados tienen el compromiso de adoptar las providencias que resulten necesarias, tanto en
el ámbito interno como mediante la cooperación internacional, para lograr progresivamente una mayor efectividad de
estos derechos, principio que no debe ser entendido en el sentido de que los gobiernos no tengan la obligación inmediata
de empeñarse por lograr la realización íntegra de tales derechos, sino en la posibilidad de ir avanzando gradual y con
paso firme y sostenido hacia su más completa realización, en función de sus recursos materiales; así, con apego a este
principio, se puede decir que en la medida en que mejore el nivel de desarrollo de un Estado, debe mejorar el nivel de
compromiso de garantizar los derechos políticos, civiles, económicos, sociales y culturales.
Con base en las consideraciones anteriores, se puede decir que las disposiciones que contiene la
Constitución sobre Derechos Humanos, y las disposiciones que sobre la materia se encuentren contenidas en los
tratados celebrados por México, configuran en su conjunto un bloque constitucional, que las autoridades deben de
interpretar favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia, con apego a los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
En ese contexto, se hace indispensable mencionar que nos encontramos en presencia de una sentencia
condenatoria dictada al C. ELIMINADO, por el delito de ROBO SIMPLE, lo cual se traduce en que ya el procedimiento
culminó y se resolvió en definitiva la situación jurídica del justiciable de mérito, lo que en consecuencia hace
improcedente que este Tribunal pudiera pronunciarse con respecto a la libertad del sentenciado, a que se refieren los
artículos 407 BIS y 424 del Código de procedimientos Penales en vigor, pues su otorgamiento se efectúa de manera
provisional como su nombre lo dice, cuando aún se encuentra en trámite el asunto de que se trate, y atento a la etapa
procesal en que nos encontramos esto es, una sentencia condenatoria que con la emisión del presente fallo causará
ejecutoria, debe mencionarse que existen mecanismos diversos que la ley contempla con el fin de que el sentenciado
cumpla la condena impuesta encontrándose en libertad.
En efecto, para tal fin el Juez del conocimiento estimó correctamente que el sentenciado de mérito reunía
los requisitos para disfrutar del beneficio de la Suspensión Condicional de la pena, en términos de lo dispuesto por el
artículo 81 del Código de la materia, fijándole una garantía por la cantidad de $5,000.00 (CINCO MIL PESOS 00/100
M.N.), que puede otorgar en cualquiera de las formas establecidas por la ley.
Al respecto, esta Sala estima prudente destacar que el C. ELIMINADO, fue detenido desde el día 21
veintiuno de Agosto del año 2013 dos mil trece, y la pena que se le impuso por resultar responsable en la comisión del
delito de ROBO es de 2 dos años de prisión ordinaria y sanción pecuniaria por la cantidad de $12,276.00 (DOCE MIL
DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.), por lo tanto, se observa que ha compurgado la mayor parte de
su condena, lo que hace justo y legal que el monto que se le fijó inicialmente como garantía para acogerse al beneficio de
la Suspensión Condicional de la pena, debe reducirse de manera considerable, estimando procedente este Tribunal
dejarlo en $500.00 (QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) cantidad que de igual manera podrá exhibir en cualquiera de las
formas previstas por la ley, en la inteligencia que dicho monto abarca también la sanción pecuniaria por lo que solo tendrá
que exhibir estrictamente dicha suma, atento a que por otra parte se le absolvió del Pago de la Reparación del daño.
Por lo que si el impedimento para que el justiciable enfrentara el procedimiento penal que se instruye en su
contra, era por razones de carácter económico ante su precaria situación personal, se estima que la cantidad de $500.00
(QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.), le resulta más asequible y sencilla de otorgar; cantidad que se le reduce como ya
se dijo, en base al tiempo compurgado hasta el momento como parte de la pena privativa que le fue impuesta, y en
congruencia con lo dispuesto por el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su
interpretación de que en todo tiempo debe favorecerse a la persona y conferirle la protección más amplia.
Ante el panorama expuesto, lo procedente es CONFIRMAR por una parte lo atinente a la SENTENCIA
ABSOLUTORIA pronunciada a favor del C. ELIMINADO, por concepto del pago de la REPARACIÓN DEL DAÑO y por
otro lado, se MODIFICA el monto fijado como garantía para gozar del beneficio de la Suspensión Condicional de la pena
quedando ahora en $500.00 (QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.).
PRIMERO.- Se CONFIRMA la SENTENCIA ABSOLUTORIA que por concepto del PAGO DE LA
REPARACIÓN DEL DAÑO se dictó a favor del C. ELIMINADO.
SEGUNDO.- Se MODIFICA el monto asignado por el Juez natural que se le fijó al sentenciado para gozar
del beneficio de la SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA PENA quedando ahora en la cantidad de $500.00
(QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.).
TERCERO:- Notifíquese, y con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al
Juzgado de su procedencia para los fines legales consiguientes, y en su oportunidad archívese el Toca donde
corresponda.
A S I, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman, los señores Magistrados que integran la H. Segunda
Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, ELIMINADOS, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que
autoriza ELIMINADO, siendo Ponente la primera de los nombrados, y Secretaria de Estudio y Cuenta, ELIMINADO. Doy
fe.