Edicto (BOP-2012-9043 - 108,03 Kb)

Número 219
Miércoles, 14 de Noviembre de 2012
Pág. 22416
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 1 DE
JAÉN
9043
Notificación de Sentencia núm. 181. Procedimiento: Ordinario 171/2011.
Edicto
N.I.G.: 2305042C20110000938.
Procedimiento: Procedimiento Ordinario 171/2011.
Negociado: JG.
De: Comunidad de Propietarios calle Bernabé Soriano núm. 6. Jaén.
Procuradora: Sra. Macarena Ortega Morales.
Contra: Cofis, S.A. y Aceites Olivas de Jaén, S.L.
Procurador: Sr. Leonardo del Balzo Parra.
Cedula de notificación:
En el Procedimiento Ordinario 171/2011, seguido en el Juzgado de Primera Instancia de
Comunidad de Propietarios calle Bernabé Soriano núm. 6. Jaén, contra Cofis, S.A. y Aceites
Olivas de Jaén, S.L., sobre, se ha dictado la sentencia que copiada en su encabezamiento y
fallo, es como sigue:
Sentencia núm. 181.
En Jaén, a 25 de julio de 2012.
Vistos los presentes autos núm. 171/2011, de juicio ordinario por Santiago Tudela López,
Magistrado-Juez del Juzgado de la Instancia número 1 de esta ciudad y su partido; seguidos
a instancia de Comunidad de Propietarios calle Bernabé Soriano núm. 6 de esta ciudad,
representada por la Procuradora Sra. Ortega Morales y asistida por la Letrada Sra.
Fernández Rojas; contra la entidad Aceites Olivas de Jaén, S.L., en situación procesal de
rebeldía, y la empresa Cofis, S.A., representada por el Procurador Sr. Del Balzo Parra y
defendida por el letrado Sr. Macia Olazábal; y al efecto se señalan los siguientes.
Antecedentes de hechos:
Primero.-Por turno de reparto correspondió a este Juzgado la demanda de juicio ordinario
interpuesta por la Procuradora Sra. Ortega Morales en la representación señalada contra los
demandados referidos y, en la que, después de exponer los hechos y alegar los
fundamentos jurídicos que estimó de aplicación, y que aquí se dan por reproducidos,
terminaba con la súplica de que se admitiese la demanda con los documentos que le
acompañan, se de traslado a la parte demandada, y seguido el procedimiento por todos sus
trámites, se dicte sentencia por la que se declare que ha sido la situación de ruina inminente
Número 219
Miércoles, 14 de Noviembre de 2012
Pág. 22417
del inmueble sito en la calle Bernabé Soriano número 4 de Jaén, la causante de los daños
que presentan las zonas comunes del edificio número 6 de la citada calle, en la zona de
colindancia con dicho inmueble, y que se condene a los demandados a estar y pasar por
esta declaración, así como a ejecutar cuantas tareas fueren necesarias para reparar todos
los daños causados en el inmueble colindante (el número 6) hasta dejarlo en completo
estado de habitabilidad y seguridad, indicando plazo para ello, con imposición de costas.
Segundo.-Admitida a trámite la demanda se dio traslado por 20 días a la parte demandada
para su contestación, personándose en los autos Cofis SA representada por el Procurador
Sr. del Balzo Parra, solicitando se dice sentencia por la que se desestime íntegramente la
demanda, con imposiclon de costas a la parte actora. No lo hizo Aceites Oliva de Jaén, S.L.,
que fue declarada en situación procesal de rebeldía.
Tercero.-Convocadas las partes al acto de la audiencia previa comparecieron ambas partes;
ante la imposibilidad de acuerdo, se resolvieron las excepciones procesales alegadas en la
contestación, ratificando la parte demandante, tras efectuar las aclaraciones que estimó
oportunas, su escrito de demanda, e igual hizo la codemandada personada con su escrito
de contestación, y tras fijar los hechos objeto del debate, propusieron prueba, siendo
admitida la que consta en el soporte videográfico, quedando las partes citadas a vista el día
señalado.
Cuarto.-Celebrado el juicio en la fecha fijada, se practicaron las pruebas que fueron
declaradas pertinentes, manifestando posteriormente ambas partes sus conclusiones.
Quinto.-En la tramitación de este procedimiento se han seguido las prescripciones legales.
Fundamentos de derecho:
Primero.-Se ejercita en la demanda una acción de responsabilidad extracontractual del
artículo 1907 del CC, por los daños sufridos en el edificio sito en el número 6 de la calle
Bernabé Soriano en el que se constituye la comunidad de propietarios demandante, debido
a las filtraciones de agua que proceden del inmueble colindante, el del número 4 de la citada
calle. La parte demandada que ha comparecido y contestado a la demanda opone la
prescripción de la acción, que tiene un plazo de un año desde que lo supo el agraviado, la
excepción de falta de legitimación pasiva y que la demandante no prueba fehacientemente
el nexo causal.
Segundo.-Así centrado sucintamente este pleito, procede resolver señaladas.
En cuanto a la prescripción ha de tenerse en cuenta que se trata de un supuesto de daños
continuados ya que según la documental que se ha presentado con la demanda los
perjuicios se denunciaron por primera vez en el año 2009, emitiéndose un primer dictamen
pericial en julio de ese año, luego otro en el mes de octubre de 2010 en el que se señalaba
que se había producido un agravamiento de los mismos, y finalmente, otro en el mismo
sentido en el mes de junio del presente. Por tanto, el cómputo del plazo de un año no se
inicia con la aparición de las primeras humedades en primer sino hasta la producción del
definitivo resultado, y en tal sentido, dicen las SSTS de 20 julio 2001 y 19 de enero de 1988
que "fuera de los daños instantáneos, la de aquellos de cierta permanencia ha obligado a
sentar criterios sobre el dies a quo en el plano prescriptivo que establece el párrafo segundo
del art. 1968 del Código Civil. Y así, por mas recientes, ya la sentencia de 12 de febrero de
Número 219
Miércoles, 14 de Noviembre de 2012
Pág. 22418
1981 entendió que cuando los daños producidos son consecuencia de varios hechos
continuados que iban ocasionando daños en inmuebles, el cómputo inicial del plazo
prescriptivo ha de situarse en el último estadio del total resultado; y cuya doctrina ha sido
ratificada por la posterior de 6 de mayo de 1985 y por las más reciente de 17 de marzo de
1986". La sentencia de 15 de marzo de 1993 reitera que "es también uniforme doctrina
jurisprudencial la de que cuando se trata de los daños continuados o de producción
sucesiva e ininterrumpida, el cómputo del plazo de prescripción no se inicia ("dies a quo")
hasta la producción del defini ti vo resultado, cuando no es posible fraccionar en etapas
diferentes o hechos diferenciados la serie proseguida (SSTS de 12 de diciembre de 1980,
12 de febrero de 1981, 19 de septiembre de 1986 y 25 de junio de 1960, entre otras), no
resultando siempre fácil determinar en la práctica cuándo se produce o ha producido ese
"definitivo resultado" que, en relación con el concepto de daños continuados, se nos ofrece
como algo vivo, latente y concordante precisamente con la causa originadora y
determinante de los mismos, que subsiste y se mantiene hasta su adecuada corrección
(STS de 25 de junio de 1990)".
En este caso los daños cuya reparación se solicita en la demanda se han producido, según
el informe pericial, a consecuencia de las continuas filtraciones de agua que por la mala
impermeabilización de la terraza procedente del inmueble colindante propiedad de los
demandados. Es obvio que en la medida que dicho edificio continúe en el mismo estado, el
agravamiento de los daños por su falta de reparación continuará pues no se ha puesto
remedio para hacer cesar la causa que los produce. Como informa el perito, mientras en el
edificio propiedad de los demandados no se subsane el problema de evacuación o recogida
de las aguas pluviales de la terraza del inmueble, causantes de todos los daños, el daño irá
en aumento en la medida que se produzcan lluvias.
En consecuencia, como se trata de los daños continuados o de producción sucesiva e
ininterrumpida, el cómputo del plazo de prescripción no se inicia hasta la producción del
definitivo resultado, pudiendo llegar hasta la ruina del edificio de no procederse a la
eliminación de la causa que producen los perjuicios, no siendo posible fraccionar en etapas
diferentes o hechos diferenciados los diversos daños cuyo origen tiene la misma causa, de
suerte que por aplicación de la doctrina jurisprudencial sobre la prescripción en supuestos
de daños continuados, no resulta infringido el arto 1968, párrafo 2° del Código Civil toda vez
que, precisamente por tratarse de años continuados, el último informe pericial determinando
el agravamiento de los mismos es del mes pasado.
Tercero.-Respecto a la falta de legitimación pasiva, que basa la entidad Cofis, S.A. en haber
adquirido el 33% del inmueble en el mes del año 2009, después por tanto de la aparición de
las primeras humedades, no es ello razón suficiente para eximirla de responsabilidad puesto
que por dicha adquisición no sólo recibían y hacían suyos los derechos inherentes al
inmueble, sino también las obligaciones, cargas y perjuicios derivados del mismo, y eran
acreedores de una necesaria diligencia para prevenir, precaver y evitar cualquier daño, tal y
como señala expresamente en un caso similar la STS de 7 de mayo de 20C1, que es citada
a su vez, por la SAP de Jaén, sección 3.ra, de 5 de octubre de 2004. En aplicación de tal
doctrina, dicha excepción se desestima.
Cuarto.-Entrando en el fondo de es pleito, la responsabilidad por culpa extracontractual o
aquiliana requiere para su apreciación, conforme a reiterada doctrina Jurisprudencial, la
existencia de una acción u omisión negligente, la producción de un daño real y acreditado, y
por úl timo la relación de causa a efecto en los presupuestos anteriores. No obstante, el
Número 219
Miércoles, 14 de Noviembre de 2012
Pág. 22419
artículo 1902 del ee constituye la norma general en materia de responsabilidad
extracontractual que cede ante la más específica del 1.907 del mismo texto legal, con
arreglo al cual el propietario de un edificio es responsable de los daños que resulten de la
ruina de todo o parte de él, si ésta sobreviniere por falta de las reparaciones necesarias;
este último debe ponerse en relación con el 1.909, que ha llevado al T.S. a negar la
responsabilidad del propietario, al menos cuando aún estuviere viva la del profesional de la
construcción.
En efecto, al tratarse de una responsabilidad basada en una causa específica, el T.S. viene
rechazando la responsabilidad del propietario cuando la ruina sobrevino a consecuencia de
la intervención o interferencia de un tercero que la provoca con su extraña conducta
(sentencia de 9 de marzo de 1998), sea este el arrendatario o cualquiera de los
intervinientes en el proceso de edificación (sentencia de 8 de junio de 2006), al menos
cuando aún estaba viva la acción de responsabilidad decenal del dueño. Sin embargo en la
sentencia citada de 9 de marzo de 1998 se dijo que, incluso en el supuesto de daños a un
tercero por ruina de un edificio derivada de vicios en su construcción, el dueño del referido
edificio ha de responder directamente frente al tercero perjudicado, sin perjuicio de las
acciones que luego puedan corresponder a dicho dueño frente al constructor o los técnicos
que intervinieron en la construcción cuyos vicios fueron los determinantes de la ruina. En el
mismo sentido, y con base en los artículos 1907 y 1909 del CC, la S.T.S. de 17-1-82 señaló
que el tercero perjudicado puede dirigir su pretensión reparatoria frente a cualquiera de ellos
(el propietario o el constructor del edificio) o frente a ambos (en el caso de ser condenado el
dueño del edificio tendría la facultad de repetición contra el constructor o contra los técnicos
responsables de la ruina, conforme al art. 1.591).
Ahora bien, una vez concluido el periodo de responsabilidad decenal, solo el propietario
viene obligado a reparar, siendo esto lo que sucede en este caso puesto que, según el
dictamen pericial, el fechado en el mes de julio de 2009, el edificio del número 4, tiene una
antigüedad de 60 años. Y para el caso de entender que la obra consistente en cubrir
provisionalmente la superficie de la terraza con planchas onduladas de chapa galvanizada
fue realizada recientemente, sería aplicable la jurisprudencia anterior.
Quinto.-Considerando por ello bien constituida la relación jurídico procesal, la
responsabilidad prevista en el artículo 1.907 del Código Civil se ubica dentro del lado
negativo que supone el derecho casi absoluto que es el dominio (STS 29 octubre 1999),
responsabilidad de carácter predominantemente subjetivo referida al supuesto de que se
produzca la ruina de un edificio, entendido este término en sentido amplio, comprensivo de
cualquier género de construcción, y a consecuencia de falta de las reparaciones necesarias,
pero no cuando, como se ha expuesto, tal caída o ruina sea debida a la intervención o
interferencia de un tercero que con su extraña conducta la produzca (STS 8 de marzo de
1998).
En este caso, los informes periciales elaborados por el Sr. Galiano Torres, arquitecto técnico,
únicos que se han practicado, y ratificados en el juicio, determinan que la causa de los
daños y humedades que han aparecido en el inmueble de la comunidad actora se deben al
deficiente sistema de recogida y evacuación de aguas pluviales de la terraza del inmueble
número 4, y por la inadecuada impermeabilización de dicha azotea situada al nivel de la
planta cuarta del inmueble de la comunidad demandante. En el acto de la vista aclaró que
se ha basado para ello en la visita y observación del edificio, viéndose perfectamente el
estado deficiente de la terraza del número 4, y puesto que los daños observados son
Número 219
Miércoles, 14 de Noviembre de 2012
Pág. 22420
manchas y humedades, típicos de filtraciones de agua, tal como se aprecian en las
fotografías que se adjuntan con el dictamen del mes de octubre de 2010, y en la zona
afectada, las plantas tercera y cuarta del número 6, no hay ninguna tubería ni conducción de
agua, llega a la conclusión expuesta.
Se estima por tanto, que el perito ha dado un sólida razón de su ciencia, sin que el hecho de
no haber consultado documentación administrativa le reste valor probatorio, y sin que los
citados preceptos del Código Civil exijan una declaración de ruina administrativa para
exigirse la responsabilidad civil, pues de concluirse así se llegaría a la exención de toda
culpa de los propietarios para derivarla a la administración, y lo que es más, inversamente,
el cumplimiento de las ordenes o indicaciones administrativas no seria suficiente para
considerar que los propietar ios tuvieran una conducta agotadora de la diligencia debida
(STS 7 mayo 2001).
Por lo expuesto, se concluye que los daños ocasionados se han debido a no haber
realizado los demandados las obras necesarias para evitarlos, por lo que acreditados éstos,
su responsabilidad resulta de lo dispuesto en el artículo 1.907 del Código Civil en el que se
basa la demanda.
Sexto.-Conforme al artículo 394,10 de la LEC, las costas se imponen a la parte demandada.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
Fallo:
Que estimando la demanda presentada por la Procuradora Sra. Ortega Morales en nombre
de la comunidad de propietarios de la calle Bernabé Soriano número 6 de esta ciudad
contra la entidad Aceites Oliva de Jaén, S.L. y la empresa Cofis, S.A., se declara que ha
sido la situación de ruina inminente del inmueble sito en la calle Bernabé Soriano número 4
de Jaén, la causante de los daños que presentan las zonas comunes del edificio número 6
de la citada calle, en la zona de colindancia con dicho inmueble, y en consecuencia,
condeno a los demandados a estar y pasar por esta declaración, así como a ejecutar
cuantas tareas fueren necesarias para reparar todos los daños causados en el inmueble
colindante (el número 6) hasta dejarlo en completo estado de habitabilidad y seguridad, con
imposición de costas a la parte demandada.
Notifíquese a las partes, haciéndoles saber que contra la presente resolución cabe recurso
de apelación ante la Iltma Audiencia Provincial, interponiéndose ante este Juzgado en el
plazo de veinte días, previo consignación de 50 euros.
Por esta sentencia definitivamente juzgando en primera instancia, lo pronuncio, mando y
firmo.
PUBLICACIÓN.-Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Sr. Juez que la suscribe
en el mismo día de su fecha, estando celebrando audiencia pública. Doy fe.
Y con el fin de que sirva de notificación en forma a Aceites Oliva de Jaén, S.L., extiendo y
firmo la presente en Jaén, a dieciséis de octubre de dos mil doce.
Número 219
Miércoles, 14 de Noviembre de 2012
Jaén, a 16 de Octubre de 2012.- El/La Secretario/a Judicial, FIRMA ILEGIBLE.
Pág. 22421