sentencia - Observatel

R. A. 5/2013
QUEJOSO: **********
RECURRENTE: PRESIDENTE DE
LA COMISIÓN FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES Y OTRA
MAGISTRADO PONENTE:
ARTURO ITURBE RIVAS
SECRETARIA:
ANAID LÓPEZ VERGARA
México, Distrito Federal. Acuerdo del Segundo Tribunal
Colegiado de Circuito en Materia Administrativa especializado
en
Competencia
Económica,
Radiodifusión
y
Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal y
jurisdicción en toda la República, correspondiente a la sesión
de veintiocho de noviembre de dos mil trece.
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito recibido el veintinueve de
julio de dos mil trece, en la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa
en el Distrito Federal, **********, por propio derecho, demandó
R. A. 5/2013
2
el amparo y protección de la justicia federal en contra de las
autoridades y por el acto que a continuación se indican:
“III.
AUTORIDADES
RESPONSABLES:
-
-
-
A)
Integrantes del Pleno de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones. - - - B) Presidente de la Comisión
Federal de Telecomunicaciones. - - - C) Secretario
Técnico del Pleno de la comisión. - - - D) Jefe de la
Unidad de Sistemas de Radio y Televisión. - - - E)
Director General Adjunto de Trámites y Servicios de la
Radiodifusión. - - - F) Director General Adjunto de
Desarrollo de la Radiodifusión.- - - IV. LEY O ACTO QUE
SE RECLAMA: - - - De las autoridades señaladas como
responsables, reclamo la falta de contestación a la
petición que mediante el escrito de fecha 2 de diciembre
de 2011, ingresado con folio de recibido por la autoridad
responsable número 9408 y reiterado mediante escrito de
fecha 5 de junio de 2013, con folio de recibido por la
autoridad responsable número 29212, que formulé de
manera pacífica y en forma respetuosa, tanto al
Presidente
de
Telecomunicaciones
la
como
Comisión
al
Pleno
Federal
de
la
de
citada
comisión.”
SEGUNDO. La parte quejosa narró los antecedentes del
caso, señaló como derecho violado el previsto por el artículo
8 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y formuló los conceptos de violación que estimó
pertinentes.
TERCERO. Mediante proveído de treinta y uno de julio
de dos mil trece, la Secretaria del Juzgado Decimoprimero de
Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal,
R. A. 5/2013
3
encargada del despacho, admitió a trámite la demanda de
amparo, la registró bajo el número 904/2013, solicitó de las
autoridades
señaladas
como
responsables
su
informe
justificado, dio al Agente del Ministerio Público de la
Federación de su adscripción la intervención legal que le
compete y, seguidos los trámites de ley, el veintiséis de
septiembre siguiente, el juez de distrito dictó sentencia a
través de la cual sobreseyó en una parte del juicio de amparo
y, en otra, concedió la protección constitucional.
CUARTO. Inconforme con la sentencia de mérito, el
Director General de Defensa Jurídica del Instituto Federal de
Telecomunicaciones, en representación del Presidente y del
Jefe de la Unidad de Sistemas de Radio y Televisión de la
extinta Comisión Federal de Telecomunicaciones, interpuso
recurso de revisión, el cual fue remitido, inicialmente, al
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito; sin embargo, a través de acuerdo de
veinticuatro de octubre de dos mil trece, dictado por su
Presidente,
en
el
toca
R.A.
292/2013,
se
declaró
incompetente por materia para conocer del asunto y lo remitió
para
su
estudio
al
Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa especializado en Competencia Económica,
Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en el
Distrito Federal y jurisdicción en toda la República, en turno.
QUINTO. Una vez recibido el asunto, por turno, en este
tribunal colegiado, mediante acuerdo de su Presidente, de
veintiocho de octubre de dos mil trece, se aceptó la
competencia declinada, se admitió a trámite el recurso de
revisión, se registró bajo el toca R.A. 5/2013 y se dio
intervención al Agente del Ministerio Público de la Federación
de esta adscripción.
R. A. 5/2013
4
Finalmente, el doce de noviembre de dos mil trece, se
turnaron los autos al magistrado ponente para la formulación
del proyecto de resolución respectivo; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este tribunal colegiado es competente para
conocer del presente recurso de revisión, de conformidad con
los artículos 94, párrafo sexto, constitucional, 84 de la Ley de
Amparo, 37, fracción IV y 38 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, sexto del acuerdo general 3/2013
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, adicionado
mediante el diverso acuerdo general 22/2013 del propio
consejo y cuarto, párrafo segundo, y sexto de dicho acuerdo
general 22/2013, publicado en el Diario Oficial de la
Federación, el nueve de agosto de dos mil trece.
SEGUNDO. Este recurso de revisión fue interpuesto en
tiempo, toda vez que la sentencia recurrida fue notificada a la
parte recurrente el treinta de septiembre de dos mil trece,
según constancias que obran a fojas cincuenta y seis y
cincuenta y ocho del expediente de amparo, y el oficio de
expresión de agravios fue recibido el once de octubre
siguiente, es decir, dentro de los diez días que establece el
artículo 86, párrafo primero, de la Ley de Amparo, para el
accionamiento del medio de defensa, habiendo sido inhábiles
el cinco y seis de octubre, al tenor del artículo 19 de la propia
ley de la materia.
TERCERO.
El
presente
recurso
de
revisión
fue
interpuesto por parte legítima, toda vez que se trata de las
autoridades responsables contra las cuales se concedió la
R. A. 5/2013
5
protección constitucional, por conducto de su representante,
en términos de los artículos séptimo, párrafo segundo,
transitorio del “Decreto por el que se reforman y adicionan
diversas disposiciones de los artículos 6, 7, 27, 28, 73, 78, 94
y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en materia de telecomunicaciones”, publicado en
el Diario Oficial de la Federación, el once de junio de dos mil
trece, 5, fracción II, párrafo primero, 9, párrafo primero y 87,
párrafo primero, de la Ley de Amparo y 28, apartado B),
fracción II, del Estatuto Orgánico del Instituto Federal de
Telecomunicaciones.
CUARTO. Este recurso de revisión es procedente al
tenor del artículo 81, fracción I, inciso e), de la Ley de
Amparo, porque se interpone contra una sentencia dictada en
audiencia constitucional en un juicio de amparo indirecto.
QUINTO. La sentencia recurrida está apoyada en las
siguientes consideraciones:
“PRIMERO. Este juzgado de distrito es legalmente
competente para conocer y resolver el juicio de amparo,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 103,
fracción I, y 107, fracción IV, ambos de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción I,
37 y 107, fracción II, de la Ley de Amparo; 52, fracción
IV, de la Ley Orgánica del poder Judicial de la
Federación; y en el acuerdo general 3/2013 del Pleno del
Consejo
de
la
Judicatura
Federal,
relativo
a
la
determinación del número y límites territoriales de los
circuitos judiciales en que se divide la República
Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y
especialización por materia de los tribunales de circuito y
R. A. 5/2013
6
de los juzgados de distrito; pues el presente asunto se
promueve contra actos de autoridades distintas de la
judicial en materia administrativa. - - - SEGUNDO. Las
autoridades Pleno, Secretario Técnico del Pleno, Jefe de
la Unidad de Sistemas de Radio y Televisión, Director
General Adjunto de Trámites y Servicios de Radiodifusión
y
Director
General
Radiodifusión,
todas
Adjunto
de
de
Comisión
la
Desarrollo
de
Federal
la
de
Telecomunicaciones, al rendir su informe justificado,
manifestaron la certeza del acto reclamado (fojas 36 y
37); sin embargo, no ha lugar a tenerlo por cierto en
atención a que de autos se advierte que las peticiones
del quejoso fueron dirigidas a autoridades diversas (fojas
21 a 25 de autos). - - - En las relatadas circunstancias,
procede sobreseer en este juicio de garantías por los
actos y autoridades señalados, de conformidad con lo
previsto en la fracción IV del artículo 63 de la Ley de
Amparo. - - - TERCERO. Son ciertos los actos
reclamados del Presidente y Titular de la Unidad de
Sistemas de Radio y Televisión, ambas de la Comisión
Federal de Telecomunicaciones, consistente en la
omisión de dar respuesta a los escritos de dos de
diciembre de dos mil once y cinco de junio de dos mil
trece, pues así lo manifestaron al rendir informe
justificado (fojas 36 y 37), máxime que a fojas 21 a 25,
obra el original de los acuses de recibo de los escritos
citados. - - - CUARTO. En virtud de que las partes no
hacen valer ninguna causa de improcedencia, ni de oficio
se advierte que se actualice alguna de las previstas en el
artículo 61 de la Ley de Amparo, se procede al estudio de
la cuestión de fondo planteada. - - - El quejoso adujo
como concepto de violación el que consta a fojas cuatro a
R. A. 5/2013
7
ocho de este expediente, que no se transcribe en obvio
de repeticiones innecesarias, sin que exista disposición
expresa que obligue a realizarlo. - - - ‘CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN, EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A
TRANSCRIBIRLOS. (transcribe)’. - - - En el único
concepto de violación la quejosa, en esencia, se duele de
que las autoridades responsables Presidente y Titular de
la Unidad de Sistemas de Radio y Televisión, ambas de
la Comisión Federal de Telecomunicaciones, han sido
omisas en dar respuesta a los escritos de dos de
diciembre de dos mil once y cinco de junio de dos mil
trece, respectivamente, por lo que se violenta en su
perjuicio lo ordenado por el artículo 8 constitucional al no
haber dado respuesta a las solicitudes que les formuló y
hacerlas de su conocimiento en breve término. - - - Con
objeto de verificar la eficacia o no de tal proposición, se
tiene presente que el artículo 8, segundo párrafo, de la
Constitución Federal prevé que a toda petición debe
recaer un acuerdo escrito de la autoridad a la que se le
haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo conocer
en breve término al peticionario. - - - El citado precepto
constitucional contiene dos requisitos formales que toda
autoridad debe observar con el objeto de cumplir
íntegramente
comento,
que
con
son:
el
imperativo
-
-
-
a)
constitucional
Dictar
el
en
acuerdo
correspondiente; y - - - b) Que se comunique en breve
término ese proveído al interesado conforme a las
disposiciones legales que rigen el acto. - - - De lo anterior
se deduce que si bien se prevé una obligación a cargo de
la
autoridad,
para
que
exista
es
necesario
que
previamente el gobernado formule una petición. - - - El
quejoso acompañó a su demanda de garantías los
R. A. 5/2013
8
escritos de dos de diciembre de dos mil once y cinco de
junio de dos mil trece con sellos de recibido de esa
misma fecha (fojas 21 a 25), de los que se desprende la
certeza de la existencia de la petición formulada por el
impetrante del amparo a la responsable. - - - En las
constancias que integran los autos no obra prueba de la
que se advierta que las autoridades responsables hayan
dado respuesta a las peticiones formuladas por el
quejoso, ni que se le haya notificado comunicado alguno
al respecto, no obstante que han transcurrido más de
treinta
y
siete
días
hábiles
desde
la
fecha
de
presentación del último de los escritos en mención a la
fecha en que se interpuso la demanda de garantías que
dio origen al presente juicio. - - - En esas condiciones, se
violenta lo dispuesto por el artículo 8 de la Constitución
Federal que dispone, en su segundo párrafo, que a toda
petición debe recaer un acuerdo escrito de la autoridad a
la que se le haya dirigido, la cual tiene obligación de
hacerlo conocer en breve término al peticionario, como lo
informa la tesis jurisprudencial número 132 sustentada
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación, Compilación de mil novecientos
diecisiete a mil novecientos noventa y cinco, tomo III,
página noventa, cuyo rubro y texto dicen: - - - ‘PETICIÓN.
TÉRMINO PARA EMITIR EL ACUERDO. (transcribe).’ - - Consecuentemente, al haber resultado fundado el
concepto de violación en análisis, procede conceder a la
quejosa el amparo y protección de la justicia federal
solicitados, para el efecto de que dentro del plazo de tres
días siguientes al en que sean notificadas del auto en
que cause ejecutoria esta determinación, las autoridades
R. A. 5/2013
9
responsables Presidente y Titular de la Unidad de
Sistemas de Radio y Televisión, ambas de la Comisión
Federal de Telecomunicaciones, den contestación por
escrito a las peticiones formuladas por la parte quejosa
mediante escritos presentados a dichas autoridades el
dos de diciembre de dos mil once y cinco de junio de dos
mil trece y la hagan del conocimiento del impetrante de
garantías a través de notificación personal, debiendo
remitir las constancias respectivas a este juzgado para
acreditar dicho extremo. - - - Por lo expuesto y fundado, y
con apoyo, además, en lo dispuesto por los artículos 63,
fracción IV, 73, 74, 75, 77, 124 y 217, de la Ley de
Amparo, y demás relativos y aplicables de la Ley de
Amparo, se resuelve: - - - PRIMERO. Se sobresee en
este juicio de garantías promovido por ********** en contra
del Pleno, Secretario Técnico del Pleno, Jefe de la
Unidad de Sistemas de Radio y Televisión, Director
General Adjunto de Trámites y Servicios de Radiodifusión
y
Director
General
Radiodifusión,
todas
Adjunto
de
de
Comisión
la
Desarrollo
de
Federal
la
de
Telecomunicaciones, respecto de los actos consistentes
en la omisión de dar respuesta a los escritos de petición
de la quejosa de dos de diciembre de dos mil once y
cinco de junio de dos mil trece, por los motivos
precisados en el segundo considerando de este fallo. - - SEGUNDO. La justicia de la Unión ampara y protege a
**********, en contra del Presidente y Titular de la Unidad
de Sistemas de Radio y Televisión, ambos de la
Comisión Federal de Telecomunicaciones, consistentes
en la omisión de dar respuesta por escrito a las
peticiones formuladas por la parte quejosa mediante
escritos presentados a dichas autoridades el dos de
R. A. 5/2013
10
diciembre de dos mil once y cinco de junio de dos mil
trece, para el efecto de que dentro del plazo de tres días
siguientes al en que sean notificadas del auto en que
cause ejecutoria esta determinación den contestación por
escrito a las peticiones señaladas y la hagan del
conocimiento del impetrante de garantías a través de
notificación personal. - - - Notifíquese.”
SEXTO. La parte recurrente propone los siguientes
agravios:
“ÚNICO. La sentencia que se recurre viola en perjuicio
de esta autoridad recurrente, los artículos 74 y 77 de la
Ley de Amparo, en virtud de que no puede considerarse
que se contravenga lo preceptuado por el artículo 8
constitucional. - - - Se afirma lo anterior, en virtud de que,
la sentencia recurrida causa agravio a esta autoridad
recurrente en razón de que el a quo resuelve conceder a
la quejosa el amparo y protección de la justicia de la
Unión, sin analizar la complejidad y dificultad de la
materia de la que se trata, tal y como se desprende de la
sentencia que se recurre, misma que se transcribe a
continuación: - - - (se transcribe). - - - De la anterior
transcripción de la sentencia, nos podemos percatar, que
el a quo pasó por alto la complejidad de la materia en
telecomunicaciones, de acuerdo a lo siguiente: - - - Si
bien es cierto, que el artículo 8 constitucional establece
que los funcionarios y empleados respetarán el ejercicio
de derecho de petición, siempre que éste se formule por
escrito, de manera pacífica y respetuosa; y que a toda
petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad
a quien se dirige, la cual tiene la obligación de hacerlo
conocer en breve término al peticionario, también lo es
R. A. 5/2013
11
que en la especie tal garantía no ha sido restringida ni
suspendida en relación con el promovente del amparo en
que se informa, ya que no debe considerarse que por el
hecho de que la autoridad, aún no haya dado respuesta a
la solicitud presentada, se desconozcan o se suspendan
sus derechos fundamentales. - - - Esto es así habida
cuenta que como se ha establecido, la autoridad cuenta
con un breve término, requerido a efecto de realizar las
gestiones necesarias para satisfacer plenamente tal
derecho fundamental, y si como sucede en la especie, en
que la petición a que hace referencia el quejoso debe ser
turnada al área correspondiente a efecto de que sea
analizada y quien en su caso estará en aptitud de dar
respuesta precisa a la promoción del demandante, por lo
que no puede estimarse que se haya transgredido
garantía individual alguna, toda vez que el retardo propio
del trámite a efecto de poder dar respuesta a su solicitud
no debe considerarse como relevante para concesión del
amparo y en consecuencia procede se niegue el mismo. - - ‘PETICIÓN, DERECHO DE. TÉRMINO. (transcribe)’. - - De donde se concluye que si bien es cierto que, el
artículo 8 constitucional que se estima violado, prevé la
obligación de la autoridad de dar contestación a las
solicitudes que, cumpliendo con las condiciones en él
contenidas, sean elevadas a las autoridades, no menos
cierto, es que debido al cúmulo de atribuciones
conferidas a dichas dependencias, éstas cuentan con un
‘breve término’, mismo que se hace consistir, en aquél
suficiente para que la autoridad pueda estudiar la
solicitud y turnarla para su desahogo, lo que se traduce
en la realización de la diversidad de trámites burocráticos
tendientes al desahogo de la solicitud formulada y en
R. A. 5/2013
12
razón de que para estar en condiciones de dar
contestación a la petición del quejoso, la misma
previamente debe ser remitida al área correspondiente. - - Ahora bien, el término previsto para dar respuesta no
puede ser igual al de las demás autoridades o para
cualquier petición, toda vez que las solicitudes como la
que en el caso se presenta, la respuesta requiere de
diversos procedimientos a efecto de estar en aptitud de
dar una respuesta congruente. - - - Lo anterior, se afirma
dado que la petición de la parte quejosa es una solicitud
de autorización para llevar a cabo el cambio de
frecuencia para la operación de la emisora de radio con
distintivo de llamada **********, de 95.9 MHz a 96.7 MHz,
por lo que, para dar una respuesta congruente a la parte
quejosa se debe analizar y estudiar dicha petición,
análisis y estudio que toma tiempo debido a la dificultad y
complejidad de la materia ante la cual nos encontramos. - - ‘DERECHO DE PETICIÓN. SUS ELEMENTOS.
(transcribe).’ - - - En congruencia con lo manifestado, se
afirma que no se está violando la garantía constitucional
establecida en el artículo 8 constitucional, toda vez que
esta comisión se encuentra efectuando el análisis y
estudio de la solicitud correspondiente, por lo que, una
vez concluido lo anterior, se emitirá la resolución que en
derecho proceda, por lo que, lo procedente es que ese
tribunal revoque la sentencia recurrida y niegue el
amparo a la quejosa.”
SÉPTIMO. Queda intocado el sobreseimiento plasmado
en el considerando segundo de la sentencia que se revisa, en
relación con el Pleno, su Secretario Técnico y los Directores
Generales Adjuntos de Trámites y Servicios de Radiodifusión
R. A. 5/2013
13
y de Desarrollo de la Radiodifusión, todos de la Comisión
Federal de Telecomunicaciones, toda vez que contra esa
decisión no se formuló agravio.
Es aplicable la jurisprudencia 20/91, sustentada por la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en la página trescientos dieciocho, tomo VI, del
Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 1917-1995,
cuyo tenor literal es:
“REVISIÓN. NO ES MATERIA DE ESTE RECURSO EL
RESOLUTIVO QUE NO AFECTA A LA RECURRENTE
Y NO SE IMPUGNA POR LA PARTE A QUIEN PUDO
PERJUDICAR. Si en una sentencia existe diverso
resolutivo
sustentado
en
las
respectivas
consideraciones que no afectan a la parte recurrente
y no son combatidas por quien le pudo afectar, debe
precisarse que no son materia de la revisión dichas
consideraciones y resolutivo.”
OCTAVO. Este órgano colegiado advierte, oficiosamente,
una deficiencia en la sentencia recurrida que debe ser
corregida a efecto de dar congruencia al fallo constitucional.
En el considerando segundo, el juez de distrito estimó
inexistente la omisión reclamada en relación con el Jefe de la
Unidad de Sistemas de Radio y Televisión de la Comisión
Federal de Telecomunicaciones y, por tanto, sobreseyó en el
juicio de amparo al respecto, con fundamento en el artículo
63, fracción IV, de la ley de la materia; sin embargo,
posteriormente, en el considerando tercero, determinó que
atinente a esa misma autoridad responsable -a la cual se
refirió como el titular de la Unidad de Sistemas de Radio y
R. A. 5/2013
14
Televisión de la Comisión Federal de Telecomunicaciones-,
dicha omisión era cierta.
Asertos que resultan evidentemente contradictorios.
Pues bien, a fojas treinta y seis y siguientes del
expediente de amparo, obra el informe justificado rendido,
entre otras, por la autoridad responsable en comento,
mediante el cual reconoció la certeza de la omisión
reclamada.
Además, el quejoso asumió su carga probatoria,
consistente en la exhibición del escrito petitorio, cuyo acuse
de recibo obra a fojas veintiuno y siguientes del expediente
de amparo, del cual se advierte que el dos de diciembre de
dos mil once, elevó solicitud de cambio de frecuencia de
radiodifusión al Jefe de la Unidad de Sistemas de Radio y
Televisión de la Comisión Federal de Telecomunicaciones;
sin que se demuestre que se haya atendido dicha solicitud.
Es aplicable la tesis aislada CXLI/97, visible en la página
trescientos sesenta y seis, tomo VI, Diciembre de 1997,
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, bajo rubro y texto siguientes:
“ACTOS
NEGATIVOS
ATRIBUIDOS
A
UNA
AUTORIDAD. SI SU EXISTENCIA REQUIERE DE
PREVIA SOLICITUD, AL QUEJOSO CORRESPONDE
DEMOSTRAR QUE LA FORMULÓ. La jurisprudencia
establecida por la Suprema Corte de Justicia, en cuyo
sumario se dice: ‘ACTOS NEGATIVOS.- Tratándose
de actos negativos, la prueba corresponde no a quien
funda en ellos sus derechos, sino a su contendiente.’,
R. A. 5/2013
15
constituye una regla genérica que no es aplicable
cuando la existencia de la conducta negativa de la
autoridad
responsable
aplicadora
requiere,
necesariamente y de una manera previa, la existencia
de una solicitud del particular -el quejoso- para que la
autoridad ejerza la facultad prevista en la ley
aplicable, lo cual implica que si bien al quejoso no
corresponde
probar
la
conducta
omisa
de
la
responsable, sí le toca, en cambio, acreditar que
realizó los trámites conducentes para exigir la
actuación de esta última.”
Por ende, es inconcuso que la determinación del juez de
distrito que debe prevalecer es la segunda, es decir, la de
certeza de la omisión reclamada, porque la autoridad
responsable de que se trata, al rendir su informe justificado,
reconoció que era cierto y no demostró su inexistencia, no
obstante su naturaleza negativa y el acreditamiento por parte
del quejoso de la solicitud respectiva.
En cambio, el primer pronunciamiento del a quo, de
sobreseimiento por inexistencia de la omisión reclamada al
Jefe de la Unidad de Sistemas de Radio y Televisión de la
Comisión Federal de Telecomunicaciones, debe dejarse
jurídicamente insubsistente.
Es aplicable la jurisprudencia cuatrocientos noventa de la
Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en la página trescientos veinticinco, tomo VI, parte
SCJN, Apéndice 1995, Séptima Época, que dice:
“SENTENCIA. INMUTABILIDAD DE LA, COMO ACTO
JURIDICO Y NO COMO DOCUMENTO. La sentencia
R. A. 5/2013
16
puede ser considerada como acto jurídico de
decisión y como documento. La sentencia, acto
jurídico, consiste en la declaración que hace el
juzgador respecto a determinada solución, en tanto
que la sentencia documento constituye tan sólo la
representación de ese acto jurídico, de tal manera
que la sentencia documento es sólo la prueba de la
resolución, no su substancia jurídica. De ahí que el
principio de la inmutabilidad de la sentencia sea
aplicable única y exclusivamente a la sentencia como
acto jurídico de decisión y no al documento que la
representa. Consecuentemente, siendo un deber del
Tribunal
sentenciador
velar
por
la
exacta
concordancia entre la sentencia documento y la
sentencia acto jurídico, en cumplimiento de tal deber
debe corregirse el error que se haya cometido en la
sentencia documento, para que ésta concuerde con
el acto jurídico decisorio correspondiente.”
NOVENO. Una vez realizada la corrección de marras, se
examinará el fondo del asunto.
Dicen los recurrentes que el otorgamiento de la
protección constitucional viola los artículos 74 y 76 de la Ley
de Amparo, en tanto que el juez de distrito soslayó la
complejidad del tema abordado mediante la solicitud origen
de
la
omisión
reclamada,
relacionado
con
telecomunicaciones, particularmente el cambio de frecuencia
para la operación de una emisora de radio, el cual amerita
diversos procedimientos y el turno del asunto al área
correspondiente para que sea examinado y se emita la
respuesta respectiva.
R. A. 5/2013
17
Agregan que el “breve término” referido por el artículo 8
constitucional, implica que se otorgue a la autoridad el tiempo
suficiente para atender la pretensión del gobernado, lo que,
adminiculado con la complejidad apuntada en el párrafo
anterior, conduce a considerar que no han violado el derecho
de petición del quejoso, puesto que su solicitud se encuentra
en estudio y una vez concluido su análisis se emitirá la
correspondiente resolución.
El agravio reseñado es infundado en atención a las
reflexiones siguientes:
El juez de distrito concedió la protección constitucional en
el considerando cuarto de la sentencia recurrida, bajo la
consideración de que se había violado contra el impetrante el
derecho de petición regulado por el artículo 8 constitucional,
en tanto que el dos de diciembre de dos mil once y el cinco
de junio de dos mil trece, había solicitado al Jefe de la Unidad
de Sistemas de Radio y Televisión y al Presidente de la
Comisión Federal de Telecomunicaciones, respectivamente,
un cambio de frecuencia de radiodifusión, siendo que nada se
le había contestado al respecto.
Pues bien, la norma indicada en el párrafo anterior
establece, en su párrafo segundo, que “A toda petición
deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien
se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo
conocer en breve término al peticionario.”, es decir,
ordena que a cada petición de los gobernados debe recaer,
en breve término, el acuerdo correspondiente de la autoridad
a quien se haya dirigido.
R. A. 5/2013
18
Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación se
ha pronunciado en el sentido de que "breve término" es
aquél que, individualizado, resulte necesario para estudiar y
contestar la solicitud, sin que en circunstancia alguna pueda
exceder de cuatro meses; así se desprende de la
jurisprudencia cuatrocientos setenta, visible en la página
setecientos sesenta y siete, Parte III, Sección Administrativa,
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Quinta Época, Apéndice de 1975, que dice:
“PETICIÓN, DERECHO DE. TÉRMINO PARA EL
ACUERDO RESPECTIVO. Atento lo dispuesto por el
artículo 8º de la Constitución, que ordena que a toda
petición debe recaer el acuerdo respectivo, es
indudable que si pasan más de cuatro meses desde
que una persona presenta un ocurso y ningún
acuerdo recae a él, se viola la garantía que consagra
el citado artículo constitucional.”
En el caso concreto, el primer escrito petitorio fue
recibido en las oficinas del Jefe de la Unidad de Sistemas de
Radio
y
Televisión
de
la
Comisión
Federal
de
Telecomunicaciones el dos de diciembre de dos mil once, lo
que se advierte del acuse de recibo respectivo, agregado,
como se ha visto, a fojas veintiuno y siguientes del
expediente de amparo; y, por su conducto se solicitaba lo
siguiente:
“…esa comisión me autorizó el cambio de la
frecuencia 590 MHz de la banda de AM de **********,
**********, asignándonos la frecuencia 95.9 MHz de la
banda de FM, por lo que el 28 de octubre del presente
año comenzamos a hacer pruebas para la operación
R. A. 5/2013
19
de nuestra recientemente otorgada frecuencia 95.9
MHz desafortunadamente encontramos una fuerte
interferencia
provocada
por
la
mezcla
de
las
frecuencias 92.7 MHz y 89.5 MHz la cual de acuerdo
con nuestros asesores técnicos, dicha interferencia
es causada por una heterodina resultado de la
segunda armónica de la frecuencia 92.7 MHz (185.4
MHz) interactuando con 89.5 MHz (185.4-89.5=95.9)…
Hemos hecho nuestro mejor esfuerzo para poder
estar al aire desde hace 1 mes y medio y cumplir en
tiempo y forma las fechas que nos marca la
secretaría y especialmente para poder estar en un
status de competencia de mercado, aprovechar las
ventajas comerciales tanto de la temporada alta en
esta zona como la captación de los presupuestos que
se definen al final de cada año, y ha sido
tremendamente frustrante no poder aprovechar los
tiempos planeados ya que al ser ahora la única
estación de AM en la zona, ésta condición nos ha
afectado
económicamente
de
manera
muy
importante.
Con base a todo lo anterior nos permitimos solicitar
de la manera más atenta se nos permita cambiar de
manera urgente nuestra frecuencia asignada al canal
inmediato superior, para lo cual se adjunta el
comprobante de pago de derechos correspondiente
por
dicha
modificación,
de
acuerdo
con
lo
establecido en la Ley Federal de Derechos.
Vale la pena mencionar que dicha frecuencia (96.7
MHz) se presentó como segunda opción en nuestro
R. A. 5/2013
20
estudio de factibilidad de frecuencia, y de acuerdo
con
nuestras
pruebas,
estamos
seguros
no
presentará ningún problema con ninguna de las
estaciones radiodifusoras existentes…”
Como se ve, el quejoso relataba la previa autorización
que le había sido otorgada a efecto de cambiar una
frecuencia de radiodifusión concesionada a su favor, de la
banda AM (amplitud modulada) a FM (frecuencia modulada),
y solicitaba un nuevo cambio, dentro de la misma banda FM,
de la frecuencia 95.9 MHz a la 96.7 MHz, argumentando que
mediante las pruebas para la operación de la primera se
había advertido una fuerte interferencia por la mezcla de las
diversas frecuencias 92.7 MHz y 89.5 MHz.
En relación con lo anterior, mediante el segundo escrito
petitorio, presentado el cinco de junio de dos mil trece, el
quejoso se dirigió al Presidente de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones, manifestándole que “…En atención a
nuestro escrito presentado ante esa comisión el dos de
diciembre de dos mil once, con folio número 9408;
mediante el cual se solicitó autorización para cambiar la
frecuencia para la operación de la emisora de radio con
distintivo de llamada XHCJU-FM, de 95.9 MHz a 96.7 MHz,
por virtud de las interferencias técnicas que en el citado
escrito se señalan y acreditan, y toda vez que hasta la
fecha no ha sido resuelta tal petición, me permito insistir
en que esa comisión a su digno cargo, emita resolución
urgente, autorizando el cambio de frecuencia a 96.7
MHz…” (acuse de recibo visible a fojas veinticuatro y
siguientes del expediente de amparo), esto es, le pidió que se
diera respuesta a su solicitud de cambio de frecuencia.
R. A. 5/2013
21
Siendo que nada se ha contestado al respecto, no
obstante que entre la fecha de formulación de dicha solicitud
de cambio de frecuencia y la promoción del juicio de amparo
transcurrió un año y ocho meses; e incluso casi dos meses
desde su reiteración.
En ese tenor, es claro que el juez federal actuó
ajustadamente a derecho al considerar que se ha violado
contra el amparista el derecho de petición previsto por el
artículo 8 constitucional, habida cuenta que ha transcurrido en
exceso el breve término en que se debía contestar la
multirreferida solicitud, sin que se haya hecho, siendo que el
intervalo desde su formulación, de un año y ocho meses, es
evidentemente mayor al plazo máximo de cuatro meses
señalado por el máximo tribunal del país en el criterio firme
examinado precedentemente, para que las autoridades
emitan y notifiquen las contestaciones a las peticiones de los
gobernados.
Máxime, si se toma en cuenta que ante el indebido
silencio de las autoridades responsables, el quejoso ha
insistido en su petición y, aun así, nada le ha sido respondido.
Sin que sea óbice a lo anterior que las disconformes
argumenten que se trata de un tema complejo y que amerita
el turno del asunto a la autoridad correspondiente para su
estudio, así como diversos procedimientos; primeramente,
porque aun asumiendo que se esté frente a un tópico que,
turnado a la autoridad respectiva, sea de difícil resolución, tal
circunstancia de ninguna manera justificaría un lapso tan
extenso como el de la especie -se insiste, un año y ocho
meses-, sin que se haya dado respuesta a la solicitud del
R. A. 5/2013
22
impetrante y, menos aún, lleva a considerar que se requiera
todavía más tiempo al efecto.
Además, porque la afirmación de que para emitir la
respuesta pretendida es menester la realización de diversos
procedimientos es dogmática, en tanto a que no se precisan
los trámites a que se alude ni se demuestra que se estén
llevando a cabo, como para dar soporte al dicho de las
recurrentes;
tampoco
se
acredita
haber
informado
al
impetrante del inicio de dichos trámites y ni del estado en el
cual se encuentran.
Así las cosas, no es factible otorgar razón a las
disconformes, puesto que no existe justificación alguna para
la subsistencia de su conducta omisa frente al quejoso, a
quien, transcurrido en exceso el plazo máximo indicado
jurisprudencialmente por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, nada se ha contestado en relación con su solicitud,
por lo que, tal como sostuvo el a quo, indefectiblemente se ha
violado en su contra el derecho de petición normado por el
artículo 8 constitucional.
Agotado el estudio del único concepto de agravio y dada
su ineficiencia jurídica, se impone modificar el fallo
constitucional
y,
por
tanto,
conceder
la
protección
constitucional contra la omisión de dar respuesta a los
escritos presentados por el quejoso ante el Jefe de la Unidad
de Sistemas de Radio y Televisión y el Presidente de la
Comisión
Federal
de
Telecomunicaciones,
el
dos
de
diciembre de dos mil once y el cinco de junio de dos mil trece,
respectivamente, a través de los cuales solicitó el cambio de
frecuencia para la operación de una emisora de radio, en los
términos indicados por el juez de distrito.
R. A. 5/2013
23
Por lo expuesto, fundado y con apoyo, además, en los
artículos 92, 93 y 217, párrafo primero, de la Ley de Amparo,
se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se modifica la
sentencia recurrida.
SEGUNDO. Queda jurídicamente inexistente la sentencia
recurrida en la parte relativa al sobreseimiento en el juicio de
amparo atinente al Jefe de la Unidad de Sistemas de Radio y
Televisión de la Comisión Federal de Telecomunicaciones,
por los motivos plasmados en el considerando octavo de esta
ejecutoria.
TERCERO. La justicia de la Unión ampara y protege a
**********, contra la omisión de dar respuesta a los escritos
presentados ante el Jefe de la Unidad de Sistemas de Radio
y Televisión y el Presidente de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones, el dos de diciembre de dos mil once y el
cinco de junio de dos mil trece, respectivamente, a través de
los cuales solicitó el cambio de frecuencia para la operación
de una emisora de radio, en los términos indicados en la
parte final de la sentencia recurrida.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,
devuélvanse los autos al juzgado de su origen, háganse las
anotaciones correspondientes y, en su oportunidad, archívese
este asunto; captúrese la presente ejecutoria en el Sistema
Integral de Seguimiento de Expedientes, en términos del
artículo segundo del Acuerdo General 29/2007 del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, publicado en el Diario
Oficial de la Federación, el diez septiembre de dos mil siete;
conforme al punto vigésimo primero, fracción IV, del Acuerdo
R. A. 5/2013
24
General Conjunto número 2/2009, de los Plenos de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la
Judicatura Federal, difundido oficialmente el quince de
diciembre de dos mil nueve, este expediente es susceptible
de depuración.
Así, por unanimidad, lo resolvieron y firman los
Magistrados F. Javier Mijangos Navarro (Presidente), Arturo
Iturbe Rivas (Ponente) y Adriana Leticia Campuzano
Gallegos, integrantes del Segundo Tribunal Colegiado de
Circuito
en
Competencia
Materia
Administrativa
Económica,
especializado
Radiodifusión
en
y
Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal y
jurisdicción en toda la República, ante la Secretaria de
Acuerdos, quien da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE:
F. JAVIER MIJANGOS NAVARRO
MAGISTRADO PONENTE:
R. A. 5/2013
25
ARTURO ITURBE RIVAS
MAGISTRADA:
ADRIANA LETICIA CAMPUZANO GALLEGOS
SECRETARIA DE ACUERDOS:
ITZEL SORAYA CHAVARRÍA PÉREZ
La suscrita Secretaria de Acuerdos del Segundo
Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa
especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y
Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal y
jurisdicción en toda la República, hace constar que esta foja
corresponde a la resolución de veintiocho de noviembre de
dos mil trece, dictada en la R.A. 5/2013, interpuesta por el
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES Y OTRA, en la que se decidió EN
LA MATERIA DEL RECURSO DE REVISIÓN, MODIFICAR
LA SENTENCIA RECURRIDA, EN UNA PARTE, DEJARLA
JURÍDICAMENTE INSUBSISTENTE Y, EN OTRA,
CONCEDER LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL. México,
Distrito Federal, a veintiocho de noviembre de dos mil trece.
R. A. 5/2013
26
SECRETARIA DE ACUERDOS:
ITZEL SORAYA CHAVARRÍA PÉREZ
ALV*j
s
ä
El licenciado(a) Anaid López Vergara, hago constar y certifico que en términos
de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.