expediente: rr

EXPEDIENTE:
Mario Ignacio Mata Martínez
FECHA RESOLUCIÓN: 24/11/2011
RR.1712/2011
Ente Público: Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal
MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público.
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal, Resuelve: se MODIFICA la respuesta emitida por el Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, y se le ordena que emita una nueva en la que:
Gestione la solicitud ante la Unidad Administrativa competente para atenderla y emita una
respuesta categórica al requerimiento identificado con el número 3, consistente en saber por
qué como autoridades han permitido su exhibición pública, siendo que en él obran los datos
del occiso y del único testigo, si es el caso que los expedientes no se pueden exhibir porque
por ley se protegen los datos personales
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
En México, Distrito Federal, a veinticuatro de noviembre de dos mil once.
VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1712/2011,
relativo al recurso de revisión interpuesto por Mario Ignacio Mata Martínez, en contra
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, se formula resolución en atención
a los siguientes:
RESULTANDOS
I. El dos de septiembre de dos mil once, a través del sistema electrónico “INFOMEX”
(folio 6000000157411), el particular requirió en medio electrónico gratuito, lo siguiente:
“... me informe que autoridad y con que motivo se permitió el acceso al expediente de la
causa penal 327/2005 radicado en el juzgado 26 penal del D.F. en virtud de que ahora se
exhibe en el documental "Presunto Culpable" y porque como autoridades han permitido su
exhibición publica en donde obran los datos del occiso y del único testigo, si es el caso
que los expedientes no se pueden exhibir, porque por ley se protegen los datos
personales.
…” (sic)
II. El ocho de septiembre de dos mil once, a través del sistema electrónico “INFOMEX”,
el Ente Obligado notificó la siguiente respuesta:
“… se hace de su conocimiento que el artículo 20, letra B, fracción V, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, dispone lo siguiente:
"Artículo 20. El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los principios de
publicidad, contradicción, concentración, continuidad e inmediación.
B. De los derechos de toda persona imputada:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
1
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
V. Será juzgado en audiencia pública por un juez o tribunal. La publicidad sólo podrá
restringirse en los casos de excepción que determine la ley, por razones de seguridad
nacional, seguridad pública, protección de las víctimas, testigos y menores, cuando se
ponga en riesgo la revelación de datos legalmente protegidos, o cuando el tribunal estime
que existen razones fundadas para justificarlo."
Asimismo, el artículo 59 del Código de Procedimientos Penales del Distrito Federal,
establece:
"Artículo 59.- Todas las audiencias serán públicas pudiendo entrar libremente a ellas
todos los que parezcan mayores de catorce años.
En los casos en que se trate de delitos que atenten contra la libertad y el normal desarrollo
psicosexual o graves en los que haya concurrido violencia física, el Juez, de oficio, o a
petición de parte, si se acredita la necesidad de la medida y con el objeto de garantizar la
seguridad de víctimas y testigos del delito, deberá acordar que la audiencia de desahogo
de pruebas correspondiente se lleve a cabo a puerta cerrada, sin que puedan entrar al
lugar en que se celebre más de las personas que deben intervenir en ella.
Las audiencias se llevarán a cabo, concurran o no las partes salvo el Ministerio Público,
que no podrá dejar de asistir a ellas. En la diligencia de declaración preparatoria
comparecerá el inculpado asistido de su defensor y en su caso, la persona de su
confianza que el inculpado pueda designar, sin que esto último implique exigencia
procesal.
En la audiencia final del juicio también será obligatoria la presencia del defensor quien
podrá hacer la defensa oral del acusado, sin perjuicio del alegato escrito que quiera
presentar.
En el supuesto a que se refiere el artículo 183 de este Código no podrán llevarse a cabo
las audiencias en que deba participar el inculpado sin el traductor a que dicho precepto se
refiere.
No podrá consignarse a ninguna persona, si existe como única prueba la confesión.
La Policía Judicial podrá rendir informes, pero no obtener confesiones; si lo hace, éstas
carecerán de todo valor probatorio."
Con base en la anterior exposición de ideas, la Constitución General parte del principio de
publicidad en las audiencias, el cual sólo podrá restringirse de conformidad con las
excepciones que determina la propia ley, así como por razones de seguridad nacional o
pública entre otras. Igualmente, el Código de Procedimientos Penales para el Distrito
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
2
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
Federal ratifica el mandato constitucional respecto del principio de publicidad en las
audiencias, estableciendo de forma clara y concisa las restricciones que en un momento
dado puedan actualizarse con la finalidad de garantizar la seguridad de víctimas y testigos
del delito, así entonces, el Juez, es el único que de oficio, o a petición de parte, en delitos
que atenten contra la libertad y el normal desarrollo psicosexual o graves en los que haya
concurrido violencia física, si se acredita la necesidad, deberá acordar que la audiencia de
desahogo de pruebas correspondiente se lleve a cabo a puerta cerrada, en el entendido
que las audiencias se llevarán con la presencia del Juez, su Secretario de Acuerdos, con
la concurrencia o no de las partes salvo el Ministerio Público, el defensor y en su caso la
persona de confianza del inculpado.
En el mismo tenor, es de suma importancia precisar que al efecto la Ley Orgánica del
Tribunal Superior de Justicia, el Código Penal, el Código de Procedimientos Penales,
todos del Distrito Federal, así como los Manuales de Procedimientos y Organización de
Juzgados, en ninguno de sus artículos y dispositivos, establece un procedimiento para
solicitar permiso para filmar un proceso dentro de un Juzgado de lo Penal.
Por otra parte, de conformidad al "Diccionario Enciclopédico de la Real Academia
Mexicana de la Lengua Española" la palabra "exhibición", deriva de la acción y efecto de
"exhibir", en ese sentido, ésta palabra tiene diversas acepciones y nos dice que significa:
"Manifestar, mostrar en público"; por tanto, me permito informar a usted que este H.
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en ningún momento ha realizado
exhibición alguna del expediente de la causa penal 327/2005, quien tuvo acceso al
expediente fue el mismo procesado, así como sus respectivos abogados, quienes
realizaron la grabación en una de la etapas del proceso, para posteriormente realizar un
documental, el cual ha sido usado y divulgado por los productores, personas que son las
responsables del tratamiento que se le ha dado al citado documental, y no así, este H.
Tribunal.
Además, en materia de acceso a la información pública por conducto de esta Dirección, la
información contenida en los expedientes judiciales es considerada de acuerdo con los
artículos 4, fracciones VIII, IX y X; 36 y 37, fracción VIII; todos de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal como de acceso reservado, es decir,
información que no puede ser de conocimiento público más que por las partes que
intervinieron en los mismos, así como sus representantes o apoderados legales. En este
sentido, la Ley citada señala, en su artículo 37, fracción VIII, primer supuesto, que la
información que contienen los expedientes judiciales será de acceso reservado mientras
la sentencia o resolución de fondo no haya causado ejecutoria, por lo que entonces, todos
aquellos expedientes que se encuentren sub júdice, es decir abiertos o en trámite, serán
inaccesibles para cualquier interesado ajeno a los mismos, hasta que, como la propia a
Ley de Transparencia indica en el mencionado artículo 37, fracción VIII, en este caso el
segundo supuesto, dicha sentencia o resolución cause estado, condición que permite que
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
3
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
tales expedientes sean de conocimiento público, salvo la información reservada o
confidencial que pudieran contener.
Por lo tanto, sólo en caso de que el estado procesal del expediente de su interés se
adecue al segundo supuesto de la fracción Vlll de la Ley de Transparencia citada, se
consideraría éste como un expediente de acceso al público en general. Sin
embargo, para efecto de su consulta directa, o bien, de obtención de copias simples
del mismo, únicamente se podrían consultar o en su caso, generar copias en una
versión pública (ésta versión implica la supresión de información confidencial que
contenga un documento específico, en este caso un expediente judicial, a fin de permitir
su acceso público, conforme al artículo 4°, fracciones II, VII, Vlll y XX de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal)
En otras palabras, a través de esta Dirección de Información Pública, únicamente si el
expediente de su interés es de acceso público, puede conseguir de éste una consulta
directa o incluso copias, previo pago de los derechos correspondientes, pero sólo a
información considerada como pública.
Como complemento legal al artículo 37, fracción Vlll de la ley citada, se hacen de su
conocimiento las disposiciones establecidas en los artículos 52 y 53 del Reglamento en
Materia de Transparencia y Acceso a la Información Pública para el Poder Judicial del
Distrito Federal, normatividad derivada de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, que a la letra indican:
“Artículo52. Toda información relativa a asuntos que se encuentren a disposición judicial
dentro de un procedimiento jurisdiccional, mientras no hayan causado estado, será
considerada información de acceso restringido en su modalidad de reservada. En la
hipótesis de haber causado estado y se encuentre pendiente su ejecución, lo relativo a
esta última será considerado como información de acceso restringido en su
modalidad de reservada. "
"Artículo 53. Para efectos de este reglamento se interpretará que una sentencia ha
causado estado, cuando así lo contemple la ley de la materia. En todo caso, se estará a lo
dispuesto por las leyes procesales aplicables, considerando las distintas modalidades
legales para estos efectos y, en todo caso, a lo dispuesto por las disposiciones legales
aplicables para cada ámbito material de validez.”
…” (sic)
III. El veintitrés de septiembre de dos mil once, el particular presentó recurso de
revisión, en el que expresó fundamentalmente lo siguiente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
4
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
 Que solicitó que se le informara por qué el Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal permitía que se exhibiera el expediente de la causa penal
327/2005 del 26 Juzgado Penal, y que sólo se le contestó que las audiencias
eran públicas y que no son competentes para prohibir la exhibición de dicho
expediente, ya que además cualquiera podía obtener copia del mismo pero en
versión pública, la cual no contenía datos personales.
 La respuesta del Ente Obligado, no le satisfizo plenamente, en virtud de que
resultaba parcialmente fundada, y sobre todo, sólo trataba de justificar la
exhibición del expediente sin ninguna reserva y resultaba obvio que de ser
fundado lo establecido mediante esa resolución aquí impugnada, cualquier
ciudadano podía estar en constante vulneración en el debido respeto a su vida
privada y datos personales.
 El Ente Obligado no observó que la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal en su artículo 39 establece que “Las
autoridades competentes tomarán las previsiones debidas para que la
información confidencial que sea parte de procesos jurisdiccionales o de
procedimientos seguidos en forma de Juicio, se mantenga reservada y sólo sea
de acceso para las partes involucradas, quejosos, denunciantes o terceros
llamados a juicio”. Por tal motivo aunque en la ley de la materia no se
completaba, o no haya disposición específica, no se justificaba el actuar del
Ente Obligado, esto es, de ser omisos y mantenerse pasivos ante la
deshonestidad de las personas que muestran el expediente públicamente, y en
ese sentido le causó agravio, ya que el Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal no podía dejar de observar a lo que está obligado en aras de una paz
social, fundada en el respeto de sus conciudadanos.
IV. El veintiocho de septiembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, así como las
constancias obtenidas de la gestión realizada en el sistema electrónico “INFOMEX”.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
5
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
Por otra parte, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente
Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado.
V. El once de octubre de dos mil once, el Ente Obligado rindió el informe de ley que le
fue requerido, a través del oficio P/DIP/4332/2011 de la misma fecha, en el que señaló
lo siguiente:
 La respuesta que dio al particular fue debidamente fundada y motivada, en virtud
que se le informó que la Constitución Política del los Estados Unidos Mexicanos
en su artículo 20, inciso B, fracción V, parte del principio de publicidad en las
audiencias, la cual sólo podía restringirse de conformidad con las excepciones
que determina la propia ley, así como por razones de seguridad nacional o
pública entre otras. Además, que el artículo 59 del Código de Procedimientos
Penales del Distrito Federal, ratifica el mandato de la Constitución respecto del
principio de publicidad en las audiencias, estableciendo de forma clara y concisa
las restricciones que en un momento dado puedan actualizarse con la finalidad
de garantizar la seguridad de víctimas y testigos del delito, así entonces, las
audiencias se llevarán a cabo con la presencia del Juez, su Secretario de
Acuerdos, con la concurrencia o no de las partes, salvo el Ministerio Público, el
defensor y en su caso la persona de confianza del inculpado; personas todas
ellas que tuvieron acceso al expediente, conforme al legal ejercicio de sus
derechos y atribuciones.
 Que la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia, el Código Penal, el Código
de Procedimientos Penales del Distrito Federal, así como los Manuales de
Procedimientos y Organización de Juzgados, en ninguno de sus artículos y
dispositivos establecían un procedimiento para solicitar permiso para filmar un
proceso dentro de un juzgado de lo penal.
 Al particular se le otorgó una respuesta precisar, puntual y categórica,
reiterándose que fue debidamente fundada y motivada, partiendo desde la
Constitución Política del los Estados Unidos Mexicanos, que fija las bases sobre
las cuales se sustentan los Códigos Sustantivos y Adjetivos, hasta Ley Orgánica,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
6
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
Manuales de Procedimientos y Organización, siendo estas leyes armónicas con
la Constitución; normas que determinan las reglas procesales de acceso.
 El Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal en ningún momento había
realizado exhibición alguna del expediente de la causa penal 327/2005, ya que la
divulgación de su contenido y actuaciones lo realizaron quienes tuvieron acceso
al expediente, es decir, el mismo procesado, así como sus respectivos
abogados, quienes realizaron la grabación en las etapas del proceso, para
realizar un documental, el cual fue usado y divulgado por los productores y
realizadores, personas que son las responsables del tratamiento que se le ha
dado al citado documental, y no así el Ente Obligado, situación de la que se
duele el peticionario y que fue objetivamente contestada.
 Antes de la proyección del documental “Presunto Culpable”, la Dirección de
Información Pública del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, no
generó ninguna versión pública del expediente materia de la solicitud; el material
utilizado para la realización de ese documental, reiteró, fue obtenido
directamente por el procesado y sus abogados en uso de su derecho, por lo que
el tratamiento que junto con la productora le dieron no era responsabilidad del
Ente Obligado.
 Además, se informó al particular las hipótesis para acceder vía información
pública al contenido de los expedientes judiciales, de acuerdo con los artículos 4,
fracciones VIII, IX y X; 36 y 37, fracción VIII de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del Distrito Federal, que determinan cuando la
información es considerada como de acceso reservado, es decir, información
que no puede ser de conocimiento público más que por las partes que
intervinieron en los mismos, así como sus representantes o apoderados
legales; por lo que carecía de razón el ahora recurrente en tanto que argumentó
que no se salvaguardaron sus datos.
 Es infundado lo que se atribuye al Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, omisión o pasividad, toda vez que su actuar se limitó a lo que señala la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en
los aspectos invocados.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
7
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
VI. El catorce de octubre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo
de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que
le fue requerido y acordó la admisión de las pruebas que ofreció.
De igual forma, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar
vista al recurrente con el informe de ley presentado por el Ente Obligado para que
manifestara lo que a su derecho conviniera.
VII. Por acuerdo del ocho de noviembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido a
al recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto del informe
de ley rendido por el Ente Obligado, sin que realizara consideración alguna, por lo que,
con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró
precluído su derecho para tal efecto.
Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un
plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos.
VIII. El once de noviembre de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia
de este Instituto el oficio P/DIP/4775/2011, a través del cual el Ente Obligado formuló
sus alegatos reiterando lo expuesto en su informe de ley.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
8
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
IX. Mediante acuerdo del dieciséis de noviembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado formulando
sus alegatos; no así al recurrente, quien se abstuvo de formular consideraciones al
respecto, por lo que, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la
materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el
cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución
correspondiente.
En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y
de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se
desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,
fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de
revisión con fundamento en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76,
77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el
veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13,
fracción VII, y 14, fracción III, de su Reglamento Interior.
SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de
impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
9
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y
de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940,
publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación 1917-1988, que a la letra dice:
IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la
procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de
garantías.
El Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia y este Órgano Colegiado no
advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o por su normatividad supletoria,
por lo que resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo y resolver el presente
recurso de revisión.
TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente
en el que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la
respuesta emitida por el Ente recurrido, transgredió el derecho de acceso a la
información pública del ahora recurrente y en su caso, determinar si resulta procedente
ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente
Obligado de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y
en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
10
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
CUARTO. A efecto de facilitar el estudio de la controversia planteada, este Instituto
considera pertinente ilustrar el contenido de la solicitud de información, la respuesta del
Ente Obligado, así como los agravios formulados por el ahora recurrente, por lo que se
presenta la siguiente tabla:
SOLICITUD DE
INFORMACIÓN
En relación con
el expediente de
la causa penal
327/2005,
radicado en el
Juzgado
26
Penal
del
Distrito Federal,
que ahora se
exhibe en el
documental
"Presunto
Culpable":
1. Qué autoridad
permitió
el
acceso
al
expediente
2.
Con
motivo
RESPUESTA DEL ENTE OBLIGADO
…se hace de su conocimiento que el artículo 20, letra B, fracción V, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dispone lo
siguiente:
"Artículo 20. El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los
principios de publicidad, contradicción, concentración, continuidad e
inmediación.
B. De los derechos de toda persona imputada:
V. Será juzgado en audiencia pública por un juez o tribunal. La
publicidad sólo podrá restringirse en los casos de excepción que
determine la ley, por razones de seguridad nacional, seguridad pública,
protección de las víctimas, testigos y menores, cuando se ponga en
riesgo la revelación de datos legalmente protegidos, o cuando el tribunal
estime que existen razones fundadas para justificarlo."
Asimismo, el artículo 59 del Código de Procedimientos Penales del
Distrito Federal, establece:
qué
"Artículo 59.- Todas las audiencias serán públicas pudiendo entrar
libremente a ellas todos los que parezcan mayores de catorce años.
3. Por qué como
autoridades han
permitido
su
exhibición
pública, siendo
que en él obran
los datos del
occiso y del
único testigo, si
es el caso que
los expedientes
no se pueden
exhibir porque
por
ley
se
protegen
los
datos
En los casos en que se trate de delitos que atenten contra la libertad y el
normal desarrollo psicosexual o graves en los que haya concurrido
violencia física, el Juez, de oficio, o a petición de parte, si se acredita la
necesidad de la medida y con el objeto de garantizar la seguridad de
víctimas y testigos del delito, deberá acordar que la audiencia de
desahogo de pruebas correspondiente se lleve a cabo a puerta cerrada,
sin que puedan entrar al lugar en que se celebre más de las personas
que deben intervenir en ella.
Las audiencias se llevarán a cabo, concurran o no las partes salvo el
Ministerio Público, que no podrá dejar de asistir a ellas. En la diligencia
de declaración preparatoria comparecerá el inculpado asistido de su
defensor y en su caso, la persona de su confianza que el inculpado
pueda designar, sin que esto último implique exigencia procesal.
En la audiencia final del juicio también será obligatoria la presencia del
AGRAVIOS
Primero. Solicitó
que
se
le
informara por qué
el
Tribunal
Superior
de
Justicia del Distrito
Federal permitía
que se exhiba el
expediente de la
causa
penal
327/2005
del
Decimo
Sexto
Juzgado Penal, y
que sólo se le
contestó que las
audiencias
eran
públicas y que no
eran competentes
para prohibir la
exhibición
de
dicho expediente,
ya que además
cualquiera podía
obtener copia del
mismo pero en
versión pública, la
cual no contenía
datos personales.
Segundo.
La
respuesta del Ente
Obligado no le
satisfizo
plenamente,
en
virtud
de
que
resultaba
parcialmente
fundada, y sobre
todo, sólo trataban
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
11
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
personales.
defensor quien podrá hacer la defensa oral del acusado, sin perjuicio del
alegato escrito que quiera presentar.
En el supuesto a que se refiere el artículo 183 de este Código no podrán
llevarse a cabo las audiencias en que deba participar el inculpado sin el
traductor a que dicho precepto se refiere.
No podrá consignarse a ninguna persona, si existe como única prueba la
confesión.
La Policía Judicial podrá rendir informes, pero no obtener confesiones; si
lo hace, éstas carecerán de todo valor probatorio."
Con base en la anterior exposición de ideas, la Constitución General
parte del principio de publicidad en las audiencias, el cual sólo podrá
restringirse de conformidad con las excepciones que determina la propia
ley, así como por razones de seguridad nacional o pública entre otras.
Igualmente, el Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal
ratifica el mandato constitucional respecto del principio de publicidad en
las audiencias, estableciendo de forma clara y concisa las restricciones
que en un momento dado puedan actualizarse con la finalidad de
garantizar la seguridad de víctimas y testigos del delito, así entonces, el
Juez, es el único que de oficio, o a petición de parte, en delitos que
atenten contra la libertad y el normal desarrollo psicosexual o graves en
los que haya concurrido violencia física, si se acredita la necesidad,
deberá acordar que la audiencia de desahogo de pruebas
correspondiente se lleve a cabo a puerta cerrada, en el entendido que las
audiencias se llevarán con la presencia del Juez, su Secretario de
Acuerdos, con la concurrencia o no de las partes salvo el Ministerio
Público, el defensor y en su caso la persona de confianza del inculpado.
En el mismo tenor, es de suma importancia precisar que al efecto la Ley
Orgánica del Tribunal Superior de Justicia, el Código Penal, el Código de
Procedimientos Penales, todos del Distrito Federal, así como los
Manuales de Procedimientos y Organización de Juzgados, en ninguno
de sus artículos y dispositivos, establece un procedimiento para solicitar
permiso para filmar un proceso dentro de un Juzgado de lo Penal.
Por otra parte, de conformidad al "Diccionario Enciclopédico de la Real
Academia Mexicana de la Lengua Española" la palabra "exhibición",
deriva de la acción y efecto de "exhibir", en ese sentido, ésta palabra
tiene diversas acepciones y nos dice que significa: "Manifestar, mostrar
en público"; por tanto, me permito informar a usted que este H. Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, en ningún momento ha realizado
exhibición alguna del expediente de la causa penal 327/2005, quien tuvo
acceso al expediente fue el mismo procesado, así como sus respectivos
abogados, quienes realizaron la grabación en una de la etapas del
proceso, para posteriormente realizar un documental, el cual ha sido
usado y divulgado por los productores, personas que son las
responsables del tratamiento que se le ha dado al citado documental, y
de justificar la
exhibición
del
expediente
sin
ninguna reserva y
resulta obvio que
de ser fundado lo
establecido
mediante
esa
resolución
aquí
impugnada,
cualquier
ciudadano podía
estar en constante
vulneración en el
debido respeto a
su vida privada y
datos personales.
Tercero. El Ente
Obligado
no
observó que la
Ley
de
Transparencia y
Acceso
a
la
Información
Pública del Distrito
Federal en su
artículo
39
establece
que
“Las autoridades
competentes
tomarán
las
previsiones
debidas para que
la
información
confidencial que
sea
parte
de
procesos
jurisdiccionales o
de procedimientos
seguidos en forma
de
Juicio,
se
mantenga
reservada y sólo
sea de acceso
para las partes
involucradas,
quejosos,
denunciantes
o
terceros llamados
a juicio”. Por tal
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
12
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
no así, este H. Tribunal.
Además, en materia de acceso a la información pública por conducto de
esta Dirección, la información contenida en los expedientes judiciales es
considerada de acuerdo con los artículos 4, fracciones VIII, IX y X; 36 y
37, fracción VIII; todos de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal como de acceso reservado, es
decir, información que no puede ser de conocimiento público más que
por las partes que intervinieron en los mismos, así como sus
representantes o apoderados legales. En este sentido, la Ley citada
señala, en su artículo 37, fracción VIII, primer supuesto, que la
información que contienen los expedientes judiciales será de acceso
reservado mientras la sentencia o resolución de fondo no haya causado
ejecutoria, por lo que entonces, todos aquellos expedientes que se
encuentren sub júdice, es decir abiertos o en trámite, serán inaccesibles
para cualquier interesado ajeno a los mismos, hasta que, como la propia
a Ley de Transparencia indica en el mencionado artículo 37, fracción VIII,
en este caso el segundo supuesto, dicha sentencia o resolución cause
estado, condición que permite que tales expedientes sean de
conocimiento público, salvo la información reservada o confidencial que
pudieran contener.
Por lo tanto, sólo en caso de que el estado procesal del expediente de su
interés se adecue al segundo supuesto de la fracción Vlll de la Ley de
Transparencia citada, se consideraría éste como un expediente de
acceso al público en general. Sin embargo, para efecto de su
consulta directa, o bien, de obtención de copias simples del mismo,
únicamente se podrían consultar o en su caso, generar copias en
una versión pública (ésta versión implica la supresión de información
confidencial que contenga un documento específico, en este caso un
expediente judicial, a fin de permitir su acceso público, conforme al
artículo 4°, fracciones II, VII, Vlll y XX de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal)
En otras palabras, a través de esta Dirección de Información Pública,
únicamente si el expediente de su interés es de acceso público, puede
conseguir de éste una consulta directa o incluso copias, previo pago de
los derechos correspondientes, pero sólo a información considerada
como pública.
motivo aunque en
la
Ley
de
Transparencia y
Acceso
a
la
Información
Pública del Distrito
Federal
no
completaba, o no
había disposición
específica,
no
justificaba
el
actuar del Tribunal
Superior
de
Justicia del Distrito
Federal, esto es,
el ser omisos y
mantenerse
pasivos ante la
deshonestidad de
las personas que
muestran
el
expediente
públicamente, y
en ese sentido le
causó agravio, ya
que
el
Ente
Obligado no podía
dejar de observar
a lo que estaba
obligado en aras
de una paz social,
fundada en el
respeto de sus
conciudadanos.
Como complemento legal al artículo 37, fracción Vlll de la ley citada, se
hacen de su conocimiento las disposiciones establecidas en los artículos
52 y 53 del Reglamento en Materia de Transparencia y Acceso a la
Información Pública para el Poder Judicial del Distrito Federal,
normatividad derivada de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, que a la letra indican:
“Artículo52. Toda información relativa a asuntos que se encuentren a
disposición judicial dentro de un procedimiento jurisdiccional, mientras
no hayan causado estado, será considerada información de acceso
restringido en su modalidad de reservada. En la hipótesis de haber
causado estado y se encuentre pendiente su ejecución, lo relativo a
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
13
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
esta última será considerado como información de acceso
restringido en su modalidad de reservada. "
"Artículo 53. Para efectos de este reglamento se interpretará que una
sentencia ha causado estado, cuando así lo contemple la ley de la
materia. En todo caso, se estará a lo dispuesto por las leyes procesales
aplicables, considerando las distintas modalidades legales para estos
efectos y, en todo caso, a lo dispuesto por las disposiciones legales
aplicables para cada ámbito material de validez.”
… (sic)
Lo anterior se desprende de las documentales consistentes en la impresión del “Acuse
de recibo de la solicitud de acceso a la información pública” con número de folio
6000000157411, la impresión del oficio sin número del ocho de septiembre de dos mil
once y la impresión del escrito inicial, a los cuales se les otorga valor probatorio en
términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la
materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Abril de 1996
Tesis: P. XLVII/96
Página: 125
PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la
valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración
probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de
prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo
a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad
prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse
conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en
los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore
las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
14
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la
valoración jurídica realizada y de su decisión.
Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995.
Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz
Cueto Martínez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso,
aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de
marzo de mil novecientos noventa y seis.
Expuestas las posturas de las partes en los términos que anteceden, este Órgano
Colegiado advierte que la inconformidad del ahora recurrente está encaminada a
combatir la forma en que se atendió el requerimiento 3, al cuestionar la exhibición del
expediente de la causa penal 327/2005, hecho al que se refieren todos los agravios del
particular, mientras que no formuló agravio alguno tendiente a controvertir la atención
que el Ente Obligado brindó a los requerimiento 1 y 2, razón por la cual el análisis de la
actuación del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal respecto de estos últimos
queda fuera de la controversia, apoyándose este razonamiento en la Jurisprudencia y la
Tesis aislada cuyo rubro y sumario expresan:
No. Registro: 204,707
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
II, Agosto de 1995
Tesis: VI.2o. J/21
Página: 291
ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo,
los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía
dentro de los plazos que la ley señala.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
15
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino
Reyna.
Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.
Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
No. Registro: 219,095
Tesis aislada
Materia(s): Común
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IX, Junio de 1992
Tesis:
Página: 364
CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS
PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de
Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente,
reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos
21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en
materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento
racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un
acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de
amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el
término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela
conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento
contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona
afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el
juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un
plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin
haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir
necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión
de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y
natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el
objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona
afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en
demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
16
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar
su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la
acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la
demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en
su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla.
Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria.
Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de 1990. Unanimidad de
votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández.
Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113.
Ahora bien, conviene precisar que de la lectura a la respuesta proporcionada por el
Ente Obligado a través del sistema electrónico “INFOMEX”, se advierte en primer lugar
que la respuesta que dio, emanó de su Oficina de Información Pública, ya que como
se observa del paso relativo a la gestión de la solicitud de información pública con folio
6000000157411 “Selecciona las Unidades Internas”, la Oficina de Información Pública
no turnó la solicitud de información ante ninguna de sus unidades administrativas
internas.
Por lo que en ese sentido, si bien es cierto que el Ente Obligado emitió una respuesta,
también lo es que la misma no fue emitida por la Unidad Administrativa competente
para hacerlo, por lo que el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal faltó a lo
previsto por los “Lineamientos para la gestión de solicitudes de información pública y
de
datos
personales
a
través
del
Sistema
Infomex del
Distrito
Federal”
específicamente en el numeral 8 fracción III y 17, que señalan:
8. Los servidores públicos de la Oficina de Información Pública deberán utilizar el
módulo manual de INFOMEX para registrar las solicitudes de acceso a la información
pública que se presenten por escrito material, correo electrónico o verbalmente,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
17
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
conforme a lo siguiente:
…
III. Turnar la solicitud a la o las unidades administrativas que puedan tener la
información, mediante el sistema de control de gestión interno de INFOMEX previsto
para esos efectos.
…
17. En las solicitudes cuya recepción se realice en el módulo electrónico de INFOMEX,
la Oficina de Información Pública observará lo dispuesto por los lineamientos 8,
excepto las fracciones I y II, 9, 10 y 12, salvo en lo que respecta a las notificaciones y
el cálculo de los costos de reproducción y envío, los cuales se realizarán directamente
a través del módulo electrónico de INFOMEX, mismo que desplegará las fichas de
pago respectivas, que podrán ser impresas, para que el particular realice el depósito
correspondiente en las instituciones autorizadas.
Como se aprecia, en las solicitudes cuya recepción se realiza por módulo electrónico
INFOMEX (como lo es la materia de estudio) se aplica, específicamente el numeral 8,
fracción III, que refiere que la Oficina de Información Pública debe utilizar dicho
módulo para turnar la solicitud a la o las unidades administrativas que pudieran tener
la información mediante el sistema de control de gestión del INFOMEX; lo cual en la
especie no sucedió.
En ese sentido, toda vez que en su solicitud de información el particular solicitó saber
de la causa penal “327/2005 radicado en el juzgado 26 penal del D.F”, es que este
Órgano Colegiado considera que la Oficina de Información Pública del Ente Obligado
debió turna la solicitud a dicho Juzgado, ya que fue el que conoció de la causa penal
señalada.
Por lo expuesto, los agravios del particular resultan fundados ya que si bien, en torno a
la solicitud, se emitió un pronunciamiento por parte de la Oficina de Información
Pública del Ente Obligado dicha respuesta resulta violatoria del principio de certeza
jurídica prevista en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal que señala:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
18
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
Artículo 2. En sus relaciones con los particulares, los órganos Ejecutivo, Legislativo,
Judicial y Autónomos por Ley, así como aquellos Entes Públicos del Distrito Federal que
ejerzan gasto público, atenderán a los principios de legalidad, certeza jurídica,
imparcialidad, información, celeridad, veracidad, transparencia y máxima publicidad de
sus actos.
Del artículo se desprende que los entes obligados del Distrito Federal en su relación
con los particulares deben atender al principio de certeza jurídica, que consiste en la
seguridad que tienen los ciudadanos de que la información proporcionada es veraz y
actualizada, lo cual en el presente caso no ocurrió, toda vez que la respuesta brindada
no emanó de la Unidad Administrativa competente para pronunciarse.
La normatividad y argumentos hasta aquí expuestos resultan suficientes para ordenar
al Ente Obligado que remita la solicitud a la Unidad Administrativa competente para
que emita un pronunciamiento categórico sobre el requerimiento de información
identificado con el numeral 3.
En tal virtud, con fundamento en el artículo 82, fracción III, de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente modificar la
respuesta emitida por el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y ordenarle
que:
 Gestione la solicitud ante la Unidad Administrativa competente para atenderla y
emita una respuesta categórica al requerimiento identificado con el número 3,
consistente en saber por qué como autoridades han permitido su exhibición
pública, siendo que en él obran los datos del occiso y del único testigo, si es el
caso que los expedientes no se pueden exhibir porque por ley se protegen los
datos personales.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
19
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
La respuesta que se emita en cumplimiento a este medio de impugnación, deberá
notificarse al recurrente en el medio señalado para tal efecto, en un plazo de cinco días
hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación
de esta resolución.
QUINTO. Este Instituto no advierte que en el caso que nos ocupa, los servidores
públicos del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, hayan incurrido en
posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista al Consejo de la Judicatura del
Distrito Federal.
Por los anteriores argumentos, motivaciones y fundamentos legales, se:
RESUELVE
PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de este fallo y con
fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por el
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, y se le ordena que emita una nueva,
en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente
referido.
SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado para que informe
sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero, dentro de los cinco
días posteriores a que surta efectos la notificación de esta resolución, anexando copia
de las constancias que lo acrediten. Con el apercibimiento de que, en caso de no
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
20
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
hacerlo, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia.
TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, párrafo tercero de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al
recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede
interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.
CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo
electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto
cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.
QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará
seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para
asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.
SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal
efecto y por oficio al Ente Obligado.
Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos presentes del
Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra
Ford, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en
Sesión Ordinaria celebrada el veinticuatro de noviembre de dos mil once, quienes
firman para todos los efectos legales a que haya lugar.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
21
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ
ENTE OBLIGADO:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.1712/2011
OSCAR MAURICIO GUERRA FORD
COMISIONADO CIUDADANO
PRESIDENTE
ARELI CANO GUADIANA
COMISIONADA CIUDADANA
SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS
COMISIONADO CIUDADANO
AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ
COMISIONADO CIUDADANO
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
22