Acuerdo N° 141 - Sala 3 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

Acuerdo N̊ 141 - Sala 3̊
30/04/2007
"R., R. R. s/ADULTERACIÓN DE GUARISMOS"
PROPIEDAD
DE
RODADOS.
ADULTERACIÓN
DE
GUARISMOS.
IMPOSIBILIDAD DE IDENTIFICACIÓN DEL TITULAR REGISTRAL.
RÉGIMEN DE LOS AUTOMOTORES.
Nº141 Tº6 Fº287 Rosario, 30 de abril de 2007.Y VISTOS: El Expte. Nº138/2007, caratulado “R., R. R. s/Adulteración de guarismos”.Y CONSIDERANDO: Voto de la Vocal Dra. Ramón: La Sra. Juez en lo Penal
Correccional Nº4, mediante auto Nº1968 del 30 de mayo de 2006 ordenó el decomiso del
cuadro-chasis de la moto Kawasaki secuestrada en autos, disponiendo la devolución del
motor a R. R. R., en razón que el primero presenta sus guarismos adulterados (fs. 84).
Apelado el decisorio, vinieron los obrados a esta instancia revisora,
A fs. 101/2, el Sr. Defensor, Dr. Matías Severo, expresa agravios. Afirma que su defendido
es poseedor de buena fe a título oneroso del rodado, que adquirió a Jerónimo Fogliato; que
se dictó en su favor auto de Falta de Mérito y ulteriormente fue sobreseído y que no existen
terceros que aleguen derechos sobre el rodado. Solicita se revoque el punto apelado e
introduce la cuestión constitucional. A fs. 104/105 el Sr. Fiscal de Cámaras postula la
confirmación, atento a que el cuadro presenta devastamiento en la superficie de grabado,
que imposibilita determinar la numeración original e identificar a su dueZo, dictaminando
que correspondería considerarlo “res nullius.En mi opinión, no asiste razón a la queja.Ha dicho la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, que “el cuerpo legal que regula el
régimen de los automotores es claro y explica cuándo puede considerarse a una persona de
buena fe, en relación con la tenencia o posesión de un rodado. Si esta persona no cumple
sus disposiciones, el mismo ordenamiento le cercena dicha calidad y lo considera de mala
fe, o si se quiere, sin buen fe” (R.A. y S. T. 107, F. 432/441, 18/5/94).En el citado precedente, ha dicho el Alto Cuerpo que en los supuestos de erradicación de
guarismos e imposibilidad de individualizar al titular registral, hace ostentar a tales bienes
la calidad de mostrencos y, por ende, pertenecientes al dominio privado del Estado (art.
2342, inc. 3º C.C.).Conforme las pericias obrantes en autos, es evidente que el chasis es producto de un ilícito
que impide identificar a su legítimo titular que no por desconocido deja de ser tal. Ha dicho
la Sala IV de esta Cámara que, ante la falta de conocimiento de la identidad de ese tercero,
debe recurrirse a la regla analógica.“Podrá discutirse si debe ser tratado como cosa perdida (art. 2530 y sigs. C.C.), o bien
mostrenco (art. 2342 inc. 3º, C.C.), pero cualquiera sea la vía elegida, el rodado será
entonces siempre pertenencia de un tercero...” (Auto Nº27 T. I, F. 406, 25/3/93).Por lo expuesto, estimo corresponde confirmar el auto apelado, en cuanto ha sido materia
de recurso, aunque debe reemplazarse el decomiso -accesorio de una condena- por la
declaración que propicia el Sr. Fiscal de Cámaras, teniendo presentes las reservas
formuladas.Voto del Vocal Dr. Navarro: Comparto la opinión de la Vocal preopinante y por iguales
fundamentos y razones de brevedad, voto en idéntico sentido.Voto del Vocal Dr. Crippa García: Habiendo llegado los autos a estudio y tomado
conocimiento que existen dos votos totalmente concordantes que hacen resolución válida,
me abstengo de emitir opinión de acuerdo al art. 26 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Ley N̊10.160.Por tanto, la Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Penal,
R E S U E L V E: Confirmar, con costas, el auto apelado, aunque aclarando que no
importa decomiso sino declaración de “res nullius”.Téngase presentes las reservas formuladas.Insértese, agréguese copia, hágase saber y bajen.- (“R., R. R. s/Adulteración de guarismos”
138/07).-