Pleno ordinario (11-03-2015) (PDF 858KB)
Anuncio
ACTA Nº 2/15 SESION PLENARIA ORDINARIA DE 11 DE MARZO DE 2015 Se reproduce a continuación el contenido del acta de la Sesión Plenaria Ordinaria, celebrada el día once de marzo de dos mil quince: En la Casa Consistorial de Lemoa, siendo las 19'00 horas del día once (11) de marzo de dos mil quince, previa convocatoria cursada al efecto, se reunieron los Señores Concejales que están relacionados al margen, bajo la Presidencia de la Sra. Alcaldesa, al objeto de celebrar Sesión Pública Ordinaria, asistiendo la totalidad de los mismos, excepto la Sra. Latorre. Abierto el acto públicamente por parte de la Sra. Alcaldesa, se da comienzo a la Sesión, adoptándose los acuerdos que a continuación se relacionan. CORPORATIVOS ASISTENTES ALCALDESA Dña. Saioa Elejabarrieta Amorrortu CONCEJALES D. Jesus Maria Fernandez Zigaran D. Aitor Erauzkin Bilbao D. Niko Urkiza Iza Dña. Idoia Pujana Uriarte Dña. Iratxe Zuazo Bilbao D. Urko Garamendi Meabe D. Jose Maria Ealo Arana D. Iñaki Rioja Gomez D. Unai Ortuzar Barrenetxea SECRETARIO D. Juan María Magro Sanchez. 1 ACUERDOS 1.- APROBACIÓN ACTA SESION PLENARIA ORDINARIA, DE 4 DE FEBRERO DE 2015. Una vez sometida a votación el acta correspondiente a la Sesión Plenaria Ordinaria celebrada el día 4 de febrero de 2015, la misma es aprobada por unanimidad. 2.- DACIÓN DE CUENTA DE DECRETOS DE ALCALDÍA Se procede a dar cuenta del contenido de los Decretos de Alcaldía dictados por la Sra. Alcaldesa, desde la última Sesión Plenaria Ordinaria, a saber: .- Decreto de Alcaldía número 15/2015, de 23 de enero, en virtud del cual se concede plaza de aparcamiento. .- Decreto de Alcaldía número 16/2015, de 26 de enero, en virtud del cual se concede licencia de obra. .- Decreto de Alcaldía número 17/2015, de 26 de enero, en virtud del cual se adjudica contrato menor de servicio. .- Decreto de Alcaldía número 18/2015, de 26 de enero, en virtud del cual se adjudica contrato menor de servicio. .- Decreto de Alcaldía número 19/2015, de 26 de enero, en virtud del cual se adjudica contrato menor de servicio. .- Decreto de Alcaldía número 20/2015, de 26 de enero, en virtud del cual se autoriza traspaso de licencia de actividad. 2 .- Decreto de Alcaldía número 21/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se concede licencia de obra. .- Decreto de Alcaldía número 22/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se concede licencia de obra. .- Decreto de Alcaldía número 23/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se concede licencia de obra. .- Decreto de Alcaldía número 24/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se concede licencia de obra. .- Decreto de Alcaldía número 25/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se requiere la presentación de documentación. .- Decreto de Alcaldía número 26/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se deniega licencia de obra. .- Decreto de Alcaldía número 27/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se contesta a petición. .- Decreto de Alcaldía número 28/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se contesta a petición. .- Decreto de Alcaldía número 29/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se requiere la presentación de documentación. .- Decreto de Alcaldía número 30/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se dicta orden de ejecución. .- Decreto de Alcaldía número 31/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se adjudica un nicho. 3 .- Decreto de Alcaldía número 32/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se requiere la presentación de documentación. .- Decreto de Alcaldía número 33/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se requiere la presentación de documentación. .- Decreto de Alcaldía número 34/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se requiere la presentación de documentación. .- Decreto de Alcaldía número 35/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se adjudica un osario. .- Decreto de Alcaldía número 36/2015, de 27 de enero, en virtud del cual se concede exención en el pago de impuesto. .- Decreto de Alcaldía número 37/2015, de 28 de enero, en virtud del cual se regulan f icheros de datos de carácter personal. .- Decreto de Alcaldía número 38/2015, de 29 de enero, en virtud del cual se crea el punto general de entrada de f acturas electrónicas. .- Decreto de Alcaldía número 39/2015, de 30 de enero, en virtud del cual se aprueba certif icación de servicio del Polideportivo Municipal. .- Decreto de Alcaldía número 40/2015, de 3 de febrero, en virtud del cual se requiere la presentación de documentación. .- Decreto de Alcaldía número 41/2015, de 4 de febrero, en virtud del cual se dicta orden de ejecución. .- Decreto de Alcaldía número 42/2015, de 4 de febrero, en virtud del cual se incoa expediente de baja de of icio en el Padron de habitantes. 4 .- Decreto de Alcaldía número 43/2015, de 10 de febrero, en virtud del cual se incoa expediente de actividad. .- Decreto de Alcaldía número 44/2015, de 10 de febrero, en virtud del cual se concede licencia de obra. .- Decreto de Alcaldía número 45/2015, de 10 de febrero, en virtud del cual se estima Recurso de Reposición. .- Decreto de Alcaldía número 46/2015, de 10 de febrero, en virtud del cual se contesta a petición. .- Decreto de Alcaldía número 47/2015, de 10 de febrero, en virtud del cual se contesta a petición. .- Decreto de Alcaldía número 48/2015, de 10 de febrero, en virtud del cual se concede exención de pago de impuesto. .- Decreto de Alcaldía número 49/2015, de 10 de febrero, en virtud del cual se concede exención de pago de impuesto. .- Decreto de Alcaldía número 50/2015, de 10 de febrero, en virtud del cual se concede exención de pago de impuesto. .- Decreto de Alcaldía número 51/2015, de 12 de febrero, en virtud del cual se practica requerimiento a empleado público. .- Decreto de Alcaldía número 52/2015, de 12 de febrero, en virtud del cual se adjudica nicho. .- Decreto de Alcaldía número 53/2015, de 16 de febrero, en virtud del cual se aprueba certif icación de obra. 5 .- Decreto de Alcaldía número 54/2015, de 16 de febrero, en virtud del cual se acuerda devolver aval. .- Decreto de Alcaldía número 55/2015, de 16 de febrero, en virtud del cual se incoa expediente de reclamación patrimonial. .- Decreto de Alcaldía número 56/2015, de 17 de febrero, en virtud del cual se concede aplazamiento de pago de impuesto. .- Decreto de Alcaldía número 57/2015, de 17 de febrero, en virtud del cual se concede aplazamiento de pago de impuesto. .- Decreto de Alcaldía número 58/2015, de 17 de febrero, en virtud del cual se concede aplazamiento de pago de impuesto. .- Decreto de Alcaldía número 59/2015, de 17 de febrero, en virtud del cual se concede ampliación de plazo para ejecución de obra. .- Decreto de Alcaldía número 60/2015, de 17 de febrero, en virtud del cual se ordena la retirada de vehículo a desguace. .- Decreto de Alcaldía número 61/2015, de 17 de febrero, en virtud del cual se tramita expediente de reclamación patrimonial. .- Decreto de Alcaldía número 62/2015, de 18 de febrero, en virtud del cual se concede licencia de obra. .- Decreto de Alcaldía número 63/2015, de 18 de febrero, en virtud del cual se adjudica nicho. .- Decreto de Alcaldía número 64/2015, de 18 de febrero, en virtud del cual se incoa expediente de reclamación patrimonial. 6 .- Decreto de Alcaldía número 65/2015, de 18 de febrero, en virtud del cual se tramita expediente de reclamación patrimonial. .- Decreto de Alcaldía número 66/2015, de 19 de febrero, en virtud del cual se reconocen atrasos retributivos a empleados públicos. .- Decreto de Alcaldía número 67/2015, de 23 de febrero, en virtud del cual se declaran bajas por caducidad en el Padrón de habitantes. .- Decreto de Alcaldía número 68/2015, de 23 de febrero, en virtud del cual se concede exención de pago de impuesto. .- Decreto de Alcaldía número 69/2015, de 23 de febrero, en virtud del cual se concede exención de pago de impuesto. .- Decreto de Alcaldía número 70/2015, de 23 de febrero, en virtud del cual se concede bonif icación en pago de impuesto. .- Decreto de Alcaldía número 71/2015, de 24 de febrero, en virtud del cual se asigna en Comisión de Servicios temporal a empleado público. .- Decreto de Alcaldía número 72/2015, de 25 de febrero, en virtud del cual se deniega exención de pago de impuesto. .- Decreto de Alcaldía número 73/2015, de 25 de febrero, en virtud del cual se acuerda adquirir terreno en Bolunburu. .- Decreto de Alcaldía número 74/2015, de 25 de febrero, en virtud del cual se acuerda adjudicar contrato de servicio menor de limpieza. .- Decreto de Alcaldía número 75/2015, de 26 de febrero, en virtud del cual se acuerda adjudicar contrato de servicio menor de limpieza viaria. 7 Llegado este punto se acuerda, por unanimidad : PRIMERO.- Darse por enterados. 3.- APROBACIÓN DE LA PROPUESTA DE PRESUPUESTO PARA 2015. VISTO.- El contenido del Proyecto de Presupuesto Municipal que para el Ejercicio de 2015 presenta la Sra. Alcaldesa a la Comisión para la emisión, en su caso, del correspondiente dictamen y ello en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 14 y siguientes de la Norma Foral 10/2.003, de 2 de Diciembre, Presupuestaria de Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, el cual contiene los siguientes documentos: 1.- Memoria explicativa de su contenido y principales modificaciones que presente en relación con el vigente. 2.- Anexo de personal, donde se relacionan los puestos de trabajo existentes. 3.- Anexo de las inversiones a realizar en el ejercicio. 4.- Norma de Ejecución Presupuestaria. VISTO.- Igualmente el resumen del citado Presupuesto, tras un pormenorizado análisis de las diferentes partidas existentes, resumen que queda de la siguiente forma, a nivel de capítulos: 8 PRESUPUESTO MUNICIPAL 2015 ESTADO DE INGRESOS TOTAL TOTAL TOTAL TOTAL TOTAL TOTAL CAPITULO 1 CAPITULO 2 CAPITULO 3 CAPITULO 4 CAPITULO 5 CAPITULO 7 1.113.000,00 30.000,00 188.772,00 2.289.747,00 3.080,00 294.000,00 TOTAL INGRESOS € € € € € € 3.918.599,00 € ESTADO DE GASTOS TOTAL TOTAL TOTAL TOTAL CAPITULO 1 CAPITULO 2 CAPITULO 4 CAPITULO 6 TOTAL GASTOS 865.350,00 1.770.903,00 332.619,00 949.727,00 3.918.599,00 € PRESUPUESTO GENERAL MUNICIPAL 2015 NIVELACION PRESUPUESTARIA INGRESOS GASTOS € € € € 3.918.599,00 € 3.918.599,00 € Llegado este punto se informa por el suscrito Secretario-Interventor a los presentes de la tramitación a llevar a cabo en el caso que nos ocupa, y que es la siguiente: 9 “INFORME DE SECRETARIA-INTERVENCION Asunto: Aprobación Presupuesto Municipal Ejercicio de 2015. Formulado por la Alcaldía el Presupuesto Municipal para el ejercicio de 2015, junto con la restante documentación, para su tramitación y aprobación en su caso, corresponde emitir a la Intervención el preceptivo informe. Se propone para su aprobación el Presupuesto General Municipal del ejercicio de 2015, ascendiendo el importe total a 3.918.599,00 euros, tanto en Ingresos como en Gastos, siendo por ello equilibrado. De conformidad con lo dispuesto en la Ley de Haciendas Locales, el acuerdo de aprobación de los presupuestos debe ser único, y competencia del Pleno de la Corporación, incluyendo en dicha aprobación la de la Plantilla Orgánica y la relación de puestos de trabajo, tal como preceptúan los artículos 150 y siguientes de la Ley de Haciendas Locales. Igualmente, y de conformidad con la normativa aprobada por el Gobierno Vasco, en desarrollo de la Ley 10/1.982, Básica de Normalización del uso del Euskera, en la relación de puestos de trabajo debe señalarse el perfil lingüístico determinado para cada puesto y la fecha de preceptividad del mismo, si lo tuviera (Art. 6 Decreto 224/1.989, de 17 de octubre, en relación con Art. 15 y 97 de la Ley de la Función Pública Vasca), lo cual se realizó en virtud de acuerdo plenario adoptado previo informe preceptivo de la Viceconsejería de Política Lingüística. Igualmente se recoge en la relación de puestos de trabajo, junto con la Plantilla, el personal funcionario y el personal laboral, con las retribuciones por los distintos conceptos a percibir por cada uno. Debe reconocerse el incumplimiento del plazo establecido por el Art. 18.4 del R.D. 500/1990, de 20 de abril, que establece que los presupuestos deberán presentarse al Pleno de la Corporación con anterioridad al 15 de octubre del año anterior a la entrada en vigor del Presupuesto a que se refiere, plazo habitualmente incumplido por las Corporaciones, pero que, a fin de facilitar las tareas contables y presupuestarias debería cumplirse. Sin embargo, la realidad práctica nos demuestra que si bien se incumple con lo señalado en la normativa en vigor, debe reconocerse que la pronta formulación de los presupuestos lleva aparejado el desconocimiento de algunos datos importantes, como IPC, subvenciones, ingresos efectivos y liquidados, etc., los cuales son importantes para la confección del presupuesto. El presente presupuesto recoge exclusivamente los estados de ingresos y gastos municipales, tal y como dispone la normativa reguladora, basada fundamentalmente en la Ley de Haciendas Locales, manteniéndose la estructura presupuestaria desarrollada por el R.D. 500/1.990, de 20 de abril, por el que se desarrolla la Ley de Haciendas Locales en materia de presupuestos. En dicho presupuesto se consignan los créditos de gastos necesarios para atender a los servicios obligatorios y demás de competencia de la Corporación que se prevén para el ejercicio 2.013. Por lo que se refiere a las partidas de gastos, los clasificados como corrientes recogen básicamente las previsiones para el ejercicio 2015 en base a los gastos actuales, así como los nuevos servicios previstos. Sólo sería preciso modificar dichos gastos en el caso de que se den nuevas situaciones o necesidades inicialmente no previstas que deban satisfacerse en el ejercicio. El artículo 149 de la Ley de Haciendas Locales, establece la documentación requerida a presentar con el Presupuesto, y que se refiere seguidamente: 10 - Memoria explicativa de la Alcaldía de la situación económica de la entidad y de las variaciones más significativas respecto del ejercicio anterior. - Liquidaciones del último presupuesto cerrado (2.014) y avance del corriente. - Anexo del personal de la Entidad Local donde se recoge la Plantilla Orgánica y relación de puestos de trabajo con las retribuciones establecidas, si bien no se recoge la adecuación al sistema de retribuciones establecido para la Administración local. - Anexo de inversiones a realizar en el ejercicio. En este anexo se recogen las posibles inversiones a realizar, teniendo en cuenta que la realización de unas u otras dependerá de que las subvenciones solicitadas se concedan a unos u otros proyectos. El artículo 147 de la Ley de Haciendas Locales (y el Art. 18.1 del RD 500/1990, de 20 de abril, establecen que el Presupuesto deberá contener el Anexo de Inversiones a realizar en el ejercicio suscrito por el Presidente y debidamente diligenciado), haciendo referencia al plan cuatrienal, inversiones en sociedades mercantiles y estado de consolidación. En dicho sentido debe aclararse que el artículo 12 del R.D. 500/1990, de 20 de abril, recoge los supuestos de elaboración de los anexos relativos a inversiones en los supuestos en que existan sociedades mercantiles, organismos autónomos y entidades supramunicipales, estableciendo el carácter potestativo para el anexo de inversiones a realizar, al decir: " ... los planes de inversiones y sus programas de financiación que….. puedan formar los municipios y demás entidades locales de ámbito supramunicipal,..." lo cual hace mención al carácter potestativo de dichos planes, si bien la técnica contable y presupuestaria obliga a su formulación, cuando ello resulte necesario. Asimismo, en relación a las Sociedades mercantiles, este Ayuntamiento no tiene participación alguna ni es accionista en ninguna proporción de mercantil alguna. - Anexo de los créditos de compromiso aprobados que recogerá, diferenciados para los diversos años a que correspondan, los que con éste carácter tenga la entidad a la fecha de presentación del Presupuesto, que en el presente presupuesto no se formula ninguno. - Informe económico financiero justificativo de la nivelación del Presupuesto. - Norma de Ejecución Presupuestaria conforme señala el Art. 9, de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre. - Operaciones de crédito consignadas en presupuestos y demás documentación anexa. Por lo que se refiere al procedimiento, y una vez que se haya dictaminado favorablemente por la Comisión de Hacienda y Régimen Interior, corresponde al Pleno del Ayuntamiento la aprobación de dichos Presupuestos Municipales (Art. 22,2 e, Ley 7/85, de 2 de abril), bastando la mayoría simple, ya que el acuerdo no contiene la aprobación de resoluciones que requieran una mayoría especial, dándose la aprobación a los demás documentos que integran el Presupuesto. Deberá darse el siguiente trámite: - Exposición al público, previo anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, por el plazo de 15 días hábiles, durante los cuales podrán los interesados examinarlos y presentar las reclamaciones que estimen oportunas ante el Pleno. - Si durante el plazo de exposición no se hubieren presentado alegaciones se entenderá elevado a definitivo el acuerdo de aprobación del presupuesto. En el caso de que se presenten alegaciones deberán resolverse las mismas en el plazo de un mes por el Pleno del Ayuntamiento. - Publicación del Presupuesto resumido por capítulos en el Boletín Oficial de Bizkaia, remitiendo simultáneamente copia de los mismos a la Administración del Estado y a la Comunidad Autónoma. 11 - El Presupuesto entrará en vigor una vez publicada en el Boletín Oficial de Bizkaia la aprobación definitiva conforme se ha indicado anteriormente. - Se encuentran legitimadas para presentar recursos contra el Presupuesto las personas a las que hace referencia el artículo 22 del R.D. 500/1.990, de 20 de abril, por las razones recogidas en dicho artículo, en relación con el artículo 151 de la Ley de Haciendas Locales. Es cuanto tengo a bien informar en relación con el expediente presentado para la aprobación del Presupuesto General Municipal de 2015. En Lemoa a 12 de febrero de 2015. EL SECRETARIO-INTERVENTOR Fdo.: Juan Mª Magro.” Asimismo y dando cumplimiento a lo establecido en el art. 127 del Real Decreto Legislativo 781/1.986 de 18 de Abril se reseña igualmente la Plantilla y la relación de puestos de este Ayuntamiento para el Ejercicio 2015: RESUMEN GENERAL PLANTILLA 2015 TOTAL PERSONAL FUNCIONARIO 7 TOTAL PERSONAL LABORAL FIJO 4 TOTAL PERSONAL 11 PLAZAS CUBIERTAS 8 PLAZAS PROCESO SELECCION 0 PLAZAS VACANTES 3 VISTO.- El contenido del Dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Hacienda y Personal, en Sesión de 18 de febrero de 2015. Llegado este punto se acuerda, por mayoría, con 5 votos a favor (5 Bildu), 1 voto en contra (1 PSE-EE-PSOE) y 4 abstenciones (4 PNV) : PRIMERO.- Aprobar inicialmente el Presupuesto Municipal para 2.015 con arreglo a lo anteriormente informado y aprobar asimismo la plantilla orgánica y relación de puestos de trabajo. 12 SEGUNDO.- Someter dicha aprobación a información pública mediante la inserción del correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, por espacio de 15 días, a los efectos de presentación de posibles reclamaciones por parte de los interesados. TERCERO.- Entender el citado Presupuesto definitivamente aprobado, para el supuesto de que no se produjeren reclamaciones durante el período de información pública. CUARTO.- Remitir copia de la documentación del Presupuesto al Departamento de Relaciones Municipales de la Diputación Foral de Bizkaia y al Tribunal Vasco de Cuentas. Con anterioridad a la adopción del presente acuerdo se registran las siguientes intervenciones: La Sra. Alcaldesa dice como se ha realizado el procedimiento de consultas para la elaboración del Presupuesto, informando de las cifras totales, que arrojan un importe total, equilibrado en ingresos y gastos, de 3.918.599,00 €. Explica como en la partida de ingresos han aumentado considerablemente las consignaciones de IBI e IAE con respecto a 2014 y como la diferencia de mayores ingresos han permitido aumentar la dotación del capítulo 6 de Inversiones, en un importe de 949.727,00 €. Explica asimismo como se mantienen el resto de los servicios, con arreglo a los precios de adjudicación. Explica como se ha cumplido el compromiso de traer a debate una propuesta de Presupuesto trabajada en proceso participativo, que se ha hecho un buen trabajo en este sentido y explica como las inversiones se concretan una por una si el importe económico es cuantioso, como por ejemplo con la mejora de Lehendakari Agirre, mejora de parques, eficiencia energética o ejecución de un espacio cerrado y en global si son presupuestos pequeños. 13 Explica asimismo como ha aumentado la partida de Udalkutxa y como hasta ahora se han manejado presupuestos prorrogados de aproximadamente 3 millones de euros y que ahora el aumento se destina a inversiones. Dice por último que le gustaría preguntar al Corporativo del PSE el motivo de su voto en contra y al PNV el motivo de su abstención. El Sr. Ortúzar dice que no va a contestar. El Sr. Rioja dice que este no es el Presupuesto que les hubiera gustado aprobar, ya que hubieran preferido más partidas destinadas a gasto social. Dice que considera positivo el que el equipo de gobierno se haya dirigido a ellos, por primera vez, para tratar sobre cuestiones del Presupuesto y que han podido incluir partidas como por ejemplo las viviendas de VPO de San Ignacio, la canalización del gas y la banda ancha en todas las zonas del Municipio o el Aterpe y que por esas razones no se oponen a aprobar el Presupuesto. La Sra. Alcaldesa dice como ningún partido de la oposición ha realizado propuestas alternativas y como únicamente el PNV realizó 4 aportaciones, que han sido recogidas en el Presupuesto. Dice que le extraña que ahora hablen de que les hubiera gustado un Presupuesto con mayor contenido en cuanto a gasto social. El Sr. Garamendi dice que a pesar de haberse incluido las aportaciones que ha mencionado la Alcaldesa, siguen viendo deficiencias en lo que respecta al ámbito social, la promoción económica y el Medio Ambiente, si bien los mínimos que ellos han exigido han sido aceptados. Considera que sería preciso un compromiso global a nivel de legislatura, en lo que respecta a la formación de los Presupuestos. 14 4.- RESOLUCIÓN DE RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR DÑA. ANA MARIA YURREBASO LEKUE. VISTO.- El contenido del escrito suscrito por DÑA. ANA MARIA YURREBASO LEKUE, con domicilio a efectos de notificaciones en el despacho del Letrado D. Kepa Loizaga Iruretagoiena, sito en 48011 Bilbao, calle Ercilla nº 26-6º C, presentado ante este Ayuntamiento en fecha 15 de julio de 2014, registrado con el número 1.857 de Registro de Entradas, en virtud del cual solicita se proceda a resolver acerca del Recurso de Reposición que interpone contra acuerdo plenario adoptado en Sesión de 4 de Junio de 2014. RESULTANDO- Que mediante acuerdo plenario adoptado en Sesión de 4 de Junio de 2014, se resolvió lo siguiente: “PRIMERO.- Desestimar la reclamación formulada por Dña. Ana Maria Yurrebaso Lekue y que fué presentada ante este Ayuntamiento el 15 de Julio de 2.011, bajo nº 1.473 de Registro General de Entradas, en virtud de la cual se formuló una reclamación administrativa previa a la Contencioso-Administrativa, en concepto de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas, por una caida sufrida el día 1 de Agosto de 2.010 en la calle J. B. Eguskiza Meabe de este Término Municipal, reclamando de este Ayuntamiento el pago de un total de 35.367,80 €, declarando que no existe responsabilidad patrimonial alguna por parte de esta Administración Municipal ni, consecuentemente, obligación alguna de aceptar la indemnización solicitada, en base a los Hechos y Fundamentos de Derecho anteriormente expuestos. SEGUNDO.- Notificar el contenido de la presente Resolución a la reclamante, para su conocimiento y efectos y con indicación de los recursos procedentes, así como a los siguientes interesados: 1.- Mapf re Seguros S.A., (aseguradora de la póliza de responsabilidad civil Municipal), con domicilio en Bilbao, c/ Ibañez de Bilbao nº 28.” 15 VISTO- El contenido del Informe emitido al respecto por el Sr. Asesor Jurídico Municipal, en fecha 16 de diciembre de 2014, del siguiente tenor literal : “INFORME JURÍDICO DESTINATARIO: Ayuntamiento de Lemoa. ASUNTO: Recurso de reposición interpuesto por Dña. Ana Maria Yurrebaso Lekue contra el acuerdo plenario de 4 de junio de 2.014, por el que se resuelve desestimar la reclamación de responsabilidad interpuesta. FECHA: 16 de diciembre de 2.014. ANTECEDENTES En lo que aquí interesa resumimos así: 1.- El 15 de junio de 2.011, Dña. Ana Maria Yurrebaso Lekue, presentó en el Ayuntamiento reclamación de responsabilidad patrimonial por la caída sufrida el 1 de agosto de 2.010 en la calle J.B. Eguzkiza Meabe, concretamente en la rampa existente (de 2,25 metros de longitud y con un desnivel aproximado de 53 centímetros). 2.- El 15 de octubre de 2.013, el letrado D. Kepa Loizaga Iruretagoiena, actuando en nombre y representación de la Sra. Yurrebaso Lekue, concreta el quantum indemnizatorio de la reclamación en 35.367,80 €, que desglosa en los siguientes conceptos: - 186 días de baja impeditiva (53,66 €/día)= 9.980,76 €. - 437 días de baja no impeditiva (28,88 €/día)= 12.620,56 €. - Secuelas 19 puntos ( 671,02 €/punto)= 12.766,48 €. 3.- El 30 de septiembre de 2.013, el arquitecto técnico municipal, D. Mariano Etzezarraga Larrauri, emite informe que por su interés, reproducimos parcialmente a continuación: “(…). 2.-Relativo al pavimento. El pavimento de la plaza está totalmente eco, no presenta humedades, es uniforme, no está bacheado y no presenta irregularidades. La observancia de manchas oscuras en el pavimento puede ser debida en parte a la decoloración sufrida por el uso y también por desecación del verdín, que se genera principalmente en periodo invernal en zonas con escaso soleamiento (…).” 4.- El 7 de mayo de 2.014, la Comisión Jurídica Asesora de Euskadi emite dictamen preceptivo y no vinculante, concluyendo, que no existe responsabilidad patrimonial. 16 5.- Mediante acuerdo Plenario de 4 de junio de 2.014, se acordó desestimar la reclamación interpuesta por Dña. Ana Maria Yurrebaso Lekue. 6.- Disconformes con la resolución, el 15 de julio de 2.014, la Sra. Yurrebaso Lekue interpone recurso de reposición. 7.- El 16 de diciembre de los corrientes, la compañía aseguradora MAPFRE, solicita al Ayuntamiento mediante email que, desestime la reclamación de responsabilidad. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA PMIERO.- BREVE REFERENCIA A LOS PRINCIPIOS QUE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN. INFORMAN EL INSTITUTO DE Como tiene declarado el Tribunal Supremo, entre otras, en sentencias de 22 de Febrero de 1.994 (RJ 954) y 4 de Octubre de 1.995 (RJ 7009), para el éxito de la acción de responsabilidad patrimonial consagrada hoy al más alto nivel normativo en el art. 106.2 de la Constitución, se precisa, según constante doctrina jurisprudencial la concurrencia de los siguientes requisitos: 1.- La efectiva realidad de un daño o perjuicio evaluable económicamente e individualizado, en relación a una persona o grupo de personas. 2.- Que el daño o lesión patrimonial sufrido por el reclamante en sus bienes o derechos sea la consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en una relación directa de causa a efecto, sin intervención extraña que pudiera influir en el nexo causal y, 3.- Que el daño o perjuicio no se hubiera producido por fuerza mayor. 4.- A ello debe añadirse que la lesión efectiva de los bienes y derechos de los particulares, que genera la obligación a cargo de la Administración, debe ser entendida como un daño o perjuicio antijurídico, que los afectados no tienen obligación de soportar por no existir causa alguna que lo justifique. El desarrollo desde el punto de vista procedimental de este instituto jurídico, se contienen en el Real Decreto 429/93, 6 de Marzo, por el que se aprueba el reglamento de procedimiento de las Administraciones públicas en materia de responsabilidad patrimonial. SEGUNDO.- AUSENCIA DE NEXO CAUSAL. 2.1.- Manifiesta la parte recurrente que, ha sido acreditado de forma indubitada con la prueba documental y testifical obrante en el expediente administrativo que, el día en que se produjo la caída el suelo se encontraba mojado. Por ello, entiende que debe ser admitida su reclamación de responsabilibad patrimonial porque: “(…) nos encontramos ante un ostensible, manifiesto, indiscutible y evidente error cometido por parte de la administración, (…) que desvirtúan las alegaciones realizadas por la administración.” A este respecto debemos señalar que, la resolución impugnada justifica adecuadamente los motivos por los cuales desestima la reclamación pecuniaria por ausencia de relación de causalidad entre la caída y el funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos. Y, en un mismo sentido, se manifiesta el Dictamen nº 73/2014, de la Comisión Jurídica Asesora. 2.2.- Sin embargo, incluso admitiendo que el día 1 de agosto de 2.010 el pavimento se encontraba mojado, entendemos que tampoco podría ser estimada la reclamación interpuesta de contrario. Nos explicamos. 17 El Tribunal Supremo tiene establecido de forma pacífica [entre otras en las Sentencias de 5 de junio de 1998 (RJ 1998\5169) y de 13 de Noviembre de 1.997 (RJ 7.952)] que la prestación por la Administración de un determinado servicio público y la titularidad por parte de aquélla de la infraestructura material para su prestación no implica que el vigente sistema de responsabilidad patrimonial objetiva de las Administraciones Públicas convierta a éstas en aseguradoras universales de todos los riesgos con el fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o dañosa para los administrados que pueda producirse con independencia del actuar administrativo, porque, de lo contrario, se transformaría aquél en un sistema providencialista no contemplado en nuestro ordenamiento jurídico. En este sentido cabe afirmar que no es posible extender la cobertura del servicio público viario hasta garantizar la inexistencia en la calle de humedades, por cuanto, más que una ausencia de servicio o un servicio defectuoso, la existencia de humedades, al igual que la de otros obstáculos o desniveles en la vía pública (aceras y bordillos, señales de ordenación del tráfico rodado, báculos del alumbrado público,...), al encontrarse dentro de los parámetros de la razonabilidad, deben en todo caso calificarse como riesgos socialmente admitidos como propios de la vida en común, siendo los daños de ellos derivados más una cuestión de tolerabilidad social que de objetivo resarcimiento por imputable a la Administración que presta el servicio (Sentencia Tribunal Superior de Justicia La Rioja RJCA 1.999/903 de 24 abril). En un mismo sentido se manifiesta la sentencia del Tribunal Supremo de 27 de febrero de 2.007, en la que se señala que “riesgos hay en todas las actividades de la vida y , lógicamente, se corre el riesgo de caerse cuando se baja una cuesta”. Consecuentemente, creemos, sinceramente, que las lesiones cuya indemnización se solicita, no fueron consecuencia del funcionamiento normal o anormal del servicio público, sino debido, en todo caso, a la propia conducta del sujeto pasivo de la misma. CONCLUSIONES 1.- Desestimar el recurso de reposición presentado por Dña. Ana Maria Yurrebaso Lekue. 2.- Notificar la presente resolución a los interesados con ofrecimiento del recurso jurisdiccional. Gorka de Beristain” CONSIDERANDO.- Que procede desestimar el recurso de reposición interpuesto por Dña. Ana Maria Yurrebaso Lekue, contra acuerdo plenario de 4 de Junio de 2014, con arreglo a la argumentación anteriormente expuesta. CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en los artículos 113 y 117 de la Ley 30/1.992, de 26 de Noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y demás legislación aplicable. VISTO.- El contenido del Dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Hacienda y Personal, en Sesión de 2 de marzo de 2015. 18 Llegado este punto se somete en primer lugar a votación la solicitud del Sr. Ortuzar de dejar el asunto sobre la mesa, registrándose un empate, al registrarse 5 votos a favor (4 PNV y y PSE-EE-PSOE) y 5 votos en contra (5 Bildu). Al registrarse dicho empate, la Sra. Alcaldesa ejerce el voto de calidad, decantándose por el voto en contra, motivo por el cual la solicitud del Sr. Ortuzar queda rechazada. A continuación se acuerda, por mayoría, con 5 votos a favor (Bildu), 1 voto en contra ( PSE-EE-PSOE) y 4 abstenciones ( 4 PNV) : PRIMERO.- Desestimar integramente el Recurso de Reposición interpuesto por DÑA. ANA MARIA YURREBASO LEKUE, contra acuerdo plenario adoptado en Sesión Ordinaria de 4 de Junio de 2014, por resultar este ultimo acto ajustado a Derecho, y todo ello en base a las argumentaciones anteriormente vertidas y que sirven de motivación a la presente Resolución. SEGUNDO.- Notificar la presente Resolución a la interesada, con ofrecimiento del recurso contencioso-administrativo ante los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo de Bilbao. Con anterioridad a la adopción del presente acuerdo se registran las siguientes intervenciones: La Sra. Alcaldesa informa como este expediente de reclamación patrimonial trae causa de una caída que sufre una persona en la vía pública. Aquí se trata de dilucidar no si se ha producido la caída, de lo cual nadie duda, sino de si el Ayuntamiento es o no responsable por tal hecho y, consecuentemente, si tiene o no obligación de indemnizar. Dice que tras una tramitación extensa del expediente, todos los informes emitidos concluyen que no hay responsabilidad Municipal por la caída sufrida ni, lógicamente, obligación de indemnizar por tal hecho. En base a ello en el Pleno de 4 de Junio de 2014 se acordó desestimar la reclamación de responsabilidad patrimonial interpuesta por la Sra. Yurrebaso, quien impugnó dicho acuerdo en Reposición. 19 Dice como posteriormente y tras la emisión de nuevos informes el tema se incluyó en el Pleno de 4 de febrero pasado, con la propuesta de la Comisión de desestimar el Recurso, si bien el Pleno acordó que el asunto quedara sobre la mesa, a instancias del Corporativo Sr. Ortúzar. Sigue informando como después se ha vuelto a analizar el expediente en Comisión y a la vista está que ninguno de los informes obrantes en el expediente reconoce responsabilidad de este Ayuntamiento por la caída sufrida en la vía pública por parte de la Sra. Yurrebaso. El Sr. Ortúzar dice como en la Comisión de Información General del pasado miércoles hubo un debate bastante acalorado y de hecho el lunes se había echado antideslizante en el lugar donde la Sra. Yurrebaso sufrió la caida. Dice como el lunes pasado la Alcaldesa le ha enviado un correo electrónico que pasa a leer y en el que la Sra. Alcaldesa le informa como sus Asesores le informan que mientras los informes emitidos en el expediente no acrediten la existencia de responsabilidad Municipal en los hechos, al no haber relación causa-efecto imputable a la Administración Municipal, procede desestimar el Recurso de Reposición y que si la perjudicada lo desea puede acudir al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo a defender sus derechos, impugnando el acuerdo Municipal. También alude en su correo la Sra. Alcaldesa al hecho de que es muy difícil que un técnico modifique el contenido de su informe. A continuación el Sr. Ortúzar da lectura al correo electrónico que él dirige a la Alcaldía, contestando al enviado por esta última, donde cuestiona la actividad informadora desplegada por el Aparejador Municipal en su informe, cuando acude al domicilio de la reclamante dos años y medio después y cuando refleja en su informe algo que no se corresponde con la realidad. Le pide que consulte con el Técnico Municipal si se ratifica en dicho informe o si bien hay que modificar el mismo. Dice como en base a estos motivos y al hecho constatado del rociado de la zona con material antideslizante vuelve a solicitar que este asunto quede sobre la mesa hasta que el Técnico responda a estas cuestiones, ya que al parecer la Sra. Alcaldesa no ha contactado aún con el Sr. Etxezarraga, por encontrarse de baja médica. 20 La Sra. Alcaldesa contesta al Sr. Ortuzar diciendo que este es un expediente informado no solamente por el Sr. Etxezarraga, sino también por el Secretario, por la Comisión Jurídica Asesora, por la Compañía de Seguros Mapfre y, posteriormente, por el Asesor Jurídico Municipal, con motivo del Recurso de Reposición interpuesto por la reclamante. Dice como todos estos informes dicen que el Ayuntamiento ninguna responsabilidad tiene en los hechos y que por ese motivo en el Pleno de 4 de Junio se rechaza la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por la Sra. Yurrebaso. Sigue diciendo que desconoce si él ha estudiado detenidamente el expediente, ya que el dato nuevo del que habla no aparece en ningún informe. Dice como incluso aparecen las declaraciones de los testigos propuestos por la Sra. Yurrebaso, que todos los datos estaban en el expediente y que ningún informe recoge tal asunto como relevante. Dice que le extraña que el Sr. Ortuzar se abstenga en el Pleno de 4 de Junio de 2014, cuando se rechaza la reclamación , que no diga nada entonces y que empieze a debatir estas cuestiones en la Comisión de Información General pasada, cuando acude la reclamante y cuando resulta que nada nuevo hay en el expediente desde Junio de 2014 hasta ahora. El Sr. Ortuzar dice que lo novedoso son las declaraciones de la Sra. Yurrebaso en la Comisión de Información General pasada, en cuanto a la intervención profesional del Sr. Etxezarraga en el asunto y el informe que levantó y en cuanto al conocimiento del rociado con material antideslizante en la zona por parte de empleados Municipales. La Sra. Alcaldesa insiste en que todas estas cuestiones ya paracen en el expediente anteriormente a la adopción del acuerdo plenario de Junio de 2014. El Sr. Ortuzar dice que lo novedoso son las declaraciones de la Sra. Yurrebaso en la Comisión de Información General pasada, al público. Dijo algo increíble y es que el Técnico Municipal Informante, que lleva toda su vida profesional, 34 años, en el Ayuntamiento no haya informado de la relación causa-efecto, es decir que no haya dicho que la zona era resbaladiza, que se solia rociar con material antideslizante por empleados Municipales y que, consecuentemente, haya dictaminado que el Ayuntamiento no tiene responsabilidad alguna en la caida sufrida por la Sra. Yurrebaso ni, consecuentemente, obligación de indemnizar. 21 Dice que le parece que el Ayuntamiento está engañando a un ciudadano, máxime con lo que declaró la reclamante en público acerca de lo que el Sr. Etxezarraga le manifestó verbalmente. Dice como en base a todo esto no hay relación causa-efecto y que estamos exonerados de responsabilidad como Ayuntamiento, pero que hay poderosas razones para deducir que hubo un error de interpretación por parte del Técnico Municipal, que tal error quedó reflejado en su informe y que hay que volver a revisar todo este expediente. Pone de manifiesto como la reclamante manifestó en público que no mentía y que le da la impresión de que el Pleno va a desestimar el Recurso de Reposición, pero que la Sra. Yurrebaso se defenderá y gastará el dinero preciso para defender sus derechos hasta el final. Concluye como dicha persona tiene el brazo roto desde su caída. La Sra. Alcaldesa dice que quien paga no es el Ayuntamiento, sino el seguro contratado por el Ayuntamiento, con cargo a la póliza de Responsabilidad Civil y que se han estimado muchas reclamaciones y que en todos los casos ha pagado el Seguro. Insiste en que en este expediente no hay solamente un Informe Técnico, sino diversos informes, tal y como ha explicado antes. Dice que el Sr. Ortuzar ha querido ahora cambiar su versión y que el dato que aporta la Sra. Yurrebaso no es novedoso para nada, que la reclamante ha podido defenderse, ha presentado pruebas y se han aceptado todas ellas para su práctica, se han practicado y ha sido escuchada. La Sra. Pujana pregunta al suscrito Secretario a ver si no es cierto que los Corporativos no pueden apartarse, a la hora de votar, del sentido de los informes emitidos en un expediente y si lo contrario podía constituir la comisión de un delito de prevaricación. El suscrito Secretario contesta diciendo que si los Concejales deciden apartarse del sentido o de las propuestas de los informes contenidos en el expediente, ha de ser de manera motivada. En definitiva, no se puede ir en contra de los informes o propuestas técnicas y/o jurídicas incorporados al expediente sin más, sin razonarlo legalmente, ya que, en tal caso sí se puede incurrir en prevaricación. 22 Manifiesta que otra posibilidad que tienen es dejar el asunto sobre la mesa y solicitar nuevos informes que permitan un estudio más profundo de la cuestión objeto de debate. Una vez adoptado el acuerdo de desestimar el Recurso de Reposición interpuesto por la Sra. Yurrebaso, se registran las siguientes intervenciones: El Sr. Ortuzar aplaude con sus manos el acuerdo adoptado. El Sr. Erauzkin le pide al Sr. Ortuzar respeto hacia la Alcaldesa. El Sr. Ortuzar com a el se le ha faltado al respeto en numerosas ocasiones en la calle La Sra. Pujana dice que hay que respetar la profesionalidad de los técnicos Municipales y que esto es un tema muy serio. El Sr. Ortuzar cree que aquí se ha producido un error grave por parte del Técnico Municipal, al emitir su informe, que habría que estudiar esta cuestión y que podemos tener problemas serios. Dice que él no cree estar prevaricando con lo que está diciendo. La Sra. Pujana le contesta que ella no le está acusando de prevaricar. El Sr. Ortuzar cree que aquí se ha producido un error grave y que la forma de arreglarlo es revisar el expediente. Dice que el Grupo socialista no ha recibido respuesta de la Alcaldía de si hay o no error cometido por el Técnico y critica la decisión de la Alcaldía de rechazar dejar el asunto sobre la mesa ejerciendo el voto de calidad. Dice que un Alcalde anterior tomó una decisión en Pleno y acabó en los Juzgados, aunque luego fuera absuelto. Acusa de cómo la Sra. Pujana le ha pedido antes de comenzar el Pleno que sea breve. La Sra. Pujana le contesta que puede utilizar el tiempo que quiera en sus intervenciones, pero que se está oyendo continuamente textos repetitivos y que entiende que eso no procede en absoluto. Dice que le ha pedido al Sr. Ortuzar que concrete lo que pide, no que no hable. El Sr. Ortuzar dice que si la decisión de la Alcaldesa es la acertada, adelante, pero que politicamente es una decisión desacertada. 23 La Sra. Alcaldesa le contesta diciendo que le sorprenden sus dudas cuando estamos ante un expediente que se comenzó a tramitar en 2012, que en Junio de 2014 se resolvió y que ahora, de repente, surgen dudas cuando nada ha cambiado desde Junio de 2014 en el expediente. Y que esto tiene que ser por algo. Dice que todas las actuaciones están soportadas en Informes Técnicos y Jurídicos. Pregunta asimismo al PNV a ver qué ha cambiado desde Junio para que entonces votaran a favor de desestimar la reclamación y ahora se abstengan en el Recurso de Reposición interpuesto contra dicho acuerdo. El Sr. Rioja contesta diciendo que les extraña que el líquido antideslizante no aparezca en el informe técnico del Aparejador y que los Informes Jurídicos emitidos se basan en dicho informe, fundamental para resolver la reclamación, con lo cual no pueden aprobar la desestimación del Recurso. La Sra. Alcaldesa le contesta diciendo que el Asesor Jurídico solamente interviene a la hora de analizar el Recurso de Reposición interpuesto contra el acuerdo de Junio de 2014 y se pregunta a ver qué es lo que ha ocurrido desde Junio de 2014 hasta ahora, que no entiende el cambio de actuación. El Sr. Ortuzar dice que la Alcaldesa tiene una insana costumbre de juzgar las votaciones de los demás. Dice que la oposición no pertenece al grupo Municipal que conforma el equipo de gobierno y que pueden votar lo que estimen conveniente. Le pide que no juzgue lo que vote o opine el Sr. Ortuzar. Dice que en los ultimos tiempos ha tenido muchas broncas con el Aparejador Municipal en las Comisiones de Urbanismo y sobre todo una muy fuerte hace 7 meses, cuando le acusó al técnico Municipal de no hacer bien su trabajo y que tiene pruebas de ello. Dice que él ejerce el voto que entiende adecuado porque representa a sus votantes y que cuando los votantes no le voten pues no estará aquí, pero que mientras le voten seguirá votando y opinando lo que estime conveniente. Dice que si hubiese querido hubiera hablado de los Presupuestos y no lo ha hecho para no consumir más tiempo, pero que ya sabe la Alcaldesa donde está la Casa del Pueblo y que debía haberse acercado allí para tratar sobre los Presupuestos. 24 La Sra. Alcaldesa le contesta diciendo que ella no tiene porqué ir a la Casa del Pueblo, que los asuntos Municipales se debaten en el Ayuntamiento y que el deber del Sr. Ortuzar es defender los intereses generales, los de todo el pueblo. La Sra. Pujana le dice al Sr. Ortuzar que es una grave falta de respeto aludir a una persona que no está presente y que no se puede defender. Dice aimismo que ellos no están en contra de la Sra. Yurrebaso, que no es una postura personal, sino que es una postura de responsabilidad política y de congruencia, ante los Informes Técnicos y Jurídicos que obran en el expediente. El Sr. Ortuzar dice que siempre le están llamando la atención, el Sr. Fernandez Zigaran y el resto de componentes de Bildu, pero que a él también le han votado. 5.- MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL IMPUESTO MUNICIPAL SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA (BONIFICACIONES). VISTA.- La propuesta de modificación de la “Ordenanza Fiscal nº 5 Reguladora del Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana”, que realiza la Sra. Alcaldesa, en los siguientes términos: .- La Alcaldía propone incluir un nuevo punto (4) en el artículo 5 de la citada Ordenanza Fiscal, conteniendo las siguientes bonificaciones: “4. Bonificaciones: a) En las transmisiones de terrenos y en la transmisión o constitución de derechos reales de goce limitativos de dominio, realizados a título lucrativo por causa de muerte, se aplicará una bonificación del 100% en la cuota del impuesto cuando el adquirente sea el cónyuge o pareja de hecho constituida conforme a lo dispuesto en la Ley 2/2003, de 7 de mayo, descendientes o adoptados y ascendientes o adoptantes del causante y el bien adquirido sea la vivienda habitual. Se entenderá como vivienda habitual del causante, aquélla en que figure empadronado en la fecha de su fallecimiento. Para disfrutar de la bonificación los causahabientes han debido convivir con éste los dos años anteriores a la fecha de su fallecimiento y la destinen a vivienda habitual, durante un mínimo de cuatro años a partir de la muerte del causante, dentro de cuyo periodo no podrá ser transmitida nuevamente por los adquirentes, lo mismo lo sean de pleno dominio que de la nuda propiedad o del derecho real de que se trate, salvo que la transmisión lo sea por causa de fallecimiento de los mismos. 25 El requisito de convivencia con el causante durante los dos años anteriores a la fecha de su fallecimiento no será exigible cuando el causante y su cónyuge hayan contraído nupcias en fecha posterior a los dos citados años anteriores a la fecha de fallecimiento del primero, o cuando el causahabiente sea de edad inferior a los citados dos años, en cuyo caso el periodo de convivencia se reducirá al de duración del matrimonio, en el primero de los casos, o al de la edad del causahabiente, en el segundo. Se presumirá, a los mismos efectos del reconocimiento de la bonificación y salvo prueba en contrario, la convivencia con el causante de su cónyuge no separado legalmente y de los descendientes o adoptados del causante o de su cónyuge menores de edad. En los demás casos, deberá acreditarse documentalmente por el causahabiente que lo solicite la bonificación prevista en este artículo la citada convivencia. En el caso de que concurran en la adquisición de la vivienda habitual del causante varios causahabientes mediante cuotas indivisas en la nuda propiedad o en el pleno dominio de la misma o en la adquisición de un derecho real de goce limitativo de dominio, sólo tendrán derecho a la bonificación aludida aquellos de ellos que permanezcan en la vivienda adquirida en calidad de vivienda habitual, en los términos previstos en este artículo. Si el beneficiario de la bonificación a que se refiere este artículo enajenare por cualquier título la vivienda respecto de la cual obtuvo la misma antes del transcurso de cuatro años, deberá presentar en el ayuntamiento, dentro de los treinta días siguientes a aquel en que se produjo la enajenación, la correspondiente declaración expresa de tal circunstancia, solicitando la práctica de la liquidación que corresponda para el ingreso de la parte de la cuota objeto de bonificación, a la que se aplicarán los correspondientes intereses de demora. La falta de presentación de la declaración producirá el disfrute indebido del beneficio fiscal reconocido y será constitutiva de infracción tributaria grave.” VISTO.- El contenido del informe emitido al respecto por parte del Sr. SecretarioInterventor, de fecha 17 de febrero de 2015, del siguiente tenor literal: “INFORME INTERVENCION Asunto: Modificación de la Ordenanza Fiscal nº 5 Reguladora del Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana. PRIMERO.- Por la Alcaldía se realiza una propuesta de modificar la “Ordenanza Fiscal nº 5 Reguladora del Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana”, con el objetivo de incluir en el artículo 5 una serie de bonificaciones y de incluir asimismo, en el artículo 6, la referencia a la condición de sujeto pasivo, en las transmisiones de terrenos como consecuencia de ejecución hipotecaria de la vivienda habitual. 26 SEGUNDO.- Llegado este punto he de informar como, en lo relativo a la modificación del artículo 6 de la Ordenanza, la misma ya fue practicada mediante acuerdo plenario adoptado en Sesión Ordinaria de 4 de Julio de 2012, habiendo entrado la misma en vigor, tras la publicación del texto íntegro en el Boletín Oficial de Bizkaia número 175, de 11 de septiembre de 2012. En concreto las modificaciones introducidas son las siguientes: “V. SUJETOS PASIVOS Artículo 6. 1. Es sujeto pasivo del Impuesto: 3. En las transmisiones de terrenos como consecuencia de la ejecución hipotecaria de la vivienda habitual, tendrá la consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente, la persona física o jurídica, o la entidad a que se refiere el artículo 34.3 de la Norma Foral General Tributaria, que adquiera el terreno. En los supuestos previstos en el párrafo anterior, el sustituto no podrá exigir del contribuyente el importe de la obligación tributaria satisfecha. A los efectos previstos en este apartado, se entenderá por vivienda habitual la definida como tal en el apartado 8 del artículo 89 de la Norma Foral 6/2006, de 29 de diciembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.» Dos 4. En las transmisiones realizadas por los deudores comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 2 del Real Decreto-ley 6/2012, de 9 de marzo, de medidas urgentes de protección de deudores hipotecarios sin recursos, con ocasión de la dación en pago de su vivienda habitual prevista en el apartado 3 del Anexo de dicha disposición, tendrá la consideración de sujeto pasivo sustituto del contribuyente la entidad que adquiera el inmueble, sin que el sustituto pueda exigir del contribuyente el importe de las obligaciones tributarias satisfechas. A los efectos previstos en este apartado, se entenderá por vivienda habitual la definida como tal en el apartado 8 del artículo 89 de la Norma Foral 6/2006, de 29 de diciembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.» TERCERO.- En lo referente a la voluntad de la Alcaldía de incluir en el artículo 5 de la “Ordenanza Fiscal nº 5 Reguladora del Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana” una serie de bonificaciones, en cuanto a la transmisión de la vivienda habitual, procedo a informar lo siguiente: 1.- La Alcaldía propone incluir un nuevo punto (4) en el artículo 5 de la citada Ordenanza Fiscal, conteniendo las siguientes bonificaciones: “4. Bonificaciones: a) En las transmisiones de terrenos y en la transmisión o constitución de derechos reales de goce limitativos de dominio, realizados a título lucrativo por causa de muerte, se aplicará una bonificación del 100% en la cuota del impuesto cuando el adquirente sea el cónyuge o pareja de hecho constituida conforme a lo dispuesto en la Ley 2/2003, de 7 de mayo, descendientes o adoptados y ascendientes o adoptantes del causante y el bien adquirido sea la vivienda habitual. Se entenderá como vivienda habitual del causante, aquélla en que figure empadronado en la fecha de su fallecimiento. Para disfrutar de la bonificación los causahabientes han debido convivir con éste los dos años anteriores a la fecha de su fallecimiento y la destinen a vivienda habitual, durante un mínimo de cuatro años a partir de la muerte del causante, dentro de cuyo periodo no podrá ser transmitida nuevamente por los adquirentes, lo mismo lo sean de pleno dominio que de la nuda propiedad o del derecho real de que se trate, salvo que la transmisión lo sea por causa de fallecimiento de los mismos. 27 El requisito de convivencia con el causante durante los dos años anteriores a la fecha de su fallecimiento no será exigible cuando el causante y su cónyuge hayan contraído nupcias en fecha posterior a los dos citados años anteriores a la fecha de fallecimiento del primero, o cuando el causahabiente sea de edad inferior a los citados dos años, en cuyo caso el periodo de convivencia se reducirá al de duración del matrimonio, en el primero de los casos, o al de la edad del causahabiente, en el segundo. Se presumirá, a los mismos efectos del reconocimiento de la bonificación y salvo prueba en contrario, la convivencia con el causante de su cónyuge no separado legalmente y de los descendientes o adoptados del causante o de su cónyuge menores de edad. En los demás casos, deberá acreditarse documentalmente por el causahabiente que lo solicite la bonificación prevista en este artículo la citada convivencia. En el caso de que concurran en la adquisición de la vivienda habitual del causante varios causahabientes mediante cuotas indivisas en la nuda propiedad o en el pleno dominio de la misma o en la adquisición de un derecho real de goce limitativo de dominio, sólo tendrán derecho a la bonificación aludida aquellos de ellos que permanezcan en la vivienda adquirida en calidad de vivienda habitual, en los términos previstos en este artículo. Si el beneficiario de la bonificación a que se refiere este artículo enajenare por cualquier título la vivienda respecto de la cual obtuvo la misma antes del transcurso de cuatro años, deberá presentar en el ayuntamiento, dentro de los treinta días siguientes a aquel en que se produjo la enajenación, la correspondiente declaración expresa de tal circunstancia, solicitando la práctica de la liquidación que corresponda para el ingreso de la parte de la cuota objeto de bonificación, a la que se aplicarán los correspondientes intereses de demora. La falta de presentación de la declaración producirá el disfrute indebido del beneficio fiscal reconocido y será constitutiva de infracción tributaria grave.” 2.- Dispone la Norma Foral 9/2005, de 16 de diciembre, de Haciendas Locales (BOB de 31 de diciembre), lo siguiente: “ARTÍCULO 7. FUENTES DEL ORDENAMIENTO TRIBUTARIO LOCAL 1. La Norma Foral General Tributaria será aplicable a las Entidades Locales, con las especialidades contenidas en la presente Norma Foral. Así mismo, las Entidades Locales deberán adaptarse a las Normas Forales reguladoras de los Impuestos Locales y las disposiciones dictadas para su desarrollo. Las disposiciones dictadas en desarrollo de la Norma Foral General Tributaria serán de aplicación cuando expresamente se establezca en las ordenanzas fiscales. 2. A través de sus ordenanzas fiscales las Entidades Locales podrán adaptar la normativa a que se refiere el párrafo primero del apartado anterior al régimen de organización y funcionamiento interno propio de cada una de ellas, sin que tal adaptación pueda contravenir el contenido material de dicha normativa.” 28 “ARTÍCULO 9. BENEFICIOS FISCALES Las Entidades Locales, en uso de sus facultades y en el marco de las Normas Forales, podrán conceder beneficios fiscales en materia de sus propios tributos, asumiéndolos con cargo a sus propios presupuestos. A estos efectos, las Entidades Locales adoptarán el acuerdo que con carácter general determine la aplicación en su demarcación territorial de tales beneficios fiscales. Este acuerdo deberá publicarse en el «Boletín Oficial de Bizkaia».” “ARTÍCULO 15. CONTENIDO DE LAS ORDENANZAS FISCALES 1. Las ordenanzas fiscales que sean necesarias para establecer, regular y mantener los tributos a los que se refiere la presente Norma Foral contendrán, al menos: a) La determinación del hecho imponible, obligado tributario, responsables, exenciones, reducciones y bonificaciones, base imponible y liquidable, tipo de gravamen o cuota tributaria, período impositivo y devengo.” 3.- Dispone la Norma Foral 8/1989, de 30 de junio, sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (Última reforma de la presente disposición realizada por Norma Foral 11/2013, de 5 diciembre 2013 ): “ARTÍCULO 5 ……………………. 4. Las ordenanzas fiscales podrán regular una bonificación de hasta el 100 por 100 de la cuota íntegra del impuesto, en las transmisiones de terrenos, y en la transmisión o constitución de derechos reales de goce limitativos del dominio, realizadas a título lucrativo por causa de muerte a favor de los descendientes y adoptados, los cónyuges o parejas de hecho, cuando se trate de parejas de hecho constituidas conforme a lo dispuesto en la Ley 2/2003, de 7 de mayo, y los ascendientes y adoptantes. La regulación de los restantes aspectos sustantivos y formales de la bonificación a que se refiere el párrafo anterior se establecerá en la ordenanza fiscal. 4.- En virtud de lo dispuesto en los 2.2, 9, 10, 15 y 20 de la Norma Foral 9/2005, de 16 de diciembre de Haciendas Locales, a través de los cuales se establece el marco de competencias municipales en materia de tributos locales, así como en el artículo 5 de la Norma Foral 8/1989, de 30 de junio, del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, donde se regula la posible bonificación, su aplicación efectiva depende de su establecimiento por el Municipio, a través de la oportuna Ordenanza Fiscal. Entre las facultades que se reconoce a los Municipios, se encuentra la de poder regular determinados beneficios fiscales, asumiéndolos con cargo a sus propios presupuestos. Particularmente, los Ayuntamientos pueden establecer una bonificación de hasta un 100 por 100 de la cuota, en las transmisiones de terrenos, y en la transmisión o constitución de derechos reales de goce limitativos del dominio, realizadas a título lucrativo por causa de muerte a favor de los descendientes y adoptados, los cónyuges o parejas de hecho. 29 Ningún obstáculo legal existe por tanto en cuanto a la pretensión de la Alcaldía de incluir la bonificación propuesta en la Ordenanza Municipal Fiscal reguladora del impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, si bien han de cumplirse los requisitos que a continuación mencionamos. CUARTO.- Es de aplicación lo dispuesto en los arts. 49 y 111 de la Ley 7/1.985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, así como arts. 16 a 18 de la Norma Foral 9/2.005, de 16 de Diciembre, de Haciendas Locales. QUINTO.- El acuerdo de aprobación provisional, una vez adoptado por el Pleno, ha de ser expuesto en el tablón de anuncios del Ayuntamiento por espacio de 30 días, así como en el Boletín Oficial de Bizkaia, dentro de cuyo plazo los interesados a que se refiere el art. 17 de la Norma Foral 9/2.005, de 16 de Diciembre, podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas. SEXTO.- Si finalizado el citado período no se presentaran reclamaciones, el expediente se entenderá definitivamente aprobado y si se presentaran deberán ser resueltas por el Pleno, quien en su caso adoptará acuerdo de aprobación definitiva. SRPTIMO.- El acuerdo definitivo y el texto íntegro de las modificaciones han de ser publicados en el Boletín Oficial de Bizkaia y no entrarán en vigor hasta que se haya llevado a cabo dicha publicación. Todo lo cual tengo el honor de informar, en Lemoa, a 17 de febrero de 2015. EL SECRETARIO-INTERVENTOR Fdo.: Juan María Magro” CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en los arts. 49 y 111 de la Ley 7/1.985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, así como arts. 16 a 18 de la Norma Foral 9/2.005, de 16 de Diciembre, de Haciendas Locales. VISTO.- El contenido del Dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Hacienda y Personal, en Sesión de 2 de marzo de 2015. Llegado este punto se acuerda, por unanimidad : PRIMERO.- Aprobar con carácter provisional la modificación de la “Ordenanza Fiscal nº 5 Reguladora del Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana”, en los términos de la propuesta realizada por la Sra. Alcaldesa. 30 SEGUNDO.- Someter el expediente a información pública por espacio de 30 días, mediante la publicación del correspondiente anuncio en el Boletin Oficial de Bizkaia, a los efectos de presentación de posible reclamaciones y/o sugerencias. TERCERO.- Si no se registraran reclamaciones ni sugerencias la Ordenanza se entenderá definitivamente aprobada, debiéndose publicar su texto íntegro en el Boletin Oficial de Bizkaia, en orden a su entrada en vigor. Con anterioridad a la adopción del presente acuerdo se registran las siguientes intervenciones: La Sra. Alcaldesa explica como se trata de una bonificación en el impuesto Municipal que conocemos con el nombre de Plusvalía, en caso de fallecimiento del conyuge o pareja de hecho y que se bonifica en tales supuestos el 100% del impuesto. 6.- APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DE LOS ESTATUTOS DEL CONSORCIO DE AGUAS BILBAO-BIZKAIA. VISTO.- El contenido del “Acuerdo adoptado por la Asamblea General del Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, en Sesión Extraordinaria de fecha 5 de noviembre de 2.014, en cuanto a la aprobación inicial de la modificación de los Estatutos del citado Organismo”, y que entraña la modificación de los artículos 1 (Constitución), la creación de un nuevo apartado 4 en el citado artículo 1, en virtud del cual el Consorcio queda adscrito a la Diputación Foral de Bizkaia, modificación del artículo 42 (Separación voluntaria) y creación de un nuevo apartado 5 en el artículo 46 (Procedimiento). VISTO.- El contenido del Dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Hacienda y Personal, en Sesión de 2 de marzo de 2015. 31 Llegado este punto se somete a votación la solicitud del Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, registrándose un empate, al registrarse 5 votos en contra de la modificación estatutaria propuesta (5 Bildu) y 5 votos a favor (4 PNV y y PSE-EEPSOE). Al registrarse dicho empate, la Sra. Alcaldesa ejerce el voto de calidad, decantándose por el voto en contra de la modificación estatutaria propuesta, con lo cual se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Rechazar la “Modificación de los Estatutos del Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, con arreglo al acuerdo adoptado por su Asamblea General, en Sesión Extraordinaria de fecha 5 de noviembre de 2.014”, en razón a que se propone adscribir el servicio a la Diputación de Bizkaia, cuando estas cuestiones se están debatiendo aún a nivel de Estado. SEGUNDO.- Notificar el contenido del presente acuerdo al Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia. Con anterioridad a la adopción del presente acuerdo se registran las siguientes intervenciones: La Sra. Alcaldesa explica como se trata de modificaciones propuestas a los Estatutos del Consorcio de Aguas y que no ven lógico que un tema competencial que se está tratando a nivel del Estado y no está aún resuelto se quiera aplicar aquí anticipadamente y se adscriba el Consorcio a la Diputación y que esto puede tener repercusiones. El Sr. Rioja Dice que el Consorcio está pretendiendo adecuar sus Estatutos a una ley estatal de 2014, en concreto la Ley 27/2013 de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local y que tienen un año desde su entrada en vigor para hacerlo y que el Consorcio lo está haciendo dentro del plazo legalmente establecido. 32 La Sra. Alcaldesa insiste en que las adscripciones de servicios a Administraciones superiores es un asunto aun en debate a nivel nacional. 7.- DACIÓN DE CUENTA DE LA SENTENCIA DICTADA EN RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO INTERPUESTO CONTRA EL AYUNTAMIENTO DE BEDIA. VISTO.- El contenido de la sentencia dictada en fecha 10 de febrero de 2015 y notificada el 13 de febrero de 2015, por parte del Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo número 5 de Bilbao, en Autos de Procedimiento abreviado número 267/2014. RESULTANDO.- Que el demandante en el citado Procedimiento Ordinario es el Ayuntamiento de Lemoa y el demandado el Ayuntamiento de Bedia. RESULTANDO.- Que la Resolución objeto de impugnación es la que a continuación se reseña: .- Acuerdo plenario de 30 de Julio de 2014 del Ayuntamiento de Bedia, por el que se acuerda que dicho Ayuntamiento no ha de realizar las aportaciones económicas que le exige el Ayuntamiento de Lemoa, para cubrir los costos de impartición de clases a los alumnos del Colegio Publico J.B. Eguskiza Meabe que son vecinos del Municipio de Bedia . RESULTANDO.- Que el contenido del fallo de la sentencia dictada el 10 de febrero de 2015, por parte del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 5 de Bilbao, es del siguiente tenor literal : “ Que habiéndose interpuesto el presente recurso contencioso-administrativo contra acto no susceptible de impugnación, conforme al artículo 69. c) de la LJCA, declaro la inadmisibilidad del mismo. No se efectúa imposición de costas.” 33 RESULTANDO.- Que la referida sentencia no es firme, por no caber contra la misma Recurso de Apelación. CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en los artículos 103.1 y 106. 1 de la Constitución Española, de 27 de Diciembre de 1.978; arts. 17.2 y 18.2 de la Ley Orgánica 6/1.985, de 1 de Julio, del Poder Judicial; art. 6.2 de la Ley 7/1.985, de 2 de Abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local; art. 103 de la Ley 29/1.988, de 13 de Julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y demás legislación de aplicación. VISTO.- El contenido del Dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Hacienda y Personal, en Sesión de 2 de marzo de 2015. Llegado este punto se acuerda, por unanimidad : PRIMERO.- Darse por enterados del contenido de la citada sentencia, totalmente desfavorable para los intereses Municipales. SEGUNDO.- Interponer Recurso de Apelación contra la citada sentencia. Con anterioridad a la adopción del presente acuerdo se registran las siguientes intervenciones: La Sra. Alcaldesa explica a los presentes como no es una sentencia ajustada a derecho, toda vez que declara la inadmisión del recurso por supuestamente impugnarse un acto anterior ya consentido y firme, cuando lo anterior no era un acto administrativo, sino una carta de la Alcaldesa comunicando al Alcalde de Bedia su obligación legal de costear los gatos de escolarización de alumnos de Bedia en el Colegio Público de Lemoa y que es una sentencia claramente impugnable. Dice que todos los Ayuntamientos recibimos asignaciones económicas a través de Udalkutxa para financiar gastos escolares y Bedia también, con lo cual dicho Ayuntamiento tiene que colaborar en el pago de la parte que le corresponda, ya que sus vecinos acuden al Centro Público de Lemoa, por carecer de Centro Escolar. 34 8.- DACIÓN DE CUENTA SENTENCIA DICTADA EN RECURSO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO INTERPUESTO POR D. MIGUEL OGUETA GOMEZ Y OTROS, EN RELACIÓN CON RECLAMACIÓN DE INDEMNIZACIÓN POR RUIDOS. VISTO.- El contenido de la sentencia dictada en fecha 16 de enero de 2015 y notificada el 12 de febrero de 2015, por parte de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco, en Autos de Recurso de apelación número 103/2013, contra la sentencia dictada el 2 de Julio de 2012 por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 4 de Bilbao, en Autos de Procedimiento Ordinario número 848/2009. RESULTANDO.- Que los demandantes en el citado Procedimiento Ordinario son D. Miguel Ogueta Gómez y Dña. Josefa Morlesin Cabanillas; D.Jose Luís Sánchez González y Da Maria del Carmen Arévalo Fret; D.Alvaro Martín Camarero, y Da Tamara Gracia Pulido; D. Oscar Prieto Caballero y Dña. Lorena Gracia Bruña; D. Alberto José Seco Marín y Da Susana San Emeterio Ares; D. Javier Márquez Palma y Da Yolanda Rodríguez Pillado; D. Bernardo Denche Val y D. Iñaki Uriarte Asúa y el apelante el Ayuntamiento de Lemoa. RESULTANDO.- Que la Resolución objeto de impugnación es la que a continuación se reseña: .- Decreto de Alcaldía número 34/2009, de 20 de marzo de 2.009 del Alcalde de Lemoa, por el que se desestima la reclamación formulada por parte de D.Miguel Ogueta Gómez y Dña. Josefa Morlesin Cabanillas; D.Jose Luís Sánchez González y Da Maria del Carmen Arévalo Fret; D.Alvaro Martín Camarero, y Da Tamara Gracia Pulido; D. Oscar Prieto Caballero y Dña. Lorena Gracia Bruña; D. Alberto José Seco Marín y Da Susana San Emeterio Ares; D. Javier Márquez Palma y Da Yolanda Rodríguez Pillado; D. Bernardo Denche Val y D. Iñaki Uriarte Asúa, declarando que que no existe responsabilidad patrimonial alguna por parte de esta Administración Municipal en los hechos denunciados y que generan los perjuicios puestos de manifiesto por los reclamantes ni, consecuentemente, obligación alguna de reconocer y abonar a los reclamantes la indemnización económicas solicitada, en base a los Hechos y Fundamentos de Derecho anteriormente expuestos. 35 RESULTANDO.- Que el contenido del fallo de la sentencia dictada el 16 de enero de 2015, por parte de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco, es del siguiente tenor literal : “ Revocar la sentencia de instancia “Desestimar el Recurso Contencioso-Administrativos interpuesto por D.Miguel Ogueta Gómez y Dña. Josefa Morlesin Cabanillas; D.Jose Luís Sánchez González y Da Maria del Carmen Arévalo Fret; D.Alvaro Martín Camarero, y Da Tamara Gracia Pulido; D. Oscar Prieto Caballero y Dña. Lorena Gracia Bruña; D. Alberto José Seco Marín y Da Susana San Emeterio Ares; D. Javier Márquez Palma y Da Yolanda Rodríguez Pillado; D. Bernardo Denche Val y D. Iñaki Uriarte Asúa, contra el Decreto 34/2009 de fecha 20 de marzo de 2009 dictado por el Ayuntamiento de Lemoa. Asimismo debemos desestimar y desestimamos la adhesión al recurso de apelación interpuesto por D.Miguel Ogueta Gómez y Dña. Josefa Morlesin Cabanillas; D.Jose Luís Sánchez González y Da Maria del Carmen Arévalo Fret; D.Alvaro Martín Camarero, y Da Tamara Gracia Pulido; D. Oscar Prieto Caballero y Dña. Lorena Gracia Bruña; D. Alberto José Seco Marín y Da Susana San Emeterio Ares; D. Javier Márquez Palma y Da Yolanda Rodríguez Pillado; D. Bernardo Denche Val y D. Iñaki Uriarte Asúa. Todo ello sin hacer especial pronunciamiento en costas es esta instancia.” RESULTANDO.- Que la referida sentencia es firme, por no caber contra la misma Recurso de Casación. CONSIDERANDO.- Lo dispuesto en los artículos 103.1 y 106. 1 de la Constitución Española, de 27 de Diciembre de 1.978; arts. 17.2 y 18.2 de la Ley Orgánica 6/1.985, de 1 de Julio, del Poder Judicial; art. 6.2 de la Ley 7/1.985, de 2 de Abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local; art. 103 de la Ley 29/1.988, de 13 de Julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y demás legislación de aplicación. 36 VISTO.- El contenido del Dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Servicios, en Sesión de 24 de febrero de 2015. Llegado este punto se acuerda, por unanimidad : PRIMERO.- Darse por enterados del contenido de la citada sentencia, totalmente favorable para los intereses Municipales. SEGUNDO.- Acatar el contenido del fallo judicial. Con anterioridad a la adopción del presente acuerdo se registran las siguientes intervenciones: La Sra. Alcaldesa explica a los presentes como es una sentencia favorable a los intereses Municipales, en la que se desestima una reclamación formulada por vecinos del nuevo bloque edificado hace varios años junto a la antigua Sierra de Maderas Echevarria, por ruidos de dicha actividad. El suscrito Secretario informa a los presentes como al desestimarse la demanda interpuesta, el Ayuntamiento se ha librado de tener que pagar una cantidad aproximada de 250.000,00 €, a que ascendía la cuantía objeto de reclamación. 9.- LICITACIÓN DEL SERVICIO DEL POLIDEPORTIVO MUNICIPAL. Con anterioridad al debate de este asunto se ausenta del Salon de Sesiones la Corporativa Sra. Zuazo, por entender que incurre en causa de abstención legal, al ostentar la condición de trabajadora en el Polideportivo Municipal. VISTO.- El expediente relativo al contrato de " Gestión, explotación y mantenimiento del servicio público del conjunto de las instalaciones del Polideportivo Municipal”. 37 RESULTANDO.- Que el Pleno Municipal, reunido en Sesión de fecha 4 de marzo de 2009, adoptó el acuerdo de convocar la licitación del contrato de “Gestión, explotación y mantenimiento del servicio público del conjunto de las instalaciones del Polideportivo Municipal”, mediante el sistema de Procedimiento abierto y de aprobar los Pliegos de Condiciones Administrativas particulares y Pliego de Prescripciones Técnicas que habían de regir el mismo. RESULTANDO.- Que el Pleno Municipal, reunido en Sesión de fecha 12 de mayo de 2009, adoptó el acuerdo de adjudicar dicho Contrato a Kirlan Kirol Lanak S.L. , estableciéndose un canon por importe de 155.000,00 €/año, y por plazo de cinco años, plazo que finalizó en Mayo de 2014, si bien el servicio está prorrogado hasta el próximo día 20 de mayo de 2015. VISTO.- El contenido del Dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Servicios, en Sesión de 3 de marzo de 2015. Llegado este punto se acuerda, por unanimidad : PRIMERO.- Prorrogar la Concesión Administrativa de referencia, suscrita con la mercantil KIRLAN KIROL LANAK S.L., hasta el 31 de diciembre de 2015, con reconocimiento a favor de dicha empresa del canon mensual actual de 14.080,00 €/mes. SEGUNDO.- Declarar resuelta de pleno derecho, a todos los efectos, la Concesión Administrativa de referencia suscrita con la mercantil KIRLAN KIROL LANAK S.L. el día 31 de diciembre de 2015, si necesidad de requerimiento previo por escrito al Concesionario. TERCERO.- Que por los Servicios Municipales competentes se vayan redactando los Pliegos de Condiciones Administrativas y Técnicas precisas, en orden a convocar proceso de licitación del citado Servicio, pero exclusivamente en lo que atañe a la gestión del personal que presta el servicio, de manera que el citado servicio esté adjudicado con anterioridad al 31 de diciembre de 2015 y comience a funcionar el 1 de enero de 2016. 38 CUARTO.- Notificar el acuerdo a KIRLAN KIROL LANAK S.L.. Con anterioridad a la adopción del presente acuerdo se registran las siguientes intervenciones: La Sra. Alcaldesa informa como hasta ahora la gestión del Polideportivo es integral y el Ayuntamiento paga un canon porque el servicio es deficitario, pero que han llegado a un acuerdo con la empresa concesionaria. Dice que la Comisión de Deportes acordó sacar el tema a Concurso, en lo que respecta a la gestión del personal, pero que al estar las cuotas del servicio ya giradas este año, lo aconsejable es cerrar contablemente el año con el actual concesionario y comenzar el 2016 con otro nuevo servicio. Dice que en la nueva gestión solamente se adjudica la prestación del personal, pero que todo el resto es controlado por el Ayuntamiento, es decir ingresos, gastos, inversiones, programación de servicios, cursos, horarios etc.. Continúa diciendo que es mejor que acaben el servicio en Diciembre y que el Ayuntamiento recupere la gestión, con lo cual se plantea la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2015. 10.- SOLICITUD AL DEPARTAMENTO DE OBRAS PÚBLICAS DE LA DIPUTACIÓN FORAL DE BIZKAIA EN RELACIÓN CON EL ENLACE DE APARIO. VISTO.- El contenido de la propuesta formulada por la Alcaldía, en cuanto a la solicitud a formular ante el Departamento de Obras Públicas de la Diputación Foral de Bizkaia, con motivo de la titularidad de los ramales de enlace con la carretera foral N240 en Apario: “AL DEPARTAMENTO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES DE LA DIPUTACIÓN FORAL DE BIZKAIA Referencia: 2.014/00156 Asunto: Titularidad enlance Apario N-240 39 SAIOA ELEJABARRIETA AMORRORTU, mayor de edad, con D.N.I. nº 78.888.211-N, Alcaldesa del Ayuntamiento de Lemoa, y en su nombre y legal representación, conferida por el artículo 21.1.b de la Ley de Bases de Régimen Local, ante el Departamento comparece y, como mejor proceda en Derecho, DICE: Que el 16 de diciembre de 2.014, y con el número 3.207, se registró de entrada en el Ayuntamiento comunicación de la Dirección General de Infraestructuras Viarias, ratificando precedentes escritos del Departamento en los que se considera que la titularidad foral en la zona de enlace de Apario N-240, se ciñe exclusivamente al tronco de la misma. Que entendiendo que dicha declaración no es conforme a las actuaciones interadministrativas seguidas para la ejecución de la infraestructura viaria, ni tampoco a la Normativa Foral de Carreteras de Bizkaia, interesamos un nuevo pronunciamiento en el que se reconozca los enlances y el tramo soterrado de la N-240, como de la pertencia y titularidad foral. Apoyamos esta legítima pretensión, en las siguientes ALEGACIONES ÚNICA.- LA MOTIVACIÓN DEL DEPARTAMENTO: ANÁLISIS CRÍTICO. A lo largo de la correspondencia mantenida entre el Ayuntamiento y el Departamento, en torno a la titularidad de los ramales de enlace en Apario, fácil es apreciar posiciones abiertamente contrapuestas. Frente a la demanda local de que la Diputación se haga cargo del mantenimiento y conservación de los elementos e infraestructuras que componen el acceso a la vía foral en Apario, se alza la oposición del Departamento para expresar que el único elemento que forma parte de la carretera foral es el tronco de la N240. Para ello se ha servido de una línea de razonamiento que nos permitimos repasar ahora. 1.1.- Sobre la ratificación de la respuesta ofrecida en 21 de octubre de 2.014. En ella se venía a decir: a.- Cuando se suscribió el convenio de coloración para la ejecución de la primera fase de los accesos a Apario, ya existía un acceso que no era de titularidad foral. b.- Las obras fueron consideradas por el Ayuntamiento de urgente necesidad y de vital importancia para el desarrollo del municipio el alejamiento de la cantera. c.- El Departamento consciente de los problemas expuestos accedió a promocionar la obra, cofinanciarla, encargarse de las expropiaciones, redactar el proyecto y ejecutarlo. Sin embargo, no manfiestó hacerse cargo de su mantenimiento y gestión. d.- En el PTP Sectorial de Carreteras de Bizkaia de 1.999, no se incluyó el enlace de Apario como de titularidad foral. No podemos expresar conformidad con las explicaciones ofrecidas, por cuanto: 1.- Se consideran Carreteras Forales de Bizkaia, las vías de dominio y uso público construidas para la circulación de vehículos y automóviles con exclusión de los caminos de servicio, las calles que componen la red interior de los núcleos de población en cuanto no se hallen expresamente calificadas como tramos urbanos de carreteras y los carriles habilitados para la circulación de bicicletas (artículo 2 de la Norma Foral de Carreteras). A la luz del ámbito de aplicación del Reglamento, estamos hablando en Apario de carretera foral. 2.- La misma conclusión hemos de alcanzar cuando repasamos el concepto de ramal de enlace, entendido como vía de unión con la carretera foral a la que complementan, posibilitando los movimientos de los vehículos (artículo 3.10 de la Norma Foral). 3.- Que el Ayuntamiento expresara interés público prioritario en la ejecución de las infraestructuras viarias y contribuyera a su funcinamiento, no le transfiere la titularidad de la red. A este propósito bueno será recordar, que: a.- La modificación del Plan General emprendida por el Ayuntamiento al hilo de las determinaciones del convenio de 1.998, determinó que la ejecución de las vías de comunicación de la Red Foral de Carreteras definida en las Normas Subsidiarias se realizará por medio de la tramitación y aprobación de los proyectos establecidos en su legislación sectorial. El enlace de Apario podrá ser ejecutado en dos fases independientes, conforme a lo establecido en la documentación gráfica de las Normas Subsidiarias, previa aprobación del correspondiente proyecto. b.- El Departamento redactor del convenio puso de manifiesto en su estipulación segunda, que podría hacer uso de las facultades de aprobación de los correspondientes proyectos constructivos mediante los procedimientos sectoriales establecidos en la Norma Foral de Carreteras. c.- La aprobación del proyecto corrió, obviamente, a cargo del Departamento quien asumió su ejecución con recursos compartidos. Ejercía una competencia genuina y en materia exclusiva. 40 4.- La explotación de la carretera comprende las operaciones de conservación y mantenimiento de las actuciones encaminadas a la defensa de la vía y a su mejor uso, incluyendo las referentes a señalización, ordenación de accesos y uso de las zonas de domino público, de servidumbre y afección (artículo 24.1 de la Norma Foral). No era preciso entonces, por razones elementales, que el acuerdo suscrito con el Ayuntamiento contemplara el mantenimiento y gestión de la infraestructura. 5.- En el Plan Territorial Parcial del Área funcional de Igorre, el enlace forma parte de la red estructurante tal y como podemos apreciar en el plano 0-003.A1. 1.2.- En relación al hecho que la N-240 sea de la titularidad foral, no implica que los viales que la atraviesan lo sean. Esta afirmación del Departamento se ilustra seguidamente con el siguiente ejemplo. El caso de un cruce de una carretera foral por un ferrocarril, no convierte a la Diputación en titular o gestor de la plataforma ferroviaria que cruza la carretera. Se añade después de que la sola circusntancia de que parte del paso inferior se sitúe bajo la zona del domino público, no implica, necesariamente, su titularidad foral. Disentimos nuevamente. a.- El cruce de la línea férrea por una carretera no permite, en ningún caso, que los usuarios de esta se incorporen a aquella. Luego por tanto, el enunciado no es acertado. Hablamos de dos dominios públicos, el ferroviario y el viario, con Administraciones sectoriales responsables de su cuidado, mantenimiento y explotación. En el cruce a distinto nivel, obligado a día de hoy, salvo caso excepcional y provisional en la Ley del Sector Ferroviario, cada una ejerce sus competencias, produciéndose la adscripción del domino público preexistente en favor del concurrente, que como puede entenderse no es nuestro caso. Lo mismos sucede con la adscripción del dominio público marítimo terrestre a las Comunidades Autónomas para la construcción de nuevos puertos y vías de transporte o ampliación de los existentes. En estos supuestos, la porción de dominio público adscrita conserva su calificación jurídica. Pero insistimos, son las Administraciones sectoriales las competentes y responsables, en ningún caso los Ayuntamientos. b.- El paso inferior viario bajo el dominio público foral, convierte al mismo, por definición (artículo 30 de la Normas Foral), en zona de dominio público. Los dominios superpuestos no están contemplados en la Norma Foral de Carreteras, y su concurrencia requerirá en todo caso, conformidad de las partes. No conocemos ni un solo caso en el que el Departamento Foral de Carreteras haya establecido este mecanismo. Agradeceríamos, no obstante, ser informados de las condiciones en que se hayan producido casos similares. c.- Indicar por último, que la Diputación fue la Adminitración expropiante y, en ningún caso, se consideró al Ayuntamiento como beneficiario de la misma. Quiérese decir, que en tanto no se ha producido la cesión de aquellos terrenos vinculados a la obra pública, los mismos se configuran como soporte de la infraestructura y sus elementos funcionales. Para concluir, acompañamos como documento nº 1, informe técnico de los servicios municipales en línea de cuanto venimos sosteniendo. Por lo expuesto, SUPLICO AL DEPARTAMENTO FORAL DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, que habiendo por presentado este escrito con el documento que lo acompaña, lo admita, y en su virtud, previo los informes pertinentes, disponga: 1.- Declarar que los ramales de enlace con la Carretera Foral N-240, en el pareja de Apario, forman parte de la infraestructura foral, correspondiendo a la Diputación, su conservación, mantenimiento y explotación y, 2.- Cuanto además sea procedente en derecho. En Lemoa, a ** de ** de dos mil quince. VISTO.- El contenido del Dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Servicios, en Sesión de 3 de marzo de 2015. 41 Llegado este punto se acuerda, por unanimidad : PRIMERO.- Aprobar en sus propios términos la Propuesta de Alcaldía, solicitando del Departamento de Obras Públicas de la Diputación Foral de Bizkaia que se declare como los ramales de enlace con la Carretera Foral N-240, en el paraje de Apario, forman parte de la Infraestructura Foral, correspondiendo a la Diputación su conservación, mantenimiento y explotación. Con anterioridad a la adopción del presente acuerdo se registran las siguientes intervenciones: La Sra. Alcaldesa explica como es una cuestión relativa a los accesos a Apario y como la Diputación dice que son del Ayuntamiento y nosotros reivindicamos que son de titularidad foral y que por ese motivo se adopta el acuerdo. Dice que si la carretera es de la Diputación, también lo tiene que ser lo que está bajo la misma, mientras que la Diputación dice que es de su titularidad la carretera, pero no los accesos a Apario y Aisti, a través del subterráneo, lo cual no tiene lógica alguna. 11.- APROBACIÓN DEL PLAN DE MOVILIDAD. VISTO.- El contenido del “Plan de movilidad urbana sostenible”, redactado por la Ingeniería Endara Ingenieros Asociados S.L. en diciembre de 2014, previa adjudicación realizada por este Ayuntamiento, cuyos objetivos son contribuir a una mayor calidad de vida de los ciudadanos, ayudar a promover un Planeamiento Urbanístico sostenible, reducir el impacto ambiental del transporte y mejorar el balande energético y todo ello a través de políticas de movilidad. Llegado este punto se acuerda, por unanimidad : PRIMERO.- Aprobar el “Plan de movilidad urbana sostenible”, en sus propios términos. 42 Con anterioridad a la adopción del presente acuerdo se registran las siguientes intervenciones: La Sra. Alcaldesa explica como es un estudio redactado por una Ingeniería y que se da la máxima importancia para los peatones, después para las bicicletas, luego para el transporte público y por último al turismo. La Ingeniería ha hecho un plan integral de todo el Municipio y es un estudio muy completo. Dice como se ha hecho una encuesta y se han realizado aportaciones por vecinos, comerciantes, etc.. Explica como es un Plan a 5 años, en el que no se ha recogido la propuesta de la variante, toda vez que desde Diputación se ha informado que tardará más de 5 años en realizarse tal inversión. Dice que hay que ir actuación por actuación y que se da preferencia a los bidegorris frente al coche. Dice como este Plan se publicará en la página Web. 12.- DECLARACIÓN INSTITUCIONAL 8 DE MARZO. VISTA.- La “Declaración Institucional del 8 de Marzo, Dia Internacional de la Mujer”, del siguiente tenor literal: El 8 de marzo / Día Internacional de las Mujeres es la fecha consensuada por la comunidad internacional para recordar y hacer un reconocimiento de quienes han trabajado y trabajan en favor de los derechos de las mujeres. Así, desde el Ayuntamiento de Lemoa, queremos destacar el trabajo realizado por el movimiento feminista y el movimiento de asociaciones de mujeres y grupos de mujeres y hombres para la consecución de la igualdad, pues, gracias a su labor, se han ido consolidando los derechos de las mujeres. El impulso del asociacionismo de las mujeres y de la presencia, protagonismo y participación de las mismas en todo tipo de asociaciones y entidades, favorecerá el desarrollo de la ciudadanía de las mujeres, permitiendo que sus aportaciones, experiencias y liderazgos generen un cambio de su posición en la vida social y política. Este hecho hará posible que éstas tengan mayor incidencia y decisión en los procesos de interlocución social y que sean parte activa del desarrollo democrático. Por lo tanto, este 8 de marzo, el Ayuntamiento de Lemoa quiere resaltar la importancia de apoyar las iniciativas del movimiento de mujeres para el 8 de marzo de cara a: 43 a. Impulsar, fortalecer y apoyar la participación sociopolítica de las mujeres y el tejido asociativo. b. Construir alianzas entre las instituciones y la ciudadanía para la elaboración de políticas de igualdad. c. Reconocer a las mujeres y al movimiento organizado de mujeres y/o feminista, como interlocutor clave en el impulso de las políticas de Igualdad. d. Impulsar ese cambio para que el modelo que impere en el ejercicio de la política deje de estar basado en el poder y el liderazgo masculino, ya que la insistencia en este modelo y el reparto no equitativo de las responsabilidades de cuidado suponen un obstáculo para que las mujeres puedan acceder y avanzar en la política, así como participar en el ámbito público. e. Desde el Ayuntamiento de Lemoa apostamos por una sociedad libre y desarrollada y eso no podrá ser si la mitad de la población carece de idénticas oportunidades. De esta manera, el Ayuntamiento de Lemoa se compromete a impulsar, apoyar, fortalecer el movimiento feminista y/o organizado de mujeres con el objetivo de favorecer la Igualdad de mujeres y hombres en la vida de nuestros municipios. Para terminar, se hace un llamamiento a la ciudadanía para que participe en los actos organizados por la Red de Asociaciones de Mujeres y Grupos Feministas de Arratia con motivo del 8 de marzo. Lemoa, marzo 2015 Llegado este punto se acuerda, por unanimidad : PRIMERO.- Aprobar la “Declaración Institucional del 8 de Marzo, Dia Internacional de la Mujer”, en sus propios términos. Con anterioridad a la adopción del presente acuerdo se registran las siguientes intervenciones: La Sra. Alcaldesa explica como es una declaración similar a la de años anteriores y que aunque ha pasado ya la fecha, se dio cuenta en la Comisión Informativa General del pasado 4 de Marzo. 44 13.- RUEGOS Y PREGUNTAS. No se registran. Y, no habiendo más asuntos de que tratar, se levanta la Sesión a las 20,27 horas del día al comienzo señalado, de lo cual doy fe. 45
