Marzo 2016 - Consejo de la Judicatura Federal

椀
渀昀
漀
爀
洀攀
攀
樀
攀
挀
甀
琀
椀
瘀
漀
猀
漀
戀
爀
攀
愀
瘀
愀
渀挀
攀
猀
攀
渀 氀
愀
椀
洀瀀
氀
攀
洀攀
渀琀
愀
挀
椀

渀 搀
攀
氀
渀甀
攀
瘀
漀
猀
椀
猀
琀
攀
洀愀
搀
攀
樀
甀
猀
琀
椀
挀
椀
愀
瀀
攀
渀愀
氀
䴀䄀
刀
娀
伀
㈀
㄀
㘀
La imagen de la portada corresponde a la vista frontal superior del Centro de
Justicia Penal Federal en Tepic, Nayarit.
Ciudad de México, 31 de marzo de 2016
INFORME EJECUTIVO SOBRE AVANCES EN LA IMPLEMENTACIÓN DEL
NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
En agosto de 2015 se presentó por primera ocasión el Informe Ejecutivo sobre avances en
la implementación del Nuevo Sistema de Justicia Penal (NSJP) en el ámbito federal. En
este mes es entregada la 8ª versión con información actualizada al 31 de marzo de 2016.
Como en anteriores ocasiones, se opta por incorporar la información generada en este
periodo mediante la actualización de los datos presentados en meses anteriores y, en
menor medida, se incorporan nuevos rubros para difundir novedosas acciones iniciadas en
el mes reportado.
La implementación del NSJP requiere, en el ámbito del Poder Judicial de la Federación
(PJF), de acciones en dos vertientes: en la incorporación de este novedoso sistema de
justicia y en el juicio de amparo, al interactuar con aquél.
Esta última es fundamental porque incide también en la labor que sobre este nuevo sistema
se realiza en el fuero común; sin embargo, la capacitación de los operadores es el recurso
adecuado para atenderlo en condiciones óptimas y, en ese sentido, se despliegan múltiples
tareas. No es necesario siquiera especializar, aún, juzgados de amparo, mucho menos
generar espacios exclusivos para atender esos juicios constitucionales.
En cambio, la operación ordinaria del sistema en el ámbito federal demanda de múltiples
esfuerzos coordinados, no sólo al interior de nuestra institución, sino también y de manera
destacada, con la Procuraduría General de la República y la Secretaría de Gobernación. La
definición de los lugares y tiempos de implementación no se deciden en exclusiva por la
judicatura; es preciso que junto con aquéllas se solicite al Congreso de la Unión la emisión
del decreto que lo defina.
Como la infraestructura física es el factor condicionante de los avances, desde el año pasado
que asumí la responsabilidad de presidir el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, éste
ha ejecutado múltiples acciones para garantizar la implementación total antes del 18 de
junio de este año.
1
En principio, después de replantear las estimaciones que rigen al “Plan Maestro”, que data
de mayo de 2013, se bifurcaron las tareas: para implementación (hasta junio de 2016) y
para consolidación (hasta diciembre de 2018); se trabaja en ambas vertientes pero se
prioriza la primera.
Implementarlo, entonces, exige construir un máximo de 86 Salas en hasta 44 Centros de
Justicia Penal Federal (CJPF), provisionales o definitivos, en espacios propios (edificios
sede o en terrenos adquiridos para ese fin) o ajenos (en renta o en comodato) y designar
una cantidad tope de 205 jueces de Distrito a junio de 2016.
Por lo anterior, desde el pasado 29 de febrero de 2016, operan 26 CJPF en igual número de
entidades a excepción de Ciudad de México, en donde instalaron 3 Centros en los
reclusorios: norte, sur y oriente. El próximo de 29 de abril del presente año, en la 6ª etapa,
4 Centros iniciarán actividades en Campeche, Michoacán, Sonora, y Veracruz. Finalmente
el 14 de junio de 2016, en la última etapa, entrarán en funciones los Centros de Justicia en
Baja California, Guerrero, Jalisco, Tamaulipas y Archipiélago Islas Marías.
Considero de suma relevancia informar sobre el avance en la culminación de la
construcción de los CJPF programados para el inicio de funciones en la 6ª etapa de
implementación y enfatizar que ya se concretaron todos los proyectos de infraestructura
necesaria para el inicio de funciones en todas las entidades federativas bajo los términos
ordenados por la Constitución.
Los resultados de la operación de los primeros 26 CJPF parecen confirmar lo acertado de
esta estrategia: iniciar con los requerimientos mínimos es lo óptimo; como recomendable
es también determinar, en función de esa información novedosa, el crecimiento gradual y,
sobre todo, las dimensiones de los Centros definitivos para la consolidación, que por ahora
se tiene estimado a diciembre de 2018, construir hasta 181 Salas y designar un máximo de
310 jueces de Distrito. Esas proyecciones, acciones y resultados de operación se detallan a
continuación.
Ministro Luis María Aguilar Morales
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
y del Consejo de la Judicatura Federal
2
I. INFRAESTRUCTURA
La estrategia principal fue construir CJPF, concebidos como unidades jurisdiccionales y
compuestos de salas de audiencia y operadores (empezando por los jueces) necesarios
conforme a las cargas de trabajo.
Desde el Plan Maestro, aprobado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) el
8 de mayo de 2013, se previó construir 44 CJPF en toda la República Mexicana a razón de
uno por entidad, en algunos casos dos y, por excepción, hasta tres (Baja California y el
Distrito Federal).
Al día de hoy aún no ha variado ese objetivo final, sin embargo para junio del presente año
se han previsto dos cosas: 1. Que haya al menos uno por cada entidad (sin perjuicio de que
sigan construyendo paralelamente los restantes) y 2. Que en los lugares donde no sea
posible concluir el centro definitivo, previsible desde ahora, se habilite uno provisional con
requerimientos mínimos (una sala y 20 operadores, incluidos 3 jueces en total, en al menos
405 metros cuadrados de espacio).
Estimación que no cambió con la expedición de la Ley Nacional de Mecanismos
Alternativos de Solución de Controversias en Materia Penal, pues el Pleno del CJF decidió
que, por el momento, es innecesario crear la institución especializada para la solución de
controversias sustentadas en los acuerdos reparatorios, a que se refiere esa ley, entre otras
razones, porque la naturaleza de los delitos recurrentes en el orden federal hace inviable
este mecanismo de solución.
El siguiente cuadro muestra el producto de esta estrategia y, en esta ocasión, son incluidos
los datos sobre el monto ejercido y se actualizan las últimas actividades sobre la
implementación:
3
CENTROS DE JUSTICIA PENAL FEDERAL
1
Entidad
Ciudad
Tipo de
centro
Tipo de
Inmueble
Monto Total
Contratado
Monto ejercido
Empresa
Núm.
Salas
Grado Avance
Aguascalientes
Aguascalientes
Definitivo
Propio
$129,543,274.10
$85,509,843.21
Grupo
AKARSI
2
Obra en proceso
Compromiso
cumplido 1a Sala.
Inicial
Propio
2
Proyección
Definitivo
Propio
Definitivo
Propio
Mexicali
2
Baja
California
Trámite
2
Proyección
Tijuana
Inicial
Ensenada
3
4
Baja
California Sur
Campeche
La Paz
Campeche
Cintalapa
5
Búsqueda
Definitivo
Inicial
Definitivo
Comodato
Propio
$160,173,162.80
$160,173,162.80
SEDENA
3
Concluido
$116,788,679.43
$66,608,937.73
13-29
2
Obra en proceso
$72,425,674.60
$72,425,674.60
Propio
Etapa 1 de 2
Concluida
SEDENA
2
Chiapas
$106´412,594.62
6
Construcciones
Tapachula
Definitivo
Propio
Chihuahua
Inicial
Propio
$106´412,594.62
Trámite
$4´329,824.26
$3,832,177.73
Chihuahua
Tecnología en
Inmuebles,
S.A.
1
Cd. Juárez
Torreón
7
8
Colima
Inicial
Comodato
Definitivo
Compraventa
Definitivo
Propio
Rec. Norte
9
Distrito
Federal
Rec. Oriente
Definitivo
Comodato
Rec. Sur
10
Durango
Durango
Concluido
Búsqueda
$5,765,183.69
$5,096,598.49
Coahuila
Colima
En construcción la
segunda etapa del
centro.
Compromiso
cumplido 1a Sala.
Definitivo
Propio
Definitivo
Comodato
Inicial
Propio
Definitivo
Propio
Inicial
Propio
Construcciones
2
Concluido
2
Obra en proceso
Compromiso
cumplido 1a Sala.
2
Obra en proceso
Compromiso
cumplido 1a Sala.
2
Obra en proceso
Compromiso
cumplido 1a Sala.
2
Obra en proceso
Compromiso
cumplido 1a Sala.
6
Concluido
2
Proyección
Trámite
$106,890,005.25
$75,150,247.97
$48,369,980.21
$27,762,080.26
$49,987,791.60
$34,166,426.51
$48,722,003.90
$34,674,563.96
$348’740,402.74
Inicial
CREA
$348’740,402.74
Grupo
CASGO S.A.
de C.V.
Grupo
CAABSA
SEDENA
Toluca
11
Estado de
México
Nezahualcóy
otl
12
Guanajuato
Guanajuato*
Trámite
$18,770,179.15
$18,506,086.95
A.B.H.
Edificaciones
y proyectos
S.A. de C.V.
1
Concluido
Trámite
$1’428,696.60
4
$1,412,831.24
Grupo
CASGO S.A.
de C.V.
1
Concluido
Definitivo
Propio
Proyección
Complement
ario
Búsqueda
13
Guerrero
Acapulco
Inicial
Propio
$52,210,133.61
14
Hidalgo
Pachuca
Definitivo
Propio
$139,595,615.45
15
Jalisco
Puente
Grande
Inicial
Comodato
Inicial
Propio
16
Michoacán
$115,203,178.38
Coorporativo
Constructor
Mexiquense
S.A. de C.V.
2
Obra en proceso
Proyectos
Marlu S.A. de
C.V.
2
Obra en proceso
Compromiso
cumplido 1a Sala.
2
Proyección
2
Obra en proceso
$3,756,725.54
Tecnología en
Inmuebles,
S.A. de C.V.
$8,978,919.91
$7,595,491.36
Comercializad
ora
Internacional
$72,425,674.60
$72,425,674.60
$102´419,987.34
$102,419,987.34
$207´320,511.27
$199,100,605.97
Morelia
Definitivo
17
18
19
Morelos
Nayarit
Cuernavaca
Tepic
Inicial
Definitivo
Búsqueda
Propio
Propio
Cadereyta
Definitivo
Comodato
Monterrey
Definitivo
Propio
Nuevo León
Inicial
20
Oaxaca
Oaxaca
$2,591,201.06
$988,229.04
Propio
2
Concluido
SEDENA
4
Etapa 1 de 2
Concluida
En construcción la
segunda etapa del
centro.
Compromiso
cumplido 1a Sala.
JONAP S.A.
de C.V.
4
Obra en proceso
Compromiso
cumplido 1a Sala.
2
Proyección
1
Concluido
4
Proyección
2
Concluido Sala 1,
sala 2 en proceso
4
Proyección
1
Concluido
4
Proyección
13/29
Construcciones
Definitivo
21
22
Armando
Lauro García
Huerta y
Grupo Azteca
S.A. de C.V.
Cholula
Inicial
Propio
$1’954,671
El Batán
Definitivo
Propio
Inicial
Arrendado
Definitivo
Propio
Definitivo
Propio
$144,242,033.74
$118,995,104.22
AMC
2
Obra en proceso
Compromiso
cumplido 1a Sala.
Inicial
Arrendado
$1,738,013.09
$1,683,618.22
JONAP S.A.
de C.V.
1
Concluido
Definitivo
Propio
4
Proyección
2
Concluido
3
Obra en proceso
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
Cancún
24
San Luis
Potosí
San Luis
Potosí
Sinaloa
26
Sonora
$1,246,701.64
Querétaro
23
25
$1’297,681
Culiacán
Inicial
Propio
$1,365,150.78
$1,121,380.37
Hermosillo
Definitivo
Propio
$151,026,310.55
$71,397,101.99
Proyectos
Marlu S.A. de
C.V.
L Muñoz
Construccione
s
Desarrollo
doble A
Nogales
27
Tabasco
28
Tamaulipas
29
Tlaxcala
Villahermosa
Búsqueda
Inicial
Arrendado
$10,995,567.23
$10,371,455.52
COPSA, S.A.
de C.V.
2
Obra en proceso
Compromiso
cumplido 1a Sala.
Matamoros
Nuevo
Laredo
Apizaco
Definitivo
Definitivo
Trámite
Propio
$80,057,173.28
5
$80,057,173.28
SEDENA
2
Etapa 1 de 2
Concluida
30
Veracruz
Coatzacoalco
s
Inicial
Propio
En construcción la
segunda etapa del
centro.
Compromiso
cumplido 1a Sala.
$121,706,560.31
$121,706,560.31
$10’406,925.94
$10,385,137.39
Edificadora
San Martín
S.A. de C.V.
$7,419,729.09
LM
Arquitectos
S.A. de C.V.
1
Tuxpan
31
32
Yucatán
Zacatecas
Concluido
Búsqueda
Inicial
Propio
Definitivo
Propio
Inicial
Propio
Definitivo
Propio
$7,676,855.11
Mérida
$884,078.00
Zacatecas
Miguel Ángel
Mata Rivera
1
Concluido
4
Trámite
1
Concluido
Trámite
Fuente: Dirección General de Inmuebles y Mantenimiento del CJF
Nota: Puebla y Zacatecas fueron realizadas a través de la Administración Regional.
Esta tabla incluye datos actualizados al 31 de marzo de 2016.
Otro enfoque gráfico, referido a la construcción de los CJPF contribuye a tener una visión
integral más clara:
6
II. SELECCIÓN DE PERSONAL
El Plan Maestro previó que la implementación del sistema de justicia en todo el país requería
de 296 jueces de Distrito (de Control 219, 40 de Enjuiciamiento y 37 de Ejecución), así como
315 Magistrados de apelación.
En 2015 fue replanteado este objetivo: se previó contar con hasta 205 jueces a junio de 2016
(161 en funciones jurisdiccionales y 44 en funciones administrativo jurisdiccionales) y que no
será necesario designar, por ahora, a magistrados de apelación con competencia exclusiva en el
NSJP. La razón es que conforme a las necesidades reales para el orden federal los jueces de
Distrito tienen competencia para todo el procedimiento de primera instancia (de Control, de
Enjuiciamiento y de Ejecución), mientras que de la apelación se harán cargo los Magistrados
Unitarios de Circuito existentes.
Por lo que hace al resto de personal, el Plan Maestro previó contar hasta con 5,288 plazas que
incluye desde secretarios de constancias y registros hasta oficiales de servicios y
mantenimiento, no obstante la reevaluación de estas necesidades en la actual administración
de acuerdo a la información surgida en la operación de los CJPF.
Por ahora se mantiene la necesidad de un secretario en asistencia de constancias y registros
por cada juez en funciones jurisdiccionales y uno de ayuda en despacho judicial por cada juez
de especializado en el nuevo sistema con funciones de administración (que daría también un
total de 205 secretarios) y una plantilla mínima de 24 personas, incluyendo defensores, para
los CJPF en su mínima capacidad (que hasta ahora son la mayoría).
Por lo que hace a los jueces especializados, desde el inicio y hasta ahora, se previó accedan al
cargo a través de concurso de oposición interno (se dejó abierta la posibilidad de que, por
excepción, pudiera readscribir a jueces de Distrito del sistema tradicional, pero hasta ahora no
ha ocurrido). Al día de hoy estos han sido los resultados para este fin:
Selección de Jueces de Distrito Especializados en el Nuevo Proceso Penal Acusatorio
Número de vencedores
(4 Convocatorias)
Jueces adscritos a CJPF
en operaciones
Jueces
aún sin adscripción
220
84
136
7
Al día de hoy todos los CJPF en operación cuentan con tres jueces especializados en el NSJP
(dos con funciones jurisdiccionales y uno con funciones de administración), salvo los casos de
Puebla y Guanajuato que cuentan con 3 jueces para actividades jurisdiccionales y 1 para las de
administración. Recientemente se incorporaron 2 jueces especializados en los juzgados
federales penales especializados en cateos, arraigos e intervención de comunicaciones. A
continuación la distribución de los referidos jueces hasta la 5ª etapa de implementación.
Como se advertirá, de acuerdo con las anteriores estimaciones de necesidades y etapas de
implementación ejecutadas, el número de jueces aún sin adscripción cubren cabalmente las
plazas necesarias para iniciar funciones en la totalidad del país en menos de 80 días.
Por lo que se refiere al resto del personal, desde secretarios con funciones de asistencia y hecha
excepción de la secretaria particular y el chofer, la primera designación con vigencia de 3meses,
8
la efectuó el Pleno del CJF (Acuerdo 36/2014) para el inicio de los CJPF; después estará a
cargo de los jueces renovar el nombramiento o designar a quienes decidan, a condición de
acreditar su capacitación o aprobación del examen correspondiente para ese cargo de carrera
judicial, ambos supuestos, validados por el Instituto de la Judicatura Federal (IJF).1
En lo relativo a los secretarios de los CJPF, fueron ejecutados 2 procesos internos de selección
para aquellos que realizarán actividades propias del despacho judicial, y otro para las relativas
a constancias y registros, cuyos resultados son los siguientes:
Proceso Interno de Selección para Secretarios (incluye capacitación)
Funciones de
asistencia
Aprobados
Adscritos
Disponibles
0
de Despacho
Judicial
15
21 (1 por cada Centro)
de Constancias y
Registro
60
38 (1 por cada juez; 2 por cada
Centro)
18
Nota: En los casos de Estado de México, Guanajuato, Morelos, Puebla, Sinaloa y Zacatecas, previa capacitación, fue readscrito
el personal en plazas a disposición del CJF como consecuencia de la conclusión de funciones de órganos diversos.
El pasado mes fue publicada la convocatoria correspondiente al 3er. proceso interno de
selección por capacitación para secretarios en funciones de asistencia para los jueces en la 6ª y
7ª etapa de implementación. El próximo 15 de abril será publicada la lista de resultados para
cubrir las necesidades de dichos Centros.
Finalmente, por lo que hace a la actividad de la Defensoría Pública, se decidió como línea de
acción, la readscripción de los ya existentes (previamente, que en la actualidad es en
coordinación con la capacitación de aspirantes a jueces de distrito); y se optó (11 de marzo de
2015) por asignar un Defensor por cada juez especializado con funciones jurisdiccionales.
En el caso de órganos jurisdiccionales que concluyen funciones con el fin de crear CJPF, la readscripción de
personal se rige por las directrices aprobadas por el Pleno del CJF.
1
9
III. CAPACITACIÓN
Desde 2008 iniciaron las labores de capacitación en torno del NSJP con especialidades,
diplomados, seminarios, conversatorios, conferencias y otros cursos, dirigidos en su mayoría, a
servidores públicos del PJF.
Al final de 2014 comenzaron, por primera vez, cursos dirigidos a los aspirantes directos a
ocupar cargos dentro del NSJP (dentro del primer concurso para juez de Distrito especializado
y en cursos específicos para los CJPF de Puebla y Durango).
A partir de enero del presente año el CJF enriqueció las opciones establecidas en 2015 con un
amplio programa de capacitación, a través de las siguientes modalidades:
Capacitación en el Nuevo Sistema de Justicia Penal
Modalidad
Descripción
Directamente y de tiempo completo a los aspirantes a ocupar los
cargos, mediante cursos de inducción dentro de los procesos de
Cursos de inducción
selección; para juez de Distrito y Secretarios en la sede del IJF; para
para aspirantes a cargos
el resto del personal operativo en cada entidad, durante los meses
operativos
previos al inicio de funciones de cada CJPF (aunque la convocatoria,
es en este caso, también es nacional).
Prácticas
interinstitucionales
Capacitación para
juzgadores de amparo
Mediante convenios de colaboración con la Procuraduría General de
la República (PGR) y la Secretaría de Gobernación (SEGOB) se
realizan en dos vertientes: a) permanente desde junio de 2015 hasta
junio de 2016, efectuada los viernes y sábados en el IJF, en la que
participa personal aspirante a operar el nuevo sistema de las tres
instituciones involucradas (desde policías hasta jueces); y b),
específicos durante al menos la semana previa a la apertura de cada
CJPF, por parte de los operadores de cada entidad.
Estas actividades son dirigidas a juzgadores de amparo con
competencia en materia penal (cuando el cupo lo permite se incluye
a Secretarios) y se ejecuta a través de cursos, seminarios y
conversatorios presenciales. Su principal objetivo es la
sensibilización de los principales operadores del juicio de amparo,
desde la óptica de la armonización de los principios constitucionales
y legales de ambos sistemas.
10
Observación de
prácticas
jurisdiccionales en el
extranjero
A partir de 2015 se decidió que la asistencia de juzgadores a otros
países para observar sus respectivos sistemas de justicia penal se
integrará por operadores del nuevo sistema (jueces en funciones y
en espera de adscripción).
Continuar con diplomados y otros cursos, dirigidos al personal
Capacitación a personal judicial y a operadores de las otras instituciones involucradas.
judicial y operadores de Actualmente se han realizado dos diplomados de modalidad
otras instituciones
presencial en Ciudad de México y a través de videoconferencia en
resto de la República.
Incluye todas las actividades de reflexión y análisis sobre la
interacción del Juicio de Amparo y con el NSJP y previos al 2º.
Seminarios de
Congreso Nacional “Nuevo Sistema de Justicia Penal desde la
apelación
Óptica del Juicio de Amparo. Interacción de sistemas para una
adecuada implementación”.
Estas actividades pretenden generar un espacio de reflexión entre
los operadores jurisdiccionales estatales y federales sobre los temas
Conversatorios
jurisdiccionales:
de mayor trascendencia en la interacción del juicio de amparo y el
Estados y Federación NSJP en los ámbitos federal y estatal.
En este mes, en el tema relativo cursos de inducción para aspirantes a cargos
operativos, el CJF publicó la lista de personas que presentaron examen de admisión al
proceso de selección por capacitación del personal que operará en la administración de los
CJPF en los estados de Campeche, Michoacán Sonora y Veracruz para iniciar funciones el 29
de abril de 2016 en la 6ª. etapa de implementación.
En abril próximo, previo cumplimiento de requisitos y acreditación de un examen de admisión,
curso básico y examen de aptitud, será publicada la lista de los aspirantes con más altas
calificaciones en el proceso de selección (que a su vez serán designados para estos cargos
públicos)
En el rubro de capacitación para juzgadores de amparo este mes finalizó el curso
denominado “La dialéctica de los principios del sistema penal acusatorio y del juicio de
amparo. Segunda fase: audiencia intermedia”. Este curso fue impartido en modalidad
presencial en las extensiones de las ciudades de Guanajuato, Morelos y Querétaro.
11
Asimismo, inició la 2ª. fase: Juez de control en audiencia del Programa de Formación:
Jurisdicción en el Sistema de Justicia Penal. Estos cursos serán impartidos en Ciudad de
México y, a distancia, en las extensiones y aulas elegidas a través del sistema de transmisión
simultánea. Cabe destacar que sólo se abrirán grupos en aulas o extensiones que cuenten con
un mínimo de 10 alumnos inscritos. Finalmente el CJF tiene programado finalizar la segunda
semana de abril.
En este mes iniciaron 3 cursos presenciales en diversas entidades y su objetivo fue
proporcionar un marco normativo y de gestión que explique las reglas esenciales de la
operación del NSJP, para que los participantes cuenten con las bases indispensables para
comprender este procedimiento y sensibilizar respecto de la necesidad de armonización de los
principios constitucionales que sustentan el NSJP y el juicio de amparo.
El 1º es impartido por jueces especializados en el NSJP y aun no adscritos el curso
denominado: “Generalidades del NSJP y estructura de los CJPF” en las ciudades de La Paz,
Durango, Torreón, Mazatlán, Nayarit, Nuevo Laredo, Reynosa, Oaxaca, Veracruz, Mexicali,
San Luis Potosí, Chilpancingo, Xalapa, Mérida y Guanajuato. El 2º se llama “Introducción al
estudio del nuevo sistema de justicia penal, su operatividad e Interacción con el juicio de
amparo y ejecutado en las sedes de Ciudad de México y Sonora. Finalmente, el 3º fue
nombrado “Introducción al estudio del nuevo sistema de justicia penal (fases y operatividad)”
en las sedes de Monterrey y Toluca.
Los tres cursos culminarán el próximo mes y son dirigidos a secretarios, actuarios, defensores y
demás miembros del PJF interesados en obtener un panorama general respecto de los
componentes y operatividad del nuevo sistema.
En el tema de Capacitación a personal judicial y operadores de otras instituciones,
el 16 de marzo finalizó primer curso del programa: Bases constitucionales y convencionales del
sistema penal acusatorio a cargo de profesores de la Universidad Pompeu Fabra, de Barcelona.
12
En el tema Conversatorios Jurisdiccionales: Estados y Federación en seguimiento a
las conclusiones del Congreso Nacional “Nuevo Sistema Penal desde la Óptica del Juicio de
Amparo. Interacción de sistemas para una adecuada implementación” en este mes se realizó en
las entidades de Chiapas, Colima, Durango y Toluca.
En particular se discutieron temas transversales al juicio de amparo y el NSJP en los ámbitos
federal y estatal y entre los que destacan: escritura y motivación de las resoluciones judiciales,
principio de inmediación en audiencia inicial, procedimiento abreviado, alcances de la
apelación de sentencias respecto de la valoración de pruebas, principio de contradicción y
suplencia de la queja en el juicio de amparo, amparo indirecto y vinculación a proceso, teoría
del caso, entre otros temas de relevancia para la ejecución de estos sistemas en interacción.
Conversatorio Jurisdiccional Estados y Federación: Juicio de amparo y NSJP. Tribunal Superior de Justicia
del Estado de Durango. 4 de marzo de 2016
13
Conversatorio Jurisdiccional Estados y Federación: Juicio de amparo y NSJP. Tribunal Superior de Justicia
del Estado de México. 4 de marzo de 2016
Conversatorio Jurisdiccional Estados y Federación: Juicio de amparo y NSJP. Tribunal Superior de Justicia
del estado de Chiapas. 11 de marzo de 2016
14
Conversatorio Jurisdiccional Estados y Federación: Juicio de amparo y NSJP. Tribunal Superior de Justicia
del estado de Colima. 11 y 12 de marzo de 2016
IV. DIFUSIÓN
El año pasado fue aprobado el Programa General de Difusión (Pleno del CJF de 11 de marzo de
2015); derivado del cual al día de hoy, entre otras, se han realizado las acciones siguientes:
Difusión de actividades de Implementación del NSJP
Rubro
Actividad
Rediseño de los sitios de intranet e internet de la página de la
Unidad para la Implementación e inclusión de contenido específico
Páginas web
sobre el proceso de implementación, que entre otras cosas contiene:
informes ejecutivos previos, infografías, entre otros documentos.
Buscador
Creación del “Sistema de consulta de Acuerdos sobre la
especializado en
Implementación de la Reforma Penal” del Pleno del CJF.
intranet
Buscador
especializado en
intranet
Creación del “Sistema Integral de Seguimiento para la
Implementación de la Reforma Penal” a cargo de la Secretaria
Ejecutiva de Administración.
Redes Sociales
Empleo de Twitter. Publicación promedio de dos mensajes diarios
desde marzo de 2015, en las cuentas del CJF y de la SCJN.
15
Buscador
Desde
julio de 2015 está disponible el programa “Consulta
especializado en Jurisprudencial especializada en el Nuevo Sistema de Justicia
internet e intranet Penal”, derivado del Semanario Judicial de la Federación.
Actos públicos
Imagen pública
Pláticas
informativas
Divulgación de actividades relevantes sobre la implementación del
NSJP
Se implementó el uso de la toga como un elemento simbólico e
institucional para resaltar la imagen de los juzgadores del nuevo
sistema ante la sociedad
Acciones dirigidas a divulgar las acciones del Consejo de la
Judicatura Federal sobre el proceso de implementación del NSJP,
llevadas a cabo en las Casas de la Cultura Jurídica (CCJ)
A través de la versión electrónica del Semanario Judicial de la Federación, único órgano de
difusión jurisprudencial, se puede ingresar a la “Consulta Jurisprudencial especializada en el
nuevo sistema de Justicia Penal”. Este instrumento facilita la búsqueda especializada de
criterios sustentados por los órganos terminales del PJF en la aplicación del NSJP.
Al cierre de este informe, en la referida Consulta Jurisprudencial, se han incluido 231 criterios
repartidos entre tesis de jurisprudencia, aisladas y no vinculantes. Esta herramienta se
visualiza de la siguiente manera:
16
Desde el 26 de junio del año pasado, fecha de inicio de funcionamiento hasta el último día de
marzo, contaba con más de 183,000 visitas, de la cuales el 60% son de usuarios que han
realizado, por lo menos, una revisión efectiva de alguno de los criterios que ahí se contienen.
Del total de esos visitantes, 80% se encuentran en nuestro país, mientras que el porcentaje
restante proviene de diversos países, primordialmente de Estados Unidos, Francia y Reino
Unido. El porcentaje mayoritario incluye visitas de toda la República Mexicana, siendo Ciudad
de México y los estados de Baja California, Nuevo León, Chihuahua y Estado de México
aquellos que acumulan mayor número de visitantes.
En julio del año pasado inició una serie de infografías sobre las actividades de
implementación; hasta ahora se ha producido una sobre la jurisprudencia especializada y otra
sobre algunos datos que arroja la operación de los primeros 8 CJPF en funciones hasta antes
del 30 noviembre de 2015. A continuación se presenta la primera con datos actualizados al 31
de marzo del presente:
17
Con la finalidad de divulgar entre la sociedad la información presentada en la anterior
infografía, los Tribunales Colegiados de Circuito y los CJPF cuentan, por lo menos, con un
ejemplar impreso y exhibido en las áreas de mayor concurrencia.
Adicionalmente en este mes incrementaron las acciones de difusión a través de la red social
twitter y se incluyeron novedosas imágenes a los mensajes con la finalidad de generar mayor
impacto en la divulgación de la información generada sobre los resultados de la
implementación del NSJP.
18
19
V. CONSOLIDACIÓN Y SEGUIMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
Como hasta ahora se ha expuesto, las labores de implementación se han direccionado en dos
rumbos: para su implementación y para su consolidación.
A la par de las tareas para lograr lo primero en tiempo y forma, se realizan múltiples acciones
para acompañar el crecimiento gradual, entre ellas dar seguimiento a la operación de los
Centros ya en actividad. El beneficio ha sido doble: i) aporta información real para mejorar las
estimaciones de los Centros aún por abrir, y ii) permite identificar los puntos críticos y así crear
soluciones uniformes para unos y otros, correctivos y preventivos respectivamente.
ESTIMACIONES PARA EL CRECIMIENTO GRADUAL
Las estimaciones hasta ahora realizadas comprenden hasta diciembre de 2018. El objetivo es
que en esta última fecha estén funcionando los 44 Centros de Justicia Penal Federal
definitivos. A reserva de que la información que se vaya produciendo con la operación del
nuevo sistema nos lleve a replantear dichas estimaciones, por ahora se tiene previsto el
crecimiento en estos términos2:
Estimación de salas de audiencia y jueces especializados para el Nuevo Sistema de Justicia Pena Federal. Junio 2016Diciembre 2018
Salas junio
2016
Jueces junio
2016
Aguascalientes
1
3
2
4
3
Tijuana
Mexicali
Ensenada
3
2
2
7
5
4
11
10
4
19
18
7
Baja California
Sur
1
La Paz
1
4
2
4
Campeche
1
Campeche
1
3
2
3
Chiapas
2
Cintalapa de Figueroa
1
3
2
4
Tapachula
2
4
2
4
Chihuahua
1
4
4
7
Ciudad Juárez
2
4
4
7
Entidad
CJPF
Residencias
Aguascalientes
1
Baja California
Chihuahua
2
Salas diciembre
2018
Jueces diciembre
2018
La estimación se realizó semestralmente, aunque en este caso considerando su relevancia únicamente se muestra
lo proyectado al cierre de la fecha límite establecido para la conclusión de la implementación (junio 2016), y lo
relativo a las estimaciones definitivas (diciembre 2018).
2
20
Coahuila
1
Torreón
2
4
4
6
Colima
1
Colima
1
3
2
4
Reclusorio Norte
4
5
4
7
Reclusorio Oriente
4
5
4
6
Reclusorio Sur
4
4
4
6
Durango
1
5
2
5
Toluca
2
4
6
10
Ciudad
Nezahualcóyotl
3
7
6
9
Guanajuato
1
6
4
6
Irapuato
2
8
5
9
Distrito Federal
3
Durango
1
Estado de México
2
Guanajuato
2
Guerrero
1
Acapulco
2
4
4
6
Hidalgo
1
Pachuca de Soto
2
4
3
5
Jalisco
1
Puente Grande
4
9
11
19
Michoacán
1
Morelia
4
9
9
15
Morelos
1
Cuernavaca
2
5
4
6
Nayarit
1
Tepic
1
3
2
4
Nuevo León
1
Topo Chico
2
5
4
7
Oaxaca
1
Oaxaca
2
6
5
9
Puebla
1
Puebla
1
4
4
7
Querétaro
1
Querétaro
2
5
3
5
Quintana Roo
1
Cancún
1
3
2
4
San Luis Potosí
1
San Luis Potosí
2
5
3
5
Sinaloa
2
Culiacán
2
4
5
8
Complementario
2
5
4
6
Sonora
2
Hermosillo
2
5
4
8
Nogales
2
4
4
7
Tabasco
1
Villahermosa
2
4
2
4
Matamoros
1
3
5
7
Complementario
2
4
5
7
Apizaco
1
3
2
4
Xalapa
3
4
4
6
Coatzacoalcos
2
5
4
6
Tamaulipas
2
Tlaxcala
1
Veracruz
2
Yucatán
1
Mérida
1
5
2
5
Zacatecas
1
Zacatecas
1
5
2
5
TOTAL
44
86
205
181
310
21
OPERACIÓN DE LOS CENTROS DE JUSTICIA PENAL FEDERAL
En los 26 CJPF de las 24 entidades en donde operó el NSJP hasta 31 de marzo de 2016 se tiene
que durante el último mes ingresaron un total de 354 causas penales, lo que representa un
incremento del 27.8% respecto del mes inmediato anterior, en el cual fueron reportaron 277
ingresos, que propiamente obedece a la incorporación de los 11 Centros que iniciaron el 25 de
febrero, pues estos recibieron 78 y los 15 previos en operación 276, no menos que los recibidos
durante febrero.
De los 15 CJPF antes mencionados, 7 observaron un incremento en el número de causas
penales ingresadas (Chiapas, Coahuila, Baja California Sur, Oaxaca, Sinaloa, Querétaro,
Yucatán y Zacatecas); en contraparte, los restantes 8 CJPF tuvieron ingresos de causas
menores a los observados el mes anterior (Chihuahua, Durango, Guanajuato, Nayarit, Puebla,
Querétaro, San Luis Potosí y Tlaxcala). Las variaciones más relevantes son para los centros de
Chihuahua (-10), Coahuila (+10) y San Luis Potosí (-9).
En los casos de los Centros en Morelos, Nuevo León y Estado de México, iniciados este mes,
tuvieron el mayor ingreso de causas penales, con 16, 13 y 10, respectivamente. Aunque dicha
carga es superior a la que se ha observado en la mayoría de los Centros durante su primer mes
de operaciones, dichas entradas son menores a las de los Centros en Chihuahua (25) y
Guanajuato (34).
La siguiente gráfica presenta la evolución de los ingresos de causas penales en los CJPF desde
el inicio en funciones del NSJP el 24 de noviembre de 2014:
22
Causas penales ingresadas a los CJPF desde noviembre de
2014 al 31 de marzo de 2016
400
354
350
300
277
250
218
200
193
171
150
121
100
130
100
Etapas de implementación:
1ª.
64
2ª.
3ª
4ª.
mar-16
feb-16
ene-16
dic-15
nov-15
oct-15
sep-15
ago-15
49
jul-15
jun-15
57
may-15
abr-15
feb-15
ene-15
nov-14
dic-14
9
0
31
18
66
55
38
mar-15
50
5ª.
Fuente: Sistema informático de Gestión de Causas (SIGESCA; hasta el 10 de diciembre de 2015) y datos
proporcionados por los CJPF, en el periodo subsecuente.
El tema de audiencias efectuadas en los CJPF, durante marzo se realizaron un total de 710,
número que representa un incremento del 29.3% respecto del mes de febrero. De ellas, 102
tuvieron lugar en los 11 nuevos Centros, mientras que las restantes 608 fueron celebraron en
los 15 CJPF con mayor tiempo en operación. Dicha cifra es 10.7% superior a las 549 del mes
anterior.
8 de los 15 CJPF con mayor tiempo en operación –Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua,
Coahuila, Durango, Oaxaca, Querétaro y Tlaxcala- celebraron una mayor cantidad de
audiencias durante marzo respecto de febrero. En contraparte, los ubicados en Guanajuato,
Nayarit, Puebla, Sinaloa, Yucatán y Zacatecas celebraron menos audiencias respecto del mes
previo; San Luis Potosí permaneció sin cambios.
En términos de las variaciones observadas, destaca el CJPF en Chihuahua, que durante el mes
de marzo celebró 19 audiencias más respecto de febrero, seguido por el de Coahuila (+16),
Chiapas (+11), Oaxaca (+11) y La Paz (+10). En contraparte, en ninguno de los Centros
restantes existió una variación mayor a 5 audiencias. En la gráfica subsecuente se presenta el
total de audiencias realizadas en el mes reportado.
23
Audiencias celebradas en los CJPF desde noviembre de 2014 al
31 de marzo de 2016
800
710
700
600
549
500
432
400
355
300
200
155
239
176
mar-16
feb-16
ene-16
dic-15
nov-15
oct-15
sep-15
ago-15
jul-15
jun-15
may-15
mar-15
feb-15
dic-14
nov-14
ene-15
25
9
0
94
69
51
218
322
113
abr-15
100
182
368
Etapas de implementación:
1ª.
2ª.
3ª
4ª.
5tª.
Fuente: Sistema informático de Gestión de Causas
(SIGESCA; hasta el 10 de diciembre de 2015) y datos proporcionados por los CJPF, después de esa fecha.
Causas Penales
CJPF
Aguascalientes
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Durango
Estado de México
Guanajuato
Hidalgo
La Paz
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
Reclusorio Norte
Reclusorio Oriente
Reclusorio Sur
San Luis Potosí
Sinaloa
Tabasco
Tlaxcala
Yucatán
Zacatecas
TOTAL
feb-16
6
37
5
11
86
10
2
3
40
17
20
18
7
5
10
277
mar-16
4
8
27
15
6
9
10
80
8
16
16
1
13
6
38
12
3
1
7
5
11
23
5
6
8
16
354
Audiencias celebradas
Diferencia
feb-16
2
-10
10
7
58
13
-2
30
-6
108
6
25
-1
6
3
-2
-5
5
92
27
-9
5
39
48
-1
3
6
77
12
34
45
549
24
mar-16
6
18
77
29
8
38
18
106
8
35
18
2
12
16
88
31
4
3
14
7
39
45
4
15
29
40
710
Diferencia
11
19
16
8
-2
10
-4
11
-4
4
0
-3
3
-5
-5
161
ACCIONES DE SEGUIMIENTO
Además de la constante capacitación que en cada lugar se ha requerido y del soporte
tecnológico brindado de manera permanente, se les ha acompañado también a los Centros de
Justicia, entre otras, mediante la realización de estas actividades:
Seguimiento a la actividad jurisdiccional
Acción
Descripción
Programa de
seguimiento de los
Centros de Justicia
La UIRP y personal de la Dirección General de Planeación e
Innovación Institucional realizan visitas a los CJPF, a dos meses y
medio del inicio de funciones con el objetivo de evaluar, no la labor
judicial que está a cargo de la Visitaduría Judicial, sino las labores
de implementación.
Visitas de
acompañamiento
Asesorías y solución de dudas sobre gestión operativa,
jurisdiccionales y de tecnología de la información. Adicionalmente
se inspeccionan las instalaciones y verificación de los avances en
infraestructura de los CJPF.
Son realizadas por el titular de la Unidad con el objetivo de
participar en los procesos de definición de los lugares adecuados
Visitas previas al inicio
para iniciar un CJPF o en su caso en el seguimiento de los avances
de operaciones
de la infraestructura física para definir las áreas de conclusión
indispensables para el inicio de actividades.
Conversatorio virtual
con los jueces
especializados
Mediante el sitio de intranet de la Unidad se mantiene un foro
virtual de comunicación constante con los jueces
sobre el
funcionamiento cotidiano de los CJPF. Los conversatorios
jurisdiccionales son conducidos por los propios operadores, y los
referidos a la gestión administrativa son facilitados y
retroalimentados por la Unidad.
Foro Intercambio de
experiencias en la
Gestión Judicial
Espacio virtual que comparte experiencias de los jueces
especializados en el NSJP en las actividades administrativas y temas
relacionados con la aplicación del marco normativo en materia de la
reforma procesal penal desde el punto de vista jurisdiccional. La
Unidad funge como facilitador de la información necesaria para el
eficaz funcionamiento de los CJPF.
Conversatorio virtual
con los jueces
administradores
Se han realizado 11 conversatorios virtuales encabezados por la
Unidad para la Implementación a fin de definir procesos críticos de
gestión operativa con la finalidad de estandarizar las principales
actividades administrativas de los CJPF.
25
Respecto al Programa de seguimiento de los Centros de Justicia durante marzo fue
visitado el correspondiente a la ciudad de Guanajuato, Guanajuato. El reporte generado en esta
visita sirvió de base para optimizar la gestión del Centro y responder a las necesidades
previstas en las estimaciones y los resultados de su operación.
En el rubro, visitas previas al inicio de operaciones, el titular de la UIRP continuó con las
acciones de verificación de avances para los CJPF a iniciar en la 6ª y 7ª etapa de
implementación. En el mes que se informa, las ciudades visitadas fueron: Acapulco, Guerrero
Hermosillo, Sonora y Xalapa, Veracruz. La agenda de trabajo se concentró fundamentalmente
en las instalaciones de los CJPF y, en cada caso particular, fue verificado el avance en
infraestructura y funcionamiento para el oportuno inicio de actividades.
En estas visitas también se tuvo la oportunidad de organizar reuniones informales con jueces
de Distrito y Magistrados de Circuito con el objeto de atender todas las inquietudes que surgen
con motivo del inicio del nuevo sistema (siempre sustentado en los acuerdos que el Pleno del
CJF ha emitido para la implementación).
En este mes inició la preparación de la actividad denominada “Intercambio de experiencias
sobre operación administrativa de los CJPF” y será ejecutada en forma presencial los días 12,
13 y 14 de abril del presente año en el edificio sede del IJF en Ciudad de México. Los temas a
reflexionar con finalidad de mejorar el funcionamiento de los Centros de Justicia son: a)
coordinación interinstitucional; b) gestión física e informática en la operación y c)
administración de recursos humanos y materiales. En esta actividad los jueces especializados
en el NSJP en funciones de administración en los CJPF en operación presentarán diversos
temas con la finalidad de identificar mejores prácticas y áreas de oportunidad con sus
correspondientes propuestas de optimización.
26
VI. GRADUALIDAD EN LA IMPLEMENTACIÓN DEL NUEVO SISTEMA DE
JUSTICIA PENAL FEDERAL
El 26 de febrero de 2016 el Diario Oficial de la Federación publicó la declaratoria por la que el
Congreso de la Unión declara la entrada en vigor a nivel federal del Código Nacional de
Procedimientos Penales, a partir del 29 de abril de 2016, en los Estados de Campeche,
Michoacán, Sonora y Veracruz; y a partir del 14 de junio de 2016 en los Estados de Baja
California, Guerrero, Jalisco, Tamaulipas, así como en el archipiélago de las Islas Marías y en el
resto del territorio nacional y que coloca el ámbito federal de la siguiente forma:
27
También es preciso informar que en la homologación competencial de los CJPF con la
determinada para los Circuitos Judiciales del PJF; los municipios General Simón Bolívar
Gómez Palacio, Lerdo, Mapimí, Nazas, San Juan de Guadalupe, San Luis del Cordero, San
Pedro del Gallo y Tlahualilo, que pertenecen al estado de Durango, desde este mes, están
comprendidos en la competencia territorial del CJPF con sede en la Ciudad de Torreón e
incluido en órganos jurisdiccionales pertenecientes al Octavo Circuito, que comprende al
Estado de Coahuila de Zaragoza (DOF, 18 de marzo de 2016) y se expone así:
Finalmente el CJF multiplicará las acciones necesarias para que el próximo 29 de abril de
2016, los CJPF en las entidades incluidas en la 6ª etapa de implementación, disfruten todas las
condiciones para su puntual inicio de actividades.
28