REPUBLICA DE COLOMBIA CORTE CONSTITUCIONAL Bogotá

R E P U B L I C A DE COLOMBIA
C O R T E CONSTITUCIONAL
Bogotá D . C . , dieciséis ( 1 6 ) d e j u l i o d e d o s m i l q u i n c e ( 2 0 1 5 ) .
Honorables Magistrados
Sala de Selección Número Siete
Corte Constitucional
Ref. S o l i c i t u d d e i n s i s t e n c i a d e l e x p e d i e n t e T - 4 9 4 2 2 3 8
c o r r e s p o n d i e n t e a l a acción d e t u t e l a i n s t a u r a d a p o r
P e d r o C e s a r Pestaña R o j a s y o t r o c o n t r a e l I n s t i t u t o
Nacional Penitenciario y Carcelario Inpec y otros.
Señores M a g i s t r a d o s ,
E n e j e r c i c i o d e l a f a c u l t a d p r e v i s t a e n e l artículo 3 3 d e l D e c r e t o L e y 2 5 9 1 d e 1 9 9 1 ,
c o n t o d o r e s p e t o m e p e r m i t o i n s i s t i r e n l a selección d e l e x p e d i e n t e r e f e r e n c i a d o , e l
c u a l f u e e x c l u i d o d e revisión p o r p a r t e d e l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l , m e d i a n t e a u t o
p r o f e r i d o p o r l a S a l a d e Selección Número S e i s e l 1 1 d e j u n i o d e 2 0 1 5 y c o m u n i c a d o
e l 1° d e j u l i o d e e s e m i s m o año. C o n e s t e propósito realizaré u n a descripción fáctica
d e l c a s o p a r a l u e g o e x p o n e r l a s r a z o n e s jurídicas q u e f u n d a m e n t a n l a i n s i s t e n c i a .
Hechos.
- Antecedentes
de ¡a acción de tutela.
L o s señores P e d r o C e s a r Pestaña R o j a s y A n t o n i o d e Jesús Martínez Hernández
p e r t e n e c e n a l a E t n i a Zenú y s o n m i e m b r o s d e l R e s g u a r d o Indígena d e S a n Andrés
d e S o t a v e n t o , u b i c a d o e n Córdoba - S u c r e . E l 2 6 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 6 , l a Fiscalía
G e n e r a l d e l a Nación, inició u n a investigación f o r m a l e n s u c o n t r a .
E l 1 7 d e o c t u b r e d e 2 0 0 6 , e l R e s g u a r d o Indígena Zenú d e S a n Andrés d e S o t a v e n t o
manifestó u n c o n f l i c t o d e c o m p e t e n c i a p o s i t i v a , a l c o n s i d e r a r q u e l a actuación q u e
s e a d e l a n t a b a e n c o n t r a d e l o s i m p l i c a d o s debía s e r r e s u e l t a p o r l a s a u t o r i d a d e s d e
l a E t n i a Zenú. E l 3 d e n o v i e m b r e d e 2 0 0 6 l a Fiscalía resolvió n o a c e p t a r l o s
planteamientos del Cabildo por considerar que e neste caso n ooperaba el fuero
e s p e c i a l indígena, c o m o q u i e r a q u e ( i ) e l d e l i t o n o f u e c o m e t i d o e n e l t e r r i t o r i o d e l
r e s g u a r d o , y (ii) n o s e t r a t a d e u n a c o n d u c t a t i p i f i c a d a e n e l d o c u m e n t o d e n o m i n a d o
" D e r e c h o d e l P u e b l o Zenú". Así m i s m o , envió d i c h a actuación a l a S a l a
J u r i s d i c c i o n a l D i s c i p l i n a r i a d e l C o n s e j o S u p e r i o r d e la J u d i c a t u r a p a r a q u e d i r i m i e r a
el conflicto d e competencia m e n c i o n a d o , la cual, m e d i a n t e providencia del 31 d e
e n e r o d e 2 0 0 7 , concluyó q u e l a c o m p e t e n c i a p a r a a d e l a n t a r l a investigación
r a d i c a b a e n l a Fiscalía, p o r q u e "el delito de concierto para delinquir con la finalidad
de organizar, promover, armar o financiar grupos armados al margen de la ley es
pluriofensivo y su penalización se justifica en la preservación de bienes y valores
del Estado Social de Derecfio, por lo que desborda el ámbito territorial de
competencia de la comunidad indígena."'^
^ C i t a i n c l u i d a e n la s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a , p r o f e r i d a p o r la S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r
d e Bogotá, f o l i o s 1 2 2 y 1 2 3 , c u a d e r n o d e única I n s t a n c i a .
E n c o n s e c u e n c i a , e l 1 6 d e f e b r e r o d e 2 0 0 7 , l a Fiscalía ordenó s o l i c i t a r a l R e s g u a r d o
m e n c i o n a d o , p o n e r a disposición a l o s p r o c e s a d o s , y emitió n u e v a m e n t e órdenes
d e c a p t u r a e n s u c o n t r a . P o s t e r i o r m e n t e , e l 2 2 d e m a y o d e 2 0 0 7 , profirió resolución
d e acusación e n c o n t r a d e l o s a c t o r e s , p o r e l d e l i t o d e c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r . E l
J u z g a d o Único d e l C i r c u i t o P e n a l E s p e c i a l i z a d o d e S i n c e l e j o asumió e l
c o n o c i m i e n t o d e l c a s o , p e r o p o r s o l i c i t u d d e l a Fiscalía, l a S a l a d e Casación P e n a l
d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a d i s p u s o c a m b i a r l a radicación d e l p r o c e s o a l d i s t r i t o
j u d i c i a l d e Bogotá, y l e correspondió a l J u z g a d o S e g u n d o P e n a l d e l C i r c u i t o
Especializado de esa ciudad.
M e d i a n t e sentencia d eprimera instancia, proferida el 2 8 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 9 , e l
J u z g a d o S e g u n d o P e n a l d e l C i r c u i t o E s p e c i a l i z a d o d e Bogotá, condenó a l o s
señores Pestaña R o j a s y Martínez Hernández, a l a p e n a d e s e i s años d e prisión y
a u n a m u l t a p o r 2 . 0 0 0 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s , p o r e l d e l i t o d e
c o n c i e r t o p a r a d e l i n q u i r p o r asociación c o n l a s a u t o d e f e n s a s i l e g a l e s d e l b l o q u e
"Héroes d e M o n t e s d e María". A p e l a d a d i c h a decisión, l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l
S u p e r i o r d e Bogotá, m e d i a n t e s e n t e n c i a d e l 8 d e m a y o d e 2 0 1 2 , confirmó l a
s e n t e n c i a d e l J u e z d e p r i m e r a I n s t a n c i a , c o n s i d e r a n d o i n c l u s o q u e s e l e s debió
i m p o n e r u n a sanción m a y o r , p e r o a t e n d i e n d o a l a prohibición d e r e f o r m a e n c o n t r a
c u a n d o s e t r a t a d e a p e l a n t e único, n o modificó l a sanción i m p u e s t a .
Durante e l transcurso d e l proceso, l o s defensores d e los ahora accionantes
s o l i c i t a r o n a l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l d e Bogotá, s u l i b e r t a d c o n d i c i o n a l
a r g u m e n t a n d o q u e l o s indígenas h a n p e r m a n e c i d o e n e l " C e n t r o d e reclusión y
resocialización Indígena Zenú C a c i q u e Mexión" d e s d e e l 2 2 d e n o v i e m b r e d e 2 0 0 6 ,
y p o r l o t a n t o y a habrían c u m p l i d o c o n l a p e n a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d q u e l e s f u e
i m p u e s t a . E l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá negó d i c h a s o l i c i t u d e l 5 d e m a r z o d e 2 0 1 0
y declaró q u e l o s a c t o r e s n o h a n e s t a d o p r i v a d o s d e l a l i b e r t a d y e n c o n s e c u e n c i a ,
n o podía o r d e n a r t a l i b e r t a d a s u f a v o r . E s t a decisión f u e r e i t e r a d a , p o s t e r i o r m e n t e ,
en providencias del 4 de febrero de 2 0 1 1 y 15 de m a y o de 2 0 1 2 .
C o n b a s e e n l o a n t e r i o r , l o s señores Pestaña R o j a s y Martínez Hernández
solicitaron al j u e z d e tutela a m p a r a r s u s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s al d e b i d o p r o c e s o ,
a l a i g u a l d a d y a l a autonomía d e l o s p u e b l o s indígenas e n c o n e x i d a d c o n e l p r i n c i p i o
d e n o n b i s i n ídem y e n c o n s e c u e n c i a , s e c o m p u t a r a e l t i e m p o q u e a s e g u r a n l l e v a n
r e c l u i d o s a l i n t e r i o r d e s u r e s g u a r d o , y o r d e n a r a l I n p e c d e c r e t a r " / a libertad
inmediata e incondicional por tiempo cumplido a los condenados", e s t o , t e n i e n d o e n
cuenta lo dispuesto en la sentencia T - 9 2 1 d e2 0 1 3 sobre la posibilidad d eque los
indígenas c u m p l a n p e n a s p r i v a t i v a s d e l a l i b e r t a d a l i n t e r i o r d e s u s r e s g u a r d o s , s i
cuentan con la infraestructura.
- La decisión del Juzgado Promiscuo
del Circuito de Chinó -
Córdoba.
E l 5 d e m a r z o d e 2 0 1 4 , e l J u z g a d o P r o m i s c u o d e l C i r c u i t o d e Chinú, profirió
s e n t e n c i a d e única i n s t a n c i a d e n t r o d e l p r o c e s o d e acción d e t u t e l a d e l a r e f e r e n c i a ,
e n l a q u e resolvió a m p a r a r l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s i n v o c a d o s p o r P e d r o César
Pestaña R o j a s y A n t o n i o d e Jesús Martínez Hernández, y e n c o n s e c u e n c i a , ordenó
a l R e s g u a r d o Indígena d e S a n Andrés d e S o t a v e n t o , c e r t i f i c a r a l J u e z 2° d e
Ejecución d e P e n a s y M e d i d a s d e Bogotá, q u e e l C e n t r o d e A r r e p e n t i m i e n t o y
Resocialización " C a c i q u e M e x i o n " m a n t i e n e a l o s c o n d e n a d o s r e c l u i d o s e n s u s
instalaciones, indicando la f e c h a d e inicio y e l t i e m p o total d e p e r m a n e n c i a e n e l
m i s m o . U n a v e z e m i t i d a e s a certificación, l o s a c t o r e s deberían s o l i c i t a r a l J u e z d e
Ejecución d e P e n a s t e n e r e n c u e n t a "el tiempo efectivo de privación de la libertad
en ese resguardo y, si el tiempo de privación de la libertad corresponde
exactamente
a la pena impuesta, proceda a ordenar la libertad de los accionantes en los términos
2
de la lef.
L a argumentación d e l J u z g a d o e s u n a c o p l a
c o n s i d e r a c i o n e s d e la s e n t e n c i a T - 9 2 1 d e 2 0 1 3 ^ .
exacta
de las
L a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o d e Bogotá, radicó e l 2 7 d e m a r z o u n
e s c r i t o a n t e e l J u z g a d o P r o m i s c u o d e l C i r c u i t o d e Chinú, e n e l q u e indicó q u e s e
enteró e l 2 6 d e m a r z o d e l a e x i s t e n c i a d e l p r o c e s o a través d e u n m e d i o d e
comunicación, y p o r l o t a n t o manifestó q u e s e d a b a n o t i f i c a d o p o r c o n d u c t a
c o n c l u y a n t e d e l f a l l o reseñado, t e n i e n d o e n c u e n t a q u e e s u n t e r c e r o q u e debió s e r
v i n c u l a d o a l p r o c e s o , t o d a v e z q u e conoció d e l a s m i s m a s p r e t e n s i o n e s q u e f u e r o n
p r o p u e s t a s e n l a acción d e t u t e l a , d u r a n t e e l p r o c e s o p e n a l a d e l a n t a d o e n c o n t r a d e
l o s a c c i o n a n t e s . E n e l d o c u m e n t o , además, i n t e r p u s o r e c u r s o d e impugnación y
s u b s i d i a r i a m e n t e solicitó d e c r e t a r l a n u l i d a d d e t o d o l o a c t u a d o , p o r i n d e b i d a
integración d e l c o n t r a d i c t o r i o .
E l 3 d e a b r i l d e 2 0 1 4 , e l J u e z P r o m i s c u o d e l C i r c u i t o d e Chinú resolvió l a s o l i c i t u d
del Tribunal negativamente, a r g u m e n t a n d o lo siguiente: (i) sobre la debida
integración d e l c o n t r a d i c t o r i o , afirmó q u e n o l e a s i s t e a l T r i b u n a l legitimación p o r
p a s i v a , ( i i ) e n c u a n t o a l a f a l t a d e c o m p e t e n c i a p a r a f a l l a r l a acción d e t u t e l a , d i j o
q u e ésta n o s e p i e r d e a l i n t e g r a r a u n a a u t o r i d a d a d i c i o n a l después d e a d m i t i r l a
t u t e l a ^ , y ( i i i ) r e s p e c t o a l a d e c l a r a t o r i a d e n u l i d a d , afirmó q u e c o m o q u i e r a q u e l a
s e n t e n c i a d e l 5 d e m a r z o d e 2 0 1 4 y a s e e n c o n t r a b a e j e c u t o r i a d a , n o tenía
c o m p e t e n c i a p a r a e l e f e c t o . E n l o q u e t i e n e q u e v e r c o n e l r e c u r s o d e apelación, n o
h i z o ningún p r o n u n c i a m i e n t o .
E l e x p e d i e n t e d e l a acción d e t u t e l a f u e e n v i a d o a e s t a C o r t e p a r a s u e v e n t u a l
revisión, y s e radicó b a j o e l N o . T - 4 4 0 3 1 8 5 . L a S a l a d e Selección N o . 6 d e 2 0 1 4 ,
m e d i a n t e a u t o d e l 2 5 d e j u n i o d e 2 0 1 4 , devolvió e l e x p e d i e n t e a l J u z g a d o d e o r i g e n ,
p a r a q u e d i e r a trámite a l a impugnación i n t e r p u e s t a p o r l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l
S u p e r i o r d e Bogotá.
E l 2 0 d e m a y o d e 2 0 1 5 , f u e r a d i c a d o n u e v a m e n t e a n t e l a Secretaría G e n e r a l d e
e s t a Corporación, e l e x p e d i e n t e c o n t e n t i v o d e l a acción d e t u t e l a , a l c u a l l e f u e
a s i g n a d o el N o . T - 4 9 4 2 2 3 8 , e incluye u n oficio d e f e c h a 19 d e m a r z o d e 2 0 1 5 , e n e l
q u e e l J u z g a d o P r o m i s c u o d e l C i r c u i t o d e Chinú - Córdoba afirmó q u e y a había
resuelto el r e c u r s o l e g a l m e n t e el 3 d e abril d e 2 0 1 4 (folios 4 2 9 e n adelante).
Razones de la insistencia
C o n s i d e r o q u e e l p r e s e n t e c a s o a m e r i t a l a selección p a r a s u revisión, p u e s c u m p l e
c o n l o s c r i t e r i o s o r i e n t a d o r e s d e selección c o n t e m p l a d o s e n e l a r t i c u l o 4 9 A . d e l
r e g l a m e n t o i n t e r n o d e l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l , específicamente, l o s c o n t e m p l a d o s
e n l o s l i t e r a l e s a ) "posible violación o desconocimiento de un precedente de la Corte
Constitucionaf,
y c ) "lucha contra la corrupción, (...) tutela contra
providencias
judiciales en los términos de la jurisprudencia constitucional"; d e a c u e r d o c o n l o s
a r g u m e n t o s q u e e x p o n g o a continuación.
1 . L a acción d e t u t e l a i n t e r p u e s t a p o r l o s señores Pestaña R o j a s y Martínez
Hernández n o c u m p l e c o n e l r e q u i s i t o d e s u b s i d i a r i e d a d . T a l c o m o l o manifestó l a
S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l d e Bogotá, l o s a c c i o n a n t e s podían a c u d i r a l J u e z S e g u n d o
d e Ejecución d e P e n a s y M e d i d a s d e S e g u r i d a d , y s o l i c i t a r l a l i b e r t a d p o r p e n a
c u m p l i d a , decisión q u e e s s u s c e p t i b l e d e reposición y apelación, e s d e c i r , existía u n
2 M,P- Jorge Ignacio Pretelt Chaijub.
3 Según e l T r i b u n a l , e l J u e z P r o m i s c u o d e l C i r c u i t o d e Chinú n o e r a c o m p e t e n t e f u n c i o n a l m e n t e p a r a
c o n o c e r d e l a acción d e t u t e l a , p o r q u e u n a d e l a s a u t o r i d a d e s j u d i c i a l e s a c c i o n a d a s e r a e l J u e z
S e g u n d o d e Ejecución d e P e n a s y M e d i d a s d e S e g u r i d a d , p o r l o t a n t o , l a c o m p e t e n c i a l a t e n i a e l
Tribunal Superior del Distrito Judicial.
3
m e d i o j u d i c i a l idóneo p a r a r e s o l v e r l a s p r e t e n s i o n e s d e l o s a c t o r e s , q u e n o f u e
a g o t a d o , d e s n a t u r a l i z a n d o así l a s r e g l a s d e p r o c e d e n c i a d e l a acción d e t u t e l a .
2 . L a pretensión d e l o s a c t o r e s d e q u e l e s f u e r a t e n i d o e n c u e n t a e l t i e m p o q u e
a f i r m a n , p e r m a n e c i e r o n r e t e n i d o s al interior d e s u r e s g u a r d o , f u e r e s u e l t a e n v a r i a s
o p o r t u n i d a d e s d u r a n t e el p r o c e s o penart, s i e n d o evidente q u e l o q u e p r e t e n d e n e s
u t i l i z a r e ! a m p a r o c o n s t i t u c i o n a l c o m o u n a i n s t a n c i a más, p a r a r e a b r i r u n d e b a t e q u e
y a terminó.
I n c l u s o , e s t a C o r t e e n l a s e n t e n c i a T - 0 9 7 d e 2 0 1 2 ^ , resolvió u n a acción d e t u t e l a
p r e v i a , i n i c i a d a p o r l o s m i s m o s a c c i o n a n t e s , e n l a q u e también s o l i c i t a r o n q u e s e
c o m p u t a r a e l t i e m p o q u e llevaban "recluidos" a l interior d e s u resguardo. L a S a l a
S e g u n d a d e Revisión manifestó e n e s a o p o r t u n i d a d , q u e n o podía a c c e d e r a l a s
p r e t e n s i o n e s p o r q u e ( i ) e s t a b a e n trámite l a s e g u n d a i n s t a n c i a d e l p r o c e s o p e n a ! , y
( i i ) e n e l c a s o y a s e había r e s u e l t o e l c o n f l i c t o d e c o m p e t e n c i a p l a n t e a d o e n t r e l a
jurisdicción indígena y l a o r d i n a r i a , y s e había d e t e r m i n a d o q u e e l p r o c e s o p e n a l
debía s e g u i r p o r c u e n t a d e l o s j u e c e s d e l a jurisdicción p e n a l o r d i n a r i a . E n e s t e
s e n t i d o , estimó q u e , "si el imputado o condenado indígena, objetivamente se
encuentra sujeto a la jurisdicción ordinaria, en ésta no puede reclamar aparte de la
consideración juridico-cultural señalada, un tratamiento que desborde la legalidad
ordinaria." P o r l o t a n t o , resolvió n o a c c e d e r " a las pretensiones del accionante en el
sentido de ordenar al INPEC el reconocimiento del Centro de Reclusión "Cacique
Mexión", ni tampoco ordenará que se tenga en cuenta el tiempo de reclusión en el
resguardo, por considerar que no compete al juez de tutela pronunciarse sobre este
asunto."
3 . L a s p r e t e n s i o n e s d e l o s a c c i o n a n t e s están e n c a m i n a d a s a c o n t r o v e r t i r l a s
decisiones adoptadas dentro del proceso penal que fue adelantado e n su contra, d e
m a n e r a q u e , sería n e c e s a r i o a n a l i z a r s i e l c a s o c u m p l e c o n t o d o s l o s r e q u i s i t o s d e
p r o c e d e n c i a d e l a acción d e t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a j u d i c i a l .
4 . C o n t r a r i o a lo e x p r e s a d o p o r los a c c i o n a n t e s y e l J u z g a d o P r o m i s c u o d e l C i r c u i t o
d e Chinú - Córdoba, l a s c o n s i d e r a c i o n e s e x p u e s t a s e n l a s e n t e n c i a T - 9 2 1 d e 2 0 1 3
s o b r e l a p o s i b i l i d a d d e q u e l o s m i e m b r o s d e c o m u n i d a d e s indígenas c u m p l a n p e n a s
privativas d e la libertad, o r d e n a d a s p o r jueces ordinarios a l interior d e s u s
resguardos, n otienen fuerza vinculante, y por lo tanto, n o pueden ser aplicadas
d i r e c t a m e n t e al c a s o concreto.
E n este orden d eideas, es necesario aclarar que dichas consideraciones n o hacen
p a r t e d e l a ratio decidendi d e l a s e n t e n c i a T - 9 2 1 d e 2 0 1 3 . E l c a s o q u e f u e r e s u e l t o
e n e s a o p o r t u n i d a d s e refería a l a p o s i b i l i d a d d e a p l i c a r e l f u e r o e s p e c i a l indígena
al a c c i o n a n t e , q u i e n e s t a b a s i e n d o j u z g a d o p o r la j u s t i c i a o r d i n a r i a , p o r l a p r e s u n t a
comisión d e u n d e l i t o a l i n t e r i o r d e s u r e s g u a r d o . P o r l o t a n t o , l a s c o n s i d e r a c i o n e s
s o b r e l a situación d e l o s indígenas q u e s e e n c u e n t r a n r e c l u i d o s e n l a s cárceles
colombianas, n otienen mayor relevancia ni pertinencia para e l asunto d e fondo,
t o d a v e z q u e s e t r a t a b a d e u n a problemática c o m p l e t a m e n t e a j e n a a l c a s o . D e
hecho, e nl a parte resolutiva n o existe ninguna orden respecto d e las condiciones
e n l a s q u e c u m p l e n s u s c o n d e n a s q u i e n e s h a c e n p a r t e d e u n a c o m u n i d a d indígena.
Así l a s c o s a s , e s t e c a s o l e b r i n d a u n a o p o r t u n i d a d i m p o r t a n t e a l a C o r t e d e a c l a r a r
c u a l q u i e r d u d a q u e e x i s t a s o b r e l o s dichos de paso i n c l u i d o s e n l a s e n t e n c i a T - 9 2 1
de 2013.
* V e r l a s d e c i s i o n e s a d o p t a d a s p o r l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, a d o p t a d a s e l 5 d e
m a r z o d e2 0 1 0 (folios 3 6 7 a 382), 4 d efebrero d e 2 0 1 1 (folios 3 8 3 a 4 0 7 ) y, 1 5d e m a y o d e 2 0 1 2
(folios 4 0 8 a 414),
^ M , P . M a u r i c i o González C u e r v o .
4
4 . P o r último, c o n s i d e r o i m p o r t a n t e e s t u d i a r l a p o s i b i l i d a d d e c o m p u l s a r c o p i a s a l a
a u t o r i d a d c o m p e t e n t e , r e s p e c t o d e l a actuación d e l J u z g a d o P r o m i s c u o d e l C i r c u i t o
d e Chinú, e l c u a l ( i ) emitió e l f a l l o d e t u t e l a s a b i e n d o q u e s o b r e l a s p r e t e n s i o n e s d e
l o s a c c i o n a n t e s existía c o s a j u z g a d a c o n s t i t u c i o n a l , p u e s él m i s m o aceptó q u e
conocía l a s e n t e n c i a T - 0 9 7 d e 2 0 1 2 , p r e v i a m e n t e c i t a d a ; ( i i ) tomó t o d a s l a s
consideraciones h e c h a s por la Corte e n la sentencia T - 9 2 1 d e 2 0 1 3 , sin explicar
r a z o n a b l e m e n t e p o r qué e r a n a p l i c a b l e s a l c a s o y ; ( i i i ) s e tardó c a s i u n año e n v o l v e r
a e n v i a r el e x p e d i e n t e a laC o r t e , p u e s c o m o s e e x p u s o p r e v i a m e n t e , el e x p e d i e n t e
l e f u e r e m i t i d o p o r l a S a l a d e Selección d e T u t e l a s número S e i s d e 2 0 1 4 m e d i a n t e
a u t o d e l 2 5 d e j u n i o d e l m i s m o año p a r a q u e d i e r a trámite a l a impugnación d e l f a l l o
d e t u t e l a , y s o l o h a s t a e l 2 0 d e m a y o d e 2 0 1 5 ingresó n u e v a m e n t e a ésta C o r t e , s i n
q u e s e h u b i e r a s u r t i d o d i c h o p r o c e d i m i e n t o . E s t a situación r e s u l t a p o r l o m e n o s
extraña, t e n i e n d o e n c u e n t a l a g r a v e d a d d e l o s d e l i t o s c o m e t i d o s p o r l o s
accionantes^, y los a r g u m e n t o s expuestos por la Sala P e n a l del Tribunal Superior
d e Bogotá, e n e l e s c r i t o d e impugnación.
Cordialmente,
AM f ^ \ L k ROLDAN
Magistrada (E)
^ V e r folio 4 1 5 del expediente.
5
<*