Sentencia absolutoria por llevar carteles de presos

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
SENTENCIA
Sentencia Nº: 755/2013
RECURSO CASACION Nº:653/2013
Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria
Procedencia: Audiencia Nacional, Sala de lo Penal, Sección 3
Fecha Sentencia: 16/10/2013
Ponente Excmo. Sr. D.: Perfecto Andrés Ibáñez
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
Escrito por: ezp
Enaltecimiento del terrorismo. No concurre
Nº: 653/2013
Ponente Excmo. Sr. D.: Perfecto Andrés Ibáñez
Fallo: 09/10/2013
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
SENTENCIA Nº: 755/2013
Excmos. Sres.:
D. Cándido Conde -Pumpido Tourón
D. Perfecto Andrés Ibáñez
D. José Manuel Maza Martín
D. Francisco Monterde Ferrer
D. Antonio del Moral García
En nombre del Rey
La Sala Segunda de lo Penal, del Tribunal Supremo, constituída por los
Excmos. Sres. mencionados al margen, en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que
la Constitución y el pueblo español le otorgan, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Octubre de dos mil trece.
1.- Esta Sala, compuesta como se hace constar, ha visto el recurso de casación
por infracción de ley interpuesto por el Ministerio Fiscal, contra la sentencia dictada
por la Sección Tercera de la Audiencia Nacional, Sala de lo Penal, de fecha 5 de marzo
de 2013, dictada en el Rollo de Sala 7/2012. Han intervenido el Ministerio Fiscal como
acusación pública y, como acusados Iñaki Manuel Ecenarro, Sebastián Echevarría
Olasolo, Joseba Garitaonaindia Ansoategui y Amaia Osa Gómez, todos ellos
representados por el procurador Sr. Cuevas Rivas. Ha sido ponente el magistrado
Perfecto Andrés Ibáñez
I. ANTECEDENTES
1.- El Juzgado Central de instrucción número 5, instruyó Autos de Procedimiento
Abreviado con el número 140/2011, por hechos calificados por la acusación pública
como constitutivos del delito de enaltecimiento del terrorismo, encontrándose como
acusados Iñaki Manuel Ecenarro, Sebastian Echevarría Olasolo, Joseba Garitaonaindia
y Amaia Osa Gómez y, concluso, lo remitió a la Sala de lo Penal de la Audiencia
Nacional, cuya Sección 3ª dictó sentencia en fecha 5 de marzo de 2013, con los
siguientes hechos probados:
"A su paso por la localidad de Bergara (Guipúzcoa) sobre las 06:30 horas del
día 14/Abril/11, la "korrika" (carrera) organizada para los días 7 a 17/Abril/11 por
AEK ( Alfabetatze Euskalduntze Koordinakundea-Coordinadora de Alfabetización y
Euskaldunización) con la finalidad de obtener fondos para su red de "euskaltegis" o
centros de enseñanza de la lengua vasca tres de los acusados corrieron tras el
portador del "testigo" exhibiendo: Amaia Osauna pancarta con la fotografía de Luis
Mª Azcargorta Belategui; Iñaki Manuel una pancarta con la fotografía de su pareja
sentimental, en situación de prisión provisional, Aitziber Plazaola, y Sebastián
Echeverría una pancarta con la fotografía de Iñaki Arietaleaniz
Al paso de la "korrika" por la localidad de Arrasate-Mondragón, sobre las
11:30 horas del 14/Abril/11, el acusado Joseba Garitaonaindia portó, junto con otras
personas, una pancarta con trece fotografías correspondientes a los identificados
como Pedro Urra Guridi, José Gabriel Urizar Murgoitio, Jesús María Uribecherría
Bolinaga, Cristina Goirizelaia González, . Dicha pancarta contenía las expresiones
"Los presos y refugiados también", "Amnistía", "Vascoparlante", "Libertad".
De los citados, cuyas fotografías portaban transitoriamente los acusados, han
sido condenados en calidad de autores de un delito de terrorismo: Luis Mª Azcargorta
Belategui, Iñaki Aietaleaniz, Pedro Urra Guridi, José Gabriel Urizar Murgoitio, Jesús
María Uribecheverría Bolinaga, Cristina Goirizelaia González (cond. en Francia)
José Ignacio Gaztañaga Bidaurreta, Fermín Sampedro Larrañaga, Jesús Arcauz
Arana y Juan Aguirre Aguiriano.
El modo de obtención de fondos por AEK mediante la "korrika" es el pago de
una cantidad variable de dinero por participar en uno o más kms. de la misma
portando uno de los corredores un "testigo". En el presente caso, tras dicho portador
corrieron otras personas portando pancartas con una o varias fotografías de presos
preventivos o de ya condenados por razón de su presunta o probada participación en
delitos de terrorismo, tal como hicieron los acusados, si bien los mismos no pagaron
cantidad alguna por integrarse en la "korrika", habiendo adquirido el derecho a
portar el "testigo" algunas empresas e instituciones culturales o de otra clase, no
constando la identidad de la persona o personas que efectuasen la entrega material de
las mencionadas pancartas a los acusados.
No resulta probado otro modo de obtención por los acusados de las pancartas
que no sea la aleatoria mediante entrega de las mismas por las mencionadas persona
o personas no identificadas, ni mínimamente acreditado que dichos acusados
participasen en la planificación previa de la korrika en lo sustancial ni en lo
circunstancial.
Tampoco resulta probada la ostentación por los acusados de signos, símbolos
o emblemas, o que profiriesen consignas o expresiones de otra clase con finalidad de
enaltecimiento, exaltación o justificación del terrorismo o de los terroristas,
conteniendo las fotografías portadas por Amaia Osa y Sebastián Echeverría un
emblema significat ivo de "Euskal Presoak Euskal Herrira" (Presos Vascos a
Euskalerría) y la pancarta a cuyo transporte coadyuvaba Iván las ya referidas
expresiones, traducidas de la lengua vernácula, "los presos y refugiados también",
"amnistía", "vascoparlante" y "libertad".
Los acusados fueron identificados a partir de las fotografías de los mismos en
las páginas web "goiena.net", "www.flickr.com/photos" y "www.Korrika.org", sin que
conste que la repetida korrika fuese controlada por cuerpo policial alguno en su
trayecto de más de dos mil kms. a través de las provincias de Burgos, Álava, Vizcaya,
Guipúzcoa y el sur de Francia."[sic]
2.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
"Absolvemos a Amaia Osa Gómez, Joseba Garitaonaindia Ansoategui, Iñaki
Manuel Ecenarro y Sebastián Echeverría Olasolo del delito de enaltecimiento del
terrorismo de que venían acusados por el Ministerio Fiscal, con los demás
pronunciamientos favorables inherentes a tal absolución, quedando sin efecto las
medidas cautelares de toda clase adoptadas respecto de los acusados, declarando de
oficio el pago de las costas causadas.
Notifíquese la presente Sentencia al Ministerio Fiscal, a los acusados y a su
representación procesal, con expresión de ser susceptible de recurso de casación ante
la Sala Segunda del Tribunal Supremo, y llévese certificación de la misma al Rollo de
Sala."[sic]
3.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por el
Ministerio fiscal, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del
Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución,
formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
4.- El Ministerio fiscal basa su recurso en un único motivo: Por infracción de
Ley al amparo de lo dispuesto en el artículo 849.1 de la LEcrim. por inaplicación del
delito de enaltecimiento del terrorismo previsto y sancionado en el art. 578 del código
Penal.
5.- La representación procesal de Iñaki Manuel Ecenarro, Sebastián Echevarría
Olasolo, Joseba Garitaonaindia Ansoategui y Amaia Osa Gómez, impugnó el motivo
del recurso interpuesto por el Ministerio fiscal; la Sala lo admitió, quedando conclusos
los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
6.- Hecho el señalamiento del fallo prevenido, se celebraron deliberación y
votación el día 9 de octubre en que ha tenido lugar.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Invocando el art. 849,1º Lecrim, se ha denunciado infracción del art. 578
Cpenal, que tipifica el delito de enaltecimiento del terrorismo. El argumento es que la
Audiencia Nacional no ha tenido en cuenta sentencias de esta sala como las de 5 de
junio de 2009 y de 25 de abril de 2011, en las que se considera que las acciones
expresivas de alguna forma de apoyo o solidaridad moral con los autores de actos
terroristas, o bien la alabanza o justificación genérica de estos o de quienes los
hubieran realizado forman esa figura delictiva. Además, se entiende que los actos
contemplados en los hechos, es decir, la circunstancia de portar de forma voluntaria y
consciente las fotografías de condenados o presos por pertenecer o colaborar con la
organización terrorista de que se trata, haciendo uso de los logos o emblemas que
constan en los hechos, basta para integrar el dolo que requiere el precepto cuya
aplicación se reclama.
El relato contenido en la sentencia atribuye a los implicados en la causa la
participación en una carrera organizada por la Coordinadora de alfabetización y
euscaldunizazión para obtener fondos destinados a la difusión de la enseñanza de la
lengua vasca, portando, en algún momento, fotografías de condenados por actos
terroristas; y, en uno de los casos, de quien se hallaba en prisión preventiva, siendo el
portador su pareja sentimental.
Dice la sala de instancia que los acusados no utilizaron símbolos o emblemas
significativos de apoyo a las actuaciones terroristas de aquella banda; y solo consta que
en alguna de las fotografías figuraba la expresión que, traducida, significa “Presos
vascos a Euskalerría” y en otras las de “los presos vascos también”, “amnistía”,
“vascoparlante” y “libertad”.
El tribunal ha tomado asimismo en consideración que los acusados
manifestaron que la conducta de referencia tenía por fin reivindicar los derechos de los
presos. También que el Cuerpo Nacional de Policía informó en el sentido de no tener
noticia de que en el transcurso de la carrera se hubiese realizado acto alguno punible.
La Guardia Civil lo hizo en el sentido de que la misma había sido organizada por el
llamado Movimiento pro amnistía y que en el había participado la ilegalizada
Batasuna; así como que los acusados carecían de antecedentes por hechos del género
de los atribuidos. Y la Ertzaintza informó de que en Bergara y Mondragón (por donde
pasaba la carrera) hubo actos de solidaridad con los presos de ETA.
En la sentencia se observa que en otras de este tribunal, entre ellas una de las
citadas en apoyo del recurso, se explica que “enaltecer equivale a ensalzar o hacer
elogios, alabar las cualidades y méritos de alguien o de algo. Y justificar quiere decir
que se hace aparecer como acciones lícitas y legítimas aquello que solo es un
comportamiento criminal”. Por otra parte, se subraya que las acciones de los acusados
“no fue[ron] acompañada[s] de [...] expresiones de apoyo a la lucha y al ejemplo del
terrorista”, ni de “solidaridad con los delitos cometidos” o de atribución de
“culpabilidad a los partidos gobernantes”.
De otro lado, el escrito de oposición al recurso se basa en sentencias de esta
sala en las que, en esencia, se dice que la finalidad del precepto del art. 578 Cpenal es
“perseguir la exaltación de métodos terroristas”, pero no sancionar acciones o actitudes
a lo sumo sugestivas de alguna genérica proximidad o afinidad, exclusivamente
ideológica, con quienes se mueven más activamente en tales medios, pero, claramente,
sin implicación efectiva en los mismos.
En este sentido, es particularmente expresiva la STS 3407/2013, de 15 de abril,
que recuerda, citando la Exposición de motivos de la Ley 7/2000, como con el
precepto penal de referencia no se trata de prohibir el elogio o la defensa de ideas o
doctrinas, por más que estas se alejen o pongan en cuestión el marco constitucional,
sino de perseguir la exaltación de métodos terroristas; de proscribir lo que el TEDH ha
descrito como “discurso del odio”, que se cifra en la alabanza o justificación de
acciones terroristas.
Pues bien, claramente, no es este el caso de los actos que se contemplan. En
efecto, ya que por más que, resulten sugestivos de cierta sintonía personal o política de
los portadores de las pancartas con los fotografiados —téngase en cuenta,
expresamente considerados en la exclusiva calidad de presos— lo cierto es que ni en
las imágenes, ni en los eslóganes que acompañaban a alguna de ellas, cabe ver una
concreta exaltación de las acciones criminales atribuidas a los mismos y tampoco de
ellos como responsables. Lo que también resulta, y es importante, del contexto, que fue
un acto, no exento, claro está, de connotaciones políticas, pero esencialmente cultural.
Se trata, pues, de conductas, a lo sumo, podría decirse, teñidas de una
ambigüedad, que las sitúa en el límite externo de lo punible; ya que, ni por su propio
carácter ni por razón del entorno, delimitado por la convocatoria de la carrera
(destinada a promover la lengua vasca), pueden tomarse de manera inequívoca por una
forma de reivindicación o legitimación del terrorismo.
Es por lo que el motivo no puede estimarse.
III. FALLO
Desestimamos el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Fiscal contra
la sentencia de la Audiencia Nacional, Sala Penal de fecha 5 de marzo de 2013, dictada
en la causa seguida por delito de enaltecimiento del terrorismo contra Iñaki Manuel
Ecenarro, Sebastián Echevarría Olasolo, Joseba Garitaonaindia Ansoategui y Amaia
Osa Gómez.
Declaramos de oficio las costas causadas en este recurso.
Comuníquese esta sentencia a la Audiencia Provincial de instancia con
devolución de los antecedentes remitidos a esta sala para la resolución del recurso,
solicítese acuse de recibo de todo ello para su archivo en el rollo.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo
pronunciamos, mandamos y firmamos
Cándido Conde-Pumpido Tourón
Perfecto Andrés Ibáñez
Francisco Monterde Ferrer
José Manuel Maza Martín
Antonio del Moral García
PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el
Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Perfecto Andrés Ibáñez, estando celebrando
audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo
que como Secretario certifico.