Descargar PDF - Comunidad de Madrid
Anuncio
CIAN YELLOW MAGENTA ISBN 84-451-2600-8 Viceconsejería de Educación CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Comunidad de Madrid 9 788445 1 26004 SUPERVISIÓN DE LA IMPLANTACIÓN DE LOS NUEVOS CURRÍCULOS CURSO 2002-2003 EN LOS CENTROS DE LA COMUNIDAD DE MADRID NEGRO INSPECCIÓN DE EDUCACIÓN Documentos de Trabajo, 8 SUPERVISIÓN DE LA IMPLANTACIÓN DE LOS NUEVOS CURRÍCULOS CURSO 2002-2003 EN LOS CENTROS DE LA COMUNIDAD DE MADRID Plan general de actuación de la Inspección de Educación. Informe final de la actuación 3.4 Viceconsejería de Educación CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Comunidad de Madrid NEGRO CIAN YELLOW MAGENTA SUPERVISIÓN DE LA IMPLANTACIÓN DE LOS NUEVOS CURRÍCULOS CURSO 2002-2003 EN LOS CENTROS DE LA COMUNIDAD DE MADRID PLAN GENERAL DE ACTUACIÓN. ACTUACIÓN 3.4 INFORME FINAL DE LA INSPECCIÓN DE EDUCACIÓN Equipo Interterritorial Curso 2002-2003 Comunidad de Madrid CONSEJERIA DE EDUCACION Viceconsejería de Educación Esta obra está editada por la Inspección de Educación de la Viceconsejería de Educación de la Comunidad de Madrid Preimpresión Ilustración 10, Servicios Gráficos Impresión BOCM Tirada: 1.500 ejemplares Dep. leg.: M. 7.837-2004 ISBN: 84-451-2600-8 Printed in Spain REALIZACIÓN DE LA ACTUACIÓN 3.4: IMPLANTACIÓN DE LOS NUEVOS CURRÍCULOS EQUIPO INTERTERRITORIAL: CURSO 2002-2003 Antonio Feliz Cotado: Madrid-Oeste José Maximino García González Francisco Lavado Paradinas: Madrid-Norte Antonio Pozas Magariño: Madrid-Sur M.ª Dolores de Prada Vicente: Madrid Capital Antonio Ruiz Sáenz de Miera: Madrid-Sur Javier Sancio Iglesias: Madrid-Este Joaquín Toro Mérida Felix Urbón Montero: Madrid-Capital APLICACIÓN EN LOS CENTROS Madrid-Capital Mariano Rodríguez Gómez - Inspector Jefe José Ramón Ábalos Murciano Pedro Adán Fernández Victor Águeda Águeda Alfredo Alcina Madueño Manuel Alonso Arriaga Julio Anaya Marín Vicente Andújar Calzado Purificación Arango González Jesús Asensio Alonso José Baquero Jarabo Carmen Barrios Sotos Tomás Bartolomé Galán Ángel Lucas Bernardos Sanz José Ezequiel Cruz Miñambres Julio Delgado Agudo José Luis Díaz Moreta Soledad Escuer Segura Nieves Fernández-Espartero García-C. Miguel Ángel Fernández García-Cuerva Pilar Flores Guerrero Purificación Fuente Aguilar Julián Fuentes Cañas José M.ª García-Casarrubios García-B. M.ª Dolores Garmendia Idiáquez Aurelio Gómez Feced José Carlos Gómez García Julián González Lázaro Daniel González Marcos Antonio González Soler Juan Grandal Martín Marcelino Guerrero Villoria Ricardo Gutiérrez Ballarín Blanca Guelbenzu Valdés M.ª Antonia Iglesias Santamaría José C. Illana Rubio Elvira Jiménez Guerrero Pilar de la Lastra Martínez de Tejada Pilar Llena Estruch Jesús Marcos Díaz Carmen Marín Pilz M.ª del Carmen Martín Barrientos Francisco Martín Casalderrey Ambrosio Martínez Fernández Manuel Martínez Quintana Jesús Mesanza López José Luis Miranda Cruz M.ª Jesús Mohedano Fuertes Marina Morales Baena José Muñiz García Juana Nieda Oterino Andrés París Urbina Juan Piñeiro Permuy M.ª Dolores de Prada Vicente M.ª José Pulido García Milagros Recio García Jesús Redomero Costero Manuel Rivas Navarro José M.ª Robledo Sacristán Víctor Rodríguez Adrados Matilde Roecker de la Vega-Hazas Roberto Sáenz Sierra José Antonio Sánchez Fernández Tomás Secadura Navarro Montserrat Soriano Prieto Primitivo Tamayo Cristóbal Felix Urbón Montero M.ª Asunción Vicente Cifuentes Madrid-Norte M.ª Paz Abarca Ponce - Inspectora Jefe Inmaculada Ábalos Rodríguez Felipe Díaz Pardo Rosa González Huerta Romualdo L. Iglesia Erdozain Francisco J. Lavado Paradinas Juliana Ortega García Madrid-Sur Avelino Sarasúa Ortega - Inspector Jefe Juan Manuel Almohalla Burguillo Francisco R. Alonso García Carmen Bardal González Purificación Barrio Provencio Pilar Benito Coduras Josefina Calero Mazuelas Carmen Calleja Tuñón Luis Cervero Arroyo Montserrate Colom Vich Josefina Fuentes Gómez Josefa Gil de Gómez Rubio José Luis Gómez Castro Pedro Muñoz Pérez Juan José Murillo Ramos M.ª Ángeles Noriega Díaz Antonio Pozas Magariño Joaquín Rodríguez Herrero Antonio Ruiz Sáenz de Miera Feliciano Sánchez Hernández Fernando Tébar Cuesta Antonio Torres Cabo Pedro M.ª Uruñuela Nájera Ismael D. Valdés Barrios M.ª Jesús Vega Cuesta Manuel Velázquez García Esther Vicente Campos Oscar Villanueva Valdés Madrid-Este M.ª Dolores Cebollada Romea - Inspectora Jefe Juan José Alcaire Arnanz Belén Aldea Llorente M.ª Dolores García Castro M.ª Rosario Guardiola Huertas M.ª Dolores Guarga Alastruey M.ª Rosario Gutiérrez Matesanz Carmen López Sepúlveda Esteban Martínez Lobato M.ª Paz Rojas Martínez Francisco J. Sancio Iglesias Francisca Serrano Adán Madrid-Oeste José Antonio del Río Bueno - Inspector Jefe Purificación Álvarez Escudero Rafael Carrión García José A. Crespo Redondo Antonio Feliz Cotado Demetrio Fernández González Asunción Laredo Parra Juan Martín Gómez Manuel Mora Quero Darío Pérez Bodeguerro Araceli Pérez Bravo Eladio Rodríguez Rodríguez Antonio Ruano Sánchez ÍNDICE SUPERVISIÓN DE LOS NUEVOS CURRÍCULOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 PRESENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 OBJETIVOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 FUENTES DE INFORMACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 NORMATIVA BÁSICA DE REFERENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 METODOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 Supervisión de los aspectos generales y opinión de directivos y profesores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cuestionario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Muestra: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Calendario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 14 15 15 16 CODIFICACIÓN DE LOS DATOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . RESULTADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 16 DIMENSIÓN 1. PROYECTO EDUCATIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 1.1. Cumplimiento de las modificaciones en el Proyecto Educativo. . . . . . 18 1.2.Relación entre las variables de la Dimensión 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1.3. Conclusiones más significativas en relación con la adecuación del Proyecto Educativo a los nuevos currículos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 26 DIMENSIÓN 2. HORARIOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1 Cumplimiento de las modificaciones de horarios. . . . . . . . . . . . . . . . . 26 2.2 Conclusiones más significativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 27 DIMENSIÓN 3. PROYECTO CURRICULAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. Optativas en la E.S.O. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 Optativas en 1º de la ESO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 7 Optativas en 3º de la ESO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Itinerarios en Bachillerato. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. Programaciones didácticas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.1. Resultados relativos a las programaciones de 1º y 3º de la ESO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La Opinión de los directores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lo que opinan los Jefes de Departamento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.2. Resultados relativos a las programaciones de Bachillerato. . . . La opinión de los directores.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La opinión de los Jefes de Departamento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4. Conclusiones más significativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . DIMENSIÓN 4. TECNOLOGÍA E INFORMÁTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. Equipamiento informático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Calidad del equipamiento informático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. Utilización del equipamiento informático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Grado de utilización del equipamiento informático . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3. Dotación y formación del profesorado de Tecnología . . . . . . . . . . . . . 4.3.1. Profesorado de Tecnología que imparte los bloques informáticos de Tecnología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.2.Opinión del profesorado de Tecnología en cuanto a su formación para impartir Informática. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4 Relación entre calidad del equipo y la utilización por parte del profesorado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5. Idoneidad del centro para impartir los contenidos informáticos del área de Tecnología. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.6 Conclusiones más significativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . DIMENSIÓN 5. INFORMACIÓN A LOS ALUMNOS Y A SUS FAMILIAS . . . . . . . . . . 5.1. Información de los nuevos currículos a los alumnos. . . . . . . . . . . . . . 5.2. Información de los nuevos currículos a las familias. . . . . . . . . . . . . . 5.3. Conclusiones más significativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CONCLUSIONES GENERALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ANEXO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 31 31 32 32 32 35 37 37 40 42 42 43 46 48 49 50 50 52 53 54 55 56 57 59 61 61 67 P R E S E N TA C I Ó N Las competencias de inspección del sistema educativo, que corresponden a la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid, están encomendadas a esta Viceconsejería de Educación. Para ejercer sus competencias, la Viceconsejería, que dirige la Inspección, establece anualmente por Resolución publicada en el Boletín Oficial de la Comunidad el Plan General de Actuación de los Servicios de Inspección Educativa, todo ello en orden a garantizar el cumplimiento de las leyes y la mejora del sistema educativo. Entre las múltiples actuaciones que los planes generales vienen encomendando a los Servicios de Inspección Educativa, la tarea principal es el control del cumplimiento de las normas; la evaluación de la calidad de la enseñanza; informar sobre esta evaluación a las autoridades; y estimular y animar a la mejora de la práctica docente (Conferencia permanente de Inspecciones Centrales y Generales de Educación (SICI), constituida en 17- 10-95). Este es justamente el propósito que está en el origen del trabajo que ahora se presenta, y que responde a la actuación 3.4 de las previstas en el último Plan General de Actuación: la de supervisar la implantación de los nuevos currículos de la Comunidad de Madrid para el primero y tercer cursos de la Educación Secundaria Obligatoria y primer curso de Bachillerato, en el año 20022003. Como podrá comprobarse a lo largo de sus páginas, la actuación ha pretendido conocer las incidencias que se han producido y detectado con motivo de la aplicación de la norma relativa a los nuevos currículos en los cursos primero y tercero de la Educación Secundaria Obligatoria, y en el primero de Bachillerato. Conocer las incidencias -aparte de las correcciones hechas directamente con motivo de las visitas de inspección- con el fin, en primer lugar, de informar a las autoridades de la Consejería de Educación, de manera que se puedan valorar las observaciones que formulan los inspectores acerca de su aplicación, centrar la ayuda en la superación de las dificultades detectadas, e impulsar las medidas tendentes a una mejora continuada del sistema. También para conocimiento y reflexión de los profesores y los propios centros, que están empeñados en un proceso de mejora continua de su servicio docente a los alumnos y a la sociedad en general, en las circunstancias de diverso orden en las que cada centro se desenvuelve. Y también, cómo no, para conocimiento de cuantos en la comunidad educativa madrileña están generosamente dispuestos a sumar esfuerzos tendentes al logro de la excelencia en nuestro sistema educativo. Como Viceconsejera de Educación estoy persuadida, con los inspectores, de que uno de los mejores servicios que Ia Inspección puede prestar a Ia educación 9 madrileña, a Ia sociedad madrileña, es el ejercicio de la evaluación permanente de carácter formativo, que es tarea principal y propia de la Inspección, como se ha dicho antes. Por ello, el Plan General de Actuación tiene encomendadas a la Inspección otras actuaciones de evaluación cuyos resultados deseamos dar a conocer pronto. Como se consigna en las páginas siguientes, el trabajo ha sido coordinado por la Inspección de Educación de la Viceconsejería y las Jefaturas de las cinco Inspecciones Territoriales de Madrid, y realizado por el Equipo Interterritorial de Seguimiento de los Nuevos Currículos, con la colaboración de los inspectores de Educación de la Comunidad. CARMEN GONZÁLEZ FERNÁNDEZ Viceconsejera de Educación Madrid, enero de 2004 10 SUPERVISIÓN DE LOS NUEVOS CURRÍCULOS. INTRODUCCIÓN El Plan General de Actuación de los Servicios de Inspección Educativa de la Consejería de Educación para el curso 2002/2003 establece en su apartado tercero las actuaciones de atención preferente que han de realizar los inspectores a lo largo del año. Una de ellas ordena la supervisión de la implantación de los nuevos currículos de la Comunidad de Madrid para el primero y tercer cursos de E.S.O y primer curso de Bachillerato El concepto de currículo se fija en el Art. 1.2 del Decreto 34/2002 de 7 de febrero (BOCM de 12 de febrero): “el conjunto de objetivos, contenidos, métodos pedagógicos y criterios de evaluación que han de regular la práctica docente”. De acuerdo con ello, son estos elementos y no otros los que se pretendían supervisar con esta actuación. Las modificaciones introducidas en los nuevos currículos por los Decretos 34 y 47 del 2002 de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid, como consecuencia de los cambios establecidos en los Reales Decretos 3473/2000 y 3474/2000, son fundamentalmente de tipo curricular y afectan, por tanto, a los Proyectos Curriculares y a las Programaciones. No obstante, en la supervisión que hemos realizado nos ha parecido pertinente introducir otros temas que tienen relación con la evaluación y que corresponde definir en el Proyecto Educativo (PE) especialmente en el Reglamento de Régimen Interior (RRI). A tal efecto han de tenerse en cuenta el R. D. 732/1995 del MECD, por el que se establecen los derechos y deberes de los alumnos y las normas de convivencia en los centros (ya que los títulos II y III se mantienen en vigor en la Comunidad de Madrid) y el Decreto 136/ 2002 de 25 de julio por el que se establece el marco regulador de las normas de convivencia en los centros docentes de la Comunidad de Madrid. Este Decreto introduce algunas innovaciones que es necesario reflejar en el Proyecto Educativo, sobre todo en el Reglamento de Régimen Interior. La supervisión de la implantación de los nuevos currículos para el curso 2002-2003, establecidos por la Comunidad de Madrid en los cursos 1º y 3º de ESO y 1º de Bachillerato presentaba una gran complejidad y dificultad, dado el elevado número de centros públicos, concertados y privados a los que concierne esta actuación, y las muchas asignaturas afectadas Teniendo en cuenta estas circunstancias, el Equipo Interterritorial de Seguimiento de los Nuevos Currículos elaboró un cuestionario, como instrumento 11 unificado de la Inspección de Educación de la Comunidad de Madrid para realizar el primer nivel de supervisión de los nuevos currículos en todos los centros que impartieran Educación Secundaria Obligatoria y Bachillerato, sin perjuicio de realizar posteriormente un seguimiento más profundo por muestreo en un número limitado de centros. Con dicho cuestionario se pretendía conocer lo mejor posible la realidad del centro en relación con los aspectos que estudiaremos en los siguientes epígrafes. Esta información se obtuvo de fuentes diversas, lo que ha permitido contrastarla, haciéndola más fiable en su conjunto. OBJETIVOS Se pretendía alcanzar los siguientes objetivos básicos: 1. Verificar si en los centros educativos se respeta el derecho de los alumnos a que se les impartan los contenidos mínimos exigibles para obtener una evaluación positiva, de acuerdo con las disposiciones vigentes, y a que su rendimiento sea evaluado conforme a criterios objetivos. 2. Comprobar si los centros imparten en 1º y 3º de ESO y en 1º de Bachillerato las enseñanzas correspondientes a los nuevos currículos de las áreas de conocimiento y materias obligatorias establecidas para estos cursos en los anexos del Decreto 34/2002, de 7 de febrero, y el Decreto 47/2002, de 21 de marzo, respectivamente. 3. Supervisar el cumplimiento del horario de los alumnos y de los periodos lectivos establecidos en la Orden 1140/2001, de 26 de marzo, del Consejero de Educación por la que se establece el horario del primer ciclo de ESO, la Orden de 28 de febrero de 1996 por la que se dictan instrucciones para la implantación de enseñanzas de Educación Secundaria Obligatoria, y la Orden 1802/2002, de 23 de abril, del Consejero de Educación, por la que se regula la organización académica de las enseñanzas de Bachillerato a partir del año académico 2002-2003. 4. Supervisar la correcta adaptación a los nuevos currículos de los proyectos curriculares, de los itinerarios educativos, de las programaciones, así como la oferta de materias optativas. 5. Asesorar a los equipos directivos y profesorado de los centros sobre la normativa relacionada con los nuevos currículos. 6. Detectar posibles incumplimientos de la normativa vigente y proponer las modificaciones pertinentes para corregirlos. 12 FUENTES DE INFORMACIÓN • • • • La documentación organizativa y curricular del centro: DOC (Documento de Organización de Centro), Proyecto Educativo, Reglamento de Régimen Interior, Proyecto Curricular, Programaciones didácticas, y cualquier otra que el inspector haya considerado conveniente. La Dirección del Centro, los Jefes de Departamento, los Profesores de Tecnología y responsables de TIC (Tecnología de la Información y Comunicación). En los centros privados y concertados, el Inspector que aplicó el cuestionario decidió, en cada caso, a qué personas debía entrevistar. La visita de inspección a las aulas para verificar su adecuación y la del equipamiento, en particular para supervisar la implantación del currículo de la materia de Tecnología de la ESO. El propio inspector o inspectora del centro. NORMATIVA BÁSICA DE REFERENCIA Real Decreto 732/1995, de 5 de mayo (BOE de 2 de junio), por el que se establecen los Derechos y Deberes de los alumnos y las normas de convivencia en los centros. Real Decreto 83/1996, de 26 de enero (BOE del 21 de febrero), por el que se aprueba el Reglamento Orgánico de los Institutos de Educación Secundaria. Decreto 34/2002, de 7 de febrero (BOCM del 12), por el que se aprueba el currículo de las áreas de conocimiento y materias obligatorias y opcionales de la Educación Secundaria Obligatoria para la Comunidad de Madrid. Decreto 47/2002, de 21 de marzo (BOCM del 2 de abril), por el que se establece el currículo del Bachillerato para la Comunidad de Madrid. Decreto 136/2002, de 25 de julio, (BOCM de 8 de agosto), por el que se establece el marco regulador de las Normas de Convivencia en los centros Docentes de la Comunidad de Madrid. Orden de 28 de agosto de 1995 (BOE. del 20 de septiembre), por la que se regula el procedimiento para garantizar el derecho de los alumnos de ESO. y de Bachillerato a que su rendimiento escolar sea evaluado conforme a criterios objetivos. Orden de 28 de febrero de 1996 (BOE de 5 de marzo), por la que se dictan instrucciones para la implantación de enseñanzas de Educación Secundaria Obligatoria 13 Orden 1140/2001, de 26 de marzo (BOCM del 16 de abril), del Consejero de Educación, por la que se establece el horario del primer ciclo de ESO en la Comunidad de Madrid. Orden 1802/2002, de 23 de abril (BOCM del 30), del Consejero de Educación, por la que se regula la organización académica de las enseñanzas de Bachillerato a partir del año académico 2002-2003. Resolución de 3 de mayo de 2002 (BOCM del 17), de la Dirección General de Ordenación Académica, por la que se determina el currículo de las materias optativas del Bachillerato en la Comunidad de Madrid. Circular de la Dirección General de Ordenación Académica de 13 de marzo de 2002, sobre la Organización de las enseñanzas de ESO en los centros de la Comunidad de Madrid durante el curso académico 2002-2003, METODOLOGÍA Supervisión de los aspectos generales y opinión de directivos y profesores Para sistematizar la recogida de información en los centros y facilitar su tratamiento informático-estadístico se aplicó un cuestionario que los inspectores han utilizado para anotar los datos de su observación. Cuestionario El Cuestionario que se adjunta como anexo I contiene variables de identificación y variables de supervisión. Las variables de identificación son: • Nombre del centro, • Dirección de Área Territorial, • Tipo de centro (Público, Concertado, Privado), • Tamaño pequeño, normal, mediano, grande, atendiendo al número de grupos. Las variables de supervisión se ordenan en 5 dimensiones: 1. 2. 3. 4. Proyecto Educativo Horarios Proyecto Curricular: Optativas, Itinerarios, Programaciones Didácticas Tecnología e Informática: espacios y equipos, utilización, formación del profesorado 5. Información al alumnado y familias 14 No se ha previsto un procedimiento estándar de recogida de información, ya que hemos entendido que el flujo informativo sería más rico sin recurrir a la normalización de los procesos. El Inspector que cumplimentó el cuestionario decidió el procedimiento más idóneo de acuerdo con su percepción de la fuente informativa. No obstante, las preguntas 9 y 10 (relacionadas con la opinión del Director y los Jefes de Departamento sobre el cumplimiento de las Programaciones Didácticas) reflejan únicamente dicha opinión basada en lo que ellos conocen o creen conocer. La utilización, en este caso, de diversas fuentes de información para conocer la realidad se aplicó, como antes se dijo, en una muestra de centros y en determinadas áreas y asignaturas. El cuestionario, que se diseñó de forma que permitiera el tratamiento informático de la información recogida por el Inspector, incluye instrucciones precisas para su cumplimentación. En cada uno de los apartados en que se divide, en las casillas correspondientes, se indican, con letra cursiva de menor tamaño, las instrucciones que se han considerado necesarias. Sin embargo, estas instrucciones pueden no ser suficientes en algunos apartados, por lo que se añaden al final tres notas complementarias. Se incluye así mismo un anexo con la normativa básica de referencia. Algunas de las cuestiones planteadas tienen carácter abierto. Las alternativas de respuesta que se ofrecen pueden no ser las únicas posibles. Por eso, en cada apartado figura un espacio de observaciones. Tanto este espacio como el correspondiente a “otras” (respuestas posibles) y “cuáles”, se destinaba a matizar la información recogida, o la ausencia de información en su caso. El espacio de observaciones tenía, además, la función de proporcionar información cualitativa relevante que se debía tener en cuenta en el informe final que ahora presentamos. Finalmente, se pretendía recoger sugerencias que mejorasen la actuación en próximas ediciones Muestra: En la Comunidad, durante el curso 2002/2003, 722 centros impartieron enseñanzas de Educación Secundaria y Bachillerato. Se ha realizado la supervisión en 655 centros, 90,7% del total, lo que supone que la muestra tiene el tamaño suficiente para poder sacar conclusiones significativas. Procedimiento: Visita a los centros y cumplimentación del cuestionario. Para lo cual se han recogido datos de los documentos institucionales y entrevistas con el Director y los Jefes de Departamento o Profesores que imparten todas las materias. 15 Calendario: La presentación y aplicación del cuestionario de supervisión se desarrolló entre el 20 de enero y el 3 de marzo de 2003. La codificación de los datos se inició en el mes de marzo en cada una de las Direcciones de Área Territorial. Posteriormente se remitieron al Servicio de Inspección de la Comunidad de Madrid que depuró los datos y realizó su tratamiento hasta el mes de septiembre de 2.003. CODIFICACIÓN DE LOS DATOS Para el tratamiento estadístico de los datos se ha utilizado el programa SPSS versión 11.5. Se ha elaborado un libro de códigos para su tratamiento en disco y posterior interpretación. Contiene 5 variables de identificación: D.A.T. (Dirección de Área Territorial), nombre del Centro, Distrito, Tipología, Tamaño y 100 variables que se agrupan en las siguientes dimensiones: Proyecto Educativo, Horarios, Proyecto Curricular, Tecnología e Informática, Información a los alumnos y sus familias. RESULTADOS Centros de la muestra. Esta actuación, como se ha indicado, se ha realizado en 655 centros de los 722 que hay en la Comunidad de Madrid porque no se han tenido en cuenta los centros con las etapas de la ESO y del Bachillerato incompletas o con determinadas circunstancias que hacían muy difícil o imposible su codificación. Por otra parte, en aquellas tablas cuyo total de centros no suma 655, significa que en algunos cuestionarios los valores de las variables implicadas se han considerado por diversos motivos como valores perdidos. Han intervenido en la actuación 125 Inspectores, con una media de 5,2 centros por Inspector. Los 655 centros según tipo de centro se distribuyen así: Tipología Válidos 16 Frecuencia Porcentaje Público 266 40,6 Concertado 288 44,0 Privado 101 15,4 Total 655 100,0 Por Direcciones de Área Territoriales, la distribución de centros y sus porcentajes, es la siguiente: Distribución de centros por D. A. T. Tipología Público Dirección de Área Territorial Total Concertado Recuento % col. Recuento % col. Recuento Norte 22 8,3% 5 1,7% 15 14,9% 42 6,4% Sur 80 30,1% 37 12,8% 14 13,9% 131 20,0% Este 38 14,3% 9 3,1% 3 3,0% 50 7,6% Oeste 31 11,7% 14 4,9% 24 23,8% 69 10,5% Capital 95 35,7% 223 77,4% 45 44,6% 363 55,4% 266 100,0% 288 100,0% 101 100,0% 655 100,0% Total Recuento % col. Privado % col. Se consideran centros Públicos los Institutos de Bachillerato. Centros concertados son aquellos que han concertado la ESO tengan o no concertado el bachillerato, y centros privados son los que no tienen ningún nivel concertado. El tamaño del centro viene determinado por el número de grupos. A los efectos de este estudio, llamamos centro pequeño al que tiene menos de 8 grupos, mediano al que tiene de 8 a 16 grupos, normal si tiene de 17 a 24 grupos y grande al que tiene más de 24 grupos. La distribución, según tipo de centro y tamaño, viene dada en la siguiente tabla de doble entrada: Tipología- Tamaño del centro Recuento Tamaño del centro Pequeño Tipología Público Concertado Privado Total 9 Mediano 34 Normal 93 Grande 130 Total 68 151 55 14 288 266 27 44 19 11 101 104 229 167 155 655 17 El gráfico adjunto permite visualizar mejor dicha información: 200 100 Tamaño del centro Pequeño R ecuento Mediano Normal Grande 0 Público Concertado Privado Tipología DIMENSIÓN 1. PROYECTO EDUCATIVO Se pretendía conocer si los centros han modificado el Proyecto Educativo (PE), especialmente el Reglamento de Régimen Interior (RRI), a tenor de lo establecido en la normativa vigente en la Comunidad de Madrid. A efectos metodológicos se distingue el Proyecto Educativo, del Reglamento de Régimen Interior, aún sabiendo que el RRI forma parte del PE, ya que nos interesaba conocer de forma diferenciada si los centros habían acometido lo establecido en el artículo 13 del Decreto 136/2002: la obligación de incluir en el RRI el número máximo de faltas de asistencia por curso, área y materia que llevarán a la perdida de la evaluación continua y los procedimientos extraordinarios de evaluación para los alumnos que superen dicho máximo. 1.1. Cumplimiento de las modificaciones en el Proyecto Educativo En relación con el Proyecto Educativo, las Tablas 1.a y 1.b expresan, en frecuencias y porcentajes, los centros que lo han modificado, los que están en proceso y los que aún no lo han iniciado. 18 Tabla 1.a. Modificación del P. E. Frecuencia Porcentaje Sí 118 20,3 En proceso 349 60,0 No iniciado 115 19,8 Tabla 1.b. Modificación del P. E. según tipo de centro Modificación Proyecto Educativo Sí Tipología Público Recuento Concertado Recuento 44 % % Privado Total Total 266 62,8% 20,7% 100,0% 55 173 52 280 19,6% 61,8% 18,6% 100,0% 19 9 8 36 52,8% 25,0% 22,2% 100,0% 118 349 115 582 20,3% 60,0% 19,8% 100,0% Recuento % No iniciado 55 16,5% Recuento % En proceso 167 Del estudio de ambas tablas se deduce que: • El 20,3% de los centros han realizado modificaciones en el P.E., el 60% las tienen en proceso y el 19,8% no las han iniciado. Como se ha indicado, el Decreto 136/ 2002 en su artículo 13 establece la obligación de incluir en el RRI el número máximo de faltas de asistencia por curso, área y materia que llevarán a la pérdida de la evaluación continua y los procedimientos extraordinarios de evaluación para los alumnos que superen dicho máximo. Las Tablas 1.c y 1.d expresan, en frecuencias y porcentajes, los centros que han incorporado en su RRI estos dos preceptos normativos: Tabla 1.c. Inclusión en el RRI del nº de faltas para la pérdida de la evaluación continua y del procedimiento extraordinario de evaluación Número faltas no evaluación Recuento Sí Procedimiento extr. evaluación % Recuento % 95 30,1% 77 24,4% En proceso 151 47,8% 153 48,4% No iniciado 70 22,2% 86 27,2% 19 Tabla 1.d. Inclusión en el RRI del nº de faltas para la pérdida de la evaluación continua y del procedimiento extraordinario de evaluación, según tipo de centros Tipología Público Número faltas no evaluación Recuento 37 % 40,7% En proceso 44 No iniciado 10 Sí Concertado Procedimiento extr. evaluación Número faltas no evaluación Procedimiento extr. evaluación Recuento 31 % 34,1% Recuento 54 % 24,7% Recuento 43 % 19,6% 48,4% 44 48,4% 105 47,9% 106 48,4% 11,0% 16 17,6% 60 27,4% 70 32,0% Del estudio de ambas tablas se deduce que: El 30,1% de los centros han incluido el número máximo de faltas para la pérdida de la evaluación continua, el 47,8% lo tienen en proceso y el 22,2 % no lo han iniciado. Siendo en este caso el porcentaje de no iniciados más alto en los centros concertados (27,4%) que en los públicos (11%). • El 24,4% de los centros incluyen el procedimiento extraordinario de evaluación para aquellos alumnos que han perdido el derecho a la evaluación continua, el 48,4% lo tienen en proceso y el 27,2% no lo han iniciado; siendo también en este caso mayor el porcentaje de no iniciado en los centros concertados (32%) que en los centros públicos (17,6%). Hay que recordar a este respecto que los centros privados no tienen obligación de elaborar un Proyecto Educativo ni un RRI, y que para los otros centros el plazo de elaboración desde la implantación de la nueva normativa es de un año. • 1.2.Relación entre las variables de la Dimensión 1 Es interesante, en relación con esta dimensión, comprobar si las tres variables comprendidas en ella (modificación del P.E.; nº de faltas establecido para la pérdida de la evaluación continua y su correspondiente procedimiento extraordinario de evaluación) tienen algún tipo de relación ente sí y si ésta es fuerte o débil. Puesto que las variables son nominales, hemos de utilizar las tablas de contingencia y el coeficiente Chi cuadrado. Si la probabilidad de Chi cuadrado es menor que 0,05, existe dependencia entre las variables. Si es positiva, el grado de dependencia lo hallaremos utilizando el coeficiente V de Cramer que varía entre 0 y 1. 20 Relación entre la modificación del P.E. y el número de faltas para la pérdida de la evaluación continua Recuento Tabla 1.e de contingencia Modificación Proyecto Educativo - Número faltas para la no evaluación Número faltas no evaluación Modificación Proyecto Educativo Sí 66 Sí En proceso 30 No iniciado 17 Total 113 En proceso 122 183 40 345 No iniciado 24 39 51 114 212 252 108 572 Total La Tabla 1.e, es una tabla de doble entrada que relaciona la modificación del P.E. y la inclusión en el RRI del número de faltas para la pérdida de la evaluación continua. Esta tabla viene desglosada según tipo de centro en la 1.f. Tabla 1.f. de contingencia Modificación Proyecto Educativo - Número faltas para la no evaluación Recuento Número faltas no evaluación Público Sí En proceso No iniciado Total Modificación Proyecto Sí 34 9 1 44 En proceso 80 75 10 165 Educativo No iniciado 18 25 11 54 132 109 22 263 Total Concertado Modificación Proyecto Sí 23 18 13 54 En proceso 38 107 28 173 Educativo No iniciado 6 12 34 52 67 137 75 279 Total De la Tabla 1.g se deduce que en los centros públicos y concertados hay asociación entre la modificación del P.E. y el establecimiento del número de faltas en su RRI., puesto que la probabilidad es 0. Tabla 1.g. Pruebas de chi-cuadrado Público Chi-cuadrado de Pearson N de casos válidos Concertado Chi-cuadrado de Pearson Nº de casos válidos Sig. asintótica (bilateral) Valor gl 27,511 4 ,000 4 ,000 263 63,265 279 21 Esta observación se visualiza con nitidez en los siguientes gráficos que clasifican la determinación de faltas según la tipología de centros Tipología.Público Tipología.Concertado 120 100 100 80 80 60 60 Número faltas no eva Si 20 En proceso No iniciado No iniciado En proceso Modificación Proyecto Educativo 0 Número faltas no eva 40 Recuento Recuento 40 Si 20 En proceso No iniciado 0 Sí Sí No iniciado En proceso Modificación Proyecto Educativo La fuerza de la asociación en los centros la proporciona el coeficiente V de Cramer que varía de 0 a 1. Como se observa en la Tabla 1.h, hay asociación débil ya que el coeficiente V es de 0,229 y 0,337 Tabla 1.h. Asociación entre modificación del P.E. y determinación del nº de faltas, según tipo de centro Medidas simétricas Valor Público Nominal por nominal V de Cramer Nº de casos válidos Concertado Nominal por nominal Nº de casos válidos ,229 Sig. aproximada ,000 263 V de Cramer ,337 ,000 279 Relación entre número de faltas y determinación del procedimiento extraordinario de evaluación La asociación entre el número de faltas y el procedimiento extraordinario de evaluación se estudia en las Tablas 1.i a 1.l. 22 • • Hay asociación tanto en los centros públicos como en los concertados con un grado de asociación buena en los públicos (Coeficiente V de 0, 6359) y más fuerte en los concertados (Coeficiente V de 0,729). Es decir: en general, los centros que han establecido el número de faltas también han establecido el procedimiento de evaluación. Aunque esto parece una obviedad, la realidad es que de los 213 centros que han establecido el número de faltas, 20 aún no han concretado el procedimiento extraordinario de evaluación. (Tabla 1.i) Tabla 1.i Número de faltas para la no evaluación- Procedimiento extraordinario de evaluación Procedimiento extraordinario de evaluación Número faltas no evaluación Sí 144 En proceso 49 No iniciado 20 Total 213 En proceso 12 221 22 255 No iniciado 4 7 97 108 160 277 139 576 Sí Total Tabla 1.j Número de faltas para la no evaluación Procedimiento extraordinario de evaluación según Tipología. Recuento Procedimiento extraordinario de evaluación Financiación ESO Público Número faltas no evaluación Sí Sí 89 En proceso 29 No iniciado 13 Total 131 En proceso No iniciado 2 2 98 2 9 18 109 22 262 Total Concertado Número faltas no evaluación 93 129 40 Sí 48 14 7 69 En proceso 10 119 11 140 2 5 69 76 60 138 87 285 No iniciado Total 23 Tabla 1.k. Asociación entre determinación del nº de faltas y aplicación procedimiento extraordinario de evaluación, según tipo de centro Pruebas de chi-cuadrado Financiación ESO Público Valor 211,101 Chi-cuadrado de Pearson Nº de casos válidos Concertado a gl 4 b 4 Sig. asintótica (bilateral) ,000 262 Chi-cuadrado de Pearson 303,067 Nº de casos válidos ,000 285 a. 1 casillas (11,1%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es 3,36. b. 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es 14,53. Tabla 1.l.Coeficiente que mide la asociación anterior Medidas simétricas Financiación ESO Público Valor Nominal por nominal V de Cramer Nº de casos válidos Concertado Nominal por nominal ,635 Sig. aproximada ,000 262 V de Cramer Nº de casos válidos ,729 ,000 285 a. Asumiendo la hipótesis alternativa. b. Empleando el error típico asintótico basado en la hipótesis nula. Esta asociación se observa con nitidez en los siguientes gráficos que clasifican la determinación del número de faltas y el procedimiento extraordinario de evaluación según la tipología de centros. En los centros concertados existe un mayor número de no iniciados que en los públicos. 24 Tipología=Concertado Tipología=Público 120 140 100 120 100 80 80 60 60 Procedimiento ex. ev Sí 20 En proceso 0 No iniciado Sí No iniciado En proceso Número faltas no evaluación R ecuento R ecuento 40 Procedimiento ex. ev 40 Sí 20 En proceso 0 No iniciado Sí No iniciado En proceso Número faltas no evaluación Todo ello parece indicar que a los centros les preocupa más introducir las modificaciones en aquellos aspectos más prácticos y de más incidencia en la vida del centro, como es, en este caso, poner en marcha un procedimiento que pueda disuadir a los alumnos de faltar a clase 1.3. Conclusiones más significativas en relación con la adecuación del Proyecto Educativo a los nuevos currículos 1. La mayoría de los centros han modificado su P.E. o están en proceso de hacerlo. Sólo el 19,8% no lo han iniciado; los públicos acumulan un porcentaje de 20,7% en tanto que el 18,6% de los concertados no han iniciado la modificación de PE. 2. La revisión del Reglamento de Régimen Interior sigue proporciones similares: el 22,2 % de los centros no han determinado el número de faltas que exigen evaluación extraordinaria, siendo los centros concertados los que acumulan el mayor porcentaje (27,4%) y los públicos el menor (11%). 3. El 27,2 % no ha establecido procedimientos de evaluación extraordinaria para los alumnos que han perdido el derecho a la evaluación continua. En este caso también los concertados suman el mayor porcentaje (32%) de no iniciado, frente a 17,6% de los públicos. 4. No existe asociación entre la modificación del P.E. y el establecimiento del número de faltas. En cambio, tanto en centros concertados como en centros públicos sí hay asociación entre el establecimiento del número de faltas y el procedimiento extraordinario de evaluación para estos alumnos. 25 DIMENSIÓN 2. HORARIOS Interesaba conocer si los centros habían incluido en sus horarios las modificaciones introducidas por la Orden 1140/2001 de 26 de marzo, en las áreas de Lengua y Literatura Castellana y Matemáticas, en el Primer Ciclo de la Educación Secundaria Obligatoria, así como las correspondientes a Biología y Geología y Física y Química en 3º de la Educación Secundaria Obligatoria, y Filosofía y Lengua y Literatura Castellana en 1º de Bachillerato. En 3º de la ESO las Ciencias de la Naturaleza dejan paso a dos materias evaluables independientemente: Biología y Geología y Física y Química, pudiendo organizarse los horarios de forma cuatrimestral o anual, en el primer caso 4 horas por materia y en el segundo 2 horas. En 1º de Bachillerato, los cambios afectan a las asignaturas de Lengua Castellana y Literatura y Filosofía según la Orden 1802/2002 de 32 de abril. 2.1 Cumplimiento de las modificaciones de horarios Los resultados vienen expresados en las Tablas 2.a y 2.b, que expresan los porcentajes de centros que imparten 2,3,4,5,6, horas según las distintas materias Se puede observar en dichas tablas que los horarios de las asignaturas se cumplen casi al 100%. Los horarios menos adaptados son: • Los de Filosofía, en los que el 17,8% de los centros privados y casi el 6,8% de los concertados da más horas que las que corresponden a esa materia (3 horas). • Los de Matemáticas en 1º de ESO, en los que el 2,8% de los centros concertados y el 14,7% de los privados dan más horas de las que corresponden (4 horas), aunque dichos extremos no se consideran incumplimiento de la normativa al cumplirse los mínimos establecidos. Tabla 2.a. Horas impartidas en las asignaturas Horario Lengua 1º ESO % Horario Matemáticas 1º ESO % Horario Lengua 1º Bto % Horario Filosofía 1º Bto % 2 93,9% 3 4 26 5 99,7% 6 ,3% 96,5% 97,7% 5,8% 3,5% 2,3% ,4% Horario Fª y Qª 3º ESO Horario Bª y Gª 3º ESO % 98,7% % 98,7% 1,3% 1,3% Tabla 2.b. Horas impartidas en las asignaturas, según tipo de centros 2 horas Horario Lengua 1º ESO Horario Matemáticas 1º ESO Horario Lengua 1º Bto Horario Filosofía 1º Bto Horario Fª y Qª 3º ESO Horario Bª y Gª 3º ESO Concertado Horario Lengua 1º ESO Horario Matemáticas 1º ESO Horario Lengua 1º Bto Horario Filosofía 1º Bto Horario Fª y Qª 3º ESO Horario Bª y Gª 3º ESO Horario Lengua 1º ESO Privado Horario Matemáticas 1º ESO Horario Lengua 1º Bto Horario Filosofía 1º Bto Horario Fª y Qª 3º ESO Horario Bª y Gª 3º ESO 3 horas 4 horas Tipología Público 99,6% 99,6% 98,2% 97,9% 97,8% 98,9% 98,4% ,4% ,4% 93,2% 1,8% 2,1% 82,2% 2,2% 1,1% 100,0% 99,6% 1,2% 97,2% 98,3% 6,8% 85,3% 91,1% 16,7% 5 horas 100,0% 6 horas ,4% ,4% 100,0% 2,8% 1,7% 97,9% 14,7% 8,9% 1,1% 2,1% 2.2 Conclusiones más significativas • • Se puede decir que casi la totalidad de los centros cumple como mínimo las horas establecidas para cada materia. Algunos centros (fundamentalmente privados) dan más horas en Matemáticas (14,7%), Lengua (2,1%) y Filosofía (17,8%). De ellos solo es significativo este último caso, probablemente por inercia algunos centros continúan con el número de horas (4) del curso 2001-2002. DIMENSIÓN 3. PROYECTO CURRICULAR En esta dimensión se incluyen las variables: * Optativas en la ESO, * Itinerarios en el Bachillerato, * Programaciones Didácticas. 27 3.1. Optativas en la ESO. Optativas en 1º de la ESO Se pretendía conocer cuáles eran las optativas más cursadas, sabiendo que el Idioma extranjero se configura como asignatura preferente. Se supervisó si las optativas de 3º eran las de currículo oficial o, en su caso, las autorizadas al centro. También se quería saber si se continúa impartiendo la asignatura de Informática en 3º. Según la nueva normativa, la Informática queda englobada en la programación del área de Tecnología y por tanto no debe impartirse como materia optativa. La Tabla 3.1a recoge la frecuencias de materias optativas de 1º de la ESO en todos los centros. La optativa más cursada es el segundo Idioma Extranjero (96,7 % de los centros la imparten), seguida de los Procesos de Comunicación (44,4%) y del Taller de Matemáticas (41,1%), a mucha distancia está del Taller de Artesanía (4,3%). Tabla 3.1.a Enseñanza de materias optativas en todos los centros en 1º de ESO Segundo Idioma 1º ESO Procesos Comunicación 1º ESO Taller Matemáticas 1º ESO Taller Artesanía 1º ESO Otras optativas 1º ESO Sí % 96,7% % 44,4% % 41,1% % 4,3% % 5,2% NO 3,3% 55,6% 58,9% 95,7% 94,8% Segundo Idioma 1º 120 ESO 60 100 50 80 40 60 30 40 20 Proc. Comunicación 1º ESO Porcentaje Porcentaje Estos datos se observan más claramente en los siguientes gráficos 20 0 Sí NO Segundo Idioma 1º ESO 28 10 0 Sí NO Proc. Comunicación 1º ESO Otras optativas 1º ESO Taller Matemáticas 1º ESO 60 100 50 80 40 60 30 40 Porcentaje Pocentaje 20 10 0 Sí 20 0 NO Taller Matemáticas 1º ESO Sí NO Otras optativas 1º ESO Taller Artesanía 1º ESO 120 100 80 Porcentaje 60 40 20 0 Sí NO Taller Artesanía 1º ESO Se observa que la mayoría de los centros oferta como optativa para 1º de ESO el Idioma Extranjero. 29 La Tabla 3.1b proporciona los mismos datos atendiendo a la tipología del centro Tabla 3.1b. Enseñanza de materias en 1º de ESO, según tipo de centro. Tipología Público Segundo Idioma 1º ESO % Sí 99,6% NO ,4% Proc. Comunicación 1º % 72,3% 27,7% ESO Taller Matemáticas 1º % 64,2% 35,8% ESO Taller Artesanía 1º ESO % 7,4% 92,6% Otras optativas 1º ESO % 4,6% 95,4% Segundo Idioma 1º ESO % 96,5% 3,5% Proc. Comunicación 1º % 28,1% 71,9% ESO Taller Matemáticas 1º % 31,0% 69,0% ESO Taller Artesanía 1º ESO % 2,2% 97,8% Otras optativas 1º ESO % 5,6% 94,4% Segundo Idioma 1º ESO % 89,6% 10,4% Proc. Comunicación 1º % 19,8% 80,2% ESO Taller Matemáticas 1º % 13,0% 87,0% ESO Taller Artesanía 1º ESO % 3,3% 96,7% Otras optativas 1º ESO % 5,5% 94,5% Concertado Privado De la observación de la tabla anterior, frecuencias según tipo de centros, se deriva que: • En el 99,6 % de los centros públicos se imparte la asignatura optativa Idioma Extranjero en 1º; no sucede así en el 3,5% de los centros concertados y en el 10,4% de los privados.1 • La segunda opta tiva más cursada es, en los centros Públicos, Procesos de Comunicación (72,3%); en los centros concertados, Taller de Matemáticas (31%), y en los centros privados, Procesos de Comunicación (19,8%) Se observa que hay un 4,6 % de centros públicos, un 5,6% de centros concertados y un 5,5% de centros privados que imparten optativas diferentes a las anteriormente enumeradas. La normativa vigente, no admite esta situación, por lo que los inspectores han realizado las acciones conducentes a su corrección. • 1 Según se deduce de las observaciones hechas por los inspectores, los centros ofertan el segundo Idioma extranjero (puesto que es una optativa de oferta obligada) pero, en algunos casos, no obtienen demanda de alumnos para establecer un grupo 30 Optativas en 3º de la ESO Prácticamente el 100% de las optativas de 3º que ofertan los centros están autorizadas, tanto en los centros públicos como en los concertados y en los privados, aunque se encontraron 6 centros concertados (Tabla 3.1.d) que tenían optativas no autorizadas. Anomalía advertida y corregida a instancias del Servicio de Inspección. La asignatura de Informática en 3º se sigue impartiendo en 5 centros públicos, en 12 centros concertados y en 7 privados (Tabla 3.1.d). Desajuste ya corregido. Tabla 3.1.c. Optativas en 3º de ESO Optativas 3º ESO correctas Recuento 625 Sí NO 8 Informática 3º ESO % 98,7% Recuento 24 % 3,8% 1,3% 609 96,2% Tabla 3.1.d. Optativas en 3º de ESO, según tipo de centro Tipología Público Concertado Optativas 3º Informática 3º Optativas 3º ESO ESO correctas ESO correctas Sí Rec, 260 NO 2 % Rec. 99,2% 5 ,8% 256 Privado Informática 3º Optativas 3º Informática 3º ESO ESO correctas ESO % 1,9% Rec. 274 % 97,9% Rec. 12 % 4,3% 98,1% 6 2,1% 269 95,7% Rec. % 91 100,0% Rec. 7 % 7,7% 84 92,3% 3.2. Itinerarios en Bachillerato Se pretendía conocer si los Itinerarios de Bachillerato cumplían la Orden 1802/2002, de 23 de abril, de la Consejería de Educación Según las Tablas 3.2.a y 3.2.b, el Bachillerato de Artes presentaba disfunción en un centro público y en un centro concertado; el Bachillerato de Ciencias, en un centro público; y el Tecnológico en un centro público y en un centro concertado. La Inspección ha realizado las oportunas actuaciones para su corrección. 31 Tabla 3.2 a. Adaptación de los itinerarios a la nueva normativa Bto. Artes Sí Bto. Humanidades Recuento 28 % 93,3% 2 6,7% No Recuento 504 % 100,0% Bto. Ciencias Bto. Tecnología Recuento 475 % 99,8% Recuento 98 % 98,0% 1 ,2% 2 2,0% Tabla 3.2.b Adaptación de los itinerarios a la nueva normativa, según tipo de centro Sí Financiación ESO Público Concertado Privado No Bto. Artes Recuento Bto. Humanidades Recuento 243 Bto. Ciencias Recuento 219 1 Bto. Tecnología Recuento 47 1 Bto. Artes Recuento 2 1 Bto. Humanidades Recuento 173 Bto. Ciencias Recuento 169 Bto. Tecnología Recuento 39 Bto. Artes Recuento 5 Bto. Humanidades Recuento 88 Bto. Ciencias Recuento 87 Bto. Tecnología Recuento 12 21 1 1 3.3. Programaciones didácticas Se refleja en este apartado la opinión manifestada por los Directores y los Jefes de Departamento (o persona responsable en los centros concertados y privados) sobre si se habían realizado los oportunos cambios en las programaciones didácticas a fin de adaptarlos a la nueva normativa. 3.3.1. Resultados relativos a las programaciones de 1º y 3º de la ESO La opinión de los directores Los directores dicen conocer, en porcentajes superiores a 91%, que los Departamentos de Lengua Castellana y Literatura, Inglés, Física y Química, Biología y Geología, Ciencias Sociales, Matemáticas, Ciencias de la Naturaleza y Tecnología, han cambiado las programaciones didácticas para adaptarlas a la nueva normativa. 32 Tabla 3.3.1a. Cambios en las programaciones didácticas Sí Ns/Nc NO Lengua ESO - Director/a % 93,1% 3,5% 3,4% Inglés ESO - Director/a % 92,5% 4,4% 3,1% Ed. Física ESO - Director/a % 89,4% 5,5% 5,2% Fª y Qª ESO - Director/a % 93,5% 3,4% 3,1% Bª y Gª ESO - Director/a % 94,5% 2,7% 2,7% CC. S.S. ESO - Director/a % 93,1% 3,5% 3,4% Matemáticas ESO - Director/a % 94,1% 2,9% 3,0% C.C. Naturaleza ESO - Director/a % 93,4% 3,4% 3,2% Ed. Plástica ESO - Director/a % 90,8% 4,2% 5,0% Tecnología ESO - Director/a % 92,6% 4,0% 3,4% Música ESO - Director/a % 90,3% 5,2% 4,5% Si se tiene en cuenta el tipo de centro se observa que, en general, los porcentajes que indican cambios en las programaciones son más altos en los centros públicos y privados que en los concertados, aunque las diferencias son escasamente significativas. (Ver Tabla 3.3.1.b) 33 Tabla 3.3.1b. Cambios en las programaciones según tipos de centros. Sí Tipología Lengua ESO - Director/a Inglés ESO - Director/a Ed. Física ESO - Director/a Fª y Qª ESO - Director/a Bª y Gª ESO - Director/a CC. S.S. ESO - Director/a Matemáticas ESO - Director/a C.C. Naturaleza ESO - Director/a Ed. Plástica ESO - Director/a Tecnología ESO - Director/a Música ESO - Director/a Concertado Lengua ESO - Director/a Inglés ESO - Director/a Ed. Física ESO - Director/a Fª y Qª ESO - Director/a Bª y Gª ESO - Director/a CC. S.S. ESO - Director/a Matemáticas ESO - Director/a C.C. Naturaleza ESO - Director/a Ed. Plástica ESO - Director/a Tecnología ESO - Director/a Música ESO - Director/a Lengua ESO - Director/a Privado Inglés ESO - Director/a Ed. Física ESO - Director/a Fª y Qª ESO - Director/a Bª y Gª ESO - Director/a CC. S.S. ESO - Director/a Matemáticas ESO - Director/a C.C. Naturaleza ESO - Director/a Ed. Plástica ESO - Director/a Tecnología ESO - Director/a Música ESO - Director/a Público % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % 92,9% 91,7% 90,1% 93,7% 95,3% 94,1% 95,3% 94,4% 92,9% 93,8% 90,9% 92,9% 93,1% 87,8% 92,8% 93,5% 92,2% 92,9% 92,5% 88,2% 91,0% 88,9% 94,4% 93,2% 92,0% 95,5% 95,5% 93,3% 94,4% 93,1% 93,3% 94,3% 93,2% Ns/Nc NO 5,1% 6,7% 7,5% 5,5% 3,9% 4,7% 4,3% 4,4% 5,1% 5,8% 7,1% 2,5% 2,5% 4,3% 1,8% 1,8% 2,8% 1,8% 2,5% 3,9% 2,9% 3,6% 2,2% 3,4% 3,4% 2,2% 2,2% 2,2% 2,2% 3,4% 2,2% 2,3% 4,5% 2,0% 1,6% 2,4% ,8% ,8% 1,2% ,4% 1,2% 2,0% ,4% 2,0% 4,6% 4,4% 7,9% 5,4% 4,7% 5,0% 5,3% 5,0% 7,9% 6,1% 7,5% 3,3% 3,4% 4,5% 2,2% 2,2% 4,5% 3,4% 3,4% 4,5% 3,4% 2,3% Según las observaciones realizadas por los Inspectores, la mayoría de los directores de centros concertados, consideran que las programaciones que no se han cambiado están en proceso y los profesores están trabajando en ello; y en los centros públicos, los directores consideran que aunque algunas programaciones no se hayan modificado, de hecho, en la práctica se están impartiendo los nuevos currículos ya que los nuevos libros de texto los contienen. Esto, sin embargo, no se puede considerar justificación para no realizar los cambios en las programaciones, ya que algunos libros de texto atienden más a los Decretos Generales del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, y no siempre recogen lo previsto en los Decretos propios de la Comunidad (Decreto 34 y 47). Respecto a los centros concertados, los directores opinan, en bastantes casos, que las adaptaciones se hacen en las programaciones de aula. 34 Lo que opinan los Jefes de Departamento Los Jefes de Departamento opinan de forma similar a los Directores, como se puede comprobar en la Tabla 3.3.1.d. Sin embargo cuando se estudia esta variable según tipología de centros se observa que en los centros públicos y privados los valores son superiores (Tabla 3.3.1.e) Tabla 3.3.1d. Cambios en las programaciones didácticas Sí Ns/Nc ,2% NO Lengua ESO - Director/a % 96,4% Inglés ESO - Director/a % 96,5% 3,4% Ed. Física ESO - Director/a % 93,2% Fª y Qª ESO - Director/a % 96,6% 3,4% Bª y Gª ESO - Director/a % 96,2% 3,8% CC. S.S. ESO - Director/a % 96,5% 3,5% Matemáticas ESO - Director/a % 97,2% 2,8% C.C. Naturaleza ESO - Director/a % 96,7% Ed. Plástica ESO - Director/a % 93,9% Tecnología ESO - Director/a % 96,7% Música ESO - Director/a % 94,9% 3,5% ,4% ,2% 6,5% 3,1% 6,1% ,3% 2,9% 5,1% 35 Tabla 3.3.1.e. Cambios en las programaciones didácticas según tipo de centro. Sí Financiación ESO Público Privado 36 NO Lengua ESO - Departamento % 98,4% Inglés ESO - Departamento % 98,0% Ed. Física ESO - Departamento % 93,7% Fª y Qª ESO - Departamento % 99,6% Bª y Gª ESO - Departamento % 99,2% ,8% C.C.S.S. ESO - Departamento % 98,8% 1,2% Matemáticas ESO - Departamento % 99,6% C.C. Naturaleza ESO - Departamento % 98,4% ,4% 1,2% 2,0% ,8% 5,5% ,4% ,4% ,4% 1,2% % 95,6% Tecnología ESO - Departamento % 99,2% Música ESO - Departamento % 98,4% 1,6% Lengua ESO - Departamento % 94,0% 6,0% Inglés ESO - Departamento % 95,4% 4,6% Ed. Física ESO - Departamento % 91,5% 8,5% Fª y Qª ESO - Departamento % 93,5% 6,5% Bª y Gª ESO - Departamento % 92,8% 7,2% C.C.S.S. ESO - Departamento % 94,3% 5,7% Matemáticas ESO - Departamento Ed. Plástica ESO - Departamento Concertado Ns/Nc 4,4% ,4% ,4% % 94,7% 5,3% C.C. Naturaleza ESO - Departamento % 94,7% 5,3% Ed. Plástica ESO - Departamento % 91,6% 8,4% Tecnología ESO - Departamento % 93,9% 6,1% Música ESO - Departamento % 90,4% 9,6% Lengua ESO - Departamento % 97,6% 2,4% Inglés ESO - Departamento % 95,1% 4,9% Ed. Física ESO - Departamento % 96,3% 3,7% Fª y Qª ESO - Departamento % 96,3% 3,7% Bª y Gª ESO - Departamento % 97,5% 2,5% C.C.S.S. ESO - Departamento % 96,3% 3,7% Matemáticas ESO - Departamento % 97,6% 2,4% C.C. Naturaleza ESO - Departamento % 97,5% 2,5% Ed. Plástica ESO - Departamento % 95,1% 4,9% Tecnología ESO - Departamento % 97,5% Música ESO - Departamento % 97,5% 1,3% 1,3% 2,5% Se ha encontrado una fuerte asociación entre la opinión de los directores y la de los jefes de departamento en relación con los cambios en las programaciones. El grado de asociación (medido por el coeficiente V de Cramer) es de 0,768 en Inglés, 0,856 en Matemáticas, 0,888 en Ciencias Sociales etc. También se han encontrado altos coeficientes de dependencia (medidos por coeficiente de Lambda mayor que 0,789) de la opinión del jefe de departamento respecto de la opinión de los directores en Ciencias Sociales. 3.3.2. Resultados relativos a las programaciones de Bachillerato. La opinión de los Directores Los Directores dicen que conocen, en porcentajes superiores a 90, que los Departamentos de Lengua Castellana y Literatura, Inglés, Física y Química, Biología y Geología, Ciencias Sociales, Matemáticas, Ciencias de la Naturaleza y Tecnología, han cambiado las programaciones didácticas, cuando ha sido necesario, para adaptarlas a la nueva normativa. Mantienen porcentajes más bajos en las programaciones de Griego, Dibujo Artístico, Volumen y Tecnología Industrial. Tabla 3.3.2 a. Cambios en las programaciones didácticas Sí Ns/Nc Lengua Bto.-Director/a % 93,7% 4,6% NO 1,7% Inglés Bto.-Director/a % 92,1% 5,9% 1,9% Ed. Física Bto.-Director/a % 89,6% 7,2% 3,2% Fª y Qª Bto.-Director/a % 92,8% 5,3% 1,9% Bª y Gª Bto.-Director/a % 92,9% 5,0% 2,2% Filosofía Bto.-Director/a % 93,3% 5,3% 1,4% Hª Mundo Contemp. Bto.-Director/a % 92,5% 4,6% 2,8% Latín I Bto.-Director/a % 85,9% 7,1% 7,1% Griego I Bto.-Director/a % 79,9% 8,0% 12,1% Matemáticas I Bto. -Director/a % Matemáticas C.C.S.S. I Bto.-Director/a Dib. Técnico I Bto.-Director/a % % 93,0% 93,1% 5,6% 5,6% 1,4% 1,2% 92,5% 5,4% 2,1% Dib. Artístico I Bto.-Director/a % 49,2% 10,2% 40,7% Volumen I Bto.-Director/a % 48,1% 9,6% 42,3% Tec. Industrial I Bto.-Director/a % 77,1% 12,7% 10,2% Economía B-Director/a % 92,2% 5,8% 2,1% 37 Según las observaciones de los inspectores, los directores de los centros públicos manifiestan que, aunque algunas programaciones no se hayan modificado, en la práctica se están impartiendo los nuevos currículos ya que los nuevos libros de texto los contienen. Sin embargo, hay que tener en cuenta que algunos libros de texto atienden más a los Decretos Generales del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, y no siempre recogen lo previsto en los Decretos propios de la Comunidad (Decreto 34 y 47). Respecto a los centros concertados, los directores manifiestan, en bastantes casos, que las adaptaciones se hacen en las programaciones de aula, aunque ello no justifica la no incorporación de los nuevos contenidos en las programaciones didácticas Si estos datos se desglosan según tipo de centro, se observa que es en los centros públicos donde los porcentajes que expresan cambios en las programaciones didácticas son más altos. La mayoría de los directores de los centros concertados considera que las programaciones que no se han cambiado están en proceso de cambio y los profesores están trabajando en ellas. 38 Tabla 3.3.2.b. Cambios en las programaciones didácticas, según tipo de centro Tipología Público Concertado Privado Lengua Bto. - Director/a Inglés Bto. - Director/a Ed. Física Bto. - Director/a Fª y Qª Bto. - Director/a Bª y Gª Bto. - Director/a Filosofía Bto. - Director/a Hª Mundo Contemp. Bto. Director/ Latín I Bto. - Director/a aGriego I Bto. - Director/a Matemáticas I Bto. Director/ Matemáticas C.C.S.S. I Bto. a Técnico Dib. I Bto. Director/ Director/a Dib. Artístico I Bto. Director/ aVolumen I Bto. - Director/a a Industrial I Bto. Tec. Director/ Bto. - Director/a Economía a Lengua Bto. - Director/a Inglés Bto. - Director/a Ed. Física Bto. - Director/a Fª y Qª Bto. - Director/a Bª y Gª Bto. - Director/a Filosofía Bto. - Director/a Hª Mundo Contemp. Bto. Director/ Latín I Bto. - Director/a a Griego I Bto. - Director/a Matemáticas I Bto. Director/ Matemáticas C.C.S.S. I Bto. a Técnico Dib. I Bto. Director/ Director/a Dib. Artístico I Bto. Director/ a Volumen I Bto. aDirector/a Tec. Industrial I Bto. Director/ Bto. - Director/a Economía a Lengua Bto. - Director/a Inglés Bto. - Director/a Ed. Física Bto. - Director/a Fª y Qª Bto. - Director/a Bª y Gª Bto. - Director/a Filosofía Bto. - Director/a Hª Mundo Contemp. Bto. Director/ Latín I Bto. - Director/a a Griego I Bto. - Director/a Matemáticas I Bto. Director/ Matemáticas C.C.S.S. I Bto. a Técnico Dib. I Bto. Director/ Director/a Dib. Artístico I Bto. Director/ a Volumen I Bto. - Director/a a Industrial I Bto. Tec. Director/a Bto. - Director/a Economía % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % Sí 91,7% 90,3% 87,4% 90,8% 91,4% 91,1% 90,8% 87,7% 87,3% 91,8% 91,6% 91,3% 60,0% 59,4% 81,1% 89,5% 94,7% 92,1% 86,1% 94,4% 94,1% 92,5% 92,5% 87,9% 80,8% 92,5% 92,5% 91,7% 50,0% 50,0% 62,5% 92,3% 95,9% 94,3% 93,3% 94,9% 94,4% 95,9% 94,4% 83,0% 65,8% 94,4% 94,9% 94,0% 31,8% 27,8% 69,8% 95,2% Ns/Nc 7,4% 8,8% 10,5% 8,8% 7,7% 8,1% 6,7% 9,3% 9,0% 8,2% 8,4% 7,5% 11,4% 9,4% 16,0% 8,4% 2,6% 5,3% 11,1% 2,8% 2,9% 5,0% 5,0% 6,1% 3,8% 5,0% 5,0% 5,6% ,0% ,0% 12,5% 5,1% 1,5% 2,6% 2,1% 1,5% 2,1% 2,3% 2,3% 4,2% 6,8% 2,8% 2,8% 3,0% 9,1% 11,1% 4,7% 2,9% NO ,8% ,8% 2,1% ,4% ,9% ,8% 2,5% 3,1% 3,6% ,0% ,0% 1,2% 28,6% 31,3% 2,8% 2,1% 2,6% 2,6% 2,8% 2,8% 2,9% 2,5% 2,5% 6,1% 15,4% 2,5% 2,5% 2,8% 50,0% 50,0% 25,0% 2,6% 2,6% 3,1% 4,6% 3,6% 3,6% 1,8% 3,2% 12,7% 27,4% 2,8% 2,3% 3,0% 59,1% 61,1% 25,6% 1,9% La opinión de los Jefes de Departamento La opinión de los Jefes de Departamento sobre los cambios en las programaciones didácticas es similar a la de los directores, pero si se desglosa por tipo de centros, se observa que los porcentajes de la categoría Sí son más altos en los centros públicos y privados que en los concertados. (Ver Tabla 3.3.2.d) Tabla 3.3.2.c. Cambios en las programaciones didácticas Lengua Bto. - Departamento % Sí 96,7% Ns/Nc ,2% NO 3,0% Inglés Bto. - Departamento % 96,0% ,0% 4,0% Ed. Física Bto. - Departamento % 93,5% ,2% 6,3% Fª y Qª Bto. - Departamento % 97,1% ,0% 2,9% Bª y Gª Bto. - Departamento % 96,3% ,0% 3,7% Filosofía I Bto. - Departamento % 97,4% ,0% 2,6% % 95,7% ,0% 4,3% Hª Mundo Contemp. Bto. partamento Latín I Bto. - Departamento % 88,8% ,0% 11,2% Griego I Bto. - Departamento % 85,1% ,0% 14,9% Matemáticas I Bto. - Departamento % 97,0% ,2% 2,8% % 96,5% ,2% 3,3% % 96,2% ,0% 3,8% Dib. Artístico I Bto. - Departamento % 57,4% ,0% 42,6% Volumen I Bto. - Departamento % 58,5% ,0% 41,5% Tec. Industrial I Bto. - Departamento % 87,3% ,7% 12,0% Economía Bto. - Departamento % 95,7% ,0% 4,3% Matemáticas C.C.S.S. I Bto. partamento Dib.Técnico I Bto. - Departamento 40 Tabla 3.3.2.d. Cambios en las programaciones didácticas, según tipo de Centros Financiación Bachillerato Público Concertado Privado Lengua Bto. - Departamento % Inglés Bto. - Departamento % Ed. Física Bto. - Departamento % Fª y Qª Bto. - Departamento % Bª y Gª Bto. - Departamento % Filosofía I Bto. - Departamento % Hª Mundo Contemp. Bto. - Departamento % Latín I Bto. - Departamento % Griego I Bto. - Departamento % Matemáticas I Bto. - Departamento % Matemáticas C.C.S.S. I Bto. % Departame I Bto. - Departamento Dib.Técnico % nto Artístico I Bto. - Departamento Dib. % Volumen I Bto. - Departamento % Tec. Industrial I Bto. - Departamento % Economía Bto. - Departamento % Lengua Bto. - Departamento % Inglés Bto. - Departamento % Ed. Física Bto. - Departamento % Fª y Qª Bto. - Departamento % Bª y Gª Bto. - Departamento % Filosofía I Bto. - Departamento % Hª Mundo Contemp. Bto. - Departamento % Latín I Bto. - Departamento % Griego I Bto. - Departamento % Matemáticas I Bto. - Departamento % Matemáticas C.C.S.S. I Bto. % Departame I Bto. - Departamento Dib.Técnico % nto Artístico I Bto. - Departamento Dib. % Volumen I Bto. - Departamento % Tec. Industrial I Bto. - Departamento % Economía Bto. - Departamento % Lengua Bto. - Departamento % Inglés Bto. - Departamento % Ed. Física Bto. - Departamento % Fª y Qª Bto. - Departamento % Bª y Gª Bto. - Departamento % Filosofía I Bto. - Departamento % Hª Mundo Contemp. Bto. - Departamento % Latín I Bto. - Departamento % Griego I Bto. - Departamento % Matemáticas I Bto. - Departamento % Matemáticas C.C.S.S. I Bto. % Departame I Bto. - Departamento Dib.Técnico % nto Artístico I Bto. - Departamento Dib. % Volumen I Bto. - Departamento % Tec. Industrial I Bto. - Departamento % Economía Bto. - Departamento % Sí 99,2% 97,9% 93,6% 99,6% 97,8% 97,9% 96,6% 92,3% 93,4% 99,2% 98,3% 97,9% 74,1% 74,1% 91,5% 96,1% 94,1% 93,9% 91,2% 93,9% 93,3% 91,9% 94,6% 89,3% 90,5% 97,2% 97,3% 90,9% ,0% ,0% 87,5% 90,9% 94,1% 93,8% 93,8% 94,5% 95,0% 97,9% 94,8% 83,3% 67,9% 94,2% 94,2% 94,9% 38,9% 33,3% 75,0% 96,2% Ns/Nc ,4% ,0% ,4% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,4% ,4% ,0% ,0% ,0% ,9% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% ,0% NO ,4% 2,1% 5,9% ,4% 2,2% 2,1% 3,4% 7,7% 6,6% ,4% 1,3% 2,1% 25,9% 25,9% 7,5% 3,9% 5,9% 6,1% 8,8% 6,1% 6,7% 8,1% 5,4% 10,7% 9,5% 2,8% 2,7% 9,1% 100,0% 100,0% 12,5% 9,1% 5,9% 6,2% 6,2% 5,5% 5,0% 2,1% 5,2% 16,7% 32,1% 5,8% 5,8% 5,1% 61,1% 66,7% 25,0% 3,8% 41 3.4. Conclusiones más significativas Un 5,2% de centros ofertan en 1º de Educación Secundaria Obligatoria optativas diferentes a las autorizadas. Como la normativa vigente no admite esta situación, los Inspectores han realizado las actuaciones correspondientes para su corrección. • La casi totalidad de los centros imparten en 3º optativas de currículo oficial o autorizadas al centro. • Los itinerarios de Bachillerato son conformes a la normativa vigente en todos los centros excepto en 5. • Las programaciones didácticas de 1º y 3º de la Educación Secundaria Obligatoria, según manifiestan los directores, se han modificado para adaptarlas a la nueva normativa en la mayoría de los centros, (porcentajes superiores al 91%), en casi todas las materias. Con porcentajes inferiores se encuentran E. Plástica, Música y E. Física. En porcentajes similares se manifiestan los Jefes de Departamento o profesores responsables de las materias. Las programaciones didácticas de 1º de Bachillerato, según manifiestan los Directores, se han modificado para adaptarlas a la nueva normativa, en su caso, en la mayoría de centros (porcentajes superiores al 90%). En porcentajes inferiores se encuentran Griego, Dibujo Artístico y Volumen. En porcentajes similares se manifiestan los Jefes de Departamento o profesores responsables de las materias. • DIMENSIÓN 4.- TECNOLOGÍA E INFORMÁTICA En esta dimensión se pretendía conocer el nivel de preparación del centro (profesores y equipos) para impartir los dos nuevos bloques de contenido del área de Tecnología: “Tecnologías de la información” e “Internet y las comunidades virtuales”. En concreto, se trata de conocer la calidad del equipamiento informático del centro, su grado de utilización en los procesos de enseñanza y aprendizaje y la preparación del profesorado de Tecnología para llevarlo a cabo, es decir: a) Si se dispone de un aula específica para impartir tales bloques, con una dotación suficiente de ordenadores y con una adecuada interconexión. b) Si tales ordenadores se utilizan para el aprendizaje de otros contenidos. c) Si el profesorado de Tecnología se siente preparado para su enseñanza. 42 4.1 Equipamiento informático Se pretendía conocer si los centros disponen de un aula específica para impartir los contenidos de informática, con una dotación suficiente de ordenadores y con una adecuada interconexión. Se deduce de la Tabla 4.1.a. que el 89,8% (25,9% + 54,9% + 9%) de los centros dispone de una o varias aulas específicas para impartir los nuevos contenidos informáticos. Apenas un 10,2 % (1,9% + 6,3% + 2%) de centros los imparte en el aula normal, en el aula taller o en otros espacios. A fecha de este informe, la cifra posiblemente alcance ya al 100%, pues, en la supervisión, los Inspectores constataron que algunos centros, la mayoría concertados, estaban acondicionando un aula específica. Sin embargo, aunque un 89,8% pueda parecer un porcentaje elevado, el que más de la mitad de los centros (54,9%) tengan el aula específica alejada del aula taller podría condicionar la enseñanza de aquellos contenidos de Tecnología que necesitan a la vez equipos informáticos y otros materiales del aula taller como, por ejemplo, los del bloque de Control y Robótica. Tabla 4.1.a. – Espacios para los contenidos de informática del área de Tecnología. Aula para Informática Aula normal Aula taller Aula específica colindante al aula taller Aula específica alejada del aula taller Otras posibilidades Varias aulas Nº de centros 12 40 165 349 13 57 % 1,9% 6, 3% 25, 9% 54, 9% 2, 0% 9.0% La Tabla 4.1.b. y Gráfico nº 1 muestra el número de ordenadores de que dispone el centro para el área de Tecnología, (se ha indicado “Pocos” cuando hay menos de 15, “Suficientes” cuando hay entre 15 y 30, es decir, cuando los alumnos se agrupan generalmente entre dos alumnos por ordenador y ordenador individual, y “Muchos” cuando hay más de 30 ordenadores, lo que implica casi siempre un ordenador por alumno). Observamos que en el 86,4% de los centros la dotación de ordenadores es suficiente (categorías “Muchos” + “Suficientes”). Pero, aún queda un 13,6% de centros, en su gran mayoría concertados (Tabla 4.1.c), en los que sería deseable que aumentara su número (a fecha de este informe, todos los centros públicos ya tienen ordenadores, al menos, en cantidad “Suficiente”). 43 Tabla 4.1.b. - Número de ordenadores para Tecnología Número de ordenadores Pocos Suficientes Muchos % Nº de centros 87 13,6% 475 74,2% 78 12,2% Tabla 4.1.c. - Número de ordenadores por tipo de centro Financiación ESO Privado Total 9 67 11 87 233 178 64 475 16 40 22 78 258 285 97 640 Público Número de ordenadores Pocos Suficientes Muchos Total Concertado Gráfico 1 - Número de ordenadores por tipo de centro 300 200 Financiación Nº de centros 100 Público Concertado Privado 0 Pocos Suficientes Muchos Número de ordenadores En la Tabla 4.1.d. se observa que en el 91,3% de los centros los ordenadores del aula están conectados entre sí en red. Queda un 8,7 %, fundamentalmente concertados (Tabla 4.1.e.), en los que cada ordenador sigue siendo una unidad independiente. 44 Tabla 4.1.d. - Conexión de los ordenadores en una red interna Red Interna Nº de centros % No 53 8,7% Sí 557 91,3% Tabla 4.1.e. - Conexión de ordenadores en red en función del tipo de centro. Financiación Público Concertado Privado Total Red No 5 41 7 53 interna Sí 242 232 83 557 La conexión a Internet más utilizada es por ADSL: el 81,3% de los centros (Tabla 4.1.f. y Gráfico 2.). Sin embargo, aún quedan 71 centros, el 11,3%, la mayoría concertados (Tabla 4.1.g.), que no tienen ningún tipo de conexión (en estos centros no se han podido impartir los contenidos de tecnología en 1º y 3º correspondientes a estos temas, pues requieren necesariamente tal conexión). Tabla 4.1.f. - Conexión a Internet Conexión a Internet Módem Nº de centros 11 % 1,8% RDSI 29 4,6% ADSL 509 81,3% Cable Ninguna Otra 4 ,6% 71 11,3% 2 ,3% 45 Gráfico 2. - Conexión a Internet 600 500 400 Nº de centros 300 200 100 0 Módem ADSL Ninguna RDSI Cable Otra Conexión a Internet Tabla 4.1.g. - Conexión a internet según tipo de centro Financiación Público Conexión a Internet Total 5 4 11 16 7 29 68 509 2 RDSI 6 ADSL 225 216 3 1 4 24 37 10 71 1 1 2 257 278 91 626 Cable Ninguna Otra Total Privado Concertado Módem Calidad del equipamiento informático Se agrupan las cuatro variables anteriores: “Aula específica”, “Número de ordenadores”, “Conexión en red” y “Conexión a Internet”, para definir una nueva variable que indique el nivel de la “Calidad del equipamiento informático” de un centro para impartir los contenidos informáticos del área de Tecnología. De este modo, diremos que la calidad del equipamiento es “Buena” cuando el centro dispone de un aula específica para impartir estos contenidos con, al menos, 15 ordenadores conectados entre sí en red y conectados a Internet con banda ancha (ADSL o Cable); si no cumple todo lo anterior, la calificaríamos de “Regular”, y si sólo cumple uno o ninguno de esos requisitos anotaríamos “Ninguna”. En la Tabla 4.1.h. se observa que sólo podemos calificar con buen equipamiento al 59,8% de los centros; un 33,7% lo tendría regular y aún quedarían 42 centros, un 6,4%, que a 46 fecha de la supervisión de los inspectores no tenían prácticamente equipamiento informático para impartir tales contenidos de Tecnología. Tabla 4.1.h. - Calidad del equipamiento informático para Tecnología Calidad del equipamiento Ninguna Nº de centros 42 % 6,4% Regular 221 33,7% Buena 392 59,8% La Tabla 4.1.i. muestra la calidad del equipamiento por tipo de centro (a fecha de este informe, todos los centros públicos ya están en la categoría de calidad “Buena”) y la Tabla 4.1.j. indica que son los centros más pequeños (los que tienen menos de 8 grupos entre la ESO y el Bachillerato) los que en mayor porcentaje tienen peor calidad de equipamiento informático para Tecnología. (Las categorías pequeño, mediano, normal y grande se corresponden con centros de menos de 8 grupos entre ESO y Bachillerato, entre 8 y 16, entre 17 y 24, y más de 24, respectivamente). Tabla 4.1.i. - Calidad del equipamiento informático por tipo de centro Financiación ESO Concertado Público Calidad del equipamiento Ninguna Total Privado 3 23 7 33 Regular 76 106 39 221 Buena 183 157 52 392 262 286 98 646 Total Tabla 4.1.j. - Influencia del tamaño de centro en la calidad del equipamiento informático. Tamaño del centro Pequeño Calidad del equipamiento Normal Grande Total Ninguna 23 11 7 1 42 Regular 52 77 53 39 221 Buena Total Mediano 29 139 109 115 392 104 227 169 155 655 47 4.2. Utilización del equipamiento informático Se pretendía conocer si, además de utilizar el equipamiento informático en la enseñanza de los contenidos del área de Tecnología que le son propios (los relativos a los bloques “Tecnologías de la información” e “Internet y las comunidades virtuales”), el centro lo utilizaba también para el aprendizaje de otros contenidos de Tecnología, o para el de otras áreas y materias. En la Tabla 4.2.a. observamos que un 41,3% de los centros emplea los ordenadores para la enseñanza y aprendizaje de otros bloques de Tecnología diferentes de los dos anteriores, entre los que destacan “Control y Robótica” y “Electricidad y Electrónica”, mientras que el 58,7 % restante ha manifestado al Inspector que no los utilizan más que para los citados dos bloques. El porcentaje de utilización por tipo de centro lo vemos en la Tabla 4.2.b. Es en los centros públicos, con un 48,03% donde más se utiliza el equipamiento informático en las enseñanzas de otros bloques de trabajo. Tabla 4.2.a. - Utilización del equipamiento informático en otros bloques de Tecnología Utilización del equipamiento informático en otros bloques de Tecnología Nº de centros 361 No Sí % 58,7% 254 41,3% Tabla 4.2.b. - Utilización del equipamiento informático en otros bloques de Tecnología en función del tipo de centro Financiación Público Utilización en otros bloques Total Concertado Privado Total No 35,73% 48,75% 15,51% 100,0% Sí 48,03% 38,18% 13,77% 100,0% 40,81% 44,39% 14,79% 100,0% Por otra parte, el 69,7% de los centros manifiesta, Tabla 4.2.c., que utilizan los ordenadores del aula específica de informática para la enseñanza de otras áreas y materias, entre las que destacan Matemáticas, Ciencias Sociales, Idiomas y Lengua, seguidas de Física y Química, Ciencias de la Naturaleza y Tecnología de la Información (optativa del Bachillerato). Un 30,3% dice no usarlos en ninguna otra área o materia. El porcentaje de utilización por tipo de centro en la Tabla 4.2.d se observa cómo en los centros privados (80,2%) y concertados (73,1%) utilizan el equipamiento informático en otras áreas más que en los centros públicos (62,4%). 48 Tabla 4.2.c. - Utilización del equipamiento informático en otras áreas o materias Utilización del equipamiento informático en otras áreas o materias Nº de centros 188 No Sí % 30,3% 433 69,7% Tabla 4.2.d. - Utilización del equipamiento informático en otras áreas o materias por tipo de centro Financiación Público Utilización en otras áreas/materias Total Concertado Privado Total No 37,6% 26,9% 19,8% 30,3% Sí 62,4% 73,1% 80,2% 69,7% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Grado de utilización del equipamiento informático. Se agrupan las dos variables anteriores: “Utilización en otros bloques” y “Utilización en otras áreas o materias”, en una nueva variable que se denomina “Grado de utilización del equipamiento informático”. Con esta nueva variable, calificaremos a un centro de “Elevado” cuando también utilice los ordenadores para la enseñanza de otros bloques de Tecnología y para la de otras áreas o materias; le diremos que es “Regular” si los utiliza para otros bloques de Tecnología o para otras áreas o materias, y le anotaremos “Escaso”, cuando los utiliza únicamente para la enseñanza de los contenidos de los dos bloques ya citados, a saber: “Tecnologías de la información” e “Internet y las comunidades virtuales”. La Tabla 4.2.e. nos muestra los resultados de tal agrupamiento. Se observa que un 23,4%, dice utilizar esos ordenadores sólo para los contenidos propios de informática, mientras que el 28,2% dice utilizarlos más ampliamente. Con esta variable, apenas hay diferencia entre los distintos tipos de centros si nos atenemos a su financiación, Tabla 4.2.f., pero sí si nos fijamos en su tamaño, Tabla 4.2.g., los de tamaño normal y mediano tienen un porcentaje mayor de grado elevado de utilización, mientras que el menor grado corresponde al tamaño pequeño. Tabla 4.2.e. - Grado de utilización del equipamiento informático Grado de utilización Escaso Nº de centros 153 % 23,4% Regular 317 48,4% Elevado 185 28,2% 49 Tabla 4.2.f. - Grado de utilización del equipamiento informático en función del tipo de centro Financiación Público Grado de utilización Concertado Privado Escaso 22,1% 23,1% 20,4% Regular 48,5% 49,7% 49,0% Elevado Total 29,4% 27,3% 30,6% 100,0% 100,0% 100,0% Tabla 4.2.g. - Grado de utilización del equipamiento informático en función del tamaño de centro Tamaño del centro Grado de utilización Total Total Pequeño Mediano Normal Grande Escaso 31,7% 20,4% 24,6% 20,8% 23,4% Regular 50,0% 49,8% 45,5% 49,4% 48,6% Elevado 18,3% 29,8% 29,9% 29,9% 28,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 4.3. Dotación y formación del profesorado de Tecnología Se pretendía conocer, mediante la opinión manifestada por profesores o jefes de departamento o profesores responsables, en los centros concertados y privados, y recogida por los Inspectores en los cuestionarios si el profesorado de tecnología estaba bien asignado y si se sentía o no preparado para impartir los nuevos contenidos informáticos. Debe advertirse que, al no preguntarse directamente a todos los profesores de tecnología, los resultados señalan una tendencia. Para ello, se analizan las respuestas a los siguientes ítems: 1. Profesorado de tecnología que imparte los contenidos de los bloques “Tecnologías de la información e Internet y las Comunidades Virtuales”. 2. Número de profesores de tecnología. 3. Preparación del profesorado de tecnología para impartir los bloques de contenido informático. 4.3.1. Profesorado de Tecnología que imparte los bloques informáticos de Tecnología En la Tabla 4.3.a. se observa que en un 88,3 % de los centros todos los profesores de Tecnología imparten los contenidos informáticos a los alumnos de sus grupos. En cambio, hay un 6,6 % de centros en los que un mismo profesor de Tecnología los imparte a todos los grupos, y un 5,1% de centros en los que lo hace 50 un profesor de otra asignatura (situaciones, estas dos últimas, no permitidas por la normativa vigente). El servicio de Inspección tomó las medidas oportunas con el fin de normalizar estas situaciones. Tabla 4.3.a. – Profesorado que imparte los contenidos de los bloques informáticos de Tecnología Quién imparte los bloques informática Nº de centros 552 % 88,3% El mismo profesor de Tecnología en todos los grupos 41 6,6% Un profesor de otra materia en todos los grupos 32 5,1% Cada profesor de Tecnología en su grupo La Tabla 4.3.b. muestra que es en los centros concertados y privados, aunque en mayor porcentaje en estos últimos, en los que en mayor medida se dan estas situaciones, y la Tabla 4.3.c. dice que no parece tener relación significativa con el tamaño del centro. Tabla 4.3.b. - Profesorado de contenidos informáticos según el tipo de centro Financiación Quién imparte bloques informática Total Total Público Concertado Privado Cada profesor de Tecnología en su grupo 95,0% 88,3% 68,9% 88,3% El mismo profesor de Tecnología en todos los grupos 2,3% 8,1% 14,4% 6,6% Un profesor de otra materia en todos los grupos 2,7% 3,7% 16,7% 5,1% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Tabla 4.3.c. - Profesorado de contenidos informáticos según el tamaño del centro Tamaño del centro Pequeño Quién imparte bloques informática Total Cada profesor de Tecnología en su grupo Mediano Normal Grande 86,7% 84,2% 89,6% El mismo profesor de Tecnología en todos los grupos 8,9% 10,7% 4,3% 94,0% 1,3% Un profesor de otra materia en todos los grupos 4,4% 5,1% 6,1% 4,6% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 51 La Tabla 4.3.d. muestra cuántos centros tienen determinado número de profesores de Tecnología, y la Tabla 4.3.e. indica el número de profesores de Tecnología en función del tamaño de centro. Tabla 4.3.d. – Número de centros con determinados profesores de Tecnología Nº profesores Tecnología 0 Nº de centros 3 % ,5% 1 126 20,6% 2 211 34,5% 3 162 26,5% 4 69 11,3% 5 29 4,7% 6 9 1,5% 7 3 ,5% Tabla 4.3.e. – Número de profesores de Tecnología en función del tamaño del centro Tamaño del centro Pequeño Nº profesores Tecnología Mediano ,5% 0 Normal ,6% ,7% Total ,5% 1 56,5% 24,9% 8,2% 4,9% 20,6% 2 41,3% 45,5% 38,4% 9,0% 34,4% 3 2,2% 21,1% 38,4% 36,8% 26,5% 4 4,7% 11,3% 28,5% 11,3% 5 2,3% 3,1% 13,2% 4,8% 6 ,9% 4,9% 1,5% 2,1% 7 Total Grande 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% ,5% 100,0% 4.3.2. Opinión del profesorado de Tecnología en cuanto a su formación para impartir Informática La Tabla 4.3.f. muestra la opinión del profesorado de Tecnología en cuanto a su formación para impartir los contenidos informáticos de los dos bloques ya citados: “Tecnologías de la información” e “Internet y las comunidades virtuales”. En un 63,4% de los centros, todos los profesores de Tecnología han manifestado sentirse formados “Bastante” o “Mucho”. En el 36,6% de los centros el profesorado está interesado en recibir más formación debido a que los contenidos de la TIC evolucionan rápidamente. 52 Tabla 4.3.f. - Consideración del profesorado de Tecnología en cuanto a su formación para impartir los contenidos informáticos Opinión de los Profesores sobre su Formación Nº de centros 232 403 Solicitan Formación Se consideran con Formación suficiente % 36,6 63,4 4.4. Relación entre calidad del equipo y la utilización por parte del profesorado. Es interesante conocer la relación que existe entre la calidad del equipo y la utilización por parte del profesorado. Es decir: ¿Con mejores equipos en los centros se ha detectado en esta actuación de supervisión mayor utilización de éstos por parte de los profesores?. La Tabla 4.4.a nos indica que de 392 centros en que la calidad del equipamiento se considera buena, solamente en 118, el 30,10%, la utilización se puede considerar buena mientras que en el 53% la utilización es regular. Tabla 4.4.a Calidad del equipamiento Grado de utilización Grado de utilización Calidad del equipamiento Ninguna Regular Buena Escaso Regular Elevado 31 8 56 66 101 208 3 64 153 Total 317 Total 42 221 118 392 185 655 El coeficiente de Cramer es de 0,327 que indica una asociación débil. Dicha asociación se puede visualizar más fácilmente en el siguiente gráfico. 300 200 100 Grado de utilización Count Escaso Regular Elevado 0 Ninguna Regular Buena Calidad del equipamiento 53 4.5. Idoneidad del centro para impartir los contenidos informáticos del área de Tecnología. Finalmente, se define una cuarta variable que globaliza las tres anteriores y que se denomina: “Idoneidad del centro para impartir los contenidos informáticos del área de Tecnología”. Así definida, un centro sería “Muy idóneo” si se cumplen a la vez los tres requisitos siguientes: que la “Calidad de su equipamiento informático” sea “Buena”, que su “Grado de utilización” sea “Elevado” y que la “Formación del Profesorado” sea “suficiente”. Si sólo se cumplen dos requisitos se calificaría de “Idóneo”. Si sólo cumple uno sería “Menos idóneo”, y si no cumple ninguno de los tres se dirá que es “Poco idóneo”. En la Tabla 4.5.a. se muestran los resultados de esta variable global. Se observa que, a fecha de la cumplimentación del cuestionario, de lo supervisado por la Inspección y de lo manifestado por los propios profesores de Tecnología, se puede decir que el 46,2 % (35,7% + 10,5%), son “Idóneo” o “Muy idóneo” para impartir los nuevos contenidos informáticos del área de Tecnología, y que el 53,8% (15,3% + 38,5%), restante demanda una mejora de equipamiento y formación en las TIC. Tabla 4.5.a. - Idoneidad del centro para impartir los contenidos informáticos del área de Tecnología Idoneidad de los centros para impartir los nuevos contenidos informáticos del área de Tecnología Nº de centros % Poco idóneo 100 15,3% Menos idóneo 252 38,5% Idóneo 234 35,7% Muy idóneo 69 10,5% La Tabla 4.5.b. y la Tabla 4.5.c. muestran, respectivamente, una muy ligera ventaja de los centros públicos y concertados respecto de los privados, y de los centros más grandes respecto de los más pequeños. 54 Tabla 4.5.b. - Idoneidad del centro para impartir los contenidos informáticos del área de Tecnología según tipo de centro Financiación ESO Público Idoneidad del centro Poco idóneo Concertado Privado 12,2% 15,0% 16,3% Menos idóneo 38,9% 39,2% 38,8% Idóneo 37,4% 34,3% 38,8% Muy idóneo 11,5% 11,5% 100,0% 100,0% Total 6,1% 100,0% Tabla 4.5.c. - Idoneidad del centro para impartir los contenidos informáticos del área de Tecnología en función del tamaño del centro Tamaño del centro Total Idoneidad del centro Pequeño Mediano Normal Grande Poco idóneo 28,8% 14,2% 13,2% 10,4% 15,4% Menos idóneo 40,4% 36,0% 40,7% 39,0% 38,6% Idóneo 26,9% 37,3% 35,9% 38,3% 35,5% 3,8% 12,4% 10,2% 12,3% 10,5% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Muy idóneo Total 4.6 Conclusiones más significativas a) Se ha observado un 59,8% de centros con equipamiento informático “Bueno” para impartir los contenidos correspondientes de Tecnología (O sea, centros con un aula específica y, al menos, 15 ordenadores conectados en red entre sí y conectados a Internet por banda ancha – ADSL o cable-). b) Se ha observado que hay unos 42 centros, el 6,4%, en su mayoría pequeños (de menos de 8 unidades entre la ESO y el Bachillerato) de los que se puede decir que prácticamente carecen de equipamiento informático. c) Aproximadamente, la cuarta parte de centros (28,2%) ha manifestado que también utiliza el equipamiento informático para la enseñanza de otros contenidos de Tecnología (fundamentalmente, Control y robótica y Electricidad y electrónica) y de otras áreas o materias (principalmente, Matemáticas, Ciencias sociales, Idioma y Lengua, en este orden). Hay otra cuarta parte de centros (23,4%) que manifiesta utilizar dicho equipamiento únicamente para los contenidos informáticos. 55 d) En unos 73 centros, el 11,7%, los contenidos de los bloques de informática del área de Tecnología no los imparte el profesor de Tecnología que da clase al grupo sino otro profesor, lo cual no está permitido por la normativa vigente. La Inspección ha actuado para la normalización de esta situación. e) La relación entre calidad del equipo y la utilización por parte del profesorado, es decir: ¿Con mejores equipos en los centros se ha detectado en esta actuación de supervisión mayor utilización de éstos por parte de los profesores?. La tabla 4.4.a, en 392 centros en que la calidad del equipamiento se considera buena, solamente en 118, el 30,10%, la utilización se puede considerar buena mientras que en el 53% la utilización es regular. f) De lo supervisado por la Inspección y de lo manifestado por el profesorado de los centros, sólo puede calificarse de “Idóneo” o “Muy idóneo” para impartir los contenidos informáticos de Tecnología al 46,2% de los centros, tabla 4.5.a, sin que puedan destacarse significativamente unos sobre otros en cuanto a financiación (públicos, concertados o privados) ni en cuanto a tamaño. g) A fecha de este informe, es posible que un número importante de centros haya adquirido la categoría de “Idóneo” o “Muy idóneo” porque hayan mejorado su equipamiento o la formación de su profesorado o la programación de las asignaturas o los tres aspectos a la vez. DIMENSIÓN 5. INFORMACIÓN A LOS ALUMNOS Y A SUS FAMILIAS. Se pretendía conocer: • • Si los centros han informado a los alumnos y familias, sobre los cambios realizados en cuanto a los nuevos currículos y a los criterios de evaluación Qué procedimientos han utilizado para la difusión de esta información. Tal como prescribe la Orden de 12 de Noviembre de 1992 sobre evaluación en ESO en el apartado decimosexto y la Orden de 28 de Agosto de 1995, sobre el derecho de los alumnos a una evaluación objetiva, en sus apartados tercero y cuarto esta Dimensión 5ª comprende dos variables: • • 56 Información a los alumnos Información a las familias 5.1. Información de los nuevos currículos a los alumnos El procedimiento preferente ha resultado ser el profesor en su asignatura (86,5 %). Le sigue, a distancia, el tutor (53,6%). La información por escrito no se utiliza más que en un tercio de los centros (35,8%), y por otros medios en el 14,2%. Es muy pequeño el porcentaje de centros en los que no se informa a los alumnos por ningún procedimiento (2,1%) Estos datos manifiestan la persistencia de una concepción atómica de la educación: la enseñanza es básicamente un asunto entre el profesor y sus alumnos. Tabla 5.1.a. Información a los alumnos por diversos procedimientos Información alumno por profesor/a Información alumno por tutor/a Información alumno por escrito Información alumno por otros medios No Recuento 88 % 13,5% Recuento 302 % 46,4% Recuento 418 % 64,2% Recuento 558 % 85,8% Sí 564 86,5% 349 53,6% 233 35,8% 92 14,2% No obstante hay 287 centros, lo que supone el 44,1% del total, en que la información se ha facilitado por ambas vías. Es decir, ha informado el profesor y también ha informado el tutor, y hay 276 centros, lo que supone el 42,4% del total, en que les ha informado solamente el profesor. (Tabla 5.1.b1). Tabla 5.1.b1 Información alumno por profesor- Información alumno por tutor Información alumno por tutor/a Información alumno por profesor/a Total No No 26 Sí 61 Total 87 Sí 276 287 563 302 348 650 Según tipos de centros se observa que, en el mayor número de los casos, es el profesor el que proporciona la información en su asignatura, pero en los centros concertados y privados también el tutor asume un papel importante en esta información. (Tabla 5.1.b2) 57 Tabla 5.1.b.2. Información alumno por profesor - Información alumno por tutor, según tipo de centro tipología Público Concertado Pivado No Si Información alumno por Profesor 6,4% 93,6% Información alumno por tutor/a 54,0% 46,0% Información alumno por escrito 61,0% 39,0% Información alumno por otros medios 82,3% 17,7% Información alumno por profesor/a 18,2% 81,8% Información alumno por tutor/a 39,6% 60,4% Información alumno por escrito 68,9% 31,1% Información alumno por otros medios 88,0% 12,0% Información alumno por profesor/a 18,8% 81,2% Información alumno por tutor/a 45,5% 54,5% Información alumno por escrito 59,4% 40,6% Información alumno por otros medios 89,1% 10,9% Al distinguir por qué procedimiento se da la información al alumno según tipo de centro se observan diferencias significativas: los centros públicos priman en mayor medida el canal informativo del profesor en su materia (93,6%), frente al 81,8% en los concertados y el 81,2% en privados. En cambio, el canal de información tutor-alumnado tiene más presencia en los concertados (60,4%) y privados (54,5%) que en los públicos (46%). En la información escrita no existen diferencias apreciables. La información la proporciona el profesor y el tutor en 113 centros públicos (42,6%), en 131 centros concertados (46,1%) y en 43 centros privados (42,57%) Tabla 5.1.c.Información alumno por profesor/a. Información alumno por tutor/a , según tipo de centro Recuento Información alumno por tutor/a Tipología Público Información alumno por profesor/a No No 8 Si 9 Total 17 Sí 135 113 248 265 Total Concertado Información alumno por profesor/a 143 122 No 11 40 51 Sí 102 131 233 Total Privado Información alumno por profesor/a Total 58 113 171 284 No 7 12 19 Sí 39 43 82 46 55 101 Estos datos se pueden visualizar en los siguientes gráficos de frecuencias. Público Concertado 160 140 140 120 120 100 100 80 80 60 Información alumno p No Sí 40 20 0 No Recuento Recuento 60 40 Información alumno p No Sí 20 0 No Sí Sí Información alumno por profesor/a Información alumno por profesor/a Privado 50 40 30 Recuento 20 Información alumno p No Sí 10 0 No Sí Información alumno por profesor/a La información a los alumnos, según las observaciones de los Inspectores, se ha dado por otros medios, además del tutor y del profesor. En algunos casos se utiliza el tablón de anuncios, en otros la agenda escolar o información escrita entregada a los alumnos y en la mayoría de los casos se convocan reuniones para mejor explicar esta información. 5.2. Información de los nuevos currículos a las familias La información a las familias se realiza en la mayoría de los casos (66% y 58,5%) por el tutor o por el equipo directivo respectivamente, en un 32,1% por escrito y en menor porcentaje por otros medios. En un 8,5% de los centros no se informa a las familias. 59 Tabla 5.2.a. Información a las familias por diversos procedimientos Información familia por Eq.Directivo Información familia por tutor/a Información familia por escrito Información familia por otros medios No Recuento 266 % 41,5% Recuento 218 % 34,0% Recuento 436 % 67,9% Recuento 572 % 89,1% Sí 375 58,5% 423 66,0% 206 32,1% 70 10,9% Tabla 5.2.b. Información a las familias según tipo de centros Tipología Público Concertado Privado Información familia por Eq.Directivo No 34,5% Sí 65,5% Información familia por tutor/a 39,6% 60,4% Información familia por escrito 69,5% 30,5% Información familia por otros medios 85,9% 14,1% Información familia por Eq.Directivo 45,6% 54,4% Información familia por tutor/a 27,7% 72,3% Información familia por escrito 70,2% 29,8% Información familia por otros medios 91,2% 8,8% Información familia por Eq.Directivo 47,5% 52,5% Información familia por tutor/a 41,6% 58,4% Información familia por escrito 58,4% 41,6% Información familia por otros medios 92,1% 7,9% La observación de la tabla anterior nos permite hacer las siguientes deducciones: • • El canal tutor se usa más en los centros concertados (72,3%) que en los públicos (60,4%) y privados (58,4%). Es apreciable la diferencia en el uso de la información escrita que en los privados se queda en un 41,6 % frente al 30,5% de los públicos y al 29,8% de los concertados. La siguiente tabla nos da información sobre los centros que utilizan más de un canal de información. Información familia por tutor/a Información familia por Eq.Directivo Total 60 No No 98 Sí 168 Total 266 Sí 124 250 374 222 418 640 En 250 centros, lo que supone el 39% del total, la información a las familias se realiza por los dos cauces: equipo directivo y tutor, mientras que en 98 centros (15,31%) ni el equipo directivo ni el tutor proporcionan información a las familias, sino que ésta se realiza por otros medios. La información a las familias, por otros cauces distintos de los enumerados, se proporciona la mayoría de las veces mediante reuniones con los padres, a través del tutor o del equipo docente, en algunos casos se recurre a boletines informativos o a las agendas del alumnado. No se ha encontrado relación entre los cauces que se utilizan para informar a los alumnos y a las familias. Estadísticamente es significativa la asociación entre la utilización del cauce tutor tanto para los alumnos como para las familias, pero el grado de asociación es débil, (valores de V de 0,292) por lo que no puede concluirse nada. 5.3. Conclusiones más significativas • • • • La información a los alumnos sobre los nuevos currículos se canaliza fundamentalmente a través del profesor, tanto en los centros públicos como en los centros concertados y privados (93,6%, 81,8% y 81,2% respectivamente). En los centros concertados y privados en mayor medida que en los públicos también es el tutor el que informa a los alumnos de los nuevos currículos (60,4%, 54,5% y 46% respectivamente). La información a las familias se suministra, en los centros públicos y privados, a través del tutor o del equipo directivo. En los centros concertados se prima la comunicación a través del tutor. Otros canales de información: por escrito, o por otros medios (reuniones, internet, etc), se dan en porcentajes inferiores. CONCLUSIONES GENERALES Los cambios normativos relativos a los currículos, horarios y normas de convivencia en los centros han producido las consecuencias esperadas: los centros han modificado o están modificando sus documentos de planificación para adaptarlos a la nueva normativa 1. En el momento de la aplicación del cuestionario que figura como Anexo, marzo de 2003, se detectó que la mayoría de los centros estaban en proceso de modificación de su Proyecto Educativo para adaptarlo a la nueva 61 normativa o ya lo habían modificado. No obstante, existía un 19,8% de centros que aún no habían iniciado dicha modificación. Dado que el plazo previsto para realizar estos cambios es de un año, la Inspección realizará, en tiempo, las actuaciones conducentes a su cumplimiento 2. Se observa que los centros han sido más ágiles para modificar aquellos procedimientos que tienen mayor incidencia en la convivencia y en la vida diaria de los centros, como actualizar el RRI estableciendo el número de faltas con el que se pierde la evaluación continua y el correspondiente procedimiento extraordinario de evaluación. Sólo un 11% de IES aún no habían iniciado, en el momento de aplicación del cuestionario, el establecimiento del número de faltas con el que se pierde la evaluación frente a un 27,4 de los concertados. Un 17,6% de los IES no había fijado el procedimiento extraordinario de evaluación frente a un 32% de los centros concertados. ● Se puede decir que la práctica totalidad de los centros cumple como mínimo los horarios establecidos para las áreas y materias2. Algunos centros (fundamentalmente privados) dan más horas en Matemáticas (14,7%), Lengua (2,1%) y Filosofía (17,8%). De ellos solo es significativo este último caso, probablemente por inercia algunos centros continúan con el número de horas (4) del curso 2001-2002 3. En 1º de la Educación Secundaria Obligatoria, la optativa más cursada es el Segundo Idioma Extranjero, que se imparte en el 96,7% de los centros. Simultáneamente, en un 44,4% de centros se imparte Procesos de Comunicación y en un 41,1% Taller de Matemáticas. Un 4,6 % de centros públicos, un 5,6% de centros concertados y un 5,5% de centros privados imparten optativas diferentes a las anteriormente enumeradas. Esta situación no está admitida por la normativa vigente, por lo que los Inspectores han realizado las acciones conducentes a su corrección. 4. Se sigue impartiendo informática en 3º de la ESO en el 3,8 % de los centros. Esta situación es irregular y ha sido subsanada. Todas las demás optativas que se imparten en 3º son de currículo oficial o están autorizadas en el 98,7% de los centros. 5. Los itinerarios formativos en el Bachillerato se han elaborado conforme a la nueva normativa prácticamente en todos los centros, salvo cinco casos que ya se han corregido. 2 Se han supervisado mediante este cuestionario solamente aquellas áreas o materias que como consecuencia de los nuevos currículos habían experimentado cambios en los horarios. Las otras materias son objeto de la supervisión ordinaria de la Inspección. 62 6. Las modificaciones de objetivos, contenidos y criterios de evaluación que incorporan los nuevos currículos tienen como consecuencia cambios en las programaciones didácticas. La Inspección no ha supervisado la incorporación de estos cambios en las programaciones de todos los Departamentos Didácticos. Los datos que aquí se recogen reflejan las manifestaciones de los directores y jefes de departamento o, en su caso, profesores encargados de las respetivas materias. a) En Educación Secundaria Obligatoria, los directores manifiestan, en más del 91% de los centros, que se han modificado las programaciones de casi todas las materias. Porcentajes inferiores, aunque superiores al 88% se dan en E. Física, Música y E. Plástica. Las manifestaciones de los jefes de departamento o, en su caso, profesores de las materias se mueven en porcentajes similares aunque ligeramente más altos. b) En relación con el Bachillerato, los Directores manifiestan, también en porcentajes superiores al 90%, que se han modificado las programaciones cuando era necesario adaptarlas a la nueva normativa. Asimismo los Jefes de Departamento o, en su caso, profesores de las asignaturas se mueven en porcentajes similares aunque ligeramente más altos. Las causas que aluden los centros ante este 10% de incumplimientos son variadas. Explican algunos directores que los nuevos contenidos ya se habían incorporado anteriormente, que están en proceso de incorporación o que los libros de texto ya las incorporan. Sin embargo, como ya se ha repetido anteriormente, hay que tener en cuenta que algunos libros de texto atienden más a los Decretos Generales del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, y no siempre recogen lo previsto en los Decretos propios de la Comunidad (Decreto 34 y 47). Hay que advertir que ninguna justificación exime del cumplimiento de la norma. Los porcentajes más bajos de las asignaturas de, Dibujo Artístico, Volumen y Tecnología Industrial no son comparables con los de las otras materias porque afectan a un menor número de centros, al ser asignaturas menos cursadas o materias de la modalidad del Bachillerato de Artes. 7. Los nuevos currículos incorporan contenidos de Informática en el área de Tecnología de la Educación Secundaria Obligatoria. Esto exige a los centros buenas dotaciones de equipos informáticos y una adecuada preparación en Informática del profesorado de Tecnología para poder impartir esta área en condiciones de calidad. En el momento de aplicación de este cuestionario aún no estaban operativas todas las aulas de informática, por ello los resultados asociados a las variables de contenido informático hay que interpretarlos desde el punto de vista de una operación que está en proceso. El cuestionario incluye aspectos relacionados con la enseñanza de los bloques de contenido informático incluidas en el área de Tecnología. 63 8. Solamente un 41,3% de los centros emplea los ordenadores para la enseñanza y aprendizaje de otros bloques de Tecnología diferentes a los de Tecnologías de la Información e Internet y las Comunidades Virtuales, mientras que el 58,7% restante ha manifestado que no los utilizan más que para los citados dos bloques. 9. El 69,7 % de los centros manifiesta, que utiliza los ordenadores del aula específica de informática para la enseñanza de otras áreas y materias, entre las que destacan: Matemáticas, Ciencias Sociales, Idiomas y Lengua, seguidas de Física y Química, Ciencias de la Naturaleza y Tecnología de la Información (optativa del Bachillerato). Un 30,3% de centros dice que no los usa en ninguna otra área o materia. 10. Las variables del cuestionario, relacionadas con la Tecnología e Informática, se agrupan para su análisis en tres: calidad del equipamiento informático, grado de utilización y formación del profesorado. a) En el 59,8% de los centros la calidad del equipamiento es buena y en el 6,4% prácticamente no existe equipamiento informático, siendo los centros más pequeños los que tienen peor calidad de equipos y siendo mayor el porcentaje de centros públicos bien equipados. b) El grado de utilización es elevado en el 28,2% de los centros, regular en el 48,4% y escaso en el 23,4%, no habiendo diferencias significativas en los distintos tipos de centros. Sorprende que siendo en el 59,8% de los centros buena la calidad del equipamiento informático, sólo sea elevado su grado de utilización en el 28,2% de estos. c) La formación del profesorado de tecnología para impartir los bloques de informática, según su propia opinión o la de los jefes de departamento, es adecuada en el 63,4% de los centros, mientras que el 36,6% demanda más formación en las enseñanzas de las TIC, dados los cambios que se han introducido en el currículo. Entre los que dicen que necesitan reciclaje cabe tener en cuenta que puede ser una manifestación de su disconformidad con la asignación de las enseñanzas de TIC a los profesores de tecnología. d) La Relación entre calidad del equipo y la utilización por parte del Profesorado. ¿Con mejores equipos en los centros se ha detectado en esta actuación de supervisión mayor utilización de éstos por parte de los profesores?. En la tabla 4.4.a de 392 centros en que la calidad del equipamiento se considera buena, solamente en 118, es decir, el 30,10%, la utilización se puede considerar buena mientras que en el 53% la utilización es regular. 11. Como síntesis de las tres variables mencionadas en relación con la Informática se ha construido una variable que pretende medir la idoneidad del centro para impartir los contenidos informáticos del área de 64 Tecnología. Los resultados de esta variable señalan que el 46,2% de los centros pueden considerarse idóneos o muy idóneos para impartir los contenidos informáticos del área de Tecnología y que el 53,8% se consideran, por ahora, menos idóneos para impartir dichos contenidos. Como se ha indicado anteriormente, a fecha de este informe, es posible que un número importante de centros haya adquirido la categoría de “Idóneo” o “Muy idóneo” porque hayan mejorado su equipamiento o la formación de su profesorado o la programación de las asignaturas o los tres aspectos a la vez. 12. Los centros docentes están obligados a comunicar a los alumnos y a sus padres o tutores, los cambios en objetivos, contenidos, criterios y sistemas de evaluación habidos como consecuencia de la implantación de los nuevos currículos. 65 ANEXO I DATOS GENERALES Nombre del centro: Localidad: Distrito Municipal (Para la localidad de Madrid. Para otra localidad, repetir de nuevo la localidad): D.A.T.: 1 Norte 2 Sur 3 Este 4 Tipo de centro 1 2 3 8 Oeste 5 Capital Tamaño (Suma de grupos de ESO y Bto.) E. S. O. Público Concertado Privado No tiene ESO 1 2 3 8 Bachillerato Público Concertado Privado No tiene Bto. 1 2 3 4 < 8 grupos de 8 a 16 grupos de 17 a 24 grupos > 24 grupos Localidad, fecha y nombre del Inspector/a (Firmar al final del Cuestionario) ASPECTOS DEL CURRÍCULO (Rodear la respuesta correcta. En su caso, marcar con X la casilla apropiada) A)Adaptación del Proyecto Educativo a la nueva normativa 1.- El centro ha aprobado la modificación del Proyecto Educativo para adaptarlo a la nueva normativa (Sólo preceptivo para centros sostenidos 1 Sí con fondos públicos. La respuesta será afirmativa cuando exista nuevo Proyecto Educativo y figure aprobado en Acta del Consejo Escolar) NO 2 3 Está en proceso No se ha iniciado 2 3 Está en proceso No se ha iniciado 2 3 Está en proceso No se ha iniciado Observaciones: 2.- Se ha establecido en el Reglamento de Régimen Interior para todas las áreas y asignaturas de 1º y 3º de ESO y 1º de Bachillerato el número mínimo de faltas de asistencia que determina la imposible aplicación de los criterios de evaluación y la evaluación continua (Art. 13, Decreto 136/2002) (Sólo preceptivo para centros sostenidos con fondos públicos. La respuesta será afirmativa cuando figure en el Reglamento de Régimen Interior, aprobado en Acta del Consejo Escolar) 1 Sí NO Observaciones: 3.- Se ha establecido en el Reglamento de Régimen Interior para las distintas áreas y asignaturas de 3º de ESO y 1º de Bachillerato el procedimiento extraordinario de evaluación para aquellos alumnos en los que se ha hecho imposible la aplicación de los criterios de evaluación y la evaluación continua (Art. 13, Decreto 136/2002) (Sólo preceptivo para centros sostenidos con fondos públicos. La respuesta será afirmativa cuando figure en el Reglamento de Régimen Interior, aprobado en Acta del Consejo Escolar) Observaciones: 68 1 Sí NO B) Adaptación de los Proyectos Curriculares a la nueva normativa 4.- Indique el número de horas semanales de las siguientes áreas y materias de 1º y 3º de ESO y de 1º de Bachillerato (Ver horarios en el DOC- Documento de Organización del Centro-) Lengua Castellana en 1º de ESO Matemáticas en 1º de ESO Lengua Castellana de 1º de Bachillerato Filosofía I de 1º de Bachillerato Física-Química en 3º de ESO Biología-Geología en 3º de ESO Observaciones: 5.- Indique si los itinerarios de 1º de Bachillerato están de acuerdo con la Orden 1802/2002 (Ver itinerarios en el DOC- Documento de Organización del Centro-) Artes Humanidades y Ciencias Sociales Ciencias de la Naturaleza y de la Salud Tecnología 1 Sí 1 Sí 1 Sí 1 Sí 0 NO 0 NO 0 NO 0 NO 8 No tiene 8 No tiene 8 No tiene 8 No tiene Observaciones: 6.- Indique las optativas que se imparten en 1º de ESO (Ver optativas en el DOC- Documento de Organización del Centro-) Segundo Idioma Procesos de Comunicación Taller Matemáticas Taller Artesania Otras 1 Sí 1 Sí 1 Sí 1 Sí 1 Sí 0 NO 0 NO 0 NO 0 NO 0 NO 1 Sí 0 NO 1 Sí 0 NO Observaciones: 7.- Indique si las optativas de 3º de ESO son las de currículo oficial y, en su caso, las autorizadas al centro (Ver optativas en el DOC- Documento de Organización del Centro-. Para las autorizadas debe existir una Resolución expresa de la Dirección General correspondiente) Observaciones: 8.- ¿Se imparte la optativa de Informática en 3º de ESO? (Ver optativas en el DOC- Documento de Organización del Centro-) Observaciones: 69 C) Adecuación de las Programaciones a la nueva normativa Se han elaborado las modificaciones de las programaciones a que obligan los nuevos currículos (Según manifiestan las personas encuestadas. Se considera que el centro tiene Inglés, Francés o Alemán cuando se imparte como Lengua Extranjera, no como Segundo Idioma) 10.- Jefes/as de Departamento o, en centros privados, quienes asuman la competencia 9.- Director/a 1º y 3º ESO Áreas y materias 1º de Bto. 1º y 3º ESO 1º de Bto. Lengua C. y Literatura 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No 1 Sí 0 No Lengua Ex. Inglés 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 8 No tiene 1 Sí 0 No 1 Sí 0 No Lengua Ex. Francés 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 8 No tiene 1 Sí 0 No 1 Sí 0 No Lengua Ex. Alemán 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 8 No tiene 1 Sí 0 No 1 Sí 0 No Educación Física 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No 1 Sí 0 No Física y Química 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No 1 Sí 0 No Biología y Geología 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No 1 Sí 0 No Ciencias Sociales 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No 1 Sí 0 No Matemáticas ESO 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Ciencias Naturaleza 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Educación Plástica 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Tecnología ESO 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Música 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Filosofía I 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Hª del Mundo Cont. 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Latín I 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Griego I 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Matemáticas I 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Matemáticas CC.SS. I 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Dibujo Técnico I 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Dibujo Artístico I 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Volumen I 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Tec. Industrial I 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Economía 1 Sí 0 No 3 Ns/Nc 1 Sí 0 No Observaciones 70 OTROS A SPECTOS (Rodear la respuesta correcta. En su caso, marcar con X la casilla apropiada) D) Espacios y Equipamientos 11.- Dónde se imparten fundamentalmente los bloques de contenido “Tecnologías de la información” e “Internet y las comunidades virtuales”, del Área de Tecnología de la ESO: (Según observa el Inspector/a y afirma el Jefe/a del Departamento de Tecnología, o quien asuma esta competencia en centros privados) 1 2 3 4 5 En el aula normal del grupo (Aula grupo) En el aula de Tecnología (Aula Taller) En un aula específica (Aula de informática) colindante al Aula Taller En un aula específica (Aula de informática) alejada del Aula Taller Otros (Indicarlos en Observaciones) Observaciones: 12.- Para impartir los bloques de contenido “Tecnologías de la información” e “Internet y las comunidades virtuales”, del Área de Tecnología: (Según observa el Inspector/a y afirma el Jefe/a del Departamento de Tecnología, o quien asuma esta competencia en centros privados) Se dispone del número de ordenadores siguiente La media de alumnos por ordenador es 1 Sí Estos ordenadores están conectados entre sí en red 0 NO La conexión a Internet se hace a través de: 1 Módem 2 RDSI 3 ADSL 4 Cable 5 Otra 6 Estos ordenadores se usan en otros bloques del área de Tecnología: No hay conexión 1 Sí En cuáles: 0 NO Estos ordenadores se utilizan para el aprendizaje de otras áreas o materias: 1 Sí En cuáles: 0 NO Quién filtra el acceso a determinadas direcciones de Internet: 1 El propio centro 2 La Consejeria de Educación 3 Otros* 4 No se filtran * Indicar cuáles: Observaciones: 71 E) Profesorado de Tecnología 13.- Indique el número de profesores de Tecnología (Ver en el DOCDocumento de Organización del Centro-). 14.- Los bloques de contenido “Tecnologías de la información” e “Internet y las comunidades virtuales”, del Área de Tecnología, los imparte: (Según se expresa en el DOC-Documento de Organización del Centro- y confirma el Jefe/a de Departamento de Tecnología, o quien asuma la competencia en centros privados) 1 2 3 Cada profesor/a de Tecnología en su grupo El mismo profesor/a de Tecnología en todos los grupos Un profesor/a de otra especialidad en todos los grupos Observaciones: 15.- Cómo se consideran preparados, en general, los profesores del área de Tecnología del centro para impartir los nuevos bloques de contenido “Tecnologías de la información” e “Internet y las comunidades virtuales”: (Según afirma el Jefe/a del Departamento, o quien asuma la competencia en centros privados) 1 2 3 4 5 Sin preparación Poco preparados Bastante preparados Muy preparados Unos, poco; otros, bastante Observaciones: F) Alumnado y Familias 16.- Cómo se ha informado a los alumnos de los criterios de evaluación de las diferentes áreas y asignaturas de 1º y 3º de ESO y de 1º de Bachillerato de los nuevos currículos: Por el profesor/a en cada área o asignatura Por el tutor/a del grupo en todas las áreas o asignaturas Se les ha entregado información escrita Otras Observaciones: 1 Sí 0 NO 1 Sí 0 NO 1 Sí 0 NO 1 Sí Cuáles 0 NO 17.- Cómo se ha informado a las familias de los alumnos sobre los nuevos currículos de las diferentes áreas y asignaturas de 1º y 3º de ESO y de 1º de Bachillerato: Por el Equipo Directivo en una reunión a comienzo de curso Por el tutor/a en cada grupo de alumnos Se les ha entregado información escrita Otras Observaciones: 72 1 Sí 0 NO 1 Sí 0 NO 1 Sí 0 NO 1 Sí 0 NO Cuáles Se terminó de imprimir el 15 febrero de 2004 CIAN YELLOW MAGENTA ISBN 84-451-2600-8 Viceconsejería de Educación CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Comunidad de Madrid 9 788445 1 26004 SUPERVISIÓN DE LA IMPLANTACIÓN DE LOS NUEVOS CURRÍCULOS CURSO 2002-2003 EN LOS CENTROS DE LA COMUNIDAD DE MADRID NEGRO INSPECCIÓN DE EDUCACIÓN Documentos de Trabajo, 8 SUPERVISIÓN DE LA IMPLANTACIÓN DE LOS NUEVOS CURRÍCULOS CURSO 2002-2003 EN LOS CENTROS DE LA COMUNIDAD DE MADRID Plan general de actuación de la Inspección de Educación. Informe final de la actuación 3.4 Viceconsejería de Educación CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Comunidad de Madrid NEGRO CIAN YELLOW MAGENTA
