Audiencia Provincial de Madrid (Sección 6ª).Sentencia núm. 270

RECOPILACION DOCUMENTACION PROFESIONAL: PL ZARAGOZA [email protected]
Audiencia Provincial de Madrid (Sección 6ª).Sentencia núm. 270/2010
de 7 junioARP\2010\961
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
APM 7-7-2010. CASO MADRID.
Policía Municipal fuera de servicio que enseña su placa para
convencer a la víctima a que saliera de la discoteca, con la intención de apropiarse del dinero y drogas
que portara.
Audiencia Provincial de Madrid (Sección 6ª).Sentencia núm.
270/2010 de 7 junio
ARP\2010\961
ROBO: Con violencia o intimidación en las personas: existencia: abordar a la víctima en una discoteca,
obligándole a salir a la calle tras enseñarle una placa de policía, cogiéndole del brazo, tratando de
apoderarse del dinero y droga que portaba sin lograrlo al ser sorprendidos por agentes de la Policía
Nacional; Tentativa: apreciable. CARACTER PUBLICO DEL CULPABLE: apreciable: policía municipal
fuera de servicio que enseña su placa para convencer a la víctima a que saliera de la discoteca, con la
intención de apropiarse del dinero y drogas que portara.
Jurisdicción: Penal
Procedimiento abreviado núm. 39/2010
Ponente: Ilmo. Sr. D. julian abad crespo
La Sección 6ª de la AP de Madrid condena a los acusados como autores de un delito de robo
con violencia e intimidación en grado de tentativa, concurriendo en los tres la atenuante
analógica de embriaguez, y la agravante de prevalerse de cargo público en el primer acusado.
ROLLO DE SALA Nº 16/2010
PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 39/2010
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 8 DE MADRID
SENTENCIA Nº 270/2010
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN SEXTA
Ilmos. Sres.
Presidente
D. PEDRO JAVIER RODRÍGUEZ GONZÁLEZ PALACIOS
Magistrados
D. JULIÁN ABAD CRESPO
Dª. PILAR GONZÁLEZ RIVERO
En nombre del Rey
En Madrid, a 7 de junio de 2010.
Vista en juicio oral y público, ante la Sección Sexta de esta Audiencia Provincial de Madrid, la presente
causa, seguida en este Tribunal por los trámites del Procedimiento Abreviado como Rollo de Sala nº
16/2010, por un delito de coacciones, procedente del Procedimiento Abreviado nº 39/2010 del Juzgado de
Instrucción nº 8 de Madrid, contra el acusado Pedro Miguel , con Documento Nacional de Identidad nº
NUM000 , reseñado en la Brigada Provincial de Policía Científica de Madrid con el ordinal de informática
NUM001 , natural de Madrid, nacido el día 15-12-1983, hijo de Félix Ramón y Concepción, con
antecedentes penales, en libertad provisional por esta causa, representado por el Procurador don
Domingo Lago Pato y defendido por el Abogado don Alberto Delgado Lanillos, contra el acusado Heraclio ,
con Documento Nacional de Identidad nº NUM002 , reseñado en la Brigada Provincial de Policía Científica
Audiencia Provincial de Madrid (Sección 6ª).Sentencia núm. 270/2010
de 7 junioARP\2010\961
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
de Madrid con el ordinal de informática NUM003 , natural de Madrid, nacido el día 26-1-1984, hijo de
Valeriano y Rosa María, sin antecedentes penales, en libertad provisional por esta causa, representado
por el Procurador don Jorge Deleito García y defendido por el Abogado don Ángel Gómez San José, y
contra el acusado Santiago , con Documento Nacional de Identidad nº NUM004 , reseñado en la Brigada
Provincial de Policía Científica de Madrid con el ordinal de informática NUM005 , natural de Móstoles
(Madrid), nacido el día 7-5-1986, hijo de Antonio y Esther, sin antecedentes penales, en libertad
provisional por esta causa, representado por la Procuradora doña María del Carmen Olmos Gilsanz y
defendido por el Abogado don Eduardo Collado Escolar, con la intervención del MINISTERIO FISCAL en
la representación que por ley le corresponde, y de Agapito , como acusación particular, representado por
la Procuradora doña María Teresa Marcos Moreno y dirigido por la Abogada doña Raquel Domingo
Fernández, teniendo lugar el juicio oral el día 2 de junio de 2010, siendo Ponente el Magistrado de la
Sección Ilustrísimo Señor don JULIÁN ABAD CRESPO, quien expresa el parecer de la Sala.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos de autos como
constitutivos de un delito de coacciones del art. 172.1, párrafo primero, del Código Penal , considerando
autores penalmente responsables a los acusados, concurriendo la agravante del art. 22.7ª del Código
Penal respecto del acusado Heraclio y la atenuante analógica de embriaguez del art. 21.6ª en relación con
los arts. 21.1ª y 20.2º del Código Penal respecto de todos los acusados, interesando se impusiera al
acusado Heraclio la pena de multa de 22 meses a razón de 8 euros de cuota con responsabilidad personal
subsidiaria del art. 53 del Código Penal , y costas, y se impusiera a los acusados Pedro Miguel y Santiago
la pena de multa de 14 meses a razón de 8 euros de cuota con responsabilidad personal subsidiaria del
art. 53 del Código Penal y costas.
SEGUNDO.- La acusación particular concluyó definitivamente calificando los hechos de autos como
constitutivos de un delito de robo con violencia e intimidación del art. 242.1 del Código Penal o,
subsidiariamente, de un delito de coacciones del art. 172.1 del Código Penal, considerando autores
penalmente responsables a los tres acusados, concurriendo la agravante del art. 22.7ª del Código Penal
respecto del acusado Heraclio y sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad
penal en los otros dos acusados, interesando se impusiera al acusado Heraclio la pena de prisión de tres
años y seis meses por el delito de robo o, subsidiariamente, la pena de prisión de dos años por el delito de
coacciones, y la suspensión de empleo y cargo público así como orden de alejamiento a favor de Agapito
a una distancia no inferior a 500 metros de su lugar de residencia y trabajo así como la prohibición de
comunicarse con él por medio informático o telemático durante el tiempo de la condena, y se impusiera a
los acusados Pedro Miguel y Santiago la pena de prisión de dos años por el delito de robo o,
subsidiariamente, la pena de multa de 14 meses a razón de 15 euros de cuota diaria con la
responsabilidad personal del art. 53 del Código Penal por el delito de coacciones, con imposición de
costas.
TERCERO.- La defensa del acusado Heraclio concluyó definitivamente mostrando disconformidad con
las acusaciones formuladas por el Ministerio Fiscal y la acusación particular, alegando la concurrencia de
la atenuante analógica de embriaguez, como muy cualificada, del art. 21.6ª en relación con los arts. 21.1ª
y 20.1º del Código Penal y la atenuante analógica de dilaciones indebidas del art. 21.6ª del Código Penal .
CUARTA.- La defensa del acusado Santiago concluyó definitivamente considerando que los hechos no
constituían delito, no procediendo la imposición de pena. Subsidiariamente, calificó los hechos como un
delito de coacciones del art. 172.1 del Código Penal , siendo autor el citado acusado, concurriendo la
atenuante analógica de embriaguez y la atenuante analógica de dilaciones indebidas, interesando la
imposición de la pena de multa de 3 meses a razón de 4 euros de cuota diaria.
QUINTA.- La defensa del acusado Pedro Miguel concluyó definitivamente considerando que concurría
respecto de su defendido la exención de responsabilidad penal del art. 14.3 del Código Penal al existir un
error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal, procediendo la absolución del
acusado.
II. HECHOS PROBADOS
Los acusados Pedro Miguel , Santiago y Heraclio , mayores de edad, el primero con antecedentes
penales y el segundo y el tercero sin antecedentes penales, siendo el tercero agente de la Policía
Municipal de Madrid, sobre las 12.30 horas del día 17 de diciembre de 2006, se encontraban en el interior
de la discoteca "Macumba",sita en el recinto de la estación de Chamartín, en la ciudad de Madrid,
abordaron a Agapito , diciéndole Heraclio que no sabía lo que había hecho y que se iba a enterar,
ordenándole que saliera a la calle, diciéndole que era policía municipal, mostrándole la placa policial para
acreditar tal condición ante Agapito , cogiéndole del brazo Heraclio , obligando de tal forma a Agapito a
salir al exterior de la discoteca, por lo que Agapito accedió a salir del local creyendo que se trataba de
policías, saliendo acompañado por los tres acusados, llevándolo éstos hasta un poyete existente en las
inmediaciones de la discoteca, donde Heraclio ordenó a Agapito que sacara todo lo que llevara en lo
Audiencia Provincial de Madrid (Sección 6ª).Sentencia núm. 270/2010
de 7 junioARP\2010\961
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
bolsillos, obedeciendo Agapito , sacando 85 euros en efectivo y una bolsita conteniendo pastillas de
MDMA, mientras Pedro Miguel y Santiago permanecían junto a ellos, manifestando Heraclio a Pedro
Miguel que cogiera el dinero de Agapito , haciéndolo así Pedro Miguel , cogiendo también la droga, pese a
lo cual, Heraclio registró a Agapito por si llevaba algo más en su poder, y acto seguido Heraclio ordenó a
Agapito que bajara por unas escaleras que había en el lugar, obedeciendo Agapito , bajando éste, seguido
inmediatamente por los tres acusados, quien le liban diciendo que se iba a enterar, momento en el que
fueron vistos por dos agentes de la Policía Nacional, que habían sido avisados por un portero de la
discoteca, quienes detuvieron a los acusados, ocupando en poder de Pedro Miguel el dinero y la droga.
Los acusados realizaron los hechos que se acaban de relatar con la intención de apropiarse del dinero y
de la droga que llevara Agapito .
Los acusados actuaron con sus facultades volitivas influidas por una intoxicación etílica por la ingestión
excesiva de bebidas alcohólicas.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
Como cuestión previa, debe darse contestación a las alegaciones realizadas por las defensas de los
acusados en el trámite de informes en el juicio oral en relación con el supuesto impedimento para la
hipotética calificación de los hechos enjuiciados como delito de robo al no haberse abierto el juicio oral
respecto de tal tipo delictivo por impedirlo así el principio acusatorio.
Tal tesis no puede ser compartida por este Tribunal.
Conforme a reiterada Jurisprudencia, de la que puede citarse a título de ejemplo la sentencia del
Tribunal Constitucional de 23-4-2003 ( RTC 2003, 75) , el principio acusatorio implica que nadie puede ser
condenado por cosa distinta de la que se le ha acusado; fijándose la pretensión acusatoria a efectos de tal
principio cuando la acusación establece sus conclusiones definitivas en el acto del juicio oral. Es decir, el
principio acusatorio no constriñe el enjuiciamiento a la calificación jurídico-penal de los hechos formuladas
por las partes en los escritos de acusación provisional, sino a la calificación jurídico-penal que se realiza
con carácter definitivo en el trámite de conclusiones definitivas del juicio oral.
Por otra parte, en cuanto a la naturaleza o alcance del auto de apertura del juicio oral, debe reproducirse
aquí la sentencia de fecha 17-12-2008 ( RJ 2009, 131) de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ,
conforme a la cual, el Juez de Instrucción no tiene como cometido contribuir a la formación del contenido
de la pretensión penal, ya que no es parte postulante, suponiendo el auto de apertura del juicio oral un
juicio del Instructor en el que decide si en la imputación de hechos existe materia delictiva para abrir el
juicio o por el contrario es procedente acordar el sobreseimiento, mientras que la calificación jurídica de
los hechos provisionalmente efectuada en dicho auto por el órgano jurisdiccional encargado de la
preparación del juicio sólo tiene por objeto determinar el procedimiento a seguir y el órgano judicial ante el
que debe seguirse, sin mayores vinculaciones; sin que, en concreto, la calificación que pudiera contenerse
en el auto de apertura del juicio oral sea vinculante para las propias acusaciones; por ello, cuando el Juez
decide abrir el juicio oral, la resolución en que así lo acuerda no delimita los delitos que pueden ser objeto
de enjuiciamiento pues tales delitos deben quedar concretados, inicialmente, en los escritos de
conclusiones provisionales de las partes acusadoras y, finalmente, tras la celebración de la vista oral, en
las conclusiones definitivas; por lo tanto, respecto a si el Tribunal sentenciador puede condenar por delito
diferente al que se recogió en el auto de apertura del juicio oral, bien porque ha modificado la acusación la
tipificación en conclusiones definitivas o simplemente porque alguno o alguno de los delitos objeto de
acusación provisional no se incluyeron en el auto referido de apertura del juicio oral, la respuesta debe ser
afirmativa, siempre que no se modifiquen sustancialmente los hechos recogidos en las conclusiones
provisionales y que los hechos que forman el sustento fáctico del nuevo delito recogido en conclusiones
definitivas hayan sido debatidas en el plenario.
En definitiva, no existe en el presente procedimiento óbice procesal alguno para que se pueda proceder
en esta sentencia al enjuiciamiento de la acusación formulada por el delito de robo.
SEGUNDO
Las pruebas practicadas en la presente causa, apreciadas en conciencia por este Tribunal, han
acreditado los hechos que se declaran probados en el anterior apartado de esta sentencia; debiéndose
destacar los particulares que siguen.
La condición de agente de la Policía Municipal de Madrid del acusado Heraclio ha sido reconocida
por el propio acusado, sin que haya sido una cuestión materialmente discutida en el debate procesal.
Que los tres acusados abordaron a Agapito en el interior de la discoteca, diciéndole Heraclio que
no sabía lo que había hecho y que se iba a enterar, ordenándole que saliera a la calle, diciéndole
que era policía municipal, mostrándole la placa policial para acreditar tal condición ante Agapito ,
cogiéndole del brazo Heraclio , obligando de tal forma a Agapito a salir al exterior de la discoteca,
Audiencia Provincial de Madrid (Sección 6ª).Sentencia núm. 270/2010
de 7 junioARP\2010\961
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
por lo que Agapito accedió a salir del local creyendo que se trataba de policías, saliendo
acompañado por los tres acusados, llevándolo éstos hasta un poyete existente en las
inmediaciones de la discoteca, donde Heraclio ordenó a Agapito que sacara todo lo que llevara en
lo bolsillos, obedeciendo Agapito , sacando 85 euros en efectivo y una bolsita conteniendo
pastillas de MDMA, mientras Pedro Miguel y Santiago permanecían junto a ellos, manifestando
Heraclio a Pedro Miguel que cogiera el dinero de Agapito , haciéndolo así Pedro Miguel , cogiendo
también la droga, pese a lo cual, Heraclio registró a Agapito por si llevaba algo más en su poder, y
acto seguido Heraclio ordenó a Agapito que bajara por unas escaleras que había en el lugar,
obedeciendo Agapito , bajando éste, seguido inmediatamente por los tres acusados, quien le liban
diciendo que se iba a enterar, terminando tales hechos por la intervención de dos agentes de la
Policía Nacional, ha sido acreditado directamente por el testimonio en juicio oral del propio Agapito .
Corroborándose dicha pruebas por otras practicadas en el juicio oral. Así, en el interrogatorio del
acusado Heraclio , éste vino a manifestar que estaban los tres acusados en la discoteca, juntos;
que discutieron con Agapito ; que él le dijo a Agapito que era policía; que le dijo a Agapito que
sacara todo lo que llevara en los bolsillos; que Agapito sacó el dinero; que quería que Agapito le
hiciera entrega de la cantidad de dinero que, según Heraclio , le había entregado precedentemente
por la compra de droga; y que él enseñó su carnet profesional de policía. El acusado Pedro Miguel
reconoció igualmente en su interrogatorio en juicio oral que iban los tres acusados juntos; que Heraclio dijo
a Agapito que saliera de la discoteca; que Heraclio dijo a Agapito que era policía; que le enseñó la placa
de policía; que Heraclio dijo a Agapito que sacara los cosas que llevara en los bolsillos; que Agapito sacó
dinero; que el dinero lo cogió él porque así se lo dijo Heraclio ; que tanto él como el acusado Santiago
estuvieron presentes, mirando; que Heraclio pudo coger del brazo a Agapito ; y que él y Heraclio salieron
de la discoteca con Agapito . El acusado Santiago vino a mantener en su interrogatorio en el juicio oral
que los tres acusados estaban juntos; que vio salir a los otros dos acusados con Agapito y que salió
cuando se iban los otros dos acusados, es decir, viene a reconocer de forma implícita pero clara que
salieron los tres acusados y Agapito juntos de la discoteca; que Heraclio se identificó como policía; que
Heraclio dijo a Agapito que sacara lo que llevara en los bolsillos; que Agapito sacó el dinero; que Heraclio
dijo a Pedro Miguel que cogiera el dinero; que Pedro Miguel cogió el dinero; y que él estuvo mirando y
estuvo parado junto a ellos. El testigo Benedicto constituyó prueba directa de que el acusado Heraclio dio
un manotazo a Agapito y le quitó la droga, sacando la placa de policía, cogiendo a Agapito por el brazo,
sacándole de la discoteca; de que los otros dos acusados iban junto a Heraclio , dando "collejas" a
Agapito y le decían que se iba a "cagar"; de que en el poyete Heraclio ordenó a Agapito que sacara lo que
llevara; que Agapito lo hizo así; que Pedro Miguel se guardó el dinero; y que los tres acusados estuvieron
juntos en todo momento. El testigo Carlos Manuel , portero de la discoteca que avisó a la Policía
Nacional, si bien no recordaba con claridad los detalles de lo sucedido, si fue contundente en
afirmar que vio como un forcejeo en el que una persona estaba acorralada por otras tres, que le
daban manotazos, estando uno hablando con el acorralado y los otros dos detrás. El testimonio en
juicio oral de Policía Nacional NUM006 , que demostró recordar bastante bien lo sucedido, acreditó
directamente que cuando él vio a los acusados y a Agapito , bajaban los tres acusados dando empujones
a Agapito y dando voces; que los acusados no le manifestaron que Agapito hubiera hecho algo ilícito, ni
que hubieran ocupado en su poder el dinero y la droga para entregarlo a la Policía, sino que le dijeron algo
muy distinto como que habían tenido una discusión con Agapito en relación con una chica, entregándoles
el dinero y la droga cuando así lo requirió el policía; que los tres acusados mostraban estar
influenciados por la ingestión de bebidas alcohólicas, habiéndose tenido en cuenta a tales efectos
la declaración que el indicado policía prestó en el Juzgado de Instrucción (folios 180 y siguientes
de las diligencias previas), en la que el testigo se ratificó en el juicio oral, donde afirmó que los
acusados no decían nada coherente, que no articulaban fácilmente las palabras, que estaban muy
borrachos, y que se balanceaban. Por último, este Tribunal no otorga especial valor probatorio al
testimonio de la Policía Nacional NUM007 ya que, si bien parecía en sus primeras contestaciones a las
preguntas que estaba segura de lo que declaraba, al ponérsele de manifiesto contradicciones con lo
declarado por ella anteriormente en el Juzgado de Instrucción, se remitía a lo que hubiera expresado en
su primera manifestación, demostrando con ello no estar segura realmente sobre lo que declaró en el
juicio oral.
Tales declaraciones, valoradas en su conjunto y con las garantías y ventajas que para la valoración de
las pruebas personales se derivan de la inmediación judicial en la práctica de tal clase de pruebas, este
Tribunal ha llegado a estar totalmente convencido de los hechos que se declaran precedentemente
acreditados en el apartado de hechos probados de esta sentencia.
Debe señalarse, por último, que este Tribunal ha considerado acreditado que el ánimo que
guiaba la conducta objetiva de los acusados era el de apropiarse del dinero y de la droga que
llevaba Agapito en virtud de prueba indirecta o indiciaria. Como se sabido, conforme a la
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, reflejada en
sentencias tan numerosas que no es necesaria la cita de resoluciones concretas, los hechos a enjuiciar en
Audiencia Provincial de Madrid (Sección 6ª).Sentencia núm. 270/2010
de 7 junioARP\2010\961
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
la causa pueden acreditarse por prueba directa, que es aquel tipo de prueba en la que el medio de prueba
acredita directa e inmediatamente el hecho a enjuiciar, y también pueden acreditarse los hechos a
enjuiciar mediante prueba indiciaria o indirecta, que es aquel tipo de prueba en que los medios de prueba
practicados no acreditan de forma inmediata y directa el hecho a enjuiciar, sino que acreditan directa e
inmediatamente otros hechos distintos al hecho enjuiciar, pero existiendo entre los hechos directa e
inmediatamente probados por los medios de prueba y el hecho a enjuiciar un enlace preciso y directo
según las reglas del criterio humano, o dicho de otra forma, cuando de los hechos directa e
inmediatamente probados debe inferirse racionalmente el hecho a enjuiciar según las reglas de la lógica,
las máximas de la experiencia o los conocimientos científicos. En el presente caso, y como ya se ha
motivado anteriormente, se han practicado pruebas que acreditan directamente que Heraclio ordenó a
Agapito que sacara lo que llevara en los bolsillos; que tal orden fue lo primero que hizo Heraclio nada más
salir de la discoteca y pararse junto a un poyete; que Heraclio dijo a Pedro Miguel que cogiera el dinero;
que éste así lo hizo, guardándolo; que cuando los acusados se encontraron con los policías nacionales, no
les manifestaron en un primer momento, por propia iniciativa, que habían ocupado el dinero y la droga a
Agapito , lo que no cabe duda racional alguna de que así lo hubieran manifestado al encontrarse con
agentes de la Policía Nacional si la intención de los acusados hubiera sido hacer entrega a tal Policía de lo
sustraído a Agapito ; y que los acusados se apoderaron de 85 euros, cuando, según ellos, la cantidad de
dinero que le habrían entregado precedentemente por la supuesta compra de droga ascendía sólo a 30
euros. Cabe incluso decir que el acusado Heraclio se contradijo en el juicio oral en sus manifestaciones de
la razón por la que se apoderó del dinero, ya que por un lado manifestó que era para hacer entrega de ello
a la Policía, y por otro lado mantuvo que la orden de que Agapito sacara lo que llevara en los bolsillos era
por razones de seguridad por si llevara algún objeto peligroso; hipótesis esta que no justificaría que los
acusados se hubieran apoderado del dinero pues tal cosa no constituye instrumento de peligro alguno.
TERCERO
Los hechos declarados probados deben ser calificados como un delito de robo con violencia e
intimidación en grado de tentativa de los arts. 237, 242.1 y 16.1 del Código Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL
1996, 777) ; delito que se comete por el que, guiado por el ánimo de lucrarse con la apropiación de cosas
muebles de ajena pertenencia, da principio a la ejecución del delito directamente por hechos exteriores,
practicando todos o parte de los actos que objetivamente deberían producir el resultado, y sin embargo
éste no se produce por causas independientes de la voluntad del autor, empleando de violencia o
intimidación en las personas en el intento de satisfacer su propósito.
En el presente caso, la indicada calificación es procedente por cuanto los acusados, guiados por la
intención de apropiarse del dinero y de la droga que llevaba Agapito , le intimidaron haciéndole pensar que
el acusado Heraclio actuaba en el ejercicio de su cargo como agente de policía, además de por la
presencia de tres personas, quienes le increparon y amenazaron, obligándole a salir de un establecimiento
público, donde la existencia de otras personas le daría una cierta sensación de seguridad o protección,
llevándolo a la vía pública, y allí consiguieron que, Agapito , intimidado por la puesta en escena llevada a
cabo por los tres acusados, les hiciera entrega del dinero y de la droga que llevaba, apoderándose de
tales efectos los acusados, sin bien éstos no llegaron a tener la libre disponibilidad de lo sustraído por la
llegada inmediata al lugar de agentes de la Policía Nacional, quienes procedieron a la detención de los
acusados y a la recuperación de todo lo sustraído por éstos.
CUARTO
En principio, los hechos probados podrían ser subsumidos en el delito de coacciones del art. 172.1 del
Código Penal ; que se comete por el que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con
violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto.
Evidentemente, los hechos probados suponen que los acusados, usando de violencia sobre Agapito ,
obligaron a éste a salir de la discoteca y a hacerles entrega del dinero y de la droga. Por lo que los hechos
probados serían subsumibles en principio tanto en el tipo del delito de robo como en el tipo del delito de
coacciones; dando así lugar a un supuesto de concurso de leyes, a resolver conforme a las reglas
establecidas en el art. 8 del Código Penal ; en concreto, conforme a la regla 3ª, en virtud de la que el
precepto penal más amplio o complejo absorberá a los que castiguen las infracciones consumidas en
aquél; siendo más complejo el tipo de robo al exigirse en él un requisito del tipo subjetivo que no se exige
en el tipo de coacciones, como es el ánimo de lucro; por lo que en el presente caso procede resolver el
indicado concurso de leyes calificando los hechos probados como delito de robo y no como delito de
coacciones.
QUINTO
No es de apreciar en la conducta del acusado Pedro Miguel la concurrencia del error de prohibición del
art. 14.3 del Código Penal que se alega por su defensa.
Tal error, según viene descrito en el citado precepto, concurre cuando el que desarrolla la conducta
penalmente típica cree que dicha conducta no es ilícita. Habiéndose mantenido de forma reiterada por la
Audiencia Provincial de Madrid (Sección 6ª).Sentencia núm. 270/2010
de 7 junioARP\2010\961
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Jurisprudencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, de la que sirve de ejemplo la sentencia de 184-2006 ( RJ 2006, 3312) , que el error de prohibición necesita de prueba para que pueda ser apreciado.
En el presente caso no existe prueba alguna de que el citado acusado actuara con ningún tipo de error
sobre la ilicitud de su conducta. Debe señalarse, a mayor abundamiento, que mal puede mantenerse con
una cierta coherencia que al acusado creyera que el acusado Heraclio estaba actuando lícitamente en el
ejercicio de sus funciones como policía cuando los hechos supusieron que el citado policía estaba fuera
de servicio, en estado de embriaguez al estar de fiesta junto con los otros dos acusados, procediendo a
tratar de la manera que lo hizo Heraclio a Agapito , tratamiento absolutamente impropio de un policía en
acto de servicio, y no cabe ninguna duda que el acusado Pedro Miguel no pudo creer firmemente en
ningún momento que apropiarse del dinero que llevaba Agapito pudiera ser una conducta que estuviera
amparada por el ejercicio de las funciones propias de un agente de policía en acto de servicio.
SEXTO
Del delito de robo con violencia e intimidación antes definido son coautores penalmente responsables
los tres acusados al ejecutar directa y voluntariamente, actuando conjuntamente y de acuerdo, los hechos
delictivos, asumiendo cada uno los distintos papeles o funciones materialmente ejercidas por ellos (arts.
27 y 28 del Código Penal ). Debe abundarse en que la presencia de los tres acusados, siempre juntos,
mientras se intimidaba a Agapito , incrementaba en gran medida la gravedad de la intimidación, como
también que fueran los tres acusados quienes increparan y a amenazaran a Agapito , participando de tal
forma todos ellos en la ejecución material del delito de robo, y aunque la participación en el delito fuera
más intensa por parte de los acusados Heraclio y Pedro Miguel , ya que el primero fue el que hizo valer su
condición de policía para intimidar en mayor medida a al víctima del robo, llegando también a cogerle del
brazo para sacarlo de la discoteca, ordenándole que sacara lo que llevara en los bolsillos, siendo el
segundo quien materialmente se guardó el dinero y la droga, también el acusado Santiago tuvo una
participación relevante en la comisión del delito de robo al contribuir con su presencia, increpaciones y
amenazas a la intimidación sufrida por Agapito y que fue el hecho determinante de que entregara sus
pertenencias a los acusados. Poniendo de manifiesto, por otra parte, la conducta externa de los tres
acusados el acuerdo de voluntades con el que actuaban todos ellos.
SÉPTIMO
Concurre en la ejecución del delito en los tres acusados la atenuante analógica de embriaguez del art.
21.6ª del Código Penal ya que el estado de intoxicación etílica acreditado de todos ellos, con las
relevantes alteraciones psicofísicas que mostraban, implica necesariamente, según las reglas de la lógica
y las máximas de la experiencia, que las facultades de los acusados necesarias para determinar su
conducta conforme a la comprensión de la ilicitud de su conducta estaban al menos levemente
disminuidas.
OCTAVO
Asimismo, concurre respecto del acusado Heraclio la agravante de prevalerse del carácter
público que tenga el culpable, tipificada en el art. 22.7ª del Código Penal, ya que dicho acusado
utilizó su condición de agente de la Policía Municipal de Madrid para la comisión del delito de robo,
aprovechando las ventajas que tal condición le ofrecía para la comisión del delito,
instrumentalizando su cargo público para ejecutar mejor el delito (cf. STS 2ª 1-2-2007 ( RJ 2007,
3384) ).
NOVENO
La Jurisprudencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, a partir del Acuerdo no jurisdiccional de
21 de mayo de 1999 ( PROV 2003, 198814) , viene reconociendo eficacia en la sentencia penal a la
violación del derecho del acusado a un proceso sin dilaciones indebidas mediante la apreciación de la
concurrencia de la atenuante analógica para compensar el perjuicio producido al acusado por la indicada
vulneración del citado derecho; constituyendo la dilación indebida un concepto abierto o indeterminado,
que requiere, en cada caso, una específica valoración acerca de si ha existido efectivo retraso
verdaderamente atribuible al órgano jurisdiccional, es el mismo injustificado y constituye una irregularidad
irrazonable en la duración mayor de lo previsible o tolerable; debiéndose tener en cuenta para valorar la
existencia de dilaciones indebidas los siguientes factores: la complejidad del proceso, los márgenes
ordenados de duración de los procesos de la misma naturaleza en igual periodo temporal, el interés que
arriesga quien invoca la dilación indebida, su conducta procesal y la de los órganos jurisdiccionales en
relación con los medios disponibles (Cf. STS 2ª 7-11-2007 ( RJ 2007, 8462) ).
En el presente caso, las defensas de los acusados se limitaron a exponer en el trámite de informes la
concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas, pero sin expresar con la debida concreción y detalle
las circunstancias que hubieran podido concurrir en la tramitación de la presente causa y que pudieran
justificar que se hubiera incurrido en dilaciones indebidas en la tramitación de la causa. Debiéndose
señalar que, conforme a la Jurisprudencia que se acaba de citar, el mero hecho del transcurso del tiempo
Audiencia Provincial de Madrid (Sección 6ª).Sentencia núm. 270/2010
de 7 junioARP\2010\961
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
desde la incoación del procedimiento no es dato suficiente para entender que se ha incurrido en dilaciones
indebidas. Sobre todo cuando, como ocurre en la presente causa, se han tomado múltiples declaraciones
a imputados y testigos, y se han tenido que resolver distintos incidentes procesales promovidos por las
partes. Por lo que no procede la apreciación de la concurrencia de la indicada atenuante de dilaciones
indebidas.
DÉCIMO
En el art. 242.1 del Código Penal se castiga en abstracto el delito consumado de robo con violencia e
intimidación con la pena de prisión de dos a cinco años. Disponiéndose en el art. 62 del indicado Código
que a los autores de tentativa de delito se les impondrá la pena inferior en uno o dos grados a la señalada
por la Ley para el delito consumado, en la extensión que se estime adecuada, atendiendo al peligro
inherente al intento y al grado de ejecución alcanzado. En el presente caso, teniendo en cuanto el
avanzado grado de ejecución alcanzado, ya que los acusados llegaron a conseguir el apoderamiento
material de las cosas ajenas, se considera proporcionado rebajar la pena en un sólo grado. Quedando
dicha pena determinada en la extensión de un año a dos años menos un día, conforme al art. 70 del
Código Penal. Debiéndose individualizar dicha pena para los acusados Pedro Miguel y Santiago en su
mitad inferior al concurrir una circunstancia agravante, imponiéndolo así el art. 66.1 1ª del Código Penal .
Mientras que la pena correspondiente al acusado Heraclio se debe individualiza en la completa extensión
de la antes citada, valorando y compensando racionalmente la atenuante y la agravante concurrente, en
los términos previstos en el art. 66.1.7ª del Código Penal .
En definitiva, teniendo en cuenta para la última individualización de las penas la circunstancias
concurrentes en la ejecución del delito, cometido por tres personas contra una, a la que sometieron a un
alto grado de intimidación y vejación al verse obligado por quien creía ser un agente de policía a salir de
un local y llevado a otro lugar de la vía pública, con amenazas, e incluso una vez que los acusados
consiguieron el apoderamiento material de las cosas ajenas, no liberaron a la víctima, sino que la
ordenaron marchar con ellos hacia otro lugar desconocido, sin explicarle las razones de ello, con lo que el
miedo ante lo que pudieran perseguir los acusados alcanzaría un alto nivel, como así lo pudieron apreciar
los policías nacionales, manifestando el Policía Nacional NUM006 que la víctima del delito estaba muy
asustada, teniéndose especialmente en cuenta respecto del acusado Heraclio que fue dicho acusado
quien ejerció la dirección fundamental de los hechos, tomando siempre él la iniciativa y asumiendo
personalmente la mayoría de los hechos que constituyeron la conducta delictiva, este Tribunal considera
proporcionado a la gravedad del hecho imponer al acusado Heraclio la pena de prisión de un año y nueve
meses y a los acusados Santiago y Pedro Miguel la pena de prisión de un año y tres meses.
Asimismo es procedente la imposición de la pena accesoria de suspensión del cargo o empleo
público por la condición de policía municipal que ostenta el acusado Heraclio durante el tiempo de
la condena, en aplicación del art. 56 del Código Penal ; considerándose por este Tribunal la
procedencia de la aplicación de dicha pena accesoria ante la gravedad de la conducta del acusado,
quien se aprovecha de la condición de agente de la policía para cometer el delito e intimidar con tal
condición funcionarial a la víctima del robo, cambiando radicalmente la naturaleza de su cargo, que
no es la comisión de delitos sino, justamente, la de impedir tal comisión.
No se considera procedente la imposición al acusado Heraclio de la pena de alejamiento e
incomunicación que se interesa por la acusación particular. Conforme a lo establecido en el art. 57 del
Código Penal , la indicada prohibición no procede de forma automática por la comisión de alguno de los
delitos que se mencionan en el indicado precepto, entre los que se incluyen los delitos contra el
patrimonio, clase a la que pertenece el delito de robo, sino que se requiere que se aprecie la necesidad de
su imposición atendiendo a la gravedad de los hechos o al peligro que el delincuente represente. En el
presente caso, no parece que la gravedad de los hechos enjuiciados justifique la prohibición interesada
por la acusación particular, como tampoco resulta de lo actuado que el acusado presente actualmente
ningún peligro para Agapito por cuanto que la comisión del delito aparece como un hecho aislado, ocurrido
hace ya casi cuatro años, sin que conste que el acusado haya tenido ni antes ni después ninguna otra
relación con Agapito . No compartiéndose por este Tribunal que el hecho de que el acusado fuera policía
sea motivo suficiente para justificar la adopción de la medida de alejamiento y prohibición de
comunicación; dato que es en el que se cifró por la acusación la pertinencia de la medida.
Conforme al art. 56 del Código Penal , la pena de prisión impuesta a los acusados lleva legalmente
aparejada la inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena.
Por último, no procede imponer la pena de comiso de la droga intervenida en aplicación del art. 367 ter
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , que se interesa por el Ministerio Fiscal en el otrosí
primero de su escrito de acusación; resultando la desestimación de tal pretensión de que la pena de
comiso viene supeditada en el art. 127 del Código Penal a las condiciones previstas en dicho precepto;
condiciones que no se dan en el presente caso en relación con la droga ocupada a los acusados y que
Audiencia Provincial de Madrid (Sección 6ª).Sentencia núm. 270/2010
de 7 junioARP\2010\961
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
habían sustraído momentos antes a la víctima del delito de robo. Y ello sin perjuicio de que tratándose de
una cosa de ilícito comercio, se disponga en esta sentencia su destrucción.
UNDÉCIMO
En aplicación del art. 123 del Código Penal , en cuya virtud, las costas procesales se entienden
impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito o falta, deben imponerse a los
acusados las costas del presente procedimiento por partes iguales.
Respecto de las costas de la acusación particular, este Tribunal considera que debe condenarse a los
acusados al abono de las mismas, y ello siguiendo la Jurisprudencia de la Sala de lo Penal del Tribunal
Supremo, reflejada en su sentencia de 2-2-2004 ( RJ 2004, 2059) , conforme a la cual, la condena en
costas por delitos perseguibles de oficio incluye como regla general las costas devengadas por la
acusación particular, siendo procedente su exclusión únicamente cuando su actuación haya resultado
notoriamente inútil o superflua o bien haya formulado peticiones absolutamente heterogéneas respecto de
las conclusiones aceptadas en la sentencia. Siendo a tener en cuenta especialmente en el presente caso
que ha sido la calificación jurídico-penal de los hechos formulada por la acusación particular la que ha
resultado ser coincidente con la calificación jurídico-penal de los hechos enjuiciados que se mantiene en la
presente sentencia.
Por todo lo cual, y vistos los preceptos citados y demás disposiciones de general aplicación,
IV. FALLAMOS
Que debemos condenar y condenamos al acusado Heraclio(Policía Municipal) , como autor
penalmente responsable de un delito de robo con violencia e intimidación en grado de tentativa, ya
antes definido, con la concurrencia de la atenuante analógica de embriaguez y de la agravante de
prevalecerse de cargo público, a una pena de prisión de un año y nueve meses, con las accesorias
de suspensión de empleo o cargo público y de inhabilitación especial para el derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena, y al pago de la tercera parte de las costas, incluida la tercera
parte de las costas causadas a la acusación particular.
Que debemos condenar y condenamos al acusado Pedro Miguel , como autor penalmente responsable
de un delito de robo con violencia e intimidación en grado de tentativa, ya antes definido, con la
concurrencia de la atenuante analógica de embriaguez, a una pena de prisión de un año y tres meses, con
la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena,
y al pago de la tercera parte de las costas, incluida la tercera parte de las costas causadas a la acusación
particular.
Que debemos condenar y condenamos al acusado Santiago , como autor penalmente responsable de
un delito de robo con violencia e intimidación en grado de tentativa, ya antes definido, con la concurrencia
de la atenuante analógica de embriaguez, a una pena de prisión de un año y tres meses, con la accesoria
de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y al pago de
la tercera parte de las costas, incluida la tercera parte de las costas causadas a la acusación particular.
Y que debemos absolver y absolvemos a los tres acusados antes citados del delito de coacciones por el
que también venían acusados.
Hágase entrega definitiva a Agapito de los 85 euros intervenidos en la presente causa.
Abónese a los acusados, para el cumplimiento de las penas que aquí se les imponen, el tiempo que
hayan estado privados provisionalmente de su libertad por esta causa.
Así por esta nuestra sentencia, contra la que puede interponerse recurso de casación ante la Sala 2ª del
Tribunal Supremo, anunciado ante esta Audiencia dentro del plazo de cinco días, a contar desde el
siguiente al de la última notificación, y de la que se llevará certificación al Rollo de Sala, la pronunciamos,
mandamos y firmamos.
Análisis: Audiencia Provincial de Madrid (Sección 6ª).Sentencia núm.
270/2010 de 7 junioARP\2010\961
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Análisis del documento
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sentencias relacionadas
1.2.3.-
TS (Sala de lo Penal),sentencia núm. 56/2006 de 25 enero 2006.RJ\2006\1038
-sobre el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas
TS (Sala de lo Penal),sentencia núm. 386/2000 de 13 marzo 2000.RJ\2000\1469
-sobre el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas
TS (Sala de lo Penal),sentencia núm. 934/1999 de 8 junio 1999.RJ\1999\5417
-sobre el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas
Voces
CARACTER PUBLICO DEL CULPABLE
DEBE ESTIMARSE
- Robo: policía municipal fuera de servicio que enseña su placa para convencer a la víctima a que saliera de la discoteca, con
la intención de apropiarse del dinero y drogas que portara:
[F.8]
COACCIONES
Figuras delictivas
Compeler a otro con violencia a hacer lo que no quiera
Supuestos diversos
Concurso de leyes: debe estimarse: obligar por la fuerza a salir de la discoteca con la intención de
apoderarse del dinero y droga que portaban: conducta absorvida por el tipo de robo:
[F.4]
ROBO
Figuras delictivas
Con violencia o intimidación en las personas
Debe estimarse
Abordar a la víctima en una discoteca, obligándole a salir a la calle tras enseñarle una placa de policía,
cogiéndole del brazo, tratando de apoderarse del dinero y droga que portaba sin lograrlo al ser sorprendidos
por agentes de la Policía Nacional:
[F.3]
ROBO
Grados de ejecución
Tentativa
Debe estimarse
Abordar a la víctima en una discoteca, obligándole a salir a la calle tras enseñarle una placa de policía,
cogiéndole del brazo, tratando de apoderarse del dinero y droga que portaba sin lograrlo al ser sorprendidos
por agentes de la Policía Nacional:
[F.3]
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
04 de noviembre de 2010
© Thomson Aranzadi
9