Documento 725003

PRONUNCIAMIENTO Nº 116-2009/DTN
Entidad:
Seguro Social de Salud
Asunto:
Concurso Público Nº 002-2009-ESSALUD/GCL, convocado
para la contratación del programa de seguros patrimoniales
2009-2010
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 006-CE-CP Nº 0999P00021 recibida el 29.05.09, la Presidente del
Comité Especial del Concurso Público Nº 002-2009-ESSALUD/GCL, convocado para la
contratación del programa de seguros patrimoniales 2009-2010 remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado las observaciones a las Bases formuladas por
la empresa EL PACÍFICO PERUANO – SUIZA CÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS y
el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° de la Ley
de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la
Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF,
en adelante el Reglamento1.
Sobre el particular, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) Las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) Las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) El acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa.
En tal sentido, dado que las Observaciones Nº 6, 7, 8, 9, 10 y 18 fueron acogidas por el
Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre ellas. Por la misma
razón, tampoco se emitirá pronunciamiento sobre el extremo acogido de la Observación
Nº 16.
Por otro lado, en la medida que la opción de solicitar que los actuados de un proceso de
selección se eleven al OSCE se origina con el planteamiento de observaciones y no de
consultas2, este Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento sobre la Observación
Nº 12, pues esta califica como una consulta; sin perjuicio de las observaciones de oficio
que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de
la Ley.
1
Normas vigentes al 31.01.09, aplicables al presente caso.
2
Lo expuesto se ve reafirmado con el Comunicado N. º 010-2007/CONSUCODE-PRE, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 18.11.07.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
EL PACÍFICO PERUANO – SUIZA CÍA DE SEGUROS
Y REASEGUROS
Observaciones Nº 11, 14 y 15:
Contra los términos de referencia de la póliza
multiriesgo
Mediante la Observación Nº 11, el observante cuestiona que, como parte de la póliza
multiriesgo, se solicite la cobertura de virus para el equipo electrónico. Señala que ello
constituye una exclusión absoluta en el mercado de seguros y reaseguros, además que le
corresponde a la Entidad mantener operativo y vigente un antivirus legal debidamente
actualizado, no siendo cuantificable los daños a una base de datos. En tal sentido, solicita
que se retire la cobertura antes citada.
Mediante la Observación Nº 14, el observante cuestiona la cláusula de rehabilitación
automática de la suma asegurada para los riesgos políticos establecida en la póliza
multiriesgo, por considerar que en el mercado asegurador nacional e internacional se
establece ese límite como agregado anual y como tal no hay rehabilitación de sumas
aseguradas.
Mediante la Observación Nº 15, se cuestiona la condición especial adicional referida a que
“también están cubiertos daños o pérdidas debido al impedimento del acceso”. Señala que
dicha condición se enmarca dentro de la cobertura de lucro cesante contingente por
interrupción de vías de acceso, no encontrándose especificada en lo relativo a las
coberturas de la póliza de multiriesgo e inclusive no se ha proporcionado la utilidad bruta
anual o costos fijos de la Entidad para calcular la prima ni el deducible correspondiente. En
tal sentido, solicita la eliminación de la citada condición especial.
Pronunciamiento
Conforme a lo señalado en el artículo 11º del Reglamento, el área usuaria es la responsable
de definir con precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes,
servicios u obras que requiera para el cumplimiento de sus funciones, debiendo desarrollar
esta actividad de acuerdo a lo indicado por el artículo 13º de la Ley.
Al respecto, en el Capítulo III de las Bases, referido al contenido del slip técnico de
seguros, se ha señalado en la Póliza Multiriesgo, como parte del rubro “Cláusulas para
todas las secciones”, que se aplicará rehabilitación automática de la suma asegurada. Por
otra parte, en el rubro “Equipo electrónico” se ha señalado que en caso de que a pesar de
los dispositivos de seguridad (hackers) el sistema o los equipos del asegurado fueran
afectados por virus informáticos la póliza se extiende a cubrir los gastos de restauración
del sistema y se aplicará las coberturas de las secciones 02 y 03. Asimismo, como parte de
las condiciones especiales adicionales y otras coberturas para todas las secciones se ha
señalado también están cubiertos daños o pérdidas debido al impedimento del acceso a los
predios asegurados por un accidente o daños en los locales vecinos o interrupción de vías
de comunicación.
Mediante la absolución de la Observación Nº 14, el Comité Especial indica que el
requerimiento de la cláusula de rehabilitación automática de la suma asegurada significa
3
mejorar la calidad de las condiciones en la póliza multiriesgo, precisando que le garantiza a
la Entidad una inmediata protección al 100% de la suma asegurada establecida. Asimismo,
al absolver las Observaciones Nº 11, 14 y 15, el Comité Especial señaló que mediante
Cotización de Seguro de fecha 05.03.09, remitida con Carta Nº GCE-0202/2009, la
empresa observante alcanzó su cotización para la determinación del valor referencial sin
observar y/u objetar la cobertura de virus para equipo electrónico, la cláusula de
rehabilitación automática de la suma asegurada o algún cuestionamiento sobre la condición
especial adicional.
Por lo expuesto, dado que la determinación de los términos de referencia es una
competencia de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las
observaciones Nº 11, 14 y 15. Sin perjuicio de ello, deberá registrarse en el SEACE la
documentación que dé cuenta de la existencia de pluralidad de proveedores en la
posibilidad de prestar el servicio con las condiciones materia de cuestionamiento.
Observación Nº 13:
Contra los términos de referencia de la póliza multiriesgo
El observante cuestiona el contenido de la póliza multiriesgo, en lo referido a las cláusulas
de gastos adicionales por horas extras establecidas en las coberturas de equipo electrónico
y rotura de maquinaria. Indica que, al ser coberturas adicionales a la cobertura principal,
deben contar con su propio límite asegurado, el que debe encontrarse entre el 1% al 3% de
la suma asegurada principal e indicado como monto fijo en la póliza.
Mediante su Comunicación GCE-473/2009, a través de la cual solicita la elevación de sus
observaciones al OSCE, el observante señala no encontrarse conforme con el no
acogimiento de su Observación Nº 13. Señala que la absolución realizada por el Comité
Especial resulta poco seria, por cuanto no absolvió la observación, indicando que constituía
una consulta, a pesar de que cuando la formuló en la etapa de consultas el Comité Especial
le indicó que debía presentarla en la etapa de observaciones.
Pronunciamiento
Tal como se señaló con ocasión de la observación anterior, constituye competencia de la
Entidad, a través del área usuaria, determinar las características técnicas de lo que va a
contratar.
A través del informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones, el
Comité Especial manifiesta que la Observación Nº 13 se presentó en la etapa de consultas
como dos consultas diferentes, una referida a equipo electrónico y otra a rotura de
maquinaria, siendo absuelta la referente a rotura de maquinaria. Sobre ello, indica que se
estableció que debía considerarse que la suma asegurada para la rotura de maquinaria es a
primer riesgo hasta US $ 300 000,00, siendo el mismo criterio a utilizar respecto al equipo
electrónico, con lo que, a su entender, se inferiría que la presente observación fue absuelta
en parte en su debida oportunidad, no habiendo hecho mención el observante sobre este
extremo.
Ahora bien, aun cuando la Entidad no se pronunció en la etapa correspondiente, al
constituir la materia cuestionada un requerimiento técnico mínimo que sólo le compete
definir a la Entidad, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación. No
obstante, dado que a través del informe técnico antes señalado el Comité Especial ha
4
efectuado precisiones en torno al cuestionamiento, deberá registrarse en el SEACE la
citada información, así como incluírsele en las Bases.
Sin perjuicio de lo indicado, cabe indicar que, de acuerdo con los artículos 54º y 56º del
Reglamento, es competencia del Comité Especial absolver las consultas y/u observaciones
de manera fundamentada y sustentada. Ahora bien, de la revisión de los antecedentes
obrantes ante este Organismo Supervisor, se aprecia que, entre otros, los argumentos
expuestos por el Comité Especial para no acoger la Observación Nº 13 es que ésta
constituiría una consulta; no obstante, en la etapa de consultas no la absolvió directamente
pues adujó que calificaba como observación. En esa medida, dado que el accionar del
Comité Especial constituye una transgresión a las disposiciones de la normativa sobre
contratación gubernamental, corresponde que la Entidad adopte las medidas que
correspondan para que situaciones como la antes descrita no se repitan.
Observación Nº 16:
Contra los términos de la póliza multiriesgo
El observante cuestiona la absolución de su Consulta Nº 32, por considerar que el Comité
Especial no ha señalado qué porcentaje del “valor a nuevo” se encuentra la estimación
señalada en las Bases. Sobre lo expuesto, manifiesta que al señalarse que la valorización es
una estimación a valor real contable, significa que la valorización realizada es una, no a
valor nuevo, como requiere la Entidad, sino a un valor al que se le han aplicado
depreciaciones contables; es decir, no a un valor nuevo, sino a un valor con depreciación.
Precisa, que lo expuesto se agrava más al constituir obligación de las aseguradoras de
reponer a nuevo, conforme a la cláusula de reposición a nuevo, pese a que los bienes están
valorizados a valor contable y en segundo lugar por la cláusula de renuncia al infraseguro,
que impediría aplicar infraseguro.
Por lo expuesto, solicita que el Comité Especial señale a qué porcentaje del valor a nuevo
se encuentra la razonable estimación del valor a nuevo correcto, así como excluya de los
términos de referencia la cláusula de reposición, la cláusula de renuncia al infraseguro y la
cláusula de valor declarado3.
Mediante su solicitud de elevación de Bases, la participante reitera que el Comité Especial
no habría absuelto su consulta respecto a la diferencia existente entre los valores
declarados por la Entidad y los valores reales de sus bienes. Señala que a los valores
señalados por la Entidad se les ha aplicado un porcentaje de depreciación, por lo que no
responden a valores de reposición a nuevos. En tal sentido, cuando el Comité Especial, al
absolver la presente observación, indica que el valor contable puede ser superior al valor
de mercado o al valor actual de reposición, también podría entenderse que puede ser
inferior al valor de mercado o al valor actual de reposición, por lo que resulta necesario
que se defina dicha información en las Bases.
Pronunciamiento
En la póliza multiriesgo se consideró la cláusula de renuncia al infraseguro, señalándose
que los valores de reposición a nuevo declarados bajo esta póliza son una razonable
estimación del valor a nuevo correcto respecto de la suma de todos los ítems de una
3
La cláusula de valor declarado fue excluida con motivo del acogimiento parcial de la presente observación,
por lo que, tal como se indicó en el numeral 1 del presente pronunciamiento, este Organismo Supervisor no
se pronunciará sobre este extremo.
5
ubicación dada, por tanto no será de aplicación ninguna regla proporcional en caso de
siniestro, quedando nulo y sin ningún valor lo señalado en las condiciones generales de la
póliza a emitir.
A través de la Consulta Nº 32, el participante requiere que el Comité Especial aclare qué
debe entenderse por “una razonable estimación del valor a nuevo correcto respecto de la
suma de todos los ítems de una ubicación dada”. El citado Comité responde indicando que
esto corresponde a una estimación a valor real contable.
Por otro lado, al absolver la presente observación el Comité Especial manifiesta que un
valor real contable no es sinónimo de un valor contable depreciado, pues puede ocurrir que
el valor real contable es superior al valor de mercado o al valor actual de reposición o valor
a nuevo, por ejemplo, por efecto de las revaluaciones o reajustes a los costos de reposición,
etc. Asimismo, precisa que las cláusulas de valor reemplazo y de valor de reposición a
nuevo se encuentran conforme la técnica de aseguramiento lo indica en los sublímites
necesarios, como sería el caso de la cláusula de valor de reemplazo que se encuentra
inserta en la sección de equipo electrónico, mientras que la cláusula de reposición se
encuentra en la sección de rotura de maquinaria, por lo que estas cláusulas no están
vinculadas ni referidas intrínsecamente a la cláusula de valor declarado o valor convenido;
no obstante, procedió con la exclusión de la cláusula de valor declarado, indicando que no
sería necesario informar al postor sobre el porcentaje de valor solicitado.
Por su parte, en el informe técnico señala que la expresión “valor real contable” está
referida al valor contable ajustado, lo que significa que los valores de los activos se
encuentran ajustados al valor de mercado actual, entendiéndose como valor real de un bien
o activo el calculado en función de su utilidad y situación, es decir, por su precio de
reposición. Asimismo, indica que lo precisado en la absolución de la observación se
enmarca dentro del principio de interés asegurable, el cual contempla que el seguro protege
el valor económico de un bien hasta una suma máxima de pérdida, pero sin exceder el
valor real total de dicho bien. Además, precisa que la Entidad ha considerado el Principio
de indemnización, por el cual ocurrida una pérdida, por el contrato de seguro se obliga al
asegurador a resarcirlo o indemnizarlo a fin de poner el bien en las mismas condiciones en
que se encontraba inmediatamente antes del siniestro.
En consecuencia, atendiendo a que corresponde a la Entidad definir las condiciones del
servicio que contratará, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación
ni los cuestionamientos formulados en relación con la absolución de la presente
observación. No obstante, corresponde que con motivo de la integración de Bases se
incorpore en éstas las precisiones efectuadas en el informe técnico.
Observación Nº 17:
Contra los términos de la póliza multiriesgo
El observante cuestiona la cláusula de renuncia al infraseguro, solicitando que sea
modificada en el sentido que en el caso de existir infraseguro, si este está dentro del rango
del 10% con relación al valor de reemplazo, no se aplique infraseguro. Indica que la
condición de “infraseguro” es una norma técnica de todas las pólizas de seguros (incendio,
líneas aliadas – multiriesgo) del mercado asegurador peruano y del mercado internacional
de reaseguros, por lo que no puede eliminarse de las pólizas.
6
Pronunciamiento
Al absolver la presente observación, el Comité Especial señaló que la condición de
“infraseguro” no es una norma técnica de todas las pólizas de seguros del mercado
asegurador y del mercado internacional de reaseguros y, por lo tanto, puede eliminarse de
las pólizas y/o pactarse en contrario. Señala que lo referido en el artículo 403º del Código
de Comercio permite pacto en contrario.
Asimismo, indica que el contrato de seguro en nuestra legislación actual es un contrato
bajo cláusulas generales de contratación y ello es comprobable en el sentido que cabe la
posibilidad que en este tipo de contratos pueda pactarse en contrario sobre las cláusulas
generales, estableciendo cláusulas particulares o paritarias. Por lo expuesto, refiere que es
técnica y legalmente posible solicitar mediante cláusula específica la no aplicación del
infraseguro a los postores como condición favorable a la Entidad.
De acuerdo con lo señalado en las observaciones precedentes, es responsabilidad exclusiva
de la Entidad la determinación de los términos de referencia del servicio que contratará. En
tal medida, le corresponde a ella cuidar que dichos términos satisfagan su real necesidad.
Por lo expuesto, habida cuenta que constituye competencia y exclusiva responsabilidad de
la Entidad fijar los términos de referencia de lo que contratará, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER la observación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1 Modificación del calendario del proceso de selección
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la integración
de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita el OSCE. Por
tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
considerar que entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE, a tenor del artículo 24º del Reglamento.
Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también
deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
7
3.2 Contenido de la propuesta técnica
3.2.1 El literal a) del contenido de la documentación facultativa señala que los postores
pueden presentar una declaración jurada de servicios prestados dentro del territorio
nacional, en aplicación de la Ley Nº 27633, a efectos de hacerse merecedores de
una bonificación del 20% sobre el puntaje total. Sobre tal documento, es pertinente
señalar que a través del Oficio Nº 616-2009-EF/13.01, de fecha 16.04.2009, el
Ministerio de Economía y Finanzas, en respuesta al Oficio Nº 100-009/SGE-DTN
remitido por este Organismo Supervisor en atención a lo dispuesto en el artículo 4º
del Reglamento, adjuntó el Informe Nº 662-2009-EF/60.01, en el cual se indica que
la bonificación de la referencia no puede ser otorgada actualmente.
Por tanto, la bonificación del veinte (20%) adicional sobre la sumatoria del puntaje
obtenido por la propuesta técnica y económica, no resulta aplicable, por lo que
cualquier referencia a dicha bonificación deberá ser retirada de las Bases, tales
como el literal a) antes aludido, así como suprimirse los Anexos Nº 8 y 14 de las
Bases.
3.2.2 El literal b) del contenido de la documentación facultativa señala que los postores
pueden presentar la copia simple de comprobantes de pago que acrediten
documental y fehacientemente su cancelación para acreditar su experiencia. Sobre
la forma de acreditar la cancelación de dichos comprobantes, resulta necesario que
el Comité Especial indique en las Bases qué tipo de documentos deberá presentar el
postor para cumplir con dicha exigencia. En esa medida, por ejemplo, podrá
incluirse, entre otros, lo siguiente: voucher de depósito, reporte de estado de cuenta
o que la cancelación conste en el mismo documento.
Asimismo, dado que mediante el pliego de absolución de observaciones el Comité
Especial precisó que sólo se evaluaría la experiencia del postor en la actividad,
corresponderá que se fusione en un solo literal los documentos que serán
solicitados al postor para acreditar tal experiencia.
3.3 Contenido de la propuesta económica
A efectos de evitar incongruencias aritméticas en el monto de la garantía de seriedad de
oferta, deberá indicarse en el literal b) del contenido del sobre económico, en letras y
números, el monto al que asciende el 1% del valor referencial.
3.4 Precisiones a los términos de referencia
Al absolver las consultas y observaciones el Comité Especial ha precisado algunos
aspectos referidos a los términos de referencia del servicio a contratar. Al respecto, de
acuerdo a la normativa en materia de contrataciones del Estado, el Comité Especial carece
de competencia para autorizar, de manera independiente, la modificación de los términos
de referencia, por cuanto su determinación corresponde al área de dónde provienen los
requerimientos. En esa medida, la Entidad deberá verificar, bajo responsabilidad, que la
mencionada modificación fue coordinada con el área usuaria.
8
3.5
Otras precisiones
3.5.1 De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 50º de la Ley, deberá definirse en la
cláusula duodécima de la proforma del contrato, el plazo máximo de
responsabilidad que asumirá el contratista por vicios ocultos de los servicios
ofertados.
3.5.2 De acuerdo con el Anexo Nº 13-A, el postor deberá presentar el detalle del costo de
cada póliza componente del programa de seguros. Sobre ello, en la medida que la
modalidad de contratación establecida para el presente proceso de selección es
suma alzada, deberá retirarse la exigencia de presentar tal anexo conjuntamente con
la propuesta económica. Sin perjuicio ello, podrá requerirse tal documento al
ganador de la Buena Pro como parte de los documentos que sean necesarios para la
suscripción del contrato.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
dispone:
4.1
NO ACOGER las Observaciones Nº 11, 13, 14, 15, 16 y 17 formuladas por la
empresa EL PACÍFICO PERUANO – SUIZA CÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS, contra las Bases del Concurso Público Nº 002-2009ESSALUD/GCL, convocado para la contratación del programa de seguros
patrimoniales 2009-2010. No obstante, deberá atenderse a lo requerido por este
Organismo Supervisor en el pronunciamiento.
4.2
NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 6, 7, 8, 9, 10, 18 y sobre el
extremo de la Observación Nº 16, formuladas por la empresa EL PACÍFICO
PERUANO – SUIZA CÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, contra las Bases del
Concurso Público Nº 002-2009-ESSALUD/GCL, convocado para la contratación del
programa de seguros patrimoniales 2009-2010, pues fueron acogidas por el Comité
Especial.
4.3
NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 12 formulada por la empresa
EL PACÍFICO PERUANO – SUIZA CÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, contra
las Bases del Concurso Público Nº 002-2009-ESSALUD/GCL, convocado para la
contratación del programa de seguros patrimoniales 2009-2010, por no enmarcarse
en ninguno de los supuestos que habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento.
4.4
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases del presente proceso de selección.
4.5
Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo
que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión
temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de
las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
9
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.6
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con
el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su
publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles
siguientes de notificado el pronunciamiento.
4.7
Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 12 de junio de 2009
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Dirección Técnico Normativo (e)
MSH/.