¿ Que el perjuicio fiscal ocasionado en relación al Impuesto a las

'<e¿a¿ ae ¿a Q.^Vao¿ó^
Mar del Plata, o & de marzo de 2012.-
Y VISTO:
La presente causa caratulada:" INCIDENTE DE APELACIÓN EN CAUSA AFIP-DGI s/
DCIA. (DRAKARS.R.L)", procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia Nro. 1 de esta ciudad,
expediente n° 16.925/2, registrada con el n° 6.629 de la Secretaría Penal de esta Cámara Federal
de Apelaciones.-
CONSIDERANDO:
I) Que motiva la intervención de esta Cámara el recurso de apelación
interpuesto a fs. 205/206 por la Dra. María Carolina Godoy Cotonat, letrada defensora de Daniela
Ledesma, contra el auto de fs. 193/202 a través del cual se resolvió, en el punto segundo de su
parte dispositiva, decretar el procesamiento -sin prisión preventiva- de la nombrada por encontrar
su conducía prima facie incursa en el delito de evasión tributaria simple del Impuesto a las
Ganancias, periodo fiscal 2004, previsto y reprimido por el artículo 1° de la ley 24.769.
¿
Que el perjuicio fiscal ocasionado en relación al Impuesto a las Ganancias,
Ü
periodo fiscal 2004, ascendería a un valor de pesos ciento cuatro mil cuatrocientos noventa y dos
J¡j
con cincuenta y ocho centavos ($127.221,45).
Q
^
La defensa expresó los motivos de agravio respecto del auto aquí cuestionado
en su líbelo recursivo de fojas 205/206, a los que en honor a la brevedad remitimos para su lectura.
II) Arribadas las actuaciones a esta Alzada y cumplido con los trámites de rigor,
es que quedan estos autos en condiciones de ser resueltos (art. 455 C.P.P.N).Que al momento de la presente resolución se ha sancionado la ley 26.735
(sancionada el día 22 de Diciembre de 2011, promulgada el día 27 de Diciembre de 2011 y
Publicada en el Boletín Oficial N° 32.305 el día 28 de Diciembre del mismo año).
Conforme el nuevo texto vigente, en aquellos casos en que, como en el
presente, el monto de la pretensión fiscal sea inferior a la suma de pesos cuatrocientos mil ($
400.000), el hecho no ha de ser considerado delito, sin perjuicio de la eventual configuración
ínfraccional, en su caso, de competencia exclusiva de la AFIP-DGI.
Por aplicación del principio de legalidad contenido en el art. 18 de la C.N., la
ley aplicable al delito -desde el punto de vista temporal- es la ley vigente al momento de comisión
del hecho punible. No obstante la modificación introducida en la legislación de fondo, torna
imperativa para el sentenciante su aplicación en razón de constituir una excepción al principio de
irreíroactívidad, en virtud de ser la ley, una norma penal más benigna para la situación de la
imputada, ya que sus efectos operan de pleno derecho.
Que este principio deviene de lo dispuesto por el art. 2 del Código Penal, que
establece: "Si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito fuere distinta a la que existía al
pronunciarse el fallo o en el tiempo intermedio, se aplica siempre la más benigna"
Que este instit|jfcnj|&ttL ahora jerarquía constitucional, en virtud del
reconocimiento otorgado por eí-'ait- Kjjoc.^^le la Constitución Nacional a la Convención
- X.
V
íf'
Americana de Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, como así también por el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
En ese sentido, el Pacto de San José de Costa Rica, en su art. 9 dispone que
"...S/ con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el
delincuente se beneficiará de ello"
Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su art.
15 inc. 1 establece "Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse
no fueran delictivos según el derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más
grave que la aplicable en el momento de la comisión de! delito. Si con posterioridad a la comisión de!
deiito la ley dispone la imposición de una pena más leve, e! delincuente se beneficiará de ello"
Acompaña esta tesitura la doctrina sosteniendo: "la ley penal más benigna no
es sólo la que desincrimina o establece una pena menor, pues (a) puede tratarse de la creación de
una nueva causa de justificación, de inculpabilidad, de un impedimento a la operatividad de la
penalidad, etc; (b) puede provenir también de otras circunstancias, como el menor tiempo de
prescripción..." (cfr. Zaffaroni - Alagia - Slokar, Derecho Penal, parte general, 2°edición, Ediar 2002,
pag.121).
Asimismo, en relación al referido articulo 2° de! Código Penal, la CSJN en
autos caratulados: "P c/ Subsecretaría de Marina Mercante", Fallos: 231.3160, ha expresado ".../os
efecíos de la ley penal más benigna se operan de pleno derecho, es decir, aún sin petición de
pane...".
En este caso, la nueva norma ha modificado los montos de las condiciones
objetivas de punibilidad previstas en la Ley Penal Tributaria hasta su sanción.
La modificación sancionada debe interpretarse como un cambio de valores
sobre el concepto y alcance respecto de las obligaciones tributarias. Esto toda vez, que si bien se
siguen conservando los principios generales de la ley 24.769 puede decirse que el grupo penalizado
sólo lo será a partir de los montos que importen para lo sociedad la represión y persecución penal.
En virtud de esta reforma que incide en la condición objetiva de punibilidad, el
artículo 1° de la ley 24.769 expresa. "Será reprimido con prisión de dos (2) a seis (6) años e/
obligado que mediante declaraciones engañosas, ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o
engaño, sea por acción u omisión, evadiere total o parcialmente e! pago de tributos al fisco nacional,
al fisco provincial o a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, siempre que el monto evadido excediere
la suma de cuatrocientos mil pesos ($ 400.000) por cada tributo y por cada ejercicio anua!, aún
cuando se tratase de un tributo instantáneo o de período fiscal inferior a un (1) año".
III) Ahora bien, teniendo en cuenta en monto por el cual se dispuso el
procesamiento de Daniela Ledesma en el auto de fs. 193/202 (léase: $104.492,58 -ejercicio fiscal
2004-), por encontrar su conducta prima fac/e incursa en el delito de evasión simple del Impuesto a
las Ganancias, ilícito previsto y reprimido en el art. 1 de la ley 24.769, siendo de aplicación la
modificación introducida por la ley 26.735, por tratarse de ley penal mas benigna (art, 2° y
concordantes del Código Penal) debe aplicarse retroactivamente a favor de la imputada respecto a
los hechos aquí investigados, los que prima fac/e fueran cometidos a la luz de la antigua ley 24.769.
J OJZ&K (-y%¿¿l¿e¿¿Ude ¿a,
Que, al no alcanzar el monto evadido el tope mínimo -actualizado- fijado como
condición objetiva de punibilidad, corresponde declarar la atipicidad de la conducta investigada por
no constituir un delito tributario y sobreseer a la imputada de acuerdo a la causal prevista en el inciso
3°delarí.336deiC.P.P.N.
Así la nueva legislación deviene operativa en su beneficio, quedando, por esta
vía, desincriminada la conducta investigada en autos y es por ello que, en razón de lo expuesto,
deviene innecesario el análisis de los agravios expresados por la Defensa Particular en oportunidad
de incoar el recurso de apelación.
Por ello y lo normado por los arte. 2 C,P; art.1 ley 24.769; arís. 343, 339 inc.
2do, 72 y cdís, y 455 C.P.P.N., el Tribunal RESUELVE:
REVOCAR el punto segundo de la parte dispositiva del auto de fs. 193/202 a
través del cual se resolvió, decretar el procesamiento -sín/pfífión preventiva- de Daniela Ledezma
por encontrar su conducta prima facie incursa en el deliro de evasión tributaria simple del Impuesto
a las Ganancias, periodo fiscal 2004, previsto y/reprimido por el artículo 1° de la ley 24.769, y
SOBRESEER a la nombrada en orden a loó' hechos intimados, haciendo la aclaración que la
formación de la presente causa no afecta jgf buen nombre y honor del queJttrbléTe^ado (art. 336
O
ü
O
inc.3°delC.P.P.N.).-
O
co
Ante mj.-
La Vocalia se encuent/a vacante, (art. 109 del R.J.N.) Conste.-