III - SonTusDatos

Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Exped iente: PS.0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1nstiru10 Federal de Acceso a la
Información y Protección de Datos
tiene que haberse cumplido, porque una cosa implica necesariamente la otra. No se puede
excepcionar un consentimiento sobre algo sobre lo que no se ha informado. El principio de
información , como su H. Autoridad sin duda conoce, se puede excepcionar en casos
especiales , que no es el que nos ocupa, y, por ende, que su H. Autoridad no considere que
ha habido ninguna supuesta violación al principio de consentimiento en el supuesto de
referencia implica imprescindiblemente que se ha cumplido con el deber de información, esto
es, que se ha puesto debidamente a disposición el aviso de privacidad. En este sentido su
H. Autoridad descarta violación alguna al principio de información cuando acepta y reconoce
que mi representada no necesitaba el consentimiento para el cumplimiento de la finalidad
primaria de la relación contractual, puesto que esa finalidad tiene que ser descrita e
informada, como está y como su propia H. Autoridad reconoce, en el Aviso de Privacidad.
No obstante, la puesta a disposición del aviso de privacidad -por varios medios- a todos los
usuarios (entre los que se encontraba la denunciante) ya ha sido demostrada por mi
representada en sucesivos y reiterados requerimientos. En este sentido, nos remitimos a lo
anteriormente expuesto y a los documentos y anexos de referencia. En todo caso, mi
representada cumplió con el deber de poner a disposición el aviso de privacidad para sus
usuarios MUCHO ANTES de que la denunciante tuviera que acudir con ella a la "renovación
forzosa" de su plan (hecho futuro y por lo tanto de incierta realización por su naturaleza,
además de ser posterior -19 de marzo de 2012- en el tiempo al de la obligación surgida
legalmente el 6 de julio de 2011 ). Mi representada cumplió con los plazos legales y puso a
disposición de la denunciante, y de los demás usuarios, por los med ios antes expuestos, los
avisos de privacidad pertinentes, tal y como demuestran las pruebas documentales públicas y privadas- aportadas .
Mi representada también niega haber vulnerado el principio de lealtad -previsto en los
artículos 6 y 7 de la LFPDPPP y 44 del RLFPDPPP-, porque, como hemos demostrado a lo
largo del presente escrito, cumplió con el principio de finalidad exigido en la normatividad al
tratar los datos personales de la denunciante conforme a las finalidades establecidas en su
aviso de privacidad; porque como también hemos expuesto siguió las normas y estándares
éticos que regulan las actividades de cobranza de adeudos, y, por lo tanto, sus datos fueron
tratados conforme a lo acordado entre las partes, cumplió con el deber de poner a
disposición el aviso de privacidad, con la inclusión de las finalidades primarias de gestión de
cobranza, para sus usuarios; privilegió sus intereses porque intentó localizarla para ayudarle
a encontrar una solución a su situación financiera tal y como se lo exige el Código de Ética
de la APCOB mencionado, buscando informarle de sus opciones para solventar su
problemática financiera, y evitarle así a la deudora un daño a su persona y bienes. Por lo
tanto, era necesario y proporcional tratar sus datos personales por encontrarse en una
situación de emergencia que potencialmente podfa dañarla en su persona o en sus bienes . y
por ende no era necesario que mi representada contara con su consentimiento para utilizar
su información, y, en consecuencia, es evidente que mi representada trató los datos
personales de la denunciante conforme a lo acordado con ella y no violó la expectativa
razonable de privacidad de la denunciante y por lo tanto no violó el principio de lealtad en el
tratam iento.
También mi representada niega haber violado el principio de proporcionalidad, ya que
mi representada trató los datos personales de la denunciante conforme a las finalidades
establecidas en su aviso de privacidad , esto es, mi representada en su aviso de privacidad
establecía como una finalidad primaria para el tratamiento de los datos personales de la
49
Infracto r: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expedi ente: PS .0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1nstituto Fed eral de Acceso a la
Info rmació n y Protección de Datos
denunciante el de gestiones de contacto y cobro. Además, reiteramos, al estar la finalidad de
gestión de cobros establecida en el aviso de privacidad de mi representada y éste haberse
puesto a disposición de la denunciante , entonces la finalidad para realizar gestiones de
contacto y cobro a terceros, a través de llamadas telefónicas y mensajes de texto sí fue
consentida por la denunciante, razón por la cual el tratamiento realizado por mi rep resenta
siempre fue el que resultó necesario, adecuado y relevante en relación con las finalidades
para las cuales se obtuvo el consentimiento de la denunciante y por ende , mi representada
niega haber violado el principio de proporcionalidad.
Mi representada niega haber atentado en contra del deber de confidencialidad porque
la ley de la materia, en su artículo 1O.V, entre otros, prevé que se puedan tratar los datos sin
consentimiento para evitarle un daño en sus bienes al titular, como es cl aramente iniciar un
procedim iento jud icial de cobranza en su contra, actualiza absolutamente este supuesto de
excepción , por lo que, ya de entrada, esta supuesta violación no se da en la práctica. Es,
asimismo, por otro lado, necesario, que exista una interpretación del ordenamiento que nos
ocupa en su conjunto. Así, según el artículo 4 de la LFPDPPP , entre otros, su H. Autoridad
está obligada a ponderar los intereses en conflicto, y el interés individual no puede estar por
encima del bien colectivo. En este caso, no sólo porque así se diga en la Exposición de
Motivos de la LFPDPPP, sino porque el bien jurídico superior, y la prueba del interés público
y social as í lo justifica. Entonces, el derecho a la protección de datos personales, como bien
lo sabe su H. Autoridad ser absoluto. Así , la protección del bien jurídico colectivo, que
prevea perjuicios para la colectividad derivados de la preeminencia de un derecho individual,
debe resguardarse. En este sentido, tanto el artículo 4, como la prueba del daño y del interés
público , aconsejan que , dentro de los límites ya señalados anteriormente, se permita el sano
ejercicio del resarcimiento de deudas, que, además, son numerosas y reiteradas , dado,
entre otras cosas, que el servicio se presta por adelantado. No parecería justo que los que
pagan cumplidamente tuvieran que soportar perjuicio alguno para prever el incumplimiento
deliberado de unos cuantos, que además se verían protegidos en su incumplimiento, al no
permitir a los prestadores de servicios la legítima persecución de sus intereses. ( .. . ]. En
definitiva, mi representada no sólo ha demostrado que no se atentó contra la dign idad de la
denunciante, tanto por los medios utilizados como porque ella misma volvió a intentar
negociar con mi representada, sino que además no sería mi representada la que tuviera que
probar este extremo, sino, su H. Autoridad la que tuviera que fundamentar este punto de
querer aplicarlo, conforme a los principios de legalidad , exh austividad y, en general , de
fundamentación y motivación.
Mi representada niega haber violado el princ1p1o de finalidad porque para que un
responsable cumpla con el principio de finalidad es necesario que trate los datos personales
del titular para el cumplimiento de la finalidad o final idades establecidas en el aviso de
privacidad. Mi representada en su aviso de privacidad tiene establecida como una de las
finalidades para el tratamiento de datos la gestión de cobranza de adeudos, tal y como
reconoce su H. Autoridad en la Resolución del Pleno de Inicio de Procedim iento de
Imposición de Sanciones. De acuerdo con las autoridades que regu lan las actividades de
cobranza de adeudos, es totalmente licito contactar a terceras personas a través de
mensajes de texto y llamadas telefónicas con el propósito de corroborar u obtener
información sobre la localización del deudor. Mi representada con el propósito de corroborar
u obtener información sobre la localización de la deudora contactó a terceras personas,
únicamente, a través de mensajes de texto y llamadas telefónicas tal y como lo permiten las
so
cf
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A . de C.V. (Telcel)
Exped iente: PS .0009/13
Comis ionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1ns tituto Federal de Acceso a la
Informació n y Pro tec ció n d e Datos
autoridades reguladoras de esta materia, respetando la dignidad de la deudora . Por lo tanto,
mi representada cumplió con el principio de finalidad exigido en la normatividad al tratar los
datos personales de la deudora conforme a las finalidades establecidas en su aviso de
privacidad.
Expuestas dichas consideraciones, resulta clara y plenamente improcedente la
instauración del procedim iento de imposición de sanc iones bajo el EXPEDIENTE
PS.0009/2013, dictado como consecuencia de todas las actuaciones que conforman ambos
expedientes citados (EXPEDIENTE IFAI.3S.08 .02-042/2012 y EXPEDIENTE DE
VERIFICACIÓN IFAI.3S.07.02-001/2013), y solicitamos a su H. Instituto emita resolución
por virtud de la cual concluya el procedimiento iniciado a mi representada al amparo de
lo expuesto a lo largo del presente escrito.
Cabe señalar que el presente escrito no implica consentimiento o reconocimiento, expreso
o tácito, sobre la validez, constitucionalidad , legalidad o procedencia del procedimiento de
verificación en contra de mi representada, ni respecto de las afirmaciones y consideraciones
que contiene, ni sobre las atribuciones o facultades que se infieren o alegan para emitirla,
tampoco sobre las de cualquier resolución o acto de autoridad que pudiera resultar de las
manifestaciones realizadas en el presente escrito, por lo que desde este momento mi
representada manifiesta su oposición y se reserva cualquier acción o derecho que le
corresponda en relación con dichos actos, sus contenidos, sus consecuencias y derivados
de las normas jurídicas que en ellos se mencionan o aplican, para ejercerlos en el momento
procesal oportuno y por los medios que al efecto establezca la ley.
No obstante lo anterior, a pesar de que el presente requerimiento representa una violación
a la garantía de seguridad jurídica de mi representada prevista en el artículo 16 de la
CPEUM , mi representada en un acto de buena fe, base inspiradora de nuestro Derecho, y
que debe ser el principio por el cual se adecúe el comportamiento de cada una de las partes
en todas sus relaciones jurídicas y en todos los actos de proceso en que intervengan , de
suerte que, aunque dicho procedimiento viola garantías esenciales de mi representada, ésta
para no faltar al principio de buena fe, ha contestado en tiempo y forma a todos los
requerimientos solicitados por su H. Autoridad.
Asimismo, en el referido escrito ofreció las pruebas que consideró pertinentes siendo éstas:
"[ .. . )
1.
LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en ambos EXPEDIENTES "IFAI.3S.08.02042/2012 y EXPEDIENTE DE VERI FICACIÓN IFAI.3S.07.02-001/2013", bajo los que se
integra toda la documentación e información que su H. Autoridad ha recabado de mi
representada en el asunto en comento y que ha dado causa al presente Acuerdo de Inicio de
Procedimiento de Imposición de Sanciones. Dicha documental se ofrece pero no se exhibe,
en virtud de que obra en poder de su H. Autoridad.
2.
LA DOCUMENTAL PRIVADA consistente en copia del Código de Ética de las
Obligaciones para los Deudores y Público en General de la Asociación de Profesionales en
Cobranza y Servicios Jurídicos , A.C. como Anexo 5.
51
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS.0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
Instituto Federal de Acceso a la
Info rmación y Pro tección d e D atos
3.
LA DOCUMENTAL PRIVADA consistente en copia certificada del Instrumento Público No.
48,891 , de fecha 13 de febrero de 2013, otorgado ante la fe del Notario Públ ico No . 18 del
Distrito Federal, el Licenciado Patricio Garza Bandala que contiene la fe de hechos por la
que se hace constar el aviso de privacidad vigente de mi representada, adjunto como Anexo
1; la primera versión del aviso de privacidad de mi representada del día 6 de julio de 20 11
cuya copia legible adjunto como Anexo 2 y cuya copia certificada obra en EXPEDIENTE DE
VERIFICACIÓN IFAI.3S.07.02-001 /2013; copia legible de la versión número 2 del aviso de
privacidad del mi representada del 13 de febrero de 2012, tal y como se hace constar en la
fe de hechos contenida en el Instrumento Público No. 46 ,268, de fecha 19 de enero de 2012 ,
otorgada ante la fe del Notario Público No. 18 del Distrito Federal, el Licenciado Patricio
Garza Bandala, adjunto al presente escrito como Anexo 3 y cuya copia certificada obra en
EXPEDIENTE DE VERIFICACIÓN IFAI.3S.07.02-001 /2013, y copia legible de la versión 3
del mismo, de fecha 10 de octubre de 2012, tal y como se demuestra con el Instrumento
Público No. 48,447, fechado al 10 de diciembre de 2012 , otorgado ante la fe del Notario
Público No. 18 del Distrito Federal , el Licenciado Patricio Garza Banda la, cuya copia simple
adjunto al presente como Anexo 4 y cuya copia certificada obra en el EXPEDIENTE DE
VERIFICACIÓN IFAI. 3S.07.02-001 /2013.
4.
LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en el expediente administrativo
identificado como "EXPEDIENTE DE VERIFICACIÓN: IFAI.3S.08.02-047/2013", bajo el que
se integra toda la documentación e información que el Instituto Federal de Acceso a la
Información y Protección de Datos ha recabado de mi representada en el asunto que nos
ocupa y que ha dado causa al presente Acuerdo de Inicio de Imposición de Sanciones.
Dicha documental se ofrece pero no se exhibe, en virtud de que obra en poder de su H.
Autoridad.
5.
LA PRESUNCIONAL, en su doble aspecto, LEGAL y HUMANA, de la cual , su H. Director
General de Sustanciación y sanción advertirá con lujo de facilidad la evidente inexi stencia de
todas y cada una de las infracciones a la normatividad en la materia sostenidas en contra de
mi representada.
[.. . ]"
Atento a lo señalado , de conformidad con lo dispuesto por el artículo 62 , tercer párrafo , de la
Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, este Instituto
resolverá analizando las pruebas aportados por la presunta infractora y demás elementos de
convicción que estime pertinentes, así como tomando en cuenta las alegaciones que al efecto
presentó "Radiomovil Dipsa, S.A . de C.V." (Telcel).
Cuarto. Ahora bien , en el presente considerando se llevará a cabo el análisis y valoración de
las pruebas aportadas por la presunta infractora, las cuales , con excepción de la instrumental
de actuaciones, fueron admitidas y debidamente desahogadas, así como los elementos de
convicción que obren en el presente expediente, que se estudiarán de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 79, 95 , 96 , 129, 130, 197, 199, 202, 203 y 218 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, que a continuación se transcriben:
52
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A . de C.V. (Telcel)
Exped iente: PS .0009/13
Com is io nado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1ns riruto Federal de Acceso a la
Información y Protecció n de Datos
Artículo 79 . Para conocer la verdad, puede el juzgador valerse de cualquier persona, sea
parte o tercero, y de cualquier cosa o documento, ya sea que pertenezca a las partes o a un
tercero, sin más limitaciones que las de que las pruebas estén reconocidas por la ley y
tengan relación inmediata con los hechos controvertidos.
Los tribunales no tienen límites temporales para ordenar la aportación de las pruebas que
juzguen indispensables para formar su convicción respecto del contenido de la litis, ni rigen
para ellos las limitaciones y prohibiciones, en materia de prueba , establecidas en relación
con las partes."
Artículo 95. La confesión puede ser expresa o tácita: expresa, la que se hace clara y
distintamente, ya al formular o contestar la demanda, ya absolviendo posiciones, o en
cualquier otro acto del proceso; tácita, la que se presume en los casos señalados por la ley.
Artículo 96. La confesión sólo produce efecto en lo que perjudica al que la hace; pero si la
confesión es la única prueba contra el absolvente, debe tomarse íntegramente, tanto en lo
que lo favorezca como en lo que lo perjudique.
Artículo 129. Son documentos públicos aquellos cuya formación está encomendada por la
ley, dentro de los límites de su competencia, a un funcionario público revestido de la fe
pública, y los expedidos por funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones.
La calidad de públicos se demuestra por la existencia regular, sobre los documentos, de los
sellos, firmas u otros signos exteriores que, en su caso, prevengan las leyes.
Artículo 130. Los documentos públicos expedidos por autoridades de la Federación , de los
Estados, del Distrito Federal y Territorios o de los Municipios, harán fe en el juicio, sin
necesidad de legalización.
Artículo 197. El tribunal goza de la más amplia libertad para hacer el análisis de las pruebas
rendidas; para determinar el valor de las mismas, unas enfrente de las otras, y para fijar el
resultado final de dicha valuación contradictoria; a no ser que la ley fije las reglas para hacer
esta valuación, observando, sin embargo, respecto de cada especie de prueba, lo dispuesto
en este capítulo.
Artículo 199. La confesión expresa hará prueba plena cuando concurran, en ella, las
circunstancias siguientes:
1.- Que sea hecha por persona capacitada para obligarse;
11.- Que sea hecha con pleno conocimiento, y sin coacción ni violencia, y
111 .- Que sea de hecho propio o, en su caso, del representado o del cedente, y concerniente
al negocio.
53
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS .0009/13
Com isionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1nstituto Federal de Acceso a la
Información y Pro tección de Datos
Artículo 202. Los documentos públicos hacen prueba plena de los hechos legalmente
afirmados por la autoridad de que aquéllos procedan ; pero, si en ellos se contienen
declaraciones de verdad o manifestaciones de hechos de particulares, los documentos sólo
prueban plenamente que, ante la autoridad que los expidió, se hicieron tales declaraciones o
manifestaciones ; pero no prueban la verdad de lo declarado o manifestado.
Las declaraciones o manifestaciones de que se trata prueban plenamente contra quienes las
hicieron o asistieron al acto en que fueron hechas , y se manifestaron conformes con ellas.
Pierden su valor en el caso de que judicialmente se declare su simulación .
También harán prueba plena las certificaciones judiciales o notariales de las constancias de
los libros parroquiales, relativos a las actas del estado civil de las personas, siempre que se
refieran a época anterior al establecimiento del Registro Civil. Igual prueba harán cuando no
existan los libros del registro, original y duplicado, y cuando, existiendo, estén rotas o
borradas las hojas en que se encontraba el acta.
En caso de estar contradicho su contenido por otras pruebas, su valor queda a la libre
apreciación del tribunal.
Artículo 203. El documento privado forma prueba de los hechos mencionados en él, sólo en
cuanto sean contrarios a los intereses de su autor, cuando la ley no disponga otra cosa. El
documento proveniente de un tercero sólo prueba en favor de la parte que quiere
beneficiarse con él y contra su colitigante, cuando éste no lo objeta. En caso contrario, la
verdad de su contenido debe demostrarse por otras pruebas .
El escrito privado que contenga una declaración de verdad, hace fe de la existencia de la
declaración; más no de los hechos declarados. Es aplicable al caso lo dispuesto en el
párrafo segundo del artículo 202 .
Se considera como autor del documento a aquél por cuya cuenta ha sido formado.
Artículo 218. Las presunciones legales que no admitan prueba en contrario, tendrán pleno
valor probatorio. Las demás presunciones legales tendrán el mismo valor, mientras no sean
destruidas.
El valor probatorio de las presunciones restantes queda al prudente arbitrio del tribunal.
Primeramente, se procede a valorar la documental pública, consistente en los expedientes
IFAI.3S.08.02-042/2012 e IFAI.3S.07.02-001/2013, que en copia certificada corre agregada en
los autos del procedimiento en que se actúa , misma que por tratarse de un documento público
se le concede pleno valor probatorio , en términos de lo previsto en los artículos 129, 130 y 202
del Código Federal de Procedimientos Civiles y será analizada de manera integral.
Respecto de esta probanza, su oferente en el escrito de contestación de fecha 6 de junio de
2013, título de "manifestaciones generales", que obra en autos , en síntesis argumentó la
ilegalidad de las actuaciones llevadas a cabo por el Director General de Verificación en los
54
Inf ractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS.0009/13
Comis ionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1nstituto Fed e ra l de Acc eso a la
1nfo nnació n y Pro tecció n d e Da tos
expedientes antes referidos y que, por lo tanto , el procedimiento de imposición de sanciones
que ahora se resuelve carece de materia.
Contrario a lo manifestado por la presunta infractora, las actuaciones realizadas en los
expedientes IFAI.3S.08.02-042/2012 e IFAI. 3S .07.02-001 /201 3 incluyendo la resolución de
fecha 24 de abril de 2013, gozan de la presunción de legalidad prevista en el artículo 8 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo , que señala lo siguiente:
Artículo 8. El acto administrativo será válido hasta en tanto su invalidez no haya sido
declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, según sea el caso."
En ese sentido, de las constancias en estudio se advierte que el procedimiento de verificación
instaurado en contra de la presunta infractora fue sustanciado por el Director General de
Verificación, con fundamento en los artículos 38 , 39 fracción 1, 59 y 60 de la Ley Federal de
Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, 128 y 132 de su Reglamento ,
preceptos que fueron transcritos en el considerando anterior de la presente Resolución, en
cumplimiento al Acuerdo dictado por este Pleno el 6 de febrero de 2013.
Por lo que respecta a las conductas infractoras que se le atribuyeron en el acuerdo de ini cio
del procedimiento que ahora se resuelve, dicha probanza en nada le beneficia para
desvirtuarlas; por el contrario, hace prueba plena en su perjuicio, toda vez que con dichas
actuaciones, quedaron acreditados los siguientes hechos:
1) Que con fecha 30 de agosto de 2012, este 1nstituto recibió denuncia de una particular,
de la cual se advierte que el motivo de inconformidad se hizo consistir en que la
presunta infractora sustrajo información de la línea telefón ica de la denunciante y
utilizó sus datos personales con el objeto de realizar llamadas y enviar men sajes
de texto a números telefónicos (contactos de la denunciante), haciéndoles del
conocimiento datos personales de ésta , como son : su nombre, número telefónico del
celular, número de cuenta , monto de un supuesto adeudo , la cantidad de la posible
penalización, sin su autorización.
2) Que el 6 de febrero de 2013, este Pleno emitió el acuerdo ACTPRIV/06/0212013.03.01 .01 , por medio del cual determinó iniciar el procedimiento de
verificación a Radiomovil Dipsa , S.A. de C.V . (Telcel).
3) Que con fecha 8 de febrero de 2013, el Director General de Verificación giró el oficio
número IFAI/S PDP/DGV/096/201 3, mediante el cual requirió diversa documentación y
registros al Representante legal de "Radiomovil Dipsa , S.A. de C.V." (Telcel).
4) Que por escrito de fecha 26 de febrero de 2013, la presunta infractora desahogó el
requerimiento de información formulado en el oficio antes señalado , de cuyas
manifestaciones se advierte que, en el último párrafo de la respuesta al numeral 5,
SS
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS.0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
Instituto Federal d e Acceso a la
Info rm ació n y Pro tección d e Datos
reconoce expresamente que "Al no podérsefe localizar en los números proporcionados
por la denunciante en el contrato en comento, a través de un proceso automatizado, el
sistema donde inicialmente se vuelcan los datos obtenidos del contrato, selecciona unos
pocos números más marcados -disociados de cualquier dato personal- en el pasado
reciente, en el entendido de que serán donde se pueda localizar a la morosa, dado que
no hay éxito en los que ella proporcionó voluntariamente años atrás en el contrato [. ..]".
5) Que con el escrito señalado en el numeral que antecede la presunta infractora
acompañó una cédula de gestión, emitida por su encargado "Sistema de Administración
Jurídica, S.C.", a través de la cual informó a "Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel),
las gestiones de cobranza llevadas a cabo con relación al número de cuenta de la
denunciante, de cuyo contenido se desprende que dicho encargado realizó el contacto a
través de llamadas y/o mensajes de texto a los cuatro números de teléfono identificados
como "Más marcado".
6) Que el 24 de abril de 2013, este Pleno dictó la resolución ACTPRIV/24/04/2013. 03.02.01, en la cual se ordenó iniciar el procedimiento de imposición
de sanciones por las presuntas violaciones atribuidas a "Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V."
(Telcel), las que quedaron señaladas en el considerando segundo de la presente
Resolución .
Respecto de la documental privada, consistente en la copia simple del "Código de Ética de las
Obligaciones para los Deudores y Público en General de la Asociación de Profesionales en
Cobranzas y Servicios Jurídicos, A.C.", que corre agregada en autos por haber sido exhibida
por la presunta infractora, será analizada de manera conjunta con el medio de convicción que
esta autoridad se allegó, consistente en la documental pública contenida en el oficio
VJ/DGSL/050/2013 , de fecha 26 de junio de 2013, suscrito por el Director General de Servicios
Legales de la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios
Financieros (CONDUSEF) y el anexo que se acompañó al mismo, en virtud de que guardan
estrecha relación, documentales que se valorarán de conformidad con lo previsto en los
artículos 129, 130, 202, 203 y 207 del Código Federal de Procedimientos Civiles.
Con relación a la documental privada, es pertinente destacar que se trata de una copia simple
cuyo valor probatorio está sujeto al cotejo con su original , de conformidad con lo previsto en el
artículo 207 del Código Federal de Procedimientos Civiles.
Por tal motivo, el Director de Sanciones giró el oficio IFAI/SPDP/DGSS-gs/002/2013, dirigido al
Presidente de la Comisión Nacional Para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios
Financieros, con el objeto de que informara lo siguiente:
"[. . .]
a)
Si el documento que se anexa al presente oficio corresponde al Anexo "A" CÓDIGO
DE ÉTICA DE LAS OBLIGACIONES PARA CON LOS DEUDORES Y PÚBLICO EN
56
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS.0009/13
Com isionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
Instituto Federal de Acceso a la
lnfonnación y Protección de Datos
GENERAL, que integra el Adendum al convenio de colaboración y al acuerdo de ratificación,
celebrado el 11 de noviembre de 201 O.
b)
Si el documento que se acompaña al presente oficio fue emitido por esa H. Comisión
y la Asociación de Profesionales en Cobranza y Servicios Jurídicos, A. C.
e)
Quién está obligado a cumplir con lo establecido en el Código de Ética y, en su caso,
la trascendencia jurídica que pudiera tener hacia terceros.
d)
En términos del documento que se acompaña al presente, qué interpretación y
alcance tienen los artículos CUARTO, DÉCIMO PRIMERO y DÉCIMO CUARTO, que a la
letra señalan:
"ARTÍCULO CUARTO (37). En el ejercicio del derecho al cobro, se evitará hacer uso de
lenguaje obsceno o de palabras altisonantes al establecer comunicación con el deudor, sus
familiares, amigos o compañeros de trabajo.
Las comunicaciones telefónicas deberán hacerse con la finalidad de negociar el pago de
las deudas v no con la intención de molestar o amenazar a Jos deudores o a las
personas que atiendan dichas llamadas.
"ARTÍCULO DÉCIMO PRIMERO (44). Hacer todo aquello que pueda ayudar a los deudores
a encontrar la solución a su problemática financiera, para el cumplimiento de su adeudo,
dentro de los márgenes de negociación autorizados por los clientes".
"ARTÍCULO DÉCIMO CUA RTO (47) . No enviar correspondencia a los deudores con
leyendas exteriores que mencionen que el comunicado trata específicamente de una
cobranza. Lo anterior no obliga a las empresas a omitir mencionar su nombre o razón social,
en su calidad de remitente.
Evitar el envío de cartas o cualquier medio escrito que den motivo a descalificar la actuación
de las empresas de cobranza en las que se efectúen manifestaciones que por su
contenido, constituyan excesos que no se apeguen a la verdad, a la ley, a las buenas
costumbr es o que sean contrarias a la ética profesional.
No utilizar cartelones, anuncios o cualquier medio impreso en lugares públicos, o en el
exterior de los domicilios de los deudores, en los que se haga referencia a su adeudo".
[. ..]"
Ahora bien, en respuesta a la consulta formulada a la referida Comisión , su Director General de
Servicios Legales emitió el oficio VJ /DGSL/050/2013, de fecha 26 de junio de 201 3, en el que
señaló , en lo conducente, lo siguiente:
"{. ..] En fecha 25 de octubre de 2006, este organismo celebró un convenio de colaboración
con la Asociación de Profesionales en Cobranza y Servicios Jurídicos, A. C. (APCOB), el cual
tuvo por objeto 'acordar las bases de colaboración entre "APCOB" y "CONDUSEF",
tendientes a procurar que las prácticas de cobranza se realicen de forma razonable,
conforme a derecho y se lleven a cabo mediante estricto apego a principios éticos, con la
finalidad de salvaguardar la integridad y dignidad de los deudores usuarios de servicios
financieros', convenio que tuvo como Anexo "A", el "CÓDIGO DE ÉTICA DE LAS
57
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS .0009/13
Comisionado Ponente: Maria Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1nst.ituto Federal de Acceso a la
Información y Pro tección de Datos
OBLIGACIONES PARA CON LOS DEUDORES Y PÚBLICO EN GENERAL", que nos
adjuntó al oficio IFAI/SPDP/DGSS-gs/00212013, el pasado 17 de junio de 2013.
Sin embargo, no es óbice mencionar que el convenio enunciado en el párrafo que antecede
fue ratificado en fecha 29 de mayo de 2008, mediante acuerdo firmado por ambas partes, en
el cual, además, se convino adoptar un procedimiento de atención de quejas presentadas en
contra de profesionales en cobranza. Es el caso que, en fecha 11 de noviembre de 2010, en
efecto, tal y como lo menciona en su oficio número IFAI/ SPDP/DGSS-gs/00212013, esta
Comisión Nacional y la APCOB celebraron un Adendum al convenio de colaboración
(octubre 2006) y al acuerdo de ratificación (mayo 2008), con el objeto de que 'la
"CONDUSEF", lleve a cabo las modificaciones al Anexo A (Código de Ética) del
"CONVENIO", como parte integrante del mismo, con la finalidad de que las prácticas de
cobranza se realicen conforme a Derecho, en forma razonable y se lleven a cabo con
estricto apego a principios éticos, con la finalidad de salvaguardar el respeto a los deudores
USUARIOS'. Por lo anterior, y en aras de brindar la atención correspondiente a su consulta,
anexo al presente encontrará, en copia simple, el 'ANEXO "A" CÓDIGO DE ÉTICA DE LAS
OBLIGACIONES PARA CON LOS DEUDORES Y PÚBLICO EN GENERA L ', emitido en los
términos de dicho Adendum.
Ahora bien, conforme a lo establecido en el Adendum enunciado en el párrafo que antecede,
los obligados a observar y cumplir lo establecido en el Código de Ética, en términos del
convenio de colaboración, del acuerdo de ratificación, y por así preverse en los Estatutos
Sociales de la APCOB, serán los agremiados a ésta, y para el caso de aquellos que no lo
estuvieren, pero se ha detectado que realizan conductas que lo contradicen, deberán
hacerse del conocimiento de dicha Asociación, lo anterior, a fin de que, de ser procedente,
sea ésta la que aplique las sanciones que correspondan, o bien, genere las
recomendaciones necesarias respecto de quienes no tengan el carácter de asociados y se
les acredite con información o documentación suficiente que con su actuar están violando el
Código de Ética.
En este sentido, no pasa desapercibido mencionar que el artículo 36 de la Ley Federal de
Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, establece:
"Artículo 36.- Cuando el responsable pretenda transferir los datos personales a terceros
nacionales o extranjeros, distintos del encargado, deberá comunicar a éstos el aviso de
privacidad y las finalidades a las que el titular sujetó su tratamiento.
El tratamiento de los datos se hará conforme a lo convenido en el aviso de privacidad, el
cual contendrá una cláusula en la que se indique si el titular acepta o no la transferencia de
sus datos, de igual manera, el tercero receptor, asumirá las mismas obligaciones que
correspondan al responsable que transfirió los datos."
Cuya inobservancia por parte de los particulares conlleva a la aplicación de lo previsto en el
artículo 63 de la misma Ley, lo anterior, a fin de precisar que, si bien el convenio de
colaboración celebrado entre este organismo y la APCOB en el año de 2006, no conlleva
afectación alguna para las empresas que no sean agremiadas a dicha Asociación, sí existen
preceptos legales que permiten inhibir la continuidad de transferir datos personales, sin
mencionar el tratamiento que sobre dichos datos deban realizar los terceros receptores.
58
¿1)
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS .0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1nstiruto Fede ral de Acceso a la
Informació n y Protecció n de D a tos
Por último, en cuanto a la interpretación y alcance que tienen los artículos CUARTO,
DÉCIMO PRIMERO y DÉCIMO CUARTO previstos en el multicitado Código de Conducta,
reitero a usted que los mismos serán de observancia obligatoria para los agremiados de la
APCOB, de lo contrario, deberá hacerse del conocimiento de esta Comisión Nacional las
conductas irregulares cometidas por dichas empresas, a fin de que sea este organismo
quien, conforme a lo establecido en el convenio enunciado, informe a fa Asociación, y sea
ésta quien realice fas acciones que considere procedentes.
[. ..]".
En ese sentido, de conformidad con lo previsto en los artículos 129 y 202 del Cód igo Federal de
Procedimientos Civil es, esta autoridad otorga pleno valor probatorio al elemento de convicción
consistente en el oficio antes referido y su anexo, por tratarse de un documento público,
haciendo notar que la oficiante señaló que el documento denominado "CÓDIGO DE ÉTICA DE
LAS OBLIGACIONES PARA CON LOS DEUDORES Y PÚBLICO EN GENERAL" corresponde
al Anexo "A" del convenio de colaboración celebrado con la Asociación de Profesionales en
Cobranza y Servicios Jurídicos, A.C ., en octubre de 2006. Además de que con fecha 11 de
noviembre de 201 O, la Comisión suscribió con dicha Asociación un adendum al convenio de
colaboración cuyo objeto fue que la "CONDUSEF", llevara a cabo las modificaciones al Anexo A
(Código de Ética) del "CONVENIO", como parte integrante del mismo, dando como resultado un
diverso Código de Ética.
De los análisis a la documental pública y su anexo, remitidos por la Comisión Nacional para la
Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, esta autoridad resolutora
advierte lo siguiente:
•
•
•
•
•
•
Que si bien es cierto que el documento exhibido por la presunta infractora corresponde
al convenio celebrado en octubre de 2006, éste fue modificado con fecha 11 de
noviembre de 201 O, a través del adendum a dicho convenio.
Que los obligados a observar y cumplir lo establecido en el Código de Ética, serán los
agremiados a la Asociación .
Que la autoridad oficiante destaca que lo establecido en el referido código no exime a
los particulares de la aplicación de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en
Posesión de los Particulares.
Que el Código de Ética es una norma autorregulatoria y quien tiene la facultad para
aplicar las sanciones correspondientes es la Asociación, por lo que no es vinculante
para las autoridades.
Que en el artículo primero se establece que "los ejecutivos de cobranza telefónica y
domiciliaria deberán identificarse plenamente al realizar la gestión de cobranza o al
llevar a cabo gestiones con terceros , tendientes a obtener información sobre la
localización del deudor".
Que de los artículos décimo segundo y décimo tercero del Código de Ética vigente se
advierten las limitaciones que en la gestión de cobranza tienen los asociados, esto es,
prohíbe realizar gestiones de cobro o solicitud de información a personas que se
59
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS.0009/ 13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1ns tituto Fede ral de Acceso a la
1nfo rmació n y P ro tección de Datos
•
pudieran identificar como menores de edad , personas con alguna discapacidad que les
impida expresarse para proporcionar datos o para recibir mensajes o recados o con
personas en estado de ebriedad o evidentemente afectadas en su comportamiento;
proh íbe enviar correspondencia a los deudores con leyendas exteriores que mencionen
que el comunicado trata específicamente de una cobranza ; prohíbe utilizar notificaciones
abiertas (toda la correspondencia debe enviarse en sobre cerrado).
Que en la elaboración del Cód igo de Ética se tuvo especial cuidado de proteger la
dignidad y privacidad de los deudores en virtud de las prohibiciones establecidas en su
articulado, particularmente se resalta lo señalado en los artículos décimo segundo y
décimo tercero antes precisados.
Ahora bien , no obstante que la presunta infractora manifestó que el Código de Ética en
estudio constituye la única regulación en materia de gestión de cobranza, ésta no tiene el
carácter de ley, estando obligada a cumplir con lo que en materia de protección de datos
personales establece la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de
los Particulares, misma que es de orden público y de observancia general en toda la
República .
Lo anterior es así , ya que lo establecido en el Código de Ética antes citado , es independiente de
lo que determina la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los
Particulares, misma que "Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel), está obligada a cumplir, al
ser Responsable de los datos personales de la Titular.
De las consideraciones antes precisadas , se concluye que, contrario a lo sostenido por la
presunta infractora, el Código de Ética que se analiza como elemento de convicción , no le
beneficia para desvirtuar las conductas que se le atribuyeron ; por el contrario, se refuerza la
evidencia de la transgresión a los artículos 6, 7, 12, 13, 15 y 21 de la Ley Federal de Protección
de Datos Personales en Posesión de los Particulares, en que incurrió, a través de su
encargado.
Por otra parte, respecto a las documentales privadas consistente en :
A. Copia del instrumento público número 48,891 , de fecha 13 de febrero de 2013, otorgado
ante la fe del Notario Público número 18 del Distrito Federal, licenciado Patricio Garza
Bandala, en el que se hace constar la versión número cuatro del aviso de privacidad de
"Radiomovil Dipsa , S.A. de C.V.", con fecha de publicación en su página electrónica el
veintiocho de enero de dos mil trece;
B. Copia del instrumento público número 44,941 , de fecha 6 de julio de 2011 , otorgado ante
la fe del Notario Público número 18 del Distrito Federal, licenciado Patricio Garza
Bandala, en el que se hace constar el aviso de privacidad de "Radiomovil Dipsa, S.A. de
C.V.";
60
c_l
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS.0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1nstituto Federal de Acceso a la
1nfo rrnación y Pro tección de Datos
C. Copia del instrumento público número 46,268, de fecha 19 de enero de 2012, otorgado
ante la fe del Notario Público número 18 del Distrito Federal, licenciado Patricio Garza
Bandala, en el que se hace constar el texto del aviso de privacidad de la presunta
infractora, de fecha trece de enero de dos mil doce y;
D. Copia del instrumento públ ico número 48,447, de fecha 10 de diciembre de 2012,
otorgado ante la fe del Notario Público número 18 del Distrito Federal, licenciado Patricio
Garza Bandala, en el que se hace consta r el texto de la versión número tres del aviso de
privacidad de "Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V.", con fecha de publicación en su página
electrónica el diez de octubre de dos mil doce.
Dichas documentales serán analizadas de manera conjunta , por encontrarse íntimamente
relacionadas , cuya valoración se hará en términos de lo previsto en el artículo 203 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, el cual quedó transcrito en párrafos anteriores del presente
considerando.
En ese sentido, se advierte que la presunta infractora ha generado cuatro versiones
respecto de su aviso de privacidad; publicadas en su página electrónica los días 6 de julio de
2011 , 13 de enero de 2012, 1O de octubre de 2012 y 28 de enero de 2013, respectivamente.
Ahora bien , partiendo de la premisa de que la denunciante realizó su renovación de plazo
forzoso con la presunta infractora el 19 de marzo de 2012, a través dei "FORMATO ÚNICO DE
ATENCIÓN A CLIENTES DE POST-PAGO" "DATOS ACTUALES DEL CLIENTE", en el que se
recabaron datos actuales de la denunciante como lo fue el alta de "NUMEROS FRECUENTES
GRATIS", es inconcuso que la versión del aviso de privacidad que se encontraba vigente era la
publicada el 13 de enero de 2012, por lo tanto, los restantes avisos de privacidad, no serán
tomados en consideración, por no tener relación inmediata con la litis planteada.
En este tenor, del contenido del aviso de privacidad que es materia de estudio, se advierte que
"Telcel" estableció que la finalidad para la que se recababan los datos personales fue:
"{. ..]
¿CON QUÉ FINALIDAD RECABA TELCEL LOS DATOS PERSONALES?
Los datos personales podrán ser tratados y utilizados por Te/ce/ y/o nuestras subsidiarias y/o
afiliadas y/o terceros, nacionales y/o extranjeros para llevar a cabo algunas o todas las
actividades fundamentales relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones que deriven
de la relación contractual y/o comercial que se originen y/o deriven de la prestación de los
Servicios como facturación y cobranza; así como actividades accesorias como informar a los
usuarios de/lanzamiento o cambios de nuevos productos, servicios, promociones y/u ofertas
de nosotros y/o terceros, realizar estudios sobre hábitos de consumo y de mercado, así
como para cualquier otra actividad tendiente a promover, mantener, mejorar y evaluar los
Servicios.
61
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS .0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1n stituto Fed e ral d e Acceso a la
1nfo nn ación y Pro tecció n d e D atos
[. . .]"
De lo anteriormente transcrito, se desprende que si bien es cierto que una de las finalidades
contempladas en el aviso de privacidad corresponde a las que deriven de la prestación de los
servicios tales como la facturación y cobranza ; también lo es que dicha finalidad no está
debidamente determinada.
Ello es así, toda vez que el artículo 12 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en
Posesión de los Particulares, establece que el tratamiento de datos personales deberá limitarse
al cumplim iento de las finalidades previstas en el aviso de privacidad ; por su parte, el artículo 40
de su Reglamento. prevé que la finalidad o finalidades establecidas en el aviso de
privacidad deberán ser determinadas, lo cual se logra cuando con claridad , sin lugar a
confusión y de manera objetiva, se especifica para qué objeto serán tratados los datos
personales.
En esa tesitura , no obstante que en el aviso de privacidad materia de análisis, la presunta
infractora señaló como finalidad la que derive de la prestación de los servicios, tales como
facturación y cobranza, ello resultó insuficiente para que la denunciante conociera claramente el
objeto para el cual serían tratados sus datos.
En consecuencia, el medio probatorio analizado resulta ineficaz para desvirtuar la conducta de
la presunta infractora, consistente en dar tratamiento a los datos personales de la denunciante
para un fin distinto al señalado en el aviso de privacidad , sin que dicha finalidad se encontrara
consentida previamente, dejando de observar lo dispuesto por el artículo 12 de ley de la
materia, con relación al 40 de su Reglamento.
Finalmente, como medio de convicción que obra en el expediente en que se actúa , se
encuentra la copia certificada del escrito del apoderado legal de "Radiomovil Dipsa , S.A. de
C.V. ", (Telcel), recibido en este Instituto el 20 de mayo de 2013 y anexo que acompañó ,
mediante el cual la presunta infractora manifestó haber dado cumplimiento al considerando
quinto de la resolución ACT -PRIV/24/04/2013.03.02.01 , de 24 de abril de 2013, dictada en el
expediente IFAI.3S.07.02-001/2013, documental que se analiza en términos de lo previsto en
los artículos 133 y 203 del Código Federal de Procedim ientos Civil es.
Al respecto, dicha documental resulta contraria a los intereses de la presunta infractora, toda
vez que de su contenido se advierte que su Director Jurídico del Departamento de Datos
Personales, vía "MEMORANDUM" del16 de mayo de 2013, dirigido a su Director de Finanzas y
Administración , reconoció expresamente que al estar prohibido divulgar datos personales
de los deudores a terceros, el procedimiento de gestión y/o cobranza de adeudos que
lleva a cabo el Departamento de cobranza judicial y extrajudicial debe modificarse con el
fin de que sólo se contacte a esos terceros, para obtener información sobre la
localización del deudor y que los despachos de cobranza no podrán divulgar información
62
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS .0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
Instituto Federal de Acceso a la
1nfonnación y Protección de Datos
de los deudores, sino únicamente intentar localizar al deudor, utilizando las mejores prácticas y
ajustándose a los cód igos de ética aplicables , manifestación que hace prueba plena en su
contra .
En consecuencia, ese medio de convicción es ineficaz para desvirtuar las conductas infractoras
que se le atribuyeron a "Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel), en el acuerdo de inicio del
presente procedimiento de imposición de sanciones.
Asimismo, una vez analizados y valorados los medios probatorios que obran en el expediente
en que se actúa, unos enfrente de los otros, es de concluirse que la presunta infractora no
desvirtuó las conductas que se le atri buyeron en el procedimiento de verificación que dio origen
al procedimiento de imposición de sanciones que ahora se resuelve , mismas que constituyen
violaciones a lo previsto en los artículos 6, 7, 12, 13, 15 y 21 de la Ley Federal de Protección de
Datos Personales en Posesión de los Particulares y 40 de su Reglamento.
Quinto. Ahora bien , respecto a las manifestaciones vertidas por la infractora, en vía de
alegatos, se tiene que en la parte conducente, expuso lo siguiente:
"[ .. .]
ALEGATOS:
PRIMERO.-Es procedente y así se solicita a esa H. Dirección General de Sanción y
Sustanciación de la Secretaría de Protección de Datos Personales del Instituto Federal de
Acceso a la Información y Protección de Datos, emita resolución por virtud de la cual sin más
trámite, concluya el presente procedimiento administrativo de imposición de sanciones, por
carecer de objeto y/o materia, en atención a que tal y como se ha demostrado
fehacientemente a lo largo del presente procedimiento:
a) Tanto el Expediente IFAI.3S.08.02-042/2012, así como el Expediente de Verificación
IFA1.3S.07 .02-001/2013 bajo los cuales se integra toda la documentación e información que
su H. Autoridad ha recabado de mi representada es ilícito al amparo de lo previsto por
los artículos 128 y 129 del RLFPDPPP -disposiciones que prevén la exi stencia del
procedimiento administrativo de verificación-, toda vez que para ello es condición sine qua
non que en la especie, se cumplan los presupuestos de procedencia para la
instauración de un procedimiento de verificación , circunstancia que no aconteció.
b) La documentación e información solicitada a mi representada al amparo del presente
Procedimiento de Imposición de Sanciones fue requerida por ese H. Instituto sin estar
dentro de alguno de los procedimientos que prevé la normatividad , además de que a la
fecha de la em isión , tanto del Primer requerimiento de información previo al inicio del
Procedimiento de Verificación de fecha 05 de septiembre de 2012, como del Segundo
requerimiento de información previo al inicio del Procedimiento de Verificación de fecha 14
de septiembre de 2012, a través de los cuales se le requirió a mi representada diversa
documentación e información, no se le había atribu ido a la Dirección General de
Verificación la facultad de "Requerir a particulares y autoridades, la información o
documentación necesaria para investigar el probable incumplimiento a la Ley Federal de
63
Infractor: Radiomovil Dipsa , S.A. de C.V. (Telcel)
Exped iente: PS.0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
Ins tituto Federal d e Acceso a la
Info rm ació n y Pro tección d e Datos
Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, a la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, sus Reglamentos y demás
. disposiciones aplicables". En este sentido, el hecho de que dicha atribución haya sido
otorgada -y suponiendo sin conceder la constitucionalidad de dicho otorgam iento med iante
un instrumento como el Reglamento Interior de su H. Instituto que indudablemente nunca
podría ir más allá que lo que la ley de la materia permite-, a la Dirección General de
Verificación , en una fecha posterior a los Requerimientos formulados a mi representada es
un reflejo contundente de las actuaciones ilícitas e ilegales por parte de su H. Autoridad en
contra de mi representada. En otras palabras, en la fecha en la que la Dirección General de
Verificación requirió a mi representada de información y documentación, no se le había
atribuido la facu ltad de requerir a los particulares información o documentación , siendo lo
anterior muestra de las violacion es cometidas por la Dirección General de Verificación a los
derechos fundamentales de mi representada. No obstante lo anterior, reiteramos que dicha
atribución, además , no puede sino estar limitada por lo que establece la normatividad de la
materia en cuestión. En este sentido, el artículo 128 del RLFPDPPP establece este límite al
que hacemos mención, esto es, el artículo 128 del RLFPDPPP establece, de forma precisa y
clara, en qué momento puede, su H. Autoridad, ejercer su atribución de requerirles a los
particulares información o documentación para investigar el probable incumplimiento de la
LFPDPPP . En este contexto, su H. Autoridad puede ejercer su atribución de requerir
información o documentación a los particulares para investigar el probable incumplimiento de
la LFPDPPP , siempre y cuando, se encuentre dentro de alguno de los procedimientos
señalados en la normatividad, que como ya mencionamos no ocurrió con mi representada.
Aunado a lo anterior, es claro que su H. Instituto, en pos de poder ir asentando la
normativi dad , y flexibilizando, en la medida en que la normatividad le permite, el ejercicio de
sus facultades, y, como una muestra más de todo lo que sustentamos, el pasado 29 de abril
su H. Instituto publicó en el Diario Oficial de la Federación un Acuerdo de Delegación de
facultades, que, en lo que nos ocupa, aclara que la Dirección General de Verificación podrá,
de manera conjunta con el Secretario de Protección de Datos , acordar el inicio de un
procedimiento de verificación, delegando así la facultad que hasta ese entonces quedaba en
el Pleno. Por lo tanto, no sólo la normatividad general de la materia apoya que mi
representada fue sujeta a un acto de molestia sin fundamento ni motivación, sino las
sucesivas reformas a los diferentes textos -aún sin estar concediendo la validez de todas
ellas-no hacen sino reforzar el argumento antes señalado, pues, de otro modo, no habrían
sido necesarias dichas reformas.
Por todo lo anterior, toda la información y documentación que integra tanto el
EXPEDIENTE IFAI.3S.08.02-042/2012 como el EXPEDIENTE DE VERIFICACIÓN
IFAI.3S.07.02-001 /2013 , y que dio causa al presente Procedimiento de Imposición de
Sanciones en contra de mi representada es de origen ilícito e ilegal al ser solicitada por su H.
Autoridad previo a la atribución de las necesarias facultades para requerir información y
documentación de los particulares -suponiendo sin conceder que dichas atribuciones sean
ahora incuestionables en toda su extensión y/o en cualquier circunstancia-, pero, sobre todo,
porque no fue requerida dentro de un proced imiento de los que prevé la normatívídad que,
por lo tanto, carece de validez probatoria y de eficacia jurídica en términos, entre otros, del
principio de exclusión reconocido en el artículo 20 fracción IX del Apartado A de la
Constitución Política de los Estados Un idos Mexicanos (en adelante "CPEUM") que señala
que toda prueba que se obtiene violando derechos fundamentales será ilícita, y por ende su
consecuencia será la nulidad de la misma , es decir su inexistencia para cualquier efecto
64
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS .0009/13
Comis ionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1nstiruto Federal de Acceso a la
l nfo nnación y Protección de Datos
jurídico dentro del procedimiento respectivo o en cualquier otro que se inicie con
posterioridad .
e) Su H. Autoridad a través de su H. Dirección General de Verificación y su H.
Secretaría de Protección de Datos Personales, emitió diversos oficios a través de los cuales
le requirió a mí representada que afirmara o negara ciertas conductas, esto es, se hizo de
información para en etapas procesales posteriores utilizarla en perjuicio de mi representada,
sin estar facultado a la fecha para hacerse de dicha información, además de que no se
encontraba dentro de alguno de los procedimientos que exige la normativídad (verificación,
protección de derechos y sancionador); procedimientos en los cuales tiene que estar su H.
Autoridad para legitimar el requerirle a un gobernado información y documentación. De este
modo, tanto el Primer requerimiento de información previo al inicio del Procedimiento de
Verificación de fecha 05 de septiembre de 2012 como el Segundo requerimiento de
información previo al inicio del Procedimiento de Verificación de fecha 14 de septiembre de
2012 violan flagrantemente el Derecho Fundamental de No Autoincrimínación "Nema tenetur
armare adversarium contra se" (nadie está obligado a darles armas a su contrario) o "Nema
tenetur se ipsum prodere" (nadie está obligado a traicionarse) de mi representada
consagrado por la fracción 11 , del apartado B. del artículo 20 de la CPEUM, en su carácter
extensivo a la materia administrativa, toda vez que es irrebatible que la información y
documentación que el C. Director de Verificación de la Secretaría de Protección de Datos
Personales del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos le
requiere a mi representada a través tanto de el Primer requerimiento de información previo al
inicio del Procedimiento de Verificación de fecha 05 de septiembre de 2012 como el
Segundo requerimiento de información previo al inicio del Procedimiento de Verificación de
fecha 14 de septiembre de 2012, así como la obtenida en el Requerimiento de información
dentro del Procedimiento de Verificación (Oficio IFAI/SPDP/DGV/096/2013 de fecha 8 de
febrero de 2013, bajo el número de Expediente IFAI.3S.07 .02-001/2013) tienen el carácter
de "Autoincrimínatoria", antes que cualquier otra cosa , porque se trata de información y
documentación con la que pretende incríminarla. Es decir, mí representada no está
cuestionando la posibilidad de su H. Autoridad de requerir a particulares información o
documentación necesaria para investigar el probable incumplimiento de la LFPDPPP, sino
que dicha atribución está limitada por lo que establece la normatividad al respecto, puesto
que de otra manera no estaría su H. Autoridad sino procediendo a allegarse de la
información necesaria para ya poder así, proceder a iniciar uno de los procedimientos sí
previstos en la normativídad , cuando el mismo objeto del procedimiento de verificación es
precisamente ése, averiguar si las actuaciones son conforme a la normatívídad, pues, de
otro modo, estaría incurriendo su H. Autoridad, como decíamos, en una vulneración al
principio de no autoincriminación previsto en la fracción 11 , del Apartado B, del artículo 20 de
la CPEUM.
d) El 6 de febrero de 2013 el Pleno de ese H. Instituto emitió el Acuerdo ACT-PRIV/
06/02/2013.03.01 .01, bajo el número de Expediente IFAI.3S.07.02-001/2013 mismo que me
fue notificado el día 8 del mismo mes y año, por el que, entre otros, ordenó iniciar el
procedimiento de verificación a mi representada, el cual se aparta del objeto y alcance del
procedimiento de verificación , determinado y precisado en el Considerando Séptimo de
dicho Acuerdo, en donde se señaló textualmente que su propósito era "1) Verificar el método
de obtención, almacenamiento, y tratamiento de los datos personales para llevar a cabo las
gestiones de contacto y cobranza a sus clientes por la prestación de sus servicios; 2)
65
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS.0009/ 13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1nstituto Fe de ral d e Acceso a la
1nfo rmación y Protecc ió n d e Datos
verificar que previamente a la obtención, uso, divulgación y almacenamiento de datos
personales, el responsable recaba el consentimiento respectivo; y 3) verificar la existencia
de datos personales de la denunciante en /as bases de datos del Responsable y, en su
caso, verificar el método de obtención de éstos, así como el tratamiento que se le dio y
pudiera estar dando a los mismos, en especial, en lo relacionado a la gestión de cobranza
de adeudos", pues tales objetivos representan una violación al principio de
inviolabilidad del domicilio y por consecuencia representan un acto de molestia en
perjuicio de mi representada .
e) Esa H. Autoridad debió actuar de última in stancia, ya que si tomamos en cuenta la
voluntad del legislador, ente racional, emisor y/o autor de la normativa referente a protección
de datos personales, cuya intención en todo momento ha sido que esa H. Autoridad actúe
como última instancia en cuanto a la protección de los datos personales de los
titulares, y que por ende, sea el responsable, en este caso mi representada, quien en una
primera instancia intente resolver o, en su caso, atender el ejercicio de derechos, ta l y como
se desprende del Dictamen de las Comisiones Un idas de Gobernación y de Estudios
Legislativos de la LXI Cámara de Senadores que contiene el proyecto de decreto por el que
se expide la Ley Federal de Protección de Datos Personales en posesión de los particulares
y se reforman los artículos 3, fracciones 11 y VIl, y 33, así como la denom inación del Capítulo
11, del Título Segu ndo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental ("Dictamen de la Cámara de Senadores a la LFPDPPP") así como en la
exposición de motivos de la misma ley, razón por la cual, esta H. Autoridad antes de
causar un acto de molestia a mi representada debió guiar a la quejosa a que ejerciera
su derecho de limitar la divulgación de sus datos. y evitar precisamente lo que pretendía
el legislador que es dejar a un responsable, en este caso mi representada, en un estado de
indefensión, imposibilitándola de atender en una pri mera instancia a la titular y cumpliendo
con sus obligaciones establecidas en la normativa. Ahondando en lo anterior, nos gustaría
remarcar que incluso la titular de los datos, esto es, la denunciante, volu ntariamente acudió
por med io de la Procuraduría Federal del Consumidor (PROFECO) a negociar con mi
representada la restauración de su rel ación contractual, después de la presentación de su
queja ante esa H. Autoridad.
[... ]"
Ahora bien , resultan improcedentes las manifestaciones antes transcritas , toda vez que
contrario a sus aseveraciones, como se advierte de las constancias que en copia certificada
obran en el expediente en que se actúa , el Director General de Verificación de este Instituto
actuó en todo momento en estricto apego a derecho, ya que los requerimientos de información
contenidos en los oficios IFAI/SPDP/DGV/280/2012, de fecha 5 de septiembre de 2012 e
IFAI/SPDP/DGV/292/2012, de fecha 14 de septiembre de 2012, girados por dicha autoridad a
"Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel), encuentran su fundamento en los artículos 38 , 39,
fracción 1, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los
Particulares, 131 , último párrafo, de su Reglamento y 6, fracción VIl , inciso n) y 34 TER ,
fracción 11 , del Reglamento Interior del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección
de Datos, cuyas modificaciones fueron publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 22 de
diciembre de 2011 , vigente al momento en que se recibió la denuncia de mérito.
66
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS.0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1nscituto Federal de Acceso a la
Informac ió n y Protecció n de Datos
De los preceptos legales y reglamentarios antes citados, se advierte que este Instituto es
competente para constatar el debido cumplimiento a la Ley Federal de Protección de Datos
Personales en Posesión de los Particulares, para lo cual , en términos de lo previsto por el
artículo Sexto del Decreto del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, publicado en
el Diario Oficial de la Federación el 24 de diciembre de 2002, este organismo descentralizado
cuenta con el personal subalterno de dirección y de apoyo para el despacho eficaz de sus
atribuciones, como es el caso de la Dirección General de Verificación , unidad administrativa que
de conformidad con lo señalado en los artículos 6, fracción VIl , inciso n) y 34 TER , fracción 11 ,
del Reglamento Interior del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos,
vigente al momento en que se recibió la denuncia de mérito y se formularon los requerimientos
antes señalados , contaba con la atribución para realizar investigaciones en materia de vigilancia
y verificación relacionadas con el cumplimiento de las disposiciones de la referida Ley.
En consecuencia , el 6 de febrero de 2013, mediante acuerdo ACT/PRIV/06/02/2013.03.01.01 ,
este órgano colegiado determinó iniciar el procedimiento de verificación en contra de
"Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel), mismo que fue sustanciado por el Titular de la
Dirección General de Verificación, unidad administrativa facultada para ello, con fundamento en
los artículos 38, 39 fracción 1, 59 y 60 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en
Posesión de los Particulares, 128 y 132 de su Reglamento.
En esta tesitura, el desahogo del procedimiento de verificación se llevó a cabo conforme a
derecho, en virtud de que fueron sustanciadas cada una de las etapas procesales que la Ley
establece, respetándose en todo momento el derecho de audiencia del Responsable, a quien
se notificó debidamente de los plazos y términos con que contaba para acudir a manifestar lo
que a su derecho conviniera y que presentara pruebas.
Así las cosas , cabe señalar que este Instituto ha cumplido en todo momento con el respeto a
los derechos humanos de seguridad jurídica, legalidad y protección de datos personales,
contemplados en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así
como con los elementos y requisitos que todo acto adm inistrativo debe contener y que se
encuentran regulados en el artículo 3° de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que a
la letra señala lo siguiente:
Articulo 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:
l. Ser expedido por órgano competente, a través de servidor público, y en caso de que dicho
órgano fuere colegiado, reúna las formalidades de la ley o decreto para emitirlo;
11. Tener objeto que pueda ser materia del mismo; determinado o determinable; preciso en
cuanto a las circunstancias de tiempo y lugar, y previsto por la ley;
111. Cumplir con la finalidad de interés público regulado por las normas en que se concreta,
sin que puedan perseguirse otros fines distintos;
67
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A . de C.V. (Telcel)
Expediente: PS .0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1n stituto F ede ral de Acceso a la
Info rmac ión y P ro tecció n de Datos
IV. Hacer constar por escrito y con la firma autógrafa de la autoridad que lo expida, salvo en
aquellos casos en que la ley autorice otra forma de exped ición;
V. Estar fu ndado y motivado;
VI. (Se deroga)
VIl. Ser expedido sujetándose a las dispos iciones relativas al procedimiento administrativo
previstas en esta Ley;
VIII. Ser expedido sin que medie error sobre el objeto, causa o motivo, o sobre el fin del acto;
IX. Ser expedido sin que medie dolo o violencia en su emisión ;
X. Mencionar el órgano del cual emana ;
XI. (Se deroga)
XII. Ser expedido sin que med ie error respecto a la referencia especifica de identificación del
expediente, documentos o nombre completo de las personas;
XIII. Ser expedido señalando lugar y fecha de em isión;
XIV. Tratándose de actos adm inistrativos deban notificarse deberá hacerse mención de la
oficina en que se encuentra y puede ser consultado el expediente respectivo;
XV. Tratándose de actos administrativos recurribles deberá hacerse mención de los recursos
que procedan , y
XVI. Ser expedido decidiendo expresamente todos los puntos propuestos por las partes o
establecidos por la ley."
A mayor abundamiento, existe presunción de legalidad de los actos llevados a cabo por
personal de este Instituto, dentro del procedimiento de verificación antes mencionado ; lo cual se
sustenta en lo dispuesto por el articulo 8 de la Ley Federal de Procedim iento Administrativo , el
cual quedó transcrito en el cuarto considerando de la presente Resolución .
Por otra parte, no le asiste la razón a la infractora en el sentido de que la información
proporcionada por "Radiomovil Dipsa , S.A. de C .V ." (Telcel) en desahogo de los requerimientos
que le fueron formulados por el Director General de Verificación, contenidos en los oficios
IFAI/SPDP/DGV/280/2012, de fecha 5 de septiembre de 2012 e IFAI/SPDP/DGV/292/2012 , de
fecha 14 de septiembre de 2012 , tiene el carácter de "autoincriminatoria".
Lo anterior es asi , en virtud de que el artículo 39 , fracción 1, de la Ley Federal de Protección de
Datos Personales en Posesión de los Particulares , establece que una de las atribuciones con
68
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS .0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1nstituto Federal de Acceso a la
1nformació n y Pro tecció n de D atos
que cuenta este Instituto es la de vigilar y verificar el cumplimiento de las disposiciones
contenidas en la referida ley; para lo cual , derivado de la denuncia presentada por la particular
el 30 de agosto de 2012, era necesario allegarse de información y documentación, que le
permitiera determinar el inicio del procedimiento de verificación , cumpliendo con las
formalidades esenciales de todo procedimiento seguido en forma de juicio, en el que se le diera
la oportunidad al Responsable para aportar elementos probatorios, tal y como lo señalan los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; razón por la cual
la información obtenida por la autoridad verificadora de ninguna manera puede considerarse
como "autoincriminatoria", como infundadamente pretende hacerlo valer la infractora.
Asimismo, es inatendible la manifestación en el sentido de que según su dicho, la autoridad
verificadora se apartó del objeto y alcance del procedimiento de verificación determinado y
precisado en el considerando séptimo del acuerdo ACT-PRIV/06/02/2013.03.01.01 , de fecha 6
de febrero de 2013, emitido por este Pleno, toda vez que la infractora en el presente
procedimiento omitió precisar las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas por las cuales consideró que dicha autoridad incurrió en exceso respecto del objeto
y alcances del acuerdo antes señalado , lo que impide a esta autoridad resolutora pronunciarse
al respecto .
Ahora bien, respecto a la afirmación de la infractora en el sentido de que, antes de causarle un
acto de molestia, esta autoridad debió guiar a la denunciante a que ejerciera su derecho de
limitar la divulgación de sus datos, tal argumento resulta infundado, ya que contrario a lo
manifestado por la infractora, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 38 de la Ley
Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, que ha quedado
transcrito en el considerando tercero de la presente Resolución , este Instituto tiene por objeto,
entre otros, el de promover el ejercicio del derecho a la protección de datos personales y vigilar
por la debida observancia de las disposiciones previstas en la citada ley.
En ese sentido, el artículo 22 del mismo ordenamiento jurídico prevé que cualquier titular de
datos personales o su representante legal, puede ejercer los derechos de acceso, rectificación ,
cancelación y oposición , y que el ejercicio de cualquiera de ellos no es requisito previo ni impide
el ejercicio de otro , lo cual podrá llevar a cabo en cualquier momento ante el Responsable.
Asimismo, el artículo 59 de la ley de la materia establece que este Instituto verificará su
cumplimiento y de la normatividad que de ésta derive, ya sea de oficio o a petición de parte, lo
cual implica que si por cualquier medio (entre el que se encuentra la denuncia), este Instituto
tuviere conocim iento de una conducta o conductas que pudieran ser violatorias de las
disposiciones establecidas en la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión
de los Particulares, realizará las acciones conducentes con base en las atribuciones que tiene
conferidas.
En este orden de ideas, los titulares de datos personales tienen expedito su derecho de
proceder de la forma en que consideren más conven iente a sus intereses para ejercer el
69
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS .0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-J aén
Zermeño
1nstituto Fe deral de Acceso a la
lnfo m>ac ió n y Protección de D atos
derecho a la protección de sus datos personales , solicitando al Responsable el acceso,
rectificación , cancelación u oposición o, a través de una denuncia ante este Instituto sobre las
presuntas violaciones a las disposiciones previstas en la ley antes citada y demás
ordenamientos que de ella deriven, como aconteció en el caso que nos ocupa.
Lo anterior, no significa que el ejercicio del derecho a la protección de datos personales limite o
impida la atribución del Instituto para vigilar el cumplimiento a la ley de la materia, por lo que
este Pleno concluye que tanto la autoridad verificadora como este órgano colegiado actuaron
en todo momento con estricto apego a derecho.
Por otro lado, la infractora también manifestó a manera de alegatos que:
"{. . .]
SEGUNDO.-Es procedente y así se solicita a esa H. Dirección de Sanciones de la
Dirección General de Sanción y Sustanciación de la Secretaría de Protección de Datos
Personales del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, emita
resolución por virtud de la cual sin más trámite, concluya el presente procedimiento
administrativo de imposición de sanciones, por no encontrarse acreditada la existencia de
infracción alguna por la cual resulte procedente la imposición de sanción alguna, en atención
a las siguientes consideraciones:
Esa H. Autoridad señala al respecto que mi representada presuntamente "a) dio
tratamiento a /os datos personales de la denunciante para un fin distinto al señalado en el
aviso de privacidad, sin haber obtenido nuevamente su consentimiento, ya que si bien en el
aviso de privacidad el Responsable establece como finalidad la de gestión de cobranza de
adeudos, lo cierto es que dicha actividad no implica utilizar los datos personales de la
denunciante para realizar gestiones de cobro a través de terceras personas, diferentes de la
persona señalada por la denunciante como contacto de pagos" conducta que presuntamente
constituye un incumplimiento al principio de finalidad, previsto en los artículos 6 y 12 de la
LFPDPPP y 40 del RLFPDPPP.
Sobre el particular, mi representada expresamente niega lisa v llanamente tal
incumplimiento, por las razones que se exponen a continuación:
El principio de finalidad impone a todo responsable la obligación de limitar el tratamiento
de los datos personales de los titulares al cumplimiento de las finalidades previstas en el
aviso de privacidad, lo anterior conforme a lo previsto en el artículo 12 de la LFPDPPP y el
artículo 40 del RLFPDPPP que se transcriben a continuación:
{. . .]
De la interpretación literal -no extensiva, puesto que estamos hablando de la precisión
de una supuesta infracción-a la normatividad citada en virtud de la cual se pretende extraer
una presunta infracción a mi representada, se desprende que para cumplir con el principio
de finalidad, la finalidad para la cual el responsable trate datos personales del titular
debe estar establecida en el Aviso de Privacidad.
70
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Exped iente: PS.0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-J aén
Zermeño
1nstinno Federal de Acceso a la
1nfonnación y Protección de Datos
Esto es, el único requisito que exige la normatividad -bajo la cual esa H. Autoridad
pretende acreditar la presunta infracción de mi representada-para cumplir con el principio en
cuestión, es que en el Aviso de Privacidad se establezca para qué objeto serán tratados los
datos personales.
Así, cabe recalcar que esa H. Autoridad en la Resolución del Pleno ordenando
iniciar Procedimiento de Imposición de Sanciones (ACT-PRIV/24/0412013.03. 02.01 de
fecha 24 de abril de 2013) señaló lo siguiente: "Si bien en su Aviso de Privacidad el
Responsable cuenta con la finalidad de gestión y cobranza de adeudos, lo cierto es que
dicha actividad no implica utilizar los datos personales de la denunciante para realizar
gestiones de contacto y cobro a terceros, a través de llamadas telefónicas y mensajes de
texto".
Ergo, del anterior reconocimiento realizado por esa H. Autoridad, podemos observar
que ésta confiesa expresamente en un documento público, que mi representada en su aviso
de privacidad, tiene establecida como finalidad del tratamiento de los datos personales
de sus titulares la gestión y cobranza de adeudos.
No obstante que lo expuesto resulta más que suficiente para determinar que mi
representada cumple cabal y puntualmente con el principio de finalidad, esa H. Autoridad en
dicha Resolución del Pleno ordenando iniciar Procedimiento de Imposición de Sanciones
prosigue y realiza la siguiente afirmación: " ... lo cierto es que dicha actividad no implica
utilizar Jos datos personales de la denunciante para realizar gestiones de contacto y
cobro a terceros, a través de llamadas telefónicas y mensajes de texto ... ". La anterior
afirmación resulta desconcertante, ya que esa H. Autoridad sin contar con la experiencia que
otras autoridades tienen en temas como los de gestiones de contacto y cobranza de
adeudos afirma que llevar a cabo éstas no implica contactar a terceros a través de llamadas
telefónicas y mensajes de texto. En otras palabras, esa H. Autoridad concluye lo anterior sin
respaldarse en razón alguna, es decir, no justifica de manera alguna la conclusión que
expone.
Precisamente por carecer de elementos probatorios eficaces, pues como se ha venido
demostrando, no existen premisas que sustenten dicha afirmación.
Por principio de cuentas, las actividades de cobranza o recuperación de adeudos son
actividades, plenamente, lícitas. Además, hoy en día la actividad de cobranza se ha
consolidado como uno de los pilares del desarrollo económico de las entidades financieras.
comerciales e industriales del país. Consciente de ello, en nuestro país existe la Asociación
de Profesionales en Cobranza y Servicios Jurídicos, A.C., (en adelante "APCOB'~ y cuyo
objeto principal es dignificar y profesionalizar la industria de la cobranza, para lo cual tiene
instituido un Código de Ética de las Obligaciones para los Deudores y Público en General
(en adelante "Código de Ética'~ al cual se someten voluntariamente todos los miembros,
obligándolos a llevar a cabo sus operaciones bajo los más rigurosos estándares de ética
profesional con los deudores a quienes se debe dar un trato digno, muy alejado de engaños,
amenazas y prácticas de hostigamiento.
71
Infractor: Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)
Expediente: PS .0009/13
Comisionado Ponente: María Elena Pérez-Jaén
Zermeño
1nstituto Federal de Acceso a la
lnfo nnación y Protección de Datos
Adicionalmente, es importante hacer del conocimiento de esa H. Autoridad que el
Código de Ética ha sido aceptado por diversas autoridades e instituciones especializadas en
la materia en nuestro país, en especial, por la Comisión Nacional para la Protección y
Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (en adelante "CONDUSEF") con quien la
APCOB tiene celebrados diversos convenios de colaboración en los que, en uno de sus
muchos acuerdos, es que las actividades de cobranza se realicen conforme a los (sic)
señalado en el Código de Ética. Asimismo, el Código de Ética es la única regulación
existente en México que regula las actividades de contacto y cobranza.
Es este sentido, la afirmación realizada por esa H. Autoridad en la Resolución del Pleno
ordenando iniciar Procedimiento de Imposición de Sanciones de que las actividades de
contacto y cobranza no implican utilizar los datos personales de la denunciante para realizar
gestiones de contacto y cobro a terceros a través de llamadas telefónicas y mensajes de
texto, es desconcertante en virtud de lo señalado en los artículos PRIMERO, SEGUNDO Y
CUARTO del Código de Ética que señalan lo siguiente:
[. . .}
De los citados artículos se desprende lo siguiente:
1) Toda persona para ejercer su derecho al cobro está legitimada para corroborar u obtener
información sobre la localización de sus deudores. La única forma de obtener información
sobre la localización de sus deudores, cuando estos se esconden dolosamente, es a tra vés
de terceras personas. Para que estas terceras personas puedan proporcionar información
sobre la localización de los deudores es necesario que se les contacte, ya que si no se les
contacta sería lógicamente imposible obtener información sobre la localización de los
deudores. Por lo tanto, es legítimo y proporcional contactar a terceras personas con el
propósito de que éstos puedan brindar información sobre la localización de los deudores.
2) El ejercicio del derecho a cobro implica estar legitimado para establecer comunicación con el
deudor, sus familiares, amigos o compañeros de trabajo. Por lo tanto, queda claro que es
necesario y proporcional, para realizar gestiones de contacto y cobranza, tener
comunicación con terceras personas que puedan o estén en posibilidad de proporcionar
información sobre el deudor. Y también queda claro que para que estas terceras personas
puedan brindar información sobre el deudor es necesario que se les contacte, ya que de no
ser así serían de imposible realización las actividades de cobranza, y por lo tanto sería
imposible para cualquier persona ejercer su derecho al cobro.
Por lo tanto, ha quedado demostrado que toda persona tiene un derecho legítimo al
cobro de sus deudas y que para cobrar estas deudas es legítimo que /as personas titulares
del derecho de cobro puedan obtener información sobre la localización de sus deudores a
través de contactar a terceras personas.
Aunado a lo anterior, la LFPDPPP en su artículo 4 señala que "Los princ1p1os y
derechos previstos en esta Ley, tendrán como límíte en cuanto a su observancia y
ejercicio, la protección de la seguridad nacional, el orden, la seguridad y la salud públicos,
así como los derechos de terceros ". En este sentido, el incumplimiento de pago de la
denunciante trajo como consecuencia que mi representada adquiriera un legítimo derecho
a cobrar su deuda.
72