Leer más - Centro de Derechos Humanos

 Informe elaborado por:
Centro de Derechos Humanos
de la Facultad Libre de Derecho de Monterrey
Ave. Ignacio Morones Prieto 1000 Pte. Col. Loma Blanca
Santa Catarina, Nuevo León, México 66354
http://cdh.fldm.edu.mx
Contacto: [email protected]
Facebook: CDHFLDM
Twitter: @CDH_FLDM
Fernando Elizondo García
Director del Centro de Derechos Humanos y
Coordinador General del Informe
Melissa Álvarez García
Coordinadora de Investigación
Augusto Arturo Colín Aguado
Daniel Sánchez Alatorre
Evelyn Arlahe Muñoz García
Guillermo Guevara López
Magdalena Pérez Charles Cervantes
Asistentes de Investigación
Carlos García Flores
Diseño Editorial
Fotografía de portada obtenida de la página del Instituto
Nacional de Derechos Humanos de Chile en:
http://www.indh.cl/26-de-junio-dia-internacional-enapoyo-de-las-victimas-de-la-tortura
Informe en versión electrónica
El contenido de este informe es público y puede ser
reproducido citando la fuente y enviando copia de lo
publicado al Centro de Derechos Humanos.
Abril de 2014
2
ÍNDICE
Justificación ……………………………………………………………………………………………………….. 4
Metodología …………………………………………………………………………………….…………………. 7
Violaciones a la integridad personal en Nuevo León …………………………………….. 8
A. Tortura
B. Otras formas de violación a la integridad personal
C. Situaciones de responsabilidad agravada
Anexo ………………………………………………………………………………….……………………………… 16
3
JUSTIFICACIÓN
México se encuentra sumido en una grave crisis de violencia. En los últimos años,
hemos sido testigos de un acelerado aumento en los índices de ejecuciones
extrajudiciales, desapariciones forzadas, tortura y otras graves violaciones a
derechos humanos. Lo anterior se debe, en gran medida, a las políticas y
estrategias que el gobierno mexicano ha implementado en materia de seguridad.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “CIDH”) indicó
en su informe sobre Seguridad Ciudadana y Derechos Humanos que:
“La seguridad ha sido desde siempre una de las funciones principales de los
Estados. Indudablemente, con la evolución de los Estados autoritarios hacia
los Estados democráticos ha ido evolucionando también el concepto de
seguridad. El concepto de seguridad que se manejaba antes se preocupaba
únicamente por garantizar el orden como una expresión de la fuerza y
supremacía del poder del Estado. Hoy en día, los Estados democráticos
promueven modelos policiales acordes con la participación de los
habitantes, bajo el entendimiento de que la protección de los ciudadanos
por parte de los agentes del orden debe darse en un marco de respeto de la
institución, las leyes y los derechos fundamentales. Así́, desde la perspectiva
de los derechos humanos, cuando en la actualidad hablamos de seguridad
no podemos limitarnos a la lucha contra la delincuencia, sino que estamos
hablando de cómo crear un ambiente propicio y adecuado para la
convivencia pacífica de las personas. Por ello, el concepto de seguridad
debe poner mayor énfasis en el desarrollo de las labores de prevención y
control de los factores que generan violencia e inseguridad, que en tareas
meramente represivas o reactivas ante hechos consumados”1.
Sin embargo, las autoridades mexicanas continúan implementando estrategias
basadas en un enfoque de seguridad pública. Con el fin de combatir los grupos
de la delincuencia organizada que durante tanto tiempo azotaron al país, el
gobierno ha implementado políticas públicas que buscan combatir la inseguridad
y perseguir los delitos a toda costa, incluso, a costa del respeto y garantía de los
derechos humanos. Las acciones y omisiones del gobierno mexicano, han
convertido sus políticas en materia de seguridad en focos de violaciones
sistemáticas a derechos humanos.
Uno de los ejemplos más claros de lo anterior es el aumento que se ha observado
en la comisión de tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes
(en adelante “malos tratos”) en México. El Comité Contra la Tortura tomó nota de
lo anterior en sus observaciones finales sobre los informes periódicos quinto y
sexto combinados de México:
1
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. “Informe sobre seguridad ciudadana y
derechos humanos”. OEA/Ser.L/V/II. 31 de diciembre de 2009. Párr. 20.
4
“El Comité expresa su preocupación por los informes recibidos que se
refieren al alarmante aumento del uso de la tortura durante interrogatorios
de personas sometidas a detención arbitraria por efectivos de las fuerzas
armadas y cuerpos de seguridad del Estado en el marco de las operaciones
conjuntas contra el crimen organizado. Preocupan gravemente las
informaciones concordantes en el sentido de que durante el período anterior
a la entrega al Ministerio Público se infligen torturas y malos tratos a los
detenidos con el fin de obtener confesiones forzadas y declaraciones
autoinculpatorias que posteriormente son utilizadas para encubrir diversas
irregularidades cometidas en la detención”2.
Además, Organizaciones de la Sociedad Civil como Amnistía Internacional y el
Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez (en adelante “Centro
Prodh”), han denunciado la recurrente práctica de tortura por parte de
autoridades mexicanas, tanto federales como estatales. En un informe de ACATFrance en colaboración con el Centro Prodh se refirió que:
“En nombre de la lucha contra la delincuencia organizada, se trató en
particular de legalizar un régimen de excepción que permitiera mantener
esta práctica autoritaria y arbitraria. Presionadas por objetivos de resultado
extraoficiales, y a veces incitadas por recompensas, las fuerzas del orden y
las autoridades judiciales tienden a recurrir a la tortura para efectuar
averiguaciones previas. Según un modelo observado con frecuencia a
escala federal y estatal, las detenciones arbitrarias se multiplican, en
particular mediante el recurso abusivo al «flagrante delito»”3.
El principal problema con este grave aumento en el uso de la tortura como parte
de la política de seguridad del estado, radica en la dificultad de su
documentación. Tal como lo sostuvo Amnistía Internacional en un reciente
informe:
“Resulta sumamente difícil determinar la verdadera magnitud y extensión de
la tortura y otros malos tratos en México. Esta dificultad se debe en parte al
endeble sistema de denuncia e investigación, que casi nunca hacer rendir
cuentas a los responsables y deja a las víctimas y testigos expuestos a sufrir
represalias, como consecuencia de lo cual se denuncian muchos menos
casos de los que realmente se producen”4.
2
Comité contra la Tortura. “Observaciones finales sobre los informes periódicos quinto y sexto
combinados de México”. CAT/C/MEX/CO/5-6. 11 de diciembre de 2012. Párr. 10.
3
ACAT-France. “En nombre de la guerra contra la delincuencia: Un estudio del fenómeno de la
tortura en México”. Junio de 2012. Pág. 21. Consultado en línea desde:
http://centroprodh.org.mx/index.php?option=com_docman&task=doc_details&gid=147&Itemid=28&
lang=es
4
Amnistía Internacional. “Culpables conocidos, víctimas ignoradas: Tortura y maltrato en México.”
Octubre
de
2012.
Pág.
3.
Consultado
en
línea
desde:
5
Por ello, resulta fundamental empezar por visibilizar las dimensiones del problema
de la tortura en México. La sistematización de información sobre denuncias y
casos de tortura es un elemento clave en la lucha contra el fenómeno. El informe
de Amnistía Internacional, por ejemplo, contiene estadísticas sobre el número de
casos recibidos por la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) en
materia de tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes. Sin embargo,
tal como ellos mismos lo afirman, existe poca o nula información sobre el
fenómeno a nivel estatal. Si el 90% de los delitos se comete en las jurisdicciones
estatales y solo el 10% pertenece al fuero federal5, entonces resulta claro que la
sistematización de datos federales no es suficiente para alcanzar a comprender la
magnitud de la crisis que vivimos.
Al ser un estado fronterizo, Nuevo León ha sido escenario de algunos de los
episodios más violentos de la crisis de inseguridad nacional. Sin embargo, no
existe a la fecha información clara que muestre la dimensión del problema de
tortura que hay en el estado. El presente informe busca contribuir a visibilizar el
problema de la tortura en México, a través de la compilación de datos relativos a
esta práctica en el estado de Nuevo León.
http://amnistia.org.mx/publico/tortura/24106312.ext%20(Tortura%20y%20maltrato%20en%20Mexic
o-INFORME)%20(1).pdf
5
Ob. Cit. Pág. 4.
6
METODOLOGÍA
Este informe sobre tortura y otros malos tratos en el estado de Nuevo León toma
como insumo principal las recomendaciones emitidas en el 2013 por la Comisión
Estatal de Derechos Humanos Nuevo León (en adelante “CEDHNL”) y que se
encuentran publicadas en su página de internet 6 . Del total de las 149
recomendaciones correspondientes al 2013 publicadas por la CEDHNL, fueron
seleccionadas solamente aquellas que hacen referencia a violaciones a la
integridad personal. A partir de una sistematización de estas resoluciones, el
presente informe muestra de manera gráfica y ordenada las estadísticas más
relevantes que pudieron obtenerse del estudio de las resoluciones de la
CEDHNL.
Es importante destacar que no todas las recomendaciones documentan la
comisión de tortura por autoridades estatales o municipales. Dado que las
afectaciones a la integridad personal pueden tomar distintas formas, el informe
recoge cualquier violación a la integridad personal documentada por la CEDHNL,
incluyendo tortura, pero además, otras formas de tratos crueles, inhumanos o
degradantes.
En primer lugar, el informe muestra los casos donde fue posible acreditar
plenamente actos de tortura. En este sentido, se presenta, además del total de
casos, los métodos principales de tortura utilizados, así como las finalidades con
las que fueron cometidos dichos actos. Por último, se presentan datos sobre las
autoridades a quienes fueron dirigidas las recomendaciones por actos de tortura
con el fin de visibilizar qué instituciones del gobierno estatal y municipal cometen
más violaciones a la integridad personal.
En seguida, el documento hace un recuento de los demás casos donde se
configuraron violaciones a la integridad personal sin acreditar tortura. Al respecto,
se presenta un desglose de los diferentes tipos de conductas que la CEDHNL
acreditó como alguna forma de trato cruel, inhumano o degradante.
Finalmente, el informe hace énfasis en situaciones particulares que merecen
especial atención. Primeramente, se hace referencia a las recomendaciones
relativas a la desaparición forzada de personas como violación múltiple a los
derechos humanos, incluida la integridad personal. Por último, se muestran los
casos de violaciones a la integridad personal que involucran a grupos en
situación vulnerabilidad; particularmente mujeres, niños y personas privadas de
libertad.
6
http://www.cedhnl.org.mx
7
VIOLACIONES A LA INTEGRIDAD PERSONAL EN NUEVO LEÓN
A. Tortura
Para efectos de acreditar la existencia de tortura, la CEDHNL sigue los criterios de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “Corte
Interamericana” o “Corte IDH”). De acuerdo con la jurisprudencia de este tribunal,
los elementos constitutivos de la tortura son: a) un acto intencional; b) que cause
severos sufrimientos físicos o mentales, y c) que se cometa con determinado fin o
propósito7.
Durante el 2013 la
En este sentido, durante el 2013, la página web
CEDHNL documentó 110
de la CEDHNL muestra un total de 149
casos
de violaciones a la
recomendaciones emitidas en el año. De esas
integridad personal.
149 recomendaciones, 110 8 corresponden a
alguna forma de violación a la integridad
personal, es decir el 74% de las resoluciones
emitidas por la Comisión se refieren a hechos relacionados con afectaciones a la
integridad de las víctimas.
Ahora bien, de las 110 recomendaciones que se refieren a la integridad personal,
la CEDHNL documentó 43 casos de tortura 9
cometidos por autoridades estatales o
municipales. La proporción de los casos en los
Durante el 2013 la
que se documentó tortura resulta por demás
CEDHNL documentó 43
elevada y alarmante puesto que el 39% de los
casos de tortura.
casos de violaciones a la integridad personal
involucra actos de tortura.
i) Métodos de tortura utilizados
En los casos documentados de tortura, los métodos utilizados varían. El párrafo
145 del Protocolo de Estambul, empleado por personal de la CEDHNL en la
investigación y documentación de casos de tortura, contiene una lista de métodos
7
Corte IDH. Caso Rosendo Cantú Vs. México. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de
agosto de 2010. Serie C No. 216. Párr. 110.
8
Ver el anexo A para una lista completa de los números de recomendaciones que involucran
violaciones a la integridad personal.
9
Estos 43 casos se refieren a los siguientes números de recomendación: 11/2013, 12/2013, 16/2013,
20/2013, 25/2013, 26/2013, 31/2013, 32/2013, 35/2013, 36/2013, 38/2013, 39/2013, 40/2013,
41/2013, 49/2013, 58/2013, 61/2013, 67/2013, 70/2013, 72/2013, 73/2013, 75/2013, 76/2013,
80/2013, 84/2013, 86/2013, 92/2013, 98/2013, 102/2013, 103/2013, 104/2013, 105/2013, 106/2013,
108/2013, 109/2013, 121/2013, 126/2013, 127/2013, 130/2013, 133/2013, 134/2013, 136/2013 y
142/2013.
8
comúnmente usados. Conforme a dicha lista, los mecanismos identificados en los
casos acreditados por la CEDHNL son los traumatismos causados por golpes,
quemaduras, choques eléctricos, asfixia con métodos húmedos y secos, violencia
sexual, lesiones penetrantes por herida de bala y la privación de la estimulación
sensorial normal mediante vendaje en rostro.
La siguiente tabla muestra, del total de casos documentados, la frecuencia de
cada uno de los métodos utilizados. Existen recomendaciones donde la CEDHNL
documentó la utilización de más de un método de tortura, por ello, la suma de las
frecuencias de utilización no coincide con el total de casos de tortura.
Método de tortura
Traumatismos causados por golpes
Asfixia con métodos húmedos y secos
Asfixia con agua
Asfixia con bolsa de plástico
Total
Choques eléctricos
Privación de la estimulación sensorial normal
Violencia sexual
Lesiones penetrantes por herida de bala
Quemaduras
Frecuencia de utilización
42
7
15
22
6
6
3
1
1
ii) Finalidades de la tortura
Tanto la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos
o Degradantes (en adelante “CAT”), como la Convención Interamericana para
Prevenir y Sancionar la Tortura (en adelante “CIPST”), establecen que uno de los
elementos constitutivos de la tortura es que ésta debe cometerse con un
determinado fin o propósito. En este sentido, el artículo 1 de la CAT establece
como fines de la tortura:
•
•
•
•
obtener información o una confesión;
castigar a una persona por un acto que haya cometido, o se sospeche que
ha cometido;
intimidar o coaccionar a una persona; y
por cualquier razón basada en cualquier tipo de discriminación.
Por otro lado, el artículo 2 de la CIPST consagra una lista similar de finalidades:
•
•
•
•
con fines de investigación criminal;
como medio intimidatorio;
como castigo personal;
como medida preventiva;
9
•
•
como pena; o
con cualquier otro fin.
Partiendo de dichas clasificaciones, la siguiente tabla muestra las finalidades con
las que se cometió la tortura en los casos que la CEDHNL logró documentar.
Nuevamente, hay casos en los que coexistía más de una finalidad, por lo que la
suma del total de frecuencias es mayor al número de casos documentados.
Finalidad de la tortura
Investigación criminal
Autoincriminación/obtener una confesión
Castigo personal
Humillación y/o intimidación
Disminuir la capacidad física y mental de la persona
Número de casos
20
18
7
7
2
iii) Autoridades que cometen tortura
Otro aspecto que es importante destacar se refiere a las autoridades que más
frecuentemente cometen actos de tortura. Desglosando las recomendaciones
emitidas por la CEDHNL en razón de las autoridades involucradas en cada caso,
la lista queda como sigue:
Autoridad
Procuraduría General de Justicia – Agencia Estatal de
Investigaciones
Secretaría de Seguridad Pública del municipio de San Nicolás
de los Garza
Secretaría de Seguridad Pública del Estado – Fuerza Civil
Secretaría de Seguridad Pública del municipio de Guadalupe
Secretaría de Seguridad Pública, Vialidad y Tránsito del
municipio de Linares
Secretaría de Seguridad Pública y Vialidad del municipio de
Apodaca
Secretaría de Seguridad Pública y Vialidad del municipio de
Salinas Victoria
Secretaría de Seguridad Pública, Vialidad, Tránsito y
Protección Civil del municipio de García
Número de casos
30
4
4
3
1
1
1
1
B. Otras formas de violaciones a la integridad personal
La tortura no es la única forma en que puede afectarse el derecho a la integridad
de una persona. La Corte Interamericana ha establecido que “la infracción del
derecho a la integridad física y psíquica de las personas es una clase de violación
que tiene diversas connotaciones de grado y que abarca desde la tortura hasta
otro tipo de vejámenes o tratos crueles, inhumanos o degradantes cuyas secuelas
10
físicas y psíquicas varían de intensidad según los factores endógenos y exógenos
que deberán ser demostrados en cada situación concreta”10. De cualquier forma,
independientemente de si se trata de actos de tortura o de otros tratos crueles,
inhumanos o degradantes, ambos se encuentran estrictamente prohibidos por el
Derecho Internacional de los Derechos Humanos11.
Siguiendo la jurisprudencia de la Corte IDH, la CEDHNL calificó diversas
situaciones como afectaciones a la integridad personal en alguna modalidad de
trato cruel, inhumano o degradante. Dichas situaciones incluyen:
1. Los tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes pueden
entenderse como aquellas conductas que impliquen afectaciones físicas
o psicológicas a la integridad de una persona, que sean calificadas como
ilegítimas, sin que lleguen a constituir tortura, por la ausencia de alguno
de sus elementos constitutivos, principalmente, atendiendo al grado de
afectación del bien jurídico protegido12. En este sentido, la diferencia
entre la tortura y otros malos tratos será una cuestión de grado. Así, por
ejemplo, en el caso Caesar v. Trinidad y Tobago la Corte IDH determinó
que un Estado Parte de la CADH “tiene una obligación erga omnes de
abstenerse de imponer penas corporales, así como de prevenir su
imposición, por constituir, en cualquier circunstancia, un trato o pena
cruel, inhumano o degradante”13.
2. La Corte Interamericana ha sostenido en reiteradas ocasiones que
algunas afectaciones a la libertad de una persona pueden traducirse a su
vez en violaciones a la integridad personal de la misma. En el caso
Bámaca Velázquez v. Guatemala, la Corte IDH determinó que “una
persona ilegalmente detenida se encuentra en una situación agravada
de vulnerabilidad, de la cual surge un riesgo cierto de que se le vulneren
otros derechos, como el derecho a la integridad física y a ser tratada con
dignidad”14. Además, en el caso Juan Humberto Sánchez v. Honduras,
consideró que la acreditación de una detención ilegal “permite inferir,
a[u]n cuando no mediaran otras evidencias al respecto, que el trato que
10
Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010 Serie C No. 220. Párr. 133.
11
Corte IDH. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de noviembre de 2006. Serie C No. 160, Párr. 271.
12
Carmona Tinoco, Jorge Ulises. “La responsabilidad estatal internacional por la incidencia de
tratos o penas crueles, inhumanos y degradantes que no constituyen tortura”. Temas de Derecho
Procesal Penal de México y España. Cienfuegos Salgado, David; Natarén Nandayapa, Carlos F. y
Ríos Espinosa, Carlos (coord.). México, UNAM, 2005, p. 482.
13
Corte IDH. Caso Caesar Vs. Trinidad y Tobago. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia 11 de
marzo 2005. Serie C No. 123. Párr. 70.
14
Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de
2000. Serie C No. 70. Párr. 150.
11
la víctima recibió durante su incomunicación fue inhumano, degradante y
agresivo en extremo”15.
Sobre las distintas configuraciones de tratos crueles, inhumanos o degradantes,
atendiendo a las consideraciones anteriormente vertidas, la CEDHNL calificó
como alguna forma de mal trato las siguientes situaciones:
Tipo de Trato
Incomunicación prolongada
Lesiones que no configuran tortura
Detención ilegal
Detención arbitraria
Exhibición del quejoso a medios masivos de comunicación
Otros malos tratos
Casos documentados
66
55
40
2
2
1
C. Situaciones agravadas de responsabilidad
Dentro de los casos estudiados y resueltos por la CEDHNL, es posible apreciar
algunas situaciones que resultan especialmente alarmantes dada la gravedad de
la violación o las condiciones particulares de las víctimas. Este último apartado
pone especial énfasis en tres situaciones: desapariciones forzadas, violaciones a
la integridad de personas privadas de libertad y violaciones cometidas en contra
de alguna persona en situación de vulnerabilidad.
i) Desapariciones forzadas
El artículo 1.2 de la Declaración sobre la protección de todas las personas contra
desapariciones forzadas establece que:
“Todo acto de desaparición forzada sustrae a la víctima de la protección de
la ley y le causa graves sufrimientos, lo mismo que a su familia. Constituye
una violación de las normas del derecho internacional que garantizan a todo
ser humano, entre otras cosas, el derecho al reconocimiento de su
personalidad jurídica, el derecho a la libertad y a la seguridad de su persona
y el derecho a no ser sometido a torturas ni a otras penas o tratos crueles,
inhumanos o degradantes”.
Respecto del derecho a la integridad personal, la Corte Interamericana ha
sostenido desde el caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras que “el aislamiento
prolongado y la incomunicación coactiva a los que se ve sometida la víctima
representan, por sí mismos, formas de tratamiento cruel e inhumano, lesivas de la
15
Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99. Párr. 98.
12
libertad psíquica y moral de la persona y del derecho de todo detenido al respeto
debido a la dignidad inherente al ser humano, lo que constituye, por su lado, la
violación de las disposiciones del artículo 5 de la Convención que reconocen el
derecho a la integridad personal”16.
Del total de recomendaciones emitidas por la CEDHNL en el 2013, destacan 5
casos relativos a la desaparición forzada de personas. En dichas resoluciones, la
CEDHNL declaró la violación a la integridad
personal, no solo de las víctimas de desaparición
Durante el 2013 la
forzada, sino también de sus familiares. Lo
CEDHNL
documentó 5
anterior en razón de que, siguiendo los criterios
casos de desaparición
de la Corte IDH, “los familiares de las víctimas de
forzada de personas.
violaciones de los derechos humanos pueden
ser, a su vez, víctimas. En particular, en casos
que involucran la desaparición forzada de
personas, es posible entender que la violación del derecho a la integridad
psíquica y moral de los familiares de la víctima es una consecuencia directa,
precisamente, de ese fenómeno, que les causa un severo sufrimiento por el
hecho mismo, que se acrecienta, entre otros factores, por la constante negativa
de las autoridades estatales de proporcionar información acerca del paradero de
la víctima o de iniciar una investigación eficaz para lograr el esclarecimiento de lo
sucedido”17.
ii) Personas privadas de libertad
Cuando las autoridades detienen a una persona y la privan de su libertad, éstas
ejercen un control total sobre la persona que se encuentra sujeta a su custodia18.
La Corte Interamericana ha sostenido de manera reiterada que dicha situación
coloca al Estado en una posición especial de garante respecto de los derechos
de las personas privadas de libertad:
“Frente a las personas privadas de libertad, el Estado se encuentra en una
posición especial de garante, toda vez que las autoridades penitenciarias
ejercen un fuerte control o dominio sobre las personas que se encuentran
sujetas a su custodia. De este modo, se produce una relación e interacción
especial de sujeción entre la persona privada de libertad y el Estado,
caracterizada por la particular intensidad con que el Estado puede regular
sus derechos y obligaciones y por las circunstancias propias del encierro, en
donde al recluso se le impide satisfacer por cuenta propia una serie de
16
Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988,
Serie C No. 4. Párr. 156.
17
Corte IDH. Caso Radilla Pacheco vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C 209. Párr. 161.
18
Corte IDH. Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 18 de
septiembre de 2003. Serie C No. 100. Párr. 126.
13
necesidades básicas que son esenciales para el desarrollo de una vida
digna”19.
Es ampliamente reconocido, que las personas privadas de libertad son un grupo
particularmente vulnerable frente a violaciones a la integridad personal. El Grupo
de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de la Organización de las Naciones
Unidas ha referido que las personas detenidas corren el riesgo de sufrir abusos
de autoridad, humillación, maltrato y otras privaciones absolutamente
inaceptables de derechos20. Por ello, existen responsabilidades especiales para
los Estados en materia de prevención de la tortura en centros de detención. El
Protocolo Facultativo a la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas
Crueles, Inhumanos o degradantes es un ejemplo claro de lo anterior pues
persigue como objetivo principal “establecer un sistema de visitas periódicas a
cargo de órganos internacionales y nacionales independientes a los lugares en
que se encuentren personas privadas de su libertad, con el fin de prevenir la
tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes”21.
De las 110 recomendaciones por violaciones a la integridad personal, la CEDHNL
identificó dos caso donde los hechos ocurrieron al interior de alguno de los
Centros de Reinserción Social en el Estado.
En la recomendación 97/2013, la Comisión
Las recomendaciones 97/2013
Estatal de Nuevo León documentó un caso
y 46/2013 documentan casos
de un interno del Centro de Reinserción
de lesiones ocasionadas a
Social Cadereyta que fue agredido por los
internos por custodios de un
custodios de dicho centro y que le causaron
centro de reinserción social del
diferentes lesiones. Por otro lado, la
Estado
recomendación 46/2013 versa sobre una
situación similar de lesiones ocasionadas
por personal de seguridad a un interno del
Centro Preventivo y de Reinserción Social Topo Chico.
Es importante destacar que el hecho de que solo exista una recomendación por
violaciones a la integridad personal de un interno no se traduce en que dichas
violaciones no ocurran. La CEDHNL tiene otros mecanismos que utiliza en el caso
de personas privadas de libertad, como las “solicitudes de gestión”, mediante los
19
Corte IDH. Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C No. 112. Párr. 152.
20
ONU. Report of the Working Group on Arbitrary Detention. 16 de febrero de 2009. A/HRC/10/21.
Párr. 47. Texto en el idioma original:
“[…] They are at risk of suffering abuse of authority, humiliation, ill-treatment and other utterly
unacceptable deprivations of rights […]”.
21
Protocolo Facultativo a la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles,
Inhumanos o degradantes, Artículo 1.
14
cuales se atienden algunos casos de personas privadas de libertad de manera
más rápida.
iii) Otros grupos en situación de vulnerabilidad
Una cuestión que resulta muy importante al estudiar los casos de violaciones a la
integridad personal se refiere a las condiciones personales y particulares de las
víctimas. Al estudiar la severidad de los sufrimientos padecidos en un caso de
violación a la integridad personal, la Corte Interamericana ha determinado que se
deben tomar en cuenta “las circunstancias específicas de cada caso, teniendo en
cuenta factores endógenos y exógenos. Los primeros se refieren a las
características del trato, tales como la duración, el método utilizado o el modo en
que fueron infligidos los padecimientos, así como los efectos físicos y mentales
que éstos tienden a causar. Los segundos remiten a las condiciones de la
persona que padece dichos sufrimientos, entre ellos la edad, el sexo, el estado de
salud, así como toda otra circunstancia personal”22.
De los casos de violaciones a la integridad personal documentados por la
CEDHNL en 2013, se observa que algunos de ellos involucran mujeres, niños y
niñas y personas con discapacidad.
Grupo en situación de vulnerabilidad
Mujeres23
Niños y niñas24
Personas con discapacidad25
Casos documentados
23
9
1
22
Corte IDH. Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de
mayo de 2007. Serie C No. 164. Párr. 83.
23
Estos casos se refieren a los siguientes números de recomendación: 22/2013, 55/2013, 56/2013,
58/2013, 67/2013, 68/2013, 74/2013, 78/2013, 91/2013, 94/2013, 103/2013, 109/2013, 119/2013,
140/2013, 141/2013, 144/2013, 146/2013, 47/2013, 50/2013, 51/2013, 52/2013, 16/2013 y 17/2013.
24
Estos casos se refieren a los siguientes números de recomendación: 55/2013, 74/2013,
103/2013, 105/2013, 115/2013, 47/2013, 48/2013, 52/2013 y 17/2013.
25
Este caso se encuentra contenido en la recomendación número 57/2013 relativo a una persona
ciega.
15
ANEXO
Lista de recomendaciones emitidas por la CEDHNL relativas a violaciones a la
integridad personal
1/2013
11/2013
12/2013
13/2013
15/2013
16/2013
17/2013
19/2013
20/2013
21/2013
22/2013
23/2013
24/2013
25/2013
26/2013
27/2013
28/2013
30/2013
31/2013
32/2013
33/2013
34/2013
35/2013
36/2013
37/2013
38/2013
39/2013
40/2013
41/2013
45/2013
46/2013
47/2013
48/2013
49/2013
50/2013
51/2013
52/2013
53/2013
54/2013
55/2013
56/2013
57/2013
58/2013
60/2013
61/2013
64/2013
66/2013
67/2013
68/2013
69/2013
70/2013
71/2013
72/2013
73/2013
74/2013
75/2013
76/2013
77/2013
78/2013
79/2013
80/2013
81/2013
82/2013
83/2013
84/2013
85/2013
86/2013
87/2013
88/2013
89/2013
91/2013
92/2013
93/2013
94/2013
95/2013
96/2013
97/2013
98/2013
99/2013
100/2013
101/2013
102/2013
103/2013
104/2013
105/2013
106/2013
107/2013
108/2013
109/2013
115/2013
119/2013
120/2013
121/2013
123/2013
126/2013
127/2013
129/2013
130/2013
133/2013
134/2013
136/2013
138/2013
140/2013
141/2013
142/2013
144/2013
145/2013
146/2013
147/2013
148/2013
16