Expte. Nº 28.363: (Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Expte. Nº 28.363: (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial s/
remoción Doctora Contadora Pública Gabriela Edith Arce Rielo).-
VISTO:
El expte. Nº 28.363 iniciado por la denuncia de la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, contra la Doctora C.P. Gabriela Edith Arce Rielo (Tº 280 Fº
210), del que resulta:
1.- A fs. 1 obra el oficio suscripto por el Secretario General de la Excma.
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, dando cuenta que la matriculada fue
removida por resolución que quedó firme con fecha 01/07/10 de su cargo de perito por su
actuación en los autos: “CONSTRUCTORA … SRL S/ CONCURSO PREVENTIVO S/
INCIDENTE DE REVISIÓN POR GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES” en
trámite por ante el Juzgado Nº 7 Secretaría Nº 14 del fuero.2.- A fs. 9 se requiere al juzgado interviniente la información complementaria,
remitiendo a fs. 10 la respuesta poniendo a disposición la documentación.3.- A fs. 11 se dispone requerir a la Secretaria de Actuación del Tribunal la
verificación de las actuaciones en sede judicial, obrando a fs. 12 el informe producido del que
surge: “Atento lo requerido por la Sala, procedo a verificar en el Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Comercial nº 7, Secretaría nº 14, los autos caratulados “CONSTRUCTORA …
S.R.L. S/CONCURSO PREVENTIVO S/INCIDENTE DE REVISION (GOBIERNO DE LA
CIUDAD DE BUENOS AIRES)– expte. nº … a efectos de informar sobre la actuación
profesional de la Doctora C.P. Gabriela Edith Arce Rielo.
El 21 de septiembre de 2009 se la designa perito a la Doctora Arce Rielo- fs. 22.
El domicilio que figura en el auto de designación es Viamonte 1446 - Piso 2º.
El 15 de diciembre de 2009 acepta el cargo y constituye domicilio en Viamonte 1446 – Piso 2º
- fs. 27.
El 21 de diciembre de 2009 la profesional presenta un escrito y solicita en préstamo el
expediente - fs. 28.
El 22 de diciembre de 2009, el juez le hace saber que atento a la proximidad de la Feria Judicial
no ha lugar lo solicitado… y que el préstamo se podrá realizar el primer día hábil posterior a la
reanudación de la actividad laboral – fs. 29.
A fs. 30, se encuentra agregada la cedula de designación del 14 de diciembre de 2009, la
misma es recibida por un empleado que no firmó. Dicha cédula es diligenciada al domicilio
constituido por la perito.
Luego, el 17 de marzo de 2010 se intima a la matriculada por el término de cinco (5) días - fs.
32.
A fs. 33, se encuentra agregada la cédula de notificación de la intimación del 15 de abril de
2010, la misma es recibida por un empleado que no firmó. Dicha cédula es diligenciada al
domicilio constituido por la perito.
Finalmente, se la remueve del cargo de perito el 11 de junio de 2010 - fs. 35.
A fs. 36, se encuentra agregada al expediente la cédula de remoción del 23 de junio de 2010.
La misma fue recibida por un empleado, en el domicilio constituido de la perito, que no firmó.
A fs. 38, el 8 de julio de 2010 se le notifica a la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial.
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 26 de octubre de 2010. Fdo. Aurora Quinteros de Calo.
Secretaria de Actuación”.4.- A fs. 13 se dispone correr a la matriculada el traslado por presunta
violación al artículo 4º del Código de Ética, quedando notificada a fs. 14.-
1/2
5.- A fs. 15 atento que no presentó nota de descargos pese a estar debidamente
notificada se decreta la rebeldía a la matriculada, quedando notificada a fs. 18.6.- A fs. 19 se dispone iniciar el sumario ético a la matriculada por presunta
violación al artículo 4º del Código de Ética, quedando notificada a fs. 20.7.- A fs. 21 se dispone el pase a sentencia.CONSIDERANDO:
I.- Que se imputa a la matriculada no haber realizado la labor pericial realizada,
pese a ser intimada razón por la cual fue removida del cargo.II.- Que la sumariada pese a estar debidamente notificada no compareció a
ejercer su defensa, decretándose en consecuencia la rebeldía.III.- Que la rebeldía decretada y firme implica la presunción de verosimilitud de
los hechos imputados, siempre que ello esté corroborado por algún elemento de prueba,
resultando en el caso de la compulsa de las actuaciones en sede judicial que la experta fue
intimada a cumplir con su labor.IV.- Que esta Sala opina que el Juzgado denunciante ha demostrado la actitud
negligente de la profesional respecto de la tarea asumida, conducta reprochable a la luz del
artículo 4º del Código de Ética, por cuanto ha provocado demoras en la administración de la
justicia.LA SALA I DEL TRIBUNAL DE ÉTICA PROFESIONAL
R E S U E L V E:
Art. 1°: Aplicar a la Doctora Contadora Pública Gabriela Edith Arce Rielo (Tº 280 Fº 210) la
sanción disciplinaria de
“Apercibimiento Público”
prevista por el art. 28,
inc. c). de la Ley 466, por no haber realizado la tarea pericial, causando demoras en
la administración de la justicia. (Infracción al artículo 4º del Código de Ética).Art. 2°: Una vez firme la presente resolución dese cumplimiento a la publicidad dispuesta
en el art. 63º y a la liquidación de costas que prescribe el art. 65º de la Res. C.D.
130/01.Art. 3º: Las costas originadas en las presentes actuaciones, una vez firme serán a cargo de la
matriculada sancionada, previa liquidación por la Secretaría de Actuación. (Art. 65º
de la Res. C.D. 130/01 y su modificación por Res. M.D. 06/2011).Art. 4º: Notifíquese, regístrese y cumplido, archívese.Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 19 de mayo de 2011.-
2/2