SENTENCIA DEFINITIVA No. 33/2016. Saltillo, Coahuila, a

SENTENCIA DEFINITIVA No. 33/2016.
Saltillo, Coahuila, a veinticinco de enero de dos mil
dieciséis.
V I S T O S para pronunciar sentencia definitiva dentro de
los autos del expediente número 812/2014, relativo al Juicio
Ejecutivo Mercantil, promovido por **********, en contra de
**********; y, en estricto cumplimiento de la Ejecutoria de Amparo
pronunciada con fecha diez de diciembre del dos mil quince, por
los ciudadanos Magistrados que integran el Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito, con residencia
en esta ciudad, dentro de los autos del Juicio de Amparo Directo
Civil número 142/2015, promovido por la demandada **********, en
contra de actos de ésta autoridad, consistente en la resolución
pronunciada en fecha veinticuatro de marzo del dos mil quince; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Mediante escrito de fecha veintinueve de
abril del año dos mil catorce, **********, compareció ante éste
Juzgado, a demandar en la vía Ejecutiva Mercantil, en ejercicio de
la acción cambiaria directa de **********, las prestaciones
especificadas en el escrito de demanda. Fundó su acción en que,
con fecha veintiséis de noviembre del dos mil doce, la demandada
suscribió y se obligó a pagar a favor de su endosante un pagaré
por la cantidad de $12,000.00 (doce mil pesos 00/100 m.n.),
estableciéndose como fecha de vencimiento el día veintiséis de
enero del dos mil trece, pactándose que a su vencimiento
generaría un interés moratorio del 10% (diez por ciento) mensual;
que con fecha veinticinco de abril del dos mil catorce, la
beneficiaria del documento base de la acción, **********, se lo
endosó para su cobro en propiedad con todas y cada una de las
facultades inherentes a un mandatario judicial, establecido en el
artículo 35 (sic) de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, a su nombre; que no obstante, encontrarse el documento
de que se trata vencido, se ha requerido a la demandada en
múltiples ocasiones para que hiciera el pago, sin embargo, ésta
se ha negado ha hacerlo, es por ello que promueve el presente
juicio en su contra en ejercicio de la acción cambiaria directa para
el pago y sus accesorios hasta la total liquidación del adeudo.
SEGUNDO.- Admitida la demanda, se corrió traslado de
ella
a
la
demandada,
quien
oportunamente
produjo
su
contestación. En la que negó la procedencia de todas y cada una
de las prestaciones por las razones y fundamentos que en los
capítulos de hecho y derecho expondrá. Respecto a los hechos,
negó el hecho primero de la demanda, que lo cierto es
que
suscribió un título de crédito de los denominados pagaré que se le
pretende cobrar, que también es cierto que fue firmado en blanco,
ya que le solicitó un préstamo personal a su (sic) endosante por la
cantidad de $6,000.00 (seis mil pesos 00/100 m.n), únicamente
firmando el documento
solamente en garantía por dicho
préstamo, pero éste estaba firmado en blanco, o sea, que no
contenía más que su firma y que todo lo demás del documento no
estaba lleno, estaba en blanco, por lo que empezó a darle abonos
a la demandada (sic) en diversas fechas a partir del día cuatro de
febrero del dos mil trece, que fue cuando le prestó el dinero,
dándole siete pagos de $500.00 (quinientos pesos 00/100 m.n)
cada uno, y uno de $350.00 (trescientos cincuenta pesos 00/100
m.n), por lo que a la fecha le ha pagado la cantidad de $3,850.00
(tres mil ochocientos cincuenta pesos 00/100 m.n), adeudándole
nada más la cantidad de $2,100.00 (dos mil cien pesos 00/100
m.n), aclarando que ya no le pagó lo demás debido a que la
señora (sic) ya no quiso recibir los abonos, diciéndole que se la
había atrasado en unos pagos y que no le iba a recibir nada por
ese hecho, que al momento de la firma del documento en blanco
estaban presentes la endosante **********, así como ********** y
**********, firmando este (sic) en el domicilio de la prestamista,
ubicado en la calle ********** (sic), número **********, de la Colonia
Federico **********, siendo falso además que se haya firmado el
pagaré en la fecha que se indica en el mismo, y que haya tenido
fecha de vencimiento, ni mucho menos pactado un interés
moratorio, pues como ya se dijo, dicho documento fue firmado en
blanco y en presencia de las personas que refiere con antelación,
por lo que así las cosas este juzgado deberá desestimar el
documento base de la acción, puesto que no puede ser
considerado título de crédito al carecer de los requisitos y
menciones que debe contener ya que no fue llenado en su
totalidad; negó el hecho segundo de la demanda por las razones
expuestas en el punto que antecede, puesto que como ya lo dijo,
dicho documento fue firmado en blanco sin contener ningún otro
requisito o mención como lo demostrará en su momento procesal
oportuno; negó el hecho tercero de la demanda, por no ser hecho
propio. Opuso como excepciones y defensas; la excepción de
incompetencia y falta de personalidad en el actor; la excepción de
pago, que hizo versar en que, efectuó siete pagos de $500.00
(quinientos pesos 00/100 m.n), cada uno y uno de de $350.00
(trescientos cincuenta pesos 00/100 m.n), adeudándole nada más
la cantidad de de $2,100.00 (dos mil cien pesos 00/100 m.n), de
los $6,000.00 (seis mil pesos 00/100 m.n), que afirma le fueron
prestados por la endosante del actor **********; la defensa de las
fundadas en la omisión de los requisitos y menciones que el título
o el acto en él consignado deben llenar o contener y la ley no
presuma expresamente, o que no se haya satisfecho dentro del
término que señala el artículo 15, que la demandada hizo versar
en que, al momento de firmar el pagaré que se le pretende cobrar
fue firmado en blanco, ya que carecía de lugar y fecha de
suscripción, lugar de pago, fecha de vencimiento, cantidad a
pagar, intereses y beneficiario; la defensa de alteración del texto
del documentos o de los demás actos que en el consten, la que
hizo versar en que, al momento de firmar el documento base de la
acción, carecía de lugar y fecha de suscripción, lugar de pago,
fecha de vencimiento, cantidad a pagar, intereses y beneficiario;
la excepción de las personales que tenga el demandado contra el
actor, que la demandada hizo consistir en que, al momento de
firmar el documento base de la acción, estaba en blanco, es decir,
carecía
de
fecha
de
suscripción,
fecha
de
vencimiento,
beneficiario, lugar de pago e intereses; excepciones y defensas
que se fundan en el artículo 8°, fracciones I, V, VI, VIII y XI de la
Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito y en el artículo
1403, fracciones I y IV del Código de Comercio. Seguido el juicio
por sus demás fases procesales, se les concedió a los litigantes el
plazo común de dos días para formular alegatos, no habiéndolos
formulado ninguna de las partes; en su oportunidad, se les citó
para oír sentencia de remate, la que hoy se pronuncia; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- En virtud de que la parte actora fundó su
acción ejecutiva en un pagaré, documento que tiene carácter
ejecutivo conforme a lo dispuesto por el artículo 5º de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito, en relación con el
artículo 1391, fracción IV del Código de Comercio, el suscrito
Juez, por deber procesal, se ve compelido a examinar si el
documento en cuestión reúne todos los requisitos establecidos
por la ley de la materia para que pueda ser considerado como
título ejecutivo, cuenta habida de que, siendo la literalidad una de
las características esenciales de los títulos de crédito, debe
examinarse si el que funda la demanda satisface los requisitos de
la ley.
El artículo 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito, prescribe en sus diversas fracciones que el pagaré
debe contener, entre otras menciones, la promesa incondicional
de pagar una suma determinada de dinero. De lo anterior se
colige que una de las menciones esenciales del pagaré es la de
que contenga una promesa incondicional de pagar una suma
determinada de dinero.
Ahora bien, al contestar la demanda, la demandada
**********, opuso, entre otras excepciones y defensas la de
alteración del texto o de los demás actos que en él consten, que
hizo consistir en que, al momento de firmar el documento base de
la acción, éste estaba en blanco, es decir, carecía de lugar y
fecha de suscripción, fecha de vencimiento, beneficiario, lugar de
pago, cantidad a pagar e intereses; excepción la que en criterio de
quien resuelve, debe declararse fundada, pues la demandada
ofreció la prueba pericial en Documentoscópía y Grafoscópía, la
que se desahogó a cargo del Perito **********; así como, entre
otras pruebas Confesional a cargo del **********, y la testimonial a
cargo de **********, ********** y **********, sin embargo, por lo que
hace a la confesional y a la testimonial a cargo de la primera de
las mencionadas, en diligencias celebradas a las once horas del
día veintidós de septiembre de dos mil catorce, diez horas del día
veintitrés del mes y año en cita, se le declaró precluido el derecho
a su desahogo por falta de interés procesal en su preparación .
En este sentido, por lo que hace a la prueba pericial en
Documentoscopía y Grafoscopía ofrecidas por la demandada, no
le produjo ningún resultado favorable, ya que el suscrito Juez no
puede otorgarle eficacia probatoria alguna al dictamen emitido por
el perito **********, quien después de haber efectuado el estudio
del documento dudoso, determinó que: "[.....] después de haber
aplicado el estudio y análisis del contenido del pagaré se llega a
una conclusión, según mi leal saber y entender de buena fe y con
conocimiento determino que la redacción y el contenido del
pagaré si fue llenado en diferente época a la firma, ya que se
visualiza distinto bolígrafo y se observa con un bolígrafo de un
balín fino, se observa en la firma con un bolígrafo más grueso, ya
que en la firma se observa una tinta más fuerte mientras que en
las leyendas del pagaré se observa oxidación descolorida por lo
cual si fue llenado en diferentes épocas, se observan margen a la
derecha irregulares; determino técnicamente por medio de la
Grafoscopía que el llenado del contenido del pagaré por la
cantidad de $12,000.00 (doce mil pesos 00/100 m.n.) con fecha
veintiséis de noviembre del dos mil doce, con vencimiento el
veintiséis de enero del dos mil trece, que no fue puesta ni
estampada por el mismo puño y letra de la suscrita (sic);
Conclusiones, después de haber aplicado sobre el contenido del
pagaré cuestionado e indubitables como las firmas que aparece
(sic) en el margen derecho del deudor y la contestación de la
demanda de la C. **********el método de comparación formal
obteniendo el resultado de este dictamen se concluye según mi
leal saber y entender de buena fe y con conocimiento que no fue
llenado ni estampado por el puño y letra de la suscrita (sic); por su
morfología no coincide con el punto inicial en la letra "M" de
MARÍA en forma de punta en el contenido cuestionado, en las
firmas indubitables del deudor en forma de gancho; en las letras
"M" de MARÍA en el contenido cuestionado los trazos en forma
oblicua y en forma angular, en las firmas indubitables en forma de
curva y gruesos; en las letras "A" de MARÍA en forma ovalada en
el contenidos cuestionados, en las firmas indubitables en forma
angulosa; en las letras "E" se observa en forma escript en los
contenidos del pagaré cuestionado, en las firmas indubitables en
forma cursiva. En el contenido del pagaré es una escritura
tipográfica, en las firmas o nombres indubitables en forma cursiva;
en el contenido del pagaré la escritura tiene una inclinación hacia
la izquierda, en las firmas indubitables en su escritura su
inclinación al lado derecho. ANALISIS COMPARATIVO. Derivado
del estudio técnico realizado y una vez realizado los cotejos
respectivos entre (sic) los elementos cuestionados e indubitables
se concluye que si existen diferencias en las partes esenciales del
contenido del llenado del pagaré"[.....].
Valoración que se hace en uso de la facultad que al juez
natural le confiere el artículo 1301 del Código de Comercio, en
tanto que desde el punto de vista crítico y lógico, no es posible
materialmente determinar que la escritura manuscrita asentada en
el pagaré, correspondiente a lugar y fecha de suscripción, fecha
de vencimiento, lugar de pago, intereses, beneficiario, cantidad a
pagar, fueron puestos en tiempos distintos a la fecha en la que se
suscribió el pagaré base de la acción, dado que el perito no
expresa el fundamento que lo llevó a emitir la conclusión a que
llegó, ni cual fue el elemento técnico que lo llevó a la conclusión a
la que llegó.
Lo anterior es así, en virtud de que es imposible
determinar si existe alteración en el documento base de la acción,
específicamente en los apartados lugar y fecha de suscripción,
lugar de pago, cantidad, a quien ha de pagarse, fecha de
vencimiento, intereses moratorios, ello en relación a la fecha en la
que se suscribió dicho pagaré, que afirma la demandada lo fue
antes de que se llenara manuscritamente los demás requisitos del
referido título de crédito, por lo tanto, como ya se dijo al
mencionado peritaje no se le otorga eficacia demostrativa.
En este orden de ideas, no se le otorga valor probatorio al
dictamen pericial emitido por el perito **********, designado por la
demandada.
Lo anterior es así, puesto que en su ofrecimiento la
demandada no ofrece el material objeto de estudio indubitable,
pues si bien es cierto que señala que la prueba es en pericial en
Documentoscopía que deberá versar en que, el pagaré base de la
acción fue llenado en su totalidad con posterioridad a su firma;
que si el citado pagaré fue llenado o no en la misma fecha en que
se estampó la firma que calza el mismo, o bien si fue llenado con
posterioridad a dicha firma, todo lo demás contenido del llenado
del debido pagaré; que si la tinta que se usó para la firma del
documento base de la acción es la misma que se uso para llenar
los demás requisitos y menciones estampados en dicho
documento;
igualmente
al
ofrecer
la
prueba
pericial
en
Grafoscopía, no ofrece material objeto de estudio indubitable en el
dictamen, ya que solo se limita a señalar dicha prueba que tiene
por objeto demostrar que el pagaré base de la acción fue llenado
con diverso puño y letra de en cuanto a la firma del mismo y en
cuanto al llenado de los demás requisitos y menciones que en él
se contiene; y en la letra C del cuestionario manifiesta que el
perito determinará si el mencionado pagaré fue llenado con la
intervención del mismo puño y letra de una sola persona o si en
su caso intervinieron varias personas o fue llenado con diferente
puño y letra tanto la firma del documento y los demás requisitos y
menciones que el documento contiene; y, en la letra D manifestó
que diga el perito si la tinta que se usó para la firma del
documento base de la acción, es la misma que se usó para llenar
los demás requisitos y menciones estampados en el documento
base de la acción; sin embargo, en su ofrecimiento, la demandada
no señala con cual documento se va a comparar que contenga la
escritura indubitable que dicha demandada debería elaborar.
En este sentido, para que el perito designado por la
demandada hubiera estado en posibilidades o en condiciones de
rendir su dictamen, precisaba tener no solo el material indubitable
necesario, indispensable, sino, idóneo para poder realizar el
estudio en los términos en los que fue ofrecida la prueba pericial
en Documentoscopía, esto de acuerdo al cuestionario antes
mencionado. Esto es, que al faltar al perito el material objeto de
estudio indubitable, como lo es, la escritura indubitable no estaba
en posibilidad de rendir su dictamen; sin embargo, no se ofreció la
escritura de la demandada como material indubitable para que el
perito estuviera en condiciones de rendir su dictamen.
Así las cosas, al no haberse ofrecido escritura indubitable
de la demandada para que su perito estuviera en condiciones
para poder hacer la comparación con la escritura plasmada en el
documento base de la acción, por lo tanto, la prueba pericial
ofrecida por la demandada es inconducente, lo que significa que
dicho medio de prueba que se utiliza es ineficaz para demostrar lo
que la demandada afirma. La conducencia de la prueba no es
cuestión de hecho (como si lo es su pertinencia), sino de derecho,
porque se trata de demostrar si legalmente puede recibirse o
producirse, es decir, la conducencia se relaciona con la
posibilidad jurídica del medio propuesto para producirla, o con el
tiempo y la forma de su ofrecimiento o incorporación.
Además, la prueba pericial en Documentoscopía, es
inconducente, por lo mismo, al peritaje no se le otorga valor
probatorio, puesto que lo contenido en el dictamen, no tiene
relevancia, ya que el perito designado por la demandada no pudo
haber hecho comparación alguna de escritura, pues carecía de la
escritura indubitable de la demandada.
Por otra parte, en relación a la prueba testimonial
singular a cargo de **********, la que se desahogó a las diez horas
con treinta minutos del día veintitrés de septiembre del dos mil
catorce, en la que si bien es cierto, declaró que: A LA PRIMERA.Que conozco a **********, desde hace aproximadamente veinte
años. A LA SEGUNDA.- Que no conozco a la señora **********,
que únicamente la he visto una o tres veces. A LA TERCERA.Que se que entre la señora **********y su presentante existe una
relación comercial que consiste en un préstamo de dinero. A LA
CUARTA.- Que se que por dicho préstamo se firmó un
documento, se firmó un pagaré. A LA QUINTA.- Que yo estaba
presente cuando se firmó el pagaré que menciona. A LA SEXTA.Que se que el mencionado pagaré se firmó en casa de la señora
********** que fue quien le prestó el dinero a la demandada. A LA
SÉPTIMA.- Que se que es en la colonia ********** y es una privada
pero no exactamente el domicilio de la señora ********** no lo sé.
A LA OCTAVA.- Que se que el documento se firmó en blanco
para que la señora **********, estuviera confiada de que le iban a
pagar. A LA NOVENA.- Que se que el préstamo fue de cuatro mil
pesos pero que con todo e intereses iba a pagar seis mil pesos.
A LA DÉCIMA.- Que se que el documento se firmó el día cuatro
de febrero de dos mil trece. A LA DÉCIMA PRIMERA.- Que se
que las personas estaban presentes estaba **********, que es
esposa de un sobrino de mi suegra **********. A LA DÉCIMA
SEGUNDA.- Que se que la demandada le estuvo dando abonos e
inclusive en ese tiempo yo estuve viviendo con mi suegra en su
casa y en tres ocasiones vi que la señora ********** iba por los
abonos. A LA DÉCIMA TERCERA.- Que la razón de mi dicho la
hago consistir en que yo acompañe a mi suegra a lo del préstamo
yo vi cuando firmó el pagaré y me consta que estuvo pagando.
Por lo que hace a la testigo **********, declaró que: A LA
PRIMERA.- Que conozco a mi tía desde hace diez años, porque
no vivía yo aquí. A LA SEGUNDA.- Que no conozco a la señora
**********. A LA TERCERA.- Que se que mi presentante firmó un
documento. A LA CUARTA.- Que se que mi presentante le firmó
un documento a la señora **********. A LA QUINTA.- Que se que
el mencionado documento se firmó en la casa de la señora
**********. A LA SEXTA.- Que se que el domicilio donde se firmó
el documento es en la colonia **********. A LA SÉPTIMA.- Que se
que el documento no se llenó en su totalidad que nada mas era
firma y dirección. A LA OCTAVA.- Que se que al momento de
firmarse el documento estaba **********, la señora **********, la
señora ********** y yo. A LA NOVENA.- Que no se el nombre
completo de la señora **********. A LA DÉCIMA.- Que se que la
señora ********** se encuentra en este edificio. A LA DÉCIMA
PRIMERA.- Que se que la cantidad que le prestó a su
presentante fue de cuatro mil pesos. A LA DÉCIMA SEGUNDA.Que se que la cantidad que iba a pagar mi presentante era de la
cantidad de seis mil pesos ya con intereses. A LA DÉCIMA
TERCERA.- Que se que mi presentante estuvo dando abonos. A
LA DÉCIMA CUARTA.- Que se que el documento se firmó el día
cuatro de febrero de dos mil trece. A LA DÉCIMA QUINTA.- Que
la razón de mi dicho la hago consistir en que yo estuve con la
demandada.
De la anterior transcripción se desprende que las
testigos fueron contestes en declarar que: sabían que se firmó un
documento o pagaré; que estaban presentes cuando se firmó
dicho pagaré; que sabían que el mencionado pagaré se firmó en
casa de **********, en la colonia **********, persona ésta que fue
quien le prestó el dinero a la demandada; que sabían que el
documento se firmó en blanco; que las personas que estaban en
el mencionado domicilio eran **********,
**********, ********** y
**********.
Prueba testimonial antes descrita a cargo de ********** y
**********a la que se le otorga pleno valor probatorio, ya que no
hay motivo para dudar de la imparcialidad de quienes la vertieron
ya que las testigos refirieron conocer a su oferente y haber estado
presentes a la firma del pagaré base de la acción, señalaron la
forma en que se suscribió el título, en donde estaban, quienes
estaban presentes, entre otras cosas, así como la razón de su
dicho; por lo que resulta claro que dichas testigos aludieron a las
circunstancias de tiempo modo y lugar en que acontecieron los
hechos sobre los que declararon por cuyos motivos se reitera que
se les reitera pleno valor probatorio; prueba testimonial con lo cual
se acredita que el documento base de la acción, se firmó en
blanco al momento de suscribirse, esto es, que al momento de
firmarse no contenía lugar y fecha de suscripción, fecha de
vencimiento, beneficiario, lugar de pago, cantidad a pagar e
intereses.
En ese sentido, del análisis de la prueba documental
privada, consistente en el pagaré que la parte actora acompañó a
su escrito de demanda en relación con las declaraciones vertidas
por las testigos, se desprende que al momento de que dicho
documento se firmó carecía de la promesa incondicional de pagar
una suma determinada de dinero tal y como lo exige la fracción II
del artículo 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, en relación a lo ordenado por el artículo 5º de la misma
Ley, observando de manera precisa la literalidad a que se refiere
dicha disposición; documental a la que se le otorga plena eficacia
demostrativa al tenor del artículo 1296 del Código de Comercio;
en consecuencia, si el mencionado pagaré no contiene un
requisito de existencia, es evidente que no se está ante un título
ejecutivo que goce de los atributos de autonomía, incorporación y
literalidad, todo lo cual arroja como resultado que la privilegiada
vía ejecutiva mercantil en que se pretendió el cobro del
documento sea improcedente.
Ahora,
en
cuanto
a
qué requisitos
pueden ser
subsanados por el tenor del documento y cuáles no, la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
contradicción de tesis 18/2003, sostuvo: "…Como se logra
desprender del contenido del precepto antes trascrito, el legislador
no precisó qué requisitos eran indispensables para la existencia
del pagaré, ni cuáles no lo eran y, por tanto, podrían ser
subsanados en términos del artículo 15 del mismo ordenamiento;
sin embargo, dicho precepto debe interpretarse en el sentido de
que tanto las fracciones I, II y VI contienen requisitos
indispensables para estimar que existe el pagaré y, por tanto,
deben encontrarse cubiertos antes de la suscripción del
documento, de lo contrario éste no podrá ser considerado como
tal; mientras que los contenidos en las fracciones III, IV y V son
los que si bien resultan necesarios para que los títulos de crédito
produzcan plenamente sus efectos, éstos pueden ser satisfechos
por quien en su oportunidad debió llenarlos hasta antes de la
presentación del título para la aceptación o para su pago, pero su
falta de precisión no impide que el pagaré exista como tal. En
efecto, como se logra desprender del contenido de las fracciones
III, IV y V del artículo 170 antes transcrito, éstas se refieren al
nombre de la persona a quien ha de hacerse el pago, la época y
el lugar de pago, y la fecha y lugar de suscripción del documento,
tales requisitos deben ser considerados de eficacia, pues hacen
posible el cobro del documento y, por tanto, pueden ser
satisfechos por el tenedor legítimo del documento que es el
interesado en hacerlo efectivo en términos del artículo 15 de la
Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, además de que
la propia ley prevé la forma de subsanar el defecto, en diversos
preceptos del mismo ordenamiento, lo que corrobora que no se
trata de requisitos de existencia sino de eficacia…"
Y al efecto, emitió la jurisprudencia 1ª./J. 30/2005,
consultable en la página trescientos sesenta del Tomo XXI, mayo
de dos mil cinco, de la Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta de rubro: "PAGARÉ. LA PROMESA
INCONDICIONAL DE PAGAR UNA SUMA DETERMINADA DE
DINERO, ES UN REQUISITO DE EXISTENCIA. En términos de la
fracción II, del artículo 170 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, la promesa incondicional de pago
constituye la declaración de voluntad del firmante en virtud de la
cual se obliga a hacer efectiva la cantidad de dinero reseñada en
el documento a la persona que figure inicialmente como tenedor,
o a los sucesivos tenedores del título al vencimiento de éste. En
ese sentido, el pago ha de referirse forzosamente a una cantidad
determinada que no puede quedar en blanco, ello por dos
razones: por un lado, porque debe cumplirse con el principio de
literalidad contenido en el artículo 5o. de la Ley General de Títulos
y Operaciones de Crédito que implica que el beneficiario de un
título no puede exigir al deudor algo que no esté previsto en su
texto, pues derivado de éste, el universo de obligaciones y
derechos creado con la expedición de un título, no puede ni debe
tener otra interpretación que la realizada respecto de lo que esté
contenido de manera escrita en el documento; por otro lado,
porque se estaría contrariando lo previsto por el artículo 170,
fracción II, del mismo ordenamiento que prevé expresamente que
el pagaré deberá contener "La promesa incondicional de pagar
una suma determinada de dinero."
En este orden de ideas, si el documento base de la acción
se suscribió sin la promesa incondicional de pagar una suma
determinada de dinero, es de concluirse que, al faltarle alguno de
sus elementos esenciales, no puede ser considerado como
pagaré y, por ende, tampoco como título de crédito.
Por lo tanto, deberá concluirse que el actor no demostró los
elementos constitutivos de la acción ejecutiva que ejercitó por
carecer el instrumento en que se funda la demanda del carácter
ejecutivo que exige la ley mercantil, por lo que se impone absolver
a las demandadas del pago de las prestaciones reclamadas en la
vía ejecutiva que se considera improcedente; sin embargo, como
lo previene el artículo 1409 del Código de Comercio, se reserva
los derechos que pudiera tener el actor, para que los ejercite en la
vía y forma que corresponde, si a su interés conviene.
SEGUNDO.- Que conforme a lo dispuesto por la fracción
III del artículo 1084 del Código de Comercio, siempre será
condenado en costas el que intente un juicio ejecutivo mercantil,
sino obtiene sentencia favorable, por lo que resulta procedente
condenar al Licenciado **********, a pagar a la demandada las
costas causadas en esta instancia.
Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y se
resuelve:
PRIMERO.- No procedió la vía Ejecutiva Mercantil
intentada y tramitada.
SEGUNDO.- El actor Licenciado **********, no justificó los
elementos constitutivos de la acción que ejercitó en la vía
ejecutiva mercantil, y la demandada **********, acreditó la
excepción de alteración del documento base de la acción.
TERCERO.-
Se absuelve a la demandada de las
prestaciones que le reclama el actor en la vía ejecutiva mercantil.
CUARTO.- Se dejan a salvo los derechos del actor para
que los haga valer en la vía y forma que legalmente proceda, si a
su interés conviene.
QUINTO.- Se condena al Licenciado **********, a pagar a las
demandadas las costas causadas en esta instancia.
SEXTO.- Notifíquese.- Así, definitivamente juzgando, lo
resolvió
y
firma
el
Licenciado
José
Benito
Villanueva
Hernández, Juez Segundo Letrado en Materia Civil de este
Distrito Judicial de Saltillo, ante el Licenciado Sergio Torres
Hernández, Secretario de Acuerdo y Trámite que autoriza y da fe.
En la misma fecha se fijó el acuerdo de Ley.- Conste.Expediente número 812/2014 **********
"El Licenciado Sergio Torres Hernández, Secretario de Acuerdo y
Trámite hago constar que, en términos de lo previsto en los
artículos 27, fracción IX, 58,68 y 75, fracción III, de la Ley de
Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en ésta versión
pública se suprime la información considerada como reservada o
confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en
las disposiciones aplicables".