SENTENCIA DEFINITIVA. Pachuca de Soto, Hidalgo, a 27

EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
1
SENTENCIA
DEFINITIVA.
Pachuca
de
Soto,
Hidalgo, a 27 veintisiete de septiembre de 2013 dos mil
trece.
VISTOS
los
autos
para
DEFINITIVA,
dentro
del
MERCANTIL,
promovido
por
dictar
JUICIO
(***)
a
SENTENCIA
EJECUTIVO
través
de
sus
apoderados generales para pleitos y cobranzas (***), en
contra de (***), expediente número 682/2012, y:
R E S U L T A N D O S:
1. Por escrito presentado ante oficialía de partes el
30 treinta de julio de 2012 dos mil doce, (***) a través de
sus apoderados generales para pleitos y cobranzas (***),
compareció ante este Juzgado Cuarto de lo Civil a
demandar en la Vía Ejecutiva Mercantil de (***) las
prestaciones que dejó vertidas en su escrito inicial de
demanda, las cuales serán detalladas más adelante,
basándose en los hechos que quedaron plasmados en el
mismo, así como en las diversas documentales que anexó
para
tal
efecto,
fundándose
para
hacerlo,
en
las
consideraciones de derecho que estimó pertinentes al caso.
Escrito al que le recayó acuerdo de 31 treinta y
uno de julio de 2012 dos mil doce, en el que entre otras
cosas, se ordenó registrar y formar expediente bajo el
número correspondiente, admitiéndose lo solicitado en la
vía ejecutiva mercantil, por lo que se dictó auto de
ejecución
facultando
con
efectos
de
mandamiento
al
actuario
de
la
adscripción
en
forma,
para
que
requiriera de pago a los demandados y en caso de no
hacerlo al momento de la diligencia, se les embargara
bienes suficientes que garantizaran el adeudo, hecho lo
2
anterior
y
con
las
copias
EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
simples
de
la
demanda
debidamente selladas y cotejadas, se corriera y emplazara
a (***) para que dentro del término de 8 ocho días más 2
dos por concepto de distancia comparecieran ante esta
autoridad a hacer el pago total de las cantidades
reclamadas, o en su caso a oponerse al presente juicio,
dando contestación al mismo, oponiendo las excepciones y
defensas que creyeran adecuados.
2. Mediante diligencias de 26 veintiséis y 29
veintinueve de abril de 2013 dos mil trece, se emplazó
debidamente vía exhorto a los demandados. Así las cosas,
y una vez que transcurrió el término concedido (8 días más
2 dos por distancia), para que realizarán el pago llano de
las cantidades reclamadas o en su caso para oponerse a la
ejecución de la misma, sin que ocurriera ninguno de los
dos supuestos anteriores, por auto de 30 treinta de mayo
de 2013 dos mil trece, se tuvo por acusada la rebeldía en
que incurrieron (***) al no dar contestación a la demanda
interpuesta en su contra, adoptando cada uno el carácter
de contumaz, por lo que se siguió el juicio en su rebeldía.
En el mismo proveído, se dictó auto admisorio de pruebas,
aceptándose todas y cada una de las ofrecidas por la parte
actora, no haciéndose pronunciamiento alguno respecto de
las probanzas de la parte demandada, en virtud de no
haber ofrecido prueba alguna, y se abrió un término de 15
quince días para su desahogo, de igual forma en el mismo
auto, se señaló día y hora hábil para el desahogo de la
prueba confesional admitida a la parte actora. Por cuanto
hace a los demás medios de convicción, se declararon
desahogadas por su propia y especial naturaleza.
3. A solicitud de la parte actora, por acuerdo de 08
ocho de julio de 2013 dos mil trece, y toda vez que el
EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
3
término probatorio había transcurrido, se concedió a las
partes
3
tres
días
para
que
formularan
sus
correspondientes alegatos, mismos que sólo realizó el
actor; finalmente, por proveído de 06 seis de septiembre de
2013 dos mil trece, se ordenó dictar la sentencia definitiva
que en derecho proceda, la cual hoy se emite en base a los
siguientes:
C O N S I D E R A N D O S:
I. En términos del contenido de la fracción II del
artículo 104 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 1090, 1104 fracción II, del Código de
Comercio, 46 fracción XI, 47 fracción 1, 51, 53 y 55 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo, la
suscrita juez ha sido y es competente para conocer y
resolver el presente juicio en tratándose de un proceso
ejecutivo mercantil del conocimiento de autoridades del
orden común por virtud de la jurisdicción concurrente
otorgada en el precepto constitucional antes invocado, toda
vez que en el caso que nos ocupa sólo se afectan intereses
particulares; en razón de la materia, en tratándose de un
procedimiento regulado por leyes mercantiles en el que se
controvierten
derechos
de
crédito
derivados
de
la
suscripción de un Contrato de Apertura de Crédito de
Habilitación o Avío que resulta ser cosa mercantil; en razón
de la cuantía, habida cuenta de que las prestaciones que
se reclaman dentro del presente juicio exceden de 300
trescientas veces el salario mínimo vigente en el Estado de
Hidalgo; por razón de territorio, tomando en cuenta que en
el documento base de la acción consistente en el Contrato
de Apertura de Crédito de Habilitación o Avío, de su
cláusula trigésima segunda, se advierte que las partes se
sometieron
expresamente
a
la
jurisdicción
de
los
4
EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
Tribunales competentes de Puebla, Pue. o Pachuca, Hgo.,
renunciando al fuero que por cualquier razón pudiera
corresponderle, y en virtud de que la parte actora
interpuso su demanda ante este Juzgado, el cual tiene
jurisdicción territorial en la Ciudad de Pachuca, Estado de
Hidalgo, esta autoridad como ya se dijo resulta competente
para conocer y resolver de la presente controversia.
II.
Ha
resultado
procedente
la
vía
ejecutiva
mercantil intentada; ya que la parte actora exhibe como
documentos fundatorios de su acción, el original del
Contrato de Apertura de Crédito de Habilitación o Avío, así
como estados de cuenta certificados por el contador de la
institución actora, que en su conjunto constituyen titulo
ejecutivo, que no requiere de reconocimiento de firma, ni
de otro requisito de conformidad con lo dispuesto por el
articulo 12 de la Ley Orgánica de la Financiera Rural, que
trae aparejada ejecución de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 1391 fracción IX del Código de Comercio, por
lo cual tiene lugar el procedimiento ejecutivo.
III. Que de conformidad a lo dispuesto por el
artículo 1194 del Código de Comercio, que indica: “El que
afirma está obligado a probar, en consecuencia el actor
debe probar su acción y el reo sus excepciones.” Por lo
que la suscrita se encuentra ante la obligación de analizar
y valorar todas y cada una de las pruebas ofrecidas por las
partes en este juicio, para efectos de determinar la
procedencia de la acción ejercitada por la parte actora,
independientemente de que los demandados se hayan
constituido en contumacia y no se hayan opuesto al
presente juicio. En esa tesitura y del análisis minucioso de
los aspectos fácticos expuestos por (***) a través de sus
apoderados generales para pleitos y cobranzas (***), así
5
EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
como de las pruebas ofrecidas y de la instrumental de
actuaciones
que
tienen
pleno
valor
probatorio
de
conformidad con el artículo 1294 del Código de Comercio,
la que resuelve estima que la acción que nos atiende es
PROCEDENTE, veamos porque:
La
parte
actora
(***)
por
conducto
de
sus
apoderados generales para pleitos y cobranzas demandó de
(***), las siguientes prestaciones: “A) El pago de $(***)
((***)), por concepto de capital vencido adeudado a mí
representada; B) El pago de la cantidad de $(***) ((***)) por
concepto de intereses moratorios vencidos generados hasta
el día el 13 de Junio de 2012, fecha de corte del estado de
cuenta; D) (sic) El pago de los intereses moratorios que se
sigan causando con posterioridad al día el 13 de Junio de
2012 fecha de corte del estado de cuenta, hasta que los
demandados paguen la totalidad de las prestaciones que se
les reclaman y E) El pago de los gastos y costas judiciales
del presente juicio”, basando su acción en el original del
contrato de apertura de crédito de habilitación o avío
número (***) de fecha 04 cuatro de junio de 2010 dos mil
diez, que celebraron (***) a través de su apoderado legal, en
su carácter de acreedor y por la otra parte (***) en su
calidad de acreditado, (***) como obligado solidario, (***) y
(***) en su carácter de obligado hipotecario y obligado
solidario respectivamente, acto jurídico que ratificaron ante
el Registrador Público de la Propiedad y del Comercio del
Distrito Judicial de Texcoco Estado de México, del que se
desprende, que la actora estableció a favor de la parte
acreditada un crédito de habilitación o avío hasta por la
cantidad de $(***) ((***)), monto en el que no quedaron
comprendidos los intereses, comisiones, cargos y demás
gastos que se originaran con motivo del mismo, el cual
debía ser pagado en su totalidad por cada ciclo o periodo
6
EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
productivo autorizado, que sería precisamente en la fecha
de vencimiento que se menciona en el pagaré de la
disposición correspondiente (12 marzo de 2012), sin
necesidad de previo requerimiento, notificación, protesto o
aviso, según como se desprende de la cláusula séptima del
contrato,
más
el
pago
de
los
intereses
generados,
asimismo, los estados de cuenta certificados por el
contador facultado de la actora con números al día 13
trece de junio de 2012 dos mil doce, documentos que en su
conjunto constituyen titulo ejecutivo de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 12 de la Ley Orgánica de la
Financiera Rural, que luego entonces tiene la característica
de ser una prueba preconstituida de la acción, haciendo fe
de su contenido, salvo prueba en contrario, igualmente se
acompañó el original de un pagaré suscrito por el
acreditado (***), de fecha 17 diecisiete de agosto de 2011
dos mil once, por la cantidad de $(***) ((***)), con los que
se acredita en términos de lo dispuesto por el articulo 325
de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito la
disposición por parte del demandado del crédito que le
fue otorgado, instrumentales todas a las que se les otorga
pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por el
articulo 1296 del Código de Comercio, en virtud de que no
fueron objetadas.
Ahora
bien,
en
la
especie
(***)
apoderados
generales para pleitos y cobranzas de (***), argumentaron
esencialmente:
“…32.- Como se desprende del estado de cuenta certificado
por el contador autorizado de (***), mismo que hace fe para
fijar los saldos a cargo de los acreditados en los términos de
lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley Orgánica de la
Financiera Rural y que se acompaña al presente como
7
EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
ANEXO NUMERO CUATRO de este escrito inicial de
demanda, los demandados adeudan a mi poderdante al día
trece de Junio de dos mil doce la cantidad total de $(***)
((***))…”.
“…Como se desprende del estado de cuenta referido, con
fecha 13 de Marzo de 2012, los ahora demandados
incurrieron en mora, por lo que se comenzaron a generar
intereses moratorios, dado que los demandados no cubrieron
las amortizaciones en los términos pactados en el calendario
de amortizaciones que se contiene en el anexo 3 del contrato
de apertura de crédito de habilitación o avío de fecha cuatro
de junio del dos mil diez”.
“…33. Los demandados no han hecho pago del capital,
intereses o accesorios en los términos pactados en el
anexo uno del contrato, habiendo incumplido con su
obligación de pago pactada en la cláusula séptima del
contrato, adeudando a mi representada el total de las
prestaciones reclamadas, según se acredita con la
certificación contable desglosada expedida por el
contador facultado de mi representada, certificación
que hace fe del saldo a cargo de los acreditados y que
junto con el contrato de crédito respectivo es títulos
ejecutivo, en los términos del artículo 12 de la Ley
Orgánica de la Financiera Rural”.
“34. Al actualizarse el supuesto previsto en el numeral dos
de la cláusula décimo sexta, quinta de la cláusula décima
séptima el contrato, consistente en incumplir con sus
obligaciones de pago, aunado al hecho de que el plazo para
el pago del crédito referente a la tercera ministración del
contrato (***) se encuentra vencido, mi representada ha
optado por exigir de los demandados el pago inmediato de
las prestaciones reclamadas en la vía ejecutiva mercantil,
conforme a lo pactado en las cláusulas décima novena y
vigésima séptima del contrato básico”.
8
EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
En ese orden de ideas y tomando en consideración
la característica de prueba preconstituida de la acción que
tiene el título fundatorio de la misma (Contrato de
Apertura de Crédito de Habilitación o Avío y estado de
cuenta), y de que el pago o cumplimiento de las
obligaciones corresponde demostrarlo al obligado y no su
incumplimiento al acreedor, ello en términos de la
siguiente Jurisprudencia que es del tenor siguiente: PAGO
O CUMPLIMIENTO. CARGA DE LA PRUEBA.- El pago o
cumplimiento de las obligaciones corresponde demostrarlo al
obligado y no el incumplimiento al actor. Visible bajo la
página 261 del Apéndice al Seminario Judicial de la
Federación
de
1917-2000
Tomo
Cuarto”,
da
como
consecuencia que la sola afirmación de la parte actora, en
el sentido del incumplimiento de la obligación de pago por
parte del demandado, resultaría suficiente para declarar
procedente la acción personal intentada.
Así
demandada,
las
no
cosas,
encontramos
desvirtuó
con
que
prueba
la
parte
alguna
el
incumplimiento de dicha obligación, pues los demandados
no se excepcionaron, es decir no se opusieron al presente
juicio, adoptando la calidad de contumaz, por lo que existe
confesión ficta de su parte, por el hecho de haber omitido
dar contestación a la demanda instaurada en su contra y
con la que se acredita aún más el incumplimiento
imputado de su parte, actualizándose en consecuencia la
causa de vencimiento anticipado pactada por las partes
para el pago del adeudo, de conformidad con lo establecido
en la cláusula Décima Novena, en relación con la décima
séptima en su punto número 5 cinco del contrato base de
la acción, aunado a que el título de crédito que se suscribió
con motivo del contrato de habilitación o avío número (***)
por la cantidad de $(***) ((***)), se encuentra vencido a la
9
EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
fecha de la presentación de la demanda, ya que el mismo
vencía el 12 doce de marzo de 2012 dos mil doce, y la
demanda se interpuso el 30 treinta de julio del mismo año.
En tal virtud se declara procedente la acción
intentada,
en
razón
de
actualizarse
la
causa
de
vencimiento anticipado en el plazo otorgado para el pago
del adeudo del Contrato de Apertura de Crédito de
Habilitación o Avío, número (***), que se contiene en la
cláusula décimo novena del contrato base de la acción,
pues se insiste los demandados no desvirtuaron ese
hecho; por lo tanto, es procedente condenar a los
demandados a pagar al actor las prestaciones reclamadas,
lo que deberán hacer dentro del término de 5 cinco días
contados
a
partir
de
que
quede
firme
la
presente
resolución, esto es la cantidad de $(***) ((***)), por concepto
de capital vencido adeudado; así también es procedente
condenarle al pago de la
cantidad de $(***) ((***)) por
concepto de intereses moratorios vencidos generados hasta
el día el 13 trece de Junio de 2012 dos mil doce, fecha de
corte del estado de cuenta, más los que se sigan generando
con posterioridad al 13 trece de Junio de 2012 dos mil
doce, hasta la total liquidación de la suerte principal en
relación al contrato número (***), los cuales deberán
calcularse en términos de la cláusula Décima del contrato
base de la acción, previa su regulación correspondiente en
ejecución de sentencia; pagos que deberán realizar dentro
del término señalado bajo el apercibimiento que de no
hacerlo se procederá en la vía de apremio prevista por la
ley.
También
resulta
procedente
condenar
a
los
demandados al pago de los gastos y costas que el presente
juicio origine, toda vez que se actualiza el supuesto
10
EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
contenido en el artículo 1084 fracción III del Código de
Comercio, pues han sido condenados en juicio ejecutivo;
costas que serán reguladas en ejecución de sentencia.
No está de más decir, que la parte actora ofreció
dentro de su escrito inicial de demanda la prueba
confesional a cargo de los demandados, prueba del cual no
se hace manifestación alguna, ya que si bien es cierto en
auto de 30 treinta de mayo de 2013 dos mil trece se señaló
día y hora para su desahogo, lo cierto es que la misma no
fue desahogada por negligencia de su oferente, no
existiendo causa u omisión imputable a esta autoridad
por su no desahogo, por lo que debe decirse que no se le
puede considerar como una violación al procedimiento, ni
al derecho de defensa del que gozan ambas partes, ya que
es bien sabido que en materia mercantil opera con mayor
rigor
el
principio
dispositivo
de
estricto
derecho,
correspondiendo a las partes en juicio vigilar el
correcto y oportuno desahogo de las pruebas que
respectivamente hayan ofrecido para acreditar sus
pretensiones o excepciones y no al Juez, en virtud del
equilibrio procesal y para evitar que alguna obtenga
ventajas o privilegios; en ese orden de ideas, de la
instrumental de actuaciones, se advierte que la parte
actora mostró falta de interés, descuido o negligencia a
efecto
de
que
se
desahogara
su
probanza
antes
mencionada, pues tan sólo se observa que por escrito de 3
tres de julio de 2013 dos mil trece, el propio actor solicitó
dar por concluido el periodo probatorio.
Resulta aplicable al criterio anterior en forma
obligatoria la siguiente Jurisprudencia, de la Novena
Época, con número de Registro: 186473, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario
11
EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Julio de 2002,
Materia(s): Civil, Tesis: I.8o.C. J/13, Página: 1201, que a la
letra dice:
“PRUEBAS EN MATERIA MERCANTIL. INCUMBE A LAS
PARTES Y NO AL JUEZ REGULAR SU CORRECTO
DESAHOGO. En materia mercantil corresponde a las
partes en juicio vigilar el correcto y oportuno desahogo de
las pruebas que respectivamente hayan ofrecido para
acreditar sus pretensiones y no al Juez, en virtud del
equilibrio procesal y para evitar que alguna obtenga
ventajas o privilegios, ya que no tiene justificación legal que
el juzgador ordene el desahogo de una prueba respecto de
la cual el oferente no vigiló que se hiciera en forma correcta
u oportuna, sino que únicamente puede hacerlo cuando
ese desahogo no se hubiere conseguido por causas ajenas a
la voluntad de aquél, dado que dicho resolutor no cuenta
con facultades para subsanar descuidos, desinterés o falta
de impulso procesal de la parte que propuso la probanza,
en tanto que ello implicaría la revocación de sus propias
determinaciones, lo cual sólo es susceptible de lograrse
mediante la interposición de los recursos ordinarios
establecidos en el Código de Comercio. De ahí que en caso
de que el Juez ordene el desahogo de una prueba fuera del
término
probatorio,
o
insista
sobre
aquella
que
incorrectamente se llevó a cabo, se verían quebrantados los
principios de firmeza, de preclusión y de igualdad de las
partes en el proceso, en clara contravención de las reglas
establecidas en el ordenamiento legal invocado, que fijan
los
límites
en
que
debe
desarrollarse
la
actividad
jurisdiccional, ya que el juzgador con su actuación estaría
ilícitamente
desconociendo
resoluciones
firmes
y
subsanando la intervención negligente o deficiente de la
parte oferente”.
Así como la siguiente Jurisprudencia de la Novena
Época,
con
número
de
registro:
174859,
Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario
12
EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Junio de 2006,
Materia(s): Civil, Tesis: I.6o.C. J/50, Página: 1045, que a la
letra reza:
“PRINCIPIO DE ESTRICTO DERECHO. OPERA CON
MAYOR RIGOR EN LA MATERIA MERCANTIL, QUE EN
LA CIVIL. En los juicios mercantiles opera con mayor rigor
el principio dispositivo de estricto derecho que en las
controversias de carácter meramente civil, lo que significa
que a los contendientes, ante una actitud u omisión del
órgano jurisdiccional que les perjudique, les compete
actuar, promover y gestionar con más atención y cuidado,
en el momento procesal oportuno, que sus pruebas sean
admitidas y desahogadas, buscando con ello, que sus
peticiones se satisfagan para inclinar el ánimo del juzgador
y así lograr posiciones favorables ante la parte contraria”.
De conformidad con lo establecido por el artículo
23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que
establece “El Poder Judicial deberá hacer públicas las
sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo
caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se
procederá a la publicación de los datos personales”, por lo
que una vez que la presente resolución haya causado
ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase saber a las
partes
el
derecho
que
les
asiste
para
otorgar
su
consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a
efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso
de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento
en los artículos 1084 fracción III, 1090, 1321 al 1325,
1292 y 1294, del 1391 al 1414 del Código de Comercio,
325 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,
13
EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
así como 12 de la Ley Orgánica de la Financiera Rural, es
de resolverse y se:
RESUELVE
PRIMERO.
La
suscrita
Juez
ha
sido
y
es
competente para conocer y resolver en sentencia definitiva
el presente juicio.
SEGUNDO. Ha sido procedente la vía ejecutiva
mercantil
intentada
en
los
términos
del
segundo
considerando de esta sentencia.
TERCERO. La parte actora (***) a través de sus
apoderados generales para pleitos y cobranzas (***), probó
los hechos constitutivos de su acción y los demandados
(***) en su calidad de acreditado, (***) como obligados
solidarios y (***) en su carácter de obligado hipotecario, no
se excepcionaron, siguiéndose el presente juicio en su
rebeldía.
CUARTO. Se declara el vencimiento anticipado del
Contrato de Apertura de Crédito de Habilitación o Avío
número (***) de fecha 04 cuatro de junio de 2010 dos mil
diez, en consecuencia, se condena a (***), a pagar a la
parte actora dentro del plazo legal de 5 cinco días contados
a partir de que quede firme la presente resolución, la
cantidad de $(***) ((***)), por concepto de capital vencido
adeudado; así también es procedente condenarle al pago
de la cantidad de $(***) ((***)) por concepto de intereses
moratorios vencidos generados hasta el día el 13 trece de
Junio de 2012 dos mil doce, fecha de corte del estado de
cuenta, más los que se sigan generando con posterioridad
al 13 trece de Junio de 2012 dos mil doce, hasta la total
14
EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
liquidación de la suerte principal a que hace referencia el
Contrato de Apertura de Crédito de Habilitación o Avío
número (***), los cuales deberán calcularse en términos de
la cláusula Décima del contrato base de la acción, previa
su regulación correspondiente en ejecución de sentencia;
pagos que deberán realizar los demandados dentro del
término señalado, bajo el apercibimiento que de no hacerlo
se procederá en la vía de apremio prevista por la ley.
QUINTO. Por actualizarse la hipótesis contenida
en el artículo 1084 fracción III del Código de Comercio, se
condena a (***) al pago de los gastos y costas originados
con motivo del presente juicio.
SEXTO. De conformidad con lo establecido por el
artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental para el Estado de
Hidalgo, que establece “El Poder Judicial deberá hacer
públicas las sentencias que han causado estado o
ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad
de las partes, se procederá a la publicación de los datos
personales”, por lo que una vez que la presente resolución
haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase
saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su
consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a
efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso
de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.
SÉPTIMO. Previo cumplimiento que se le dé a los
puntos resolutivos que preceden, así como previas las
etapas impugnativas que en su caso se hicieren valer en
contra de la presente resolución, y habiéndose realizado
las anotaciones de estilo en el Libro de Gobierno, datos
estadísticos e informática de este H. Juzgado, en su
15
EXPEDIENTE NÚMERO 682/2012
EJECUTIVO MERCANTIL
oportunidad archívese el presente asunto como totalmente
concluido.
OCTAVO. Notifíquese personalmente y cúmplase.
ASI
lo
resolvió
definitivamente
y
firma
la
Licenciada NINFA VARGAS MENDOZA, Juez Cuarto de lo
Civil de este Distrito Judicial, que actúa con Secretario de
Acuerdos Licenciado VLADIMIR RODRÍGUEZ MOLANO,
que autentica y da fe. DOY FE.
“En términos de lo previsto en los artículos 23,
42 fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental para
el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la
información considerada legalmente como reservada o
confidencial
que
encuadra
en
esos
supuestos
normativos” Autorizó Lic. Ninfa Vargas Mendoza, 07
siete de noviembre de 2013.”