acta pleno 19-04-11 / acta ple 19-04-11

SECRETARÍA PLENO 19-04-11
PLENO Nº 6
ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL
EXCMO. AYUNTAMIENTO DE ALZIRA, EL DÍA DIECINUEVE DE ABRIL DE 2.011, EN
PRIMERA CONVOCATORIA.
PRESIDENTA:
Dª Elena-María Bastidas Bono
SEÑORES ASISTENTES:
D. José Luis Palacios Tórtola
D. Eliseo Candela Huerta
Dª María Consuelo Martínez Sanchis
Dª María Dolores Ortega Miñarro
D. Manuel-José Nebot Luis
D. Enrique Montalvá España
Dª Carolina Lillo Carrazón
D. José Rafael Fita Santamaría
D. Carlos Enrique Correal Rosell
Dª Ana Isabel Juárez Baeza
Dª María Mercedes Bañeres de Vicente
D. Miguel Vidal Llopis
D. José Enrique Alborch Baldelló
Dª Beatriz Nadal Viñes
D. Faustino Andújar García
D. Miguel Ángel Vila Llopis
Dª María Adela Magalló Ull
D. Bernardo Parra Asins
D. Carles Aranda Mata
SECRETARIO ACCIDENTAL:
D. Carlos Capella Sales
INTERVENTOR:
D. Jesús Velarde Saiz
FALTARON:
Dª Gisela Blasco Perepérez
En la Casa Consistorial del Excmo. Ayuntamiento de la Ciudad de Alzira,
y en su Salón de Sesiones, en audiencia pública y siendo las diecinueve horas y diez
minutos del día diecinueve de Abril de dos mil once, se reunió con carácter
extraordinario, previa citación al efecto y en primera convocatoria, el Pleno del Excmo.
Ayuntamiento,
bajo
la
Presidencia
de
la
Sra.
Alcaldesa-Presidenta,
Dª Elena-María Bastidas Bono, y asistencia de los diecinueve Concejales que al margen
se expresa, que con la Sra. Presidenta suman veinte, de la totalidad de veintiuno que de
hecho y de derecho componen el Pleno de la Corporación. Por lo que asiste la mayoría
1
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
necesaria y suficiente de la tercera parte del número legal de miembros del Pleno de la
Corporación, para celebrar sesión en primera convocatoria, prevista en el artículo 46 de
la Ley 7/1985, de 2 de Abril y en el artículo 90 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real
Decreto 2568/86, de 28 de Noviembre. Y sin que haya asistido la Señora Concejal que
igualmente al margen se relaciona: Dª Gisela Blasco Perepérez. Y asistencia del Sr.
Secretario Accidental D. Carlos Capella Sales, que autoriza la presente y del Sr.
Interventor D. Jesús Velarde Saiz.
Por la Sra. Presidenta se declaró abierta la sesión, ordenando se procediese en
legal forma.
1º).- EXPTE. 2.7.1.0. 255/09.- RECURSO DE REPOSICION FORMULAT PER LA
MERCANTIL CENTRO COMERCIAL VILELLA 2003,SL CONTRA EL ACUERDO
PLENARIO DE DATA 27 DE OCTUBRE DE 2010 (SIN PERJUICIO DE ERROR
INCURRIDO POR ESTE AYUNTAMIENTO AL OFRECERSELO, CUANDO QUE EL
ACUERDO LO ERA EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA )
Visto el Recurso de Reposición formulado por la mercantil CENTRO COMERCIAL
VILELLA, 2003, SL frente el Acuerdo Plenario de 27 de Octubre de 2010 (sin perjuicio del
error incurrido por este Ayuntamiento al ofrecérselo, cuando que el acuerdo lo era en
ejecución de sentencia) y resultando los siguientes,
ANTECEDENTES
1).- Condición de Urbanizador de la Mercantil CENTRO COMERCIAL
VILELLA 2003, SL, en virtud de la cesión efectuada por la entidad ONDEN, SL y
propietaria de parcelas
Mediante Acuerdo Plenario del Ayuntamiento de Alzira de 19 de Octubre de 2005
se aprueba la modificación del PAI Sector Vilella-1, se adjudica la condición de
urbanizador a la entidad ONDEN, SL y se suscribe el Convenio Urbanístico.
En fecha 19 de Abril de 2006 se aprueba el Proyecto de Reparcelación, al tiempo
que en sesión plenario de 28 de Junio de 2006, se estima la solicitud de ONDEN, SL
autorizando la cesión de Agente Urbanizador, a favor de la entidad CENTRO
COMERCIAL VILELLA 2003, SL quien se subroga en todas las obligaciones urbanísticas
derivadas del programa, constituyendo nuevo aval bancario por importe de 671.469’58
Euros en sustitución del prestado inicialmente por ONDEN,S.L.
Conviene dejar claro que la mercantil CENTRO COMERCIAL VILELLA 2003, SL,
se constituye mediante escritura pública autorizada por el Notario de Alzira D. Ricardo
Tabernero Capella, mediante escritura de 24 de Julio de 2003, en ella se integra como
socio la mercantil ONDEN; SL, quien suscribe 1775 participaciones.
En otra escritura posterior, de ampliación del capital social con aportaciones no
dinerarias y creación de nuevas participaciones sociales, autorizada por el Notario de
Alzira D. Alfonso Maldonado Rubio el 28/10/2005 con el nº 1413 de su protocolo, todas
las parcelas iniciales propiedad de ONDEN, SL se aportan a la mercantil CENTRO
COMERCIAL VILELLA 2003, SL; de ahí que en la propia escritura de cesión de la
condición de Agente Urbanizador se hace constar literalmente: “Primero.- la presente
cesión se cede sin coste alguno para la cesionaria, habida cuenta de la formalidad y
naturaleza de la condición de la figura de Agente Urbanizador”, se trata de las mismas
2
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
personas con la veste formal distinta, instrumentalizando al efecto la forma de compañías
mercantiles.
De la mercantil CENTRO COMERCIAL VILELLA 2003, SL, se predica la doble
condición: de Urbanizador del PAI Sector Vilella-1, como tal sujeta a las obligaciones
que resultan del art. 29.6 a 10 de la LRAU y la de propietario de la mayor parte de las
parcelas del ámbito sujeto a los deberes y cargas que resultan del art 18 de la LS/98
2).- Incumplimiento de las obligaciones que le incumbían como urbanizador,
abandono de las obras, expediente de resolución sobre el que incide la firmeza de
la Sentencia del TSJ de la Comunidad Valenciana Sección 2ª de 1262/08 de 19/12,
firmeza notificada a este Ayuntamiento el 10/08/2010, lo que determina se declare la
extinción del vinculo disponiendo la liquidación del Programa.
2.1.- Ante el abandono de las obras por parte del urbanizador (Centro Comercial
Vilella 2003, S.L) a instancias de CISA Cartera de Inmuebles S.L.(como nueva propietaria
de la parcela 1 adquirida del Urbanizador), la Junta de Gobierno Local en sesión de 7 de
Julio de 2010 inicia expediente de resolución; evacuado el trámite de audiencia con la
oposición del urbanizador se recaba dictamen del Consejo Superior de Territorio y
Paisaje y del Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Valenciana, con remisión del
expediente que tienen entrada en los expresados organismo el 29 de Julio de 2010.
(Repárese que en la expresada fecha no le había sido notificada al Ayuntamiento la
firmeza de la STSJ de 19/12/2008 pendiente de casación)
Es en fecha 10 Agosto de 2010, R.E. 25428, cuando la Sección Segunda de la
Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de la Comunidad Valenciana notifica la
firmeza de la Sentencia de 19 de Diciembre de 2008, en razón de la inadmisión del
recurso interpuesto ante el Tribunal Supremo por parte del Ayuntamiento. La anulación
del PAI trae causa de la falta de clasificación empresarial de las mercantiles ONDEN; SL
y la cesionaria CENTRO COMERCIAL VILELLA 2003, SL.
2.2.- Evacuados los dictámenes tanto de la Comisión Territorial de Urbanismo
como por parte del Consejo Consultivo de la Comunidad Valenciana, mediando la firmeza
de la Sentencia 1262/08 de 19/12, el Pleno municipal en sesión de 27 de Octubre de
2010, constata la anulación de la adjudicación y dispone la liquidación del
Programa de Actuación Integrada a ejecutar por gestión indirecta, acordando:
a) Declarar la extinción del vinculo contractual que media entre el
Ayuntamiento de Alzira y CENTRO COMERCIAL VILELLA 2003, SL (Convenio de
9 de Junio de 2006 y Acuerdo de Cesión de 28 de Junio de 2006, bien por
concurrir causa de resolución o bien por falta de capacidad de la citada mercantil,
en los términos que resultan de la anulación efectuada por la STSJ nº 1262/2008
de 19 de Diciembre).
b) Se dispone la liquidación del programa conforme a lo dispuesto en los
art. 65 y 151 del TRLCAP.
c) A la vista de lo que resulte de la liquidación incóese expediente
para determinar la responsabilidad patrimonial y de existir ésta, cuantificados
los daños y perjuicios aplicarlos sobre la fianza, caso contrario proceder a su
devolución.
3
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
2.3.- Notificado el acuerdo a los afectados, la mercantil ONDEN SL promueve
incidente en ejecución de sentencia ante la Sección 2ª de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del TSJ de la Comunidad Valenciana, mientras que CENTRO
COMERCIAL VILELLA 2003, SL recurre en reposición, que motiva en los siguientes
extremos:
a) Entiende que la Sentencia nº 1262/08 afecta únicamente a la entidad
ONDEN, SL., añadiendo que si el contrato no existe no puede resolverse
b) Inexistencia de culpabilidad en el comportamiento de la recurrente,
insistiendo que el único culpable es el Ayuntamiento que adoptó el
Acuerdo de adjudicación sin percatarse de la necesaria clasificación
empresarial, que no fue exigida ni a ONDEN, SL ni al cesionario.
c) Tras analizar y valorar la relación existente concluye en que ha mediado
un enriquecimiento sin causa en beneficio de los propietarios y del
Ayuntamiento que le debe ser resarcido.
d) Reprocha que el Consell Jurídic Consultiu no ha tenido acceso a la firmeza
de la Sentencia, calificando de cuestionable el comportamiento del
Ayuntamiento (difícilmente se le podría dar conocimiento al Consejo
Jurídico Consultivo de la firmeza de una sentencia que tuvo entrada en el
Ayuntamiento el 10 de Agosto de 2010, con posterioridad tanto a la
iniciación del procedimiento como a la petición de dictamen).
e) Concluye con la errónea descripción de los hechos dejando constancia a
su entender que se ha ejecutado un 51% de la obra prevista en el PAI.
2.4.- Del Recurso de Reposición le fue dado traslado a la mercantil CISA
CARTERA DE INMUEBLES, SLU, en fecha 10 de Enero de 2011, quien tras solicitar
prorroga lo contesta en términos de oposición el 2 de Febrero de 2011, haciendo constar:
a) Que la actuación de la Mercantil Centro Comercial Vilella 2003, SL, comporta un
incumplimiento culpable de sus obligaciones, pues el plazo total de ejecución de
la obra de urbanización se estableció en un año, a contar del Acta de Replanteo
que fue formalizada el 12 de Junio de 2006, debiendo haber finalizado las obras el
12 de Agosto de 2007. Según resulta del Acta Notarial de 7 de Mayo de 2010, se
pone de manifiesto el abandono total de las obras.
b) Niega la existencia de enriquecimiento injusto alguno y acredita que de todo el
sector resultaron dos parcelas con aprovechamiento lucrativo, la numero 1
adjudicada inicialmente a ONDEN; SL comprensiva de 69.136 m2 y 48.319 m2/t y
la número 2 de 12.631 m2 y 6311 m2/t .
c) Añade que la finca identificada bajo el número 1, le fue vendida por CENTRO
COMERCIAL VILLELLA 2003, SL a CISA CARTERA DE INMUEBLES SLU,
mediante escritura autorizada por el Notario de Valencia D. Fernando Pascual
Miguel, el 26 de Junio de 2009, con el número 2252/09 de su protocolo.
En la escritura de venta se hacía constar que la venta lo era en concepto
de libre de cargas y en particular que la compradora quedaba eximida de efectuar
pago alguno, pues en el precio ya habían sido consideradas las cuotas de
urbanización.
4
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
Se acompañaban una serie de certificados de la mercantil CENTRO
COMERCIAL VILELLA 2003, SL acreditando que los gastos de urbanización
ascendían a un total de 13.155.502’81 Euros, de los cuales la mercantil
TENISQUAS, SA, adeudaba un 1.216.714’65 euros y había satisfecho ya
303.048’50 Euros.
d) En orden a acreditar el grado de ejecución de la obra de urbanización se indica
que cuando se produce la venta de la parcela, ésta se encuentran ejecutadas en
un 19’94 %.
3.- Especial incidencia que comporta la condición de propietario de CENTRO
COMERCIAL VILELLA 2003, SL, (titular del 88´4477% del ámbito del sector) en el
levantamiento de las cargas y cumplimiento de los deberes que le impone el art. 18
de la LS/98.
3.1.- Resulta de todo punto necesario subrayar que, en la mercantil CENTRO
COMERCIAL VILELLA 2003, SL, concurre una doble condición: Propietaria de la parcela
identificada con el número 1 de la reparcelación (de las dos que integran el ámbito del
sector) comprensiva de una porcentaje de más de 88´4477% del ámbito y para lo que
solicito licencia de obras a ejecutar simultáneamente con la urbanización y la condición
de Agente Urbanizador.
Efectivamente, en fecha 15 de Septiembre de 2005 (R.E. 19558) solicitó licencia
para la edificación de un centro comercial, simultaneamente con la ejecución de la obra
de urbanización, la que obtuvo licencia mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local
en sesión celebrada el 20 de Septiembre de 2006, posibilidad de edificación simultanea
que quedaba condicionada y sujeta a la finalización de las obras de urbanización, y por
aplicación del art. 66.2. b de la LRA (actual art. 163. 1.b de la LUV) la fianza prestada
como urbanizador quedaba afecta a la ejecución de la obra urbanizadora que afecta a la
parcela nº 1.
3.2.- La edificación simultanea a la urbanización quedaba garantizada con la
fianza prestada como urbanizador, para tales casos disponía el art. 66.1.b de la LRAU,
que la licencia de edificación queda sujeta a que se halla garantizado “la urbanización de
dicha parcela simultáneamente, al menos a su edificación” sin que le sea exigible otra
fianza que ya la prestada como urbanizador en los términos del art. 73.2.b. de la LRAU
(art. 182. 2 de la LUV) al disponerse que “ se exceptúa la exigencia de un afianzamiento
específico con este propósito, cuando el importe integro de dicho coste ya este
garantizado ante la administración en virtud del art. 66”.
De lo anterior se colige, que puesto que la mercantil CENTRO COMERCIAL
VILELLA 2003, SL , resultó propietaria única de la parcela identificada como el número 1
de la reparcelación, para la que solicitó y obtuvo licencia de edificación simultánea para
con la urbanización, la fianza prestada en la condición de urbanizador, queda afecta
y responde de la finalización de la obra urbanizadora, al menos en cuanto a dicha
parcela se refiere que comporta el 88´4477% del ámbito del sector, mientras que el
11´5523% corresponde a la parcela nº 2. En tales proporciones deben de satisfacer y
cumplir los deberes que resultan del art. 18 de la LS/98
4.- El Urbanizador no ha satisfecho al día de la fecha las indemnizaciones y
compensaciones monetarias de los propietarios cuyo derecho no alcanzaba el de
adjudicación de finca independiente y sin haber patrimonializado sus derechos
5
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
urbanísticos enajeno parcela nº1 de la Reparcelación a tercero, lucrándose de ello,
en beneficio propio.
4.1.- Completen la anterior relación fáctica los siguientes particulares de especial
trascendencia en el caso que nos ocupa:
a) Resulta del Proyecto de Reparcelación que el ámbito del Sector venía
integrado por diez parcelas iniciales, nueve de titularidad privada: finca regístrales
(40.646, 8.809, 43.224, 28.356, 1.115, 6.135, 1.116) y la diez dominio público
municipal, sin referencia registral.
De la Reparcelación tan solo resultan dos parcelas con aprovechamientos
lucrativos: la número 1 adjudicada a la mercantil CENTRO COMERCIAL VILELLA
2003, SL, con una superficie de 69.136 m2, formada por integración de las
parcelas iniciales 1, 2 y 3, que abarca el el 88´4477% del ámbito del sector y la
número 2 con una superficie 12.631 m2 integrada por la inicial nº 4 que supone el
11´5523%.
Las restantes parcelas iniciales aportadas se dedican, a viales y zonas
verdes. El Ayuntamiento carece de aprovechamiento lucrativo.
b) En razón de las valoraciones,
demoliciones e indemnizaciones
contenidas en el Proyecto de reparcelación, se han sustanciado diversos recursos
contencioso administrativos, con el resultado siguiente:
ƒ
La Sentencia 260/08 (Sr. Ferrer Oltra) que frente una valoración
inicial de 34’86 Euros/m2, la Sala fija una indemnización de
239.446 Euros/total, más los intereses legales desde el 10 abril de
2006, frente a los 108.695’26 Euros que le reconoció el Proyecto
de Reparcelación, se le deben 130.750’74 Euros.
ƒ
Sentencia 169/2010 ((Antonio Ripoll Roca) que frente a una
valoración inicial de 34’86 Euros/m2, se le reconoce el derecho a
percibir 1.487.199’65 Euros/total, por lo que a los 677.762’20 Euros
que le reconoció el Proyecto de Reparcelación, se le adeudan
809.437’45 Euros.
ƒ
Y por lo que se refiere a la Diputación Provincial de Valencia y en
razón de los viales afectados Procedimiento Ordinario nº
1/764/20063-AT, seguido ante la Sección Primera de la Sala del
Contencioso Administrativo de la Comunidad Valenciana, se le
reconoce una cantidad de 69.366’33 Euros, frente al saldo cero del
Proyecto de Reparcelación, le son en deber 69.366’33 Euros
Tras las resoluciones judiciales a las que se ha hecho mención, los titulares de las
parcelas de resultado 1 y 2 de la reparcelación, mercantil CENTRO COMERCIAL
VILELLA 2003, SL y TENISQUAS, SA, adeudan todavía 1.009.554’52 Euros, en
proporción a sus aprovechamientos
4.2.- Tampoco podemos soslayar que CENTRO COMERCIAL VILELLA 2003, SL
, sin tener patrimonializados sus derechos, vendió la finca la repetida finca de
6
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
resultado, identificada como número 1 en la reparcelación, a la mercantil “CISA,
CARTERA DE INMUEBLES, SL” por el precio (45.974.968’15 Euros), cuya forma de
pago se detalla en la Cláusula Segunda de la escritura de compraventa autorizada por el
Notario de Valencia D. Fernando Pascual de Miguel, el 26 de Junio de 2009, con el
número 2.252/2009 de su protocolo. Precio recibido y por el que otorga carta de pago.
En la citada escritura de compraventa, se hace constar:
a) Que la mercantil CENTRO COMERCIAL VILELLA 2003, SL; es dueña de la
parcela número 1, del Sector Vilella-1. Su titularidad deriva de la escritura de acuerdos
sociales a que antes hemos hecho mención autorizada en el 28 de Octubre de 2005, por
el Notario de Alzira, D. Alfonso Maldonado Rubio con el número 1.413 de su protocolo y
tras el desarrollo urbanístico, en virtud del Proyecto de Reparcelación del Sector Vilella-1
de Alzira. (repárese que no ha satisfecho la totalidad de las compensaciones económicas
derivadas de las sentencia recaídas).
b) Se hacen constar las diferentes hipotecas constituidas y su importe y por lo que
aquí interesa, en cuanto a las afecciones urbanísticas refiere que está afectada a la
cuenta de liquidación de la reparcelación por importe de 11.723.872’- Euros, añadiendo
“no obstante, la parte compradora queda eximida de efectuar pago alguno respecto de lo
anterior, por cuanto que en el compromiso de compra, han sido consideradas dichas
cuotas de urbanización totalmente satisfechas, lo cual ha sido contemplado en el precio
convenido, con la excepción que a continuación se indica” refiere el procedimiento
ordinario instado por Salvador Ferrer Oltra contra el Ayuntamiento, por lo que el
comprador (CISA) asumirá cualquier incremento indemnizatorio hasta el límite de
600.000 Euros.
Igualmente, autoriza al comprador a simultanear las obras de construcción que
resultan de la licencia (expte. 1197/06 acuerdo JGL de 20 de Septiembre de 2006) a su
favor, para con la urbanización.
En cuanto a la situación física del inmueble pone de manifiesto que ha iniciado la
construcción de un Centro Comercial (en su condición de Agente Urbanizador), sujeta a
la simultaneadad de la ejecución de la urbanización y que se encuentra ejecutado en un
35% (repárese que el porcentaje de ejecución cifrado en el 35% lo es en relación con la
edificación, no con la urbanización.
c) La venta se realiza en concepto de “libre de cargas y gravámenes, con
excepción de las hipotecas que expresamente asume el comprador”.
El inmueble (la construcción del centro comercial) se encuentra en el grado de
ejecución indicado y el comprador ha recibido información y conoce las cargas y situación
urbanísticas. El precio se fija como hemos dicho en 45.974.968’15 Euros, y la forma de
pago en los términos que resultan de la Cláusula Cuarta, destacando la Cláusula Octava
sobre responsabilidad del vendedor en la que entre otros particulares hace constar:
“La vendedora manifiesta y garantiza que mantendrá indemne a la compradora de
cualesquiera contingencias de cualquier naturaleza, bien sea, de naturaleza fiscal, legal,
urbanística, laboral, medioambiental, o de cualquier otro tipo que puedan producirse por
actos u omisiones anteriores a la fecha de la presente escritura, bien se halla conocido o
afloren con anterioridad o posterioridad a la indicada fecha presente”
7
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
Le da conocimiento de la existencia del recurso contencioso de Salvador Ferrer
Oltra, pero no, de los restantes que hemos referido en el apartado anterior.
d) En la Cláusula Novena, entre otros particulares, se dispone que la compradora
tendrá derecho a todos los proyectos realizados hasta el momento, que están en poder
de INTERCONTROL; SA. Hace constar, que no existe obligación pendiente de
cumplimiento por parte de CENTRO COMERCIAL VILLELLA 2003, SL, de lo que
desvincula a la compradora y expresamente los asume.
5.- Con posterioridad, CENTRO COMERCIAL VILELLA 2003, SL ha presentado
sendos escritos:
- El 16 de Marzo de 2011, interesa se le expida certificación de acto
presunto, conforme al art. 43 de la Ley 30/92, olvidando que: esto solo opera para
los actos favorables obtenidos por silencio administrativo, no cuando la Ley
estable el silencio negativo por desestimación presunta, como es del caso; siendo
de aplicación a los procedimientos iniciados o solicitud del interesado, no a los
iniciados de oficio.
- El 24 de Marzo de 2011, solicita certificación de diversos extremos, del
que destaca la imputación que realiza, en orden a que no le fue comunicado al
Consejo Jurídico Consultivo la sentencia 1262/08 de la Sección Segunda de la
Sala de lo Contencioso Administrativo, todo ello, pese a que se le indicó, que tal
firmeza tuvo registro de entrada el 10 de Agosto de 2010 en este Ayuntamiento, y
en todo caso, en el acuerdo que se recurre, se opta por declarar la extinción del
vinculo entrados en fase de liquidación del Programa.
En fecha 8 de Abril de 2.011 se emite informe por el Departamento de Urbanismo.
A los anteriores hechos y en orden a la desestimación de los motivos articulados
en su recurso de reposición, son de aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- CONSTATADA LA ANULACIÓN DE LA ADJUDICACIÓN DEL PAI
POR SENTENCIA 1262/08 DE 19/12, (LO QUE TIENE LUGAR EL 10/08/10) EL
ACUERDO MUNICIPAL DE 27/10/2010 DISPONE LA EXTINCIÓN DEL VINCULO QUE
RESULTA DEL CONVENIO SUSCRITO, DISPONIENDO LA LIQUIDACIÓN DEL
PROGRAMA Y NO LA RESOLUCIÓN DE CONVENIO. APLICA CON ELLO LA
DOCTRINA CONTENIDA EN EL DICTAMEN DEL CONSEJO DE ESTADO 3007/2003,
DE 4/12/2003.
Conviene aclarar a los recurrentes: que el acuerdo municipal no resuelve la
adjudicación del PAI, sino que una vez constatada la anulación de la adjudicación,
declara la extinción del vinculo y la liquidación del Programa, se sigue con ello la doctrina
del Consejo de Estado en su dictamen 3007/2003
1.- No cabe confundir lo que es la resolución del contrato por incumplimiento
de las obligaciones asumidas por el contratista, de lo que es la anulación del contrato,
tal y como se indica en el acuerdo impugnado. En efecto, la resolución del contrato es un
8
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
instituto general de derecho que, por definición, afecta a hechos posteriores o a las
incidencias del acto contractual, es decir, a lo que es el desarrollo y ejecución de lo
formalmente convenido en el acto inicial generador del vínculo de obligaciones y
derechos recíprocos para las partes contratantes. Institución jurídica que se distingue
de la anulación del contrato, por cuanto esta última afecta al acto mismo en su
perfección o en su nacimiento, incidiendo en alguno de sus requisitos esenciales,
de manera que el contrato o no existe o nace viciado. Así pues, la resolución no
afecta propiamente al contrato en sí, sino a la relación que del mismo deriva, de modo
que su causa está en el incumplimiento o cumplimiento defectuoso de las obligaciones
válidamente contraídas. En este sentido, los motivos de resolución imputables al
contratista hacen referencia a incumplimientos sobrevenidos a un contrato válida y
debidamente perfeccionado, en tanto que la anulación se refiere a causas imputables
al contratista coetáneas al contrato que impiden su válida y perfecta constitución,
como son las establecidas en el artículo 62 b) TLCAP (falta de capacidad de obrar o
de la solvencia económica, financiera, técnica o profesional debidamente acreditada, o
estar incurso en algunas de las prohibiciones o incompatibilidades para contratar
previstas legalmente). Mediando la firmeza de la STSJ 1262/2006 iniciado el expediente
de resolución el acuerdo municipal “Declara la extinción del vínculo contractual...entrando
en fase de liquidación ” conforme con ella.
2.- Dispone el art. 65 del TRLCAP aplicable aquí por razones temporales (cuya
dicción reproduce el art. 35 LCSP, dentro del Capítulo V del Título I del Libro I, rubricado
Régimen de invalidez disciplina los efectos de la declaración de nulidad) que:
"1.—La declaración de nulidad de los actos preparatorios del contrato o de la
adjudicación definitiva, cuando sea firme, llevará en todo caso consigo la del mismo
contrato, que entrará en fase de liquidación, debiendo restituirse las partes
recíprocamente las cosas que hubiesen recibido en virtud del mismo y si esto no fuese
posible se devolverá su valor. La parte que resulte culpable deberá indemnizar a la
contraria de los daños y perjuicios que haya sufrido. 2.—La nulidad de los actos que no
sean preparatorios sólo afectará a éstos y sus consecuencias. 3.—Si la declaración
administrativa de nulidad de un contrato produjese un grave trastorno al servicio público,
podrá disponerse en el mismo acuerdo la continuación de los efectos de aquél y bajo sus
mismas cláusulas, hasta que se adopten las medidas urgentes para evitar el perjuicio".
El artículo 35 LCSP reproduce – como hemos señalado- el art. 65 TRLCAP. La
única modificación introducida es la referencia a que la adjudicación puede ser
provisional o definitiva, lógica consecuencia del desdoblamiento en dos actos de la
adjudicación.
Por otro lado, el art. 65 del TRLCAP, exige que la declaración de nulidad sólo
surtirá efectos cuando sea firme, lo que es plenamente congruente con la naturaleza
de la firmeza (que en nuestro caso tiene lugar con la comunicación efectuada el
10/08/2010 conforme a lo dispuesto en el art. 104 de la LRJCA). Al urbanizador no le era
licito abandonar las obras pretextando razones de anulación, obligación de continuar la
ejecución que le incumbe, hasta que por parte del Ayuntamiento se adopten las medidas
necesarias para evitar perjuicios, particular del que se ha hecho dejación con grave
perjuicio para la obra pública.
3.- La liquidación del contrato y su modulación a través de la doctrina del
enriquecimiento sin causa.
Sin importar si el vicio es de nulidad o anulabilidad, con la declaración de la
invalidez se pretende una destrucción retroactiva de los efectos que se hubieren
producido, de manera que todo vuelva al estado anterior, como si el contrato no hubiera
9
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
existido jamás, lo que en principio, se consigue con su liquidación y la consiguiente
restitución de todas las prestaciones que las partes hubieran realizado, o, cuando esto
sea imposible, de su valor. Es esta la regla general y así ocurre en Derecho privado. Así,
el art. 65 TRLCAP (actual art. 35 LCSP) dispone que en caso de invalidez deben
"restituirse las partes recíprocamente las cosas que hubiesen recibido en virtud del
mismo y si esto no fuese posible, se devolverá su valor", tal es, en síntesis, el
régimen establecido en los arts. 1.303 (en cuanto a la restitución in natura) y 1.307 (en
cuanto a la restitución subsidiaria del valor de la cosa) del Código Civil.
Ahora bien, en la práctica, la jurisprudencia ha utilizado el recurso a la institución
del enriquecimiento sin causa para, a pesar de la declaración la invalidez del contrato,
conservar la prestación realizada por el contratista y exigirle al mismo tiempo a la
Administración el cumplimiento de su obligación, no ya debido al contrato, sino como un
medio para evitar el enriquecimiento sin causa que de otro modo se produciría. En este
sentido la STS de 21 de marzo de 1991, si bien no basta que se haya producido una
contratación irregular, sino que es preciso que el contratista obre de buena fe, como
declara la STS 18 de julio de 2003, difícilmente apreciable en este caso, en donde la
recurrente abandona las obras, se desentiende de las obligaciones asumidas con
el otorgamiento de la licencia de edificación condicionada a la urbanización
simultanea de la parcela nº1, obligación asumida como propietario, y sin haber
satisfecho las indemnizaciones y compensaciones
sustitutorias, ni
patrimonializado los derechos urbanísticos enajena la parcela, cobra el precio de
unas obras que no ha ejecutado ni concluido.
4.- A lo anterior conviene adicionar, que la cesión del convenio no convalida los
vicios de anulabilidad declarados por sentencia (STS 29/12/2004 La Ley 809/2005),
siendo ello así, conviene puntualizar a los recurrentes:
a).- El acuerdo municipal de 27/10/2010 en cuanto que declara extinguido el
convenio urbanístico, dispone la liquidación del PAI, remite la determinación de los
daños y perjuicios a lo que pueda resultar de un ulterior expediente administrativo
afectando a tal resultado la fianza lo que resulta ajustado a derecho.
b).- En cuanto a la restitución in natura de las prestaciones es evidente que esta
resulta imposible atendido:
- Que la realidad física y jurídica de los terrenos ha sido alterada, ha mediado
la ocupación de las parcelas que pasan a integrar la finca nº 1 de las de resultado, se han
demolido las construcciones y establecidas las indemnizaciones en los términos resueltos
por las STSJ nº 260/08 (Sr. Ferrer Oltra); 169/2010 ((Antonio Ripoll Roca) o la que atañe
a la Diputación Provincial de Valencia.
- La parcela nº 1 de la titularidad de Centro Comercial Vilella, 2003, S.L. ha
sido vendida a la entidad CISA CARETERA DE INMUEBLES, S.L. mediante escritura de
26/06/2009.
- Sobre tal parcela de resultado (la nº 1) se ha construido una edificación
conforme con la licencia derivada del expediente1197/06 acuerdo de la JGL de
26/09/2009, hoy ejecutada en un 35%.
Obviamente procede que las partes se reintegren su valor, en donde adquiere
especial significación el hecho de la doble condición de propietario-deudor de la
parcela nº1 resultante del proyecto de reparcelación así como la obligación asumida de
ejecutar simultáneamente la edificación y la urbanización junto a su condición de
urbanizador acreedor, en donde los créditos se extinguen por confusión
SEGUNDO.- ACLARADA LA CUESTIÓN RELATIVA A LA EXTINCIÓN DE LA
RELACIÓN JURIDICA QUE MEDIA ENTRE EL AYUNTAMIENTO Y EL URBANIZADOR
10
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
ENTRANDO EN FASE DE LIQUIDACION, ASI COMO LOS EFECTOS EN LOS
TERMINOS EXPUESTOS EN EL APARTADO ANTERIOR, QUEDA DILUIDA LA
CUESTIÓN DE LA CULPABILIDAD.
Con todo y a los meros efectos dialécticos debe repararse en los siguientes
extremos:
1.- La programación de la actuación se inicia por la mercantil ONDEN, S.L, al
amparo de lo dispuesto en la Ley Valenciana 6/94, por el procedimiento simplificado
previsto en el art. 48 de la LRAU de tal manera que en el acuerdo provocado a instancia
de la citada mercantil puede leerse: <<Que con fecha 28 de Julio de 1.999, por D. Ramón
García Lacasa, en nombre de “Onden, S.L.”, se presentó el Programa de Actuación
Integrada para la ejecución de las obras de urbanización de la zona comprendida en el
Sector Vilella-1>>,
Siendo ello así, cabria traer a colación lo dispuesto en el art. 110.3
de la Ley 30/92 por cuya virtud “Los vicios y defectos que hagan anulable un acto no
podrán ser alegados por quien los haya causado”
2.- Tanto ONDEN, S.L. como CENTRO COMERCIAL VILELLA, 2003, S.L.
defendieron como codemandados la legalidad de lo actuado, en el procedimiento
ordinario 2/1564/2005 seguido ante la Sección 2ª del TSJ de la Comunidad Valenciana,
no pueden ahora desdecirse de su actuación, ni ir contra sus propios actos.
En la citada sentencia se pone de manifiesto la divergencia de criterios sostenidos
tanto por la Sección primera como por la Segunda y se concluye a la vista de la última
doctrina del TS que resulta obligado hacerla extensiva al caso ventilado. No cabe hablar
en la actuación municipal.
3.- El propio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana , Sala de lo
Contencioso-administrativo, Sección 2ª, Sentencia de 16 Mar. 2009, rec. 140/2006
Ponente: Climent Barberá, Juan. Nº de sentencia: 408/2009 quien ha venido a declarar
que la Infracción de las reglas de contratación de las Administraciones públicas, en
cuanto a la clasificación del Agente Urbanizador, no concurriendo causa de nulidad de
pleno derecho, al producirse la adjudicación siguiendo las reglas de la legislación
urbanística valenciana, por lo que no se ha prescindido totalmente del procedimiento
establecido, siendo la infracción de anulabilidad.
Literalmente en su F.D Septimo y tras exponer los criterios sostenidos a este
particular por la Sala que <<En aplicación del principio de unidad de doctrina, y atendido
el criterio sentado en la referida sentencia, procede la estimación de la infracción de las
reglas de contratación de las Administraciones públicas, en la adjudicación del Programa
de Actuación Integrada, en particular, las referidas a la clasificación del agente
urbanizador, sin que, no obstante ello, se estime concurra la causa de nulidad de pleno
derecho invocada por la actora, pues en definitiva se ha producido la adjudicación
siguiendo las reglas de la legislación urbanística valenciana y no cabe estimar que por
ello se haya prescindido totalmente del procedimiento establecido en los términos del
artículo 62.1.e) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre , del régimen jurídico general de
las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, por lo que tal
infracción estimada se ha de incardinar el lo previsto en el artículo 63 de la dicha Ley con
la consecuencia de la anulación del acto impugnado.>>
A este respecto la jurisprudencia ha venido declarando:
- << Es inaceptable negar a la administración el derecho a resolver según los
criterios que, siendo opinables dentro de relatividad que a toda decisión jurídica imprime
11
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
la estructura problemática de la ciencia del Derecho, considere ser los más adecuados a
la legalidad vigente, e imputarle responsabilidad cuando dichos criterios no prosperen en
la revisión judicial que de los mismos promueva el afectado por la decisión
administrativa>> (STS 17/12/1981 RJ 5427).
- No cabe apreciar antijuridicidad, cuando ante la sutileza de la ilegalidad sólo
haya podido decantarse en las más altas instancias (STS 10/06/1986 RJ 6761 y
15/11/1989 RJ 8336) o cuando la anulación no trae causa de un acuerdo
manifiestamente ilegal, sino por el contrario es producto de un cambio de criterio
jurisprudencial (SSTS 3/11/1993 RJ 10050 y 31/10/1994 RJ 7673).
4.- No cabe que de contrario se alegue una falta de culpabilidad en su actuación,
cuando resulta incuestionable: el abandono de las obras a cuya ejecución continua
obligado por imperativo del propio art. 65 del TRLCAP – actual art. 35.3- en evitación de
los trastornos que esta ocasionando la interés general; no ha abonado las
indemnizaciones y compensaciones sustitutorias y ha enajenado la parcela y edificación
existente sobre ella, de la que ha cobrado el precio sin cumplir con la obligación asumida:
edificar y urbanizar simultáneamente a lo que quedaba afecta la fianza prestada como
urbanizador-propietario de la misma.
TERCERO.- EL CORRELATIVO MOTIVO, EN EL QUE SE ALEGA UN
SUPUESTO ENRIQUECIMIENTO INJUSTO A FAVOR DE LOS PROPIETARIOS Y DEL
AYUNTAMIENTO EN PERJUICIO DEL RECURRENTE, NO PUEDE SER MENOS QUE
CALIFICADO COMO PETICIÓN DE DESAFORADA Y VERGONZANTE PRETENSIÓN
LIMITE, PARADIGMA DE UN PROCESO ESPECULATIVO DEL RECURRENTE
(TÉRMINOS A LOS QUE HACE MENCIÓN LA STS DE 1/02/89 RJ 76) OLVIDANDO
QUE ELLA ES LA MAYOR PROPIETARIA DEL SECTOR.
1.- Los razonamientos del actor descontextualizan los hechos, obvia
deliberadamente su condición de propietario de la práctica totalidad del ámbito del sector
y como tal, sujeto a los deberes previstos en el art. 18 de la LS/98, a lo que debemos
adicionar, que ha enajenado los terrenos sin haber patrimonializado los derechos
urbanísticos que le incumben, lucrándose indebidamente con ello. Su doble condición de
urbanizador y propietario lo convierte en acreedor y deudor simultáneamente, con la
consiguiente confusión de créditos y extinción de obligaciones. En mayor medida cuando
resultaba propietario del 88´4477% del aprovechamiento lucrativo.
2.- Subrayar los siguientes particulares:
2.1.- La actuación urbanística llevada a cabo por el Urbanizador, supuso que a
este en la reparcelación se adjudica el 88´4477% del aprovechamiento lucrativo del
ámbito del sector (parcela nº1 de las adjudicadas en la reparcelación), mientras que el
11´5523% corresponde a la parcela nº 2.
2.2.- A día de hoy no ha satisfecho las indemnizaciones a los acreedores netos,
cuyos importes tras las sentencias judiciales recaídas ascienden a 1.009.554’52 Euros,
más de los inicialmente establecidos en el Proyecto de reparcelación.
2.3.- Como propietario de parcela nº 1 de las dos de resultado de la reparcelación,
a la que corresponde un aprovechamiento lucrativo que abarca el 88´4477% del ámbito,
alterando el proceso lógico jurídico urbanizador (primero urbanizar y luego edificar)
solicito y obtuvo licencia para simultanear la edificación de un centro comercial con la
12
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
ejecución de la obra urbanizadora, afectando a ello la fianza prestada, hasta tal punto que
a día de la fecha y sin patrimonializar sus derechos a ejecutado el 35% de la edificación,
la obra de urbanización se encuentra pendiente de finalizar y ser recepcionada por la
administración, en actual estado de abandono y deterioro.
2.4.- Ha procedido a enajenar las parcela y la edificación no concluida a tercero
CISA CARTERA DE INMUEBLES, S.L por el precio de 45.974.968’15 Euros, cuya forma
de pago se detalla en la Cláusula Segunda de la escritura de compraventa autorizada por
el Notario de Valencia D. Fernando Pascual de Miguel, el 26 de Junio de 2009, con el
número 2.252/2009 de su protocolo. Precio recibido con el compromiso de finalizar la
edificación y la obra de urbanización, que desde luego no ha cumplido.
2.5.- A la fecha del otorgamiento de la escritura de compraventa el 26 de Junio de
2009, hace constar mediante certificación:
< Que siendo la misma figura (se refiere a la entidad CENTRO COMERCIAL
VILELLA 2003, SL” la de los propietarios de los terrenos y las construcciones allí
existentes y la del Agente Urbanizador, no puede existir deuda acreedora ni deudora
entre la misma persona jurídica por la liquidación provisional del proyecto de
reparcelación.
En virtud de ello, la cuenta resultante de la liquidación provisional del proyecto de
reparcelación de CENTRO COMERCIAL VILELLA 2003, SL que clasifica a CENTRO
COMERCIAL VILELLA 2003, SL como deudora por un importe de 11.723.800’72 euros
IVA incluido queda totalmente saldada y finiquitada>
2.6.- Otro tanto resulta en cuanto a la parcela nº 2 de TENISQUAS,S.A. repecto
de la que se hace constar que adeuda a tenor de la cuenta de liquidación 1.519.763,15
Euros y a satisfecho por cuotas de urbanización giradas 303048´50 Euros eso que tan
solo se ha ejecutado el 19´94% de Proyecto.
2.7.- El total de la obra certificada asciende a fecha 26 de junio de 2009, asciende
a 2.623.274,16 Euros lo que supone un 19´´94%, y de acuerdo con las certificaciones
aprobadas han sido abonados los gastos de proyectos y la obra de urbanización
ejecutada.
Es decir, ha cobrado la totalidad del precio de la parcela nº 1, las obras de
urbanización y de la edificación, sin previamente patrimonializar los derechos,
adeudando las indemnizaciones de los propietarios iniciales y dejando pendiente de
ejecutar la obra urbanizadora.
3.- Es del caso, subrayar que en los supuestos de enajenación (enajenación de
la parcela a tercero sin haber patrimonializado los derechos urbanísticos) opera el
principio de la subrogación real en los deberes urbanísticos, si bien, la aplicación de tal
principio no excluye ni exonera a Centro Comercial Vilella, 2003 S.L. como promotor y
obligado a la edificación y urbanización simultanea de la parcela nº 1 procedente de la
reparcelación.
3.1.- Es una constante de la legislación urbanística española, la consideración de
que la transmisión de fincas no modificará la situación del titular de las mismas, respecto
de los deberes establecidos por la legislación urbanística aplicable o exigible por los
13
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
actos de ejecución derivados de la misma. De tal modo que el nuevo titular quedará
subrogado en el lugar y puesto del anterior propietario en sus derechos y deberes
urbanísticos. Así lo señala el art. 21 de la ley 6/1998 de 13 de Abril del Régimen del
Suelo y Valoraciones, que tiene sus antecedentes en el art. 71 de la Ley del Suelo de
1956 , art. 88 del texto refundido de la Ley del Suelo de 1976 y art. 22 del texto refundido
de 1992 .
El art. 21 de la ley 6/1998 de 13 de Abril ( art. 19 del TRLS/2008) complementa el
pronunciamiento trascrito con la indicación de los extremos que necesariamente han de
hacerse constar en los títulos de enajenación de los terrenos, con la posibilidad rescisoria
de los mismos en caso de no haberse dado a ello el debido cumplimiento.
También existe una jurisprudencia unánime, expresiva de que el principio de
subrogación real impone a los adquirentes de las parcelas el deber de asumir los costes
de la urbanización, con independencia de que en los singulares contratos de
compraventa de las parcelas se haya consignado o no este deber de los adquirentes, ya
que los preceptos indicados imponen a los futuros propietarios el deber de cumplir los
compromisos que el primero hubiese contraído con la Administración urbanística, entre
los que se encuentra el de ejecutar las obras de urbanización, y que, no cumplido por
aquél, se transmite, en virtud del aludido principio de subrogación real, a los adquirentes,
razón por la cual los actuales propietarios de las parcelas han de pagar al Ayuntamiento
los costes de las obras de urbanización. La subrogación real -ha dicho también la Sala 3ª
del Tribunal Supremo- congela el régimen urbanístico de la propiedad inmobiliaria, con
independencia de quien sea su titular, evitando, de esta forma, que el simple cambio en
la titularidad dominical de una finca pueda alterar tanto las limitaciones y deberes legales
como los compromisos contraídos con la Administración urbanística, pues las normas
urbanísticas -y, por tanto, los planes de esta naturaleza- son Derecho necesario, que no
puede ser desconocido por los particulares adquirentes de fincas sobre las que pesan
determinadas limitaciones o deberes (SSTS 31 Mayo y 30 Diciembre 2005, 7 Julio 2000 y
18 y 29 de Enero y 16 de Julio de 1996).
3.2.- Tal principio de subrogación real, viene establecido en beneficio de la
Administración y no del Promotor de la Urbanización, así la doctrina de la Sala 3ª del
TS, viene declarando de forma reiterada, con referencia a actuaciones de iniciativa
privada en las que el Promotor transmite las parcelas resultantes de la actuación y no
cumple con los deberes urbanísticos que le son exigibles, que tal principio subrogatorio,
consagrado en los artículos citados, no puede determinar una exoneración de los
compromisos que le son exigibles al Promotor, estando establecido, en cualquier caso,
que el principio de subrogación real, se establece en beneficio de la Administración y no
del Promotor incumplidor. Bástenos traer a colación la doctrina del Tribunal Supremo
recogida en su Sentencia de 3 de Mayo de 1994 (RJ 3592) que declara:
“En diversas ocasiones –SS 6 de Febrero; 8 de Octubre y 26 de
Noviembre de 1991, hasta la más reciente de 1 de Febrero del presente año, en la
que precisamente se resuelve un recurso apelado por el Ayuntamiento de Caldas
de Mont Bui –hemos dicho que, si bien el art. 88 del Texto Refundido de la Ley del
Suelo, de 9 de Abril de 1976, establece un principio de subrogación, de suerte que
en los supuestos de enajenación de fincas, el adquiriente queda vinculado a la
situación asumida por el anterior titular en orden a los compromisos contraídos
con las Corporaciones Públicas respecto a la urbanización y edificación, tal
garantía se establece no a favor del Promotor de una Urbanización, sino de
14
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
las Administraciones Públicas, con la finalidad de asegurar la efectividad de los
procesos de urbanización y edificación, no siendo en consecuencia, hacedera
la tesis del Promotor recurrente, aceptada por la Sala de Instancia, de
sustraerse a los compromisos contraídos con el Ayuntamiento demandado,
tratando de desviarlos hacia los compradores de parcelas, ya que aquél, en
cuanto a su calidad de Promotor, asumió unas obligaciones determinadas entre
las que figura precisamente la de urbanizar –Art. 5.3.2.b LS/76- de las que debe
responder frente a la Administración, subsistiendo tal obligación hasta su total
satisfacción, ello con independencia de las estipulaciones establecidas entre el
Promotor y los adquirientes de parcelas y, en todo caso, sin perjuicio del referido
principio de subrogación que, repetimos, está establecido en beneficio de la
Administración y no del Promotor, para asegurar la efectividad de los
compromisos de urbanización y edificación contraídos por éste último.”
Esta Doctrina es reiterada por otras posteriores, llegando la Sentencia del Tribunal
Supremo de 20 de Noviembre de 1995 (RJ 8550), incluso a reconocer a favor de los
terceros adquirientes la facultad de instar del Ayuntamiento que requiera al Promotor para
el cumplimiento de sus compromisos.
La Posterior Sentencia del STS de 29 de Enero de 1996 (RJ 222), ratifica esta
facultada de los terceros adquirientes de instar del Ayuntamiento la exigencia al Promotor
del cumplimiento de sus compromisos, llega incluso a sostener la innecesariedad de que
los afectados deban instar de la Administración tal actuación, pues, en virtud de las
propias exigencias del interés público –que fundamenta el art. 223 LS/76- el cumplimiento
de los deberes y obligaciones urbanísticos de las empresas urbanizadoras debe ser
reclamado o impuesto por el Ayuntamiento sin condicionamiento a previa instancia de los
particulares afectados o interesados.
Sobre este particular vuelve a insistir la STS de 24 de enero de 1989 (RJ 431), al
afirmar que en el ámbito de una Unidad de Actuación en que el Promotor era propietario
único, éste es el obligado a efectuar las cesiones y no los adquirentes de parcelas y el
Ayuntamiento debe entenderse con el Promotor y no con los parcelistas.
3.3.- Por si alguna duda le cabe a la recurrente y pretende escudarse en la
enajenación de parcela nº 1 para eximirse de responsabilidad, recordarle que la
aplicación del principio de subrogación real en la acción de cobranza exige dirigir la
acción frente a CENTRO COMERCIAL VILELLA 2003, S.L. y solo ante su insolvencia,
declarar fallido el credito y derivar responsabilidad frente al nuevo adquirente, en tal
estado de cosas la condición de acreedor y deudor extinguiria el credito. Este ha sido el
criterio que ha terminado por imponerse a partir de la sentencia del TS de 25-1-1996, RJ
37, que en aplicación del artículo 88 de la LS/76, art. 21 de la LS/98 actual art. 19 del
TRLS/08, señala lo siguiente:
<<…CUARTO.- El artículo 88 del Texto Refundido de la Ley del Suelo, al
establecer la subrogación del adquirente en las obligaciones del transmitente, no
regula ni específica la forma y el modo en que esta responsabilidad ha de hacerse
efectiva. Tampoco el Reglamento General de Recaudación de 1968 (aquí aplicable) se
refiere a este caso concreto de subrogación en las obligaciones urbanísticas, pero da,
en su artículo 12, una regla que aunque se refiera a materia tributaria (y por lo tanto
ajena a la que nos ocupa), puede ser aquí aplicada por analogía a falta de otra más
15
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
apropiada. En efecto, dicho artículo se refiere a la responsabilidad por adquisición de
bienes afectos por la ley al pago de la deuda tributaria, y dispone que, si la deuda no
se pagó, los adquirentes “responderán por derivación de la deuda tributaria”,
especificando que “la derivación de la acción administrativa seguirá el régimen
establecido en el artículo anterior”, es decir, en el artículo 11, que regula los supuestos
de responsabilidad subsidiaria, cuyo apartado 3 dispone –y aquí deriva el núcleo de
nuestra argumentación- que, como consecuencia de la derivación, al responsable
subsidiario le será notificada la liquidación a “efectos de su pago en período
voluntario”. Y esto es, justamente, lo que debió hacer y no hizo el Ayuntamiento
apelante, tal y como dice la sentencia de instancia, que debe por ello ser confirmada.
>> Doctrina recogida por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 2ª, Sentencia de 22 Ene.
2004, rec. 1679/2001 Ponente: Domingo Zaballos, Manuel José. Nº de Sentencia:
75/2004 y que cita la de esta misma Sala nº 54, de 18 de enero de 2002, recaída en el
procedimiento administrativo 2832/98.
Habida cuenta, concurriendo en la mercantil CENTRO COMERCIAL VILELLA,
S.L. la doble condición de propietario único de la parcela nº1 de las resultantes de la
reparcelación, con el 88´4477% del ámbito, habiendo cobrado la totalidad del saldo a
que estaba afecta y que incluía la totalidad de las cargas (sin que la obra de
urbanización haya sido concluida) concurre en su persona simultáneamente la
condición de acreedor y deudor con la consiguiente confusión de derechos a tenor del
art. 1192 del Código Civil , resultando aún así, deudor de la conclusión de la obra
urbanizadora pendiente en su condición de propietario-promotor de la parcela
indicada, al tiempo que obligado a satisfacer las compensaciones monetarias a los
propietarios iniciales conforme a las Sentencias dictadas.
CUARTO.- NO RESULTA DE RECIBO LA AFIRMACIÓN VERTIDA EN EL
CORRELATIVO MOTIVO DEL RECURSO, QUE REPROCHA AL AYUNTAMIENTO UN
INTENTO DE LEGITIMAR SU ACTUACIÓN EN EL DICTAMEN DEL CONSELL
JURIDIC CONSULTIU, EN BASE A QUE ESTE NO PUDO ACCEDER A LA
INFORMACIÓN COMPLETA DEL ASUNTO, AL NO HABERSELE FACILITADO EL
CONTENIDO DE LA SENTENCIA Nº 1262/2008 DE LA SECCIÓN SEGUNDA DEL TSJ
DE LA COMUNIDAD VALENCIANA.
1.- Se impone a la desestimación de este motivo. Reiterar a la recurrente, que la
aplicación del art. 65 del TRLCAP, opera mediando sentencia firme, la firmeza fue
comunicada este Ayuntamiento conforme con el art. 104 LRJCA, como ya le hemos
indicado, el 10 de Agosto del 2010, mientras que el procedimiento de resolución se inició
el 2 de Junio de 2010, remitiéndose lo actuado al Consejo Jurídico Consultivo el 28 de
Julio de 2010, que tuvo entrada en el citado órgano consultivo el 29 de Julio del
expresado año. Por lo que constatada con posterioridad la anulación de la adjudicación el
pleno acuerda no la resolución sino la extinción del vinculo entrando en fase de
liquidación del Programa. Dispone el citado artículo 104
“luego que sea firme una sentencia, se comunicará en el plazo de diez días al
órgano que hubiera realizado la actividad objeto del recurso, a fin de que, una vez
acusado recibo de la comunicación en idéntico plazo desde la recepción, la lleve a puro
y debido efecto y practique lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas
en el fallo y en el mismo plazo indique el órgano responsable del cumplimiento de aquel”
16
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
2.- El acuerdo municipal aplica la doctrina contenida en el Dictamen del Consejo
de Estado nº 3007/2003, de 4 de Diciembre de 2003, por cuya virtud constatada la
nulidad de un contrato procede declarar su extinción..... <dado que la invalidez del
contrato constituye un modo de cancelación de este, es claro, que si el negocio está
viciado de invalidez, por ser invalido un acto preparatorio que le sirve de soporte no
resulta admisible la resolución. En tales casos, lo que procede en rigor es declarar en
fase de liquidación el contrato ya extinguido, previa recepción de las obras, con las
consecuencias que se establecen en el art. 47 del Reglamento General de
Contratación del Estado y disposiciones concordantes>
3.- Obviamente, si se lee la rubrica del acuerdo (punto 19º del orden del día) este
dispone “ EXPTE 2.7.1.0 PROPUESTA DE LOS SERVICIOS DE URBANISMO DE
LIQUIDACIÓN DEL PAI SECTOR VILELLA-1” al tiempo que la parte dispositiva del
acuerdo municipal (o los razonamientos vertidos en los Fundamentos Jurídicos), rezan:
se declara la extinción de la relación jurídica y se ordena se proceda a la liquidación de
ella, sin que pueda recepcionarse la obra, que está inacabada y sin perjuicio de lo que
pueda resultar en expediente de liquidación.
Convendrá la recurrente que se encuentran pendientes de ser abonadas las
indemnizaciones reconocidas por sentencia aludidas en los antecedentes de este
acuerdo, así como, la obligación asumida por CENTRO COMERCIAL VILELLA 2003, SL
en orden a dotar a la parcela nº 1 de la condición de solar, obligación adquirida con el
otorgamiento de la licencia, que es independiente de la que resulta en su condición de
urbanizador, a la que queda afecta la fianza constituida para el desarrollo de la actuación
integrada. Su actuación cuando menos, no puede calificarse ni de buena fe ni diligente,
su culpa es evidente y solo a él imputable por negligencia.
QUINTO.- EN CUANTO AL CORRELATIVO MOTIVO DEL RECURSO SE NOS
REPROCHA UNA ERRÓNEA VALORACIÓN DE LA OBRA EJECUTADA, CONVIENE
OPONER QUE ESTA RESULTA DE LAS CERTIFICACIONES DE OBRA EXPEDIDAS,
VALORACIÓN CONSTATADA POR LOS TÉCNICOS MUNICIPALES Y APROBADA
POR EL AYUNTAMIENTO, SIN PERJUCIO DE LO QUE RESULTE DE LA FASE DE
LIQUIDACION ACORDADA.
Es un hecho incuestionable, que :
1.- Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 29 de Julio de 2008, se
aprobó la primera certificación de cargas del PAI, los costes de urbanización ascendían a
586.592’63 Euros, incluidos proyectos y gastos de gestión. La segunda certificación fue
aprobada por acuerdo de la Junta de Gobierno Local el 4 de Marzo de 2009, por importe
de 1.674.850’61 Euros que incluye obra de urbanización, instalación eléctrica, obras de
barranco, gastos honorarios y gestión; cuyas cantidades se adicionaban el 16% de IVA.
Se autorizó, el giro de cuotas de urbanización por las dos derramas, que fueron
abonadas por TENISQUASH, SA, y por el propio urbanizador como propietario a través
de la confusión de créditos a que hace mención 1192 y siguientes del Codigo Civil.
2.- Le asiste razón, en cuanto que ha ejecutado más obra, pero no es menos
cierto que tal obra no ha sido certificada por la Dirección Técnica en la forma exigida en el
TRLCAP, ni aprobada por el Ayuntamiento, es por ello, que en acuerdo plenario de 27 de
Octubre de 2010, se dispuso en su apartado segundo la liquidación que se llevará a
17
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
efecto en la forma prevenida, en los art. 65 y 151 del TRLCAP, 169 del RGCAP, y a la
vista de las mediciones y comprobaciones en presencia de la Dirección Técnica se
determinará el importe de las obras.
3.- En todo caso, el recurrente no puede prescindir que adeuda la cantidad de
1.009.554’52 Euros en razón de las indemnizaciones que las sentencias judiciales
recaídas han reconocido incrementando las establecidas inicialmente en el proyecto de
reparcelación.
Igualmente, CENTRO COMERCIAL VILELLA 2003, SL, sin tener
patrimonializados sus derechos urbanísticos a enajenado y cobrado de la mercantil CISA,
CARTERA DE INMUEBLES, SL , el precio total de la parcela nº 1 y edificación levantada,
sin haber cumplido con la urbanización, opera al particular la confusión de créditos
aludida y hace que esta, la hoy reclamante resulte deudora de la obra de urbanización
inacabada, que como propietaria de la parcela nº 1 solo a ella incumbía y de la que
resulta deudora frente a la Administración en los términos razonados anteriormente.
A modo de conclusión, debe quedar claro a la recurrente que: el Ayuntamiento no
se ha visto beneficiado en modo alguno por la actuación, sus derechos fueron valorados
en la reparcelación pese a lo que resulta de las valoraciones establecidas en sede
jurisdiccional. La actuación comprende tan solo dos parcelas de aprovechamiento
lucrativo, en la que la número 1 que dispone de más del 88’4477% de tal
aprovechamiento es precisamente la de la reclamante, que como propietario de ella le
incumbe dotarla de la condición de solar, no solo por la condición de derivaba de su
condición de urbanizador, sino en su calidad de titular de una licencia condicionada a la
simultánea urbanización de la misma.
SEXTO.- LAS PETICIONES Y ALEGACIONES VERTIDAS EN LOS ESCRITOS
DE 24 DE MARZO DEL 2011, SOBRE PETICIÓN DE CERTIFICADO DE ACTO
PRESUNTO Y OCULTACIÓN DE INFORMACIÓN AL CONSEJO JURÍDICO
CONSULTIVO, RESULTAN IMPROCEDENTES.
Una mera lectura del art. 43 de la Ley 30/92, tras la reforma operada por Ley 4/99,
pone de manifiesto que el certificado de acto presunto, solo opera en los supuesto de
silencio administrativo, en procedimientos iniciados a solicitud del interesado. Aquí nos
encontramos ante un procedimiento iniciado de oficio, debidamente resuelto en tiempo y
forma, por lo que no cabe expedir ninguna certificación de Acto Presunto.
En lo que hace a la ocultación de información, resulta totalmente falso, damos por
reproducidas las consideraciones reiteradas anteriormente.
Y por lo que se refiere a que se le expida copia del dictamen del Consell Jurídic
Consultiu, poner de manifiesto la mala fe que preside la actuación de la recurrente, en la
medida que copia de tal dictamen fue remitido a la Sala de lo Contencioso
Administrativo del TSJ de la Comunidad Valenciana, Sección Segunda,
procedimiento 2/1564/2005-ELI, en el incidente promovido por ONDEN, SL sobre nulidad
del acuerdo plenario de 27 de Octubre de 2010 y de ello, le fue dado traslado a las partes
personadas, entre ellas COMERCIAL VILELLA 2003, SL, quien dispone de copia de todo
lo actuado, en mayor medida cuando estas actuaciones tienen carácter jurisdiccional y no
administrativo.
18
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
SEPTIMO.- CONCEDER A LA ACTORA RECURSO DE REPOSICIÓN FRENTE
AL ACUERDO DE 27 DE OCTUBRE DE 2010, COMPORTO UN ERROR POR PARTE
DEL
AYUNTAMIENTO,
TAL
ACUERDO
NO
ERA
UNA
ACTUACIÓN
MATERIALMENTE ADMINISTRATIVA, SINO JUDICIAL, A VENTILAR POR EL CAUCE
DE LOS INCIDENTES EN EL SENO DEL PROCEDIMIENTO 2/1564/2005 QUE SE
SIGUE ANTE LA SECCIÓN 2ª DEL TSJCV, EN EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA
1262/2008.
1.- El Ayuntamiento indujo a error a la recurrente al ofrecerle el potestativo recurso
de reposición frente al acuerdo plenario de 27/10/2010, siendo de aplicación lo dispuesto
en el art. 110.2 y 3 de la Ley 30/92, por lo que debe resolverlo y aclarar la cuestión.
La actuación administrativa deriva de la ejecución de la sentencia 1262/2008 y
como tal emana de un mandato jurisdiccional, resultándole de aplicación lo dispuesto en
los arts 7.1. 103 y 109 de la LRJCA, por cuya virtud el órgano jurisdiccional competente
para conocer de un asunto lo es para resolver los incidentes, en particular los suscitados
en ejecución de la sentencia firme recaída.
2.- La STS de 28 de marzo de 1990, (RJ 2264), afirmó que “La actividad de la
Administración producida con el fin de ejecutar una Sentencia, no es materialmente
administrativa, porque está sujeta y deriva de la potestad jurisdiccional del
Tribunal. Con anterioridad, la Sentencia de 24 de mayo de 1975 había mantenido
que las resoluciones dictadas en ejecución de Sentencia no son, en esencia,
resoluciones de la Administración, sino que emanan de un mandato de la
jurisdicción, igual criterio se contiene en la STS de 18 de Noviembre de 2002 (FJ-3)
(RJ- 2002/9869).”.
La jurisprudencia contencioso-administrativo es clara al mantener que: “la
actividad administrativa desplegada y que se pretende impugnar, es de pura ejecución de
una Sentencia firme, siendo en la ejecución de éste en donde se podrá fiscalizar la
legalidad de la medida adoptada por la Administración demandada “(STS) de Madrid de
18 de Octubre de 2002, FJ-2º- Jur. 2003/153.240); que: “tal actuación administrativa se
integra, en definitiva, en definitiva en el proceso jurisdiccional del que dimana la
Sentencia, desarrollado todo él (tanto en la fase declarativa como en la ejecutiva) bajo la
tutela del órgano jurisdiccional y al que compete no solo juzgar, sino ejecutar lo juzgado”,
pues la ejecución de sentencias propiamente dichas, ostenta, además de la competencia,
la responsabilidad de la ejecución, quedando la Administración, simplemente, obligada al
cumplimiento de la Sentencia (Sentencia de la Audiencia Nacional de 24 de Julio de
2001. (FJ 3º y 4ª, Jur 2001/293.914)......
La misma afirmación puede realizarse desde la perspectiva opuesta: En los
supuestos de exceso de ejecución, será, igualmente el Juez de la ejecución el encargado
de eliminar los mismos. Así lo afirma, entre otras, la STS de 18 de Mayo de 1998 (RJ1998/3850) – en coherencia con la jurisdicción constitucional – según la cual “ si en el
seno de un incidente de ejecución se dictan medidas de ejecución, como es el caso, que
se considera que van más allá de lo que es ejecución estricta, ha de ser el órgano
jurisdiccional que ejecuta la resolución quien las deje sin efecto, pues tales
extralimitaciones han de ser atribuidas al órgano jurisdiccional, que es quien ejecuta la
Sentencia, y no al ente administrativo, que en el proceso de ejecución se limita a acordar
lo que el órgano jurisdiccional ordena.
19
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
En consecuencia, en el ámbito del proceso de ejecución los actos que se dicten,
están bajo el control del órgano jurisdiccional que ejecuta la resolución objeto de
ejecución. Otra cosa es que la resolución en cuestión, dictada formalmente en un proceso
de ejecución, sea materialmente ajena a él. En esta hipótesis, ha de ser también el
órgano jurisdiccional ejecutante quien desvincule tal decisión del incidente de
ejecución, y producida la desvinculación formal del proceso de ejecución se abre el
cauce de impugnación ordinario de la resolución controvertida” (FJ-2º).
3.- La importancia que se da a la correcta y completa ejecución es tal, que el
Tribunal Supremo ha llegado a afirmar que: “Los errores en la determinación del
contenido o alcance de la ejecución con la adopción de medidas necesarias para llevarla
a cabo tiene una especial trascendencia y, en cierta medida, son equivalentes a los
errores cometidos en la Sentencia misma (Sentencia de 10 de noviembre de 1999 FJ-2º”
RJ -1999/9514).
En definitiva, la resolución aquí cuestionada, comporta un puro acto de ejecución
judicial de carácter materialmente administrativo, la actividad de ejecución de una
Sentencia judicial llevada a cabo por la Administración, debe entenderse sujeta al
derecho administrativo únicamente en los aspectos formales y en la medida en que sus
principios sean compatibles con los derivados de las exigencias del proceso.
Visto el Dictamen emitido por la Comisión Informativa de Fomento e
Infraestructuras, en fecha 19 de Abril de 2011.
Sometido el punto a votación se produjeron las siguientes intervenciones:
Solicita la palabra el Sr. Aranda, para manifestar: << Gracias, Sra. Presidenta.
Acabamos de tener la Comisión Informativa, por lo tanto usted ya ha constatado nuestro
posicionamiento y nuestra preocupación por este punto del Pleno extraordinario. Y yo
únicamente quisiera hacer dos tipos de valoraciones.
Por una parte explicar que este tema que vamos a someter a votación, se trata no
de la reclamación que la empresa Centro Comercial Vilella 2003 ha presentado contra el
Ayuntamiento de Alzira, que valora en 46 millones de euros que ha salido en los medios
de comunicación, no es este tema el que vamos a debatir hoy, sino que es un recurso
que esta misma empresa interpone contra un acuerdo que adoptamos en Octubre de
2010 en el que básicamente el Ayuntamiento rompía la relación contractual con esta
empresa, entre otras cosas por la paralización en que se encuentra el proyecto del centro
comercial Vilella y la obra pública que le afecta, especialmente en el tema de los
barrancos.
Por lo tanto, no vamos a hablar de los 46 millones, si son 46 o si son 22, o si son 2
o no es ninguno, de ese tema hoy no vamos a hablar, por lo tanto que quede claro a toda
la gente que ese tema no es hoy el objeto del debate. La empresa ha presentado un
recurso porque básicamente ellos tienen una línea de defensa para intentar, no sabemos
muy bien cuál es la pretensión última de la empresa, pero en definitiva, sus
administradores, sus responsables de alguna manera quieren luchar para conseguir un
pronunciamiento, no sabemos si a nivel municipal o a nivel judicial, que les indemnice o
recupere el proyecto que en su día empezaron en nuestra ciudad, y que
desgraciadamente ha fracasado. Pienso que a nadie de los que estamos aquí como
representantes de los partidos políticos nos gusta que un proyecto empresarial fracase,
20
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
sea de esta empresa o sea de cualquier otra, pero evidentemente la situación es la que
es. Un proyecto que en su día se vendió como un revulsivo para nuestra ciudad,
competidor directamente con el centro que se había abierto en Carcaixent, no ha podido
acabar su objetivo, y nos está repercutiendo a nivel municipal.
Ellos plantean una serie de argumentos. Básicamente tienen una sentencia del
Tribunal Superior que se pronunció en el sentido de que anulaba su condición de
urbanizador y en base a ese pronunciamiento intentar echarle la culpa al Ayuntamiento
de Alzira. Y vienen a decir que todo lo que se ha hecho es un perjuicio para ellos porque
han hecho una inversión muy importante y acabado en nada porque no se han hecho
bien las cosas. Ese es básicamente el argumento de esta empresa.
Cuestiones jurídicas hay muchas. Hemos hablado en la Comisión Informativa de
distintos aspectos, y por lo tanto no voy a entrar en la cuestión más técnica. Pero de
alguna manera hemos demostrado en la Comisión Informativa, como he dicho antes, que
tenemos preocupación por cómo va a acabar este expediente, cómo va a repercutir a los
vecinos y vecinas de Alzira este proyecto. Y la única confianza que tenemos,
evidentemente en Centro Comercial Vilella no tenemos ninguna confianza porque no han
sido capaces ellos mismos de acabar su proyecto empresarial, y tampoco tenemos
confianza porque ahora se dirigen al Ayuntamiento en unos términos amenazadores o
exigiendo una serie de responsabilidades, que honestamente pensamos que no
corresponden.
Nuestra confianza hoy es Cisa, que es la inmobiliaria de Bancaixa, que en
principio debe continuar al menos con la obra pública que afecta a este sector de Vilella,
es decir, acabar de acondicionar los barrancos de la Casella, los tres que afectan a este
paraje, y eso es lo que tenemos que informar. Hay una entidad que ha de acabar la obra
pública y acondicionar toda esta parte del sector de Vilella.
Esa debe ser nuestra prioridad para seguridad y beneficio de la ciudad de Alzira.
El tema del Centro Comercial Vilella es un tema que se debe afrontar desde
distintas vertientes. Hay un incidente en el Tribunal Superior que se ha de tramitar. Hay
una responsabilidad patrimonial que ellos piden que se ha de ventilar. Y también el
Ayuntamiento, como he propuesto en la Comisión Informativa debe estudiar medidas
legales para que esta empresa, que legalmente no debería de existir dada la situación de
quiebra económica, la imposibilita para existir en el mundo jurídico. Y por tanto, el
Ayuntamiento debe actuar también en esa línea.
Lamentamos que el único argumento que tenía el equipo de gobierno en el Pleno
de 2010 que celebramos, repasando el Acta, era que este proyecto inicialmente se
aprobó en el 2002. Yo creo que eso espero no escucharlo hoy, porque particularmente a
mí me daría vergüenza intentar excusar lo que ha sido un fracaso empresarial en una
actuación del 2002. Ha llovido mucho desde el 2002. Ha habido mucha confianza y
mucho contacto entre este equipo de gobierno y los responsables del centro comercial
Vilella. Ha sido público y notorio que había una confluencia de intereses para sacar un
proyecto que se pensaba que era positivo. Lo que no podemos aceptar es que se nos
acuse, no al BLOC precisamente, porque en el 2002 tampoco votamos el BLOC a favor
de este proyecto, lo hemos dicho muchas veces, no por el proyecto empresarial, sino por
el emplazamiento, la ubicación, pensábamos que no era una ubicación idónea para este
tipo de centro comercial.
21
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
Pero evidentemente se ha confiado mucho en unas personas, en una gestión, que
al final ha fracasado. Y el que ha confiado y el que ha dado pie a que ese proyecto fuese
adelante, a pesar de las dificultades que presentaba a pesar de los contenciosos que se
han interpuesto, ha sido este equipo de gobierno. Por lo tanto, hay una comunión entre
un fracaso empresarial y un fracaso político, en este caso de este equipo de gobierno.>>
Solicita la palabra el Sr. Alborch, para manifestar: << Gracias, Sra. Presidenta.
Quedando aclarado que no vamos a tratar el recurso de reposición, vamos a tratar la
declaración de la extinción del vínculo contractual que es lo que se refleja en el informe
del técnico. Esta reclamación, este recurso de reposición, que nosotros esperamos por
supuesto que no prospere por el beneficio del Ayuntamiento de Alzira y de todos los
alzireños, la experiencia que tenemos de una legislatura, hemos comprobado que las
reclamaciones, los recursos y los informes de los técnicos, muchas veces no coinciden y
al final de cuentas son los tribunales los que dan o quitan la razón.
No tenemos en absoluto nada que objetar a la labor de los técnicos porque
pensamos que trabajan de una manera como siempre con toda la profesionalidad que
hace falta y la que se necesita. Aunque repetimos que la última palabra en estos casos la
tienen los tribunales.
A nosotros se nos ha acusado en reiteradas, muchísimas veces, incluso
excesivas, de hacer las cosas mal en gobiernos anteriores. Han intentando
machaconamente evidenciar que antes del gobierno del Partido Popular todo era malo,
no valía para nada, lo hacían todo muy mal, y pienso que esto no es así. Entonces, en
todos los casos de herencias envenenadas y venenosas y otros calificativos, se revisó
todo esto por supuesto con informes técnicos favorables, que trabajaron con la mejor de
las profesionalidades.
Sin embargo, los tribunales en estos casos no nos ha dado la razón. Existe una
premisa muy importante, pienso yo, que es que el técnico informa y el político decide, y
de ahí es de donde vienen a veces los errores.
Esta reclamación que se hace pienso que nace de un error político ya que la
decisión de acordar que el Centro Comercial Vilella 2003, S.L. fuera agente urbanizador,
fue un poco el problema inicial que nace de ahí. Nosotros no vamos a hacer lo mismo
que han hecho ustedes durante toda la legislatura. Nosotros estamos a su lado para
ayudarles, colaborar con todo el rigor posible, y condensar lo más posible en este o en
todos los temas que puedan salir. Debemos trabajar de una forma conjunta para tratar de
evitar la repetición de errores. Muchas gracias.>>
Solicita la palabra el Sr. Candela, para indicar: << Muchas gracias, Sra.
Presidenta. Me imagino, Sr. Alborch, que después de su exposición votarán a favor. Si
están de acuerdo y predispuestos a colaborar en todo momento con este equipo de
gobierno, me imagino que votarán a favor.
En principio estamos hablando de la contestación al recurso de reposición
presentado por el Centro Comercial Vilella. El acuerdo que se adoptó desestima el
recurso de reposición improcedente como se especifica en el informe, del cual da cuenta
a la Sala de lo Contencioso Administrativo, y se notifica. El informe establece en los
antecedentes, en los que cabe destacar que en la reparcelación hay dos propietarios, por
22
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
una parte Onden, y posteriormente cuando le hace la transmisión patrimonial al Centro
Comercial Vilella 2003, en un paquete del 88% aproximadamente del total del
accionariado. Y por otra parte está el centro Tenisquash que tiene el 11%
aproximadamente de este paquete.
Con posterioridad el Centro Comercial Vilella vendió su parcela por 45 millones de
euros a Cisa. Hay que señalar que en los casos de enajenación a terceros, sin haber
patrimonializado sus derechos urbanísticos, como es el caso, opera el principio de
subrogación real en beneficio de la administración y no del promotor incumplidor. El
Ayuntamiento debe dirigirse en primer lugar al Centro Comercial Vilella, y después, como
no, a Cisa. Esta posibilidad, si recuerda el representante del BLOC, ya nos ha dado
extensa explicación el técnico de Urbanismo, el cual decía por qué motivos esta
subrogación en beneficio de la administración, no del promotor incumplidor.
La sentencia anula la adjudicación del PAI. El acuerdo del Pleno de 27-10-2010
dispone la extinción del vínculo entre el Centro Comercial Vilella y el Ayuntamiento, una
vez que la sentencia anula el PAI entrando en fase de liquidación. Tanto Onden como el
Centro Comercial Vilella defienden como condenados de la legalidad de lo actuado, y que
ahora alegan en contra. Hay culpabilidad por parte del urbanizador, ya que por una parte
se considera que es abandono de obras, no ha abonado las indemnizaciones
compensatorias sustitutorias, y además ha vendido la parcela como anteriormente
habíamos constatado.
La verdad es que por parte del BLOC, su posicionamiento hoy, tengo entendido
que posiblemente pueda votarlo a favor y desde que aquí le doy las gracias, mi más
sentido agradecimiento. Sí que es cierto que no estoy de acuerdo cuando usted
manifiesta que se ha fracasado bien por parte de la administración o bien por parte del
empresariado. Yo le quiero recordar que esto arranca de los años 90, cuando esta
empresa en más de una ocasión se había dirigido a este Consistorio, el cual había hecho
no sé cuantos viajes, y tengo constancia por alguna de las reuniones que he mantenido
con los promotores de este PAI, y a los cuales se les habían atendido de la manera que
se les había atendido. Al final, la aprobación provisional se consigue hacer en el 2002, y
no le recrimino nada, es que las fechas son las que son, Sr. Aranda. Y usted ahora no
nos puede achacar cosas de las que no tenemos responsabilidad. Y sobre todo en el
tema de fracaso empresarial. El fracaso empresarial hoy posiblemente sí que es debido a
la circunstancia, más que personal, coyuntural del país. Y cuando hablo del país me
refiero a España, al estado español, para que no haya ninguna duda ya que me estoy
refiriendo al Sr. Aranda. Y la verdad es que nos vemos en una coyuntura extrema que
llevan a una serie de cosas, a que nos hemos reunido muchas veces con los agentes
urbanizadores. Ojalá llegásemos a un buen entendimiento con Cisa, la empresa que
recoge esta difícil situación. Y yo no estoy de acuerdo en que no se han hecho bien las
cosas. Lo que sí que me gustaría, es que como bien acababa el representante del Partido
Socialista, el Sr. Alborch, que en la Comisión Informativa no ha votado a favor, sí que me
gustaría que ahora definitivamente fuésemos todos de la mano en esta importantísima
inversión que supondría para todos los vecinos de Alzira, y que entre todos
consiguiésemos que la empresa Cisa, de la mano del Ayuntamiento como no podía ser
de otra manera, llevar a buen puerto esta macroinversión, con la que aportaríamos
muchísimos puestos de trabajo. Muchas gracias.>>
Solicita la palabra el Sr. Aranda, que manifiesta: << Simplemente insistir en que
desde nuestro punto de vista no nos vale que el S. Candela vuelva a mencionar el
23
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
acuerdo inicial, porque la mayor parte de lo que ha sido el expediente de este proyecto
empresarial lo ha tramitado el Partido Popular. Usted acaba de decir que ya en aquella
época se reunían con estos empresarios locales, porque estamos hablando de nombres y
apellidos que figuran en los expedientes, yo no sé si vale la pena mencionarlos porque al
final las cosas parece que son abstractas, y tienen nombre y apellidos. Y estos señores
hablaban con ustedes.
Nosotros tuvimos la experiencia del Eroski. Usted sabe que el Eroski en un primer
momento quería instalarse en Vilella, usted lo sabe. Pero el grado de inundabilidad que
presentaba este sector hizo que desistieran porque ya veían los problemas hidráulicos
que presentaba Vilella. Y no se encontró una alternativa, porque nos faltaba un Plan
General, en aquel momento el suelo industrial no existía para un tipo comercial, o bien
porque había también intereses políticos de que Alzira en aquella legislatura no tuviera el
centro comercial Eroski. La consecuencia es que se fue hasta Carcaixent.
Pero estos propietarios habían invertido en Vilella, habían comprado terrenos en Vilella, y
querían sacar su proyecto empresarial. Si el Alcalde de aquel momento, Pedro Grande,
no lo veía claro, ustedes sí lo veían claro. Y de hecho, ganaron las elecciones y a partir
de ahí impulsaron el proyecto empresarial en la partida de Vilella.
Hablo de José Javier Giménez Sala, de Ramón García Piquer, de Juan José Iñigo
Garés, de Rafael Tomás Codoñer Seguí, todos son administradores de este centro
comercial. Y ustedes han ido de la mano con estos empresarios locales para llevar
adelante este proyecto. Y el acuerdo que la justicia anula, Sr. Candela, es un acuerdo del
Pleno de octubre de 2005, que se modificó el Plan Parcial de Vilella y se cedió la
condición de agente urbanizador de Onden a una empresa con más socios que era el
Centro Comercial Vilella 2003. Por tanto, el núcleo, la base de este proyecto empresarial
es una responsabilidad del Partido Popular. Y la mejor prueba de esto es que un acto
como fue la primera piedra, ustedes recordarán que nos invitaron al centro comercial,
llevaba el escudo del Ayuntamiento de Alzira, un centro comercial privado estaba
apoyado por el Ayuntamiento de Alzira. Yo no sé lo que ha pasado… Claro, si ha
fracasado el proyecto empresarial, ha fracasado el proyecto político que iba de la mano
con este proyecto empresarial. Es lo que yo de alguna manera le achaco y critico su falta
de diligencia o el exceso de confianza sumado, eso sí, somos conscientes, a la situación
de crisis que de alguna manera ha sido la puntilla para este proyecto empresarial.
Decirles que en otros expedientes en los que desde el BLOC hemos tenido una
mayor participación, nosotros hemos introducido garantías adicionales. Usted recordará
en Tulell. Usted sabe que estábamos en la mesa de contratación y conseguimos que toda
la obra pública se avalara. Había un aval de un banco de más de tres mil millones de
pesetas. En el Racó, usted sabe los problemas que tenían de propietarios y urbanizador.
Conseguimos duplicar la fianza para que si se presentaba algún problema, por lo menos
tener una mejor garantía, y de hecho hoy se ha hecho el camino de acceso gracias a esa
fianza que duplicaba la que establecía la Ley. Pero en este caso el Ayuntamiento ha
pedido la mínima fianza, sólo cien millones de pesetas para un proyecto que sumaba
trece millones de euros en obra pública y más de treinta millones en el centro comercial.
Evidentemente ustedes deberían haber sido más rigurosos a la hora de controlar este
proyecto empresarial y haber conseguido una mayor garantía, una mayor fianza por parte
de esta empresa, cuando era una empresa local, cuando era una empresa que todos
sabíamos de sus recursos limitados.
24
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
Ahora se ha hablado de lo más inmediato que es que hay que pagar un millón de
euros. Usted ha mencionado a una serie de propietarios que por sentencia tienen
derecho aproximadamente a un millón de euros, y la fianza sólo llega a 675.000 euros,
que se piensa destinar la fianza para pagar parte de ese millón de euros, y el resto si
Cisa lo paga en el momento que corresponda, porque si hay que mover papeles.
Esperamos que al menos a estos propietarios se les compense y por esa parte lo
tengamos cubierto. Pero queda mucho camino por hacer.
Y yo sí que veo que este Pleno al que la Sra. Alcaldesa nos ha convocado en
plena Semana Santa, semana de penitencia, si tiene un doble sentido. Usted, de alguna
manera exculpará la parte de culpa o de responsabilidad de este proyecto coincidiendo
con esta semana de procesiones. Es una broma, pero no una broma que no se escapa.
Yo creo que acaban la legislatura, yo pensaba que el último Pleno era la última sorpresa
que nos tenía preparada, pero aún acabamos este mes de Abril, no con la
responsabilidad de 46 millones de euros, que no hemos hablado de ella porque no es el
momento, pero sí dando cuenta de un proyecto fracasado, de un proyecto que podría ser
lo que representa ni más ni menos que la política del Partido Popular en el País Valencià.
En este País Valencià, que el Sr. Candela se refiere a país de una manera y para
nosotros es el País Valencià. Un modelo que se asentaba, que no tenía cimientos, y que
está cayéndose, está desmoronándose, en Alzira el proyecto de Vilella es un ejemplo,
menos mal que el Pla no tiene detrás una empresa como el centro comercial Vilella, tiene
unas empresas fuertes detrás, por eso va adelante, no por este Ayuntamiento
evidentemente, sino por las empresas que tiene, especialmente Pavasal y lo que queda
del Banco de Valencia que también está ahí.
Por lo tanto, lamentar que sea en esta semana especialmente cuando se da
cuenta de este expediente, pero va bien para que usted de alguna manera reflexione, y
como supongo, que continuaremos en esta Casa, no vuelva a pasarnos una cosa de
estas. Gracias.>>
Solicita la palabra el Sr. Alborch, para indicar: << Gracias, Sra. Presidenta. En
primer lugar pienso que lo que hay que hacer es el interés que tenemos todos los que
estamos aquí, el Grupo Municipal Socialista y todos los partidos que componemos este
Pleno, lo primero que tenemos que hacer pienso que es sentarse, debatir, discutir, llegar
a un acuerdo entre todos, por supuesto con la empresa, con la actual empresa propietaria
para que invirtiera en Alzira, me refiero por supuesto a Bancaixa, y conseguir que la
empresa retire este recurso.
Esto significaría, Sr. Candela, cambiar la actitud que tienen ustedes en el equipo
de gobierno. En el momento en que esta actitud cambiara, se podría llegar a toda esta
serie de cosas que usted pide, por supuesto y con mucho gusto. Pero como esa actitud
no es la que nosotros creemos que debería de ser, pues de momento vamos a continuar
reafirmándonos en nuestras convicciones.
No debemos ni podemos consentir que se produzcan más errores ni de este tipo
ni de ninguno, porque al fin y al cabo, quien paga estos errores son todos los alzireños.
Muchas gracias.>>
Solicita la palabra el Sr. Candela, que manifiesta: << Muchas gracias, Sra.
Presidenta. La verdad es que precisamente, Sr. Alborch, estamos sobre todo para
intentar enmendar errores, y si son de quien son, pues bueno. La verdad es que le
25
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
agradezco sus palabras. Por lo que yo le he entendido es que van a continuar no
apoyando esta contestación del recurso, pero allá cada uno con su conciencia.
Al Sr. Aranda, si me permite, creo que ha estado desafortunado en varias
afirmaciones, pero sobre todo, mofarse de creencias religiosas no creo que sea lo más
adecuado y menos en un Pleno. Cada uno puede creer en lo que crea, y es muy libre, y
sobre todo debe ser muy respetuoso. Y usted que el otro día cuando proponía no sé qué
tema del botellón decía que hay que ser tolerantes, pues sea usted tolerante, sea sobre
todo respetuoso.
Y después parece que tenga algún afán contra esta empresa en concreto, porque
le he entendido que como estos empresarios no han sido capaces… Mire usted, nosotros
queremos ir de la mano de todos los empresarios, Sr. Aranda, de todos. De todos, sean
del color que sean. Y a usted le molesta mucho que yo mencione las fechas, pero es que
las fechas son las que son, y lo que no podemos es en el Pleno decirle una mentira a
ningún ciudadano de Alzira. Y no estoy diciendo ninguna mentira cuando yo empiezo mi
exposición con las fechas que son, Sr. Aranda. Le pueden saber mal a usted, pero yo
tengo constancia que muchos años antes intentaron traer aquí a la empresa que usted ha
mencionado anteriormente, y por unas cosas u otras, cuando no una cosa, cuando no
otra, resulta que se tuvo que ir a otro pueblo. Pues si ustedes continúan con esa tesitura,
al final los ciudadanos el día 22 en este caso, nos dirán a cada uno dónde tenemos que
estar, Sr. Aranda, ni más ni menos.
La verdad le digo el tema de la anulación, se lo ha explicado también el técnico de
Urbanismo, el Jefe de Urbanismo, el cual por la falta de calificación que en ningún
momento era obligatoria ni mucho menos, y que por una serie de controversias dentro de
lo que son los mismos tribunales de justicia, vino este tema. Pero que en ningún
momento era preceptivo, y era en el 2002 cuando se aprobó provisionalmente, que
estaban ustedes, no le estoy recriminando eso. Pero es que usted parece que reincida en
que no le pueda decir yo realmente cuándo arranca este expediente.
Yo creo que con esto no se acaba ni mucho menos la predisposición de este
equipo de gobierno de ir siempre de la mano de cualquier empresario, y como bien
estaba diciendo el Sr. Alborch, debemos de ser capaces, y más hoy, en el estado español
y en este caso en Alzira que es lo que nos compete a nosotros, que cualquier empresario
que venga dispuesto a invertir en esta ciudad tenga al Ayuntamiento de Alzira con las
puertas abiertas. Pero cualquiera, sea capital alzireño o sea de fuera. En este caso es
alzireño, y yo no sé usted qué fijación tiene en esta empresa que no tenemos nosotros.
Nosotros única y exclusivamente estamos defendiendo los intereses municipales,
únicamente. Pero usted parece que tenga otras fijaciones. Esa no es la nuestra.
Por lo tanto, sí que me gustaría agradecerle si va a votar a favor como pasó en la
Comisión, y rogarle al PSOE que reconsiderara esa postura porque creo que
verdaderamente hoy más que nunca es cuando debemos ir todos de la mano. Muchas
gracias.>>
Finalizadas las deliberaciones que anteceden la Presidencia determinó someter el
punto a votación, adoptando el pleno por quince votos a favor (13 del PP, 1 del PSDPSICV y 1 del BLOC) y cinco abstenciones del PSOE, de los veinte miembros presentes
en este momento en la Sesión, de los veintiuno que de hecho y de derecho integran la
Corporación Municipal, el siguiente ACUERDO:
26
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
PRIMERO.- DESESTIMAR el recurso de reposición, por resultar ajustado a
derecho el acuerdo plenario de 27 de Octubre de 2010, en cuanto dispone la extinción del
convenio y la liquidación del programa de actuación integrada del Sector Vilella, entrando
en fase de liquidación.
SEGUNDO.- Dar cuenta de los anteriores acuerdos a la Sala de lo contenciosoadministrativo, Sección 2ª, del TSJCV, en cuanto que se dicta en ejecución de la
Sentencia nº 1262/2008, de 19 de diciembre de 2008, procedimiento ordinario nº
2/1564/2005.
TERCERO.- Notificar a la recurrente, desde ahora que la sede adecuada para
resolver las cuestiones planteadas era y son el incidente de ejecución de la Sentencia nº
1262/2008 de 19 de diciembre de 2008 , en los términos de los artículo 103.1 y 109.1 de
la Ley de esta Jurisdicción, pues hacer ejecutar las sentencias y demás resoluciones
judiciales corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales de este orden
jurisdiccional y su ejercicio compete al que haya conocido del asunto en primera o única
instancia, en este caso a esta Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección segunda,
del TSJCV, que dictó la reseñada sentencia, pudiendo promover la Administración, las
demás partes procesales y las personas afectadas por el fallo, incidente para decidir, sin
contrariar el contenido del fallo, cuantas cuestiones se planteen en la ejecución, mientras
no conste en autos la total ejecución de la sentencia.
Acudir de nuevo a la vía administrativa supone abrir indebidamente un nuevo
cauce de revisión de la actuación administrativa cuando ya existe una resolución judicial
de cuya ejecución se trata y alterar el orden normal de competencias que atribuye a los
órganos jurisdiccionales dicha ejecución, o, más propiamente, hacer ejecutar la
sentencia, sin perjuicio que pueda utilizar cualquier otro medio de impugnación que
entienda más conveniente a su derecho.
Y no habiendo otros asuntos de que tratar la Sra. Presidenta dio por terminada la
sesión, levantándola, siendo las diecinueve horas y cincuenta minutos, del día de la
fecha, de que yo el Secretario, certifico.
27
SECRETARÍA PLENO 19-04-11
PLENO Nº 6; 19-04-11
1º).- EXPTE. 2.7.1.0. 255/09.- RECURSO DE REPOSICION FORMULAT PER LA MERCANTIL
CENTRO COMERCIAL VILELLA 2003,SL CONTRA EL ACUERDO PLENARIO DE DATA 27 DE
OCTUBRE DE 2010 (SIN PERJUICIO DE ERROR INCURRIDO POR ESTE AYUNTAMIENTO AL
OFRECERSELO, CUANDO QUE EL ACUERDO LO ERA EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA ) ................. 2
I