amparo contra actos emitidos dentro de un procedimiento que

2004833. I.6o.P.40 P (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXVI, Noviembre de 2013, Pág. 984.
AMPARO CONTRA ACTOS EMITIDOS DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO QUE
AFECTAN LA LIBERTAD PERSONAL. SI SE GENERARON CON ANTERIORIDAD
AL 3 DE ABRIL DE 2013 Y EL JUICIO SE PROMOVIÓ CON POSTERIORIDAD A
ESTA FECHA, EL TÉRMINO PARA PRESENTAR LA DEMANDA NO DEBE REGIRSE
POR LA LEY VIGENTE, PUES SE APLICARÍA RETROACTIVAMENTE LA LEY EN
PERJUICIO DEL QUEJOSO Y SE VIOLARÍA LA LEGALIDAD QUE RIGE AL JUICIO
DE AMPARO. La Ley de Amparo de 1936, abrogada, establecía en su artículo 21, el término
genérico de quince días para la presentación de la demanda; sin embargo, su numeral 22,
fracción II, preveía una serie de excepciones al plazo general para el ejercicio de la acción,
entre las cuales se encontraba la relativa a que cuando el acto importaba ataques a la libertad
personal, el juicio podía promoverse en cualquier tiempo. Por su parte, la ley vigente dispone
en su artículo 17 también un plazo genérico de quince días para presentar la demanda de
amparo; asimismo, en cuatro distintas fracciones señala casos de excepción, entre los cuales
está el que se refiere a que cuando el acto reclamado implica ataques a la libertad personal
fuera de procedimiento, la demanda puede presentarse en cualquier tiempo. Al comparar
ambos dispositivos, se aprecia que si bien las dos leyes prevén un tiempo irrestricto para
presentar una demanda de amparo contra actos que implican ataques a la libertad personal, la
diferencia sustancial radica en que la ley abrogada no precisaba ninguna característica del
acto que generaba tal afectación, mientras que en la actual, la presentación de la demanda
carecerá de término si el acto implica ataques a la libertad personal, pero siempre y cuando
sea "fuera" de procedimiento, por lo que si emana de alguno, el plazo será el genérico de
quince días. Al respecto cabe decir que el artículo tercero transitorio de la Ley de Amparo,
vigente a partir del 3 de abril de 2013, sólo previó la ultractividad de la ley abrogada para los
juicios que se iniciaron con anterioridad a su entrada en vigor; sin embargo, ni este
dispositivo ni diversas normas de tránsito resuelven cómo tratar los asuntos en que se
impugna un acto que, dictado previamente a la regencia del nuevo ordenamiento, no contaba
en la ley abrogada con un término de preclusión, en tanto que en la legislación vigente sí se
prevé. En ese sentido, el invocado artículo 21, en correlación con las reglas específicas y
casos de excepción marcados en el citado numeral 22 para el amparo en materia penal,
conforman una normativa que regula un derecho fundamental de las personas: el de acceso a
la justicia y a la tutela judicial, concretamente, a la justicia de carácter constitucional,
impartida por los órganos del Poder Judicial de la Federación, que tutelan, en sede
jurisdiccional, a través del juicio de amparo, el respeto a los derechos reconocidos y garantías
otorgadas para su protección por la Constitución Federal y los tratados internacionales de los
que México es parte. Tal derecho de acceso a la jurisdicción de amparo tiene su génesis
primigenia en el artículo 103 de la Ley Fundamental, pero si en la ley reglamentaria
correspondiente existen normas que regulan el tiempo para accionar y la preclusión en caso
de no hacerlo, resulta inconcuso que tales dispositivos inciden directamente en el aspecto
toral del derecho sustantivo y, por tanto, también se incorporan a la forma de hacer uso de él.
Por lo anterior, el término para promover la demanda contra actos emitidos dentro del
procedimiento que afectan la libertad personal, generados con anterioridad al tres de abril de
dos mil trece, e impugnados con posterioridad a esta fecha, no debe regirse por la Ley de
Amparo vigente, pues de hacerlo, el juzgador constitucional aplicaría retroactivamente la ley,
afectando un derecho adquirido del quejoso, lo que implica violación a la legalidad que rige
en el procedimiento de amparo; no obstante, si la promoción de la demanda se realiza bajo la
vigencia de la nueva legislación, el juicio en los restantes aspectos sí habrá de regularse por
-1-
2004833. I.6o.P.40 P (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXVI, Noviembre de 2013, Pág. 984.
ésta.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Queja (improcedencia) 35/2013. 8 de agosto de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: María
Elena Leguízamo Ferrer. Secretario: Julio Carmona Martínez.
Este criterio ha integrado la jurisprudencia I.6o.P. J/2 (10a.), publicada el viernes 28 de
marzo de 2014, a las 10:03 horas en el Semanario Judicial de la Federación y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 4, Tomo II, marzo de 2014,
página 1228, de título y subtítulo: "AMPARO CONTRA ACTOS EMITIDOS DENTRO DE
UN PROCEDIMIENTO QUE AFECTAN LA LIBERTAD PERSONAL. SI SE
GENERARON CON ANTERIORIDAD AL 3 DE ABRIL DE 2013 Y EL JUICIO SE
PROMOVIÓ CON POSTERIORIDAD A ESTA FECHA, EL TÉRMINO PARA
PRESENTAR LA DEMANDA NO DEBE REGIRSE POR LA LEY VIGENTE, PUES SE
APLICARÍA RETROACTIVAMENTE LA LEY EN PERJUICIO DEL QUEJOSO Y SE
VIOLARÍA LA LEGALIDAD QUE RIGE AL JUICIO DE AMPARO."
Nota: La presente tesis aborda el mismo tema que la diversa I.9o.P.35 P (10a.), de rubro:
"AMPARO DIRECTO CONTRA LA SENTENCIA CONDENATORIA QUE IMPONE
PENA DE PRISIÓN. SI FUE DICTADA DURANTE LA VIGENCIA DE LA LEY DE
AMPARO ABROGADA, AUN CUANDO EL ARTÍCULO 17, FRACCIÓN II, DE LA LEY
PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 2 DE ABRIL DE
2013, ESTABLEZCA UN PLAZO MÁXIMO DE OCHO AÑOS PARA PROMOVERLO,
EN APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE IRRETROACTIVIDAD, PROGRESIVIDAD,
PRO PERSONA Y TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, Y EN ATENCIÓN AL MAYOR Y
MEJOR EJERCICIO DEL DERECHO HUMANO DE ACCESO A LA JUSTICIA, LA
DEMANDA RESPECTIVA PUEDE PRESENTARSE EN CUALQUIER TIEMPO.", que es
objeto de las denuncias relativas a las contradicciones de tesis 366/2013 y 371/2013,
pendientes de resolverse por la Primera Sala.
-2-