Imputado - Poder

IMPUTADO
Esta es una selección de Recursos de Ampara y Hábeas Corpus, resueltos por la Sala
Constitucional de 1989 al 2012.
En este archivo, se encuentran seleccionados diferentes resoluciones que han sido
seleccionadas como relevantes y se han clasificado por Tema y Subtema.
Para mayor comodidad de nuestros usuarios, se hizo un pequeño resumen que contiene: el
número de voto, el tema tratado, y la parte dispositiva de la sentencia. Asimismo, se puede
buscar con la función CONTROL-B, cualquier información que se tenga interés en consultar.
Igualmente, se puede consultar el voto completo en la página de Internet, en donde se
encuentran disponibles todos los votos emitidos por la Sala Constitucional, cuya dirección es:
www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional
AUDIENCIA
AUDIENCIA
COLOCACION DE
ESPOSAS
12194-09. OMISIÓN DE RESOLVER LA SOLICITUD DE
AUDIENCIA ORAL SOLICITADA POR EL DEFENSOR DEL
IMPUTADO. Alega el recurrente, que ante el Juzgado Penal de
Turno Extraordinario del II Circuito Judicial de San José se tramita
causa penal por el delito de robo agravado en contra del amparado,
en donde se solicitó la realización de la vista oral; sin embargo, se
dictó formal auto de prisión preventiva en contra del amparado, por
el término de 3 meses sin realizar la audiencia o vista oral solicitada,
lo que limitó la posibilidad del ejercicio de la defensa del encartado.
Se declara con lugar el recurso por violación al derecho de defensa.
Se anula la resolución de las dieciocho horas del catorce de julio de
dos mil nueve dictada por el Juzgado Penal de Turno Extraordinario
de San José dentro del proceso penal seguido contra el amparado,
y se ordena la libertad, si otra causa legal no lo impide así como
programar la realización de la audiencia oral para conocer de la
solicitud de imposición de medidas cautelares efectuada por el
Ministerio Público. Los Magistrados Vargas y Cruz salvan el voto y
declaran con lugar el recurso sin ordenar la libertad del amparado.
CL
10799-07. TRIBUNAL OBLIGA A IMPUTADO A PERMANECER
EN JUICIO. Señala e recurrente alega que pese a que el tutelado
presenta diversos problemas de salud, el Tribunal Penal de Heredia
lo obliga a asistir a las diferentes audiencias que se han realizado
en el juicio que se tramita en su contra por el delito de Homicidio
Calificado. Se analizan las facultades del Tribunal Penal para
Asegurar la realización del juicio oral y público. Debe recalcarse que
el tutelado tiene el deber de presentarse al juicio y el Tribunal tiene
la potestad de hacerlo comparecer por la fuerza, si mostrara
renuencia en asistir al mismo. Ahora bien, si el tutelado considera
que existen causas justificadas para no asistir a alguna audiencia,
deberá gestionar lo pertinente ante el propio Tribunal, a quien le
corresponde valorar su situación particular. En este caso concreto,
consta que el Tribunal recurrido ha resguardado, en todo momento,
el derecho a la salud del amparado. Se declara sin lugar el recurso.
El Magistrado Solano y la Magistrada Calzada salvan el voto y
declaran con lugar el recurso con sus consecuencias. SL
7376-12 INDAGATORIA. ACUSA COLOCACIÓN DE ESPOSAS
SIN FUNDAMENTO Alega el recurrente que en su contra se sigue
una causa penal y que, tutelado fue trasladado a la autoridad
judicial recurrida a efecto de realizar una declaración indagatoria; sin
embargo, indica que durante su permanencia, al tutelado no le
COLOCACION DE
ESPOSAS
COLOCACION DE
ESPOSAS
COLOCACION DE
ESPOSAS
permitieron permanecer sin esposas, pese a que no se cumplen los
requisitos previstos en el artículo 97 del Código Procesal Penal,
para ser esposado. En este caso, la Sala señala que la denegatoria
en la remoción de esposas del amparado se fundamentó en razones
objetivas, sea la seguridad institucional, previa valoración de las
condiciones personales del tutelado y que se constató que la
indagatoria tardó quince minutos, debido a que el privado de libertad
se abstuvo de declarar. Se cita el artículo 44 de la Ley de
Jurisdicción Constitucional. Se cita el voto 2009-019013 de las
nueve horas treinta y un minutos del dieciocho de diciembre del dos
mil nueve. Se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Calzada
pone nota. COMUNÍQUESE. SL
14672-11. IMPUTADO. PERMANECE ESPOSADO DURANTE
ALLANAMIENTO A PESAR DE ORDEN DE JUEZ. Interpone el
amparo un juez a favor de un imputado y acusa que en un
allanamiento realizado el diez de agosto del dos mil once, ordenó a
los Oficiales del Organismo de Investigación Judicial quitar las
esposas al imputado por considerarlo oportuno; no obstante, los
oficiales denegaron su gestión, situación que lesiono los derechos
fundamentales del tutelado. Se cita la sentencia 6361-11, sobre las
condiciones del encartado durante la diligencia de allanamiento y el
uso de esposas. En este caso concreto, señala la Sala que los
funcionarios del Organismo de Investigación Judicial deben de
ejecutar las órdenes emanadas por los Jueces de la República, de
conformidad con los artículos 193 del Código Procesal Penal y el
artículo 2 de la Ley Orgánica del Organismo de Investigación
Judicial. De ahí que, si el Juez a cargo del allanamiento dispuso que
el tutelado debía de mantenerse sin esposas durante ese acto
procesal, los oficiales a cargo tenían que ejecutar de inmediato esa
orden. Nótese que la orden dispuesta por el Juez accionante se
encuentra dentro de las funciones de los recurridos, aunado a que la
orden no figura un acto arbitrario u abusivo. Por lo expuesto, lo
procedente es declarar con lugar el recurso por lesión a los
derechos constitucionales del amparable por obligarle a mantenerse
esposado durante una diligencia judicial, a pesar de que el Juez
competente ordenó el retiro de los dispositivos de seguridad. Se
pone en conocimiento del Ministerio Público esta causa por
desobediencia de parte de los funcionarios del Organismo de
Investigación Judicial a una orden emanada por el Juez competente,
se procede a notificar al Ministerio Público y al Director General y al
Jefe de la Oficina de Asuntos Internos, ambos del Organismo de
Investigación Judicial, para que investiguen la posible comisión de
alguna falta o delito, y realicen las diligencias que en derecho
corresponde. Se declara con lugar el recurso por lesión al artículo
40 de la Constitución Política, sin ordenar la libertad del tutelado. CL
7782-11. IMPUTADO. ESPOSADO DE PIES Y MANOS DURANTE
EL TRASLADO. Acusa el accionante que fue llevado a una
audiencia en un caso penal que se lleva en su contra y, que fue
encadenado de pies y manos durante el trayecto y una vez que
terminó la audiencia, también fue atado, lo que le pareció
sumamente denigrante y violatorio de sus derechos fundamentales.
Con base en las consideraciones dadas en la sentencia, se declara
sin lugar el recurso. Comuníquese a todas las partes.- La
Magistrada Calzada Miranda y el Magistrado Castillo Víquez salvan
el voto y declaran con lugar el recurso. SL
6806-11. IMPUTADO. NO LE QUITAN ESPOSAS EN AUDIENCIA.
Acusa el recurrente que antes de que iniciara la audiencia solicitada
por el Ministerio Público, funcionarios de las celdas informaron que
carecían de personal para trasladar y custodiar en la audiencia al
amparado, de tal manera que sólo si el tribunal autorizaba hacerlo
COLOCACION DE
ESPOSAS
COLOCACION DE
ESPOSAS
COLOCACION DE
ESPOSAS
COLOCACION DE
ESPOSAS
COLOCACION DE
ESPOSAS
con esposas en pies y manos se haría, aunado a que se trataba de
una persona que según ellos es bipolar y violenta; gestión que fue
autorizada por el juez recurrido, que no permitió que se removieran
los instrumentos de seguridad al amparado durante la audiencia, sin
fundamentar el juzgador sus razones, pese a que el amparado se
encontraba enfermo y pasivo. Con base en las consideraciones
dadas en la sentencia se declara sin lugar el recurso. SL
2629-11. IMPUTADO. NO LE QUITAN ESPOSAS A PESAR DE
QUE SE ENCUENTRA HOSPITALIZADO. Alega la recurrente que
a su representado se le impuso, como medida cautelar, tres meses
de internamiento en el Hospital recurrido, medida que le fue
prorrogada por tres meses más. Aduce que durante el cumplimiento
de esa medida cautelar, su defendido ha permanecido esposado,
aún cuando policías penitenciarios se mantienen a su lado en el
Hospital. El centro médico alega que tal condición obedece a una
disposición penitenciaria, lo cual fue confirmado por la policía
penitenciaria que se encuentra en el lugar. Se declara con lugar el
recurso, sin ordenar la libertad del amparado porque en la
actualidad goza de ese derecho. Se condena a Estado al pago de
los daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base
a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia
de lo contencioso administrativo. En cuanto a la Caja Costarricense
de Seguro Social se declara sin lugar el recurso. CL Parcial.
11339-10. IMPUTADO. NO LE QUITAN ESPOSAS EN
AUDIENCIA. Alega el recurrente que dentro de la causa penal que
se tramita en contra de su representado, se realizó una audiencia
para determinar la procedencia de la prisión preventiva solicitada
por el Ministerio y que en dicho acto, la jueza rechazó su solicitud de
quitarle las esposas al imputado con el argumento de que la Sala en
que se realizaba la audiencia, no reunía las condiciones mínimas de
seguridad. Con base en las resoluciones dadas en la sentencia, se
declara sin lugar el recurso. Voto salvado de los Magistrados
Calzada y Armijo. SL
10986-10. IMPUTADO. NO LE QUITAN ESPOSAS PARA
HABLAR CON DEFENSOR. Manifiesta el recurrente que los
amparados que fueron trasladados a la Fiscalía de Flagrancia del II
Circuito Judicial de San José, por causar daños y lanzar piedras a
una unidad policial, donde se dio apertura a un proceso en su contra
y se designó un defensor público para conocer del caso. Alega que
luego de una comparecencia ante la Fiscalía, solicitó a los oficiales
de Cárceles, quitar las esposas a los encartados para poder
conversar con ellos sobre la estrategia de la defensa; sin embargo
se negaron aduciendo que el reglamento no lo permitía. Se declara
sin lugar el recurso. SL
10147-10. IMPUTADO. NO LE QUITAN ESPOSAS EN LA
INDAGATORIA POR FALTA DE PERSONAL DE SEGURIDAD.
Alega la recurrente que su representado fue trasladado a la
indagatoria, en donde la defensa solicitó que le quitaran las
esposas; no obstante, el custodio manifestó que no se podía por
cuanto no había otro custodio presente. Establece que debido a lo
anterior, llamaron a las celdas a fin de solicitar otro custodio, pero le
manifestaron que no había personal disponible, siendo imposible
que le quitaran las esposas durante toda la diligencia. Se declara
con lugar el recurso. CL
7404-10. NIEGAN ELIMINAR ESPOSAS A DETENIDOS EN
AUDIENCIA PRELIMINAR. Manifiesta la recurrente que en la
audiencia preliminar a que fue convocada, sus representados se
encontraban esposados, por lo que procedió a decirle a los
custodios que les retiraran dichos dispositivos durante el desarrollo
de la audiencia, no obstante, le informaron que debía hacer la
COLOCACION DE
ESPOSAS
COLOCACION DE
ESPOSAS
COLOCACION DE
ESPOSAS
COLOCACION DE
ESPOSAS
gestión ante la jueza. Señala que la recurrida denegó su petición
alegando razones de seguridad y falta suficiente de personal de
cárceles. En vista de lo anterior le comunicó a la jueza que no
permanecería en la audiencia hasta que a los imputados se les
removieran las esposas y se les permitiera el ejercicio pleno de sus
derechos. Se declara con lugar el recurso. Se condena al Estado al
pago de los daños y perjuicios causados con los hechos que sirven
de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de
sentencia de lo contencioso administrativo. CL
19013-09. DETENCIÓN. Señala la recurrente que el amparado fue
detenido el 10 de noviembre de 2009 y que se le obligó a rendir
declaración indagatoria esposado. Asegura la recurrente que él no
es violento ni tampoco intentó fugarse, o causar daños a alguno de
los oficiales o a los bienes estatales a cargo y custodio de la policía.
Argumenta que el oficial custodió debió apegarse a lo estipulado en
el artículo 61 del Manual de Procedimientos para la Contención,
Conducción e Intervenciones Corporales de Detenidos, el cual
establece que en el momento en que un privado de libertad deba
rendir declaración en un despacho judicial, someterse a algún tipo
de examen médico, psiquiátrico, psicológico, o ser objeto de algún
peritaje u otra diligencia judicial, deben retirársele las esposas, salvo
que las circunstancias exijan lo contrario. Alega que a pesar de que
su representado al inicio de la indagatoria estaba a la orden de la
Fiscalía, luego fue puesto en libertad y de todas maneras fue
trasladado desde Quepos hasta Parrita en calidad de detenido, para
que firmara un libro que Seguridad Pública tiene implementado y
hasta después de eso fue dejado en libertad, de modo que fue
privado de su libertad de tránsito sin causa justa, pues su libertad
siempre estuvo sujeta a la firma de dicho libro. Se declara con lugar
el recurso. Se condena al Estado al pago de los daños y perjuicios
causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los
que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso
administrativo. CL
1423-07. NO LE RETIRAN ESPOSAS A PRIVADO DE LIBERTAD
DURANTE LA INDAGATORIA. Acusa el recurrente la infracción de
sus derechos fundamentales, porque se le recibió la declaración
indagatoria pero no se le retiraron las esposas, a pesar de su
solicitud expresa al Fiscal, lo cual impidió que se comunicara
libremente. Con respecto a la recepción de la declaración de
indagatoria teniendo el imputado las esposas puestas, esta Sala se
ha pronunciado en reiteradas ocasiones. Se citan las sentencias
10703-05, 14271-05 y 5495-06. Se rechaza por el fondo el recurso.
La Magistrada Calzada salva el voto y da plazo para la interposición
de la acción de inconstitucionalidad. RF
5495-06.
IMPUTADO
ES
ESPOSADO
DURANTE
LA
DECLARACION INDAGATORIA. Se declara sin lugar el recurso
con el voto salvado de la Magistrado Calzada Miranda. Alega el
recurrente que se le tomó la declaración indagatoria esposado, por
lo que no pudo comunicarse libremente con su defensor. La medida
se fundamenta en el Manual de Procedimientos para la Contención
Conducción e Intervenciones Corporales de Detenidos, además el
lugar en donde estaban es muy pequeño y no consta se le haya
impedido firmar acta de declaración. Se declara sin lugar el recurso.
La Magistrada Calzada salva el voto y declara con lugar el recurso
con sus consecuencias. SL
14271-05. INGATORIA ESPOSADO. Acusa que a su defendido no
le fueron eliminadas las esposas durante la declaración indagatoria,
los oficiales del OIJ indicaron que tenían directrices expresas de
mantenerlo esposado. Se declara sin lugar el recurso. La
Magistrada Calzada salva el voto y declara con lugar el recurso con
sus consecuencias. SL
COLOCACION DE
ESPOSAS
COLOCACION DE
ESPOSAS
COLOCACION DE
ESPOSAS
COLOCACION DE
ESPOSAS
CONCILIACION
10703-05. IMPUTADO ESPOSADO DURANTE INDAGATORIA.
Acusa que durante la indagatoria la fiscal le negó gestión al
defensor, de quitarle las esposas al imputado. SL
3583-05. DETENCIÓN EN HOSPITAL. Fue detenido en León XIII;
sin embargo, como fue herido, lo trasladaron al Hospital México y
cuando se comprobó que tenía orden de captura, fue esposado a la
cama, lo que considera violatorio de sus derechos. SL
17275-08. DENEGATORIA DE REMOVER LAS ESPOSAS A
CUSTODIADO DURANTE TOMA DE DATOS, LA DECLARACIÓN,
NI PARA FIRMAR LA MISMA. La recurrente manifiesta que el 9 de
setiembre del año en curso, en la Fiscalía recurrida, se llevó a cabo
la declaración indagatoria del amparado, quien ingresó a la orden de
la Fiscalía recurrida custodiado, señala que de previo a la revisión
del legajo de investigación, solicitó al custodio que se removiera las
esposas al amparado; lo cual le fue negado, de forma tal que al
amparado no se fueron removidas las esposas ni durante la revisión
del expediente, ni cuando se le tomaron los datos, ni cuando
declaró, ni cuando firmó la declaración.
Con base en las
consideraciones dadas en la sentencia, se declara con lugar el
recurso. CL
8779-08. DETENCION. Manifiesta el recurrente que el amparado
fue detenido el día 16 de mayo de 2008, en horas de la noche, en la
zona de San Francisco de Dos Ríos por la policía administrativa.
Indica que al ser las 22:00 horas de ese día, la policía administrativa
presentó al tutelado ante la Fiscalía Nocturna del Segundo Circuito
Judicial de San José, esposado con las manos hacia atrás, que en
la Fiscalía recurrida se ordenó mantener al amparado siempre
esposado en la forma que lo trajeron hasta las 10:00 horas del día
siguiente, cuando lo indagaron y lo remitieron a celdas del
Organismo de Investigación Judicial, y que el amparado siempre
estuvo vigilado por la policía administrativa durante todas las horas
que estuvo en la Fiscalía. Afirma que después del maltrato físico
recibido, el amparado fue puesto en libertad al ser las 14:00 horas
del día siguiente a su detención, sin la imposición de ninguna
medida cautelar. Consta en este caso, que el tutelado permaneció
bajo las órdenes de la autoridad recurrida por espacio de casi 8
horas esposado con los brazos hacia atrás, lo que a todas luces es
una situación ilegítima y constituye una grosera violación de la
integridad personal del tutelado. Se declara con lugar el recurso. Se
condena al Estado al pago de daños y perjuicios, los que se
liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso
administrativo. CL
14883-11. ACUERDO. JUEZ NO HOMOLOGA ACUERDO ENTRE
EL IMPUTADO Y LA VICTIMA. El recurrente alega que a pesar de
que el amparado llegó a un acuerdo conciliatorio con la víctima, el
Juzgado Penal recurrido no homologa el acuerdo y mantiene la
prisión preventiva dictada en su contra. Al respecto es importante
recodar que el numeral 36 del Código Procesal Penal es muy claro
al señalar que la conciliación procede entre víctima e imputado, en
cualquier momento hasta antes de acordarse la apertura a juicio,
siempre y cuando se trate de un asunto exclusivamente sancionado
con penas no privativas de libertad, así como en las faltas o
contravenciones, en los delitos de acción privada, en los de acción
pública a instancia privada y en los que admitan suspensión
condicional de la pena. De la prueba traída al expediente se
desprende que en fecha tres de octubre del dos mil once se realizó
la audiencia preliminar en contra del imputado, donde el juez no
homologó la conciliación entre las partes, ya que consideró que en
IDENTIDAD
INDAGATORIA
INTERVENCIONES
CORPORALES
los hechos se dio una grave violencia sobre la ofendida y que la
misma se encontraba en el ciclo de violencia doméstica. Por lo
tanto, la Sala descarta la lesión a la libertad del accionante y
procede a declarar sin lugar el recurso, toda vez que en el fondo lo
que el amparado pretende es que esta Sala entre a analizar lo
resuelto por el Juzgado Penal de Upala. SL
12232-06. ROBO DE IDENTIDAD. Señala el recurrente que en su
caso se está violentando su libertad e integridad personales, por
cuanto en su hoja de delincuencia aparece una condena por un
delito que no cometió, configurando ello un grave error de identidad
que le ocasionó la pérdida de su trabajo. Sobre el tema se citan las
sentencias 4812-06 y 5968-06. Se declara con lugar el recurso. Se
ordena al Director del Registro Judicial cumplir inmediatamente con
la resolución del Tribunal Penal recurrido de las 8:00 horas del 27
de julio del 2006 en el sentido de registrar correctamente la condena
y cancelar la que equivocadamente se inscribió al recurrente. CL
6296-07. NIEGAN AMPLIACIÓN DE INDAGATORIA A UNO DE
LOS IMPUTADOS. Señala el accionante que a pesar de haber
solicitado al Ministerio Público que entrevistara a sus dos
defendidos, así como que se recibiera a varios testigos, solamente
se escuchó a uno de los imputados, para después presentar la
acusación y solicitar la apertura a juicio. Asimismo, acusa que
solicitó la ampliación de la indagatoria, gestión respecto de la que el
Ministerio Público envió a la Fiscalía Adjunta, también recurrida, la
comisión para que se procediera a ampliar dicha indagatoria
solamente respecto de uno de los acusados. En cuanto a la
oportunidad en que deban recibirse los testigos propuestos, estima
la Sala que se trata de un problema de legalidad. No obstante,
sobre la oportunidad de declarar de los imputados, debe recordarse
que es inherente al contenido del principio constitucional del debido
proceso el que el encartado pueda hacer las manifestaciones que
estime pertinentes a todo lo largo del proceso. Se declara con lugar
el recurso únicamente por violación del derecho de defensa de uno
de los imputados. Con base en el artículo 50 de la Ley de la
Jurisdicción Constitucional, se advierte al Fiscal Auxiliar de Pococí y
Guácimo, que deberá abstenerse, en el futuro, de incurrir
nuevamente en actos similares a los que dieron lugar a esta
estimatoria. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. CL Parcial
14865-06.
IMPUTADO
COMO
OBJETO
DE
PRUEBA.
INTERVENCIONES CORPORALES. LAVADO DE ESTOMAGO.
Alegan los recurrentes que fueron arbitrariamente detenidos y
conducidos a un hospital donde, sin presencia de juez ni defensor y
sin orden fundamentada de juez competente, se autorizó una
inspección e intervención corporal, obligándoseles a tomar una
sustancia desconocida que les provocó fuertes dolores, todo en
contra de su voluntad. Consideran que la medida es arbitraria e
ilegítima. Sobre el tema se cita la sentencia 1428-96. Consta que la
medida se encontraba debidamente fundamentada y se reitera el
criterio sobre intervenciones corporales, en el sentido de que
proceden, siempre y cuando se cumplan los siguientes
presupuestos sustanciales de legitimación para su realización: a)
utilidad de la medida dentro del proceso concreto, ; b) existencia de
indicios comprobados contra el acusado, que justifiquen la
intervención corporal ; c) necesidad de la medida, esto es que el
resultado que de ellas se espera no pueda ser obtenido por otros
medios menos gravosos, pues si es posible sustituirla por una
medida menos lesiva, esta última es la que ha de prevalecer; d)
proporcionalidad de la intervención, de la lesión que se pretende
ejecutar, con la naturaleza de la lesión al bien jurídico que se ha
dado con el delito que se investiga, pues deben guardar una
relación de proporcionalidad a fin de equilibrar los intereses en
juego; e) la realización de la prueba siempre debe estar en manos
de peritos calificados, generalmente médicos, y nunca deben poner
en peligro la salud o la integridad física del imputado, aunque medie
su consentimiento; f) no pueden realizarse intervenciones
corporales que impliquen en sí mismas un tratamiento cruel o
degradante del examinado o que lesionen su dignidad. Sobre la
prisión preventiva, se indica que está bien fundamentada, porque se
presentan los presupuestos procesales que indica el 239 del CPP.
SL
14223-09. NOTIFICACION A IMPUTADOS DE RENUNCIA DEL
DEFENSOR. Aduce la recurrente que el Juzgado Penal de
Garabito, conoció solicitud de prisión preventiva en contra de los
donde se dictó prisión preventiva por dos meses en contra de los
tutelados, quienes contaban con la asistencia de la defensora
privada. Señala que dentro del término correspondiente para apelar
la prisión preventiva dictada, la defensora privada presentó ante el
juzgado recurrido la correspondiente apelación de la medida
cautelar. Indica que posteriormente la defensora privada presentó
formal renuncia ante el juzgado recurrido, y no fue sino hasta el
cuatro de agosto del dos mil nueve que se tuvo por admitida la
NOTIFICACIONES
renuncia de la defensora y dentro de dicha resolución previno a los
tutelados que debían nombrar otro defensor de su confianza dentro
del plazo de veinticuatro horas, misma que fue enviada a la antigua
defensa particular, a la Fiscalía de Garabito y a la Defensa Pública.
Explica que dicha prevención nunca fue puesta en conocimiento de
los amparados, ya que no fueron llevados ante el Juzgado Penal de
Garabito para ser notificados ni se les notificó por medio de
personeros del Centro de Atención Institucional del Roble de
Puntarenas, lugar donde se encontraban estos recluidos. Con base
en las consideraciones dadas en al sentencia, se declara sin lugar el
recurso. CL
2029-06. OBLIGAN HACER PRUEBA DE SANGRE A IMPUTADO.
La Fiscalía tramita una causa por el delito de violación. Que el
Fiscal, de manera no razonada, ordenó la extracción de sangre del
imputado, pero ante su oposición, lo remitió al Juzgado Penal,
Despacho que incurrió en la misma deficiencia. Que en esta materia
rige el principio de proporcionalidad, conforme lo preceptuado en el
PRUEBA DE SANGRE
artículo 10 del Código Procesal Penal, por lo que la decisión que
ordene la práctica de la medida debe ir precedida de una resolución
debidamente motivada, conforme al numeral 142 del mismo cuerpo
normativa, pues la posibilidad de que la medida pueda acordarse,
aún en contra de la voluntad del reo, no enerva el deber de las
autoridades de justificar su decisión. SL
18278-12. REBELDÍA. DECRETADA CAPTURA DE IMPUTADAS
PESE A INDICAR QUE ESTABAN ENFERMAS.
El recurrente
alega que contra sus representadas -acá amparadas- el Tribunal de
Juicio de Osa declaró el 18 de octubre de 2012, rebeldía y ordenó
su captura, esto a pesar de que ellas indicaron en horas de la
mañana de ese mismo día que no podrían asistir a la audiencia,
toda vez que se encontraban enfermas. Indica que contra dicha
sentencia se interpuso recurso de revocatoria, que fue declarado sin
REBELDIA
lugar y, posteriormente se presentó recurso de apelación contra el
citado rechazo. Expone que el Tribunal de Juicio de Osa emplazó a
las partes el 20 de noviembre de 2012, para que en el término de
tres días comparecieran ante el Tribunal de Apelación de Sentencia
Penal de Cartago; sin embargo, en ese Tribunal le informaron que
no había ingresado el expediente. Esta Sala resolvió, con vista del
informe rendido por la autoridad recurrida, que el dictamen médico
aportado de las amparadas, decía que lo que ellas necesitaban era
REBELDIA
REBELDIA
reposo, pero no incapacidad, por lo que la audiencia se realizó sin
su presencia, lo que justifica la rebeldía y la orden de captura. En
ese sentido, determinar la validez de un dictamen médico para
realizar o posponer una audiencia es un asunto de mera legalidad
que no le compete analizar a este Tribunal. Por otra parte, en
cuanto al acceso al expediente, que el accionante indica no ha sido
enviado al Tribunal de Apelación de Sentencia, bajo juramento se
indica que el 5 de diciembre de 2012, fue remitida copia certificada
de dicho expediente mediante Correo Courier de Correos de Costa
Rica. Es decir, el expediente fue remitido con anterioridad a la
interposición del presente recurso. El hecho de que el recurrente se
haya apersonado al Tribunal de Apelación de Sentencia el 6 de
diciembre de 2012 y todavía este no hubiere llegado, no implica
lesión alguna a sus derechos fundamentales, pues no hubo
denegatoria del expediente en sentido estricto y no se acredita una
violación al derecho de defensa consecuencia del atraso en el
trámite de envío del expediente. Se declara sin lugar el recurso. SL
17731-12. REBELDÍA. DETENCIÓN ARBITRARIA DE IMPUTADO.
El recurrente señala que se decretó la rebeldía y se dictó orden de
captura contra su representado, por no haber comparecido a la
continuación de la audiencia inicial, pese a haber sido citado.
Reclama que el amparado fue detenido, debido una orden de
captura dictada en su contra, y que hasta el día siguiente la
autoridad jurisdiccional recurrida resolvió su situación jurídica, lo
cual estima que violenta su libertad. Esta Sala ha señalado que la
declaratoria de rebeldía es fundamentación suficiente para proceder
a la captura y posterior detención de una persona, por tratarse de
una cuestión de mera constatación, así como que no se necesita de
una resolución ulterior para validar la privación de libertad. Según
sostiene el propio recurrente en el escrito de interposición, el
fundamento de la detención sufrida por el amparado lo es la
declaratoria de rebeldía existente en su contra, de donde, de
conformidad con la línea jurisprudencial de esta Sala, no existe
necesidad de que el Tribunal de Juicio recurrido dicte un auto
posterior que fundamente la detención. En todo caso, cualquier
disconformidad que tenga el recurrente con lo dispuesto, deberá
alegarlo ante el propio tribunal recurrido, ya que, esta Sala, no
puede sustituirlo en sus funciones o en la resolución de los asuntos
sometidos a su conocimiento, porque, ello, implicaría incidir
indebidamente en el ámbito de una competencia constitucional
suya, según establece el artículo 153 de la Constitución Política. Se
rechaza por el fondo el recurso. RF
15942-12. REBELDÍA. RESOLUCIÓN QUE ORDENA CAPTURA
DE IMPUTADO NO LE FUE DEBIDAMENTE NOTIFICADA. El
accionante manifiesta, que ante la Fiscalía Adjunta de Pavas se
tramita causa penal por el delito de violación, en contra del
amparado. Refiere que los recurridos decretaron la rebeldía del
amparado y se dictó orden de captura en su contra. Que durante el
proceso no se ha citado en ninguna oportunidad al amparado. Indica
que el hecho de que el encartado haya cambiado su domicilio, no
implica que quiera evadir la justicia, máxime que en ningún
momento se le ha notificado resolución alguna por parte de la
Fiscalía u otra autoridad jurisdiccional. Manifiesta que el tres de
diciembre del dos mil diez, en contra del amparado, se declaró su
rebeldía por no ser notificado sin que mediara solicitud de la Fiscalía
al respecto. Añade que como consecuencia de dicha declaratoria el
veintiocho de julio del dos mil doce, se dispuso la detención del
amparado, resolución que no le fue debidamente notificada a su
representado. Esta Sala resolvió, después de analizar los elementos
REBELDIA
REBELDIA
probatorios aportados a los autos, así como el informe rendido por
la autoridad recurrida – bajo juramento-, que la resolución que
decreta la rebeldía del acusado no presenta vicios de
inconstitucionalidad. Nótese que la resolución se fundamenta en la
imposibilidad de ubicar al acusado en la dirección que aportó, por no
comunicar el cambio de su domicilio, conforme con los artículos 84 y
89 del Código Procesal Penal, obstaculizando de ésta forma el
desarrollo del proceso. Así las cosas, es evidente que la declaratoria
de rebeldía del imputado tiene como objeto garantizar el resultado
del proceso penal. Se declara sin lugar el recurso. SL
4049-12. REBELDÍA. INCAPACIDAD EMITIDA POR CCSS. El
recurrente considera lesionados los derechos fundamentales del
amparado, en virtud de que en su contra se tramita una causa
penal, en la cual fue convocado a debate para el 24, 25 y 26 de
enero de 2011, donde el imputado no se hizo presente, pero pese a
que justificó su inasistencia aportando incapacidad expedida por la
Caja Costarricense de Seguro Social, el Tribunal Penal del Segundo
Circuito Judicial de San José no resolvió en relación con su
justificación y, por el contrario, mediante resolución de las 10:00 del
24 de enero de 2011, decretó su rebeldía y ordenó su captura,
misma que se hizo efectiva el 06 de marzo de 2012, en detrimento
de su derecho a la libertad personal. En este caso, la Sala aprecia
que el Tribunal recurrido, no procedió a conocer sobre el fondo
dicha gestión y por el contrario, pese a acreditarse que el amparado
tenía un impedimento grave y legítimo para no haber comparecido a
la audiencia, procedió a ordenar una valoración por parte de la
Medicatura Forense. No fue sino hasta la detención del tutelado, por
parte de la Fuerza Pública de Río Claro de Golfito y su posterior
traslado a celdas de la Delegación del OIJ de Corredores, que
convocó a una vista, en donde rechazó la solicitud de prisión
preventiva solicitada por el representante del Ministerio Público y
que ordenó la inmediata libertad del amparado. Considera este
Tribunal que la actuación desplegada por el Tribunal Penal del
Segundo Circuito Judicial de San José, constituye un retraso
injustificado en resolver una gestión estrechamente relacionada
con la libertad del amparado y por ende, una violación al derecho
fundamental del amparado a su libertad personal. Se declara con
lugar el recurso, sin ordenar la libertad del amparado porque en la
actualidad ya goza de este derecho. Con base en lo dispuesto por el
artículo 50 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se advierte al
Juez Tramitador del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de
San José, no incurrir en las acciones u omisiones que dieron mérito
a esta declaratoria, bajo la advertencia de incurrir en el delito
previsto en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional,
sin perjuicio de las responsabilidades en que ya hubiera incurrido.
CL
15643-11. REBELDÍA. TRIBUNAL NO ESTÁ OBLIGADO A
OTORGAR AUDIENCIA ORAL PARA DECRETAR LA MEDIDA
CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA. El recurrente acusa que
no estuvo presente en la audiencia oral en la que se impuso la
prisión preventiva, ya que se encontraba en el Hospital Calderón
Guardia. Considera, además, que debido a su estado de salud,
dicha medida no es procedente, por lo que solicita se revoque para
que pueda ser atendido en su casa de habitación. En este caso,
señala la Sala que con vista en la prueba aportada, consta que se
declaró la rebeldía del imputado. Así pues, el Tribunal, no está
obligado a otorgar audiencia oral para decretar la medida cautelar
de prisión preventiva. Lo anterior toda vez que el numeral 90 del
Código Procesal Penal establece que una vez declarada la rebeldía
del imputado, debe ordenarse su captura, por lo que la detención
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
del imputado era totalmente legítima, pues ya existía una orden
precedente emitida por un Juez Penal, por lo que al ser detenido
automáticamente quedó a la orden de la autoridad judicial, que no
está supeditada a la presencia física del imputado en el despacho
para resolver acerca de la prisión preventiva. Lo importante es que
dicha resolución le haya sido oportunamente comunicada al
imputado y su defensor para salvaguardar el derecho que tienen de
impugnarla, como efectivamente ocurrió en este caso. En cuanto al
alegato del recurrente sobre su estado de salud y la pretensión de
que esta Sala revoque la medida cautelar de prisión preventiva para
poder ser atendido en su casa de habitación, es menester aclararle
que no le compete a este Tribunal determinar cual es la medida
cautelar que se debe imponer en un determinado caso, pues ello es
competencia exclusiva de la autoridad penal, por lo que puede
presentar la solicitud de cambio de medida cautelar ante dicha
autoridad. Se declara sin lugar el recurso. Comuníquese. SL
15247-11.
REBELDÍA.
DECLARATORIA
DE
PRISIÓN
PREVENTIVA CARECE DE FUNDAMENTO. Alega el recurrente
que el amparado fue detenido con base en una declaratoria de
rebeldía, al atribuirle el Despacho recurrido que no había sido
localizado en el domicilio señalado, sin embargo aduce que ello se
produjo porque en las órdenes de citación se omitió indicar la
dirección exacta que el amparado aportó para ser localizado. Esta
Sala resolvió, que ha señalado, de forma reiterada, que el
incumplimiento de las obligaciones procesales impuestas en dicho
numeral puede justificar, legítimamente, que se disponga la captura
del imputado e, incluso, que se dicte su prisión preventiva, a efectos
de someterlo al proceso y permitir su correcto desarrollo, para
asegurar así el descubrimiento de la verdad y la actuación de la ley,
que son fines del proceso que también tienen raigambre
constitucional. Ahora bien, si el recurrente cuestiona los motivos en
que se fundamentó la declaratoria de rebeldía en contra del
amparado, por considerar que no se ajusta con exactitud a los
hechos reales de la presunta ausencia del encartado, ello constituye
un argumento que debe plantearse y resolverse por el mismo
Despacho Penal que conoce el caso. Se declara SIN LUGAR el
recurso. SL
10172-11. REBELDIA. SE IMPONE PRISION PREVENTIVA SIN
LA PRESENCIA DEL IMPUTADO. Alega el recurrente que se dictó
en su contra la rebeldía por no cumplir con una de las condiciones
de la conciliación a la que había llegado con la ofendida y que fue
detenido sin que estuviera presente en la audiencia, en donde se le
impuso la prisión preventiva. Con base en las consideraciones
dadas en la sentencia, se declara sin lugar el recurso. SL
9131-11 REBELDIA. DICTADA A PESAR DE QUE EL
AMPARADO ESTABA ENFERMO. Alega la recurrente que en un
proceso llevado en contra de su representado, informó al Tribunal
de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, que el amparado
se encontraba en el EBAIS, motivo por el cual se suspendió la
audiencia que se realizaría y aún así, dicho Despacho Judicial
decretó la rebeldía, motivo por el cual el amparado fue detenido y
trasladado a las celdas del OIJ de la zona, sin medicamentos, pese
a presentar dolor en su hombro e hipertensión. En este caso, la
Sala concluye que la privación de libertad del amparado tuvo
sustento en una resolución del órgano jurisdiccional competente,
con el único propósito de asegurar la continuación del juicio. SL
6410-11. REBELDÍA. SE DECRETA REBELDÍA POR NO ASISTIR
AL DEBATE. Manifiesta el recurrente que el despacho recurrido
dicto en contra del amparado resolución decretando su rebeldía y
orden de captura por su inasistencia al debate. Indica que en la
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
audiencia oral se aportó un documento debidamente extendido por
un médico, que acreditaba la incapacidad física de su representado,
estableciéndose su incapacidad física entre esa fecha al diecisiete
de abril. Indica que si bien es cierto dicho documento era de
carácter provisional y fue extendido por el médico tratante, el
Tribunal optó por decretar la rebeldía y captura de su representado,
pero indicando que una vez aportado el certificado médico
debidamente timbrado, debía resolverse nuevamente sobre la
rebeldía. Alega que una vez concluida la audiencia oral de ese día,
en forma inmediata aportaron el respectivo certificado médico, sin
embargo, sin razón alguna, el Tribunal omitió revocar la rebeldía de
inmediato. Con base en las consideraciones dadas en la sentencia,
se declara sin lugar el recurso. SL
6360-11.
REBELDIA.
DICTADA
EN
PROCESO
CONTRAVENCIONAL POR NO ASISTIR A LA AUDIENCIA. Alega
el recurrente que fue demanda por la contravención de amenazas
personales ante el Despacho Judicial recurrido. Fue citada para
audiencia oral, pero por razones de salud y recomendación médica
no pudo asistir. De nuevo se hizo otro señalamiento, pero con
justificación médica demostró que no podía apersonarse, situación
que se repitió en otra ocasión. No obstante, se señaló nueva fecha
para la audiencia, pero esta vez fue su abogado el que no podía
presentarse por razones de salud, tal y como se comunicó al
Despacho Judicial. Como consecuencia de ello, el Juez decretó
rebeldía y giró orden de captura en su contra. Estima contrario a
derecho dicha actuación, pues se pone en riesgo su libertad
ambulatoria por una causa que a la fecha está prescrita y a pesar de
que se ha solicitado que así se declare, el juez lo ha rechazado de
plano. Asimismo se le ha pedido dictar sobreseimiento definitivo, por
no constituir falta o contravención, ya que se trata de un delito de
acción privada, pero el juzgado insiste en continuar con el proceso y
perjudicarla con la captura y remisión al centro institucional más
cercano y sin señalamiento de audiencia, a pesar de que se han
justificado debidamente las no comparecencia. Con base en las
consideraciones dadas en la sentencia, se declara sin lugar el
recurso. SL
5546-11. DETENCIÓN. POR REBELDÍA. Argumenta el recurrente
que dentro del proceso penal seguido contra su representada se
decretó la rebeldía de su defendida. Señala que dicha constancia se
expendió a pesar de que no consta en autos que se hubiere
intentado localizar o citar a la imputada al debate por algún medio,
ni siquiera vía telefónica, a pesar de que no ha cambiado su
domicilio ni su número telefónico. Señala que en su calidad de
defensor, por los medios procesales correspondientes ha llamado la
atención al Tribunal recurrido respecto de los quebrantos al debido
proceso cometidos en perjuicio de la amparada, y ha solicitado que
se sustituya la prisión preventiva decretada en su contra, no
obstante, de manera arbitraria e infundada, el Despacho recurrido
ha rechazado las gestiones de la defensa en ese sentido. Con base
en las consideraciones dadas en la sentencia, se declara sin lugar el
recurso. SL
1983-11. REBELDÍA. SE DECRETA REBELDÍA POR NO
UBICARSE EN LA DIRECCIÓN BRINDADA. Alega la recurrente
que a pesar de que desde el 22 de junio de dos mil diez, interpuso
dentro del proceso penal que se sigue contra el amparado, una
excepción de prescripción, la cual no ha sido resuelta a la fecha.
Además señala que el Juzgado Penal declaró la rebeldía del
amparado, actuación que va en detrimento de su derecho a la
libertad personal. Esta Sala descarta que contra el amparado se
haya vulnerado su libertad personal pues la orden de rebeldía fue
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
decretada con fundamento en que no fue ubicado en la dirección
que brindó como su domicilio por no encontrarse en el país, motivo
por el cual procede declarar sin lugar el recurso. SL
20815-10. REBELDÍA. SE OMITIÓ AUDIENCIA AL DICTAR
PRISIÓN PREVENTIVA A IMPUTADA POR REBELDÍA. Alega la
recurrente que en su contra se decretó la rebeldía y posteriormente,
se dictó la prisión preventiva sin celebrar audiencia oral. En este
caso consta que contra la amparada se dictó la rebeldía por no
haberse presentado a la segunda audiencia del debate y
posteriormente el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de
Alajuela, órgano dictó prisión preventiva contra la imputada por el
término de dos meses, sin que para la determinación e imposición
de esta medida hubiese convocado ni celebrado audiencia oral
alguna, sino que la privación preventiva de la libertad se decretó por
escrito. Aduce el Tribunal que era innecesaria la realización de la
audiencia oral, toda vez que la imputada se encontraba en rebeldía
y debía garantizarse su presencia para la continuidad del proceso,
motivo por el cual igualmente se declaró sin lugar la impugnación
planteada por la defensa técnica de la imputada. Sin embargo, debe
indicarse a la autoridad recurrida, que tal como se indica en la
sentencia, la imposición de una medida cautelar restrictiva de la
libertad personal, debe ser acordada, necesariamente, respetando
al máximo el derecho de defensa y el principio de oralidad, pues es
así como se garantiza que todos los sujetos procesales conozcan
de manera plena todos los argumentos a favor y en contra de la
medida cautelar, se valoren las circunstancias particulares del caso,
y el juzgador decida con inmediatez de la prueba la situación
jurídica de la persona sometida al proceso penal. La Sala no
soslaya que en el caso bajo estudio, la imputada se encontraba en
estado de rebeldía, por lo que ciertamente la autoridad recurrida
debía valorar cómo asegurar la continuidad del proceso, pero debe
enfatizarse que ese aseguramiento debe siempre otorgarse con
pleno respeto de los derechos fundamentales. En este sentido, y
siendo que la prisión preventiva se dictó contraviniendo el principio
de oralidad, lo que corresponde es declarar con lugar el recurso, sin
ordenar la libertad de la imputada, para que de inmediato se
convoque y celebre la audiencia oral y pública para valorar la
imposición de la medida cautelar que corresponda. Se declara con
lugar el recurso, sin ordenar la libertad de la amparada. Se anula la
resolución del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de
Alajuela, de las dieciséis horas treinta y cinco minutos del 22 de
noviembre de 2010. Se ordena al Tribunal celebrar de inmediato la
audiencia oral que corresponde para determinar la imposición de la
medida cautelar que proceda a la imputada de la causa penal
número 03-204825-0305-PE. CL
18430-10. DETENCIÓN. PARA LLEVAR A CABO INDAGATORIA.
Manifiesta el recurrente la Fiscalía Adjunta solicitó al Juzgado Penal
la declaratoria de rebeldía en su contra aduciendo que no se hizo
presente a una indagatoria sin justificación. En su contra se decretó
orden de captura y remisión a celdas del Organismo de
Investigación judicial a la orden de ese despacho. En este caso,
consta que el amparado fue citado en varias ocasiones para ser
indagado y, no fue posible encontrarlo, por lo que se declaró su
rebeldía, la cual fue revocada cuando se presentó voluntariamente
en el Juzgado Penal; no obstante, el amparado se marchó antes de
ser atendido, por lo que se ordenó su detención y una vez efectuada
la intimación al amparado, quien decidió abstenerse de declarar, fue
puesto en libertad. SL
9863-10. REBELDÍA. POR ACCIÓN CIVIL RESARCITORIA. Aduce
el recurrente que dentro de la causa penal que se tramita en contra
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
de su representado se interpuso acción civil, y para efecto de
notificarla se ha insistido en localizar a por vía telefónica. Alega que
se le ha indicado que debe presentarse al despacho para ser
debidamente notificada, y que si no se presentaba sería declarada
rebelde. Refiere que debe declarar como querellada y
codemandada civil, y no como imputada, debido a que únicamente
se ha interpuesto una demanda de carácter civil. Con base en las
consideraciones dadas en la sentencia, se declara con lugar el
recurso. CL
9863-10. REBELDÍA POR ACCIÓN CIVIL RESARCITORIA. Aduce
el recurrente que dentro de la causa penal que se tramita en contra
de su representado se interpuso acción civil, y para efecto de
notificarla se ha insistido en localizar a por vía telefónica. Alega que
se le ha indicado que debe presentarse al despacho para ser
debidamente notificada, y que si no se presentaba sería declarada
rebelde. Refiere que debe declarar como querellada y
codemandada civil, y no como imputada, debido a que únicamente
se ha interpuesto una demanda de carácter civil. Con base en las
consideraciones dadas en la sentencia, se declara con lugar el
recurso. CL
8986-10. REBELDÍA DICTADA POR JUEZ INCOMPETENTE.
Alega el recurrente que en contra de los amparados se tramita una
causa penal en donde el juez se declaró incompetente para celebrar
el juicio, por cuanto el Tribunal competente era colegiado y él estaba
actuando como Tribunal Unipersonal para conocer la misma. No
obstante lo anterior, asegura que el juez que se había declarado
incompetente giró orden de captura y prisión contra el amparado,
quien estaba con incapacidad emitida por el Hospital San Vito,
alegando presunta rebeldía. Con base en las consideraciones dadas
en la sentencia, se declara sin lugar el recurso. SL
14282-09. PRISIÓN PREVENTIVA. REBELDÍA. Manifiesta el
recurrente que en proceso que se tramita contra su representado,
se declaró la rebeldía y se ordenó la captura del amparado, con
ocasión de lo cual éste fue detenido. Indica que a través de la
resolución del 19 de agosto de 2009 se ordenó la prisión preventiva
por tres meses, determinación que fue notificada a la defensa hasta
el 31 de agosto, es decir, doce días después de emitida. Acusa que
con la actuación del despacho recurrido se retrasó en forma
injustificada el ejercicio oportuno del derecho de defensa del
amparado, con lo que sus derechos fundamentales fueron
conculcados. Con base en las consideraciones dadas en la
sentencia, se declara sin lugar el recurso. SL
8279-09. DETENCION. Indica el recurrente que su representado fue
detenido el doce de marzo del dos mil nueve, por haberse decretado
rebeldía en su contra, la cual se registraba en el archivo criminal del
Organismo de Investigación Judicial. Manifiesta que dicha detención
se llevó a cabo por cuanto nunca se presentó a la audiencia
señalada dentro del expediente penal. Acusa que al defensor
público del amparado nunca se le notificó la audiencia, mucho
menos al tutelado, además agrega que estuvo detenido durante
cinco días y que el juez indicó que todo había sido un error
administrativo, y se puso de inmediato en libertad. CL
15334-07. REBELDIA. Señala el gestionante que fue detenido y
está privado de libertad sin un indicio comprobado de haber
cometido delito, lo que a su juicio transgrede la garantía contenida
en el artículo 37 de la Constitución Política. En este caso, consta
que el fundamento de esa privación de libertad se encuentra en
resolución dictada por el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito
Judicial de San José, que decretó la rebeldía del imputado, por no
presentarse al debate, por lo que se remitió la respectiva orden de
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
captura, conforme lo señalado en el artículo 89 del Código Procesal
Penal, y se ordenó su presentación, misma que se encontraba
vigente al momento de la detención. La orden de captura es
ejecutable a partir del decreto de rebeldía, pudiendo hacerse
efectiva en cualquier momento en que se encuentre al rebelde por
parte de las autoridades competentes, lo anterior sobre una base de
causalidad entre la declaratoria de rebeldía y la consecuente
captura. Por otra parte, el mismo artículo 90 ídem, en su párrafo
final, establece el mecanismo para proceder en contra de la
declaratoria de rebeldía el cual puede accionarse en forma
inmediata por el imputado o su abogado, resultando innecesaria la
presentación de ulteriores recursos en contra de lo resuelto por el
recurrido. El fin último de esta medida es someter al recurrente al
proceso y permitir el correcto devenir del mismo, situación que
puede variarse de existir motivo real y suficiente para haberse
ausentado de su asiento o domicilio normal. SL
5930-07. DETENCION POR REBELDIA. Manifiesta el recurrente
que fue detenido y conducido hasta las celdas del Segundo Circuito
Judicial de San José. No obstante, al momento en que interpone
este recurso, dicha autoridad no ha resuelto mediante resolución
fundada su situación en cuanto a su reclusión, manteniéndolo
privado de libertad sin ningún sustento legal. En este caso consta
que fue detenido por rebeldía, por no presentarse al debate.
Asimismo, consta que el mismo Tribunal recurrido realizó una
audiencia oral con las partes de la causa, cambiándosele al
detenido la prisión preventiva por una medida menos gravosa. Se
declara sin lugar el recurso. La Magistrada Calzada salva el voto y
declara con lugar el recurso con sus consecuencias. SL
11404-06. DETENCIÓN POR REBELDÍA. Alega el recurrente que
fue detenido sin que se haya dictado ninguna resolución que
decrete la medida cautelar de prisión preventiva en su contra, lo
cual pone al amparado en un estado de indefensión al desconocer
su situación jurídica. Consta que el Tribunal recurrido con base en lo
establecido en el artículo 89 del Código Procesal Penal, y dado que
no se localizó al imputado en la dirección que dio cuando se indagó,
decretó la rebeldía del acusado y ordenó su prisión preventiva por el
término de un mes, a partir del momento en que fuera detenido,
fundamentándolo en lo dispuesto en el ordinal 329 del Código
Procesal Penal, con el fin de asegurar la realización de la audiencia,
y siendo que la prisión se ordenó también al tenor de lo dispuesto
en el artículo 239 del Código Procesal Penal, por lo que no es cierto
que se ha producido la indefensión del amparado. SL
11401-06. REBELDÍA. Acusa el accionante que se encuentra
detenido ilegítimamente por parte de las autoridades judiciales, por
no presentarse a una audiencia, la cuál no le fue comunicada.
Señala que en el momento de la detención la policía judicial ingresó
a su casa de habitación sin una orden de allanamiento. Según
queda demostrado, no se localizó al recurrente para notificarle la
fecha del debate, por lo que fue ordenada su captura y remisión al
centro penal correspondiente. Asimismo, consta que al momento de
la detención salió de la vivienda por su propia voluntad. SL
2897-06. REBELDIA Y APLICACIÓN DE NORMATIVA PENAL. La
procedencia de la declaratoria de rebeldía es de constatación, al no
presentarse el imputado al llamado del despacho o al ausentarse de
su domicilio, sea temporal o permanentemente. En este caso, el
imputado no pudo ser habido en el domicilio que consta en autos.
La orden de captura en su contra es ejecutable a partir del decreto
de rebeldía, pudiendo hacerse efectiva en cualquier momento en
que se encuentre al rebelde por parte de las autoridades
competentes. Por otra parte, el 90 en su párrafo final del Código
Procesal Penal, establece el mecanismo para proceder en contra de
la declaratoria de rebeldía el cual puede accionarse en forma
inmediata por el imputado o su abogado. Por lo anterior,
corresponde en exclusiva a las autoridades recurridas resolver la
situación según se le haya planteado y de ser procedente, levantar
en su oportunidad la declaratoria de rebeldía y sus efectos, todo al
tenor de lo dispuesto en los citados artículos. Finalmente, si el
recurrente estima que no se le debe procesar por dos delitos en la
sede ordinaria penal sino que debe separarse el juzgamiento de los
hechos entre la sede penal de adultos y la penal juvenil, ello es un
asunto que debe analizarse ante la propia autoridad recurrida. RF
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
REBELDIA
17568-05. REBELDIA. Contra rebeldía contra su defendido,
asegura que nunca le llegó la notificación. SL
16913-05. REBELDIA. Contra detención por rebeldía, porque no
se le localizó en el territorio nacional, sin que hubiera sido
citado para comparecer. Se declara con lugar el recurso. En
consecuencia, se anula la resolución de las trece horas veinte
minutos del dos de noviembre del dos mil cinco, en la cual el
Tribunal de Juicio de Puntarenas decretó la rebeldía del
imputado y su captura inmediata. CL
15776-05. REBELDIA. Contra orden de captura por rebeldía dictada
contra el amparado, porque no se presentó a la audiencia
preliminar, a pesar de que el abogado se hizo presente. SL
15524-05. REBELDIA. Que el Tribunal recurrido dicto resolución de
las trece horas cuarenta y cinco minutos del veintisiete de octubre
del dos mil cinco, en que se le confirió audiencia por un plazo ilógico
e irrazonable de dos horas, de previo a resolver la situación jurídica
del imputado. Que se apersonó ante el Tribunal recurrido a las
dieciséis horas veinticinco minutos, a efectos de presentar el
mencionado escrito, pero en ese momento ya se estaba notificando
al encartado resolución en que se le imponía prisión preventiva, lo
implicó que la resolución de prisión preventiva se dictó de forma
atropellada, sin esperar ni ponderar los posibles alegatos de la
defensa y sin conceder la vista solicitada. Que todo esto obedece a
que el Tribunal recurrido ha adoptado la práctica, a todas luces
ilegal, de brindar audiencias por espacio de media hora, y en el
mejor de los casos de dos horas, para que la defensa se pronuncie
antes de resolver la prisión preventiva, lo que constituyen plazos
ilógicos que simplemente impiden ejercer la defensa del detenido,
ante la falta de tiempo necesario para que la defensa técnica se
entreviste con el imputado y puede acopiar o mencionar las pruebas
pertinentes. SL
13931-05. REBELDÍA. Fue declarado rebelde por no presentarse a
la audiencia preliminar. SL
9784-05. DETENCIÓN POR REBELDIA. Contra detención por
rebeldía dictada en contra del amparado, todo porque no se le
notificó debidamente, en el lugar señalado por el imputado en el en
el debate, en donde expresamente cambio el domicilio y ese dato no
se tomó en cuenta. Se hace una interpretación del artículo 84 del
Código Procesal Penal, en el sentido de que el inciso 2, obliga al
Tribunal a interpretar la obligación de citar al imputado, de la forma
más armónica posible con su libertad personal. CL
7391-05. REBELDÍA. Solicita que se revoque la orden de captura
por rebeldía en su contra, aduciendo que se celebró un convenio de
Reparación Integral del Daño. SL
1780-05. REBELDÍA DE MENOR DE EDAD. El amparado no se
presentó a debate, por lo que la juez, sin que fuera solicitado por el
Ministerio Público ordenó su detención. SL
REBELDIA
REBELDIA
RECONOCIMIENTO
RECONOCIMIENTO
13812-08. REBELDÍA EN MATERIA DE CONTRAVENCIONES.
Señala el recurrente que a la amparada se le siguió una causa por
el delito de agresión con arma, por medio de la cuál se le condenó a
una pena de dos meses de prisión por medio de sentencia del
Tribunal accionado. En razón de que no se le pudo notificar las
diferentes resoluciones en la dirección que aportó se ordenó la
rebeldía de la encartada y su detención. Estima que en virtud de lo
expuesto, la detención de la tutelada resulta ilegítima y atenta contra
su derecho a la libertad porque según el numeral 89 del Código
Procesal Penal se esta en presencia de una contravención y como
tal, no es procedente la aplicación de la rebeldía y menos aún de
una detención con la finalidad de notificarle dicha sentencia. En este
caso, no observa la Sala que la autoridad recurrida tenga
impedimento alguno para decretar rebeldía en contra de la
amparada, así como tampoco la orden de captura. No obstante, si
bien se cometió el error de dictar, la orden de captura y remisión a la
cárcel, la cual es improcedente en este asunto, lo cierto del caso es
que ésta fue dejada sin efecto. Sobre el tema se citan las sentencias
4817-00 y 4541-00. SL
9506-08. PRISION PREVENTIVA. El recurrente alega que el
Tribunal recurrido decretó la rebeldía del amparado debido a que no
fue localizado en el domicilio señalado; sin embargo el imputado se
comunicó con el Defensor, situación por la que el recurrente solicitó
que se levantara la rebeldía por cuanto es localizable y solicitó una
audiencia para demostrar ese hecho, lo cual le fue rechazado. Por
las consideraciones dadas en la sentencia, se declara con lugar el
recurso, únicamente, a efectos de que se señale -a la mayor
brevedad posible- la audiencia solicitada por el abogado defensor
del amparado, a fin de que se resuelva la gestión solicitada en
escrito de fecha 11 de abril de 2008. CL
1116-05. RECONOCIMIENTO. Contra reconocimiento al que será
sometido su defendido, a pesar de que no tiene que ver en los
hechos que se le imputan. SL
15734-08.
DETENCIÓN
PARA
DILIGENCIAS
DE
RECONOCIMIENTO. Manifiesta la recurrente que su representado
acudió voluntariamente ante la Fiscalía de la localidad toda vez que
fue requerido por dicha autoridad para realizar indagatoria y que una
vez finalizada la diligencia indagatoria, el Fiscal les informó que el
imputado quedaría detenido para realizar diligencia de
reconocimiento por parte de la ofendida, considera la recurrente
que es totalmente innecesario realizar un reconocimiento en rueda
de personas, toda vez que su defendido y la ofendida directa son
parientes, se conocen perfectamente y no existen por tal motivo
dudas en la individualización del imputado. Con base en las
consideraciones dadas en la sentencia se declara sin lugar el
recurso. SL