CP-202-2008 - Poder Judicial

CERTIFICACION
La Infrascrita
Secretaria General de la Corte
Suprema de
Justicia CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: “EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los nueve días
del mes de septiembre del año dos mil diez, por medio de la
SALA DE LO PENAL,
JACOBO
integrada por los señores
CALIX HERNANDEZ, en su
CARLOS
DAVID
INTERIANO,
CALIX
dicta
VALLECILLO
sentencia
magistrados,
condición de Coordinador,
y
RAUL
ANTONIO
conociendo
del
HENRIQUEZ
RECURSO
DE
APELACIÓN, interpuesto contra la sentencia de fecha dieciséis
de mayo de dos mil ocho, dictada en Primera Instancia por La
Corte
de
Apelaciones
de
San
Pedro
Sula,
Departamento
de
Cortés, en el procedimiento ESPECIAL DEL ANTEJUICIO, seguido
en
contra
del
señor
Departamento de Yoro,
Juez
de
Letras
de
El
Progreso
R. A. M., por el delito de ABUSO DE
AUTORIDAD, en perjuicio de la ADMINISTRACION PUBLICA.- SON
PARTES: La Abogada T. J. F. R., en su condición de Fiscal del
Ministerio
Público,
como
recurrente.
ANTECEDENTES
PROCESALES. PRIMERO: En fecha siete de marzo del dos mil
ocho, el Ministerio Público presentó antejuicio en contra del
señor Juez de Letras de El Progreso Departamento de Yoro, R.
A.
M.,
por
Autoridad
suponerlo
en
promoviendo
responsable
perjuicio
dicha
de
acción
la
ante
del
delito
de
Administración
la
Honorable
Abuso
de
Pública,
Corte
de
Apelaciones de San Pedro Sula, Departamento de Cortés; este
mismo Tribunal en fecha dieciséis de mayo de dos mil ocho,
dictó sentencia en la que declaró Sin Lugar la Petición o
Acción de Antejuicio mencionada, interponiendo en tiempo y
forma el Ministerio Público un Recurso de Apelación en contra
del
fallo
mencionado
que
declara
no
ha
lugar
a
la
procedibilidad del antejuicio. SEGUNDO: En la expresión de
agravios el Ministerio Público argumenta, que el antejuiciado
se excedió de sus atribuciones legales en perjuicio de la
Administración de Justicia y por ende de la Administración
Pública,
al
revocar
la
medida
cautelar
que
tiene
como
fundamento básico garantizar que un imputado se encuentre
sometido al proceso sin el sustento debido, de ahí que causa
agravio la resolución de la Honorable Corte de Apelaciones al
afirmar que la decisión del juzgador se encuentra enmarcada
dentro del espacio de la discrecionalidad concedida por la
ley en su condición de Juez y que, en consecuencia, actuó al
amparo
de
los
petición,
al
captura.-
Según
derechos
admitir
el
la
constitucionales
solicitud
recurrente
y
de
revocar
también
defensa
y
orden
de
agravio
el
la
causa
argumento resolutivo de la Honorable Corte de Apelaciones, al
afirmar
que
el
validez
de
las
recurrido
Ministerio
Público
actuaciones
debidamente
por
del
medio
asintió
juzgador
de
las
tácitamente
al
vías
no
la
haberlas
impugnativas
dispuestas por la ley adjetiva.- Al respecto el Ministerio
Público considera sobre esa base de argumentación que si bien
el ente acusador se abstuvo de ejercer los recursos que la
ley le permitía para impugnar la decisión del juez, en nada
obsta para que esa decisión judicial sea considerada y se
siga considerando como constitutiva del delito.- Y es que no
deben valorarse los acontecimientos ex post a la revocatoria
del auto de prisión, es necesario determinar si la conducta
del funcionario se enmarca dentro de las atribuciones que la
ley le confiere para el ejercicio de su cargo por un lado, y
por otro, verificar si esa acción u omisión detento o puso en
peligro algún bien jurídico tutelado por el derecho penal.
TERCERO: Según el recurrente continúa siendo un agravio las
argumentaciones
de
la
Honorable
Corte
de
Apelaciones
tendientes a valorar ex post, lo acontecido en el juicio, es
decir, la efectiva presentación del imputado en el proceso,
la
no
impugnación
argumentación
de
la
sustentatoria
resolución
de
la
y
petición
la
falta
de
de
detención
judicial, todo lo cual, arguye la Corte de Apelaciones hacen
reflejo por un lado, a que no existió lesividad o perjuicio
alguno producido a raíz de la decisión del juzgador, y por
otro,
que
no
FUNDAMENTACION
se
justificaba
JURIDICA.
la
PRIMERO:
libertad
El
ambulatoria.
Ministerio
Público
imputa en el antejuicio como hecho típico al Juez de Letras
de El Progreso, Departamento de Yoro,
Abogado R. A. M.,
que
éste mediante auto de fecha 21 de diciembre del año 2007,
basándose únicamente en la manifestación presentada por el
defensor de la causa, en la que solicitaba el señalamiento de
audiencia
de
declaración
de
imputado
y
la
presentación
voluntaria del mismo, ordenó dejar en suspenso la orden de
captura
librada
por
el
material que lo llevase
juez
E.
F.,
sin
tener
garantía
arribar a la conclusión que expone
en dicha resolución, en tanto en cuanto no se le estaba
poniendo
a
la
orden
el
imputado,
y
dispone
además
la
realización de la audiencia de declaración de imputado para
el 31 de diciembre del año 2007, en la cual denegó dicho Juez
la imposición de la medida cautelar de detención judicial,
solicitada por el Ministerio Público. SEGUNDO: Esta Sala de
lo
Penal
del
estudio
de
los
antecedentes
y
del
fallo
recurrido, considera que las actuaciones del Juez al que se
le imputa un hecho delictivo en el antejuicio, se enmarcan
dentro de las facultades que le han sido otorgadas para el
ejercicio de sus funciones.- El hecho de que el Juez R. A.
M., suspendiera la orden de captura a petición y ofrecimiento
de la defensa de presentar voluntariamente al imputado, y
señalase
fecha
para
la
cerebración
de
la
audiencia
de
declaración de imputado, llevándose a cabo la misma el día y
hora
señalada,
no
es
un
hecho
que
en
apariencia
pueda
considerarse como subsumible en el tipo penal de abuso de
autoridad, ya que una de las formas de hacer llegar a los
acusados en los juicios penales a la primera audiencia es
citándolo para hacerle conocer los hechos y que preste su
declaración si lo desea, procediendo el antejuiciado
como ya
se dijo a señalar el día y hora para dicha audiencia, a
petición
de
los
apoderados
defensores
de
la
presentación
voluntaria de sus representado, lo que se llevó a cabo el día
señalado.
TERCERO:
Después
de
celebrada
la
audiencia
de
declaración de imputado, el antejuiciado denegó la imposición
de la medida cautelar de detención judicial, solicitada por
el
Ministerio
Público,
y
decretó
las
medidas
cautelares
sustitutivas contenidas en los literales 6,7 y 9 del artículo
173 del C.P.P., medidas a las que quedaba sujeto el imputado
a
la
libertad
detenido
según
voluntario
al
provisional
el
por
falta
antejuiciado,
proceso
y
la
de
mérito
valorando
acreditación
su
para
ser
sometimiento
del
arraigo
del
imputado, procediendo en la audiencia inicial el antejuiciado
a ratificar las medidas sustitutivas a la prisión preventiva
adoptadas en la primera audiencia.- Todas estas actuaciones
son
adoptadas
dentro
de
las
facultades
jurisdiccionales
otorgadas a los Jueces de la República, no siendo posible
imputar dichas resoluciones dentro de hechos delictivos, por
cuanto las mismas son producto del razonamiento en apariencia
lógico y coherente del Juez denunciado, y en todo caso las
mismas
podían
ser
objeto
del
control
de
los
órganos
jerárquicamente superiores a través del Recurso de Apelación
al ser de las resoluciones contra las que puede interponerse
dicho Recurso,
ordene
la
según el artículo 354.4 del C.P.P., (“la que
prisión
preventiva
o
la
imposición
de
medidas
sustitutivas y las modificaciones de la primera o de las
segundas”), circunstancia que no ocurrió en el presente caso
ya
que
el
órgano
acusador
no
procedió
a
interponer
los
recursos que la ley le permitía.- Es por todo lo anterior,
que este Tribunal de alzada, no encuentra que los hechos que
el Ministerio Público le imputa al antejuiciado puedan ser
subsumidos dentro de los elementos objetivos del delito de
Abuso
de
Autoridad,
por
ende,
no
concurren
suficientes
méritos para iniciar una causa penal por estos hechos,
o
dicho de otra manera, para proceder criminalmente contra el
Juez por razón de su cargo, pues, no existen suficientes
elementos
para
poder
concluir
que
el
antejuiciado
dictó
providencias o resoluciones contrarios a la Constitución de
la República o a las Leyes o que se abstuvo de cumplir lo
dispuesto por cualquiera de dichos ordenamientos jurídicos.
Es oportuno reiterar que la Sala de lo Penal ha sostenido que
el: “Delito de Abuso de Autoridad uno de los tipos penales
más abiertos que se regulan en nuestra normativa penal, ello
obliga
a
que
exhaustivo
circunscrita
en
cada
análisis
a
las
a
caso
concreto
fin
exigencias
de
se
hacer
propias
deba
hacer
una
aplicación
del
principio
una
de
legalidad y la exigencia de taxatividad que impone el mismo”
(Véase sentencia No. 56-2005 del veintiséis de agosto del año
dos
mil
nueve).-
En
consecuencia
de
lo
anteriormente
expuesto, resulta procedente declarar Sin Lugar el Recurso de
Apelación interpuesto y Confirmar la sentencia dictada en
primera instancia por la Corte de Apelaciones de San Pedro
Sula, Departamento de Cortés, en la que declara No ha Lugar a
la acusación expuesta en el antejuicio promovido en contra
del señor Juez de Letras de El Progreso, Departamento de
Yoro, R. A. M., por suponerlo responsable del delito de Abuso
de Autoridad en perjuicio de la Administración Pública. PARTE
RESOLUTIVA. LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en nombre de la
República de Honduras, por
DE LO PENAL,
atribución
UNANIMIDAD
DE VOTOS DE LA SALA
y en aplicación de los artículos 303, 304, 313
5,
y
República; 1 y
316
reformados
80 número 1 de
de
la
Constitución
de
la
la Ley de Organización y
Atribuciones de los Tribunales; 349
del Código Penal; 55.3,
173, 285, 292, 354.4, 358, 420, 421, 422, 423, del Código
Procesal Penal; 8 de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos.-
FALLA: DECLARAR SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN
INTERPUESTO
y confirmando la sentencia de fecha dieciséis de
mayo de dos mil ocho, dictada en primera instancia por la
HONORABLE
CORTE
DEPARTAMENTO
DE
DE
APELACIONES
CORTÉS,
en
la
DE
que
SAN
declara
PEDRO
SIN
SULA,
LUGAR
PETICIÓN O ACCIÓN DE ANTEJUICIO, promovido en contra
LA
del
señor Juez de Letras de El Progreso, Departamento de Yoro, R.
A.
M.,
por
AUTORIDAD
en
suponerlo
responsable
perjuicio
de
la
del
delito
ADMINISTRACIÓN
de
ABUSO
PUBLICA.-
DE
Y
MANDA: Que con certificación del presente fallo, se remitan
las presentes diligencias al Tribunal de origen, para que se
proceda
conforme
MAGISTRADO CALIX
JACOBO
a
derecho
corresponda.-
Redactó:
EL
HERNANDEZ.- NOTIFIQUESE. FIRMAS Y SELLO.-
ANTONIO CALIX
HERNANDEZ.-COORDINADOR.-
CARLOS
DAVID
CALIX VALLECILLO.- RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO.- FIRMA Y
SELLO.- LUCILA CRUZ MENENDEZ.- SECRETARIA GENERAL”. Extendida
en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central,
a los veinticuatro días del mes de noviembre del año dos mil
diez,
certificación
septiembre
de
dos
de
mil
la
sentencia
diez,
recaída
Apelación No.S.P. 202=2008.
LUCILA CRUZ MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL
de
en
fecha
el
nueve
de
Recurso
de