antecedentes de hecho

Roj: SAP B 3533/2016 - ECLI:ES:APB:2016:3533
Id Cendoj: 08019370152016100071
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Barcelona
Sección: 15
Nº de Recurso: 728/2015
Nº de Resolución: 72/2016
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO
Tipo de Resolución: Sentencia
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN DECIMOQUINTA
ROLLO Nº 728/2015-2ª
INCIDENTE CONCURSAL Nº 1038/2014-B
JUZGADO MERCANTIL Nº 10 DE BARCELONA
SENTENCIA núm. 72/2016
Ilmos. Sres. Magistrados
DON JUAN F. GARNICA MARTÍN
DON JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO
DON LUÍS RODRÍGUEZ VEGA
En Barcelona a veintinueve de marzo de dos mil dieciséis.
Se han visto en grado de apelación ante la Sección Decimoquinta de esta Audiencia Provincial los
presentes autos de incidente concursal seguidos con el nº 1038/2014 ante el Juzgado Mercantil nº 10 de
Barcelona, a instancia de Don Francisco Ruiz Castel, procurador de los tribunales y de BANCO MARE
NOSTRUM S.A., contra SERVICIOS DE INGENIERIA Y TECNOLOGÍAS DE DISEÑO S.A., representada por
la procuradora de los tribunales Doña Adriana Flores Romeu y contra la administración concursal.
Penden las actuaciones ante esta Sala por virtud del recurso de apelación interpuesto por la
representación procesal de BANCO MARE NOSTRUM S.A. contra la sentencia dictada en fecha 3 de marzo
de 2015 .
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El fallo de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente:
"Desestimo íntegramente la demanda incidental de impugnación del inventario y de la lista de
acreedores contenido en el Informe de la Administración Concursal formulada por BANCO MARE NOSTRUM
S.A., debiendo mantenerse en la referida Lista de Acreedores la calificación de los créditos de la demandante
como crédito ordinario en la cantidad de 1.499.639,33 euros y como crédito subordinado en la cantidad de
62.743,15 euros, así como mantener el Inventario sin mención de la existencia de prenda alguna sobre los
derechos de crédito de la concursada, todo ello sin hacer pronunciamiento alguno en cuanto a las costas
procesales".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación
procesal de la demandante. La concursada y la administración concursal presentaron escrito de oposición.
TERCERO.- Recibidos los autos originales y formado en la Sala el Rollo correspondiente, se procedió
al señalamiento de día para votación y fallo, que tuvo lugar el pasado 3 de marzo de 2016.
Es ponente el Ilmo. Sr. DON JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO.
1
FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO .- BANCO MARE NOSTRUM S.A. interpuso demanda incidental de impugnación de la lista
de acreedores y del inventario, interesando que su crédito, reconocido en la lista como ordinario y por la cuantía
de 1.556.929,86 euros, sea calificado como privilegiado especial sobre los derechos de crédito derivados de
dos contratos suscritos entre la concursada SERVICIOS DE INGENIERIA Y TECNOLOGÍA DE DISEÑO S.A.
(en adelante, ITD) y AIRBUS ESPAÑA S.L. Para la resolución del incidente hemos de partir de los siguientes
hechos no controvertidos:
1º) En fecha 8 de abril de 2003 y 19 de diciembre de 2003 la concursada ITD y AIRBUS ESPAÑA S.L.
suscribieron los siguientes contratos, respectivamente:
(i) Contrato para el diseño, desarrollo, fabricación y suministro de sistemas HTP para el programa A-380.
(ii) Contrato para el diseño, desarrollo, fabricación, suministro de sistemas s.19.1 del A-380.
2º) El 17 de enero de 2007 CAJA DE AHORROS DE BURGOS (actualmente CAIXABANK) suscribió
con la concursada una póliza de préstamo por un importe de 10.500.000 euros (documento cuatro de la
demanda y uno de la contestación). En garantía de las obligaciones contraídas por la concursada, ambas
partes suscribieron en documento público intervenido por el Notario Don Manuel Sagardía Navarro una póliza
de pignoración de los derechos de crédito derivados de los referidos contratos (que se identifican en la póliza
con la denominación de "contratos del proyecto"). Según resulta de la póliza (documento cinco de la demanda),
las partes constituyen derecho real de prenda sobre esos derechos de crédito, extendiéndose también, por
mor de lo dispuesto en la estipulación 2.3, a los siguientes derechos (se trascribe literalmente la cláusula por
su relevancia):
" La presente Prenda se extenderá a cualesquiera derechos, títulos, garantías, activos o fondos que
reemplacen o sustituyan a los Derechos de Crédito en cualquier momento, incluyendo, entre otros, sin carácter
limitativo:
(i) Toda clase de avales, fianzas, garantías o indemnizaciones constituidas o declaradas en beneficio
del Pignorante.
(ii) Todos y cada uno de los derechos a efectuar reclamaciones o exigir el pago de una cantidad derivada
de los Derechos de Crédito.
(iii) Cualesquiera intereses de demora y penalizaciones de cualquier tipo que se devenguen por causa
de dichos Derechos de Crédito a favor del Pignorante.
(iv) Cualquier fruto natural o civil, incluidos los intereses, que tengan su consecuencia en los Derechos
de Crédito."
Destacamos también por su importancia en la resolución del recurso la cláusula 13ª, que bajo el epígrafe
" prenda sobre derechos de crédito adicionales y subrogación real en el derecho de prenda" dice lo siguiente:
"En el supuesto de que, durante el plazo de vigencia de esta Póliza, el Pignorante celebrara nuevos
contratos cuyos derechos de crédito deban ser pignorados conforme al Contrato de Préstamo (ya sea en
sustitución o además de los Contratos del Proyecto), el Pignorante pignorará, a su coste y a la mayor brevedad
posible, a favor de las Entidades Financiadoras, los derechos de crédito que puedan derivarse de dichos
contratos, en los mismos términos y condiciones que los establecidos en esta Póliza, mediante la introducción
en ésta, como suplemento a la misma, de los nuevos contratos (que desde tal momento se considerarán, a
los efectos de esta Póliza, Contratos del Proyecto) con la intervención de un notario. El Pignorante confiere
a favor del Agente un mandato representativo para otorgar dicho suplemento formalizando la extensión de
la Prenda a los derechos de crédito derivados de los nuevos contratos del Pignorante, aunque ello suponga
autocontratación. Dicho mandato resulta necesario para el cumplimiento de la Obligaciones Garantizadas
y las obligaciones derivadas de esta Póliza y, en consecuencia, será irrevocable hasta que se produzca la
cancelación de la Prenda".
3º) De acuerdo con lo previsto en la póliza de préstamo, CAIXABANK cedió parcialmente a determinadas
entidades financiera, entre otras, a la CAJA DE AHORROS DEL MONTE DE PIEDAD DE LAS ISLAS
BALEARES (hoy BANCO MARE NOSTRUM), su participación en el contrato de financiación. Dicho contrato
fue sucesivamente novado en sus condiciones financieras por contratos intervenidos notarialmente en fechas
30 de diciembre de 2009, 29 de junio de 2010 y 29 de diciembre de 2011.
2
4º) El 22 de diciembre de 2011 la concursada ITD y AIRBUS ESPAÑA S.L. firman el acuerdo que se
acompaña a la contestación como documento cinco (folios 363 y siguientes), denominado de "modificación"
de los contratos de diseño, desarrollo, fabricación y suministro de sistemas para el avión A-380, firmados
el 8 de abril de 2003 y el 19 de diciembre de 2003. En dicho acuerdo las partes pactan la "terminación" de
los contratos como consecuencia de las discrepancias surgidas entre ellas, acordando, como resultado de la
cancelación, lo siguiente (pacto segundo):
-AIRBUS pagará 22.500.000 dólares USA, suma que se compensa en parte con los 10.500.000 dólares
adeudados por ITD por una inversión realizada por AIRBUS que se describe en el propio acuerdo.
-En cuanto a la cantidad restante de 12.000.000 de dólares las partes pactan que se abonarán de
la siguiente forma: (i) 4.500.000 dólares pagados en metálico, según el desglose por cada uno de los dos
contratos que se reseñan en el acuerdo; (ii) 7.500.000 dólares que se pagarán en 84 pagos mensuales de
89.285,71 dólares.
Asimismo las partes acuerdan que ITD prestará servicios de ingeniería "sin cargo" valorados en
4.000.000 de dólares USA, de acuerdo con los precios acordados entre las partes.
6º) BANCO MARE NOSTRUM S.A. comunicó su crédito por importe de 1.556.929,86 euros, solicitando
se reconociera como privilegiado especial en virtud de la póliza de pignoración de los derechos de crédito.
Si bien inicialmente la administración concursal reconoció el crédito por dicho importe y con esa calificación,
posteriormente rectificó la calificación al tener conocimiento del acuerdo de extinción suscrito entre la
concursada y AIRBUS ESPAÑA S.L. el 22 de diciembre de 2011. Según consta en el informe, el crédito se
califica como ordinario por no existir los derechos afectos al privilegio especial y "por no constar la efectiva
constitución (de la prenda) en debida forma, con inscripción en registro público" (documento diez de la
demanda).
SEGUNDO.- Interpuesta demanda incidental de modificación del inventario y la lista de acreedores,
la sentencia apelada, acogiendo los motivos de oposición esgrimidos por la concursada y la administración
concursal, desestima la pretensión de BANCO MARE NOSTRUM, por lo que mantiene la calificación del
crédito como ordinario. Según el juez de instancia, el acuerdo de 22 de diciembre de 2011 puso término a los
contratos, por lo que los derechos de crédito surgidos a favor de la concursada como consecuencia de dicho
acuerdo tienen un origen distinto al de los créditos pignorados. Añade que la prenda quedó extinguida como
consecuencia de la extinción de la obligación principal y, en definitiva, que aquélla no puede extenderse a los
nuevos derechos de crédito surgidos del acuerdo de resolución de diciembre de 2011.
La sentencia es recurrida por la entidad demandante. Alega la recurrente que no tuvo intervención en
el acuerdo resolutorio firmado con AIRBUS y, en cualquier caso, que la prenda se extiende a las "cobros o
indemnizaciones" que pudieran resultar de los contratos proyectos, tal y como establece la estipulación 2.3º
del contrato de constitución de la prenda. Sobre la forma en la que se constituyó el derecho real, alega que el
artículo 90.1.6 º no exige que la prenda se inscriba en Registro Público. Por todo ello solicita que se revoque
la sentencia y se modifique la lista de acreedores y el inventario en los términos propuestos.
La administración concursal y la concursada se oponen al recurso, solicitando que se confirme
íntegramente la sentencia (para no ser reiterativos al analizar los términos del recurso precisaremos los
motivos de oposición).
TERCERO.- Antes de analizar el principal de los argumentos que han llevado al juez a quo a desestimar
la demanda, como es la imposibilidad de extender la prenda a los nuevos créditos nacidos con ocasión del
acuerdo resolutorio de 22 de diciembre de 2011, daremos respuesta a otros dos motivos esgrimidos por la
concursada y la administración concursal que determinan, al entender de las demandadas, que la prenda
sobre créditos futuros no sea oponible en el presente concurso: en primer lugar, que la prenda no se constituyó
en forma, por no haberse inscrito en el Registro de Bienes Muebles; y, en segundo lugar, que el artículo
90.1.6º de la LC contempla la " prenda en garantía de créditos futuros" y no la prenda sobre créditos futuros.
Para dar respuesta a una y otra cuestión, reiteraremos nuestro criterio sobre el tratamiento de la prenda de
crédito en el concurso y la interpretación del artículo 90.1.6º en su redacción aplicable al caso por razones de
índole temporal (la anterior a la Ley 40/2015, de 1 de octubre ). En nuestra sentencia de 3 de abril de 2014
(Rollo 491/2013 ) dijimos que la prenda de créditos no ha obtenido reconocimiento legal hasta la vigente Ley
Concursal (artículo 90. 1º, apartado sexto ). El Tribunal Supremo, por su parte, en una primera línea doctrinal
(sentencias de 27 de diciembre de 1985 y 18 de julio de 1989 ) únicamente admitía la prenda sobre cosas
muebles o derechos incorporados a títulos valores, rechazando la prenda sobre derechos de crédito por no
ser susceptibles de posesión, infringiendo así la premisa básica del derecho real y de los contratos de prenda
3
configurado en el Código Civil (artículos 1863 y 1864 ). La doctrina jurisprudencial, sin embargo, cambia a
partir de las STSS de 19 de abril (ROJ 2734/1997) y 7 de octubre de 1997 (ROJ 5933/1997), que reconocen
la prenda de créditos como una subespecie de la prenda de derechos, por la que al acreedor pignoraticio se le
transmite el poder de realización del derecho. Dicha doctrina ha sido corroborada por las SSTS 10 de marzo
de 2004 (ROJ 1639/2004 ) y 26 de septiembre de 2002 (ROJ 6222/2002 ), entre otras.
Nuestro Ordenamiento Jurídico admitió inicialmente la prenda y la hipoteca en garantía de créditos
futuros en los artículos 1861 del Código Civil -prendas e hipotecas en garantías de obligaciones sujetas a
condición suspensiva- y 142 de la Ley Hipotecaria -hipoteca en garantía de obligaciones futuras-.
Como hemos adelantado, la prenda sobre créditos futuros, por el contrario, no tiene reconocimiento
legal hasta la entrada en vigor de la Ley Concursal. El artículo 90.1.6 º, en su redacción inicial, considera
créditos con privilegio especial "los garantizados con prenda constituida en documento público, sobre los
bienes o derechos pignorados que estén en posesión del acreedor o de un tercero. Si se tratare de prenda de
créditos, bastará con que conste en documento con fecha fehaciente para gozar de privilegio sobre los créditos
pignorados". El Legislador, por tanto, admite el privilegio especial sin necesidad de que la prenda conste en
documento público y sin necesidad de que se notifique al deudor (bastará con que conste en documento con
fecha fehaciente), todo ello en contra de lo que ha venido sosteniendo la jurisprudencia e, incluso, otras Leyes
posteriores, como el artículo 569.13º del Libro Quinto del Código Civil de Catalunya, según la redacción dada
por la Ley 5/2006, de 10 de Mayo, que exige, como requisito de constitución de la prenda de créditos, que
conste en documento público y se notifique "al deudor o deudora del crédito empeñado".
La Ley 51/2007, modifica el artículo 54 de la Ley de Hipoteca Mobiliaria y Prenda Sin Desplazamiento ,
añadiendo un párrafo tercero que es del siguiente tenor: " los derechos de crédito, incluso los futuros, siempre
que no estén representados por valores y no tengan la consideración de instrumentos financieros a los
efectos previstos en el Real Decreto Ley 5/2005, de 11 de marzo, de reformas urgentes para el impulso
de la productividad y para la mejora de la contratación pública, podrán igualmente sujetarse a prenda sin
desplazamiento. Para su eficaz constitución deberán inscribirse en el Registro de Bienes Muebles". Aun
cuando la norma exige la inscripción registral, ese requisito constitutivo no está presente en el artículo 90.1.6º
de la Ley Concursal .
La Ley 38/2011, de 8 de noviembre, de Reforma de la Ley Concursal, modifica ligeramente el apartado
primero del artículo 90.1 º, que queda redactado de la siguiente manera: " Son créditos con privilegio especial
(...) los garantizados con hipoteca voluntaria o legal, inmobiliaria o mobiliaria, o con prenda sin desplazamiento,
sobre los bienes o derecho (palabras añadidas) hipotecados o pignorados". Y añade un último inciso al
apartado sexto del artículo 90.1º, cuya redacción queda como sigue: "Son créditos con privilegio especial (...)
los garantizados con prenda constituida en documento público sobre los bienes o derechos pignorados que
estén en posesión del acreedor o de un tercero. Si se trata de prenda de créditos, bastará con que conste en
documento con fecha fehaciente para gozar de privilegio sobre los créditos pignorados. La prenda en garantía
de créditos futuros sólo atribuirá privilegio especial a los créditos nacidos antes de la declaración
de concurso, así como a los créditos nacidos después de la misma, cuando en virtud del artículo
68 se proceda a su rehabilitación o cuando la prenda estuviera inscrita en un registro público con
anterioridad a la declaración de concurso" (destacamos en negrilla el texto añadido con la Reforma) .
Un sector relevante de la doctrina sostiene que la nueva redacción del artículo 91.6º regula en su
último inciso la prenda de créditos futuros, cuyo régimen jurídico se habría alterado sustancialmente tras la
Reforma. Según esa corriente doctrinal, el crédito garantizado con una prenda de crédito futuro no registrada
sólo extendería su privilegio a los créditos nacidos antes de la declaración de concurso. Esta Sección, por el
contrario, en sentencia de 17 de mayo de 2012 (Rollo 29/2012 ) ha mantenido que el artículo 91.6º no trata
de la prenda sobre créditos futuros, sino la prenda en garantía de créditos futuros. La interpretación literal
del precepto, a nuestro entender, no ofrece duda alguna. La norma utiliza la preposición "en" ("la prenda en
garantía de créditos futuros") y no la preposición "de" o "sobre". La alusión al crédito rehabilitado conforme al
artículo 68 de la Ley Concursal corrobora que es la obligación futura del concursado a la que alude la norma
y no al crédito futuro objeto de prenda.
Como bien indica la recurrente, la tramitación parlamentaria de la Reforma avala la interpretación que
venimos sosteniendo. El principal argumento de quienes entienden que el artículo 90.1.6º contempla la prenda
de créditos futuros , en lugar de la prenda en garantía de créditos futuros, es su ubicación sistemática. Dicho
precepto contemplaría, en términos generales, la prenda clásica de bienes o derechos con desplazamiento
de la posesión. La norma da un tratamiento singular, en primer término, a la prenda de créditos, para cuya
eficacia en el concurso basta con que conste en documento con fecha fehaciente. El último inciso constituiría,
4
para los valedores de esa tesis, una especialidad en relación con la prenda de créditos en general, limitando
el privilegio a los créditos nacidos antes de la declaración. Pues bien, el Anteproyecto de Ley de reforma de
la Ley Concursal contemplaba la "prenda en garantía de créditos futuros", con una redacción similar a la del
vigente apartado sexto, en el párrafo segundo del artículo 90.1 º, junto a los créditos garantizados con hipoteca
o con prenda sin desplazamiento.
La enmienda 189 formulada por el Grupo Parlamentario de Convergencia i Unió, que recoge el texto
vigente, justifica la modificación en los siguientes términos: "Si se otorgase financiación al concursado después
de la declaración de concurso - créditos nacidos después del concurso- los derechos de prenda formalizados
con anterioridad a dicha declaración carecerían de privilegio especial, es decir, devendrían absolutamente
ineficaces, quedando el acreedor que hubiese otorgado la financiación privado de su garantía. Dicho sacrificio
del acreedor financiador no resulta justificado, especialmente, si se tiene en cuenta que en ocasiones el
mismo se ve compelido a seguir dando crédito una vez declarado el concurso. Además, el mantenimiento de
esta modificación podría suponer un incremento de las dificultades del concursado para la obtención de la
financiación precisa por parte de sus acreedores pignoraticios, ante el riesgo de que la prenda no cubra la
nueva financiación y podría poner en cuestión el cumplimiento de los requisitos exigidos por la normativa del
Banco de España sobre recursos propios que requiere que el acreedor pueda ejecutar la garantía incluso en
los casos de apertura de un procedimiento concursal". Es decir, según la voluntad del Legislador, expresada
en el iter parlamentario, la norma delimita en qué medida la prenda cubre las necesidades de financiación del
concursado tras la declaración de concurso.
Por tanto, la resistencia al concurso de la prenda de créditos futuros ha de analizarse con las mismas
herramientas legales con las que contábamos antes de la Reforma. En concreto, con el mismo artículo 90.1.6º
de la Ley Concursal , que considera privilegiados los créditos garantizados con prenda de créditos, siempre
que consten en documentos con fecha fehaciente.
Pues bien, frente a quienes consideran que la prenda de créditos futuros se extiende en el concurso
del pignorante a los créditos nacidos antes y después de la declaración, siempre que los créditos estén
determinados (tesis de la inmunidad absoluta) y quienes, por el contrario, sostienen que la garantía alcanza
únicamente a los nacidos con anterioridad (tesis estricta), nuestra jurisprudencia parece inclinarse por la
llamada tesis intermedia, que es mayoritaria en la doctrina, para la cual es necesario que el contrato o la
relación jurídica de la que nacerá el crédito se haya perfeccionado antes de la declaración, en cuyo caso el
privilegio se extiende a todos los créditos futuros, aunque se devenguen o sean exigibles con posterioridad.
Es esta última la tesis que estimamos sigue el artículo 90.1º.6º, prescindiendo de su inciso final. Como
hemos señalado, el Tribunal Supremo la acogió en sentencia de 22 de febrero de 2008 (ROJ 3259/2008 ), en
un supuesto de cesión de créditos futuros, es cierto, pero que el propio Tribunal Supremo asimila a la prenda,
al mencionar en su fundamentación jurídica el segundo inciso del artículo 90.1.6º de la Ley Concursal . Dicha
sentencia dice lo siguiente:
" Esta Sala, que comparte a la postre la solución a que ha llegado la de instancia, entiende que ha de
matizar el razonamiento que Juzgado y Sala de apelación han utilizado, con mayor precisión en la segunda
instancia, para rechazar la pretensión de la ahora recurrente. No sólo es posible la cesión de créditos futuros
( artículo 1271 I CC ), sino que también lo es la de los créditos integrantes de una relación obligatoria
sinalagmática, como es el contrato de obra, cesión que afectaría sólo al lado activo de la posición jurídica
del cedente, a cuyo cargo permanecerán las obligaciones en que consista la contraprestación (pues éstas
requieren el consentimiento del acreedor para ser transmitidas, conforme a lo dispuesto en el artículo 1205 CC
). Las cesiones de créditos futuros (llamadas "cesiones anticipadas") exigen para su eficacia, como se ha dicho
por autorizada doctrina, "que los caracteres definitorios del crédito de que se trate resulten adecuadamente
determinados, a más tardar en el momento de nacimiento del mismo, sin necesidad de un nuevo acuerdo entre
las partes ( artículo 1271 CC ), aunque no es indispensable que cuando la cesión anticipada del crédito se
concluya se haya ya realizado el contrato o surgido la relación jurídica de la que nacerá el crédito en cuestión,
ni que esté entonces determinada la persona del futuro deudor". Al otorgarse la cesión anticipada, el cedente
pierde, desde luego, el poder de disposición sobre el crédito, y una eventual cesión posterior sería ineficaz. La
efectiva transferencia solo se producirá en el instante del nacimiento del crédito, sin que se requiera un ulterior
negocio jurídico ni un acto de entrega o "quasi traditio" específico, y el crédito se transferirá al cesionario con
el contenido con que efectivamente nazca. Aunque el tema ha sido discutido, al menos en los casos en que se
hubiera celebrado ya el contrato o estuviese ya constituida la relación jurídica fuente del crédito futuro objeto
de la cesión anticipada, el crédito en cuestión - según la opinión doctrinal que parece más fundada - "nacerá
5
inmediatamente en cabeza del cesionario, con base en la expectativa de adquisición ya transmitida mientras
el cedente tenía aún la libre disposición del patrimonio".
Esta interpretación estaría en concordancia con el tratamiento que para la prenda de créditos
se delinea en el artículo 90.6º, inciso segundo, de la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal , y con la
jurisprudencia de esta Sala contenida, entre otras, en las SSTS de 19 de abril y 7 de octubre de
1997 , 13 de noviembre de 1999 , etc." .
Es cierto que la sentencia finalmente concluye que el crédito derivado de certificaciones administrativas
ha de integrarse en el masa activa del suspenso, si bien a tal conclusión llega por las especialidades de la
contratación pública y la "lectura jurisprudencial" -dice la sentencia- de las Leyes Administrativas.
Por tanto, entendemos que la prenda de créditos futuros se extiende a los nacidos tras la declaración,
siendo oponible, en el concurso del deudor pignorante, a los terceros, siempre que el contrato o la relación
jurídica de que dimanen se hubiera celebrado o constituido antes de la declaración. Esa es la opción del
Legislador. El crédito futuro debe estar determinado jurídicamente o ha de ser determinable sin una nueva
convención. Y, en tal caso, aunque la garantía esté desprovista de publicidad, es eficaz en el concurso.
Aplicado cuanto antecede al caso, deben rechazarse los argumentos de las demandadas. El artículo
90.1.6º no exige la inscripción de la prenda en Registros Públicos y no puede interpretarse la norma en el
sentido pretendido por la administración concursal. La reforma de dicho artículo operada por la Ley 40/2015
avala dicha interpretación, pues deja claro, ante la polémica doctrinal y jurisprudencial suscitada, que la única
prenda que contempla la LC para que un crédito merezca la consideración de privilegiado especial es la que
recae "sobre créditos futuros".
CUARTO.- La sentencia, como hemos dicho, acoge la tesis de las demandadas, según la cual el
acuerdo de 22 de diciembre de 2011 suscrito entre AIRBUS ESPAÑA y la concursada extinguió las relaciones
entre esas partes, concertando nuevos servicios que debía prestar ITD. La prenda no se extiende a los nuevos
créditos surgidos de ese acuerdo, pues para ello la concursada debería haberlos pignorado en la forma prevista
en la estipulación decimotercera, cosa que no hizo. En definitiva, la resolución del recurso pasa por interpretar
el acuerdo de 22 de diciembre de 2011 y, en definitiva, si la prenda, conforme a lo pactado en el contrato
de 17 de enero de 2007, se extiende a las cantidades que AIRBUS ESPAÑA se comprometió a abonar a la
concursada (en concreto, los 84 pagos mensuales de 89.285,71 dólares). Recordemos que para que la prenda
sobre créditos futuros sea oponible en el concurso es necesario que el contrato o la relación jurídica de la que
dimanen esos créditos se haya celebrado o constituido antes de la declaración.
Pues bien, contra lo sostenido por la sentencia apelada, estimamos que la prenda sí alcanza al crédito
que a favor de la concursada se originó con el acuerdo de 22 de diciembre de 2011. No estimamos relevante,
a estos efectos, profundizar sobre la naturaleza extintiva o modificativa del acuerdo. Se trata, simplemente,
de interpretar los dos contratos -el de constitución de la prenda, que define su objeto, y el resolutorio de
los contratos de los que dimanan los créditos pignorados-, como paso previo para dilucidar si la prenda se
extiende o no a los pagos aplazados.
En este sentido, el segundo de los acuerdos resuelve los dos contratos de prestación de servicios y
suministro, concertados en el año 2003 para el avión A380, sobre cuyos derechos de crédito se concertó la
prenda. Como consecuencia de la resolución, AIRBUS ESPAÑA y la concursada acuerdan una compensación
a favor de esta de 12.000.000 de dólares, que en parte se abonó al contado (4.500.000 de dólares) y el resto,
hasta 7.500.000 dólares, se aplazó (crédito futuro). Es cierto que el acuerdo resolutorio contempló la prestación
de servicios añadidos para el programa relacionado con el A380, valorados en 4.000.000 de dólares, más no
es menos cierto que las partes convinieron que esos servicios se prestarían sin cargos añadidos para AIRBUS.
En consecuencia, la cantidad aplazada (crédito futuro) trae causa directamente de los dos contratos
sobre los que se constituyó la prenda. Y de forma inequívoca la estipulación 2.3º del contrato de constitución
establece que " la prenda se extenderá a cualesquiera derechos, títulos, garantías o fondos que reemplacen
o sustituyan a los derechos de crédito en cualquier momento" , incluyendo, entre otros, " las indemnizaciones
declaradas en beneficio del pignorante". No nos hallamos ante un contrato nuevo fuente de nuevos derechos
de crédito, cuya pignoración exigiría un nuevo acto de constitución (estipulación decimotercera), sino ante el
acuerdo de extinción de los dos contratos sobre los que se había concertado la prenda en enero de 2007. La
prenda se extiende a los créditos nacidos de la relación inicial y a los convenidos como consecuencia de la
resolución, que reemplazan o sustituyen a los originarios.
6
Por lo expuesto debemos estimar el recurso, ordenando que el crédito se reconozca en el concurso
como privilegiado especial, quedando afectos a su pago tanto los créditos nacidos de los contratos suscritos
con AIRBUS ESPAÑA S.L. en el año 2003, como los surgidos del acuerdo de resolución firmado el 22 de
diciembre de 2011.
QUINTO.- No imponemos las costas en ninguna de las dos instancias, atendidas las dudas de derecho
suscitadas ( artículos 394 y 395 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).
FALLAMOS
Estimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de BANCO MARE
NOSTRUM S.A., contra la sentencia de 3 de marzo de 2015 , que revocamos.
En su lugar, estimamos la demanda de impugnación del inventario y la lista de acreedores interpuesta
por BANCO MARE NOSTRUM S.A. contra SERVICIOS DE INGENIERIA Y TECNOLOGÍA DEL DISEÑO S.L.
y contra la administración concursal, ordenando que el crédito de la demandante por importe de 1.556.929,86.euros figure en la lista con la calificación de privilegiado especial, por estar afectos a su pago tanto los créditos
nacidos de los contratos suscritos con AIRBUS ESPAÑA S.L. en el año 2003, como los surgidos del acuerdo
de resolución firmado el 22 de diciembre de 2011.
Sin imposición de las costas en ninguna de las dos instancias y con devolución del depósito constituido
para la interposición del recurso.
Contra la presente resolución las partes legitimadas podrán interponer recurso de casación y/o
extraordinario por infracción procesal, ante este tribunal, en el plazo de los veinte días siguientes al de su
notificación, conforme a los criterios legales y jurisprudenciales de aplicación.
Remítanse los autos al Juzgado de procedencia con testimonio de esta Sentencia, una vez firme, a los
efectos pertinentes.
Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará certificación al Rollo, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia en el mismo día de su fecha, por el
Ilmo. Magistrado Ponente, celebrando audiencia pública. Doy fe.
7