Respuestas de los órganos jurisdiccionales en cuanto al envío de la
Anuncio
PODER JUDICIAL DEL ESTADO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA SEGUNDA SALA SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA 1536/2014 18 dieciocho de febrero de 2015 dos mil quince V I S T O, para resolver el Toca número 1536/2014 relativo al recurso de apelación interpuesto por ELIMINADO y DEFENSOR, en contra de la SENTENCIA CONDENATORIA dictada al enjuiciado de mérito, por el delito de ROBO, pronunciada en fecha 11 once de septiembre de 2014 dos mil catorce, por el C. Juez Primero del Ramo Penal del Primer Distrito Judicial del Estado, con residencia en esta Ciudad Capital, en los autos del proceso penal número 136/2013, y RESULTANDO 1.- Los resolutivos de la sentencia impugnada por ELIMINADO indican: “…PRIMERO.- Se comprobó plena y legalmente en autos los elementos que integran el cuerpo del delito de ROBO SIMPLE, previsto por el artículo 194 y sancionado con pena privativa de libertad, por el numeral 197, fracción I, del Código Penal aplicable a la presente causa. SEGUNDO.- ELIMINADO de las generales que obran en el presente proceso, resultó plenamente responsable de la comisión del ilícito de ROBO SIMPLE, previsto por el artículo 194 y sancionado con pena privativa de libertad, por el numeral 197 fracción I. del Código Penal Vigente en el Estado, cometido en agravio de la Tienda denominada ELIMINADO; legalmente representada por la C. ELIMINADO. TERCERO.- Por la comisión del delito de ROBO SIMPLE, se le impone a ELIMINADO, una pena consistente en 06 SEIS MESES DE PRISIÓN ORDINARIA Y sanción pecuniaria por la cantidad de $2,597.50 (DOS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y SIETE PESOS 50/100 M.N.), que es el equivalente a * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” 50 CINCUENTA DÍAS DE SALARIO mínimo, vigente al momento de los hechos, (07 de mayo del 2009), que era de $51.95 pesos, pena de prisión que deberá compurgar el sentenciado en el establecimiento que para tal efecto designe el Ejecutivo del Estado y sanción pecuniaria que deberá el procesado enterar a este Juzgado para ser enviado al Fondo de Apoyo del Poder Judicial del Estado. CUARTO.- Se exime al sentenciado del pago de la reparación del daño proveniente del delito cometido, toda vez que los objetos motivo del apoderamiento, (prendas de vestir) fueron recuperados y devueltos a la parte ofendida, como consta fojas 12 vuelta de los hechos, debiéndose notificar personalmente de esta decisión a la parte afectada, para que actúe como corresponda. QUINTO.- Se concede a ELIMINADO, el beneficio de la Suspensión condicional de la pena, mediante fianza que otorgue por la cantidad de $1,500.00 (MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.). Beneficio el anterior que se le concede, siempre y cuando haga previamente el pago de la sanción pecuniaria que le fue impuesta. SEXTO.- Amonéstese a ELIMINADO, en los términos de los artículos 57 del Código Penal vigente, 481 y 483 del Código de Procedimientos Penales en vigor, para que no reincida en la comisión de ilícitos. SÉPTIMO.- Como solicita la C. Agente del Ministerio Público Adscrita, se suspenden los derechos políticos de ELIMINADO conforme lo dispuesto por el artículo 38 fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 39, 40 y 41 del Código Penal vigente en el Estado. Lo anterior por el término de la pena impuesta en la sentencia y una vez que cause ejecutoria la misma. OCTAVO.- Una vez que cause ejecutoria la presente Sentencia, con fundamento en el artículo 482 del Código de Procedimientos Penales en vigor, comuníquese de manera inmediata al Juez de ejecución, mediante copia certificada que se remita de la Sentencia que se resuelve, así como del auto que la declare ejecutoriada, para lo cual se comisiona al Secretario de Acuerdos de la adscripción para que integre debidamente el testimonio de constancias. NOVENO.- Notifíquese y hágase saber a las partes el derecho y término legal que tienen para apelar de la presente resolución, al sentenciado ELIMINADO y a la parte ofendida ELIMINADO; legalmente representada por la C. ELIMINADO y requiérase tanto a dichas personas, como a la agente del Ministerio Público Adscrita, al momento de la notificación, a fin de que designen personas y domicilio en segunda instancia, para recibir todo tipo de notificaciones, aún las de carácter personal, apercibidos que de no hacer el señalamiento respectivo en el término concedido, las subsecuentes notificaciones se harán en los estrados de la Sala que le corresponda conocer del recurso * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” interpuesto; lo anterior para el caso de que algunas de las partes se inconformen con la presente. DÉCIMO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase. …”. 2.- Inconformes con tal determinación, el enjuiciado ELIMINADO y Defensor, interpusieron recurso de apelación que fue calificado y admitido legalmente en ambos efectos. 3.- Por acuerdo de fecha 1 uno de diciembre de 2014 dos mil catorce, se pusieron los autos a la vista de los apelantes por el término de tres días, para que ofrecieran las pruebas que estimaran procedentes, no aportando ninguna, según consta en el proveído de fecha 14 catorce de enero del año en curso. 4.- La audiencia de vista se realizó a las 12:12 doce horas con doce minutos, del 5 cinco de febrero de 2015 dos mil quince, desarrollándose en términos del artículo 382 del Código de Procedimientos Penales en vigor, dando cuenta la Secretaría de Acuerdos de la asistencia del Ministerio Público, y la Defensora Público Penal de ELIMINADO, quien de manera escrita expresó agravios a favor de su defendido, haciéndose constar la inasistencia de la representante legal de la parte ofendida a pesar de haber sido legamente notificada, citándose para resolver el presente asunto; y CONSIDERANDO I.- Esta Segunda Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, con fundamento en los artículos 116, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 90, tercer párrafo y 91, fracción I, de la Constitución Política del Estado; 3, 4, fracción I y 25, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; 1 y 5 del Código Penal en vigor en la fecha de los hechos denunciados; 9 y tercero transitorio del Código Penal vigente; y, 17 del Código de Procedimientos Penales del Estado. II.- De conformidad con los artículos 361 y 362 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, el recurso de apelación tiene por objeto que el Tribunal de Segunda Instancia, revise si en la resolución recurrida no se aplicó la Ley correspondiente, o si se aplicó ésta inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente, conforme a los agravios que formule la parte recurrente, o en su defecto, suplirlos en beneficio del inculpado; resultando aplicable en este caso, la tesis visible en * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” la página 59 del Semanario Judicial de la Federación, Sala Auxiliar, Séptima Parte, Volumen 44, que a la letra dice: “APELACIÓN. FUNCIONES DEL TRIBUNAL DE ALZADA.- La función del Tribunal de alzada no es la de rebatir la sentencia de primer grado, sino substituirse en forma total y completa al inferior para resolver sobre los puntos planteados en los agravios que, junto con la sentencia recurrida, integran la litis contestatio de la alzada, fundamentando y razonando la decisión para revocar, confirmar y modificar la sentencia del inferior. ” III.- Los agravios expresados por la Defensora Pública Penal del sentenciado ELIMINADO señalan: “…La resolución que se apela es violatoria de la exacta aplicación de la ley, de las normas que rigen la valoración de la prueba comprendidas en los numerales 308 al 320; del Código de Procedimientos Penal, de las reglas de la comprobación previstas en los numerales 107 y 117 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, de las garantías de legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y 16 de la Constitución de los derechos fundamentales en particular del principio de presunción de inocencia. Los motivos de inconformidad surgen en razón de que el A-quo, pues se estima que incorrectamente el Juez natural considera acreditados tanto cuerpo del delito de Robo previsto en el artículo 194 vigente en la época que ocurrió el hecho, como la plena RESPONSABILIDAD PENAL de ELIMINADO. Lo anterior acontece en razón de que el A-quo, dio valor apto y suficiente a los medios de prueba que obran en autos de la causa, cuando éstos solamente constituyen indicios aislados, deficientes para sostener la determinación del Juez Inferior. Es a causa de ello que los puntos considerandos TERCERO, CUARTO, QUINTO Y SEXTO vinculados con los puntos resolutivos PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO Y SÉPTIMO del fallo condenatorio, causan agravio a mi defendido. El segundo motivo de inconformidad que se hace valer, en razón de que el cuerpo del delito previsto en el artículo 194 del Código Penal vigente en la época que sucedieron los hechos, no se encuentran en su totalidad acreditados en los términos que dispone el artículo 107 de la Ley Adjetiva Penal vigente, ello se considera en razón de que no obran los suficientes elementos de prueba aptos que acrediten sin lugar a dudas, que mi defendido desplegó la conducta ilícita al apoderarse de una playera. Pues al efecto, en autos de la causa solo existe la simple y aislada imputación que realiza ELIMINADO, la cual resulta ineficaz por sí sola para sustentar la acción de apoderamiento que se le imputa al hoy sentenciado; por lo que respecta a la denuncia que realiza ELIMINADO, en su carácter de apoderada legal de la negociación ELIMINADO * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” esta constancia probatoria es ineficaz para acreditar que el activo desplegó la acción de apoderamiento, puesto que dicha denunciante no apreció los hechos de manera directa, situación por la cual su declaración no reúne las exigencias del artículo 317 en su fracción III de la Ley Adjetiva Penal, por lo tanto resulta deficiente para tal efecto. Contrario a lo que estima el A-quo el parte informativo suscrito por los agentes ELIMINADO, policías pertenecientes a la Dirección de Policía Preventiva Municipal no es un elemento de prueba que corrobore las denuncias anteriores, porque los elementos de la policía únicamente acudieron al llamado del reporte, donde se les informó que se tenía a una persona detenida, situación por la cual a ellos no les consta haber visto a mi defendido apoderarse de los objetos que dan motivo al origen del delito en análisis, su informe solo justifica la detención del activo. Estos elementos de prueba que han sido examinados, contrario a lo que infiere el Juez Inferior, solo constituyen indicios aislados y deficientes para acreditar con esa certeza el primer elemento configurativo del delito, que es la acción de apoderamiento, es por lo cual que se dice que fueron indebidamente valorados al concederles el valor pleno suficiente para tal fin. Debido a ello el delito no se acredita satisfactoriamente en los términos que dispone el artículo 107 del Código de Procedimientos Penal, por consiguiente resulta innecesario entrar al análisis del resto de los elementos constitutivos del ilícito. Resulta aplicable a todo lo expresado los siguientes criterios de Jurisprudencia y tesis aisladas: Séptima Época. Registro: 236965. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. 10, Segunda Parte. Materia(s): Penal. Tesis: Página: 29. IMPUTACIÓN EN CONTRA DEL ACUSADO. Es de explorado derecho que la sola imputación no hace prueba en contra del acusado, si no existen otros indicios ni elementos de prueba que la fortalezcan. Amparo directo 1207/68. Arnulfo Torres Medina. 29 de octubre de 1969. Cinco votos. Ponente: Abel Huitrón y Aguado. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo III, Abril de 1996. Tesis: XIV.1o.3 P. Página: 403. INFORME DE LA POLICÍA JUDICIAL, CARECE DE EFICACIA PARA CORROBORAR LA IMPUTACIÓN QUE SE LE HACE AL ACUSADO. El informe del agente de la Policía Judicial, cuando es aislado, esto es, sin prueba alguna que lo robustezca, es ineficaz para corroborar la imputación que se le hace al acusado, en virtud de que contiene una supuesta investigación que dice haber realizado con posterioridad a la denuncia de los hechos y no una apreciación directa de éstos. * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO. Novena Época. Registro: 188257. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XIV, Diciembre de 2001. Materia(s): Penal. Tesis: VI.1o.P.169 P. Página: 1707. CUERPO DEL DELITO. CUANDO FALTA ALGUNO DE SUS ELEMENTOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). De acuerdo con el contenido de los artículos 16 y 19 de la Constitución Federal, y del diverso 83 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se entiende como cuerpo del delito al conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho descrito por la ley, así como a los normativos, subjetivos o internos, en caso de que la hipótesis legal lo requiera; por lo que si de la conducta desplegada por el sujeto activo no se acredita alguno de estos elementos, como consecuencia, la hipótesis legal no se actualiza y, por tanto, no podrá efectuarse juicio de reproche alguno. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 334/2001. 4 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Remes Ojeda. Secretario: Fernando Córdova del Valle. Amparo directo 401/2001. 4 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretario: Arturo Gómez Ochoa. Octava Época. Registro: 214591. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. 70, Octubre de 1993. Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/56. Página: 55. PRUEBA INSUFICIENTE. CONCEPTO DE. La prueba insuficiente se presenta, cuando con el conjunto de los datos que obran en la causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas; por lo tanto, la sentencia condenatoria dictada con base en ella, es violatoria de garantías. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 258/92. Leticia Nápoles Muñoz. 11 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: Edith Alarcón Meixueiro. Amparo directo 382/92. Mireya Olmos Velázquez de León. 29 de septiembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: María Concepción Alonso Flores. Amparo directo 849/92. Juan Camargo Olvera. 24 de noviembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco. Amparo directo 767/92. Arturo Cocina Martínez. 19 de enero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretario: Isaac Gerardo Mora Montero. Amparo directo 158/93. Antonio Hernández Vega. 17 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” Anguas Carrasco. Otro motivo de inconformidad es la determinación del Juez Inferior al señalar que la plena RESPONSABILIDAD PENAL de ELIMINADO, se acredita con las mismas constancias que sirvieron para evidenciar el cuerpo del delito, ello causa agravio al sentenciado, porque se ha dicho que los medios de prueba que refiere el Juez, como lo son las denuncias de ELIMINADO y ELIMINADO, son imputaciones aisladas, las cuales resultan endebles para demostrar la culpabilidad que se le atribuye a mi defendido, pues no obran más pruebas que corroboren la versión de los hechos que denuncia el primero de los nombrados , y la segunda solo comparece en su carácter de apoderada, por los hechos que le dieron a conocer, y no porque los presenció directamente; pues no resulta razonable para esta defensa que con el solo dicho del empelado (sic) de la negociación se acredite la responsabilidad del activo, porque en dicho lugar transitan muchas personas a realizar sus compras en dicha negociación y lo evidente es que no obra ninguna prueba testimonial que corrobore dicha imputación; así que dicha culpabilidad tampoco se justifica factiblemente con el parte informativo, porque los agentes aprehensores solo realizaron la detención del activo, por lo tanto, ellos no presenciaron el hecho, menos aún vieron al activo tomar las cosas objeto del delito y ponerlas bajo su dominio, no les consta tal hecho, porque cuando llegaron a la negociación a mi defendido lo tenían ya asegurado. Es por estas razones que se reitera que estos elementos de prueba son ineficaces e insuficientes para demostrar que mi defendido es responsable de los hechos que se le atribuyen de manera injusta. Contrario a lo que afirma el Juez natural, nos encontramos ante la presencia de la prueba insuficiente, es por lo que se estima que el A-quo realizó una inexacta aplicación de la ley, y violentó la garantía constitucional de seguridad jurídica, porque no existe esa prueba que demuestre que el activo cometió los hechos que le imputan, pues la acusación adolece del material probatorio eficaz y bastante para ello. Aquí nos encontramos ante la situación de que el Ministerio Público no cumplió efectivamente m con lo que atribuye el artículo 21 Constitucional y a lo que disponen los artículos 10, 107, 170 y 174 fracción III del Código Adjetivo Penal, porque él tiene la carga de la prueba, por lo tanto debe de aportar los bastantes medios de prueba para acreditar el cuerpo del delito y la responsabilidad penal, lo cual no acaece en la causa en estudio, por el contrario nos topamos ante la presencia de la PRUEBA INSUFICIENTE, situación que vulnera el PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA; este derecho establece la norma que ordena a los jueces absolver a los enjuiciados, cuando durante el * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” proceso no se hayan aportado pruebas de cargo suficientes para acreditar la existencia del delito y la responsabilidad de la persona; mandato que es aplicable al momento de la valoración de la prueba. Es por lo que resulta operante a favor de mi defendido el PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, consagrado en los artículos 1°, 20 y 133 Constitucionales, 8.2 de la Convención Americana de los Derechos Humanos y 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; Son aplicables los siguientes criterios de tesis aisladas y jurisprudencias que emite la Suprema Corte de Justicia de la Nación: Quinta Época. Registro: 807040. Instancia: Primera Sala. Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. LXXXII. Materia(s): Penal. Tesis: Página: 2372. PRESUNCIONES. El artículo 261 del Código de Procedimientos Penales del Distrito, autoriza a los Jueces y tribunales para apreciar en conciencia el valor de las presunciones, hasta poder considerar su conjunto como prueba plena, según la naturaleza de los hechos, la prueba de ellos y el enlace natural más o menos necesario que exista entre la verdad conocida y la que se busca; pero los indicios deben ser de tal manera claros y convincentes, que no dejen lugar a duda respecto de la comprobación del cuerpo del delito y de la responsabilidad del acusado, y si existe esa duda, procede absolver a aquél, y al no hacerlo así, se viola en su perjuicio la garantía consignada en el artículo 14 de la Constitución. Amparo penal directo 1331/44. Burk Antoni Otto. 30 de octubre de 1944. Mayoría de tres votos. Disidentes: Carlos L. Ángeles y Fernando de la Fuente. La publicación no menciona el nombre del ponente. Quinta Época. Registro: 310077. Instancia: Primera Sala. Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo LIX. Materia(s): Penal. Tesis: Página: 2685. CUERPO DEL DELITO, LA COMPROBACIÓN DEL, ES LA BASE DEL PROCEDIMIENTO JUDICIAL Y SIN ELLA NO PUEDE DECLARARSE LA RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO. La comprobación del cuerpo del delito constituye la base del procedimiento judicial, y sin ella no puede declararse la responsabilidad del acusado ni imponerle pena. Ahora bien, por cuerpo del delito, debe entenderse el conjunto de elementos objetivos o externos que lo constituyen, es decir, la realidad del mismo, y comprobarlo no es más que demostrar la existencia de un hecho con todos sus elementos constitutivos, tal como lo define la ley, al considerarlo como delito y señalar la pena correspondiente. El artículo 465 del Código de Justicia Militar previene que en caso de homicidio o lesiones, además de la descripción que de las lesiones hagan el Juez o el agente de la Policía Judicial Militar, que intervenga en las diligencias, es de gran importancia el informe de dos peritos y aun de uno * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” solo, si no hubiere otro disponible, y el curso rápido de las actuaciones no permitiere separar. Los peritos darán por medio de certificados que ratificarán personalmente ante el Juez respectivo, la esencia de las lesiones, dentro de 48 horas, después de haberse encargado de la curación de un herido. Al cumplirse con este precepto, tomarán siempre en consideración el arma empleada para inferir las lesiones, la región en que éstas están situadas, sus dimensiones, los órganos interesados, y, en resumen, harán la clasificación con toda la claridad posible a fin de que pueda conocerse fácilmente en cuál precepto del libro segundo de dicho código, está comprendido el acto; y si de las constancias de autos aparece que ni la Policía Judicial Militar ni el Juez de la causa, dieron fe de las lesiones que sufrió el ofendido, y existe únicamente el certificado médico provisional, que no fue ratificado ante la presencia judicial, y no se rindió el certificado de sanidad, para poder saber en definitiva, la clasificación de las lesiones, no se acreditó el cuerpo del delito de lesiones; máxime, si el ofendido niega rotundamente haber sufrido la lesión a que se refiere el dictamen pericial; y debe concederse el amparo contra la sentencia definitiva que impuso pena al quejoso. Octava Época. Registro: 214591. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. 70, Octubre de 1993. Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/56. Página: 55. PRUEBA INSUFICIENTE. CONCEPTO DE. La prueba insuficiente se presenta, cuando con el conjunto de los datos que obran en la causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas; por lo tanto, la sentencia condenatoria dictada con base en ella, es violatoria de garantías. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 258/92. Leticia Nápoles Muñoz. 11 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: Edith Alarcón Meixueiro. Amparo directo 382/92. Mireya Olmos Velázquez de León. 29 de septiembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: María Concepción Alonso Flores. Amparo directo 849/92. Juan Camargo Olvera. 24 de noviembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco. Amparo directo 767/92. Arturo Cocina Martínez. 19 de enero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretario: Isaac Gerardo Mora Montero. Amparo directo 158/93. Antonio Hernández Vega. 17 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco. Época: Décima Época. Registro: 2003344. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 1. Materia(s): Constitucional, Penal. Tesis: 1a. XCVI/2013 (10a.). Página: 966. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO ESTÁNDAR DE PRUEBA. La presunción de inocencia es un derecho que puede calificarse de "poliédrico", en el sentido de que tiene múltiples manifestaciones o vertientes relacionadas con garantías encaminadas a regular distintos aspectos del proceso penal. Una de esas vertientes se manifiesta como "estándar de prueba" o "regla de juicio", en la medida en que este derecho establece una norma que ordena a los jueces la absolución de los inculpados cuando durante el proceso no se hayan aportado pruebas de cargo suficientes para acreditar la existencia del delito y la responsabilidad de la persona; mandato que es aplicable al momento de la valoración de la prueba. Dicho de forma más precisa, la presunción de inocencia como estándar de prueba o regla de juicio comporta dos normas: la que establece las condiciones que tiene que satisfacer la prueba de cargo para considerar que es suficiente para condenar; y una regla de carga de la prueba, entendida como la norma que establece a cuál de las partes perjudica el hecho de que no se satisfaga el estándar de prueba, conforme a la cual se ordena absolver al imputado cuando no se satisfaga dicho estándar para condenar. Amparo en revisión 349/2012. Clemente Luna Arriaga y otros. 26 de septiembre de 2012. Cinco votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta. Novena Época. Registro: 172433. Instancia: Segunda Sala. Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXV, Mayo de 2007. Materia(s): Constitucional, Penal. Tesis: 2a. XXXV/2007. Página: 1186. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ALCANCES DE ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. El principio de presunción de inocencia que en materia procesal penal impone la obligación de arrojar la carga de la prueba al acusador, es un derecho fundamental que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos reconoce y garantiza en general, cuyo alcance trasciende la órbita del debido proceso, pues con su aplicación se garantiza la protección de otros derechos fundamentales como son la dignidad humana, la libertad, la honra y el buen nombre, que podrían resultar vulnerados por actuaciones penales o disciplinarias irregulares. En consecuencia, este principio opera también en las situaciones extraprocesales y constituye el derecho a recibir la consideración y el trato de "no autor o no partícipe" en un hecho de carácter delictivo o en otro tipo de infracciones mientras no se demuestre la culpabilidad; por ende, otorga el derecho a que no se apliquen las consecuencias a los efectos jurídicos privativos * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” vinculados a tales hechos, en cualquier materia. Amparo en revisión 89/2007. 21 de marzo de 2007. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Marat Paredes Montiel. Registro: 215103. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. XII, Septiembre de 1993. Materia(s): Penal. Tesis: Página: 322. SENTENCIA CONDENATORIA, ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS SI NO ESTA PROBADA LA PLENA RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO. Si tratándose del delito de homicidio, sólo existen en contra del acusado; la imputación que en su contra hacen los testigos de cargo en el sentido de que el indiciado había con anterioridad a los hechos amenazado de muerte a la víctima; como ninguno de los testigos presenció la consumación del delito, ni proporcionó elementos que denotaran un principio de ejecución del hecho delictuoso, por parte del indiciado; y si el dictamen de los peritos balísticos no arrojó ningún dato de responsabilidad, debe concluirse que no existieron elementos para demostrar plenamente que el acusado hubiera sido el autor del homicidio, y debe concederse el amparo contra la sentencia definitiva dictada en contra suya. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Amparo directo 77/93. Alejo Avendaño Navarrete. 19 de mayo de 1993. Mayoría de votos. Disidente: Lucio Antonio Castillo González. Ponente: Alicia Rodríguez Cruz. Secretario: Arturo Ortegón Garza. Novena Época. Registro: 171660. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXVI, Agosto de 2007. Materia(s): Penal. Tesis: V.2o.P.A. J/8. Página: 1456. PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL EN MATERIA PENAL. SU EFICACIA NO PARTE DE PRUEBAS PLENAS AISLADAS, SINO DE DATOS UNÍVOCOS, CONCURRENTES Y CONVERGENTES, DE CUYA ARTICULACIÓN, CONCATENACIÓN Y ENGARCE, SE OBTIENE OBJETIVAMENTE UNA VERDAD FORMAL, A TRAVÉS DE UNA CONCLUSIÓN NATURAL A LA CUAL CADA INDICIO, CONSIDERADO EN FORMA AISLADA, NO PODRÍA CONDUCIR POR SÍ SOLO. En el proceso penal no es dable acoger la falacia de la división, que consiste en asumir que las partes de un todo deben tener las propiedades de éste, y que en el caso se refleja al aislar cada elemento de convicción y demeritar su eficacia o contundencia demostrativa por sí mismo, es decir, considerado aisladamente. Lo anterior es improcedente, cuenta habida que de cada medio de prueba pueden desprenderse uno o varios indicios, signos o presunciones, con un determinado papel incriminador, partiendo de que el indicio atañe al mundo de lo fáctico e informa sobre la realidad de un hecho * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” acreditado, que sirve como principio de prueba, no necesariamente para justificar por sí mismo un aserto, o la verdad formal que se pretende establecer, sino para presumir la existencia de otro hecho desconocido, a base de razonar silogísticamente partiendo de datos aislados que se enlazan entre sí en la mente, para llegar a una conclusión, y es precisamente la suma de todos los indicios, lo que constituye la prueba plena circunstancial, que se sustenta en la demostración de los hechos indiciarios y en el enlace natural, más o menos necesario, entre la verdad conocida y la buscada. Por ello, la eficacia de la prueba indiciaria o circunstancial, como prueba indirecta, no parte de pruebas plenas aisladas, sino de datos unívocos, concurrentes y convergentes, de cuya articulación, concatenación y engarce, se obtiene objetivamente una verdad formal, a través de una conclusión natural, a la cual cada indicio -considerado en forma aislada- no podría conducir por sí solo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO. Amparo directo 111/2007. 14 de mayo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. Amparo directo 138/2007. 21 de mayo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretario: Alfredo Manuel Bautista Encina. Amparo directo 150/2007. 21 de mayo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. Amparo directo 133/2007. 28 de mayo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretario: Hugo Reyes Rodríguez. Amparo directo 167/2007. 4 de junio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretaria: Francisca Célida García Peralta. Novena Época. Registro: 181490. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XIX, Mayo de 2004. Materia(s): Penal. Tesis: XXII.2o.10 P. Página: 1815. PRUEBA CIRCUNSTANCIAL O INDICIARIA EN MATERIA PENAL. SÓLO DEBE HACERSE USO DE ELLA CUANDO EXISTAN HECHOS ACREDITADOS QUE SIRVAN PARA PRESUMIR LA EXISTENCIA DE OTROS Y NO PARA SUPLIR LA INSUFICIENCIA DE PRUEBAS QUE PUEDAN RESULTAR CARENTES DE VERACIDAD EN PERJUICIO DEL REO. Según lo ha definido la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las jurisprudencias 268, visible en la página 150 del Tomo II, Materia Penal, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995 y 1a./J. 23/97, derivada de la contradicción de tesis 48/96, consultable en la página 223 del Tomo V, junio de 1997, Novena Época del * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyos rubros, por su orden, son: "PRUEBA CIRCUNSTANCIAL, VALORACIÓN DE LA." y "PRUEBA INDICIARIA, CÓMO OPERA LA, EN MATERIA PENAL.", esta prueba es muy específica en cuanto a su modo de operar, lo que significa que debe hacerse un uso moderado de ella aplicándola, en principio, únicamente en los casos en que los hechos a acreditar no sean de aquellos fácilmente demostrables con pruebas directas, que sean idóneas según el delito de que se trate, y ocuparse por excepción sólo cuando existan hechos acreditados que sirvan no para probar, sino para presumir la existencia de otros, o sea, para su integración con rango de prueba plena y suficiente para dictar una sentencia condenatoria, debe partirse de un minucioso análisis de los elementos aportados a la causa, conforme a las reglas que derivan de las jurisprudencias citadas, sin que le sea dable al juzgador suplir la insuficiencia de pruebas a través de su aplicación, infiriendo hechos y circunstancias que a la postre pueden resultar carentes de veracidad en perjuicio del reo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 376/2003. 13 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Mario Alberto Adame Nava. Secretario: René Zamudio Azúa. Amparo penal directo 7521/38. Enríquez Martínez Manuel. 10 de marzo de 1939. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Novena Época. Registro: 177538. Instancia: Primera Sala. Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXII, Agosto de 2005. Materia(s): Constitucional, Penal. Tesis: 1a. LXXIV/2005. Página: 300. PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO. ESTÁ PREVISTO IMPLÍCITAMENTE EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que de los artículos 14, párrafo segundo; 16, párrafo primero; 19, párrafo primero; 21, párrafo primero, y 102, apartado A, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos deriva el principio de presunción de inocencia, y de esta inferencia, relacionada con los artículos 17, segundo párrafo, y 23 del citado ordenamiento, se concluye la existencia del principio in dubio pro reo, el cual goza de jerarquía constitucional. En ese tenor, conforme al principio constitucional de presunción de inocencia, cuando se imputa al justiciable la comisión de un delito, éste no tiene la carga probatoria respecto de su inocencia, pues es el Estado quien debe probar los elementos constitutivos del delito y la responsabilidad del imputado. Ahora bien, el artículo 17, segundo párrafo, constitucional previene que la justicia que imparte el Estado debe ser * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” completa, entendiéndose por tal la obligación de los tribunales de resolver todas las cuestiones sometidas a su conocimiento, sin que les sea lícito dejar de pronunciarse sobre alguna. Por su parte, el referido artículo 23, in fine, proscribe la absolución de la instancia, es decir, absolver temporalmente al reo en una causa criminal cuando los elementos probatorios aportados por la parte acusadora durante el juicio no resultan suficientes para acreditar su culpabilidad; por lo que la absolución debe ser permanente y no provisoria, además de que el propio artículo 23 previene que no es lícito juzgar dos veces a alguien por el mismo delito (principio de non bis in idem). En este orden, si en un juicio penal el Estado no logra demostrar la responsabilidad criminal, el juzgador está obligado a dictar una sentencia en la que se ocupe de todas las cuestiones planteadas (artículo 17, segundo párrafo), y como ante la insuficiencia probatoria le está vedado postergar la resolución definitiva absolviendo de la instancia -esto es, suspendiendo el juicio hasta un mejor momento-, necesariamente tendrá que absolver al procesado, para que una vez prelucidos los términos legales de impugnación o agotados los recursos procedentes, tal decisión adquiera la calidad de cosa juzgada (artículo 23). Es por lo anterior expresado, que causa agravio al apelante la decisión del Juez inferior al condenarlo a una pena privativa de 06 seis meses de prisión ordinaria y sanción pecuniaria por la cantidad de $2,597.50 (Dos Mil Quinientos Noventa y Siete 50/100 M.N.); cuando es evidente que no obran los suficientes y contundentes medios probatorios que acrediten que él cometió el delito en estudio. Por lo anteriormente expuesto es por lo que se solicita a este H. Tribunal de Alzada la REVOCACIÓN de la sentencia que se impugna y en su lugar emite SENTENCIA ABSOLUTORIA por los argumentos esgrimidos en el presente escrito de agravios. …”. IV.- Los agravios dogmáticos que arguye la Defensora Pública Penal de ELIMINADO, suplidos con otros argumentos por este Tribunal Ad quem, en atención a lo dispuesto por el artículo 362 del Código de Procedimientos Penales en vigor, conllevan a revocar la sentencia condenatoria dictada en contra del incoado de mérito, por el ilícito de Robo, con base en los razonamientos lógicos y jurídicos que enseguida se exponen: En principio, es menester precisar que el sistema jurídico penal mexicano se inspira en el principio de inocencia, que se traduce en la afirmación de que toda persona es inocente hasta que no se demuestre lo contrario, además de que, el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en vinculación con los preceptos 3º, fracción * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” III, 107, 170 y 174, fracción III, de la Legislación Procesal Penal vigente en el Estado, establecen respectivamente que la pretensión punitiva del Estado queda reservada de manera exclusiva al Ministerio Público, que como órgano técnico tiene la obligación de probar los extremos de su acusación, aportando a la autoridad jurisdiccional todos aquellos elementos de convicción que demuestren tanto la existencia de los elementos constitutivos del ilícito imputado, así como de la plena responsabilidad del inculpado, en este caso, en su ejecución. Bajo esa premisa, tenemos que el ilícito que se le atribuye en su ejecución a ELIMINADO, estaba tipificada por el artículo 194 del Código Penal vigente en la época de los hechos, que precisamente dieron origen a la resolución materia de apelación1, y que al efecto disponía: “Artículo 194.- Comete el delito de robo quien se apodera de una cosa ajena mueble o inmueble por destino, sin derecho y sin consentimiento de la persona que pueda disponer de ella conforme a la ley.”, siendo actualmente su correlativo el numeral 211, del Código Penal vigente en el Estado.2 Por su parte, los elementos corpóreos que integran a tal ilícito de Robo, son: I.- Una acción de apoderamiento, II.- Que la misma recaiga en una cosa mueble o inmueble por destino que sea ajena al activo, y III.- Que tal acción se realice sin derecho y sin consentimiento de la persona (s) que puede (n) disponer de ella con arreglo a la Ley. Tales elementos, contrario a la determinación del Juez Natural, no están legalmente acreditados, en contravención a lo dispuesto sucesivamente por los artículos 107, 112, 113, 114 y 117 de la Legislación Procesal Penal en vigor, ya que remitiéndonos precisamente a los hechos denunciados por ELIMINADO, en fecha 7 siete de mayo de 2009 dos mil nueve, quien en lo substancial refirió: “… que el día de hoy serían aproximadamente las 12:30 horas cuando me percate que salía del interior de la tienda en donde labora (sic) la cual (sic) ELIMINADO Reforma (sic) una persona del sexo masculino el cual (sic) un pantalón beige y una camisa en color durazno, y observe que se le vei (sic) un bulto en el estómago, por lo que yo le dije que estaba detenido ya que uo (sic) laboro como cierpo (sic) de seguridad en la 1 7 siete de mayo de 2009 dos mil nueve. (v.f. 3 y 6 vta.) * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” mencionada tienda y esta persona al escuchar lo que le decía se regresó hacía el interior de la tienda y dejo caer unas playeras que traía escondidas y me dijo mi ahora acusado que se regresaba por unos cubre bocas que necesitaba, por lo que al darme cuenta de esto pedí apoyo a mis compañeros de la tienda y enseguida pedí auxilio a seguridad pública y posteriormente llegó la unidad 039 a quienes le hicimos entrega del (sic) mi ahora acusado y de las playeras que intento robar de la tienda, siendo todo lo que tengo que manifestar, …”, (v.f. 6 vta, y 7.), denuncia que aún y cuando reviste valor demostrativo de indicio, de conformidad con lo estatuido por el artículo 311 en relación con los numerales 22, 23, 149 y 228 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, también presenta la característica jurídica de prueba singular, esto es, que no está corroborada por lo menos con otra prueba idónea y eficaz, que conlleve a demostrar que ciertamente el día 7 siete de mayo de 2009 dos mil nueve, aproximadamente a las 12:30 doce horas con treinta minutos, del interior de la tienda comercial denominada ELIMINADO, ubicada en avenida Reforma esquina con calle Antonio Plaza, zona centro de esta ciudad capital, el sujeto activo ELIMINADO se apoderó de 8 ocho playeras tipo polo de diversos colores marca TEND que no pagó en línea de cajas, siendo asegurado con tales prendas en su poder, cuando salía de la mencionada tienda y había traspasado el área de antenas (salida de clientes); pues en relación con el informe datado el 7 siete de mayo de 2009 dos mil nueve, signado y ratificado por ELIMINADO y ELIMINADO en su carácter de agentes de la Dirección General de Seguridad Pública Municipal, cuyo texto en lo medular indica: “… que siendo aproximadamente las 13:40 hrs, del día (sic) mes y año en curso, … radio cabina de policía nos comunicó que nos trasladáramos a la Avenida Reforma #600 donde se ubica la tienda de autoservicio denominada ELIMINADO ya que reportaban que se tenía detenida a una persona de sexo masculino por sustraer mercancía sin haberla pagado por lo que nos trasladamos al lugar y contactamos con el C. ELIMINADO de 48 años de edad quien funge como auxiliar de prevención de pérdidas de dicha tienda la cual nos hace entrega del C. ELIMINADO de 45 años de edad … así como las prendas como a continuación se describen (08) Playeras tipo Polo en diferentes marcas y colores que en total suman la cantidad de $896.00 M/N por lo que se le abordo a la unidad para ser trasladado a la Comandancia Sur y ponerlo ante el juez calificador en turno para sus trámites 2 Decreto legislativo 793 publicado en el Periódico Oficial del Estado en fecha 29 veintinueve de septiembre de 2014 dos mil catorce. * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” correspondientes. …”, (v.f. 3, 4 y 5.), pieza informativa que si bien es cierto tiene simple valor probatorio de indicio, en atención a lo dispuesto por el artículo 311 de la Ley Procesal Penal en vigor, sin embargo, de su contenido se resalta primordialmente la circunstancia de que a los agentes de la Dirección General de Seguridad Pública Municipal ELIMINADO y ELIMINADO no les consta de manera directa el desarrollo de los hechos denunciados por ELIMINADO, concretamente si el sujeto activo de mérito traía en su poder las diversas prendas de vestir que detallan en su informe, y si efectivamente éste traspasó el área de cajas de la negociación comercial ELIMINADO, y no pagó tales prendas de vestir; y si a cambio, se hace notar que del informe en cuestión, se colige que los hechos que refieren los agentes de Policía se los dijo el mencionado denunciante, lo que le resta eficacia probatoria a su informe y lógicamente permite reiterar que la denuncia de ELIMINADO, se trata de una prueba singular en razón de que no está corroborada con otra u otras pruebas, máxime que en la misma denuncia indicó que le avisó y pidió ayuda a otros compañeros de la tienda; empero, en autos no existe comparecencia y/o declaración de ninguna otra persona que labore en esa negociación. Y respecto a las inspecciones ministeriales practicadas a 8 ocho playeras tipo polo de diversos colores marca TEND, y a la tienda comercial denominada ELIMINADO (v.f. 6 fte, y 21 fte.), a pesar de que revisten pleno valor probatorio, en atención a lo estipulado por el artículo 315 en relación con los numerales 228 y 236 del Código de Procedimientos Penales en vigor, debe indicarse que atendiendo a su propia naturaleza jurídica, resultan insuficientes para corroborar que el incriminado ELIMINADO, se apoderó de aquellas playeras y no las pagó, siendo asegurado cuando traspasó la salida de cliente (antenas) de la mencionada tienda. Asimismo, este Tribunal Ad quem no pasa inadvertido que el inculpado ELIMINADO, ante la autoridad ministerial negó los hechos que se le imputan (v.f. 9.), declaración que tiene simple valor de indicio, atento a lo dispuesto por el artículo 311 en relación con los preceptos 22, 23 y 161 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, mientras que, en vía de preparatoria hizo uso de su derecho a no declarar (v.f. 40 vta, y 44.), por lo que, siendo una garantía que le otorga el artículo 20, Apartado A, fracción II, de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, en aplicación, esa actitud del inculpado de ninguna manera genera indicio de autoincriminación; y en apoyo se estima aplicable el contenido de la tesis de Jurisprudencia por reiteración de ejecutorias, con número de registro 177,603 publicada en la Novena Época. * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” Materia Penal. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXII, Agosto de 2005. Tesis: I.10o.P. J/7. Página: 1630, de rubro y texto: “INCULPADO. SU NEGATIVA A DECLARAR NO CONSTITUYE UN INDICIO PARA ACREDITAR SU CULPABILIDAD, SINO UNA GARANTÍA CONSTITUCIONAL. El artículo 20, apartado A, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que en todo proceso del orden penal el inculpado no podrá ser obligado a declarar; por tanto, si el procesado se acoge al beneficio otorgado en dicha garantía y se niega a declarar o se reserva el derecho a hacerlo, tal circunstancia no constituye un indicio de culpabilidad en la comisión del delito que se le atribuye, sino el ejercicio de un derecho constitucional.” Consecuentemente, es innegable que la valoración objetiva y legal de las pruebas que anteceden, permiten determinar que son insuficientes para acreditar los hechos denunciados por ELIMINADO, en los términos exigidos por los artículos 107 y 117 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, ni tampoco a través de alguna regla especial a que se refieren sucesivamente los numerales 112, 113, 114 y 117 de la Legislación en cita, que respectivamente precisan: “Artículo 112.- En los casos de robo, el cuerpo del delito podrá comprobarse, siempre que no haya sido posible hacerlo en los términos del artículo 107 de este Código, cuando haya prueba de que el inculpado ha tenido en su poder alguna cosa que, por sus circunstancias personales, no sea verosímil que haya podido adquirir legítimamente, si no justifica la procedencia de aquélla y si hay, además, quien le impute el robo.” “Artículo 113.- Siempre que no fuera posible comprobar el tipo del delito de robo, en la forma que determina el artículo anterior, se procurará desde luego investigar: I. Si el inculpado ha podido adquirir legítimamente la cosa que se dice robada; II. La existencia, propiedad y falta posterior de la cosa robada, y III. Si la persona ofendida se hallaba en situación de poseer la cosa materia del delito y si es digna de fe y crédito. Si de la comprobación de todas estas circunstancias, así como de los antecedentes morales, sociales y pecuniarios tanto de la víctima como del inculpado, resultan indicios suficientes, a juicio del Juez, para tener por justificada la materialidad del hecho, será suficiente para considerar comprobado el tipo del delito.” “Artículo 114.- El cuerpo del delito de los delitos de robo, fraude, abuso de confianza, abigeato y peculado, si no hubiere sido posible comprobarlo en los términos del artículo 107 de este Código, podrá tenerse por acreditado con la * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” confesión del inculpado, siempre y cuando esté adminiculada con elementos que a juicio del Ministerio Público o juez la hagan verosímil, pero para el peculado es necesario, además, que se demuestren, por cualquier otro medio de prueba, los requisitos que acerca del sujeto activo prevenga la ley penal.” “Artículo 117.- Para la comprobación del cuerpo del delito y de la probable responsabilidad del inculpado, el Ministerio Público y los tribunales gozarán de la facultad más amplia para emplear los medios de investigación que estimen conducentes según su criterio, siempre que estos medios no sean contrarios a derecho. El cuerpo del delito de que se trate y la probable responsabilidad, se podrán acreditar por cualquier medio probatorio siempre que no se contravengan las disposiciones legales o se afecte a la moral y las buenas costumbres.” En apoyo de lo anterior, se estiman aplicables en lo conducente la Jurisprudencia por reiteración de ejecutorias con número de registro 203538 publicada en la Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. III, Enero de 1996. Materia(s): Penal. Tesis: VI.2o. J/37. Página: 229 de rubro y texto: “TESTIGO SINGULAR. El dicho de un testigo singular es insuficiente, por sí solo, para fundar una sentencia condenatoria.”, la Jurisprudencia por reiteración de ejecutorias con número de registro 176494 publicada en la Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXII, Diciembre de 2005. Materia(s): Penal. Tesis: II.2o.P. J/17. Página: 2462. de rubro y texto: “PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. La mayor o menor exigencia de datos probatorios para tener por demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle su comisión a una persona, sobre todo, cuando ésta la niega, se encuentra en relación directa con la cantidad de medios de prueba que, según la experiencia y naturaleza de ese hecho, pudieran haberse aportado para ese efecto, desde luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley adjetiva. Ello es así, porque si no se allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el hecho no existió, o que siendo cierto, el órgano de acusación no cumplió con su deber de aportarlas; por tanto, un argumento adicional que pueda apoyar el porqué las pruebas aportadas son insuficientes, puede ser el de que pudiendo haberse allegado otras, de ser cierto el hecho delictivo, no se aportaron.”, y la Jurisprudencia por reiteración de ejecutorias con número de registro 214591 publicada en la Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del * Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO” Semanario Judicial de la Federación. 70, Octubre de 1993. Materia(s): Penal. Tesis: II.3o. J/56. Página: 55 de rubro y texto: “PRUEBA INSUFICIENTE. CONCEPTO DE. La prueba insuficiente se presenta, cuando con el conjunto de los datos que obran en la causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas; por lo tanto, la sentencia condenatoria dictada con base en ella, es violatoria de garantías.” Por lo tanto, es dable legalmente sostener que el órgano acusador no aportó al proceso, las pruebas suficientes e idóneas para comprobar todos los elementos del ilícito de Robo que le imputa a ELIMINADO, en contravención a lo dispuesto sucesivamente por los artículos 10, 107, 112, 113, 114 y 310 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, lo cual imposibilita lógicamente pronunciarse sobre la responsabilidad penal del mismo, por lo tanto, resulta procedente la revocación como al efecto se hace, de la sentencia condenatoria dictada al enjuiciado de mérito, por el ilícito de Robo, y ahora en su lugar se decreta a su favor sentencia absolutoria con todos sus efectos legales. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 361 y 383 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, se resuelve: PRIMERO.- Se revoca la sentencia condenatoria dictada a ELIMINADO, por el ilícito de Robo, pronunciada en fecha 11 once de septiembre de 2014 dos mil catorce, por el C. Juez Primero del Ramo Penal del Primer Distrito Judicial del Estado, con residencia en esta Ciudad Capital, en los autos del proceso penal número 136/2013, y ahora en su lugar se decreta lo siguiente: SEGUNDO.- Se decreta sentencia absolutoria a ELIMINADO por el delito de Robo. TERCERO.- Notifíquese. CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al Juzgado de su procedencia para los fines legales consiguientes; y en su oportunidad archívese el Toca donde corresponde. A S Í, por unanimidad lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la H. Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Maestra ELIMINADO, Licenciado ELIMINADO y Licenciado ELIMINADO, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza, Licenciada ELIMINADO, siendo ponente el segundo de los nombrados y Secretario de Estudio y Cuenta, Licenciado ELIMINADO . Doy fe.* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
