412 Ca. 2ª Lab. SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

412 Ca. 2ª Lab.
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
quince horas del diecinueve de marzo de dos mil dos.
Vistos en casación la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Segunda de lo
Laboral, a las diez horas y quince minutos del veintitrés de octubre de dos mil uno,
decidiendo la apelación que se interpuso contra la sentencia pronunciada por el Juez de lo
Civil de Quezaltepeque, en el Juicio Individual Ordinario de Trabajo promovido por la
trabajadora Berta Odilia Urbina, en contra de la sociedad " TEXTILES INDUSTRIALES
CENTROAMERICANOS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE",
reclamándole indemnización por despido injusto y otras prestaciones laborales.
Han intervenido como partes en Primera y Segunda Instancia, la trabajadora demandante y
la licenciada Gilda Guadalupe Martínez de Elías, Procuradora Auxiliar de Trabajo, en
nombre de la trabajadora Berta Odilia Urbina, y el licenciado Paul Andre Castellanos
Schurmann, actuando en calidad de Apoderado General Judicial de la sociedad Textiles
Industriales Centroamericanos, Sociedad Anónima de Capital Variable. En Segunda
Instancia, el bachiller Oscar Mauricio Vega, en calidad de apoderado especial laboral de la
trabajadora Berta Odilia Urbina y el licenciado Castellanos Schurmann, en representación
de la sociedad demandada; y en Casación, únicamente el bachiller Oscar Mauricio Vega.
LEIDOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO:
I) El fallo de Primera Instancia dice:""""POR TANTO: De conformidad a los
considerandos anteriores y a los artes. 2,3,38 ordinal once y 52 de la Constitución de la
República en relación a los arts. 18, 19, 20, 55, 58, 413, 417, 418, 419 y 420 del Código de
Trabajo y 408 y siguientes, 417, 418, 419, 421, 427, 429, 432 y 439 Código de
Procedimientos Civiles a nombre de la República de El Salvador FALLO: a) Declárase
terminado el Contrato de Trabajo entre la trabajadora BERTA ODILIA URBINA y la
sociedad TEXTILES INDUSTRIALES CENTROAMERICANOS, S. A. De C.V., de este
domicilio, representada legalmente por el señor NICOLÁS ELIAS MIGUEL GUZMÁN,
con responsabilidad para la demandada, b) Declárase sin lugar por improcedente la
excepción de terminación de contrato por renuncia de la trabajadora Berta Odilia Urbina
contenida en el Art. 54 del Código de Trabajo, c)Condénase a la sociedad TEXTILES
INDUSTRIALES CENTROAMERICANOS, S.A. DE C.V., de este domicilio, a pagar a la
trabajadora BERTA ODILIA URBINA las cantidades de : I) VEINTISIETE MIL
TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO COLONES CON SESENTA CENTAVOS en
concepto de vacaciones completas correspondientes desde el día ocho de octubre de mil
novecientos setenta y nueve hasta el doce de septiembre de dos mil, II) VEINTICINCO
MIL DOSCIENTOS CIENCUENTA Y UN COLONES CATORCE CENTAVOS en
concepto de aguinaldo completo correspondiente al período antes señalado, III)
CUARENTA Y DOS MIL OCHENTA Y CINCO COLONES CON OCHENTA
CENTAVOS en concepto de indemnización por despido injustoy IV) DOS MIL
CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO COLONES CON NOVENTA
CENTAVOS en concepto de salarios caídos en esta instancia. NOTIFIQUESE."""
II) La Cámara Segunda de lo Laboral, en su fallo expresa lo siguiente:"""POR
TANTO: en base a lo dicho, disposiciones legales citadas; y, lo que para el efecto disponen
los Arts. Del 416 al 419 y 584 del Código de Trabajo, en relación con los Arts. 428 y 432
del Código de Procedimientos Civiles, esta Cámara, a nombre de la República, FALLA:
Refórmase el fallo de la sentencia en el sentido de que se absuelve a la parte reo, del
reclamo de la actora en lo que a vacaciones y aguinaldo completo de toda la relación
laboral se refiere; condénase a dicha parte demandada a pagar al actor, la suma de UN MIL
CIENTO OCHENTA Y NUEVE COLONES DIECISÉIS CENTAVOS, en concepto de
vacación proporcional: OCHOCIENTOS OCHENTA Y SIETE COLONES OCHENTA Y
OCHO CENTAVOS, en concepto de aguinaldo proporcional; y, UN MIL TRESCIENTOS
NUEVE COLONES CUARENTA CENTAVOS, en concepto de salarios caídos, causados
por esta instancia; confírmase la condena de indemnización por despido injusto del antes
dicho fallo. HAGASE SABER.-""
III) No conforme con el fallo pronunciado por la Cámara Segunda de lo Laboral, el
bachiller OSCAR MAURICIO VEGA interpuso recurso de casación en los términos
siguientes: """---- (I) FUNDAMENTO DEL RECURSO.----Fundo el recurso de mérito
en el art.587 causa 1ª., del código de Trabajo, relacionada con el ordinal 1º del art.588 C.t.,
invocando como causa genérica INFRACCION DE LEY; y como Motivo específico, haber
incurrido la Honorable Cámara Segunda de lo Laboral en VIOLACIÓN DE LEY. Siendo
los preceptos infringidos los contenidos en los arts. 414 y 413 Inc. Final del Código de
Trabajo.--- CAUSA GENÉRICA: INFRACCION DE LEY art. 587 1ª CT.----MOTIVO:
Violación de ley, art. 588 1º.--- PRECEPTO que se considera violado: ARTS. 414 y 413
parte final CT.--- Art. 414 "" Si el patrono fuere el demandado y no concurriere a la
audiencia conciliatoria sin justa causa o concurriendo manifestare que no esta dispuesto a
conciliar, se presumirán ciertas, salvo prueba en contrario, las acciones u omisiones que se
le imputen en la demanda... En los juicios de reclamo de indemnización por despido de
hecho, también tendrá lugar la presunción...cuando concurriendo el patrono a la audiencia
conciliatoria, se limitare a negar el despido.--- Inc.4º Para que tenga lugar lo dispuesto en
los incisos 1 y 2 de este artículo, será necesario que la demanda se presente dentro de los 15
días hábiles, siguientes a aquel en que ocurrieron los hechos que la hubieren motivado y
que en los autos llegue a establecerse, por lo menos, la relación de trabajo. ---CONCEPTO
EN QUE HAYA SIDO VIOLADO: Ha sido violentada dicha norma pues la Cámara al
resolver el incidente de apelación dice: " Esta Cámara, después de estudiar el proceso
considera en base a lo dicho, que los extremos de la demanda están establecidos, excepcto
en lo que al reclamo de vacaciones y aguinaldos completos refiere de toda la relación
laboral, puesto que en el juicio no existe la prueba correspondiente para sostener su pago"-- La violación estriba en el hecho que la cámara no observó la PRESUNCIÓN LEGAL
establecida en el art. 414, ya que consta en el proceso que el licenciado Schurmann
representante patronal se limitó a negar el despido, con lo cual se PRESUMEN CIERTAS
las acciones u omisiones que se le imputan en la demanda.--- De igual manera consta que la
trabajadora interpuso su demanda dentro del término de quince días a partir del despido y
se probó la relación laboral, siendo estos los tres requisitos que la ley exige para darle
aplicación a la presunción legal contenida.--- De lo anterior se deduce que aplicando las
reglas de la SANA CRITICA se presumía legalmente que la trabajdora inició a prestar sus
servicios el día OCHO DE OCTUBRE DE MI NOVECIENTOS SETENTA Y NUEVE y
fue despedida el DOCE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL.--- Claro esta que al ser una
presunción legal, esta admite prueba en contrario, la carga probatoria se traslada al
demandado, lo que la doctrina reconoce como: Principio de Inversión de la carga procesal
art. 413 parte final CT. Significado que en este caso el demandado debió probar lo
contrario.--- Obligado estaba el patrono a probar que mi representada no laboró para su
empresa desde el día ocho de octubre de mil novecientos noventas y nueve y luego probar
que las vacaciones y aguinaldos fueron cancelados en su momento, debió la parte patronal
someter la prueba documental donde constara que había hecho efectivo el pago de las
prestaciones y de la fecha distinta en la cual inicio la relación laboral.--- Es decir la carga
de la prueba le correspondía a la parte demandada sociedad TEXTILES INDUSTRIALES
CENTROAMERICANOS, S.A. DE C.V., representada legalmente por el señor NICOLAS
ELIAS MIGUEL GUZMÁN, y no lo hizo, por lo tanto la Presunción no fue desvirtuada en
el proceso. Como tampoco fue alegada en ningún momento la prescripción del reclamo de
pago de las prestaciones.--- El juzgado de primera Instancia de Quezaltepeque aplicó
legalmente dicha presunción y condenó al demandado al pago de dichas prestaciones. La
Cámara de Segunda Instancia no se pronuncia sobre la solidez jurídica de la presunción
aplicada por primera instancia, solo se limita a decir que no existe prueba para sostener su
pago.--- En tal sentido concluyo que la Cámara Segunda de lo Laboral violentó ley expresa
contemplada en el Art. 414 del Código de Trabajo, al absolver a la parte reo en el pago de
las vacaciones y aguinaldos de toda la relación laboral, puesto que la relación laboral se
probó, el inicio de la relación laboral de continuidad y terminación de la misma quedo
establecido por medio de la presunción legal del Art.414 y al haberse incluido en la
demanda las fechas OCHO DE OCTUBRE DE MIL NOVECINTOS SETENTA Y
NUEVE AL DOCE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL, las cuales no fueron desvirtuadas, y
el PAGO efectivo de la prestación por el patrono tampoco fue acreditado pues no consta en
autos recibo alguno firmado por la trabajadora a favor del demandado.--- Es decir se
cumplieron los requisitos precesales que exige la ley para que se aplique la presunción del
art. 414 CT. 1) Que la demanda se presente dentro de los quince días hábiles siguientes. 2)
Que el patrono niegue el despido en la audiencia conciliatoria . 3) Que se pruebe al menos
la relación laboral.--- Considero que la Cámara al haber dicho en relación al aguinaldo y
vacaciones de toda la relación "" puesto que en el juicio no existe la prueba correspondiente
para sostener su pago"" y haber absuelto al reo del pago de dichas prestaciones, violo el
precepto legal de presunción de ser ciertas las acciones u omisiones contenidas en la
demanda."""
IV.- Por resolución de fecha siete de diciembre del dos mil uno, se le previno al
recurrente, desarrollara en términos concretos el concepto en que se verificó la violación
del Art. 413 del C. de Tr.
Por escrito de fecha catorce de diciembre, el impetrante expreso en relación a la
prevención lo siguiente: Que he sido notificado de vuestra resolución de fecha siete de
diciembre de dos mil uno en la cual se me previene que " el recurrente no ha desarrollado
en términos concretos el concepto en que considera se verificó tal infracción en lo referente
al art. 413 del C. de Tr., de manera que se le previene al impetrante que en el término de
cinco días contados a partir de la notificación respectiva, cumpla la prevención.""--- Al
respecto me permito a continuación ser más concreto en mi señalamiento en los siguientes
términos:--- Al invocar el art. 413 inciso como norma infringidas por el tribunal A-QUO,
me fundamento en el imperativo procesal establecido por el cual la carga probatoria
corresponde al patrono a falta de contrato escrito.--- Por regla general en materia laboral y
civil, la parte actora tiene la obligación de probar sus retenciones, pero en el presente caso
la carga de la prueba para desvirtuar la falta de pago de aguinaldo y vacaciones anuales de
toda la relación se le traslada al patrono.--- La inversión de la prueba u obligación que tenía
el patrono de probar, que, a mi representada le había cancelado en su totalidad todos sus
aguinaldos y sus vacaciones anuales de toda la relación no fue considerada por la Cámara.-- La parte demanda debió probar por medio documentos que había hecho efectivo el pago
de las prestaciones . Es concretamente en este sentido que el tribunal A-QUO infringió la
norma presuncional establecida en el Art. 413 inc. Final C. T., pues según el tribunal de
segunda instancia, mi representada debió acreditar la falta de pago.---La Cámara al haber
dicho en relación al aguinaldo y vacaciones de toda la relación " puesto que en el juicio no
existe la prueba correspondiente para sostener su pago" y haber absuelto al reo del pago de
dichas prestaciones, violó el precepto legal de presunción de ser ciertas las acciones u
omisiones contenidas en la demanda y más específicamente las contenidas en el contrato
escrito ( en caso de no existir por escrito)--- Es decir la carga de la prueba le correspondía a
la parte demandada sociedad TEXTILES INDUSTRIALES CENTROAMERICANOS,
S.A. DE C.V., representada legalmente por el señor NICOLAS ELIAS MIGUEL
GUZMÁN, y no lo hizo, por lo tanto la presunción no fue desvirtuada en el proceso. Como
tampoco fue alegada en ningún momento la prescripción del reclamo de pago de las
prestaciones.--- Mas sin embargo la Cámara Segunda de lo Laboral en su sentencia justifica
que la parte actora no probó el no pago de las vacaciones y aguinaldos de toda la relación,
inobservando que era la parte demandada la que debió someter la prueba que desvirtuara la
presunción del art. 413 inc. Final. La carga de la prueba de esas prestaciones se le impuso a
mi representada radicando ahí la infracción alegada, al inobservar el principio de inversión
o carga procesal."""
V.- El recurso se admitió por la causa genérica de Infracción de Ley, y por el
Motivo Específico de Violación de Ley, siendo la disposición legal infringida el Art. 414
del Código de Trabajo; y se declaró inadmisible el recurso en lo relacionado a la Violación
de Ley relativa al Art. 413 del mismo cuerpo legal.
El recurrente considera que la Cámara sentenciadora violentó la ley al absolver a la
parte demandada del pago de las vacaciones y aguinaldos completos de toda la relación
laboral, pues considera que tanto el inicio de la relación laboral como la terminación de la
misma, quedó establecida por medio de la presunción contenida en el Art. 414 del C. de
Tr., y como consecuencia del señalamiento y establecimiento presunto de ambas fechas, se
establece la obligación del patrono de cancelar las prestaciones antes citadas, siendo este el
obligado a probar el pago de las mismas.
Esta Sala estima que la afirmación del recurrente en cuanto a la violación del Art.
414 C. de Tr., no esta fundamentada de forma adecuada, y por lo tanto, la Cámara
sentenciadora no ha cometido la infracción señalada en la disposición en comento; lo
anterior se sustenta en las consideraciones siguientes: 1) Si bien es cierto que el artículo que
se considera infringido, establece una presunción de acciones u omisiones que se le
imputan al demandado, también es cierto, que cada una de las prestaciones que se reclaman
exigen que se establezcan, al menos en cada una de ellas, ciertos presupuestos necesarios
para determinar la existencia del derecho a reclamar, pues no pueden verse todas las
prestaciones que establece el Código de Trabajo, sujetas a los mismos requisitos; 2) el
principio de reversión de la carga de la prueba que alega el impetrante, tiene su
materialización a partir de las presunciones que establece el legislador a favor de una de las
partes, en este caso, a favor del trabajador; sin embargo, esto no quiere decir, que la parte
actora no tiene obligación alguna de aportar prueba dentro del proceso, ya que de lo que
queda liberado es de establecer de forma directa el extremo reclamado, de ahí que la
presunción suple esa obligación, pero para que ésta opere, es necesario que la parte actora,
es decir, a la que favorece la presunción, establezca o aporte dentro del proceso, otros
elementos probatorios que sean necesarios, exigidos y pertinentes, para que logre esto
provocar en el juez la deducción del hecho que se desconoce; en otras palabras, con las
presunciones no es que se invierta la carga de la prueba, sino que se varía el objeto de la
prueba, limitando y/ o variando el hecho a probar; 3) En el presente caso, las vacaciones,
como prestación singular, reclamadas por la demandante, exigen que el trabajador haya
prestado sus servicios por el año que reclama, pero a la vez, debe establecer que dentro de
ese año, prestó sus servicios para un mismo patrono o establecimiento, por más de
doscientos días de forma continua y efectiva; lo cual es suficiente para que se tenga por
establecido el derecho a que se le paguen las vacaciones del período establecido con la
prueba aportada, y solo ahí es donde el patrono esta en la obligación de desvirtuar el
adeudo que se deduce, por medio de la presunción,, las vacaciones a las que el trabajador
tienen derecho. Lo anterior, vista la causa, no se logró probar en la medida que se exige por
medio de los artículos 178 y 180 del Código de Trabajo, por lo que no estaba obligado el
Juez a condenar en relación a esta prestación.
En cuanto al pago de los aguinaldos completos del período que se reclama, se aplica
exactamente la misma regla de las vacaciones, es decir, que la parte demandante estaba en
la obligación de establecer dentro del proceso, que su representada había prestado servicios
de forma ininterrumpída, desde el día doce de diciembre de mil novecientos setenta y nueve
hasta el once de diciembre de mil novecientos ochenta; y así sucesivamente, hasta
completar el último período de aguinaldo que se reclama, sin haberse ausentado en dos
meses, sean o no consecutivos, mas de dos días en cada uno de los meses a los que se hace
referencia, dentro del período señalado; lo anterior de conformidad a lo establecido en los
Arts. 200 y 201 del C. de Tr., tampoco se comprobaron los requisitos necesarios para tener
por establecido el extremo de los aguinaldos completos, siendo procedente declarar que no
ha lugar a casar la sentencia recurrida.
POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 428 y 432 del C. Pr. Civiles, Art. 23 de la Ley de Casación y 593 C. de Tr. a nombre
de la República, esta Sala FALLA: a) Declárase que no ha lugar a casar la sentencia de que
se ha hecho mérito; b) Condénase al recurrente a los daños y perjuicios a que hubiere lugar
por la interposición del recurso y c) Devuélvanse los autos al Tribunal de origen con la
certificación correspondiente para los efectos de ley. Notifíquese. ---A. DE BUITRAGO---
V. DE AVILES---M. E. VELASCO.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES
MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.---MANUEL EDGARDO LEMUS--RUBRICADAS.