VOTO PARTICULAR QUE FORMULAN LOS CONSEJEROS

Consejeros Elect orales
Dr. Benit o Nacif Hernández
Lic. Javier Santiago Castillo
VOTO PARTICULAR QUE FORMULAN LOS CONSEJEROS ELECTORALES BENITO
NACIF HERNÁNDEZ Y JAVIER SANTIAGO CASTILLO, CON FUNDAMENTO EN EL
ARTÍCULO 26 PÁRRAFO 6 DEL REGLAMENTO DE SESIONES DEL CONSEJO
GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL, RESPECTO DEL PROYECTO
DE ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL,
POR EL QUE SE ESTABLECEN LAS FACULTADES Y ATRIBUCIONES
SANCIONATORIAS EN MATERIA DE FISCALIZACIÓN RELATIVAS A LA ELECCIÓN
DE LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
Introducción.
El Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE), en sesión extraordinaria
celebrada e l treinta de marzo de dos mil dieciséis, aprobó por mayoría el "Proyecto de
Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se establecen las
facu ltades y atribuciones sancionatorias en materia de fiscalización relativas a la elección
de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México", identificado como punto 11 en el
orden del día de la referida sesión.
Disenso Respecto a la Posición Mayoritaria.
Los Consejeros Electorales que suscribimos el presente documento manifestamos que el
voto emitido en contra del acuerdo aprobado por la mayoría del Consejo General, se
sustentó en las siguientes consideraciones:
El proyecto de acuerdo aprobado relativo a la determinación de las facultades y
atribuciones sancionatorias en materia de fiscalización por lo que hace a la elección de la
Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, en su punto de acuerdo PRIMERO,
establece las siguientes reglas:
" PRIMERO. Se aprueban el Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional
Electoral, por el que se establecen las facultades y atribuciones sancionatorias en
materia de fiscalización relativas a la elección de la Asamblea Constituyente de la
Ciudad de México, en los siguientes términos:
1
Consejeros Electorales
Dr. Benito Nacif Hernández
Lic. Javier Santiago Castillo
a partidos políticos, aspirantes y
candidatos independientes que contiendan en la elección de Diputados a integrar la
Artículo 1. El presente Acuerdo será aplicable
Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.
a la
revisión de informes que presenten los sujetos obligados la Unidad Técnica de
Fiscalización, se deberán observar las normas aplicables a los períodos de obtención
de apoyo ciudadano y campaña contemplados en el Reglamento de Fiscalización
vigente.
Artículo 2 . En la elaboración de los oficios de errores y omisiones recaídos
Artículo 3 . Constituyen infracciones de los partidos políticos, aspirantes y candidatos
independientes, en materia de fiscalización, no observar lo siguiente:
a) Registrar todos sus ingresos y gastos mediante el aplicativo que establezca el
Instituto para la obtención del apoyo ciudadano en el caso de aspirantes, así como
para los procesos internos de integración de listas de candidatos en el caso de
partidos políticos.
b) Registrar todos sus ingresos y gastos de campaña mediante el Sistema Integral de
Fiscalización en su versión 2, con cortes por periodos de 15 días naturales.
e) Comprobar los ingresos y egresos realizados conforme a lo dispuesto en la
normatividad vigente.
d) Reportar la totalidad de sus ingresos y gastos a la autoridad electoral, y hacerlo con
veracidad.
e) Rechazar toda clase de apoyo económico, proveniente de cualquiera de las
personas a las que las leyes prohíban financiar a los partidos políticos y candidatos
independientes.
f) Aplicar el financiamiento de que dispongan exclusivamente para los fines que les
hayan sido entregados.
g) Respetar los límites de aportaciones fijados en los Lineamientos.
h) Entregar a la Unidad Técnica de Fiscalización por los medios establecidos, toda la
documentación que acredite debidamente el origen y destino de los recursos
empleados dentro del proceso de elección de integrantes de la Asamblea
Constituyente de la Ciudad de México.
i) Dar aviso de los contratos celebrados con proveedores en el marco del proceso
electivo.
j) Contratar bienes y servicios únicamente con proveedores inscritos en el Registro
Nacional de Proveedores.
2
Consejeros Electora les
Dr. Benito Nacif Hernández
Lic. Javier Santiago Castillo
k) El incumplimiento de cualquiera de las disposiciones contenidas en la Ley General
de Instituciones y Procedimientos Electorales, la Ley General de Partidos Políticos,
el Reglamento de Fiscalización y demás disposiciones aplicables en materia de
ingresos y gastos.
1) Respetar el tope de gastos correspondiente.
La vulneración a estas normas será sancionada considerando la calificación de la falta
o faltas cometidas; la entidad de la lesión o los daños o perjuicios que pudieron
generarse con la comisión de la falta; la condición de que el ente infractor haya
incurrido con antelación en la comisión de una infracción similar (reincidencia); y, que
la imposición de la sanción no afecte sustancialmente el desarrollo de las actividades
del partido político, o merme la capacidad económica del aspirante o candidato
independiente.
Artículo 4. Si se actualiza un rebase al tope de gastos de campaña, se estará a lo
siguiente:
a) El candidato independiente que rebase el tope de gastos de campaña en un cinco
por ciento del tope fijado, perderá el derecho a integrar la Asamblea Constituyente
de la Ciudad de México.
b) El partido político que rebase el tope de gastos de campaña en una sexagésima
parte del tope fijado, perderá el derecho a la asignación de la última fórmula que,
conforme al orden de la lista y la fórmula de asignación, le hubiera correspondido
por su votación.
En caso de exceder el tope de gastos de campaña por más una sexagésima parte.
la misma sanción se aplicará de forma progresiva, donde por cada sexagésima
parte en exceso se perderá el derecho a la asignación de una fórmula adicional.
e) Con independencia de lo previsto en los incisos anteriores, en todos los casos, el
rebase de tope de gastos será sancionado de manera económica.
Articulo 5. La Unidad Técnica de Fiscalización deberá determinar los remanentes del
financiamiento otorgado tanto a los candidatos independientes como a los partidos
políticos, a fin de garantizar su devolución, lo que se realizará conforme disponga los
lineamientos específicos que emita el Consejo General. "
3
Consejeros Electorales
Dr. Benito Nacif Hernández
Lic. Javier Santiago Castillo
[Subrayado añadido]
Los artículos 1, 2, 3 y 5 todos contienen normas que ya están previstas en las Leyes
Generales en materia de fiscalización , en el Reglamento de Fiscalización o en los
lineamientos que regulan la elección a la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México,
emitidos por el Consejo General el día 4 de febrero en el acuerdo INE/CG53/2016. Por
este motivo , todas las disposiciones del acuerdo materia de este voto, con excepción del
artículo 4 del resolutivo Primero, son redundantes. En consecuencia, este voto particular
se enfocará a analizar las razones por las que disentimos de la mayoría con respecto del
artículo 4 ya referido.
En el artículo 4 se determinó que al actualizarse un rebase al tope de gastos de campaña,
ya sea por un candidato independiente (5% del tope fijado) , o un partido político
(sexagésima parte del tope fijado) , el primero perderá el derecho a integrar la Asamblea
Constituyente de la Ciudad de México, y el segundo perderá la asignación de la última
fórmula que, conforme al orden de la lista y la fórmula de asignación, le hubiera
correspondido por su votación .
De ahí es que consideramos que al aprobar dicha determinación se vulneran los derechos
constitucionales de los ciudadanos a votar y ser votado, además de una clara transgresión
al principio de legalidad , ya que no existe fundamento constitucional ni legal para que el
Consejo General del INE establezca las sanciones de los incisos a) y b) del artículo 4 del
acuerdo aprobado, por lo que dicha autoridad excede su capacidad reglamentaria e
inobserva los principios de razonabilidad y proporcionalidad para interpretar el
ordenamiento jurídico.
Toda vez que la fracción VIII del Artículo Séptimo Transitorio del Decreto por el que se
declaran reformadas y derogadas diversas disposiciones de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en materia de la reforma política de la Ciudad de México,
establece lo siguiente:
"VIII. El proceso electoral [para elegir a sesenta diputados de la Asamblea
Constituyente de la Ciudad de México] se ajustará a las reglas generales que apruebe
el Consejo General del Instituto Nacional Electoral. Dichas reglas deberán regular el
proceso en atención a la finalidad del mismo y, en consecuencia, el Instituto podrá
realizar ajustes a los plazos establecidos en la legislación electoral a fin de garantizar
la ejecución de las actividades y procedimientos electorales." [Subrayado añadido]
Si bien , de la lectura de la fracción antes transcrita se desprende la facultad deiiNE para
emitir reglas relativas al proceso electoral sui generis para integrar la Asamblea
4
Consejeros Electorales
Dr. Benito Nacif Hernández
Lic. Javier Santiago Castillo
Constituyente de la Ciudad de México, también es cierto que la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), en el Recurso de Apelación
identificado como SUP-RAP-71/20161, delimitó los alcances de la facultad reglamentaria
del Instituto, pues en la argumentación de dicha sentencia razonó lo siguiente:
"La facultad reglamentaria del Instituto Nacional Electoral, no puede ejercerse
arbitrariamente, sino que se encuentra delimitada, primeramente, por las
directrices emanadas del propio decreto de reforma constitucional, particularmente,
aquellas que derivan del artículo séptimo transitorio. Asimismo, se encuentra sujeta a
un test de pertinencia cuyos elementos se delinean a partir de las disposiciones que la
Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales prevé para los
procedimientos electorales que rigen la renovación de los poderes constituidos, todo
lo cual, además, se orienta en la finalidad perseguida con la integración de la Asamblea
Constituyente. " [Énfasis añadido]
De manera que la interpretación de la Sala Superior del TEPJF es congruente con la Tesis
Jurisprudencia! de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), intitulada
"FACUL TAO REGLAMENTARIA. SUS LíMITES", en la que define los límites de la facultad
reglamentaria de las autoridades en los siguientes términos:
"FACULTAD REGLAMENTARIA. SUS LÍMITES. La facultad reglamentaria está
limitada por los principios de reserva de ley y de subordinación jerárquica. El primero
se presenta cuando una norma constitucional reserva expresamente a la ley la
regulación de una determinada materia, por lo que excluye la posibilidad de que los
aspectos de esa reserva sean regulados por disposiciones de naturaleza distinta a la
ley, esto es, por un lado, el legislador ordinario ha de establecer por sí mismo la
regulación de la materia determinada y, por el otro, la materia reservada no puede
regularse por otras normas secundarias, en especial el reglamento. El segundo
principio, el de jerarquía normativa, consiste en que el ejercicio de la facultad
reglamentaria no puede modificar o alterar el contenido de una ley, es decir, los
reglamentos tienen como límite natural los alcances de las disposiciones que dan
cuerpo y materia a la ley que reglamentan, detallando sus hipótesis y supuestos
normativos de aplicación, sin que pueda contener mayores posibilidades o imponga
1
EJ pasado 4 de febrero, el Consejo General defiNE aprobó la Convocatoria, plan y calendario integral del proceso
electoral, Lineamientos, y normas relativas a radio y televisión para la elección de sesenta diputados por el principio de
representación proporcional para integrar la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, identificados con las
claves: INEICG5212016, INE/CG53/2016 e JNEICG54/20 16, respectivamente. Dichos acuerdos fueron impugnados ante
la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y resueltos en el SUP-RAP-7112016.
5
Consejeros Electorales
Dr. Benito Nacif Hernández
Lic. Javier Santiago Castillo
distintas limitantes a las de la propia ley que va a reglamentar. Así, el ejercicio de la
facultad reglamentaria debe realizarse única y exclusivamente dentro de la esfera de
atribuciones propias del órgano facultado, pues la norma reglamentaria se emite por
facultades explícitas o implícitas previstas en la ley o que de ella derivan. siendo
precisamente esa zona donde pueden y deben expedirse reglamentos que provean
a la exacta observancia de aquélla, por lo que al ser competencia exclusiva de la lev
la determinación del qué, quién. dónde y cuándo de una situación jurídica general.
hipotética y abstracta. al reglamento de ejecución competerá, por consecuencia, el
cómo de esos mismos supuestos jurídicos. En tal virtud, si el reglamento sólo
funciona en la zona del cómo, sus disposiciones podrán referirse a las otras
preguntas (qué, quién, dónde y cuándo), siempre que éstas ya estén contestadas por
la ley; es decir, el reglamento desenvuelve la obligatoriedad de un principio ya
definido por la ley y, por tanto, no puede ir más allá de ella, ni extenderla a supuestos
distintos ni mucho menos contradecirla, sino que sólo debe concretarse a indicar los
medios para cumplirla y, además, cuando existe reserva de ley no podrá abordar los
aspectos materia de tal disposición. "
De esta manera, los dos tribunales de control de constitucionalidad en materia electoral,
han definido que las autoridades, en el caso concreto eiiNE, no puede ejercer la facultad
reglamentaria, que comprende acuerdos, cuando no están definidas en la Constitución o
la Ley; toda vez que el ejercicio de la facultad reglamenta ria debe realizarse única y
exclusivamente dentro de la esfera de atribuciones propias del órgano facultado.
Además, una de las garantías primarias del derecho es la imposibilidad de sancionar con
penas que no estén establecidas en ley, esto es, el principio de nulla poena sine lege. Al
respecto, el artículo 14 constitucional establece que la aplicación de sanciones no puede
darse por analogía, sino sólo cuando la pena se encuentre exactamente en una norma
expedida por el Poder Legislativo, pues la reserva de ley busca asegurar que las
intervenciones de la autoridad en la esfera de los derechos humano sea competencia
exclusiva del legislativo. De este modo, el Consejo General habría podido emitir el
presente acuerdo sólo si se encontraba en ley la sanción de cancelación del derecho a
asumir un puesto de elección popular en el caso de rebasar los topes de gastos de
campaña, situación que no se cumple en el régimen normativo electoral.
Cabe destacar que la Ley General de Instituciones y Proced imientos Electorales (LGIPE),
en su artículo 456 , numeral 1, inciso e), fracción 111 , e inciso d), fracción 111 ; establece que
cuando los aspirantes, precandidatos o candidatos no entreguen el informe de
6
Consejeros Electorales
Dr. Benito Nacif Hernández
Lic. Javier Santiago Castillo
precampaña o rebasen el tope de gastos de precampaña, el Instituto sancionará en los
siguientes términos:
"Artículo 456.1
(. . .)
e) Respecto de los aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección
popular:
111. Con la pérdida del derecho del precandidato infractor a ser registrado como
candidato o, en su caso, si ya está hecho el registro, con la cancelación del
mismo. Cuando las infracciones cometidas por aspirantes o precandidatos a cargos
de elección popular, cuando sean imputables exclusivamente a aquéllos, no procederá
sanción alguna en contra del partido político de que se trate. Cuando el precandidato
resulte electo en el proceso interno, el partido político no podrá registrarlo como
candidato.
d) Respecto de los Candidatos Independientes:
[. . .}
111. Con la pérdida del derecho del aspirante infractor a ser registrado como
Candidato Independiente o, en su caso, si ya hubiera sido registrado, con la
cancelación del mismo [. . .]"
De manera que, este Instituto sólo puede negar el registro de un candidato o cancelarlo
cuando un precandidato o aspirante no entregue el informe de precampaña o rebase
el tope de gastos de precampaña, o, en su caso, negar el registro como candidato
cuando no cumpla con alguno de los requisitos de elegibilidad establecidos en el artículo
10 de la LGIPE.
Aunado a que cada uno de los supuestos en los que el INE puede sancionar a un
ciudadano con la pérdida del derecho a ser votado, se presentan ex ante a la jornada
electoral, y no después de ella. Lo anterior es así porque de acuerdo al artículo 35 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), todos los ciudadanos
tienen derecho de votar y ser votados; asimismo, el artículo 17 Constitucional estipula que
los ciudadanos tienen derecho de que se administre justicia. En la especie, la legítima
defensa de los aspirantes y precandidatos se presenta antes de la jornada electoral,
porque debido al principio constitucional de definitividad de las etapas en los procesos
electorales, una vez concluida la jornada electoral, el ciudadano no podrá ser votado.
7
Consejeros Electorales
Dr. Benito Nacif Hernández
Lic. Javier Santiago Castillo
Lo cual muestra que la determinación de la mayoría del Consejo General vulnera la
soberanía popular, consagrada en el artículo 39 Constitucional, toda vez que se anularía
el derecho constitucional de los ciudadanos a ser votados, así como el derecho de la
ciudadanía a votar por un candidato determinado. La pérd ida del derecho a la asignación
de una fórmula o de un escaño ganado en las urnas representa una consecuencia
contramayoritaria que, en un estado democrático de derecho, sólo puede contemplarse
en ley. Resulta contrario al principio de legalidad limitar las consecuencias del sufragio
popular mediante un acuerdo de una autoridad administrativa como es el Consejo
General.
De igual manera, cabe hacer mención de que en el artículo 33 de los "Lineamientos para
la Elección de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México" contenidos en el
Acuerdo INE/CG53/2016, el Consejo General determinó un tope de gastos de campaña
global para los partidos políticos, equivalente a $20,299,753.28 (veinte millones
doscientos noventa y nueve mil setecientos cincuenta y tres pesos 28/100 M.N.). En la
motivación del citado acuerdo, el Consejo General señaló que fijó dicho tope global porque
se trata de una elección de representación proporcional pura, en la que los partidos
políticos competirán mediante una lista de candidatos en una sola circunscripción. Por
tanto, los candidatos no son responsables directos del manejo de recursos y , por ende,
de un eventual rebase del tope de gastos de campaña.
Además de que, en una elección ordinaria, el INE tiene certeza de qué candidato rebasó
el tope porque compitió en un distrito uninominal, y por tanto está sujeto a un tope de
gastos individual y no global , como en el caso de este proceso electoral sui generis para
integrar la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.
Por tal motivo, la determinación de sancionar a un partido cuando rebase el tope de gastos
de campaña en una sexagésima parte del monto del tope, resulta incongruente y
desproporciona! con la naturaleza de este proceso electoral y vulnerará el derecho de ser
votado de ciudadanos que no fueron responsables directos del rebase de tope de gastos,
lo que hace a un lado el principio de razonabilidad que todas las autoridades deben seguir
en la interpretación de las normas.
Consecuentemente el proyecto de acuerdo aprobado en sus CONSIDERANDOS
identificados con los numerales 28, 29, 30, 31, 32 y 33 , hace una analogía jurídica
incorrecta en donde lisa y llanamente concluye que el rebase de tope de gastos de
campaña será sancionado con la pérdida del derecho de los candidatos para ocupar un
cargo en la Asamblea Constituyente, como se aprecia a continuación:
8
Consejeros Electorales
Dr. Benito Nacif Hernández
Lic. Javier Santiago Castillo
"(. ")
28. Que a diferencia de las elecciones previstas en la Constitución y en Ley General
de Instituciones y Procedimientos Electorales donde se votan cargos uninominales a
la par de plurinominales, la integración de la asamblea Constituyente será electa
únicamente a través de listas de representación proporcional, es decir no habrá
elecciones uninominales. De esta forma, la causal de nulidad respecto al exceso de
gasto mayor al 5 por ciento prevista en la base VI del artículo 41 Constitucional, en
conjunto con el artículo 78 bis de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, que establece la determinancia de dichas
violaciones graves como aquellas la diferencia entre la votación obtenida entre el
primero y el segundo lugar sea menor al cinco por ciento, es decir para el caso de una
elección uninominal, no resulta aplicable en esos términos para esta elección.
29. En virtud de que los partidos concurrirán con una lista de candidatos plurinominales
en una única circunscripción, el acuerdo INE/CG5312016 estableció un solo tope por
partido, que engloba los gastos de todos los candidatos de su lista.
30. Por otra parte, existe un tope de gastos para los candidatos independientes,
quienes por su origen registran candidaturas en lo individual en este sistema de
elecciones plurinominales.
31 . A partir de los considerandos anteriores es necesario el establecimiento de criterios
específicos que permitan distinguir las consecuencias del rebase del tope de gastos
de campaña en cada uno de los casos a fin de dotar de certeza jurídica tanto a partidos
políticos, como a aspirantes y candidatos independientes en el marco de la elección
de integrantes de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.
32. Que en virtud de que la lista de cada partido político se encontrará integrada por
sesenta fórmulas determinadas conforme a los métodos establecidos por los partidos
políticos, se debe fijar un criterio razonable que tome en cuenta la cantidad de fórmulas
postuladas por partido político para efectos de la imposición de una sanción que inhiba
el rebase al tope de gastos.
En ese sentido, este Consejo General considera adecuado fijar que por cada
sexagésima parte del monto erogado en exceso al tope de gastos, el partido político
perderá el derecho a que le sea asignada una fórmula del final de la lista de las que le
corresponderían conforme al método establecido por el legislador en los artículos
9
Consejeros Electorales
Dr. Benito Nacif Hernández
Lic. Javier Santiago Castillo
transitorios del Decreto. Esta determinación se basa en que el exceso de gasto
respecto del tope establecido, significa un beneficio indebido a que altera las
condiciones equitativas de la elección. Este beneficio puede verse materializado en un
mayor número de votos que el partido podría obtener en las urnas, en ese sentido, el
rebase de topes permitiría que resultaran electas fórmulas adicionales que se
encuentran al final de la lista de las diputaciones asignadas en dicha elección.
33. Que para efecto de los candidatos independientes, previa obtención del apoyo
ciudadano, y en virtud de que dichos candidatos harán campaña de manera individual,
se considera adecuado fijar que el rebase al tope de gastos de cada uno de ellos
constituye motivo suficiente para la pérdida del derecho a ser designado en la
integración de la lista de candidatos independientes. En este caso, se considera que
se actualiza el supuesto de rebase de tope, cuando exceda en cinco por ciento el
monto de/límite de gasto que puede erogar. ( .. .)"
De acuerdo a la base VI del artículo 41 de la Constitución Federal cuando un candidato
rebase en cinco por ciento o más el tope de gastos de campaña será declarada la nulidad
de una elección; no obstante, de conformidad con el artículo 78 bis, numeral 2 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (LGSMIME), esta
consecuencia jurídica se materializa sólo si la diferencia de la votación entre el primer y
segundo lugar es menor a cinco puntos porcentuales.
Por su parte, el artículo 186, fracción segunda, tercer párrafo de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación , señala que "las Salas del Tribunal sólo podrán declarar la
nulidad de una elección por las causales que expresamente se establezcan en la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral".
En ese sentido, el artículo 78, numeral 3 de la LGSMIME, señala "En caso de nulidad de
la elección, se convocará a una elección extraordinaria, en la que no podrá participar la
persona sancionada", a saber: el candidato que rebasó el tope de gastos de campaña de
una elección de mayoría relativa.
10
Consejeros Electorales
Dr. Benito Nacif Hernández
Lic. Javier Santiago Castillo
De esta manera , tenemos que los dispositivos jurídicos en los que se motiva el Acuerdo
citado, utilizan leyes y dispositivos que no son aplicables a esta elección porque el rebase
por sí mismo no deja sin efectos el derecho al sufragio pasivo, y la Ley establece que la
única autoridad que puede declarar la nulidad de una elección son las Salas del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación , y sólo por causales previstas
en la Ley.
El rebase de topes de campaña en ninguna ley se contempla como sanción al infractor,
sino que forma parte de la evaluación de la legalidad del proceso de sufragio en su
totalidad y requiere , como se ha establecido, que un órgano judicial analice varios
aspectos del proceso electoral, incluyendo el resultado de la votación en conjunto con los
gastos efectuados por los contendientes. Por lo tanto, las razones por las que no es
admisible que el Consejo General aplique, por analogía con el régimen de nulidad de la
elección , una sanción por la que cancele el derecho de un candidato ganador incluyen no
sólo que el principio de derecho de reserva de ley, sino también que la nulidad de la
elección no se contempla como una sanción en las normas electorales. El artículo 14 de
la Constitución Federal al referirse al ius puniendi, principio en el que se basa el derecho
administrativo sancionador, dispone que el Estado no puede hacer analogías jurídicas
para sancionar a un ciudadano. Así, la capacidad coercitiva del Estado solo se
materializa cuando el delito o infracción se encuentra en la Ley, situación que como se ha
precisado en el caso concreto no se materializa.
Conclusión.
De lo hasta aquí expuesto como se anticipó, no existe dispositivo jurídico alguno que
faculte aiiNE a sancionar a un candidato con la pérdida del derecho a integrar la Asamblea
Constituyente de la Ciudad de México, después de que la ciudadanía ejerció su voto en
favor de algún candidato, máxime que el artículo 1° Constitucional obliga a toda autoridad
a interpretar "/as normas relativas a los derechos humanos [. ..]de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo
a las personas la protección más amplia."
Por lo anterior, es que consideramos que para el caso concreto , las sanciones a imponer
para las que sí está legalmente facultado el INE son las "económicas" y no así las
restrictivas de los derechos constitucionales de los ci udadanos a votar y ser votados; lo
11
Consejeros Electorales
Dr. Benito Nacif Hernández
Lic. Javier Santiago Castillo
anterior, de conformidad con el artículo 456 de la LGIPE, que establece que cuando los
partidos políticos o candidatos inobserven la normativa electoral, el INE podrá
sancionarlos entre otras con la imposición de un " multa económica", precisando que
para los partidos políticos será en los casos de infracción a lo dispuesto en materia de
topes a los gastos de campaña.
Por último, sobra decir que el contenido del proyecto de acuerdo aprobado es redundante
e innecesario, dado que el contenido de los dispositivos normativos citados (con
excepción de los incisos a) y b) del artículo 4), establecen las obligaciones estipuladas a
partidos y candidatos así como las acciones que deberá seguir la Unidad Técnica de
Fiscalización (UTF) , mismas que se encuentran reguladas en la Ley General de
Partidos Políticos (LGPP), la Ley General de Instituciones y Proced imientos Electorales
(LGIPE), el Reglamento de Fiscalización y los Lineamientos para la Elección de la
Asamblea Constituyente de la Ciudad de México , aprobados por el Consejo General del
INE el pasado cuatro de febrero del dos mil dieciséis.
Por las razones antes expuestas, nos apartamos de la determinación adoptada por la
mayoría del Consejo General respecto a la aprobación del "Proyecto de Acuerdo del
Consejo General del Instituto Nacional Electoral , por el que se establecen las facultades
y atribuciones sancionatorias en materia de fiscalización relativas a la elección de la
Asamblea Constituyente de la Ciudad de México" y de conformidad con lo establecido en
el artículo 26 numeral 6 del Reglamento de Sesiones del Consejo General del Instituto
Nacional Electoral, emitimos el presente VOTO PARTICULAR adjuntándose el mismo
como parte integral del proyecto de acuerdo que fue motivo de disenso y que fue aprobado
por la mayoría de los Consejeros Electorales del Consejo General del Instituto Nacional
Electoral.
DR. BENITO NACIF HERNÁNDEZ
~
CONSEJERO ELECTORAL
DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL
12
ELECTORAL
ACIONAL ELECTORAL