Rol A48-09 - Consejo para la Transparencia

DECISIÓN AMPARO ROL A48-09
Entidad pública: Ministerio
Secretaría General de Gobierno
Requirente: Verónica Jadue Boeri
Ingreso Consejo: 2.6.2009.
En sesión ordinaria N° 66 de su Consejo Directivo, celebrada el 10 de julio de 2009, con
arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso
a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia,
aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la
Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión
respecto del reclamo Rol A48-09, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la
citada Ley de Transparencia.
VISTOS:
El artículo 8° de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de
las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio
Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la Ley N° 18.575; las disposiciones de la Ley N° 19.032, que reorganizó
el Ministerio Secretaría General de Gobierno; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos
del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el
Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento
del Consejo para la Transparencia.
TENIENDO PRESENTE:
1) Solicitud de Acceso: Doña Verónica Jadue Boeri solicitó al Ministerio Secretaría
General de Gobierno, el 20 de abril de 2009, “un informe con todos los gastos
efectuados por encuestas desde el año 2000 hasta la fecha (que incluya los
documentos de respaldo como contratos, boletas y facturas relacionadas)”, pidiendo
recibir la información solicitada en soporte electrónica a través de un correo
electrónico que indicó.
2) Respuesta: Dicha solicitud fue respondida dentro de plazo por la Unidad de Acceso a
la Información del Ministerio Secretaría General de Gobierno, mediante correo
electrónico de 19 de mayo de 2009 que rechazó entregar la información por los
siguientes motivos:
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 1
a. Afectación del debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por
tratarse de “un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o
cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento
regular de sus labores habituales”: La solicitud requeriría “la búsqueda,
identificación, clasificación y reproducción de un elevado número de documentos,
lo cual implica distraer indebidamente a los funcionarios del servicio del
cumplimiento regular de sus labores habituales, situación expresamente
contemplada en el art. 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Ello, porque se
pide “…documentación desde enero del año 2000 hasta abril del año 2009, es
decir, documentación relativa a más de nueve años, incluyendo la documentación
de respaldo como contratos, boletas y facturas relacionadas”.
b. Afectación del debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por la
difusión de los resultados de las encuestas o sondeos de opinión encargados por
los órganos de la Administración del Estado hasta que finalice el período
presidencial durante el cual fueron efectuados. Se indica que los antecedentes que
dan origen a dichas encuestas o sondeos de opinión forman parte de la
información que el inciso final del artículo 22 de la Ley de Transparencia faculta
mantener en reserva, y que ésta reserva es fundamental para no dañar el objetivo
que se tuvo a la vista al contratar la encuesta o sondeo de opinión. Dichos
antecedentes serían accesorios a la contratación y, como tales, tendrían el
carácter reservado de la información principal. Se añade, además, que “La reserva
de las encuestas y sondeos de opinión contratados por gobiernos anteriores, se
fundamenta en la facultad que fue otorgada por las respectivas Leyes de
Presupuesto”.
c. Afectación del debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por el
carácter estratégico de las encuestas y estudios: “…el carácter estratégico de las
encuestas y estudios que se han tenido a la vista para potenciar la comunicación
del Gobierno, es dado por cuanto su publicidad, comunicación o conocimiento,
afecta el debido cumplimiento de las funciones de la Secretaría General de
Gobierno, conforme lo que se señala en el artículo 21 N° 1”.
3) Amparo: Que contra esta respuesta doña Verónica Jadue Boeri formuló dentro de
plazo un amparo por denegación de acceso a la información, el 2 de junio de 2009, en
contra del Ministerio Secretaría General de Gobierno, señalando que:
a. Requirió al Ministerio Secretaría General de Gobierno la información el 20 de
abril de 2009 y sólo después de 29 días, el 19 de mayo, la Unidad de Acceso a
la Información de ese Ministerio le notificó la denegación de acceso a la
información requerida.
b. La causal del artículo 21 N° 1 c) debe entenderse según las normas supletorias
de interpretación de la ley establecidas en el Código Civil que señalan que “las
palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso
general de las mismas palabras” (artículo 20). El diccionario de la RAE define
genérico como “común a varias especies” o “algo que no especifica ni
individualiza cosa alguna”. Bajo estas acepciones el requerimiento realizado
no puede, en ningún sentido, considerarse como genérico pues se individualiza
como “gastos efectuados por encuestas desde 2000 a la fecha”.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 2
i. El artículo 20 del Código Civil agrega que cuando el legislador haya
definido las palabras expresamente para ciertas materias tendrán en
éstas su significado legal. Si bien la Ley de Transparencia no hace
interpretación alguna de la causal en comento, sí lo hace su reglamento
en el artículo 7° N° 1 c), inciso 2°, al decir que: “Se entiende por
requerimientos de carácter genérico, aquellos que carecen de
especificidad respecto de las características esenciales de la
información solicitada, tales como su materia, fecha de emisión o
periodo de vigencia, autor, origen, soporte, etcétera”.
ii. Considerando tal aclaración el requerimiento cumple con las
características esenciales enunciadas en este artículo. La materia son
los gastos efectuados por encuestas, la fecha de emisión o periodo de
vigencia desde 2000 a la fecha, el autor, origen o destino el Ministerio
Secretaría General de Gobierno. Por esto, no puede considerarse un
requerimiento genérico.
c. La causal de distraer indebidamente a los funcionarios de la repartición no
parece atendible considerando lo establecido por el inciso 3° de la letra c) del
N°1 del artículo 7° del reglamento, pues:
i. El Ministerio Secretaría General de Gobierno es una de las carteras con
mayor cantidad de funcionarios comparada con otras reparticiones
públicas. Tal afirmación pone en duda todo el espíritu de la Ley de
Acceso a la Información, pues hace pensar que los organismos
públicos con menos dotación de personal estarán más limitados que el
resto para cumplir con esta normativa.
ii. La documentación requerida tampoco exige una exhaustiva búsqueda
ni una gran pérdida de tiempo. El Ministerio tiene entre sus organismos
dependientes a la Secretaría de Comunicaciones, que tiene entre sus
funciones principales la contratación y el análisis de encuestas sobre el
desempeño del gobierno. Por ello, llama la atención que el requerido se
excuse en la exhaustividad para recopilar la información requerida,
como si se tratare de documentación de difícil acceso y de escasa
disponibilidad, cuando en realidad se solicita información de uso
cotidiano y frecuente.
iii. Por lo demás, ante la eventualidad de que esa búsqueda de
información implique más tiempo del requerido la propia ley concede la
facultad al organismo de prorrogar el plazo de entrega en el artículo 14,
inciso 2°, de la Ley de Transparencia. En este caso, el ministerio ni
siquiera hizo uso de esta prerrogativa legal para ampliar el tiempo de
entrega de lo requerido. Ello demuestra que el argumento de
"utilización de tiempo excesivo" es inverosímil. Lo que es peor: el
ministerio ni siquiera hizo el esfuerzo de recopilar la información y sus
intenciones fueron, desde un comienzo, denegarla.
d. La causal del artículo 22, inciso final, de la Ley de Transparencia no procede
porque:
i. Alude explícitamente a "los resultados de las encuestas o de sondeos
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 3
de opinión encargados por los órganos de la Administración del
Estado". El artículo 19 del Código Civil señala que “cuando el sentido
de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal” y en este caso el
sentido de la ley es claro, sólo se refiere al resultado de las encuestas.
El mismo artículo señala que serán reservados “hasta que finalice el
periodo presidencia durante el cual fueron efectuados”, de manera que
sólo podría usarse esta causal de reserva para los resultados de las
encuestas encargadas bajo esta administración.
ii. La aplicación de la “teoría de lo accesorio” es una inaceptable violación
del espíritu de la Ley de Transparencia. Con ese argumento se podría
ampliar a un número indeterminado los tipos de documentos bajo
reserva, en una evidente contradicción con el listado taxativo de “únicas
causales de secreto o reserva”.
e. La decisión del requerido resulta una flagrante violación del “principio de
divisibilidad” establecido en el artículo 11 e) de la Ley de Transparencia.
i. Siguiendo esta interpretación de la Ley el Ministerio debió dar acceso,
al menos, a toda la documentación referida a los años 2000 a 2005 y
denegar sólo la información alusiva a la actual administración, es decir,
desde 2006 a la fecha.
ii. Adicionalmente, como “no todas las encuestas solicitadas bajo la actual
administración abordan temas de defensa nacional, seguridad del
Estado o política exterior… se pudo haber determinado por parte de la
autoridad entregar la información -no resultados, pero sí datos sobre
gastos- relativa a encuestas que aborden temas como desempleo,
evaluación de gobierno u percepción de campañas políticas y que se
hayan encargado durante la actual administración”.
Termina solicitando que se acoja el reclamo y se ordene al Ministerio Secretaría
General de Gobierno entregar toda la documentación solicitada respecto de los gastos
efectuados por encuestas desde el año 2000 hasta la fecha. En subsidio, de
considerarse la reserva de las encuestas relativas a la actual administración solicita
que se ordene la entrega de la documentación de los sondeos realizados entre 2000 y
2005, ambos años inclusive.
4) Traslado: Que este Consejo Directivo, en su sesión ordinaria N° 56, de 5 de junio de
2009, estimó admisible este amparo y procedió a conferirle traslado al Subsecretario
General de Gobierno mediante Oficio N° 147, de 17 de junio de 2009. Éste contestó
mediante Ordinario N° 77/6, de 7 de julio de 2009, señalando que:
a. En cuanto al artículo 21 N° 1 letra c):
i.
La denegación de la información solicitada no se funda en el carácter
genérico de la solicitud, sino en que estaría referida a un elevado
número de actos administrativos y sus antecedentes implicando,
además, distraer indebidamente los funcionarios de sus labores
habituales, lo que entraba el funcionamiento del servicio considerando
la dotación de funcionarios y su jornada de trabajo.
ii.
Seguramente la confusión de la reclamante se genera al no
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 4
comprender que la causal establecida en el art. 21 N° 1 c) contempla
tres hipótesis. Que una solicitud: a) sea genérica, b) se refiera a un
elevado número de actos administrativos o sus antecedentes, o c) cuya
atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del
cumplimiento regular de sus labores habituales.
b. En cuanto a la afectación del debido cumplimiento por entorpecer las labores
habituales de los funcionarios:
i.
El Ministerio Secretaría General de Gobierno realizaría múltiples
funciones, a saber, las establecidas en la Ley N° 19.032 y los D.F.L.
N°1/1992 y N° 17/1990, del mismo Ministerio. La afirmación consistente
en que el Ministerio Secretaría General de Gobierno sería una de las
carteras con mayor número de funcionarios en comparación con otras
reparticiones se vería desmentida por el informe de Estadísticas de
Recursos humanos del Sector Público, que se encuentra en el sitio
electrónico
de
la
Dirección
de
Presupuestos.
http://www.dipres.cl/572/articles-41362_doc_pdf.pdf. Allí se observaría
que, a la inversa, sería una de las reparticiones que menos funcionarios
posee lo que demostraría que de accederse a lo solicitado, se afectaría
gravemente el cumplimiento de sus labores habituales.
ii.
Considerando la dotación de esa Subsecretaría y sus labores
habituales no sería posible acceder a la solicitud de información sin
afectar el cumplimiento de sus funciones propias. Según la reclamante,
la información que solicita sería de uso cotidiano y frecuente señalando
que la Secretaría de Comunicaciones (SECOM) tendría como principal
función la contratación y análisis de encuestas. Ello revelaría un
profundo desconocimiento acerca de las funciones orgánicas de la
SECOM, que exceden en mucho la simple contratación y análisis de
encuestas. Como lo establece el art. 4° del D.F.L. N° 1/1992, del
Ministerio Secretaria General de Gobierno, que modificó la organización
de esta certera, corresponde a la División Secretaría de Comunicación
y Cultura:
a) “Servir de órgano de informaciones del Gobierno, proporcionando el
material correspondiente a los medios de comunicación nacionales
e internacionales, difundiendo sus planes, orientaciones, políticas y
obras realizadas a través de programas especiales de
comunicación”;
b) “Proveer a las autoridades la información actualizada del acontecer
nacional e internacional, como también de análisis de prensa de
otras materias relativas a la comunicación”;
c) “Identificar las necesidades globales y específicas de comunicación
de las diferentes instancias gubernamentales y proponer a éstas las
estrategias adecuadas y proporcionar la asesoría para satisfacerlas,
para lo cual desarrollará los estudios e investigaciones pertinentes”;
d) “Colaborar con el Ministerio de Relaciones Exteriores en la
vinculación e inserción cultural de Chile a nivel internacional,
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 5
propendiendo al fortalecimiento de relaciones culturales
interregionales, como asimismo proporcionándole el material
apropiado para que las representaciones diplomáticas chilenas,
acreditadas en el exterior, dispongan de una adecuada información
acerca de los acontecimientos nacionales".
iii.
A mayor abundamiento, se objeta que la información requerida sea "de
uso cotidiano y frecuente", dado que se trata de encuestas contratadas
el año 2001 ó 2002 y en estos casos la información de más de 3 ó 4
años puede calificarse de obsoleta.
c. Respecto de no haberse resuelto una prórroga legal para responder:
i.
La posibilidad que otorga el art. 14, inciso segundo, de la Ley de
Transparencia para prorrogar en 10 días hábiles el plazo de respuesta
cuando resulte difícil reunir la información solicitada se aplica, según se
desprende de la norma, cuando la definición del servicio ha sido
entregar la información solicitada pero, debido a la dificultad para reunir
la información, necesita un tiempo mayor para elaborar adecuadamente
la respuesta positiva. Por lo anterior resulta inoficioso referirse a lo
señalado por la reclamante en cuanto a que la utilización de tiempo
excesivo sería inverosímil, ya que el servicio no utilizó prorroga legal.
ii.
Por lo anteriormente expuesto, se reitera que la solicitud de información
formulada se enmarca en la causal de reserva establecida en el art. 21
N° 1 c) de la Ley de Transparencia, así como lo señalado en el art. 7 N°
1 c), inc. 3°, del Reglamento de la Ley, en cuanto se refiere a un
elevado número de actos administrativos y sus antecedentes y afecta el
cumplimiento de las labores habituales de nuestros funcionarios,
considerando la dotación de este servicio y la jornada de trabajo de
nuestros funcionarios.
d. En cuanto al artículo 22 inciso final:
i.
Respecto de los resultados de las encuestas, existe norma expresa en
el art. 22 inciso final que consagra la reserva de la dicha información.
ii.
El carácter accesorio de los documentos y antecedentes respecto de
dichos resultados se desprende claramente del art. 26 de la Ley de
Transparencia, que contempla expresamente la extensión de la reserva
a los "escritos, documentos y actuaciones" accesorios a la información
que tenga el carácter de reservada. En esa lógica, siendo reservados
los resultados de las encuestas o sondeos de opinión los antecedentes
y documentos relacionados con esos resultados deben poseer el
mismo carácter reservado.
e. En cuanto a la transgresión del principio de divisibilidad al negar información
anterior al 2006. No existiría tal transgresión dado que se sostiene que toda la
información solicitada esta afecta a causales de reserva legal, esto es, tanto la
información anterior al 2006 como la generada posteriormente. Al considerarse
así no procede la denegación parcial, sino la denegación total. En efecto, no
sólo se ha fundado la denegación en la causal establecida en el art. 22, inciso
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 6
final, sino que, conjuntamente, en la causal establecida en el art. 21 N° 1 c), de
la Ley, por los argumentos expuestos en el punto 1).
f.
Solicitan se rechace el reclamo por los fundamentos antes señalado y se
tengan presentes los siguientes antecedentes:
i.
Estadísticas de Recursos humanos del Sector Público, que se
encuentra en el sitio electrónico de la Dirección de Presupuestos.
http://www.dipres.cI/572/articles-41362_doc_pdf.pdf.
ii.
El marco normativo del Ministerio, contenidos en su sitio de
transparencia
activa
(http://www.msgg.gob.c1/transparencialmarconormativo.htm).
Y CONSIDERANDO:
1) Que en este caso lo solicitado son los gastos del Ministerio Secretaría General de
Gobierno efectuados por encuestas desde el año 2000 a la fecha con sus documentos
de respaldo, tales como boletas, facturas o contratos, información que en principio es
de aquella a la que se refieren los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, es
decir, información pública, por lo que sólo cabe su denegación en caso de que
concurra respecto de ella alguna causal de secreto o reserva establecida en una Ley
de quórum calificado, conforme lo dispone el artículo 8° de la Carta Fundamental.
2) Que el Ministerio Secretaría General de Gobierno denegó el acceso a la solicitud
realizada por doña Verónica Jadue Boeri invocando las causales de secreto o reserva
establecidas en los artículos 21 N° 1 c) y 22 inciso final de la Ley de Transparencia.
3) Que la primera causal alegada, es decir, la establecida en el artículo 21 N° 1 c) de la
Ley, consiste en que la entrega de la información afecte el debido cumplimiento de las
funciones del órgano requerido porque se referiría “a un elevado número de actos
administrativos o sus antecedentes” o porque su atención implicaría “distraer
indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales”.
A este respecto debe señalarse que:
a) No fue probado que la solicitud abarcase un elevado número de actos
administrativos, toda vez que para ello debería haberse indicado cuál es el número
de encuestas que contrata anualmente la Secretaría de Estado requerida y
demostrar que, efectivamente, sería un número elevado. Conviene recordar que
como ha señalado este Consejo en sus decisiones A39-09 y A41-09 no basta con
la simple alegación de configurarse una causal de reserva, sino que ésta debe
probarse por quien la alega debido a que de esta circunstancia dependerá la
extinción del deber de entregar la información. Ello es particularmente importante
considerando que. como ha dicho nuestro Tribunal Constitucional en su sentencia
N° 634/2006, de 9 de agosto de 2007, “el derecho de acceso a la información
pública se encuentra reconocido en la Carta Fundamental –aunque no en forma
explícita– como un mecanismo esencial para la vigencia plena del régimen
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 7
democrático y de la indispensable asunción de responsabilidades unida a la
consiguiente rendición de cuentas que éste supone por parte de los órganos del
Estado hacia la ciudadanía”.
b) Que en cuanto a la supuesta distracción indebida de los funcionarios cabe señalar
que en la Decisión A38-09 de este Consejo se determinó que para que se
configure la satisfacción del requerimiento debe exigir, de parte de los
funcionarios, “la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de
trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales” (art. 7° N°1 c) del
Reglamento). En relación a esto señala el Ministerio Secretaría General de
Gobierno que se afectaría el debido cumplimiento de sus funciones por ser una de
las reparticiones con menos funcionarios, considerando sus labores habituales y el
que la información de los años 2000 y 2001 no se tiene a la vista cotidianamente.
No obstante, y reiterando lo señalado precedentemente, al no haberse acreditado
el volumen de la información solicitada no se ha probado la distracción indebida.
c) Que, a mayor abundamiento, no parece verosímil que una Secretaría de Estado
ignore el número de contratos que realiza año a año, más tratándose de los que se
refieren al ejercicio de sus funciones propias y que no conserve los contratos y sus
documentos de respaldo.
d) Que, de igual modo, las contrataciones de servicios –como la realización de una
encuesta- deben, desde 2003, realizarse a través del Sistema de Información de
compras y contratación públicas actualmente alojado en el portal
http://www.mercadopublico.cl/, de manera que parte de los deberes legales y
habituales de los funcionarios del Ministerio Secretaría General de Gobierno es,
precisamente, informar de estos contratos de manera permanente, integrando esta
información a partir del 20 de abril de este año parte de los deberes de
transparencia activa que, de acuerdo a la letra e) del artículo 7° de la Ley de
Transparencia, deben mantenerse en el sitio web de cada servicio público, en
forma completa y actualizada y de un modo que permita su fácil identificación y un
acceso expedito.
4) Que respecto a la segunda causal de secreto o reserva invocada, es decir, la del
artículo 22, inciso final, de la Ley de Transparencia, debe tenerse presente la Decisión
A32-09, recaída en otro amparo interpuesto en contra el Ministerio Secretaría General
de Gobierno por el cual se solicitó un listado de los contratos de estudios celebrados
por dicho Ministerio desde el 11 de marzo de 2006. En efecto, en dicho caso el
Ministerio también invocó el artículo 22, inciso final, para denegar el acceso a la
información, alegación que fue rechazada al afirmarse que las hipótesis de reserva o
secreto son excepcionales y, como tales, de interpretación estricta y restrictiva. La
norma citada declara secretos los “resultados de las encuestas o de sondeos de
opinión encargados por los órganos de la Administración del Estado… hasta que
finalice el período presidencial durante el cual fueron efectuados”, constituyendo una
nueva hipótesis de reserva y una excepción a las normas generales de los incisos
precedentes del artículo 22 relativas a la mantención de esta calidad, pero en ambos
casos restringida, conforme a su claro tenor literal, sólo a los resultados de dichas
encuestas o sondeos de opinión. Lo anterior, además, únicamente en cuanto se
resguarde con ello el debido cumplimiento de las funciones de los órganos que
encargaron éstas o aquéllos. El mismo razonamiento debe hacerse en este caso: una
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 8
cosa son los resultados de las encuestas y otra, los contratos a través de los cuales
éstas se encargaron.
5) Que, siguiendo también el criterio de la Decisión A32-09, debe rechazarse la
aplicación del artículo 26 de la Ley de Transparencia para fundar una teoría de la
accesoriedad que transformase en secretos los gastos efectuados en encuestas. Ello,
pues dicho artículo sólo es aplicable a los procedimientos de amparos o reclamos
incoados por el Consejo para la Transparencia en que se decida que la información es
de carácter secreto o reservado y no puede servir para extender la reserva de los
resultados de las encuestas o sondeos de opinión a los valores de éstas o los
contratos que les dieron origen. En efecto, como toda excepción la reserva de tales
resultados debe interpretarse de un modo restrictivo, permitiendo el control social de
tales contratos que, por otro lado, de modo alguno pone en riesgo el secreto de los
resultados.
6) Que este Consejo Directivo viene en representar al reclamado que, aunque la
información solicitada ya no sea de uso cotidiano y se encuentre obsoleta, al ser
información pública debe archivarse y conservarse de una manera que facilite acceder
a ella, para poder responder adecuadamente y según el tenor de la Ley de
Transparencia a las solicitudes de información que se realicen sobre ella. Lo mismo se
aplica a los resultados de las encuestas o estudios, pues una vez finalizado el
respectivo periodo presidencial pasarán a ser públicos.
7) Que la reclamante señala que su solicitud habría sido respondida transcurridos 29
días desde que la presentó. Sin embargo, los días no se computan como corridos
pues el plazo legal para responder, según el artículo 14 de la Ley de Transparencia,
es de “veinte días hábiles”, lo que significa excluir sábados, domingos y festivos. Esto
significa que el requerimiento fue respondido en el último día de este plazo, vale decir,
dentro de éste. Con todo, debe recordarse al Servicio reclamado que la Ley de
Transparencia establece en su art. 11 h) el principio de oportunidad, “…conforme al
cual los órganos de la Administración del Estado deben proporcionar respuesta a las
solicitudes de información dentro de los plazos legales, con la máxima celeridad
posible y evitando todo tipo de trámites dilatorios”. Una respuesta emitida el último día
del plazo legal para denegar la información solicitada no parece apropiada de cara al
principio citado.
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES
QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD
DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:
1) Acoger en todas sus partes el reclamo interpuesto por doña Verónica Jadue Boeri en
contra del Ministerio Secretaría General de Gobierno.
2) Requerir al Subsecretario General de Gobierno que entregue la información requerida
dentro del plazo de 5 días hábiles contados desde la notificación de la presente
decisión, enviando copia al correo electrónico [email protected],
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 9
para que el Consejo Directivo pueda verificar si se ha dado cumplimiento a las
obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.
3) Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a doña
Verónica Jadue Boeri y al Subsecretario General de Gobierno.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su
Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Alejandro Ferreiro
Yazigi, don Roberto Guerrero Valenzuela y don Raúl Urrutia Ávila.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 10
I#?
~,ik
GOBIERNO DE CHILE
SUBSECRETARIA GENERAL DE GOBIERNO
OFICIO N°
~
Of
ANT.: 1) Ley 20.285, sobre Acceso a la
Informacion Publica,
2) OS 13-2009
3) Oficio 290 de 2009, Consejo para
la Transparencia,
4) Decision Amparo A48-09
MAT.:
A
Interpone Recurso de Reposici6n,
Revocacion de DecisiOn
Amparo A48.09 y suspension;
En subsidio, solicita aumento de
plazo.
: SR. DIRECTOR GENERAL DEL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA
: SUBSECRETARIO
Que estando dentro
mediante el presente
la resolucion dictada
fecha 29 de julio de
Srta. Ver6nica Jadue
•
GENERAL DE GOBIERNO
del plazo legal senalado en el articulo 59 de la ley 19.880,
oticio vengo en interponer recurso de reposicion en contra de
por el Consejo para Transparencia que Ud. representa con
2009 en relaci6n al reclamo rol A48-2009 presentado por la
Boari, en atenci6n a los argumentos que paso a exponer:
EI art. 1 de la Ley 19.880 que regula las Bases de los Procedimientos
Administrativos, consagra la aplicaci6n supletoria de sus normas a aquellos
procedimientos regulados por leyes especiales, como es el caso de la Ley
20.285. En ese sentido senala que "La presente ley establece y regula las
bases del procedimiento administrativo de los aetos de la Administraci6n del
Estado. En caso de que la ley establezcaprocedimientos especiales,la
presente
ley
se
aplicara
can
caracter
de
supletoria."
Complementariamente, la propia ley 20.285 contempla en su articulado
remisiones expresas alas normas de la Ley 19.880, asi par ejemplo para el
c6mputo de los plazos y en materia de notificaciones.
De la misma manera, el Consejo para la Transparencia que Ud. representa
ha reconocido la plena aplicacion de las normas de la Ley 19.880 en
aquellos aspectos no regulados por la ley 20.285. considerando, ademas de
las decisiones dictadas. la inclusi6n en el Marco Normativo aplicable al
Consejo, como se consigna en su sitio electr6nico.
•
15 de la Ley 19.880, consagra a su tumo el principia de
impugnabilidad, conforme al cual "Todo acto administrativo es impugnable
EI art.
por el interesado mediante los recursos administrativos de reposici6n y
jerarquico, regulados en esta ley, sin perjuicio del recurso extraordinario de
revisi6n y los demas recursos que establezcan las leyes especia/es."
Palacio de la Moneda +Telefono (56-2) 690 4121 + Fax (56-2) 690 4479 + Santiago de Chile
e-mail: [email protected]+ www.gobiernodechile.c1
GOBIERNO DE CHILE
SUBSECRETARIA GENERAL DE GOBIERNO
•
En concordancia con el principio consagrado en el citado art. 15, el art. 59 y
ss. de la ley 19880 establece y regula el recurso de reposicion. Senalando
que este se interpondra dentro delplazo de cinco dias ante el mismo
organa que dicto el acto que se impugna.
•
Complementariamente y en plena armonia con 10 anterior, es precise
senalar que la Ley de Bases Generales de la Administracion del Estado,
que fija principios generales y que han de aplicarse siempre y no solo
supletoriamente 0 ante ausencia de norma, establece categoricamente en
su articulo 10 que "Los aetas administrativos son impugnables mediante los
recursos que establezca la ley. Se podra siempre interponer el de
reposici6n ante el mismo 6rgano del que hubiere emanado el acto
respectivo ..., sin perjuicio de /os recursosjurisdiccionales
a que haya
lugar".
•
Teniendo en cuenta que el Consejo para la Transparencia es un Organo de
la Administracion del Estado, 10 cual se desprende de los articulos 30 y
siguientes de la ley 20.285, asi como tambiemde 10 expresado en las actas
de la historia de la ley, discusion en la cual, para zanjar la discusion acerca
de la pertenencia del Consejo a la Administracion del Estado, se senalo la
necesidad de establecer un referente administrativo, para 10 cual se definio
que su referente administrativo seria Secretaria General de la Presidencia.
Reforzando 10 senalado, el Tribunal Constitucional en su sentencia del 10
de julio de 2008, que resuelve el requerimiento Rol 1051, sobre control de
constitucionalidad del Proyecto de Ley sabre Acceso a la Informacion
Publica, en el considerando quincuagesimosegundo, al referirse a la
constitucionalidad del articulo noveno, senala claramente que el Consejo
para la Transparencia es un Organo de la Administraci6n, por 10 que el
Banco Central, como organa autonomo constitucional, no estaba obligado a
"adoptar" las normas generales que dicte el Consejo para la Transparencia.
•
Resulta entonces que, a la luz de las normas citadas, es procedente la
interposicion del recurso de reposicion ante el mismo Consejo para la
Transparencia, solicitando la revocacion de la resolucion acordada en
relacion al reclamo A48-2009.
SOLICITA REVOCACION DE LA RESOLUCION DICTADA CON FECHA 29 DE
JULIO SOBRE AMPARO ROL A48-2009.
•
Mediante oficio 77/6 de 07 de julio de 2009, el servicio que represento
evacuo el traslado que se nos confiriera del reclamo presentado por la Srta
Veronica Jadue Boeri. En dicho documento se explic6latamente porque se
habia denegado la solicitud de acceso a la informacion formulada por la
reclamante, argumentando respedo de cada punta planteado en el reclamo
interpuesto ante el Consejo. Sin embargo, la resoluciOn que recurrimos en
este acto, en su parte considerativa desecha erroneamente la aplicacion de
las causales invocadas per el servicio.
•
En 10 sucesivo se argumentara respecto de cada uno de los argumentos
planteados en los considerandos 3 a 7 de la resoluci6n en este acto
impugnada.
Palacio de la Moneda • Telefono (56-2) 690 4121.
e-mail: [email protected].
Fax (56-2) 690 4479 • Santiago de Chile
www.gobiernodechile.cl
GOBIERNO DE CHILE
SUBSECRETARIA GENERAL DE GOBIERNO
a) Se seriala en la decision recurrida que el servicio no acredito que la
solicitud abarcase un elevado numero de actos administrativos, ya que
no se habria indicado cuantas encuestas se contratarian al ario. AI
respecto es necesario serialar preliminarmente que, de acuerdo al
articulo 25 inciso 30 de la Ley 20.285, el Consejo pudo fijar una 0 mas
audiencias para recibir antecedentes probatorios y asi otorgar mayor
calidad juridica a su decision. Lo anterior cobra mayor relevancia
teniendo en cuenta que una de las funciones del Consejo para la
Transparencia es "velar par la debida reserva de los datos e informes
que conforme a la Constituci6n y a la ley tengan caracter secreto 0
reservado.", segun conforme 10 indica el articulo 33 letra j) de la ley
20.285.
Sin perjuicio de 10 anterior, en el oficio 7716, se cito por parte de
nuestro servicio las funciones organicas que corresponden a la
Secretaria de Comunicaciones (SECOM). Se desprende facilmente de
la lectura de las funciones indicadas, que es habitualla contratacion de
estudios e investigaciones, en concordancia con las letras a y b del art.
4 del DFL N° 1 de 1992, el cual seriala que son funciones de la
SECOM, entre otras, "... b) Proveer alas autoridades la informacion
actualizada del acontecer nacional e intemacional, como tambien de
analisis de prensa de otras materias relativas a la comunicacion; c)
Identificar las necesidades globales y especificas de comunicacion de
las diferentes instancias gubemamentales y proponer a estas las
estrategias adecuadas y proporcionar la asesoria para satisfacerlas,
para 10 cual desarrollara los estudios e investigaciones pertinentes;".
De acuerdo a 10 anterior, resulta un hecho notorio y conocido por la
reclamante que las funciones de la SECOM consisten, entre otras, en
realizar estudios y otras metodologias de obtencion de informacion,
siendo esas tareas parte importante de su funcionamiento cotidiano.
Entonces, si una persona solicita los estudios 0 encuestas realizadas
por la SECOM, informacion y antecedentes relativos a casi 10 arios de
funcionamiento del servicio, el razonamiento y analisis que resulta en
forma inmediata, es que necesariamente el objeto pedido se refiere a
un gran numero de antecedentes.
De la misma manera, a modo de ejemplo, si el organismo requerido de
informacion es una Clinica medica, y la informacion solicitada son los
diagnosticos practicados durante 10 alios, forzosamente habremos de
concluir
que la solicitud se refiere a un elevado numero de
antecedentes.
Resulta ser un hecho publico y notorio que la solicitud de informacion
acerca de casi 10 alios de gestion de las funciones principales de la
Secretarla de Comunicaciones se refiere a un elevado numero de
antecedentes. Si las funciones de la Secom son de pUblico
conocimiento y se solicitan 10 alios de cumplimiento de esas funciones,
~como es posible que no sea de publico conocimiento que se trata de
un elevado numero de antecedentes?
Palacio de la Moneda. Telefono (56-2) 690 4121. Fax (56-2) 690 4479. Santiago de Chile
e-mail: [email protected].
www.gobiernodechile.cl
J&!i •
••
A>
GOBIERNO DE CHILE
SUBSECRETARJA GENERAL DE GOBIERNO
b) En relacion a 10 senalado en la resolucion impugnada en cuanto plantea
que nuestro servicio habria argumentado que es una de las
reparticiones con menos funcionarios, es necesario aclarar que nuestro
servicio no ha planteado tal situaci6n. En efecto, as la reclamante quien
plantea en su anexo al reclamo presentado que el Ministerio Secretaria
General de Gobiemo es una de las reparticiones con mayor numero de
funcionarios, 10 que no Iogra aaeditar. Lo que si seriala nuestro servicio
es que 10 planteado par la reclamante no es cierto, situacion que
demostramos al acompanar el informe de Estadisticas de Recursos
humanos del Sector Publico, el que se encuentra en el sitio electr6nico
de la Direccion de Presupuestos. http://www.dipresci/572/articles41362 doc pdf.pdf.
Resulta evidente que se equivoca Ia resoluci6n en este punto, sin
perjuicio de que, al igual que ocurre en la letra a) del considerando en
analisis, el Consejo pudo, si consideraba insuficiente los antecedentes
para resolver 0 dar par acreditada esta situaci6n, fijar una audiencia de
prueba, 10 que sin duda habria otorgado mayor calidad juridica a su
decision.
A mayor abundamiento, eI numero de funcionarios que componen la
dotacion del servicio resulta ilTelevante para estos efectos. Cada
funcionario tiene asignada una funci6n que desarrolla en su jomada de
trabajo. Dentm de sus funciones no se contempla la busqueda,
clasificacion, digitalizaci6n de informaciOn Y antecedentes relativos a
mas de casi 1Oanos de fu1cionamiento del servicio.
c) Respecto a la afirmacion contenida en Ia resoluci6n de que nuestro
servicio habria senalado ignorar el numero de contratos que se realizan
ario a ario, negamos categ6ricamente haber emitido tal declaracion.
Efectivamente, ninguna parte de nuestro escrito contenido en el oficio
77/6 ya citado, existe menci6n alguna a este punto. Menos aun se
habria serialado que no se conserven Ios contratos y documentos de
respaldo. Por 10 anterior no es posible hacemos cargo de esta
afirmacion ajena a la realidad. Sa soIicita realizar una adecuada lectura
de nuestra presentaci6n de fecha 07 de julio de 2009.
d) En relaci6n al planteamiento que se seriala en orden a que las
contrataciones de encuestas deben realizarse a traves del sistema de
compras publicas, alojado actualmente en el sitio electronico
www.mercadopublico.cl. es necesario serialar que las leyes de
presupuestos de los anos 2003,2004,2005,2006,2007,2008
Y 2009,
en la partida 20 referida at Ministerio Secretaria General de Gobiemo,
consigna en la glosa N° 3 tetra b), que en Ia celebracion de convenios
con personas juridicas no sera aplicable la letra e) del art. 3 del Decreta
98 de Hacienda del alia 1991, ni eI inciso primero del articulo 2 de la ley
18.803 (ley presupuestos 2003-2004-2005-2006-2007-2008).
A su turno,
para el ario 2009, atendiendo las modificaciooes normativas, se seriala
que no sera aplicable Ia letra e) del art. 10S del Decreto Supremo de
Hacienda N° 250 como tampoco el inciso primero del art. 2 de la ley
18.803.
Palacio de la Moneda • Telefono (56-2) 690 4121 • Fax (56-2) 690 4479 • Santiago de Chile
e-mail: [email protected].
www.gobiernodechile.cl
GOBIERNO DE CHILE
SUBSECRETARJA GENERAL DE GOBIERNO
"-.
En relacion a 10 senalado en la resoluci6n recurrida en cuanto a la
aplicacion del art. 26 de Ia ley 20.285, as necesario indicar que nuestro
servicio invoc6 adecuadamente la aplicaci6n del citada norma. En
efecto, el inciso primero del articulo 26 senala que "Cuando la
resolucion del Consejo que falle el redamo declare que la informacion
que 10 motive es secreta 0 reservada, tambi6n tendrAn dicho caracter
los escritos, documentos y actuaciones que hayan servido de base
para su pronunciamiento."
Es decir, la norma cuando el Consejo ha
estimado reservada una determinada informaci6n, hace extensible la
reserva al conjunto de antecedentes, distintos de la informacion
solicitada, paro vinculados a ella. Entonces, no se entiende la decision
recurrida cuando senala que el citado artiwlo -no puede servir para
extender la reserva de Ios resultados de Ias encuestas 0 sondeos de
opinion a los valores de estas 0 los contratos que les dieron origen.",
cuando esa es precisamente la finalidad de Ia norma. Aceptar la
aplicaci6n equivocada que sa plantea en Ia decisi6n recurrida significa,
ademas desconocer la norma legal, limitar Ias facultades legales del
propio Consejo en cuanto a Ia protecci6n de informacion de acuerdo al
art. 33, letra j).
Consecuentemente con Ia aplicaci6n de la norma, en nuestra respuesta
al reclamo invocamos eI art. 26 de Ia ley 20.285, precisamente porque
el Consejo ya se pronunci6 anteriormente acerca del caracter reservado
de los resultados de las encuestas 0 sondeos de opiniOn al senalar en
su decision al redama A32-2009, eI Consejo, en su considerando
Septimo senala expresamente, -Que conviene recordar que, como ya
se ha mencionado, los resultados de Ias encuestas y sondeos de
opinion contratados par eI reclamado tienen caracter reservado solo
hasta la finalizaci6n del periodo presidencial cIl.Iante el cual fueron
efectuados. ". Por 10 tanto se hace extensible Ia reserva a los escritos,
documentos y actuaciooes que sirvieron de base a los resultados, es
decir, los contratos y en general antecedentes juridico administrativos
vinculados a ellos.
De 10 anterior se concluye inequivocamente la aplicaci6n de la norma
citada, siendo par tanto los documentos soIicitados par la redamante
desde el 11 de marzo a la fecha de caraeter reservado.
La resoluci6n recurrida en eI considerando en comento discurre acerca
de la conservacion de Ios archivos, representando al servicio la forma
de lIevar un archivo publico, presumiendo que estos no se encuentran
debidamente ordenados, situaci6n del tode ajena aI planteamiento de la
reclamante y a nuestros descargos, 10 que lleva a solicitar nuevamente
una adecuada Iectura de nuestra argumentaci6n plasmada en nuestro
oficio 77/6.
Palacio de la Moneda • Telefono (56-2) 690 4121 • Fax (56-2) 690 4479 • Santiago de Chile
e-mail: [email protected].
www.gobiernodechile.cl
GOBIERNO DE CHILE
SUBSECRETARIA GENERAL DE GOBIERNO
La reclamante, en su anexo al reclamo, apartado II, letra
la informacion desde el 2000 a la fecha que solicitaba
cotidiano y frecuente intentando con ello demostrar que
clasificaci6n no distraeria a los fu1cionarios del servicio
habituales considerando su jomada de trabajo.
D
,
b), senalo que
seria "de use
su busqueda y
de sus labores
Segun 10 planteado en nuestros descargos
y no obstante estar la
informacion ordenada conforme a parametros de archivo adecuados, es
necesario buscarla, sistematizarla para los efectos de la solicitud y
digitalizarla, entre otras actividades tendientes a cumplir con la entrega
de la informacion, 10 que distrae a nuestros funcionarios de sus labores
habituales atendiendo su jomada de trabajo. Recordemos que la
solicitud se refiere a informacion relativa a casi 10 aoos de gestion.
Nuestro servicio se plantea la interrogante acerca de la fuente de
informacion del Consejo para plantear este considerando, por 10 que
insistimos en la revision adecuada de la argLlTlefltacion vertida tanto en
la presentacion de la reclamante como la nuestra.
EI principio de oportunidad consagrado en la letra h) del articulo 11 de
la ley 20.285, senala expresamente: "h) Principio de la oportunidad,
conforme al cual 105 6rganos de la Administraci6n del Estado deben
proporcionar respuesta a las solicitudes de informacion dentro de 105
plazos legales, con la maxima celeridad posible y evitando todo tipo de
tramites dilatorios.
En atenci6n al principia citado senalamos que:
H
1. EI servicio respondio dentro de 105 plazos que la ley Ie ha
otorgado para dar respuesta, positiva 0 negativa, a la solicitud
de informacion fonnulada.
2. No han existido en el procedimiento tramites dilatorios.
3. Se ha realizado un analisis adecuado de la solicitud y se ha dado
respuesta dentro del plaza y con la maxima celeridad
considerando 105 recursos disponibles.
Complementariamente,
serialamos que nos parece inapropiado el
reproche que desliza hacia eI finat del considerando en comento,
teniendo en cuenta que nuestro servicio ha cumplido cabal mente con
105 plazos y las formalidades indicadas en la ley.
La aplicacion de los principios legales reconocidos en el articulo 11 se
aplica a todas las instituciones reguladas per la ley 20.285. En ese
sentido conviene recordar que, de acuerdo al "Articulo 27.- La
resolucion del reclamo se dictara dentro de quinto dia habil de vencido
el plazo a que se refiere el articulo 25, sea que sa hayan 0 no
presentado descargos. En caso de haberse decretado la audiencia a
que se refiere el mismo articulo, este plazo correra una vez vencido el
termino fijado para asta· Sin embargo, de la revisi6n de los plazos
podra Ud. observar que el Consejo ha demorado 15 dias habiles en la
dictaciOn de la decisi6n comentada en este escrito. Mas comentarios al
respecto creemos que sobran.
Palacio de la Moneda • Telefono (56-2) 690 4121 • Fax (56-2) 690 4479 • Santiago de Chile
e-mail: [email protected].
www.gobiernodechile.cl
GOBIERNO DE CHILE
SUBSECRETARIA GENERAL DE GOBIERNO
Finalmente, reiteramos en todas sus partes nuestra argumentaci6n
plasmada en el oticio 7716, en cuanto a que la denegacion de la
informacion solicitada no se funda en el caraeter generico de la
solicitud, sino en que esta esta referida a un elevado numero de aetos
administrativos y sus antecedentes y que, ademas y por 10 tanto,
implica distraer indebidamente los funcionarios de sus labores
habituales, considerando sus funciones y su jomada de trabajo. De la
misma manera y complementariamentea 10 anterior, parte importante
de la informacion solicitada es reservada en atencion a los arts. 22
inciso final en una interpretaciOnarm6nica con eI art. 26 de la ley
20.285.
SOLICIT A REVOCACION DE LA DECISION.
En atencion a los argumentos senalados anteriorrnentey considerando los
tablecido en el art. 1, 15 Y 54 de la ley 19880 que regula los procedimientos
dministrativos; art. 10 de Ia ley de Bases Generales de la Administracion del
Estado; asi como 10 seilaIado par eI Tribunal Constitucionalen su sentencia Rol
1051 de 2008, SOLICITO a los Senores Consejeros aeager a tramitacion el
recurso de reposicion interpuesto, que en definitiva resuelva LA REVOCACION
de la decision del reclamo rol A48-2009 y se declare en su lugar que se RECHAZA
El RECLAMO por aplicaci6n de la causales de reserva invocadas par el servicio
establecidas en los articulos 21 N° 1 letra c) y 22 inciso final de la ley 20.285, en
concordanciacon 10 dispuestoen eI art 26 del mismocuerpo normativo.
Lo anterior en eI animo del servicio de resolver en sede administrativa la
presente situacion, sin perjuicio de los recursos jurisdiccionales que
procedan conforrne a la ley.
SOLICITA SUSPENSION DE ACUERDO AL INCISO SEGUNDO ART. 57 DE LA
LEY 19880.
De acuerdo a 10 senalado en el inciso segundo del articulo 57 de la ley
19.880, solicitamos al Consejo la suspensiOnde la ejecucion de la decision
recurrida. lo anterior puesto que el cumplimiento de esta importarfa la
imposibilidad de cumplir 10 que se resolviere en caso de acogerse el recurso. En
efeeto, si en cumplimiento de Ia decisiOn nuestro servicio hace entrega de la
informacion solicitada a la redamante y, posteriormente, el Consejo resolviera
acoger el recurso de reposiciOn declarando en definitiva la aplicacion de las
causales de reserva invocadas par el servicio, seria imposible ya retrotraer la
situacion al estado anterior a la entrega de la informaciOn,causando un daflo
irreparable.
Por 10 anterior, solicito a los Sres. Consejeros ordene la suspension de la
ejecuci6n de la decision recurrida.
Palacio de la Moneda • Telefono (56-2) 690 4121 • Fax (56-2) 690 4479 • Santiago de Chile
e-mail: [email protected].
www.gobiernodechile.c1
GOBIERNO DE CHILE
SUBSECRETARIA GENERAL DE GOBIERNO
PETIelON SUBSIDIARIA:
Para el evento que el Consejo no de lugar a 10 solicitado en 10 principal,
solicito se amplie el plazo de 5 dias hBbiles seilalado para la entrega de la
informacion a 10 dias habiles contados desde la resolucion del presente recurso.
Lo anterior de acuerdo alas siguientes consideraciones:
Imposibilidad de cumplimiento de 10 ordenado.
La informacion que se soIicita corresponde a casi 10 afIos de gesti6n, durante los
cuales el Ministerio seaetaria general de Gobierno, a traves de la Secretaria de
Comunicaciones, en cumplimiento de sus funciones organicas, ha contratado
multiples estudios e investigaciones.
La finalidad perseguida par Ia decisiOn del Consejo es otorgar efectivo acceso a la
informacion solicitada, para 10 cual se hace imprescindible que el servicio cuente
con un plazo razonable para buscar, reproducir y finalmente entregar la
informacion al solicitante. Lo anterior solo se podra conseguir otorgando al servicio
un plazo adecuado que permita entregar la informaciOn sin perjudicar gravemente
el cumplimiento de sus funciones publicas propias.
n atencion a 10 senalado, soIicito a Uds. la ampliaci6n del plaza de 5 dias
10 dias habiles contados desde Ia resoluci6n del presente recurso.
NCHlEGC
Il•.
Distribuc~
-Consejo para la Transparencia
-Unidad Juridica
-Unidad de Acceso a la Informaci6n
-Central de Documentaci6n
Palacio de la Moneda +Telefono (56-2) 690 4121 + Fax (56-2) 690 4479 +Santiago de Chile
e-mail: [email protected]+ www.gobiernodechile.c1
a
RESUELVE REPOSICIÓN EN CASO ROL A48-09
En sesión ordinaria N° 75 de su Consejo Directivo, celebrada el 11 de agosto de 2009,
con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de
Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de
Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo
para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente
decisión respecto del recurso de reposición administrativo deducido, con fecha 7 de
agosto pasado, por el señor Subsecretario General de Gobierno, en contra de la decisión
recaída en el amparo Rol A48-09, de 10 de julio de 20909, interpuesto por doña Verónica
Jadue Boeri ante este Consejo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la
citada Ley de Transparencia.
VISTOS:
El artículo 8° de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de
las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio
Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la Ley N° 18.575; los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del
Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el
Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los
Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.
TENIENDO PRESENTE:
Que el 10 de julio de 2009, en la sesión ordinaria N° 66 de su Consejo Directivo, este
Consejo se pronunció sobre el amparo por denegación de acceso a la información, Rol
A48-09, deducido por doña Verónica Jadue Boeri en contra del Ministerio Secretaría
General de Gobierno, y resolvió acogerlo en todas sus partes, por las consideraciones
expuestas en el acuerdo respectivo, requiriendo al señor Subsecretario General de
Gobierno que entregara la información pedida dentro del plazo de 5 días hábiles contados
desde la notificación de dicho acuerdo.
Que, mediante Oficio N° 290, de 29 de julio de 2009, este Consejo notificó por carta
certificada dicha decisión a doña Verónica Jadue Boeri y al señor Subsecretario General
de Gobierno, habiéndose ésta despachado con la misma fecha.
Que, por su parte, mediante Oficio N° 801, de 7 de agosto en curso, recepcionado en las
oficinas de este Consejo con la misma fecha, el señor Subsecretario General de Gobierno
ha deducido, dentro de plazo legal, recurso de reposición administrativo en contra de la
citada decisión solicitando se admita éste a tramitación y se resuelva, en definitiva,
revocar la decisión antedicha, declarando en su lugar que se rechaza la reclamación
intentada por la señora Jadue en razón de concurrir en la especie las causales de reserva
invocadas por su representada establecidas en los artículos 21 N° 1 letra c) y 22 inciso
final de la Ley 20.285, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 26 del mismo
cuerpo normativo. Adicionalmente solicitó suspender la ejecución de la decisión recurrida
y, en subsidio de todo lo anterior, prorrogar el plazo fijado para la entrega de la
información.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56‐2 495 21 00 www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 1
Y CONSIDERANDO:
1) Que, verificándose los presupuestos para su procedencia, este Consejo admitirá a
tramitación el recurso de reposición intentado por el señor Subsecretario General de
Gobierno, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, sin
perjuicio de lo que se resolverá.
2) Que, una vez admitido a tramitación, procede determinar únicamente, para los efectos
de resolver acertadamente la impugnación deducida por la reclamada, si los
argumentos y antecedentes esgrimidos en el presente recurso resultan o no
suficientes para modificar, reemplazar o dejar sin efecto lo resuelto por este Consejo
en la decisión recaída en el amparo A48-09.
3) Que, en tal sentido, respecto de la causal prevista en el artículo 21, N° 1, literal c), de
la Ley, la primera invocada por la reclamada, ésta se ha limitado a afirmar en su
recurso que, atendido que la petición se refiere a un conjunto de antecedentes
generados por la Secretaría de Comunicaciones en un período de tiempo de 10 años,
en ejercicio de una de sus principales funciones, debe concluirse de manera forzosa
que “el objeto pedido se refiere a un gran número de antecedentes”, afectando, a su
juicio, el debido cumplimiento de sus funciones.
4) Que, como resulta manifiesto, la mera alegación genérica de referirse la petición de
información “a un gran número de antecedentes” no permite tener por acreditada la
supuesta afectación del debido cumplimiento de sus funciones ni la eventual
distracción indebida de las labores por parte de sus funcionarios, lo que conlleva, por
tanto, a desechar la concurrencia en la especie de la causal de secreto o reserva
antes mencionada, en los mismos términos y por las mismas razones expresadas en
el considerando tercero, literal a), de la decisión impugnada, no procediendo, en
consecuencia, la alteración de lo resuelto en esta parte. A mayor abundamiento, debe
consignarse que la recurrente, no obstante defender con fuerza el carácter secreto o
reservado de la información comprendida en la solicitud por abarcar un elevado
número de antecedentes, señala que dicha información estaría ordenada conforme a
parámetros de archivo adecuados, por lo que no se divisa la razón en cuya virtud la
recurrente no haya facilitado su acceso de manera expedita a la reclamada, de
conformidad con el principio reconocido en el artículo 11, literal f), de la Ley de
Transparencia.
5) Que en cuanto a la alegación de no haberse celebrado en este caso una audiencia,
cabe indicar que su fijación en cada caso constituye una facultad conferida a este
Consejo, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 25 de la Ley de
Transparencia y artículo 47, inciso cuarto, de su Reglamento, que, por ende, puede o
no ejercer según las circunstancias. Que, en la especie, la circunstancia de no haber
ejercido dicha facultad no obstaba, por cierto, al cumplimiento, por parte de la
autoridad reclamada, de la carga legal que le ha sido impuesta consistente en adjuntar
los antecedentes y los medios de prueba de que dispusiere a efectos de
excepcionarse de su obligación de proporcionar información pública. De hecho, en
base a los antecedentes presentados este Consejo estimó que no era necesaria tal
audiencia.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56‐2 495 21 00 www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 2
6) Que, respecto a la no publicación en el portal de compras públicas de las
contrataciones a que se refiere este caso por aplicación de la Glosa 03 b) del Subtítulo
22 de la partida 20, capítulo 01, programa 01 de la Ley de Presupuestos del Sector
Publico de 2009, correspondiente a dicha Subsecretaría, debe señalarse que ésta
dispone que en la celebración de convenios con personas jurídicas allí imputados “no
será aplicable la letra e) del artículo 105 del Decreto Supremo de Hacienda N° 250, de
2004, ni del inciso primero del artículo 2° de la Ley N° 18.803”. Que, las normas
citadas en esta glosa exigen contratar “previa propuesta pública o privada” o llamar “a
cotizaciones privadas, a no menos de tres personas jurídicas, para la adjudicación del
contrato”. Que, en consecuencia, la excepción allí indicada se refiere a la posibilidad
de no cumplir dichos requerimientos celebrando contratos directos pero ello no
excluye su publicidad. En efecto, las resoluciones fundadas que autoricen la
procedencia de una contratación directa deben ser publicadas —especificando el bien
y/o servicio contratado y la identificación del proveedor con quien se contrata— en el
portal de compras públicas en la forma dispuesta en el artículo 50 del Reglamento de
la Ley Nº 19.886, de bases sobre contratos administrativos de suministro y prestación
de servicios, aprobado por el citado D.S. N° 250/2004, del Ministerio de Hacienda.
Cabe señalar que aunque este artículo exceptúa el caso establecido en la letra f) del
artículo 8 de la Ley de Compras dicha hipótesis no concurre en este caso, como se ha
indicado en el párrafo 4) precedente, ni resulta procedente la dictación de los decretos
supremos allí referidos tras la reforma en 2005 del artículo 8° de la Constitución. Por
ello debe ratificarse lo manifestado en el considerando tercero, literal d), de la decisión
objeto de este recurso
7) Que, en cuanto a la reiteración de aplicar en este caso lo previsto en el artículo 26 de
la Ley de Transparencia, lo expresado por la reclamada no logra desvirtuar lo resuelto
por este Consejo, debiendo reiterarse la doctrina establecida por la decisión del
amparo A32-09 y reiterada en la decisión recurrida, toda vez que no se verifica en la
especie la hipótesis prevista en dicha norma y, por el contrario, existe una norma
especial en el caso de las encuestas o de sondeos de opinión que restringe la reserva
a sus puros resultados (el inciso final del artículo 22 de la Ley de Transparencia).
8) Que, en lo relativo a la segunda causal invocada, esto es, aquella prevista en el inciso
final del artículo 22 de la Ley de Transparencia, la reclamada no se refirió
expresamente a ella en su recurso, por lo que debe mantenerse lo decidido al
respecto.
9) Que, en síntesis, las consideraciones expresadas precedentemente y las contenidas
en la decisión recurrida, las que se dan por expresamente reproducidas, poseen, a
juicio de este Consejo, mérito suficiente para confirmar lo resuelto en la resolución
impugnada, como también, las circunstancias que le sirvieron de fundamento.
10) Que, a mayor abundamiento, la recurrente no ha aportado nuevos antecedentes que
permitan a este Consejo modificar, reemplazar o dejar sin efecto lo resuelto, razón por
la cual se desechará el presente recurso, manteniéndose a firme el acogimiento del
amparo A48-09, sin perjuicio de lo que se indicará respecto de la ampliación del plazo
para dar cumplimiento a lo decidido.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56‐2 495 21 00 www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 3
11) Que, atendido lo razonado en los considerandos anteriores, deberá desestimarse la
petición de suspender la ejecución de la decisión recurrida, amparada en lo dispuesto
en el inciso segundo del artículo 57 de la Ley N° 19.880, por resultar ello innecesario.
12) Que todo lo antes manifestado no es obstáculo para acceder a la ampliación del plazo
solicitado por la recurrente para dar cumplimiento a lo resuelto, ampliación que sólo se
concederá por un plazo máximo de 10 días contados desde la notificación de la
decisión recaída en el amparo motivo del presente recurso.
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE SUS FACULTADES Y
DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN LA LEY Nº 19.880, POR LA UNANIMIDAD
DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:
1) Rechazar en todas sus partes el recurso de reposición administrativo deducido el 7 de
agosto de 2009 por el señor Subsecretario General de Gobierno, en contra de la
decisión recaída en el amparo Rol A48-09, de 10 de julio de 20909, en virtud de los
fundamentos expuestos precedentemente.
2) Rechazar la solicitud de suspensión de la ejecución de la decisión recurrida, atendido
lo resuelto precedentemente.
3) Acceder a la ampliación del plazo pedida subsidiariamente por la recurrente para dar
cumplimiento a lo resuelto, la que sólo se concederá por un plazo máximo de 10 días
contados desde la notificación de la decisión original recaída en el amparo motivo del
presente recurso, esto es, el acuerdo de este Consejo adoptado en la sesión ordinaria
N° 66 de su Consejo Directivo, celebrada el 10 de julio de 2009.
4)
Facultar a don Héctor Hugo Ramírez Abarca, R.U.T. Nº8.830.484-5, empleado de
este Consejo, de conformidad a lo establecido en el artículo 17 de sus Estatutos, a los
efectos de que practique la notificación personal de la presente decisión al señor
Subsecretario General de Gobierno, debiendo dar cuenta de los actos celebrados o
ejecutados en virtud de esta delegación en la sesión ordinaria inmediatamente
siguiente a su práctica.
5)
Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión, junto
al recurso de reposición presentado, a doña Verónica Jadue Boeri.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su
Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Alejandro Ferreiro
Yazigi, don Roberto Guerrero Valenzuela y don Raúl Urrutia Ávila. Certifica don Raúl
Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56‐2 495 21 00 www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 4
Miércoles 19 de Agosto de 2009
Señor
Juan Pablo Olmedo
Presidente del Consejo de la Transparencia
Morandé 115, Piso 7
Santiago.
Yo, Verónica Jadue Boeri, domiciliada para estos efectos en calle Vicuña
Mackenna 1870, Ñuñoa, vengo a presentar respetuosamente a usted una
reclamación por cumplimiento parcial de entrega de información. Para ello,
expongo los siguientes argumentos.
1.
Pertinencia del reclamo. Si bien la Ley de Acceso a la Información, N°
20.285 no se refiere a un recurso en particular en caso de incumplimiento de
entrega de información, en su Título VI, Infracciones y sanciones, sí aborda esta
posibilidad. El artículo 46 establece que "la no entrega oportuna de la información
en la forma decretada, una vez que ha sido ordenada por resolución a firme, será
sancionada" de acuerdo a multas que la propia ley señala. En consideración a
esta norma, se puede interpretar que la sanción aplica en dos escenarios: 1.
cuando se entrega la información requerida, pero una vez vencido el plazo y 2.
cuando se entrega la información en el plazo estipulado, pero ello no se hace "en
la forma decretada".
2.
Información requerida. De acuerdo a lo resuelto por el propio Consejo
de la Tranparencia en relación al amparo A48-09, el Ministerio Secretaría General
de Gobierno debía entregar lo solicitado en la petición de acceso a la información
realizada el 20 de abril pasado. En esa ocasión, esta requirente planteó lo
siguiente: "Solicito un informe con todos los gastos efectuados por encuestas
desde el año 2000 hasta la fecha (que incluya los documentos de respaldo como
contratos, boletas y facturas relacionadas)".
3.
Información entregada. Si bien los documentos entregados contienen
un detalle de gastos, no se entregan los respaldos solicitados, tales como
"contratos, boletas y facturas". Más bien, los datos se respaldan con órdenes de
compra cuyo detalle contiene un mínimo de información respecto de cada gasto
realizado en encuesta. La idea de solicitar esos documentos de respaldos es
precisamente conocer a qué tipo de encuesta corresponde cada gasto. Por tanto,
la simple orden de compra no permite cumplir el objetivo por el cual fue requerida
la información.
4.
Denegación de información. El Ministerio Secretaría General de
Gobierno, además, no entrega ningún tipo de información respecto de los años
2000 a 2003, aludiendo que se trata de información reservada. "No es posible
hacer entrega de la información comprendida entre los años 2000 a 2003, ambos
inclusive, toda vez que de acuerdo a las leyes de presupuesto de los años 2000,
2001, 2002 y 2003, glosa Nº 03, es información que corresponde a gastos
reservados", señala el ministerio. Respecto de este punto, es necesario hacer dos
observaciones: 1. La reserva de la información requerida es un asunto
controvertido de este procedimiento en curso, del que ya hubo un pronunciamiento
por parte del consejo. A juicio de esta requirente, es improcedente que el
ministerio vuelva a insistir en un punto ya zanjado. 2. Llama la atención que la
parte recurrida no haya entregado este argumento en el momento de su
contestación al reclamo de amparo. A juicio de esta requirente, la oportunidad
para entregar nuevos antecedentes ha precluido, toda vez que el propio ministerio
hizo uso de su facultad para responder en la oportunidad y plazo que le otorga la
ley.
Por tanto, solicito a usted requerir al Ministerio Secretaría General de
Gobierno a entregar la información solicitada, incluyendo ésta todos los contratos,
facturas y boletas que avalen todos los gastos en encuestas entre los años 2000 y
2009, ambos inclusive.
Sin otro particular, saluda atentamente,
Verónica Jadue Boeri
GOBIERNO DE CHILE
SUBSECRETARIA GENERAL DE GOBIERNO
OFICIO N°
ANT.:
rg
-10
1) Ley 20.285
2) Decision Reclamo A48-09,
Consejo para la transparencia
MAT.: 1) Solicita Audiencia
2) Solicita pronunciamiento
A:
que indica
SR. JUAN PABLO OLMEDO BUSTOS
PRESIDENTE DEL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA
NEFTALicARABANTESHERNANDEZ
SUBSECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO
Junto con saludarlo, considerando las decisiones adoptadas por el Consejo para la
Transparencia en relacion al reclamo A48-09 y teniendo en cuenta que dentro de las
funciones del Consejo establecido en el art. 33 letra e) y k) de Ia y 20.285, es que se ha
planteado la necesidad de nuestro servicio de contar con una orientacion acerca de la
interpretacion y criterios de aplicacion de las normas que establecen causales de reserva
de la citada ley. En atencion a 10 anterior es que mediante el presente oficio solicito a Ud.
10 siguiente:
1. Solicita Audiencia.
a. Mediante el presente oficio solicito a Ud. se conceda a este Subsecretario
audiencia con los Senores Consejeros, en la cual se pueda plantear por
parte de nuestro servicio algunas explicaciones y aclaraciones en relacion
con el cumplimiento de las obligaciones impuestas por las decisiones al
reclamo A48-09. Conjuntamente con 10 anterior, senalo que es la intencion
de este Subsecretario plantear a los Senores Consejeros la firme decision
del Ministerio Secretaria General de Gobiemo de cumplir cabalmente con
el espiritu de la ley 20.285, otorgando a todos los ciudadanos el acceso
oportuno a la mayor cantidad de informaciOn de que disponga nuestro
servicio y respecto de la cual no exista la obligacion legal de reserva. Con
la finalidad de aclarar cualquier duda de Ios Senores Consejeros respecto a
la buena fe del servicio que represento en orden a respetar y prom over el
acceso a la informacion publica es que solicito se conceda la audiencia.
Considerando que dentro de las funciones del Consejo para la Transparencia
se contempla la colaboracion a los servicios pliblicos y asesoria en materias de
su competencia, solicito a Ud. gestionar el pronunciamiento
del Consejo
respecto alas siguientes materias:
Palacio de la Moneda • Telefono (56-2) 690 4121 • Fax (56-2) 690 4479 • Santiago de Chile
e-mail: [email protected].
www.gobiernodechile.cl
GOBIERNO DE CHILE
SUBSECRETARIA GENERAL DE GOBIERNO
a. Respecto de la aplicabilidad de la causal establecida en el art. 21 N°1, letra
c) de la Ley 20.285.
i. La duda de nuestro servicio se plantea acerca de la posibilidad real
de aplicar esta causal de reserva. 0 si mas bien es una causal que
el Consejo para la Transparencia considera contraria a los
principios de la Ley 20.285 y por 10 tanto no aceptartl su aplicacion
por parte de los servicios publicos. En efecto no queda claro para
nuestro servicio cuando se considerara que precede la aplicacion
de esta causal.
ii. Considerando 10 resuelto en relacion al reclamo A48-09, por
ejemplo. ante una solicitud que requiera la elaboracion de informes
y copia digital de documentos generados en cumplimiento de las
funciones organicas de un determinado servicio publico, que
abarquen un periodo de tiempo igual 0 superior a 10 alios, l,podra
el servicio aplicar la citada causal? 5i bien el Consejo a
manifestado en sus decisiones la necesidad de probar la
concurrencia de la causal, l,no resulta un hecho notorio la situacion
de referirse una solicitud como la del ejemplo a un elevado numero
de antecedentes? considerando que 10 que se solicita es
precisamente informacion del giro del servicio publico.
b. Respecto de la aplicaciOn de las Leyes de Presupuesto que establecen
gastos de caracter reservado.
i. Considerando 10 establecido en el art. 1 transitorio de la ley 20.285,
en concordancia con las normas constitucionales pertinentes.
solicitamos al Consejo su pronunciamiento acerca del caracter
reservado de la informaciOn producida mediante la ejecucion de
gastos reservados establecidos en las Leyes de Presupuesto
anteriores al alio 2004, las que en el caso de nuestro servicio
establecian, en su glosa 03, el monto que debia ser ejecutado con
la obligaci6n de rendiciOnen forma global y reservada.
NCWEGCI
I,.
DistribUCi6~
-Consejo para la Transparencia
cc.
-Unidad
-Unidad
-Central
-Archivo
Juridica
de Acceso a la Informacion
de Documentacion
Gabinete
Palacio de la Moneda +Telefono (56-2) 690 4121 + Fax (56-2) 690 4479 + Santiago de Chile
e-mail: [email protected]+ www.gobiernodechile.cl
--------
~
consejoparala
•
.,Transparencla
MAT:
Requiere
Decision
Consejo.
ANT:
Su oficio N° 810, de 19.08.2009;
presentacion de Veronica Jadue
S., de 19.08.2009.
SANTIAGO,
cumplimiento
de la
A48-09,
de
este
2 1 AGO. 2009
1. Cumplo con informarle que, tras analizar su oficio del antecedente en la sesion que ha
celebrado hoy, el Consejo Directivo de esta Corporacion ha resuelto manifestar a Ud.
10 siguiente.
2. Como primera consideracion, el Consejo estima que no corresponde que en la etapa
de cumplimiento de una decision se vuelvan a plantear argumentos 0 alegaciones ya
rechazadas 0 se presenten otras no alegadas oportunamente. Sin perjuicio de 10
anterior, el Consejo puede, de oficio, verificar la concurrencia en un caso de una
causal de reserva 0 secreto ajustada a la Carta Fundamental y, en caso que concurra,
debiera declararla evitando que la informacion afectada por ella fuese divulgada,
conforme 10 establece el art. 33 j} de la Ley de Transparencia, aprobada por el articulo
primero de la Ley W 20.285, de 2008.
3. Que en este caso se ha planteado que la informacion relativa alas
encuestas
contratadas entre los arios 2000 y 2003 serla secreta 0 reservada en virtud de la Ley
de Presupuestos de cad a ario. A este respecto debe considerarse 10 siguiente:
a. Que segun el art. 1° transitorio de la Ley de Transparencia, conforme a la
disposicion cuarta transitoria de la Constitucion Polftica se entiende "que
cumplen con la exigencia de quorum calificado, los preceptos legales
actualmente vigentes y dictados con anterioridad a la promulgacion de la
ley N° 20.050, que establecen secreto 0 reserva respecto de determinados
actos 0 documentos, por las causales que seriala el articulo 8° de la
Constitucion Polftica".
Morande 115 piso 7. Santiago, Chile I Teletono: 56-2 495 2100
[email protected]
__________________________
~
consejopara la
.TranSparenCia
b. Que ello supone que dichos preceptos legales continuaran en vigencia solo
en cuanto se ajusten alas causales de secreto 0 reserva selialadas en la
Constitucion, para 10 cual debe analizarse cada uno de los casos.
c. Que revisadas las leyes de presupuesto entre 2000 y 2003 el presupuesto
asignado a la Subsecretarfa General de Gobierno contiene una glosa que
seliala que una parte de los recursos del Subtftulo 22 -que corresponde al
gasto en bienes y servicios, al cual se imputan la contratacion de
encuestasdebe gastarse "con la obligaci6n de rendir cuenta en forma
global y reservada al Contralor General de la Republica", 10 que impedirfa
darle publicidad (en el supuesto de acreditar que las encuestas fueron
financiadas con esa parte de los recursos). La misma glosa aliade que los
resultados "de estudios, encuestas y sondeos de opinion publica de
caracter electoral, que se financien con estos recursos (Ios del Subtftulo
22), deberan ser proporcionados a los medios de difusion y a cualquiera
que los solicite".
d. Que la Ley N° 19.863, publicada en el D.O. de 06.02.2003, establecio las
normas que rigen los gastos reservados, no incluyendo dentro de los
organismos que pueden tener estos gastos al Ministerio Secretarfa General
de Gobierno.
e. Que el art. 8° de la Constitucion establece como regIa general la publicidad
de los actos de los organos del Estado y solo admite la reserva 0 secreto
cuando 10 declara una ley de quorum calificado y "Ia publicidad afectare el
debido cumplimiento de las funciones de dichos organos, los derechos de
las personas, la seguridad de la Nacion 0 el interes nacional".
f.
Que la Ley de Transparencia ratifica 10 anterior y califica como publica "Ia
informacion elaborada con presupuesto publico y toda otra informacion que
obre en poder de los organos de la Administracion, cualquiera sea su ...
fecha de creacion", desarrollando las causa/es de excepcion en su art. 21.
En 10 que interesa directamente a este caso el art. 22 establece que "Los
resultados de las encuestas 0 de sondeos de opinion encargados por los
organos de la Administracion
del Estado facultados para ello seran
reservados hasta que finalice el perfodo presidencial durante el cual fueron
efectuados, en resguardo del debido cumplimiento de las funciones de
aquellas".
g. Que, en consecuencia, las normas vigentes -Ia Constitucion y la Ley de
Transparenciaestablecen un sistema normativo diferente al que existfa
en el periodo que media entre 2000 y 2003 en 10 relativo alas encuestas,
dejandolo sin efecto, par 10 que no puede sostenerse que en este caso se
aplique el art. 1° transitorio de la Ley de Transparencia. Por 10 mismo, dicha
informacion debera entregarse en la forma requerida.
4.
Por otro lade, tengo a bien comunicarle que la Sra. Veronica Jadue B. ha efectuado
una presentacion, cuya copia adjunto, manifestando su disconformidad no solo con la
no entrega de la informacion relativa a los alios 2000 a 2003 sino, tambien con los
documentos entregados respecto a los alios 2003 a 2009 dado que "no se entregan
los respaldos solicitados, tales como "contratos, boletas y facturas". Mas bien, los
Morande 115 piso 7. Santiago, Chile I Teletono: 56-2 495 2100
[email protected]
datos se respaldan con ordenes de compra cuyo detalle contiene un mlnlmo de
informacion respecto de cada gasto realizado en encuesta. La idea de solicitar esos
documentos de respaldos es precisamente conocer a que tipo de encuesta
corresponde cada gasto. Por tanto, la simple orden de compra no permite cumplir el
objetivo por el cual fue requerida la informacion».
5.
Revisado el DVD enviado por vuestra Subsecretarfa, donde se contienen dichos
antecedentes, se ha verificado que es efectivo 10 planteado por la requirente. Ni se
incluyen los contratos ni sus decretos aprobatorios reproducen su contenido, sino que
se Iimitan a consignar la informacion basica de cada contratacion. Tampoco se
contienen las boletas y facturas relacionadas.
6.
Por todo 10 expuesto, el Consejo me ha encargado requerirle que informe a la
solicitante todos los gastos efectuados por encuestas desde el ario 2000 hasta la
fecha, incluyendo los documentos de respaldo como contratos, boletas y facturas
relacionadas, a mas tardar el segundo dfa habil tras la recepcion de este oficio en
vuestra oficina de partes, informando de ello a este Consejo a traves del correo
electronico [email protected].
En caso contrario, el Consejo
Directivo procedera conforme 10 disponen los artfculos 46 y siguientes de la Ley de
T ransparencia.
7. Finalmente, comunico a Ud. que el Cons
septiembre, alas 12:00 hrs.
0
recibira en su sesion del viernes 4 de
RAUL F
D
Consejo
/AHT
DISTRIBUCION:
~ . Destinatario
2. Sra. Veronica Jadue B.
3. Archivo
Morande 115 pi so 7. Santiago, Chile I Teletono: 56-2 4952100
[email protected]